Умопомрачение. Гл 25 Заочное решение

   Марк готовился к встрече с судьей, заочно принявшей отказное решение на требование Максимовых восстановить проектную систему жизнеобеспечения в соответствии с нормативно-техническими требованиями и СНиП. Он еще раз внимательно просмотрел протокол беседы с ней старшего следователя Соколова и сосредоточился на заочном решении. Его внимание привлекла запись: «Причиной пропажи света истцы посчитали производство ремонтных работ в квартире Татиков. Истцы при этом утверждали, что ответчиком при этом проводились несанкционированнык ремонтные работы, т. е., как полагали истцы, работы по переустройству жилого помещения, на которые у ответчика не было соответствующего разрешения органов Мосжилинспекции. Под переустройством истцы понимали замену полов, которую производил в своей квартире ответчик. При обследовании квартиры ответчика выявлено при визуальном осмотре изменение конструкции пола в квартире (ламинат), что возможно привело к нарушению проводки».
  Слова сигналили:правовым основаниям дела, вытекающего из публичных отношений и исключающего спор, суд противопоставил субъективные представления заявителя и его требования и накручивает их для создания видимости спора.
   В назначенное время Марк включил связь с приемной и пригласил судью в свой кабинет.
 — Казаков Марк Анатольевич — представился он. — Веду расследование обстоятельств порчи частей многоквартирного дома.
 — А при чем здесь я, — не удержалась от вопроса судья.
 — Вы подозреваетесь в сокрытии порчи дома.
   Судья усмехнулась.
 — Каким это образом?
 — В этом сейчас мы и будем разбираться. В повестке, которую мы вам выслали, была указана тема расследования — заочное решение суда по заявлению Максимовых «О восстановлении проектной системы электрообеспечения и звукоизоляции в соответствии со СНиП». У вас было время поднять дело и подготовиться к обсуждению. Перед вами заявление Максимовых в суд, определение коллегии городского суда и решение, принятое вами. В рамках расследования дела о порче дома у Следственного Комитета возникли вопросы по вашему решению.

   Итак, как вы квалифицировали дело?
 — Оно было квалифицировано до поступления ко мне.
 — Это так. Однако, при возвращении дела судебной Коллегией на новое рассмотрение, все начинается с самого начала.
 — Такая задача передо мной не стояла. Коллегия при рассмотрении решения, вынесенного первой инстанцией, определила нарушение только при обосновании применения срока давности. Этим я и занималась.
 — Вы невнимательно смотрели Определение судебной коллегии. Прочитайте вслух, вот эти подчеркнутые строки определения.
 — «При вынесении решения судом фактически не рассмотрены заявленные требования, суд не дал оценки представленным доказательствам и не пришел ни к какому выводу», — прочитала судья.
 — Как видите, судебная коллегия указала суду не только на нарушение в применении срока давности. В первую очередь, она указала на то, что требования заявителя не рассмотрены, оценка доказательствам не дана, выводов нет. И при всей очевидности того, что дело не рассмотрено, вы не поставили задачу его рассматривать, следуя букве закона. А, как известно, рассмотрение дела начинается с его квалификации. Сделайте это сейчас.
 — Но на это нужно время. Нужно читать заявление, смотреть документы…
 — Не преувеличивайте. — Марк взял в руки заявление в суд. — Предмет требований Максимовых изложен в трех строках: «О восстановлении проектной системы электрообеспечения и звукоизоляции в соответствии со СНиП». Просто и ясно. Исходя из предмета заявления квалифицируйте дело, — настаивал он.
 — В соответствии характером требований, дело административное.
 — Кто отвечает за разрешение требований административного характера?
 — Органы исполнительной власти.
 — К кому направлены требования Максимовых?
 — К органам исполнительной власти.
 — Видите, предельно ясно,— сказал Марк.
 — Но среди ответчиков присутствует и частное лицо.
 — А вот с этим надо было разобраться! - Почему Татик появился в заявлении к органам власти? - Суд не стал разбираться. Почему суд не стал разбираться в причинах?
 — Мне неизвестны мотивы действий моих предшественников.
 — Назовите подсудность дела.
 — Находится в рамках особого производства, — ответила судья.
 — Оказывается, совсем не сложно. А теперь прочитайте вслух первые три строки своего решения.
 — Суд рассмотрел гражданское дело Максимовых к Татикам «О восстановлении проектной системы электрообеспечения и звукоизоляции в соответствии со СНиП», — прочитала судья.
 — На каком основании административное дело особого производства в вашем решении превратилось в дело о спорных гражданских отношениях Максимовых и Татика? — спросил Марк.
 — Основания были определены моими предшественниками.
 — О, как все сложно! Правовые основания смотрят судье в глаза из заявления. И менять их закон о суде запрещает. Чего уж проще. Но нет!- Для квалификации дела вы ищете неправовые основания в личной мотивации заявителя! Вы понимаете, что огулом перенесли ошибки предыдущих судебных актов в свое решение? А ведь вы были обязаны дать оценку обстоятельствам, которые до вас привлек суд для изменения правового основания заявленных требований, квалификации и подсудности дела, — подчеркнул Марк.— Это было отмечено в определении судебной коллегии. Вы этого не сделали. Почему?

    Судья медлила и не находила ответа.
 — В таком случае, сделаем это вместе здесь и сейчас на основании ваших мыслей и слов в решении. Так, вы указываете, что «в 2002 году Максимовы по иску ДЕЗ в дело в качестве третьих лиц не вступили». Вы видели иск от ДЕЗ?
 — Я видела решение суда, в котором указано, что истцом был ДЕЗ.
   Марк положил перед судьей исковое заявление Паиньки с изменением статуса сторон, проходящих по делу, внесенным от руки судьей Фоминой.
 — Убедитесь в том, что суд сделал Максимовых истцами по иску Паиньки, о котором они ничего не знали. Вы прошли мимо этого обстоятельства и внесли в свое решение не достоверные сведения. Закон запрещает это делать. Но вы это сделали! - Что скажете?
  Судья не смогла, либо не захотела, объяснять очевидный конфуз и промолчала.
 — В своем решении вы часто используете слова: истцы ссылаются, истцы полагали, истцы посчитали, истцы утверждали, истцы понимали и т.д. При этом вы принимали решение заочно. Откуда у вас такая уверенность, что «истцы» так думали, говорили, понимали?
 — На это указывают предыдущие судебные решения.
 — То есть вы подтверждаете, что при составлении своего решения по делу особого производства, вытекающего из публичных отношений, вы использовали фрагменты частного характера из других судебных актов?
 — Не вижу в этом нарушений. Я же должна была сделать обзор судебных дел.
 — Не очевидно. В первую очередь, вы должны были сделать анализ обстоятельств дела. Или вы, действительно, полагаете, что субъективное мнение выше нормативно-правовых требований и правил по содержанию, эксплуатации и ремонту частей дома, определяющих статус жилого помещения?
 — А эта сторона вопроса меня вообще не касается, поскольку это функция исполнительной власти.
 — Вы сейчас фактически «отреклись» от дела, которое вам поручили рассматривать. Почему вы не сделали это сразу и официально?
 — Распоряжения руководства свыше не обсуждается.
 — Но при таком отношении к делу, которое вы сейчас показали, не может быть вынесено законное решение.
 — Я выносила решение, руководствуясь внутренним убеждением, право на которое дает мне процессуальный Кодекс.
 — Вы хотите сказать, что руководствовались личным мнением в деле, отношения по которому регулируют нормативно-правовые акты Жилищного, Градостроительного Кодексов и ведомственные инструкции Энергонадзора?
 — Нормативно-правовые акты, которые вы назвали, — компетенция специального суда.
 — Если вы понимаете это, почему не пригласили для участия в деле специалистов Межведомственной комиссии? Специалистов строительного, санитарного, пожарного надзора? Это допускается?
 — Не в моей воле. Вопрос решает председатель суда.

  — Вернемся к вашему решению, — сказал Марк Анатольевич. Вы, используя сведения из чужих решений, проверяли их на достоверность?
 — Нет. Такая задача передо мной не стояла.
 — Такая задача вытекает из Определения судебной коллегии.
 — Я решала, поставленную коллегией, задачу о правильности применения к делу срока давности.
 — Тогда смотрим, как вы ее решили. «Ответчиком заявлено о применении исковой давности», — пишите вы в решении и указываете норму закона, не подлежащую применению, поскольку требование Максимовых на ремонт конструкций и инженерного оборудования не имеет срока давности. У дома, его конструкций и инженерных систем есть сроки эксплуатации, сроки ремонта и временной регламент устранения аварий, но нет срока давности в понимании гражданских отношений между субъектами права. Все части дома и его системы должны работать исправно, пока стоит дом. На каком основании вы применили срок давности к коммунальной системе, отношения по содержанию которой регулирует Жилищный Кодекс и специальное законодательство ведомств, ведущих ЖКХ? Это следствие вашей неправильной квалификации дела и его подсудности. Что скажете?
   Судья плотно сжала губы. — Ну, что сейчас об этом? Дело давнее.
 — Действительно, давнее, но тянущееся во времени. И этот фактор является определяющим для вынесения решения в пользу заявителя требований.
 — Истец мог обжаловать решение. Раз этого не сделал, значит, согласился с нашим решением, — невозмутимо отреагировала судья.
 — Идем дальше по тексту. Вы, со ссылкой на чужое решение, пишите: «Ввиду неявки на судебное заседание Татика, дело было разделено. И в отношении Татика дело было выделено в отдельное производство». Вы серьезно полагаете, что неявка одного из ответчиков в суд является основанием для изменения квалификации дела и его подсудности?
 — Нет, я так не считаю.
 — Тогда почему не дали оценку этому аргументу и пошли по стопам своих коллег, набирая из малозначимых фактов аргументы, не имеющие отношения к разрешению дела о порче дома?
 — Но первичное решение суда с отведением органов власти от исполнения требований Максимовых утвердила своим Определением судебная коллегия городского суда. Моя оценка здесь не нужна.
 — Вы видели подлинник Определения, оформленный в соответствии с буквой закона с печатью городского суда?
 — Нет.
 — Тогда зачем вносите в свое решение сведения, которые вам доподлинно неизвестны и не подтверждены законом? Вы насыщаете свое решение лживыми сведениями. А это — недопустимо!

    Ответа не последовало.
 — В решении вы указываете: «Максимовы в судебное заседание не явились. Представили жалобу, из которой следует, что они считают нецелесообразным принимать участие в процессе». Вопрос. Почему вы не приняли во внимание мотивацию их жалобы: неверная квалификация дела, ненадлежащий ответчик, отсутствие в деле документов, определенных законом, которые они запрашивали через суд к предстоящему судебному заседанию?
 — Я уже не помню всех обстоятельств и не могу ответить на ваш вопрос.
 — Чтобы существенные для принятия законного решения обстоятельства дела не терялись во времени, существуют судебные Определения. Вы вынесли Определение по жалобе Максимовых?
 — Не помню.
 — В деле нет судебного Определения по их жалобе. Вы не выносили его. Вынести его значило отложить судебное заседание, к которому вы были не готовы. Я правильно назвал причину?
    На затянувшееся молчание Марк потребовал:
 — Говорите!
 — Да.
 — Говорите полным предложением.
 — В деле, действительно, не было документов, которые запрашивали Максимовы, и судебное заседание требовало переноса.
 — Какие сложности возникли с запросом документов?
 — Органы исполнительной власти отказались их предоставить.
 — Вы настаивали? Выносили судебное Определение по этому поводу?
 — Нет. С органами власти мы не спорим.
 — И поэтому вы решились на вынесение решения без истца.
 — Да. Тем более, что Максимовы не надлежащий истец по предмету заявленных требований. Ведение судов по таким вопросам — компетенция органов исполнительной власти и жилищной инспекции.
 — А как же вы вели судебное заседание и выносили решение без истца, без документов? Ведь такие решения заведомо неправосудны.
 — Придерживалась своих убеждений и рекомендаций, исходивших от должностных лиц исполнительной власти.
 — А они-то здесь причем?
 — Регулирование жилищных отношений по содержанию городской недвижимости в составе многоквартирного дома — функция исполнительной власти. Суд не вправе вмешиваться в их деятельность.
 — Почему эта линия не нашла отражения в вашем решении?
 — Каким образом?
 — Признанием, что регулирование содержания, поврежденных конструкций и инженерных систем, относимых к общей недвижимости в составе дома, и устранение аварий не соблюдается в соответствии с федеральным жилищным законодательством?
 — Чтобы не создавать трудности в отношениях между судом и органами местной власти.
 — Дела с повреждением материальных объектов и электрические сетей в многоквартирном доме отнесены к уголовной юрисдикции. Максимовы неоднократно просил суд перенаправить дело в уголовное производство. Почему вы этого не сделали?
 — А кто нам это позволит?
   Марк включил автоматический регистратор процедуры дознания и принял протокол.
— Подпишите.
 
  Продолжение следует. https://e-shirokova.ru/