Часть 9. Где скрывается тайна Плащаницы

«Теория монеты» профессора  теософии  Френсиса  Филаса

Выражение «внести свою лепту» означает: сделать свой, пусть не-большой, посильный вклад в общее дело. Слово "лептбс" по-гречески: тоненький, мелкий. "Лептой" называлась самая мелкая древняя монетка, которая имела хождение в Древней Иудее. Лепта упоминается в Евангельском сказании о скромном приношении вдовицы, отдавшей последнее, что у неё было, признанное Иисусом Христом самым дорогим из всех подаяний. Библия. Новый Завет.(Марк, 12, 41—44; Лука, 21, 1—4).

     Священник  из  ордена  иезуитов, профессор теософии  в  Университете  Лойолы, Чикаго (США) Фрэнсис Филас принимал  участие  в  конференции  американских  учёных  STURP  в  Альбукерке  в  1977  году, а  затем  в  научных  исследованиях  Туринской  плащаницы  в  Турине  в  1978  году. Идея  о  том, что  на  ткани  плащаницы, как  и  на  её  фотографиях  имеются следы древних  монет  была  уже  озвучена  и  предположение  о  том, что  это  могут  быть  медные монеты  эпохи  прокураторов  иудеи, как бы  само  собою  следовало  из  этой  гипотезы. Поиски  в  этом  направлении  привели  падре Френсиса  Филаса  и  нумизмата  Майкла  Маркса  к  открытию, которое  стало  сенсацией  и  его  на  все  лады  стали  распространять  средства  массовой  информации. В  1979  году  Френсис  Филас  публично  объявил, что  в  результате  его  исследований  удалось  выявить  на  фотографии плащаницы  надпись «U  CAI» и  отображение  жезла-lituus  с  центром  округлой  формы. Изображение  литууса - посоха  пророков, символа  власти  и  пас-тырского  служения на  аверсе  монет (в римском  варианте  этот  символ  назывался  «симпулум» - небольшой  черпак  для  разлива  вина  на  жертвенных  животных) было  неотъемлемой  частью  этих  монет.  Но  обнаруженная  надпись  лишь  отчасти  соответствовала  требованиям  действительной  надписи  на  древних  монетах, называемых «лепта  Пилата», которые  чеканили  в  эпоху  земной  жизни  Иисуса  Христа. На  большинстве  известных  нумизматам  монет, надпись  на  «лептах  Пилата» - «Тиберий  император» на  греческом  языке  имела  вид  TIBERIOY  KAICAROC, а  на  выявленном изображении, в  полном  виде получалось  TIBERIOU  CAICAROC. Однако, оправдание  этой  «ошибочной»  надписи  было  вскоре  обнаружено. 

В  коллекциях  нумизматов  оказалось  значительное  множество  монет «лепта Пилата», имеющих  различные ошибки  в  надписи. Любопытно, что  до  публикации  открытия  Ф. Филаса  и  М. Маркса  нумизматы  не обращали  особого  внимания  на  существование  варианта  монеты  с  подобной  ошибкой,  но  после  публикации  у  разных  коллекционеров  обнаружилось  сразу  пять  именно  таких  монет. Поэтому  нет  ничего  странного  в  том, что  на  фотографии  Туринской  плащаницы  между  буквами  U  и  С  отсутствует  пространство  разделяющие  слова, поскольку  в  нумизматических  коллекциях  можно  встретить  и  не  такие  «причуды»  древних  мастеров, которые  пользовались  при  изготовлении  монет  довольно  различными  штампами  и  надчеканами. Монеты  с  орфографической  ошибкой  датируются  16  годом  правления  императора  Тиберия,  то  есть  29  годом  новой  эры.  Подобная  датировка  просто  ошеломляет!  Причина  ошибки  в  надписи  на  монетах  апологетами  была  объяснена  довольно  просто - смешением  языков (латинских  и  греческих  букв)  при  изготовлении  литейных  форм.   Жаль, конечно, что  падре  Френсис  Филас  подобрал  для  демонстрации  своего  открытия  фотографию  монеты, на  которой  «открытая»  им  надпись  почти  не видна. Наводит  на  грустные  размышления  и  то  обстоятельство, что  американский  священник  и  его  последователи  не  опубликовали  фотографию  области  лица  с  плащаницы, на  которой  были  обнаружены  буквы.  И  тем  не менее, Ф. Филас так же предположил наличие древней монеты, так  называемой «лепты  Юлии» с  характерным  пучком  ячменного  колоса на  реверсе  монеты (где  чеканится  год  изготовления  монеты «LIC»),  в  области  левого  глаза  на  имеющихся  у  него  фотографиях  Туринской  плащаницы.  Такая  монета  чеканилась  в  29  году  в  честь  жены  Тиберия  Цезаря – Юлии, на  аверсе  которой  была  надпись «IOYLIA  KAICAPOC». Замечательная иллюстрация результатов «научных» исследований, напоминающая  детскую  картинку, как  вы  понимаете, никакой  научной  ценности  не  имеет.  Разумеется, уже  в  то  время  появи-лись  неоднозначные  мнения  по  поводу  открытий  в  области «теории  монеты», основанные, скорее, на  мнениях  теоретиков. Например, Джон  Иоанноне  в  своём  труде «Тайна  Туринской  Плащаницы. Новые  научные  данные» (1983), со  ссылкой  на  книгу  известного  в  научном  мире  того  времени  профессора  Р. Харалика выражает  неоднозначные  мнения  о  достоверности  полученных  результатов.  «Стало очевидным, что компьютерные программы, применяемые для улучшения изображений, и новейшие технологии сыграют важную роль в идентификации монет, - пишет  Дж. Иоанноне. - Впоследствии доктор Филас передал фотографии  Плащаницы и монеты для сравнительного анализа в техническую лабораторию Вирджинского политехнического  института. Доктор Роберт Харалик, который в то время работал там, осторожно под-держал гипотезу Филаса, отметив при этом, что основная проблема состоит в невозможности стопроцентно определить, действительно ли предметы на глазницах являются монетами или же это случайное искажение в переплетении нитей ткани Плащаницы. – И  далее  Дж. Иоанноне  цитирует  профессора Р. Харалика, - «Был проведён це-лый ряд операций по улучшению изображений, оцифрованных с фотографий Эрни 1931 года и Вернона Миллера 1978 года (фото-графа STURP). При этом подтвердились данные о наличии в области правого глаза следа, который напоминает лепту Пилата, датируемую 29 годом. Таким образом, в результате увеличения изображения правого глаза мы обнаружили данные, подтверждающие наличие светлой овальной зоны, в середине которой основным элементом является пастуший посох, а вокруг под разными углами расположены буквы «OU CAIC». - Однако доктор Харалик предупреждает читателей, - отмечает  Дж. Иоанноне, - что эти находки не являются убедительными доказательствами  отображения  на  ткани  Туринской  плащаницы, именно, лепты Пилата, хотя  они  и  подтверждают эту гипотезу.  Профессор  Френсис  Филас, -  про-должает  Дж. Иоанноне, - напротив, не  сомневается  в  подлинности  Туринской  плащаницы, в  том  числе, и  на  основании  сделанного  им  открытия.  Ведь речь идёт, пишет  он  в  своей  книге, об отпечатке монеты (лепты Пилата) диаметром около 1,4 см, в которой наряду с астрологическим жезлом присутствует редкая орфо-графическая ошибка, при этом буквы в надписи по высоте состав-ляют менее одного миллиметра. Подобные монеты уникальны, они были отчеканены в Палестине и точно датируются 29 годом н. э.». [Haralic, Dr. Robert. Analysis of Digital Images of the Shroud of Turin. Spatial Data Analysis Laboratory, Virginia Polytechnic Institute & State University, Blacksburg, 1983, стр. 2, 34. // Джон  Иоанноне. Тайна  Туринской  Плащаницы. Новые  научные  данные. Перевод  с  английского  Н.Н. Власовой.  СПб., «АМФОРА», 2005].

     Оказывается, профессор  Р. Харалик  открыл  дополнительно  к  надписи  профессора  Ф. Филаса ещё  две  буквы  «OU CAIC» (отмечены красным цветом), только  «расположенные  под  разными  углами». Правда, иллюстраций  «новых  научных  данных» Дж. Иоанноне  не  публикует  и  это  радует, поскольку  «картинки» не  являются  подтверждением  сказанного, как  их  нельзя  и  опровергнуть.  Скорее, это  лукавая  уловка  демагогов  и  мистификаторов  любых  мастей  и  во  все  времена.  С  другой  стороны, было  бы  не  корректно  опровергать  доводы  зарубежных  специалистов, в  вопросах  научно  обоснованных  предположений, поскольку  трудно  надеяться  на  наше  знание  полной  и  достоверной  ин-формации  о  предмете  обсуждения, основываясь  лишь  на  пись-менно  изложенных  мнениях.  К  этому  следует  добавить  ещё  и  то  обстоятельство, что  теоретические  изыскания  учёного, как  и  экспериментальные, чаще  всего, остаются  его  личным  мнением  до  тех  пор, пока  найденные  им  предложения  не  будут  воспроизведены  и  подтверждены  другими  учёными.  Необходимо  бы  учесть  ещё  и  надёжность  исходных  материалов, которые  ис-пользуются  для  исследований  и  выводов  специалистов.  Но, именно, исходные  материалы   в  исследованиях  Туринской  плащаницы, особенно  по  фотографиям  и  вызывают  серьёзные  опасения  возможностей  их  фальсификации.  Многие  публикации  в  Internet  о  научных  исследованиях  Туринской  плащаницы, в  этой  части,  как  раз  и  напоминают  произведения, о  которых  «говорить  плохо  грешно, а  хорошего - сказать  нечего»! В  этой  связи, безусловно, замечательна, как  и  самокритична  мысль российского  астронома, кандидата  физико-математических  наук  В. Сурдина в  статье «Туринская плащаница: научное  расследование» (2007) о  том, что - «Из  огромного  количества  публикаций (О  научных  исследованиях  Туринской  Плащаницы. Вставка  В.Б.)  сложно  выделить  надёжные  и  непредвзятые, поскольку  на  исследования, - по  его  мнению, - влияет  напряжение, связанное  со  столкновением  интересов  фанатиков  и  учёных, церкви  и  науки».  [В. Сурдин – кандидат  физико-математических  наук  по  специ-альности – астрономия. Опубликовал  свою  статью «Туринская  плащаница: научное  расследование» в  № 7  журнала  «Наука  и  жизнь»  за  2007  год (предварительно  опубликовал  в  бюллетене «В  защиту  науки», издаваемом  комиссией  РАН  по  борьбе  с  лженаукой  и  фальсификацией  научных  исследований).  Статья  опубликована  на  сайте http : //www.nkj.ru  интернет-версия  журнала «Наука  и  жизнь» за  2007  год].

Не  вызывают  особого  доверия  и  подобные  критические  утверждения, поскольку не  содержат  ссылок  на  опубликованные  ра-боты, авторов, чьи  высказывания  цитируются, как  и  ссылок  на  источники  публикуемых  иллюстраций. 

     Например, на сайте  священника  Якова  Кротова  опубликована  статья «Первая  реликвия  или  подлинная  история  Туринской  плащаницы» (1996), в  которой  автор  статьи (только  не понятно – кто?) так же  цитирует  Роберта  Харалика, подвергая  сомнению «теорию  монеты» профессора  Френсиса  Филаса. «Опровергнуть  эти  доводы  нельзя, - утверждает  автор  статьи, - однако  они  слабейшие  из  всех.  Достаточно  взглянуть  на  фотографию, которая  послужила  основой  для  сенсационного  объявления о «лепте  Пилата» - на  ней  нет  никаких «отпечатков  букв», можно  лишь  говорить  о  некотором  наборе  точек, которые  исследователь  объ-единил  в  следы  букв.  Почему  не  отпечатались  другие  буквы  и  почему  не  прослеживаются  остальные  части  монеты?  Объеди-нение  точек  столь же  произвольно, как  объединение  звёзд  в  созвездия.  Не  были  изучены  монеты  других  эпох  и  народов, чтобы  выявить  аналогичные  буквосочетания, целенаправленно  искались  лишь  монеты  эпохи  Христа.  Более  того, профессор  Филас – не  нумизмат  и  не  трассолог, а  богослов.  Директор  лаборатории  Вирджинского  политехнического  института  Роберт  Харалик  отметил, что  гипотеза  Филаса  имеет  право  на  существование (опровергнуть  её  практически  невозможно, так  уж  она  сформулирована).  Однако, он (Роберт Харалик. Вставка В.Б.) твёрдо  заявил: «Наука  не  может  определить, не  является  ли  то, что  кажется  надписью  на  монете  всего  лишь  случайным  изгибом  нитей».  Историки  сходятся  на  том, что  у  иудеев  неизвестен  обычай  класть  монеты  на  глаза  усопшего, - продолжает  писатель. - Строго  говоря, этот  аргумент  нельзя  научно  опровергнуть  потому, что  аргумент  уж  очень  зыбкий  и  основан  не  столько  на  объективной  реальности, сколько  на  фантазии  наблюдателя.  Это  признал (с  огорчением)  и  американский  исследователь (Надо  полагать - Дж. Джексон. Вставка В.Б.), впервые  выдвинувший  гипотезу  о  монетах, которую  потом  с  чрезмерным  усердием  развил  Филас.  Теперь  даже  учёные – защитники  подлинности  Плащаницы  отказались  от  идеи  о  монетах, хотя  в  газетах  всё  ещё  этот  довод  фигурирует, а  летом  1996  года  даже  объявили, что  нашли  следы  монет  и  на втором  глазе». [Кротов  Я.  «Первая  реликвия  или  подлинная  история  Туринской  плащаницы»/ М.,1996. Опубликована  на  сайте  www. krotov. info/yakov/; Каледа Г. Плащаница Господа нашего Иисуса Христа. М.: Изд-во Зачатьевского монастыря, 1995. стр. 32;   Кононов Ю., канд. геолого-минералогических наук. Снова о туринской плащанице и не только о ней. - Наука и религия. № 11. 1990, стр. 17-21]
 
     Автор  статьи  на  сайте  Я. Кротова  никак  не  комментирует  помещённую  фотографию (фото  слева), как  не  указывает  и  её  источник, утверждая, что  никаких  букв  в  области  правого  глаза, подтверждающих  гипотезу  Ф. Филаса  и  Р. Харалика, здесь  нет. А  из  текста  следует  понимать, что, именно, эта  фотография  «по-служила  основой  теории  монеты».  Сказанное  справедливо, но  только  отчасти.  На  увеличенной  области  правого  глаза  мною  показаны  стрелкой  имеющиеся  на  этой  фотографии   фрагменты  «букв  А  и I» (хотя  называть  видимое  буквами  можно  только  по  недоразумению) . В  обратном  же  направлении  стрелки  наблюдаются  другие  буквы.  Не  могут  ли  они  быть  фрагментами  монеты?  Однако, на  фотографии  в  области  правого  глаза  отсут-ствует  рисунок  самой  ткани, тогда  как  на  иллюстрации  Ф. Филаса  этот  рисунок  ясно  различим. Ведь  не  исключено, что  профессора  пользовались  другой  фотографией.  Спрашивается, а  для  чего  тогда  автор  статьи  на  сайте  Я. Кротова  опубликовал  эту  фотографию?  Правда, возникает  куда  более  существенный  во-прос: почему  на  одной  фотографии  буквы «U CAI» были  обна-ружены, тогда  как  на  другой  они  явно  отсутствуют? 

Продолжение следует: © В.Белов 17.06.2021 года