Глобальная проблема социальной справедливости

     По материалам СМИ.

     Отличительная черта современного российского общества — его большое расслоение по национальным, социальным, демографическим, классовым, гендерным, религиозным, материальным и многим другим признакам — что привело к возникновению социального неравенства, к несправедливым социально-экономическим взаимоотношениям, к антагонизмам между разными слоями населению и к разобщению общества.

     Во все времена это проявлялось в виде государственного и криминального насилия и сегодня эта проблема социального неравенства имеет место. Кроме того, те формы, которые сегодня принимает социальное неравенство, невозможно полностью искоренить, ибо различие по возрасту, полу, профессиям, расовой принадлежности, уровню интеллекта и по многим другим признакам всегда будет в обществе.

     Различия между людьми, которые вызваны их физиологическими и психическими особенностями, называются естественными. Социальные же различия, то есть те, которые порождены социальными факторами, такими как уклад жизни, социальная роль в обществе, разделение труда и пр., ведут к различиям в уровне жизни и в доходах населения, а обладании разным количеством собственности, власти, престижа, образования, достижению лучшего социального статуса  становятся основой для социального расслоения, роста преступности и дестабилизации в обществе.

     Этот феномен сегодня существует и постоянно видоизменяется с социальными изменениями в обществе. Поэтому сегодня важным представляется выяснить, каковы есть возможности для решение этой проблемы, как обществу решать ее и как политики могут повлиять на проблему социально-экономического неравенства.
 
     В своей книге «Просвещение сегодня» (Enlightenment Now: The Case for Reason, Science, Humanism, and Progress. Viking, 2018) Стивен Пинкер, профессор психологического факультета Гарвардского университета, отметил, что глобализация привела к некоторому выравниванию доходов и уровня жизни в некоторых современных социально развитых государствах и население в таких странах в общем значительно улучшило свой образ жизни в сторону равноправия, гуманизма и социальной справедливости.

     Он утверждает, что часто обсуждаемая проблема социального имущественного расслоения — это локальный феномен, который в большей степени связан с капиталистическими негативами жизни в погоне за наживой, когда недостаток  рабочих мест при нехватке социальных благ ничем не компенсируется в обществе из-за жадности капиталистов и равнодушия чиновников.  При этом такой феномен переносится и на другие страны, а Билл Гейтс назвал эту работу «своей любимой настольной книгой». Может быть, потому, что профессор Пинкер — его близкий друг?

     В связи с этим заместитель генерального директора — директор дирекции информационных программ Первого канала Кирилл Клеймёнов поднял вопрос: так ли уж плохо социальное неравенство и как оно влияет на социальное благополучие в обществе?

     Мнение большинства участников дискуссии сошлись на том, что в целом большой разрыв в социально-экономическом неравенстве граждан негативно влияет на развитие как экономики, так и на социальное благосостояние общества. Все призывают правительства стран делать все возможное, чтобы снизить негативный эффект от этого феномена, вместо того, чтобы найти способы снижения самого факта большого разрыва в социальном расслоении. Ведь потери от криминала из-за этого расслоения иногда превышают потери государства на социальную помощь малоимущему населению.

     Заместитель Генерального секретаря ООН и исполнительный секретарь Экономической и социальной комиссии ООН для Азии и Тихого океана (ЭСКАТО) Ахтар Шамшад отметила, что возникающее социальное неравенство в здравоохранении, образовании, доступу к высокотехнологичной бытовой технике, неравенство в заработной плате тормозит развитие мировой экономики в целом.

     Возникает социальная изоляция определенных слоев населения, что в свою очередь подстегивает и еще больше увеличивает разрыв между разными  слоями населения. Существует множество факторов, обуславливающих возникновение социального неравенства, но главной причиной и следствием этого процесса становится неравномерное и не всегда справедливое распределение как рабочих мест по производству необходимого для развития общества, так и доходов, и социальных ресурсов.

     Но так ли это удивительно при монополии капитала, когда почти нигде нет монополии законов о социальных гарантиях по труду хотя бы в социально-бытовой сфере по достойным человека нормам необходимых каждому социальных благ от их общего производимого в стране количества?  Чтобы не только эквивалент труда в виде денег были основой расчёта с трудящимся населением, но и сами производимые трудящимися продукты труда в виде средств для жизни были доступны каждому по достойным человека и относительно равным нормам согласно равному для всех количеству труда от равенства рабочего времени!

     По словам президента PwC Боба Морица, благодаря развитию технологий в настоящее время проблема социального неравенства стала более выпукла. То есть благодаря развитию технологий люди могут видеть и понимать, что существует социальное неравенство между различными слоями населения. Поэтому правительствам следует искать баланс между тем, что они могут сделать и что они уже делают для устранения причин и последствий большого разрыва в социальном неравенстве и в социально-экономическом расслоении общества.

     Современные процессы глобализации и деятельность крупных транснациональных компаний приводят к еще большему социально-экономическому расслоению общества и социальному неравенству, поэтому стоит задуматься, как правительства таких стран могут оказать влияние на процесс сглаживания последствий такого социального расслоения общества.

     По мнению заместителя председателя (главного экономиста) — члена правления Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» Андрея Клепача, важным представляется понятие социальной справедливости, поскольку не только показатели экономического роста, экстраполяции доходов или социальной стабильности определяют уровень социального неравенства. Неравенство в доходах не всегда плохо, если есть понятие социальной справедливости. Например, в России и в США в 2017 году примерно одинаковый уровень индекса Джини — около 40%, но разве уровень жизни трудящихся и пенсионеров сравним?

     Поскольку расслоение общества чаще всего сегодня определяется именно различиями в доходах, то закономерным представляется вопрос: какая экономическая модель имеет будущее — американская или северно-европейская (датская)?

     В ответ на этот вопрос Кирилла Клеймёнова все участники дискуссии определили, что любая модель имеет место для существования и невозможно выбрать единую универсальную модель. Например, вице-президент Группы Всемирного банка по Европе и Центральной Азии Сирил Муллер отметил, что если рассматривать вопрос социального неравенства в рамках одной страны, то возможным решением представляются инвестиции в людей.

     Надо делать акцент не только и не столько на равномерности распределения доходов и социальных благ, сколько на справедливой доступности образования, медицины, базовых, то есть необходимых каждому средств для жизни!  Должно быть равноправие в реализации человеческих возможностей! То есть дать всем людям одинаковую возможность в самореализации, чтобы все имели возможность получать достойную отдачу от общества на приложенные усилия на благо общества!

     Директор АНО «Агентство социальной информации», ведущий эксперт Центра исследований гражданского общества и некоммерческого сектора Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» Елена Тополева-Солдунова также утверждает, что не существует универсальной экономической системы. Тот факт, что в течении 70 лет в России пропагандировалась идея о том, что перед законом все равны и каждый имеет право жить по труду привел к тому, что люди разучились проявлять экономическую инициативу. Так может быть узаконенное право каждого жить по труду, а не только иметь зарплату пропорционально труду и необходимо внедрять?  Может быть именно умеренное социальное неравенство может и должно стать мотивом для людей к проявлению социально-экономической инициативы активно участвовать в политической жизни общества?

     При этом государство, компании и сами граждане постоянно должны заботиться о том, чтобы уровень социально-экономического расслоения общества постепенно снижался. Боб Мориц заметил, что, хотя и не существует единой экономической модели, важно понять, кто ответственен за реализацию той или иной системы. То есть, чтобы роль государства заключалась не в поиске виновного, а в четком обозначении границ ответственности для снижения уровня экономической несправедливости в обществе!

     Конечно, роль налогов известна со времён рабовладения. Известно, что во Франции доходы более 1 млн евро в год облагаются налогом на доходы в размере 75%. Существуют налоги на недвижимость, налог на богатство (например, во Франции — 70%), поднимается вопрос о введении налога на наследство свыше 5 млн евро.

     В России налога с наследства нет, как и в таких странах, как Австрия, Португалия, Латвия, Швейцария или Кипр. В других европейских странах ставка налога варьируется от степени родства: чем родство ближе, тем налог меньше. Например, во Франции налог составляет от 5 до 60%, в Финляндии — 0–36%, в Турции — 1–10%, в Германии — 7–50%, в Испании — 7,65–34%, в Чехии — 0–40% и т. д. Соответственно возникает вопрос, помогут ли подобные меры снизить уровень социального неравенства и повысить уровень социальной справедливости? Очень сомнительно, иначе за такой промежуток времени при помощи налогов давно бы все жили в мире справедливости, однако этого не случилось…

     По мнению Андрея Клепача, в России целесообразно ввести налог на наследство, используя опыт США и ЕС по созданию трастовых фондов по управлению наследством, создавать в России институт наследования по аналогии с европейскими и американскими.

     Сирил Муллер полагает, что необходимо использовать всю систему налогообложения для снижения уровня социального неравенства в стране. Только справедливое распределение налогового бремени может привести к справедливому распределению доходов. А налог на наследство справедлив, а вопрос заключается только в последовательности и справедливости его введения, чтобы не вызвать недовольство наследников. Ведь неспроста постепенно снижается количество стран, использующих налог на наследство. Финансовый директор компании IKEA Хувенсио Маэсту Эррера полагает, что важна комплексная система налогообложения, то есть отмена одного налога должна быть компенсирована введением другого. .В то же время господин  Эррера отметил, что сегодня правительства во многом зависят от мнения общества. Если, конечно, в обществе демократия…

     А вот Боб Мориц выразил сомнение в справедливости введения налога на наследство и  обосновал свою точку зрения так: богатый человек за свою жизнь всеми правдами и неправдами за всю жизнь накопил большое состояние, и всю жизнь платил с них налоги, следовательно, разве справедливо повторно облагать всё его наследство опять налогом после его смерти, раз они уже как минимум однажды облагались налогами?

     А по мнению Ахтар Шамшад, одного налога на наследство недостаточно. Более важным представляется сбалансированность системы налогообложения. Если налоговая система подразумевает предоставление налоговых льгот одним, чтобы обеспечить индустриализацию и занятость, это хорошо, но это должно быть чем-то сбалансировано. Ведь всегда есть необходимость в формировании эффективной системы социальной защиты и социального обеспечения, которая служит неизменным элементом эффективной системы налогообложения.

     На сегодняшний день социальная справедливость должна рассматриваться не только с точки зрения разницы в доходах, сколько в рамках расового, возрастного и гендерного равноправия.

     В апреле 2017 года в журнале Nature Human Behaviour была опубликована научная статья «Почему люди предпочитают общество, в котором есть неравенство», в которой исследователи Йельского университета (США) утверждают, что люди предпочитают жить в обществе, где существует неравенство. Авторы работы объясняют это тем, что люди будут выражать недовольство тем, что и те, кто трудится изо всех сил и те, кто бездельничает, получают в итоге равное вознаграждение. Например, в одном эксперименте группе детей 6–8 лет попросили вручить нечетное количество наградных ластиков двум мальчикам, которые убирали комнату.

     Интересно, что, когда детям говорили, что мальчики работали одинаково хорошо, дети давали мальчикам поровну, выбрасывая лишний, нечетный ластик, потому что считали несправедливым давать кому-то больше награду. Если же детям говорили, что один мальчик работал лучше, тогда дети единогласно давали ему больше ластиков, чем другому.

     По словам участника исследования аспирантки психологии Йельского университета Кристины Старманс: «Мы доказываем, что  представление общества о том, что неравенство в доходах как таковое неприемлемо для большинства, — неверно. То, что прежде всего беспокоит людей, — это несправедливость». В связи с этим возникает вопрос, как создать общество, в котором люди будут готовы к справедливому  неравенству? Ответ очевиден – справедливо только то неравенство, которое по заслугам перед обществом!

     По мнению Сирила Муллера, пока существуют люди, которые богаче и сильнее, в обществе всегда будет существовать стимул для других к повышению своего благосостояния. Это естественным образом будет вести к снижению уровня социального неравенства. Вопрос заключается только в том, насколько справедливо распределены возможности по повышению благосостояния и положения в обществе для разных слоев населения.

      Андрей Клепач предлагает добиваться кооперации бизнеса и социальной ответственности. То есть руководители компаний, кроме достижения высокого уровня прибыли, должны заботиться о сохранении рабочих мест, о повышении квалификации и уровня образования своих работником, об экологии и т. д.

     Немаловажно также добиваться справедливости и равноправия в доступности здравоохранения и образования. Хотя в ответе на этот вопрос Ахтар Шамшад и сказала, что полностью устранить социальное неравенство невозможно, но обеспечение нетерпимости к бедности и голоду, сокращение разрыва между бедными и богатыми, обеспечение социального, экономического и экологического баланса, снижение уровня всех видов социального неравенства — важнейшие направления работы ООН.

     Господин Дерамбарш призвал весь мир, и компании, и всех граждан, к созданию единой системы, единого общества, где не будет перекосов в социальных вопросах и будет обеспечен гуманизм и взаимопонимание. Елена Тополева-Солдунова отметила, что совместная работа и компаний, и граждан, и правительства может обеспечить снижение уровня социального неравенства и стабильное развитие общества в целом.

     Господин Эррера отметил, что справедливость и снижение уровня социального неравенства возможно только при балансе между людьми, бизнесом и планетой. Это три кита, на которых должно строится справедливое общество.

     А Боб Мориц сделал акцент на ответственности и подотчетности как компаний, так и граждан, и правительства.

     По итогам проведения дискуссии выделено несколько важных направлений работы по снижению уровня социального неравенства, а именно — согласованная работа правительства, компаний и граждан по снижению уровню социального неравенства, оптимизация системы налогообложения, социальная ответственность компании в оказании поддержки нуждающимся, возможность принятия тезиса «сверхприбыль компании — это неэтично».

     Кроме того, важным представляется обеспечение расового, возрастного и гендерного равенства, нетерпимость населения к проблеме бедности и голода, развитие инициативы граждан в борьбе за социальную справедливость в обществе.

     Поскольку не всегда и не везде возможно добиться социально справедливого распределения доходов или материальных благ посредством регулирования и оптимизации системы налогообложения, возникает закономерный вопрос: есть ли иные способы снижения уровня социального неравенства, кроме перераспределения средств от богатых к бедным?

     Елена Тополева-Солдунова в ответе на этот вопрос подчеркнула, что главное — это добровольное желание людей и компаний повышать уровень социальной ответственности перед обществом. То есть поддерживать инициативу компаний и граждан на совершение общественной благотворительности, а также подталкивать компании на помощь и поддержку социально незащищенных слоев населения.

     Такая система уже существует — например, с 2000-х годов в России действует Социальная хартия российского бизнеса (Российский союз предпринимателей и промышленников), которая положила основу корпоративной социальной отчетности для крупных компаний. Такая отчетность отражает спонсорские, благотворительные программы компании, а также последствия такой деятельности как для самой компании, так и для покупателей, государства, акционеров, контрагентов и прочих связанных с компанией лиц. Сегодня система подготовки и сдачи социальной отчетности недостаточно распространена, но есть и успешные примеры компаний, которые проводят эффективную работу в части корпоративной социальной ответственности.

     Например, компания «Роснефть» в Республике Ингушетия реализовала значимый проект по обеспечению населения качественной питьевой водой, а в Республике Башкортостан построила комплекс очистных сооружений «Башнефть-Уфанефтехима» производительностью 84 тыс. куб. метров в сутки, потратив на это около 11 млрд рублей.

     Только где здесь справедливость?  Сначала обирали трудящийся народ для своего обогащения, не позволяя обществу трудящихся иметь всё необходимое для социально благополучной жизни, а потом одумались и решили поделиться? И едва ли себе в убыток, ведь такая липовая благотворительность богачей едва ли заслуживает уважения, если правительство страны сначала позволяло обирать население, а потом вдруг решило позволить поделиться с народом… А ведь, наверное, государственные чиновники тоже получили свою прибыль…

     Не важнее ли развивать идею о спорности и этичности получения компаниями сверхприбылей, а не обирать свой народ и друг друга?  Чтобы в стране все трудились для всех и все для каждого!  Чтобы все жили в достатке и имели все необходимые для счастливой жизни социальные блага по достойным человека нормам от общего количества производимых в обществе и необходимых каждому средств для жизни!

     Чтобы пропорционально труду распределялась не только прибыль, но и ежедневно производимые в обществе и необходимые каждому базовые средства для жизни в виде жилья, продуктов питания и фактуры для одежды!   Количеством относительно равномерно от относительно равного для всех рабочего времени как относительно равного для всех количества труда, а качество благоустройства жилья, приготовление блюд питания и изготовление одежды можно и по зарплате от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны по разрядам, по классам, по категориям или по другим критериям определения квалификации!

     Вот тогда все граждане страны и будут хозяевами своего социально-материального благополучия достойно своего труда, умения и умственного развития, то есть хозяевами своей жизни! Ведь деньги не отменяются, а только сокращается их монопольное и негативное влияния на жизнь людей!

     А на рынке только то, что производиться сверх норм необходимых для социального благополучия общества!

     Дети в таком государстве должны иметь всё необходимое для своего нормального развития в силу своего несовершеннолетия и преемственности поколений, как будущее население страны и её производительные силы! Чтобы они в будущем более рационально использовали природные ресурсы, сохраняя их для будущих поколений, и развивали ресурсовозобновляемые технологии, чтобы в будущем не искать другую планету, истощив и загадив эту! Или нам уже наплевать на будущее наших внуков и правнуков и на будущее колыбели человечества? А старики должны иметь самое необходимое для жизни и соответствующую труду пенсию как заслужившие достойную старость!