Социальная теория платона и современность

ЭТОТ ТЕКСТ БЫЛ НАПИСАН ЕЩЕ В ДАЛЕКОМ 2010 ГОДУ, НО АВТОРУ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ, ЧТО ОЗНАЧЕННЫЕ ТАМ ПРОБЛЕМЫ ЗА ПРОШЕДШИЕ 11 ЛЕТ ТАК И НЕ НАШЛИ СВОЕГО РЕШЕНИЯ. НАПРОТИВ, ОНИ ЕЩЕ БОЛЬШЕ ОБНАЖИЛИСЬ И ОБОСТРИЛИСЬ. СОЦИАЛЬНОЕ НЕРАВЕНСТВО ЗАШКАЛИВАЕТ. И ГЛАВНОЕ - КАК НЕ БЫЛО, ТАК И НЕТ СПРАВЕДЛИВОСТИ, А БЕЗ НЕЕ, КАК ПОДЧЕРКИВАЛ ЕЩЕ КАНТ, НИЧТО НЕ ИМЕЕТ НИ ЦЕННОСТИ, НИ СМЫСЛА, НИ ЦЕЛИ. ПОЭТОМУ, ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ, ЧТО ВСЕ НАПИСАННОЕ ТАМ И СЕГОДНЯ ЗВУЧИТ БОЛЕЕ ЧЕМ АКТУАЛЬНО.




Социально – политическая теория Платона и проблемы российского общества XXI века: взгляд из современности.

Вполне вероятно, что название данной статьи, на первый взгляд, может вызвать некоторое  удивление и даже недоуменные вопросы: какое , казалось бы, отношение к современному российскому обществу, его актуальным проблемам и аспектам его развития могут иметь тексты мыслителя, умершего 2357 лет тому назад, тем более грека, представителя совершенно иной культуры и цивилизации?! Но автору данной статьи как раз представляется, что подобные вопросы могут возникнуть именно только на  первый взгляд и причем взгляд очень и весьма поверхностный. На самом же деле, если внимательно вчитаться и вдуматься в диалоги Платона, посвященные социально – политическим вопросам и проблемам («Государство», «Законы», «Политик»), то мы обнаружим, что Платон удивительно конгениален, удивительно созвучен в своих раздумьях и выводах размышлениям и процессам нашей эпохи, нашей современности (в том числе, российской современности). И этот консонанс не является случайным. Сегодня общепризнано, что Античность задала миру некоторую модель цивилизации вообще, цивилизации как таковой. Модель, конечно, получилась сложной и во многом противоречивой. Но она остается и навсегда останется притягательной, особенно в тех случаях, когда цивилизация где – либо оказывается под угрозой или ищет новые импульсы для обретения свежего дыхания. Но не на таком ли как раз этапе  оказалась наша современная цивилизация сегодня?! Вопрос этот вполне уместен и далеко не празден. По крайней мере, весьма многие симптомы в жизнедеятельности и развитии и мирового сообщества в целом, и российского общества в частности указывают на правомерность постановки именно такого вопроса. И здесь размышления великого грека (при творческом и недогматическом их прочтении) могут оказать добрую услугу всем пытливым и ищущим умам, небезразличным к настоящему и будущему и своей страны, и человечества как глобального субъекта мировой истории, и пытающимся сегодня найти ответы на наиболее наболевшие и значимые вопросы современности.
Здесь вспоминается известное высказывание Ф. Энгельса, который в  «Диалектике природы» заметил, что мы еще долго будем «снова и снова возвращаться в философии, как и во многих других областях, к достижениям того маленького народа, универсальная одаренность и деятельность которого обеспечили ему в истории развития человечества место, на которое не может претендовать ни один другой народ», (19, с. 29)  и далее Ф. Энгельс констатирует, что «в многообразных формах греческой философии уже имеются в зародыше, в процессе возникновения, почти все позднейшие типы мировоззрений». (19, с. 29).  А в XX веке А. Уайтхедом было высказано еще более радикальное положение, смысл которого заключался в том, что вся позднейшая философия, включая и философию XX века, есть лишь развернутый подстрочный  комментарий на полях философии античности. При всей определенной спорности и нарочитой категоричности данного тезиса, сам факт его появления уже весьма показателен.
И все вышесказанное вполне соотносимо с социально – политическими теориями античности, ибо социальная и политическая философия в ту эпоху не вычленялась из философии как таковой, составляя с ней одно неразрывное целое. И все выше сказанное также вполне применимо и конкретно к самому Платону, мощному «персональному центру», который в своей фигуре, в своем творческом наследии наиболее зримо и выпукло воплотил, сконцентрировал и «универсальную одаренность» и достижения, и дух того самого «маленького народа», о котором у нас идет здесь речь, дух Античности. Платон – это целая интеллектуальная Вселенная, неисчерпаемая и неисследимая в своей глубине, мощный духовный магнит, притягивающий к себе всей силой своего творческого гения. Каждое новое поколение его читателей и исследователей будет находить и открывать в его творчестве какие – то новые грани или заново интерпретировать уже известные стороны его интеллектуального проекта и перебрасывать от него мостик для оценки событий и процессов современности.
Платон, как один из первых политологов в истории, осмыслил в своих текстах такие проблемы, которые, в определенном смысле, являются вечными и неизбывными для человечества, какая бы эпоха при этом не стояла на дворе – индустриальная, доиндустриальная, информационная, постинформационная, технотронная или еще какая угодно.
Человек (если, конечно, он Человек с большой буквы) не должен вести растительно – животное существование. Он должен жить на своей глубине, он должен взращивать в себе эту глубину. В нем должно быть некое метафизическое, идеальное ядро. Его как раз и исследует Платон. Он хочет высветить то всеобщее в человеке, очищенное от всего наносного, эмпирического, случайного, единичного, которое и делает его Человеком. Он следует девизу своего учителя Сократа: «Познай самого себя». Но что значит - познать самого себя?! Это значит познать себя не только и не столько как конкретного, вот этого, случайного, единичного, эмпирического индивидуума со всеми его слабостями и особенностями. Нет, конечно, не исключалось и такое познание, но не оно было главным для платоновской теории. Главное для него было – познать в себе всеобщего, абсолютного человека, познать в себе идею человека, познать себя как гражданина, как члена социума, познать меру своих обязанностей по отношению к полису, к государству, к своим соотечественникам. Вот – мерило для оценки подлинности человека. Для Платона этот критерий был абсолютным. И сегодня кто может чистосердечно, не кривя душой заявить, что процесс такого познания не актуален, что сегодняшний человек справился с этой задачей, что процесс такого самопознания, такой интроспекции, такого напряженного внутреннего самоизучения , вглядывания в свои потаенные внутренние глубины закончен?! Думается, что и для современного российского общества этот клич, брошенный «великими учителями человечества» (Гегель), звучит как призыв к действию. Ибо без продолжения такого познания и самопознания нам будет угрожать лишь дальнейшая духовная деградация или «утрата крыльев», как любил говорить Платон.
Думается, что можно выразиться еще и так: эпохи в истории – это окна. Они могут быть разными по формату, объему, внешнему виду, строению, за этими окнами могут быть разная обстановка, интерьер, но свет, который льется в них – один. Это – некий высший метафизический свет Идеальности, который пронизывает всю ткань человеческой повседневности, просвечивает и проникает через все наши проблемы и заботы, порождает в нас некую тоску по Абсолюту, по иной Реальности, независимо от того, осознаем мы это внятно или нет.  Или как писал Вл. Соловьев:
Милый друг, иль ты не видишь, что все видимое нами – только тени, только отблеск от незримого очами.
Милый друг, иль ты не слышишь, что житейский шум трескучий – только отзвук искажений торжествующих созвучий.
С ним перекликается Р. М. Рильке:
Пусть наша жизнь лишь облаков тающих тени.
Но все же в основе основ нет изменений.
И источник этого Света тоже один и вечен – назовите его Идея, Единое, Трансцендентное, Бог, Антропный принцип  – смысл от этого не изменится. Поэтому недаром давно уже было подмечено, что человек от многого может уйти, но он не может уйти от самого себя, от вечных борений, метаний и исканий собственного духа, от попыток прорыва к Абсолютному, от чувства обжигающей неудовлетворенности по поводу неправды и несовершенств окружающего его мира, и от фундаментального вопроса о том, а что ты сделал для того, чтобы хоть на йоту изменить этот мир к лучшему, приуменьшить мерзости его.
Другое дело (и это особая тема в рассуждениях Платона), что большинство людей, поглощенных своими повседневными делами и заботами, затянутых в водоворот обыденности, не могут пробиться сквозь скорлупу эмпирии, не могут узреть, уловить этот высший Свет, не могут услышать музыку этих «торжествующих созвучий». И задача Философа, Мыслителя во все времена (а именно таким Философом с большой буквы и был Платон) заключается в том, чтобы помочь, насколько это вообще возможно, людям в решении этой очень важной и сложной задачи – узреть этот отблеск Идеального, уловить его, пропустить через себя и в соответствии с ним уже попытаться заново обдумать свою жизнь, переосмыслить ее. Этому и служит наш незримый диалог с мыслителями, даже если они отделены от нас тысячелетиями, ибо ведь мысль имеет свойство пробивать толщу времени, проникать через массу косной материи, прозревать  прошлое и будущее.
Итак, что же это за вечные темы в социально – политическом учении Платона, которые и сегодня остаются актуальными, в том числе и в свете анализа основных социально – политических проблем современной России (и которые, видимо, будут всегда актуальными, непреходящими и нетленными для любой эпохи и любого общества, ибо такова уж человеческая природа)?
На мой взгляд, здесь следует выделить следующие базовые сюжеты:
---Значение Идеи и Идеальности как некоей основы, константы, базиса для развития общества. Платоновская социальная теория не может быть адекватно понята и раскрыта вне общего контекста его философии, а центральное, сокровенное ядро в ней – это теория идей. А из нее уже во многом вытекают и его социально – политические взгляды. Платон обнаружил принципиально новый интеллигибельный пласт бытия, он воспарил в сферу умопостигаемого, ноэтического Космоса, который существует наряду и независимо от сенсибельного пласта бытия, нашего материального мира. Именно от Платона берет свое начало традиция осмыслять жизнь человека и общества сквозь призму идей и идеальности. Если отбросить некоторые явно мистические моменты в этом платоновском дискурсе, то следует признать, что Платон сделал одно из важнейших по своим последствиям открытий в мировой мысли: он понял, что человек – это, если угодно, животное, созидающее, конструирующее идеи и идеалы, которые оно затем кладет в основу своей деятельности. От качества идей зависит и качество самой деятельности. Любой актор, деятель воплощает некие идеальные смыслы. Созидание таких идеальных смыслообразов  и есть одна из центральных задач культуры. Эти идеи и идеалы становятся достоянием субъектов социальной жизни. Вспоминаются слова великого русского художника И. Е. Репина, сказавшего однажды, что человек без идей и принципов – это пустельга, ничтожная никчемность. А Л. Н. Толстой записал однажды в своем дневнике, что плохо, если в жизни у человека нет чего – то такого, за что он при необходимости согласился бы умереть. Понятно, что никто не будет умирать за колбасу или удвоение ВВП. В основе того, за что человек согласился бы сознательно пожертвовать жизнью, своей единичностью, своей экзистенцией, своим существованием должна лежать какая – то выстраданная им идея, выражающая стремление к чему – то более совершенному, более гармоничному, более справедливому, нежели чем то, что окружает его в данный момент. И вот это значение идеальности в жизни человека впервые наиболее четко осознал и выразил, вербализировал в своих текстах именно Платон. И наша сегодняшняя жизнь дает нам массу примеров того, как люди борются за идеи и жертвуют своей единичностью ради торжества своих идеалов, подтверждая тем самым платоновскую истину, что Идеальность является смыслообразующим стержнем жизни человека, и что если этот стержень убрать, то жизнь может просто лишиться ценности, превратиться в растительное, бесцветное существование. А если убрать этот стержень из жизни целого общества, убить Идеальность как таковую, то такое общество лишится ориентиров, лишится самой почвы, на которой взрастают любые идеалы, и падет как Древле Ирод, подточенное червями. Страна, общество, народ превратятся в территорию, заселенную существами с маленькими, жадными, развращенными, зараженными жаждой наживы и разнообразными пороками душами, в которых господствуют самые низкие и грязные инстинкты. У такого народа нет будущего. А что касается России, то для нее значение Идеи было всегда особенно велико. Желание все осмыслить, жить по Идее есть характерная черта русского менталитета. В русской традиции всегда главным был вопрос поиска смысла жизни, причем велся этот поиск на путях идеалов правды и социальной справедливости. Идея, овладевшая людьми с военно – командным менталитетом (а именно таковой в силу самых различных исторических, социально – политических, географических, геополитических и прочих объективных и субъективных факторов сложился у русского народа – и это и не хорошо, и не плохо, это просто очевидная констатация, что называется глоток «из реки по имени факт») действует как приказ, обязательный для исполнения. Для русского общества, в котором каждый должен быть в строю, идея – инструмент преобразования толпы в дисциплинированную, построенную войсковую колонну на марше. Идея помогала и помогает российскому социуму выживать. Поэтому в идее есть, была и будет неистребимая и неугасимая потребность. Идея всегда почиталась на Руси превыше богатства. Прав Л. А. Асланов, который подчеркивает, что русский менталитет сформировался как менталитет народа – воина, одной «из основных ценностей которого была социальная справедливость, а не богатство. Для военно – командного менталитета и православной традиции важны духовные, моральные побуждения. Безвозмездный труд за идею в России воспринимался как проявление духовных и нравственных качеств работника».  (1, с. 434). Этот фактор значения Идеальности для жизни и судеб российского общества и народа  хорошо понят и осмыслен, глубоко раскрыт в трудах мыслящих и глубоких исследователей российской цивилизации – достаточно упомянуть Н. Бердяева  (его и поныне актуальнейший труд «Истоки и смысл русского коммунизма»), А. Панарина, И. Фроянова, А. Зиновьева, А. Кара – Мурзу и целого ряда других. И потому, представляется, что без учета этого значения Идеи в менталитете русского народа невозможно успешно провести никакие реформы. Народ в толще, в массе своей примет и поддержит только те решения, которые не будут противоречить этой черте своего менталитета, а, напротив, будут всячески учитывать ее. И здесь никогда нельзя забывать, что у истоков традиции воспринимать мир сквозь призму Идей, неких Высших Идеальных Смыслов,  у истоков осмысления Идеи и Идеальности и их роли и значения для жизни человечества стоял именно Платон.
---Следующая нестареющая тема, выдвинутая в платоновской социально – политической теории и вполне актуальная и для современного российского общества, - это соотношение утопии, идеала и социальной практики, реальной действительности, степень их возможного совпадения. Платоновские  теоретические конструкции, в которых вычерчивались контуры идеального Полиса, Государства, уже давно подвергались критике. Так, К. Поппер в своей книге «Открытое общество и его враги» рассматривал Платона как теоретика так называемого «закрытого общества», как предтечу всех будущих тоталитарных проектов, помещая его в одну компанию с Г. Гегелем и К. Марксом и призывая избавиться от «чар Платона». Наверное, К. Поппер имел  какие – то основания для подобного рода критических заявлений в адрес Платона, хотя далеко не все серьезные исследователи античности  разделяли этот гиперкритический настрой, так, например, А. Ф.Лосев подчеркивал, что подобного рода оценки несколько поверхностны и не вполне справедливы, ибо они не учитывают ряда важных особенностей древнегреческого миросозерцания, для которого даже не существовало понятия «личность» и для которого человек был лишь частью некоего целого, некоего космического миропорядка, с которым был нерасторжимо связан и порядок социальный. Интересы социума, общества в целом были для греков приоритетными по сравнению с интересами отдельной личности, отсюда и вытекают основные политические идеи Платона, которые и принято характеризовать как утопические. Но дело, собственно, даже не в этом. Главное и поучительное  для нас в этой платоновской утопии заключается в осознании того факта, что не надо спешить отвергать с порога те идеи великого мыслителя, которые мы квалифицируем как утопические и заявлять о полной их несостоятельности. Недаром в свое время было очень хорошо замечено: не торопись осудить, но торопись понять. Вот и мы должны понять, что любой нетривиальный, выдающийся мыслитель ну не то что бы имеет право на утопию, но, по крайней мере, отчасти обречен на некий элемент утопии в своих взглядах. Никто не в силах запретить ему задумываться о будущем, предвосхищать какие – то ныне еще неведомые формы будущей жизни людей и общества, выстраивать некие общественные идеалы, выдвигать проекты социального устройства будущего. Ведь утопии, пусть даже и самые реакционные, созидаются не просто по злой воле тех или иных реакционных и фанатичных мыслителей. Утопии отражают вечное и неугасимое свойство человеческой мысли и человеческого духа, заключающееся в тоске по идеалу, в неудовлетворенности настоящей действительностью с ее пороками и несправедливостью и в желании противопоставить этому мерзкому и серому настоящему некое светлое и лучезарное прошлое или будущее. Сегодня возникает вопрос, почему так много людей ностальгирует по советскому прошлому?! Очевидно, что этих людей не устраивает нынешнее капиталистическое настоящее, обмануты и растоптаны их надежды и ожидания, не такой жизни они ждали.  Великий Либеральный Проект тоже для многих оказался лишь очередной утопией, причем утопией по своим социальным и психологическим последствиям гораздо более болезненной и разрушительной, нежели чем левая коммунистическая утопия. Почему на Кавказе молодежь идет в разные халифаты и джамааты ( а проще говоря, к бандитам), почему молодые юноши и девушки становятся добычей новоявленных «инженеров человеческих душ», которые программируют эти души так, что  они позволяют делать из себя пушечное мясо, живые бомбы, которые затем несут смерть и разрушения на улицах наших городов?! Очевидно, что объяснений типа того, что их зомбируют, накачивают наркотиками и так далее, недостаточно (хотя, безусловно, есть и это). Но здесь есть и причины более глубинного, фундаментального порядка. Значит, новоявленные идеологи нащупали некие сокровенные струны в душах молодых людей, на которых можно искусно играть. По всей видимости нельзя уйти от того факта, что этих людей не устраивала та мерзенькая, подленькая, несправедливая жизнь, окружавшая их, а эти мерзости всем известны (сегодня уже и верховная власть в полный голос говорит о проблемах Кавказа) – это и вопиющее социальное неравенство, и колоссальная коррупция, и безработица, и невозможность получить качественное, достойное образование, и отсутствие жизненных перспектив, и непотизм, кумовство, процветающие на всех уровнях и этажах власти, и общий крайне низкий авторитет власти, которой не верят, а зачастую и ненавидят.  (Так, например, сегодня в Ингушетии больше половины взрослого населения республики являются безработными, а уровень промышленного производства здесь в 10 раз  ниже, чем в среднем по России). Неудивительно, что от такой действительности, которая порой бывает кошмарнее самых кошмарных вымыслов, хочется уйти, убежать в какой – то иной мир, и здесь все эти проекты идеального исламского государства, где осуществлены принципы исламской справедливости, ложатся на уже богато удобренную почву, каковой являются души этих озлобленных, ожесточенных, разуверившихся во всем людей, которые становятся инструментами  в руках реакционных сил. И приходится признать, что некоторые из них, совершая ужасные деяния, убивая и себя, и невинных людей вокруг, делают это совершенно осознано и искренне, ради Идеи, веря, что тем самым они приближают торжество идеалов того самого справедливого общества, образом которого их приманивали различные ловцы свежих и молодых человеческих душ. И только одними репрессивными, силовыми акциями здесь ничего не решить, хотя, безусловно, необходимы и они, но они должны выступать только в качестве одного из компонентов долгосрочной, разумной и глубоко продуманной стратегии поведения российских властей на Кавказе, и идеологическая, духовная, идейная составляющая этой стратегии должна быть не менее, а, может быть, даже и более мощной и эффективной, нежели чем силовая, военная ее составляющая. По этому поводу вспоминается один давно уже минувший, но от этого не ставший менее поучительным исторический эпизод. В конце своего царствования императрица Екатерина II имела один разговор со своим сыном Павлом, которого она, как известно, не жаловала, даже подумывала о том, чтобы лишить его трона, но и он платил матери той же монетой. Разговор этот происходил как раз в разгар революционных событий во Франции, и Павел заявил матери, что нечего церемониться с этими проклятыми революционерами и смутьянами, что надо послать туда войска, побольше пушек и покончить с ними за несколько дней. Екатерина в ответ вскричала: «Да пойми же ты, несчастный глупец – пушки не могут воевать с идеями!» Сегодня, оценивая ситуацию с экстремизмом хоть на Кавказе, хоть в любом другом регионе, тем более уместно вспомнить слова великой императрицы: один только спецназ, танки, авиация, минометы не могут воевать с идеями ваххабизма и прочими радикалистскими теориями, одними только бомбардировками и спецоперациями их не одолеть. Этим идеям зла, ненависти, насилия надо постоянно и кропотливо противопоставлять идеи добра, милосердия, терпимости, надо внедрять их в молодые души, пока они не стали добычей темных сил, которые, как известно, умеют маскироваться и выжидать. Но самое главное – надо постоянно и так же кропотливо, хотя бы маленькими шажками ежедневно пытаться изменять к лучшему реальную повседневную жизнь людей, делать ее более человеческой, чтобы тем самым выбивать почву из под ног служителей зла.  Здесь вспоминаются слова фронтовика, прозаика и драматурга Федора Абрамова, который попытался ответить на извечный русский вопрос: «Что же нам делать? Изо всех сил будить Человека в человеке!» И в себе, и в других. И не только применительно к ситуации на Кавказе, но и вообще везде и всегда в жизни. Конечно, не стоит обольщаться, это – долгий и сложный путь, чтобы преодолеть его, понадобятся годы, а может быть и десятилетия, но по нему надо начать идти, если мы действительно хотим изменить там ситуацию к лучшему, в противном случае мы будем напоминать средневекового схоласта, который хотел научиться плавать, не залезая в воду. Вот такие мысли применительно к российской действительности возникают при прочтении текстов Платона. И хотелось бы в связи с этим еще раз заметить, что склонность к конструированию (пусть, хотя бы, мысленному) лучшего будущего – это неотъемлемая черта человеческого духа. Человек (мыслящий), живущий здесь и теперь, не может до конца смириться со всеми мерзостями и безобразиями окружающей его жизни. Пока в мире есть несправедливость, бедность, неравенство, нищета, угнетение (а они, как показывает история, есть всегда), то сохранится и почва для утопических исканий. Таково свойство человеческого духа, которое невозможно истребить. И может, это – не так уж и плохо для человечества?! Не такие ли вопрошающие о трансцендентном, готовые к прорыву в неизведанные духовные дали, часто не понятые своими современниками люди возглавляют духовные перевороты, кардинально меняющие жизнь человечества, которое вооружалось их идеями (а в свое время очень проницательно было замечено, что когда идея овладевает мыслями миллионов, то она становится материальной силой) – даже если это происходит и после их смерти. И не относился ли к разряду как раз таких величественных и отчасти трагических персонажей и Платон?!
И, наконец, когда мы пытаемся сегодня, на ходу, так сказать, мчащегося поезда нашей современности, оценить безусловно во – многом утопические  взгляды Платона на устройство общества и примерить их к современным российским реалиям, понимая при этом всю степень их фантастичности и неосуществимости, то у автора этих строк почему – то  в памяти всплывают рассуждения из бессмертной «Критики чистого разума», где кенигсбергский отшельник начертал: «Из того, что человек никогда не будет поступать адекватно тому, что содержит в себе чистая идея добродетели, вовсе не следует, будто эта идея есть химера… Платоновская республика вошла в пословицу как якобы разительный пример несбыточного совершенства, возможного только в уме досужего мыслителя… Между тем было бы гораздо лучше проследить эту мысль внимательнее… а не отмахнуться от нее как от бесполезной под жалким и вредным предлогом того, что она неосуществима. Государственный строй, основанный на наибольшей человеческой свободе согласно законам, благодаря которым свобода каждого совместима со свободой всех остальных… есть… необходимая идея, которую следует брать за основу при составлении не только конституции государства, но и всякого отдельного закона; при этом нужно… отвлечься от имеющихся препятствий, которые, быть может, вовсе не вытекают неизбежно из человеческой природы, а возникают скорее из- за пренебрежения к истинным идеям при составлении законов. В самом деле, нет ничего более вредного и менее достойного философа, чем невежественные ссылки на мнимопротиворечащий опыт, которого вовсе и не было бы, если бы законодательные учреждения были созданы в свое время согласно идеям, а не сообразно грубым понятиям, которые разрушили все благие намерения именно потому, что были заимствованы из опыта… Хотя этого совершенного строя никогда не будет, тем не менее следует считать правильной идею, которая выставляет этот maximum в качестве прообраза, чтобы, руководствуясь им, постепенно приближать законосообразное общественное устройство к возможно большему совершенству. В самом деле, какова та высшая ступень, на которой человечество вынуждено будет остановиться, и, следовательно, как велика та пропасть, которая необходимо должна остаться между идеей и ее осуществлением, - этого никто не должен и не может определять, так как здесь все зависит от свободы, которая может перешагнуть через всякую границу». (4, с. 227 – 228). Согласно Канту, роль идеала (любого, а не только платоновского) заключается в том, что он является прообразом для нас, и «у нас нет иного мерила для наших поступков, кроме поведения этого божественного человека в нас, с которым мы сравниваем себя и благодаря этому исправляемся, никогда, однако, не будучи в состоянии сравниться с ним. Хотя и нельзя допустить объективной реальности… этих идеалов, тем не менее нельзя на этом основании считать их химерами: они дают необходимое мерило разуму, который нуждается в понятии того, что в своем роде совершенно, чтобы по нему оценивать и измерять степень и недостатки несовершенного».  (4, с. 346 – 347). Автор данной статьи специально привел здесь эту, возможно, слишком объемную цитату, ибо, по его мнению, в ней содержится нечто весьма «справедливое и гениальное», некое очень важное указание на роль и значение идеала не только в платоновской мысли, но и в нашей грешной жизни вообще. И когда сегодня мы заняты поисками национальной идеи, некоего духовного вектора нашего дальнейшего развития, то мы, мне кажется, должны иметь ввиду эти размышления великого немца.
Помимо этих двух проблем, Платон поставил одним из первых на повестку дня и другие актуальные вопросы (актуальные в том числе и для современного российского общества – и в этом его непреходящее значение). О них невозможно говорить подробно в рамках данной статьи, поэтому хотя бы телеграфно кратко перечислим их, имея при этом в виду, что Платон, конечно же, не решил все эти проблемы и вопросы, да он, собственно, и не претендовал на это. Духу платонизма чужд стиль окончательных ответов и непогрешимых догм и рецептов (что очень хорошо показал еще А. Ф. Лосев), в этом – его притягательная сила и прелесть. Платонизм, в том числе и в области социально – политических исканий, есть принципиально разомкнутая, незавершенная система (если его вообще можно назвать системой), отнюдь не напоминающая насекомое, застывшее в янтаре, далекая от всякого закостенения, приглащающая читателя к вечному поиску и диалогу. Да, Платон не решил всех этих проблем, но ведь еще Ф. Энгельс проницательно в свое время заметил, что истинное величие философа заключается не только в том, какие проблемы и вопросы он решает, но и в том, какие проблемы и вопросы он ставит! Так вот даже из очень беглого перечня вопросов и проблем, поставленных Платоном и переданных им в наследство последующим эпохам, в том числе и нашей современности, вырисовывается весь масштаб его значимости как мыслителя.
Итак, представляется, что это следующие проблемы:
--- соотношение частных и общественных интересов и пути их гармонизации (возможно, то решение этой проблемы, которое предложил Платон, не идеально и даже заслуживает критики, но за протекшие 2,5 тысячи лет кто предложил удовлетворительное решение этой проблемы, кто может сказать, что она полностью решена?! Тот, кто решит эту проблему, вероятно, получит нобелевскую премию, но, думается, до этого еще далеко);
---проблема справедливости (тоже одна из центральных у Платона, он одним из первых ее столь рельефно, выпукло обозначил) – ее содержание, пути осуществления; для России сегодня она особенно актуальна, ибо в нашем обществе, где стала обыденностью «банализация зла» (В. Максимов), где эта самая справедливость часто бывает попранной, если не сказать растоптанной, так вот в нашем обществе нарушение справедливости, любое отклонение от нее вступает в кричащее противоречие с особенностями русского менталитета, многовекового уклада жизни и вызывает осуждение, так же как вызывает укоры и осуждения и сам режим, допустивший такие отклонения;
---к проблеме социальной справедливости тесно примыкает и проблема социального неравенства и частной собственности, которую тоже пытался решить наш мыслитель. Думается, нет нужды долго объяснять всю значимость и болезненность для сегодняшнего российского общества этой темы. Последние 20 лет мы наблюдаем, как России навязывают чуждые, неорганичные для нее ценности – индивидуализм, культ наживы, стремление к успеху любой ценой, безразличие к ближнему, его болям и нуждам. И плоды этих усилий мы пожинаем сегодня. Широко известен стал факт, что многие таксисты в Москве после терактов 29 марта 2010 года пытались бессовестно нажиться на беде, свалившейся на москвичей, которые ввиду перебоев в работе подземки вынуждены были добираться по своим делам наземным транспортом. И нерастерявшиеся таксисты взвинтили цены в десятки и даже сотни раз. Патриарх был вынужден взывать к совести этих людей, впервые, как было замечено, в церковной истории публично в ходе проповеди произнеся слово « таксист». Так что же с нами происходит?! Казалось бы, общая беда должна была объединить всех, но нашлись такие люди, которые и эту огромную трагедию пытались обернуть к своей корысти и выгоде. Это – своего рода диагноз духовного состояния нашего времени. Думается, что еще каких – нибудь лет 25 назад такое ни в Москве, ни в любом другом городе тогдашнего Советского Союза было невозможно. А сегодня – зло стало, к сожалению, обыденным, стало обыденным равнодушие значительной (но не всей – к счастью) части нашего общества к судьбам тех, кто пострадал от проявлений этого зла. Кстати, вспоминается в связи с этим весьма примечательный факт – после терактов 11 сентября 2001 года в Нью – Йорке тамошние таксисты работали в тот день бесплатно. Здесь есть над чем задуматься. Вот к чему может привести та самая «банализация зла», о которой предупреждал еще 15 лет назад В. Максимов, вот к чему ведет проповедь наживы, обогащения любой ценой, презрения ко всему, что не приносит прибыли. Читая Платона, думаешь о том, что в России по некоторым оценкам более 9 миллионов человек живут на сумму менее двух долларов в день, от 20 до 25 миллионов находятся за чертой бедности, по официальным данным в России сегодня примерно 700 000 детей – сирот (многие при живых родителях) – в связи с этим можно вспомнить, что после Великой Отечественной войны в 1945 году таковых было 678 000. Думаешь о том, что с 1995 года в России ежегодно по финансовым причинам закрывается от 400 до 450 школ. Зато, с другой стороны, в России на докризисный 2007 год насчитывалось не менее 53 долларовых миллиардеров, общее состояние которых оценивалось в 282 миллиарда долларов. А СЕГОДНЯ ТАКОВЫХ УЖЕ 106!  А ведь Платон еще 2, 5 тысячи лет назад предупреждал об опасности недооценки проблемы социального неравенства, о разрушительности ее последствий для государства и общества. Нельзя сказать, что в обществе совсем нет сил, которые не видели бы этого и не пытались бы как – то решать эту проблему. Об этой проблеме сегодня говорит власть, признавая ее серьезность. Об этом сегодня достаточно громко говорит церковь. Ее высшие иерархи указывают, что проблема социального неравенства в российском обществе далека от своего разрешения, что в стране властвует дух агрессивного, жадного корыстолюбия и стяжательства, что обогащение все чаще приобретает уродливые формы, что безудержная страсть к наживе полностью подчинила себе многих людей. Об этом говорит и русская литература в лице В. Распутина, В. Белова, Ю. Бондарева, А. Солженицына. Последний в своей пронзительной и наполненной болью за судьбы России книге «Россия в обвале» (1998) все- таки  выражает надежду, что «в каком бы надломе ни пребывала сейчас многообразная жизнь России – у нас еще есть время остояться  и быть достойным нашего нестираемого 1100 – летнего прошлого. Оно – достояние десятков поколений, прежде нас и после нас. И – не станем же тем поколением, которое всех их предаст». (16, с. 204).  Как бы хотелось, чтобы он оказался прав;
---проблема обеспечения социальной стабильности;
---проблема устойчивости власти;
---возможные техники управления и манипуляции сознанием людей;
---проблема социальной демагогии и ее последствий;
---проблема социальной значимости и ответственности искусства, социальной и моральной ответственности художника (для России сегодня она весьма актуальна – ведь искусство – и это одним из первых хорошо понял Платон, - может делать привлекательным зло. Ведь сегодня мы наблюдаем невероятную варваризацию и деградацию, если угодно, попсовизацию нашей культуры (выдающийся, гениальный наш оперный режиссер Б. Покровский заметил как – то, что от нашей попсы воняет как от грязной и шелудивой собаки). Повсюду царит невероятный культ пошлости и примитивизма, реванш худшего над лучшим, патологии над нормой. За последние 15 – 20 лет, когда стало можно писать и говорить о чем хочешь, тем не менее почему – то не появилось ни одной по – настоящему крупной фигуры в отечественном искусстве, по масштабу сопоставимой, предположим, с именами Шолохова, Шостаковича, Свиридова, Хачатуряна, по крайней мере, автор данной статьи таких не знает. Упадок, кризис, декаданс нашей культуры сегодня очевиден);
---проблема социальной значимости и ответственности воспитания и образования. Платон очень хорошо понимал, что воспитание и образование – это не какая – то частная лавочка и что эти процессы общество не может пускать на самотек, ибо от качеств личности зависят и качества всего общества. Школа несет немалую ответственность за формирование духовного облика личности в духе патриотизма, верности национальным традициям, своей стране, своему народу. И российскому обществу далеко не может быть безразличен тот факт, что, например, 3 – 4 миллиона детей школьного возраста сегодня вообще не посещают школу, что в школах часто царит атмосфера насилия,  что многие школы и особенно сельские находятся в очень плачевном состоянии и что уровень и качество образования в них зачастую страдают провинциализмом, местечковостью, очень сильно отстают от уровня и качества учебного процесса в  городских школах,  хотя следовало бы помнить, что из 70 тысяч российских школ сельские составляют 40 тысяч, что в некоторых учебниках истории, подготовленных некими фондами, детям пытаются внушить, что войну выиграл вовсе не СССР, а страны западной коалиции во главе с США, что Россия как таковая, неважно имперская ли, советская ли изначально была агрессивным государством, некоей «империей зла», виноватой уже только потому, что существует. И все это не столь безобидно как может показаться на первый взгляд, ибо идет борьба за умы и души молодых людей, и если общество, государство проиграет эту войну, если вырастут поколения юнцов, оторванных от своей почвы, от своих корней, от своей культуры, не знающих своей истории (а такая опасность, увы ,есть – сейчас растет, как говорят, нетекстовое поколение, поколение комиксов, не хотящее самостоятельно читать, думать, анализировать, по результатам всемирного исследования «Как читают дети мира» Россия, к сожалению, оказалась лишь на 159 месте), воспринимающих Россию не как свою Родину, страну, а всего лишь как территорию проживания, то возникают опасения за будущность такой страны в случае, если она столкнется с серьезной опасностью, например, с военной угрозой. Захотят ли такие существа, у которых вытравлен дух патриотизма, вообще защищать ее?! Здесь невольно вспоминаются слова, сказанные в свое время Бисмарком, о том, что все немецкие войны выиграл, прежде всего, школьный учитель. Вот такие мысли приходят на ум, такие заметки на полях, когда анализируешь те страницы из платоновского «Государства», где он говорит о проблемах воспитания и образования;
---проблема правотворчества и законов, их критериев – здесь заслуживают внимания идеи Платона о том, что необходимо установить верховенство законов как справедливых «определений разума», установленных ради общего блага государства в целом, а не какой – то ограниченной группы, захватившей власть. Эти законы предписаны всем, в том числе, - правителям. Весьма даже актуально звучат и сегодня эти идеи применительно к российским реалиям, особенно, если учесть, что многие российские чиновники разного ранга страдают, так сказать, комплексом вседозволенности;
---наконец, проблема формирования, взращивания достойной управленческой элиты, что тоже весьма актуально для сегодняшней России, ибо нынешней элите ее недостает компетентности, ответственности, истинного, а не показного, лубочного, опереточно – кукольного патриотизма, истинной, а не показной заботы о людях, живущих в этой стране.
Еще раз повторим, что Платон не решил и не мог решить все эти проблемы, но он их поставил и тем уже велик как мыслитель. И когда он их ставил, то действовал не как кабинетный теоретик, некий старец, полностью оторванный от проблем реальной жизни, запутавшийся в дебрях голого и абстрактного теоретизирования, как частенько на обывательском уровне думают. Следует иметь в виду, что Платон обобщил определенный эмпирический материал, касающийся современных ему Египта, Спарты, дорийцев, Крита и ряда других обществ. Возможно, эмпирическая база была у него не столь обширна, как, допустим, у Аристотеля (тот, как известно, обобщил материал по 158 полисам), но она у него все равно была. На анализ каких – то реальных процессов и фактов наш мыслитель в любом случае опирался.
В завершение, хотелось бы отметить, что есть два типа человека. Один, целиком вписанный в практическую имманентность, посюсторонность, на полном и единственном серьезе внедрен в нужды, заботы и удовольствия мира сего, спокойно – фатально принимает его природно – смертные законы. Дух такого человека отмирен, его потолок упакован без просвета в реальности высшие, в дерзновение к небу, ему нет дела до страданий других. Такой человек ампутировал в себе главное метафизическое качество человека и его духа – трансцендирование, перерастание себя, выход за пределы того, что «здесь и сейчас». Такого человека вполне удовлетворяет его настоящее, пусть даже бесцветное и серенькое, бытие. Второй тип человека – это тот,  кто при такой же, как у первого естественной причастности к условиям и требованиям земного бытия, чувствует себя в них значительно более неуютно, несчастно, глубинно трагически, не принимая их как окончательные и должные, восставая против них, пытаясь разрушить их оковы. Дух такого человека, закованный в цепи рутины и эмпирии, томится, находится «не у себя дома» как сказал бы Гегель. И его естественное желание и стремление – сбросить эти оковы, освободиться, вернуться «к себе домой», на свою истинную Родину. Такой человек живет в духовно динамическом натянутом пространстве, где работают два полюса – и земное «здесь и теперь», и трансцендентный зов к лучшей природе, «к новому небу и новой земле». Платон явно относится ко второй из указанных категорий людей, по крайней мере, все его творчество, все его тексты указывают именно на это. Да и творил он тоже, ориентируясь все- таки на таких же людей, близких ему по духу, способных вслед за ним воспарить к высотам трансцендентного.  Сегодня все более очевидно, что Платон как великий социальный теоретик впервые сформулировал, манифестировал многие новаторские проблемы, вопросы и подходы, которые с тех пор всегда вставали перед мыслителями, в какую бы эпоху и в какой бы стране они не творили. Оказывается, что вопросы, проблемы, темы, волновавшие «велимудрого Платона» 2, 5 тысячи лет назад, весьма далеки от разрешения и сегодня, и, более того, некоторые из них приобрели как раз сегодня особо актуальное звучание, живо перекликаются, консонируют с нашей современностью, тканью нашей повседневной жизни. Гений всегда современен, только он вечен, а все остальное востребовано смертью. Перечитывая Платона, понимаешь, что нет мертвого прошлого, что оно через молнии мысли прорывается в наше настоящее каскадами идей, озарений, интуиций. Этот «смертной мысли водомет» (Тютчев), творчество Платона, его социально – политические идеи и теории и сегодня помогают нам, жителям России (разумеется, тем, кому это необходимо, кто испытывает в этом потребность) понять что то очень важное и о самих себе, и о природе человеческих отношений, и о природе социума и государства. Поэтому тот, кто хочет постигнуть некие глубинные пласты и основания жизни социума вообще и российского в частности, не может пройти мимо размышлений великого грека, не может минуть пройти через мост, имя которого – Платон.


Литература.

1.Асланов Л. А. Менталитет и власть. Русская цивилизация. Книга третья. СССР и реформы. М., 2009г.
2. Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1991г.
3.Бондарев Ю. В. Публицистика. Мгновения. М., 2008г
4.Кант И. Критика чистого разума. М., 1994г.
5. Кара – Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. М., 2003г.
6.Кара – Мурза С. Г. Потерянный разум. М., 2004г.
7. Кара – Мурза С. Г. Советская цивилизация. От Великой победы до наших дней. М., 2004г.
8.Лосев А. Ф. История античной эстетики. Высокая классика. М., 2000г.
9.Мамардашвили М. К. Лекции по античной философии. М., 2002г.
10.Мень А. Дионис. Логос. Судьба. М., 2002г.
11. Новгородцев П. И. Об общественном идеале. М., 1991г.
12.Панарин А. С. Искушение глобализмом. М., 2003г.
13.Панарин А. С. Православная цивилизация в глобальном мире. М., 2003г.
14.Платон. Диалоги. Кн. 1 -2. М., 2008г.
15. Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992г.
16.Солженицын А. И. Россия в обвале. М., 2009г.
17. Трубецкой С. Н. История древней философии. М., 2005г.
18.Фроянов И. Я. Молитва за Россию. СПб., 2008г.
19. Энгельс Ф.  Диалектика природы. М., 1987г.