Нужны ли нам советы Беа Джонсон?

В своём письме от 21 июня 2021 года "Что значит "переработка не панацея"?"
Гринпис советуют обратиться к опыту американки Беа Джонсон ("refuze - reduce - ...").

Сами по себе советы не приобретать лишнего, использовать вещи долго - весьма недурны. Но в качестве базового метода создания противофазы из "разумного-доброго-вечного" стремительным деструктивным процессам, происходящим в масштабах страны и планеты, похожи то ли на недомыслие, то ли на сознательный увод читателей от существа проблемы.

Дорогие Гринпис, ну зачем нам ваша Джонсон, когда у нас перед глазами стоит наша советская юность.

В советское время мы прекрасно жили без (зачёркнуто: Гринпис) вечной фейковой борьбы с пластиком и полиэтиленом. (Фейковой именно потому, что вечной, а вечной - потому что "рыночными" методами она заведомо совершенно бессмысленна).

По очень простой причине.
Пластика в виде баночек и контейнеров, одноразовой посуды - в Союзе в обиходе просто НЕ БЫЛО. Полиэтиленовые пакеты были редкостью и были многоразовыми - их мыли, сушили, и снова использовали.

То есть, оказывается достаточно просто поставить "собачьего сёгуна", который в императивном порядке запретит во всей Многострадальной производить тару, которая на практике не перерабатывается (Гринпис: "Во всём мире лишь 9 % пластикового мусора добирается до переработки"). Вариант - стать этим сёгуном для Путина. Кем вы давно могли бы стать. Но что-то стесняетесь. Ах, да! Ведь ваш пацифистский устав не позволяет вам работать с буйными. Велит ждать, когда буйный придёт к ремиссии и по доброй воле да по большой своей сознательности сам решит стать хорошим и эко-логичным;)). Ну... это долго ждать). Что касается недовольных потребителей - то ничего, "стерпится-слюбится".

Да и с чего им быть недовольными? Для потребителей замена пластика стеклом - даже принудительно и в одночасье -  едва ли станет трагедией. Вот, маски все носят - носят принудительно, и ничего, не пищат же. Да и вы против такого принуждения не возражаете, значит, оно иногда имеет место, а, Гринпис?

Разве предотвращение экоцида не достойно принудительных мер, ведь это тоже касается жизни и здоровья людей.

В советское время, сдав две бутылки (или банки, причём любые, главное, не битые!) можно было есть "от пуза" целый день. Ибо за две штуки стеклотары можно было выручить аж целый рубль! Огромные деньги по тем временам - деньги, означавшие сытый день! Нет сомнений, что потребители заценят эту фишку самым положительным образом.

Так что, не методы какой-то Беа Джонс, а просто откат в Совок по конкретно ЭТОЙ части - по части производства тары. Из чего её делать, а из чего НЕ делать. Вот и всё.

А когда нет волевого регулирования этого момента (ибо эта воля ниоткуда не исходит), то будут пастись стада фейков до конца времён. Имитация бурной деятельности и всякие советы типа "одна бабка сказала".

Ответ УЖЕ ДАВНО ПОНЯТЕН и однозначен: полное прекращение производства заведомо не перерабатываемой тары, включая и чисто теоретически перерабатываемую. Вопрос, который перед этим ответом должен вызреть это следующий вопль: "А скажите-ка мне, какого рожна ВООБЩЕ производят эти долбанные стаканчики PS, которые никто не берёт в переработку!!!?"