Умопомрачение. Гл 26 По лекалам сарафанного радио

   Старший следователь Следственного Комитета Ирина Аркадьевна Цветкова приступила к дознанию очередного фигуранта по укрывательству порчи дома. В ее кабинете находилась женщина сорока — сорока пяти лет.
 — Следственный Комитет ведет расследование обстоятельств порчи частей многоквартирного дома и хищения средств на их ремонт, — начала разговор Ирина Аркадьевна. — Одним из таких обстоятельств является сокрытие факта порчи дома. В рамках дела у нас возникли вопросы по поводу судебного решения об отказе семье Максимовых в документах, предусмотренных законом для защиты их нарушенных жилищных прав на пользование жилым помещением. Решение выносили Вы. По сути — подобие решения. В повестке мы указали тему предстоящей беседы. Полагаю, вы готовы ответить на вопросы, вытекающие из вашего решения.
   Судья пожала плечами.
 — Итак, к вам поступило заявление с конкретным требованием — обязать Председателя ТСЖ предоставить семье Максимовых документы, предусмотренные законом, по факту порчи внутридомового электропровода, подводящего энергоресурс к их квартире. Заявитель мотивировал свое требование жилищным законодательством по содержанию общего имущества многоквартирного дома, недопустимости эксплуатации поврежденного электропровода и оказания коммунальных услуг с нарушением требованием безопасности. Итак, как вы квалифицировали дело?
 — Как административное.
 — Определили нормативные акты для законного решения вопроса?
 — Да. И указала их в конце решения.
 — Указанные вами нормы не подлежат применению относительно требований заявителя, вытекающих их публичных правоотношений. Что скажете?
 — Что сказать. Вы считаете так. А я по-другому.
 — Вы приняли меры к присутствию на суде представителя Государственной жилищной инспекции?
 — Не сочла нужным усложнять дело.
 — И поэтому оставили поврежденные части дома без правовой защиты?
 — А Максимовы не имеют отношения к защите общего имущества дома. Его защита возложена управу и жилищную инспекцию. От них заявления не было.
 — А почему отказали Максимовым на запрос сведений из Мосэнергосбыта, затрагивающих договорные обязательства с поставщиком ресурса, а также сведений из жилищной инспекции, БТИ и других организаций, названных заявителем?
 — Сведения от них не нужны. Вопрос неоднократно рассматривал суд и этого достаточно для принятия судебного решения.
 — А Вы, отказывая в запросе на документы, разве нашли их присутствие в делах и в решениях ваших коллег?
 — У нас нет такой практики — что-либо искать друг у друга.
 — Следовательно, вы не проверяли основания на запрос документов и их участие в вынесении судебных решений, на которые ссылаетесь?
 — Нет. Председатель ТСЖ доложил на суде, что все суды Максимовы проиграли. Этого достаточно.

   — Своеобразная постановка вопроса. Коллеги отказали и — я откажу. А как с правовыми основаниями? Вы потребовали у Председателя ТСЖ ведомость о состоянии конструкций и инженерных систем в квартирах жильцов, проходящих по делу, при передаче дома в ведение ТСЖ?
 — Не видела в этом необходимости.
 — То есть вы проводили судебное заседание без подготовки дела к рассмотрению?
 — Но почему же. Направляя повестку Председателю ТСЖ, мы просили взять справку по делу из обслуживающей компании. Ведь это они ведут эксплуатацию зданий, а в специальных журналах — учет состояния дома и его инженерных систем.
 — Суду представили такую справку.
 — Да.
 — Эту? - Ирина Аркадьевна взяла из дела справку от «Жилищника». — Так здесь ничего нет по поводу учета состояния поврежденных конструкций и электрооборудования в их составе. Сведения в справке изложены в неопределенной форме и требуют дополнительного разъяснения от специалиста.
  -А такого специалиста на суде не оказалось.
 — А чем вас не устроила справка из «Жилищника», предъявленная Максимовыми?
 — Решила перепроверить.
 — Самое время для этого, когда вы увидели не соответствие одной справки другой.
 Почему не перепроверили?
 — Вторая справки появилась только во время суда.
 — Значит, надо было отложить суд, а не вести его на основании ложных справок.
   Почему содержание справки из «Жилищника» вы не довели до сведения присутствующих во время судебного заседания?
 — Ее пояснял Председатель ТСЖ. Этого достаточно.
 — Разве он специалист по видам электрических проводов и их установкам в конструкциях дома?
 — Этого я не знаю.
 — Какие сведения из справки «Жилищника» донес до суда Председатель ТСЖ?
 — Что внутриквартирная электропроводка не имеет отношения к общему имуществу дома.
 — А требования Максимовых касаются внутридомовой электропроводки? С какой целью суд принял в дело сведения, подменяющие требования Максимовых?
 — Я не ничего не понимаю в электрических проводах.
 — А здесь и не нужно ничего понимать. Достаточно сравнить требования Максимовых с содержанием справки. А что по этому поводу сказал суду сам Председатель ТСЖ? Он-то знает требования Максимовых.
 — Он беседовал с собственником квартиры 28 Татиком, у которого по проекту на перекрытии лежит внутридомовой электропровод на две квартиры. Тот предъявил решение суда с отказом в его ремонте.
 — И вы видели официальные заявления в суд по восстановлению поврежденного электрооборудования и решение по ним? Архив суда у вас под рукой.
 — Видела одно из решений от 2002 года в исполнении судьи Фоминой.
 — Вы дали ему правовую оценку?
 — Зачем? Решение вступило в законную силу.
 — Это? — Ирина Аркадьевна взяла из дела «решение» судьи Фоминой. — Так это фикция решения, не имеющая отношения к требованию Максимовых о предоставлении документов.
 — А они им и не нужны.
 — С чего вы это взяли?
 — Председатель ТСЖ доложил суду, что Максимовым предлагали провести новую электропроводку по потолку их квартиры, но они отказались.
 — То есть вы изменили мотивацию требований заявителя и мотивацию своего решения взяли из объяснений Председателя ТСЖ?
 — Да. Так как необходимость предоставления документов Максимовы не доказали. Доказательств, что Председатель ТСЖ виновен в нарушении их прав, не представили.

   — Еще раз, — медленно произнесла Ирина Аркадьевна. — Как вы квалифицировали дело?
 — Как административное.
 — А какие доказательства в таких случаях, кроме факта отсутствия электроосвещения в квартире заявителя и документов, определенных законом для защиты нарушенных прав, должны предоставлять суду граждане? В заявлении Максимовых нет обвинения Председателя ТСЖ в нарушении их жилищных прав. Истец лишь указывает, что в ведении Председателя находится техническая документация по дому и договор по энергоснабжению квартир, за исполнением которых он обязан следить, а также адекватно реагировать в рамках закона и возложенной на него ответственности. А Председатель ТСЖ отказывает знакомить их с этими документами. И вы вместо того, чтобы применить Основной Закон прямого действия, открываете несуществующий спор по делу, не имеющему спора о праве! - Для кого и с какой целью требование на запрос нормативно-правовых документов по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества дома, вы подменили обвинением Максимовыми Председателя ТСЖ в отсутствии электроэнергии в их квартире?
 — Председатель ввел суд в заблуждение, утверждая, что Максимовы требуют от него то, что он не обязан делать.
 — У административных дел нет искового производства. У требований Максимовых нет спора о праве. Предоставлять суду доказательства своих прав они не обязаны. Права граждан прописаны в Конституции. Кроме того, в деле достаточно официальных заключений о повреждении системы энергоснабжения квартиры Максимовых, свидетельствующих о нарушении договорных отношений на поставку электроэнергии. С какой целью вы создали видимость искового производства и незаконно требуете от людей того, что требовать не вправе?
  Судья промолчала.
 — Вы ничего не хотите мне сказать?
 — Ничего, кроме того, что была введена в заблуждение Председателем ТСЖ.
 — Не очевидно. Основания для запроса документов изложены в заявлении адекватно Правилам по содержанию общего имущества дома. В нем нет требований к Председателю ТСЖ, выходящих за рамки жилищного законодательства.
 — Он не поддержал требования, объясняя это тем, что не может пойти против принятых судебных решений.
— Какое отношение к делу имеют решения, не затрагивающие повреждений частей дома, относимых к общему имуществу дома? Вы анализировали основания решений, на которые ссылаетесь, или автоматически включили некоторые их фрагменты в свой документ безотносительно к требованию Максимовых? Ссылка председателя ТСЖ на решения, которых нет по делу, которое вам было поручено вести, — безосновательна! - И вы должны были в этом убедиться до того, как назначать судебное заседание.

   — Я уточняла ситуацию у компетентных лиц. Они тоже подтвердили, что есть решения суда.
 — Вы что, пользуетесь сарафанным радио? Кто подтвердил? Вы же только что сказали, что не заглядывали в архив суда и не видели этих решений.
 — Для чтения всех решений у меня не было времени. А Председатель ТСЖ предоставил справку из «Жилищника», в которой руководство уверяло суд, что внутриквартирная электропроводка не входит в состав общего имущества дома.
 — «Жилищник» выгораживает себя. С нарушением требований безопасности он ведет эксплуатацию поврежденного внутридомового провода. Об этом сказано в заявлении Максимовых. С какой целью вы приняли в дело сведения, скрывающие повреждение внутридомового электропровода?
 — Я ничего не понимаю в проводах.
 — Ваши личные проблемы не являются основанием отказывать гражданам в обеспечении предоставления информации для защиты их нарушенных прав. Требования, заявленные Максимовыми, связаны с порчей дома и опираются на материальную норму права. Почему в вашем решении нет отражения этой нормы?
 — Я ошиблась и применила эту норму в отношении Максимовых.
 — Что же следует из ваших ответов? Вы не разобрались с назначением нормативных документов, заявленных к запросу через суд! -С правовыми основаниями для их запроса! Изменили предмет требований Максимовых, заявленных в суд, и их основания! Не приняли во внимание факты и официальные заключения о состоянии внутридомовой электропроводки, подводящей энергоресурс к квартире заявителя! Не получили полный и объективный ответ от «Жилищника»! Не дали правовой оценки заявлениям председателя ТСЖ! Не пригласили на суд специалистов из жилищной инспекции! Все ваши действия определены неофициальной информацией! И все свидетельствует, что дело вами не рассмотрено!
 — Я же признала свою ошибку. И вынесла Определение о том, что в принятом решении не нашли отражения требования Максимовых, а также вынесла Определение на повторное рассмотрение дела.
 — И что случилось дальше?
 — Максимовы не явились на судебное заседание, и я была вынуждена вынести дополнительное решение без них.
 — Каким составом?
 — Единолично.
 - Заочно и единолично, — уточнила Ирина Аркадьевна.
 — Имею такое право.
 — Только не в случае отказного решения на запрос о получении информации для защиты нарушенных прав граждан! - Мы с вами только что выяснили, и вы это подтвердили судебным Определением -  требования Максимовых не были рассмотрены! -
 При таких обстоятельствах у вас оставался один правовой механизм — прямое действие Конституции в удовлетворении нарушенных прав заявителя с вынесением вердикта с требованием обеспечить их нормативными документами!
 — Заявители требований не явились в суд, и положительно решить вопрос без них суд не может.
 — Но это не является основанием отказывать им в судебной защите. Вы выяснили причину их отсутствия в суде?
 — Зачем? Повестки были направлены.
 — Обратимся к вашему Определению от двадцать первого января, в котором вы назначаете на двадцать четвертое января на два часа дня судебное заседание для вынесения дополнительного судебного решения. Вы даете Максимовым три не полных дня, чтобы прибыть в суд. Вы направляли им повестки по телефону, телеграфу или почтой?
 — В установленном порядке, по почте.
 — И вы полагали, что за три дня повестки дойдут до адресата, и фигуранты дела, как птицы, слетятся на суд?
 — Так все же происходит в одном округе. Расстояние небольшое.
 — Вы серьезно или фантазируете?
 — Вполне серьезно, — ответила судья.
 — В деле повесток нет. Максимовы их не получали!- По линии почты повестки тоже не проходили. Скажете — почему?
 — Возможно, повестки потерялись… Не знаю, что и сказать.
 — Скажите правду. Вы не высылали повестки на повторное судебное заседание. Выслать повестки - означало начать дело с белого листа. Вместо них вы вложили в дело копию описи почтовых отправлений и в одиночестве заочно вынесли дополнительное решение, оставляя в силе свой прежний вердикт — отказать заявителям в предоставлении документов, предусмотренных законом для защиты нарушенных жилищных прав! При этом, нигде не обмолвились, какие документы требуют заявители, какова их роль, цена вопроса. Объясните, зачем вы пошли на подлог в документах и вынесение противоправного решения!
 
    Судья медлила с ответом.
 — Говорите, — потребовала Ирина Аркадьевна.
 — Я не понимаю всех обстоятельств дела. Всецело положилась на объяснения специалистов управы и жилищной инспекции, оформляющих документы в случае повреждений инженерных систем при самовольном переустройстве капитальных частей дома. После рассылки повесток сторонам, проходящим по делу, мне позвонили из управы и объяснили, что нет надобности выдавать Максимовым нормативные документы. «Они пожилые и технически неграмотные люди. Требуют то, на что не имеют права». Я вынесла отказное решение, которое Максимова обжаловала на имя Председателя городского суда. Мне указали рассмотреть дело, в соответствии с законом! - Вынесла Определение о том, что в принятом решении не нашли разрешения требования Максимовых. Назначила день проведения разбирательства по делу. Но разбирать собственно нечего. Все остальное вы знаете.
 — Все, что вы сейчас сказали, не отражено в мотивации при вынесении судебных решений. В связи с этим возникает два вопроса. Первый вытекает из положения Основного и главного закона страны, по которому работает суд. Государственные органы, это относиться и к суду, обязаны обеспечить гражданам возможность ознакомления с документами, непосредственно затрагивающими их права и свободы. Выдавать эти документы. Вместо этого, как показывает содержание судебного решения, вы оспариваете это положение, привлекая для этого ничтожные обстоятельства! - Неисполнение положений Основного Закона судом и вынесение отказных судебных актов в предоставлении гражданам информации для защиты их нарушенных прав — противоправное деяние!- Почему вы на это пошли?
Ирина Аркадьевна ждала ответа. Его не было.
 — Вопрос второй. Из вашего объяснения следует, что должностные лица исполнительной власти не желали предоставить заявителю нормативные акты о состоянии капитальных конструкций после их ремонта, что послужило скрытым мотивом вашего отказного вердикта. Кто, в таком случае, определял содержание и вердикт судебного акта — чиновник из управы или вы сами?
  Судья продолжала молчать.
  Продолжение следует.   https://e-shirokova.ru/