Какой выбор есть для России

     Какой выбор есть для России и что нам предлагает Высшая школа экономики для социального развития, если по данным английской благотворительной компании Oxfam, 62 человека владеют таким же количеством активов, как вся беднейшая половина населения планеты.  Это явление известное. Оно связано с тем, что общее благосостояние и богатство капиталистического общества еще не говорит о том, что большинству бедных людей живется в этом обществе хорошо, даже если у них есть работа.

     Государство может считаться богатым, как США, но там может быть очень большая степень нищеты бедного населения, когда большая часть богатства может быть сосредоточена у очень маленького процента населения. Тогда несмотря на то, что общество по уровню благосостояния, в среднем, очень богатое, в этом обществе будет множество людей с социально-экономическими проблемами в силу монополии капитала, а не монополии социально справедливых законов, чтобы с правом на общественно необходимый труд у людей обязательно было право на жизнь достойную количества и квалификации труда, а не только пропорционально его зарплата.

     А при монополии капитала жизнь трудящихся людей будет со многих точек зрения хуже, чем жизнь людей в обществе, где демократические традиции объединения народа для борьбы за своё счастье были сильнее и они избрали основой своей жизни более справедливые социально-экономические законы, а значит и социальной несправедливости в таком обществе будет значительно меньше.

     Если мы посмотрим на развитие западных парламентарно-демократических государств, то между ними есть очень большое различие в степени развития как социального неравенства, так и социальной справедливости.  Еще великий английский экономист Томас Мальтус в свое время доказывал, что развивающаяся экономика с монополией капитала не способна обеспечить всё более разрастающееся население всеми необходимыми благами и ничего хорошего в этом нет, если нет более сильной монополии, способной препятствовать этому. В частности, если нет монополии законов о социальных гарантиях по труду.  Вокруг этого уже более двух сотен лет ведутся достаточно активные дискуссии. Против лома нет приёма, если нет покруче лома!

     Экономисты и социологи давно констатировали тот факт, что правительства самых бедных стран пока не стремятся сократить свой разрыв в доходах по сравнению с социально развитыми странами.  Да и народ не стремится объединяться в такие политические партии, которые предлагают внедрять более социально справедливые законы развития экономики своих стран. Ведь иначе они потеряют свои привилегии жить за счёт своего капитала, а жить за счёт своего общественно-необходимого труда по его количеству и квалификации нечестным людям намного сложнее. Особенно если узаконенное равенство рабочего времени будет определять не только равное для всех количество труда, но и относительно равное для всех количество ежедневно производимых и необходимых каждому базовых средств для жизни в виде жилья, продуктов питания и фактуры для одежды.  Чтобы по зарплате каждый сам формировал для себя благоустройство жилья, качество приготовляемых блюд питания и одежды! А рынок сохранить только на производимое сверх норм необходимых для социального благополучия общества!

     И ведь что интересно, когда в составе народа социально прогрессивных стран процент относительно богатых людей переваливает за 60%, уровень жизни у остальной части народа начинает падать, ибо эта часть своим большинство стала диктовать законы под свою выгоду, а не в интересах всего народа!!!

     Именно поэтому в правительстве должны быть мудрые люди, которые не столько убеждены, что с правом на труд у КАЖДОГО человека должно быть право хотя бы на социально-бытовые условия жизни достойно труда от общего количества производимых в обществе и необходимых каждому базовых социальных благ по достойным человека нормам, но и способные в этом убеждать других, что право на зарплату пропорционально труду не обеспечит социальную справедливость в обществе.

     Ибо ум с добром это мудрость, а ум без добра – подлая хитрость, при которой люди заботятся только о своей выгоде и интересы других людей их не волнуют…

     Но как сделать, чтобы люди абсолютным большинством ВСЕГДА избирали мудрых правителей или мудрые законы, а не лживые обещания богачей и чтобы всегда торжествовали мудрость и социальная справедливость, гуманизм и равноправие? Чтобы в обществе каждый трудился на благо всех и все для блага каждого!

     Чтобы люди за свой добросовестный труд в экономике общества имели нормальные социально-бытовые условия жизни достойные человека по нормам от общего количества производимых средств для жизни, а качество благоустройства предоставляемого жилья, приготовления блюд питания, изготовления одежды каждый пусть формирует  себе сам по зарплате от результатов квалификации своего общественно необходимого труда!

     Причём независимо от профессии, пола, возраста, национальности, вероисповедания и пр., но чтобы каждый был убеждён, что жить будет лучше только в том случае, если будет лучше работать на благо общества, чтобы иметь от общества все необходимые блага для своей счастливой жизни!


     Как совершенно справедливо отмечалось, социальное расслоение даже в странах с развитыми демократиями серьезно возрастает. Если сравнить сейчас знаменитый коэффициент Джини, который фиксирует это неравенство, то мы обнаружим, что в Соединенных Штатах он существенно отличается от уровня, который есть, предположим, в Канаде или в Дании. Поэтому разница как в доходах, так и в социальном благополучии народов разных стран пока достаточно большая.


     Делая упор на разницу между богатыми и бедными странами и учитывая, что уже существует так называемый "золотой миллиард", то есть развитые страны Западной Европы и Америки с Австралией, в некоторых странах Азии уровень социально-экономического различия народа намного ниже.

      И хотя каждый отчет сопровождается призывами к правительствам что-то делать, тем не менее из года в год ситуация только усугубляется. Вот данные: в 2010 году 388 самых богатых людей на планете обладали таким же богатством, как и беднейшие 50%, в 2014 году их было уже 60%, а в 2015 – 62%. Ощущение такое, что эта тенденция пока непреодолима и судя по цифрам, это, безусловно, так.

      С другой стороны, если даже говорить о том, что в развитых странах эта тенденция увеличивается, здесь тоже действует целый ряд факторов, которые способствуют развитию этой тенденции - прежде всего, те экономические реалии, которые на сегодняшний день есть в развитии разных социально-экономических моделей.

      Ведь не случайно, что в США одна ситуация, а в Канаде и в Дании другая, поскольку абсолютно разные модели социально-экономического развития, а значит разные порядки перераспределение финансовых потоков и материальных благ из-за разных социально-экономических законов!    Там и разные системы образования, и медицинского обслуживания, которые непосредственно влияют и на уровень доходов, и на уровень благосостояния. Поэтому очень большой комплекс факторов, который влияет на то, что тенденция тоже наблюдается разная.  Одна продолжает развиваться в сторону увеличения социально-экономического разрыва среди населения, а другая в сторону снижения.

      Но именно эти данные некоторые специалисты подвергают сомнению и оспаривают, в том числе оспаривают позицию организации, которая эти данные публикует. Oxfam – британская благотворительная организация. Она известна своими левыми эгалитарными тенденциями и настроениями. И хотя в своем отчете она опирается на данные вполне уважаемого швейцарского банка Credit Suisse, подозрение в тенденциозности все же возникает.


      Несомненно, Oxfam известен своей левой платформой. Когда представляются данные, усредненные по всему миру, то получается определенная картина. Когда одновременно рассматриваются все страны – и бедные, и богатые, - к сожалению, в мире в среднем страны, в которых существует огромное количество бедного населения, превалируют, - то эти данные создают несколько другую картину.

      Если смотреть на Британию, то там 600 тысяч человек имеют столько национального дохода, сколько имеют беднейшие 55% населения страны. То есть картина резко отличается от тех цифр, которые Oxfam представил усредненными по миру, где 63 человека владеют стольким богатством, скольким владеет беднейшая половина населения.

      Конечно, это выше, чем в среднем по миру, но опять-таки мы должны смотреть отдельно на страны развивающиеся и на страны развитые. Если мы смотрим на развитые страны, то внутри развитых стран существует очень большое расслоение в смысле уровня социального неравенства. 

      Если этот уровень в США и Британии намного выше, чем уровень социального неравенства, например, в скандинавских странах или в Японии, то, соответственно, если мы будем сейчас сравнивать Британию со Швецией или с Японией, то опять-таки мы получим другие цифры, и мы увидим, что в тех странах концентрации национального богатства будет меньше, чем в Британии.   Страны Скандинавии давно и традиционно известны своей гораздо более направленной на социальную справедливость системой как налогообложения, так и системой распределения социальных ресурсов. Но там и народ лучше объединён в свои партии для борьбы против социальной несправедливости. А кто-нибудь может назвать социально развитую страну, где у власти нет правящей партии с социально прогрессивной программой развития избранной абсолютным большинством дееспособного населения страны?


     Что касается аналогичных исследований в России, то они, безусловно, проводятся. Коэффициент Джини считается для всех стран. Можно сказать, что коэффициент Джини для России вполне сопоставим с тем, что существует для Соединенных Штатов, то есть тоже достаточно существенное расслоение и существенный разрыв доходов между бедными и богатыми, но на разных исторических этапах. И хотя ещё не все трансформационные процессы, связанные с переходом от командно-административной модели экономики к рыночной, завершились, все негативы капиталистической экономики видны уже достаточно ясно!  И пусть Соединенные Штаты – это страна с достаточно длительным периодом формирования рыночной и смешанной экономики, связывать то, что получился одинаковый коэффициент Джини в России и США лучше все-таки из-за разных факторов развития, но в принципе социально-экономическая ситуация в наших странах очень похожая.

     Нынешнее исследование Oxfam уже подверглось критике. Глава Института имени Адама Смита – очень характерное название для института – имени, в некоторой степени, идеолога капитализма – назвал эти данные обманчивыми. Он сказал, что мы должны заботиться о благосостоянии бедняков, а не обращать внимание на богатство богатых. Это очень странная позиции, ведь они и богаты только потому, что много бедняков!  Конечно, директор Института Адама Смита не оригинален в своих взглядах. Подобные взгляды выражались даже Партией труда Британии, так называемой новой Партией труда, членов которой мы привыкли называть лейбористами.


      В этой позиции в очередной раз сталкиваются две извечно противоборствующие модели или два взгляда на социально-экономическое развитие – правый взгляд чисто рыночный, товарно-капиталистический,  и взгляд левый, социалистический, который за постепенное сокращение монополии капитала и развитие монополии закона о социальных гарантиях хотя бы в социально-бытовой сфере по труду. Чтобы в мире был какой-то баланс, то и необходимо говорить, что тот пример, который существует сегодня в Скандинавии, или в Японии – это адекватная на сегодняшний день модель, и почему, если это так,  не следовать этому примеру?

      Когда они говорят, что пока богатые платят налоги, нас не должно беспокоить их богатство, а мы должны сосредоточиться на проблемах бедных. Казалось бы, в этом высказывании есть смысл, но это не совсем так, потому что все больше и больше фактов и исследований, которые подтверждают, что рост социального неравенства – это плохо. Когда в стране есть высокий уровень социального расслоения и социального неравенства, от этого страдают все.

      Конечно, больше страдают бедные, но богатым тоже лучше в стране, где социального неравенства меньше. Как показывают очень многие исследования, высокий уровень социального неравенства наносит вред самыми разными путями и влияет и на физическое, и на психическое здоровье населения. Люди в социально развитых странах с меньшим уровнем социального расслоения гораздо здоровее и счастливее!

      В странах с большим социальным расслоением, даже если это очень богатые страны, намного выше уровень разной преступности, подростковой беременности и так далее и тому подобное. В этом плане, если посмотрим, например, на один край, на котором самые развитые и богатые западные страны и там одна мера социального расслоения в стране.  А на другом краю такие показатели, как социальная мобильность, высокий уровень образования и здоровье населения, то данные абсолютно однозначно показывают, что в социально развитых странах с меньшим социальным расслоением больше социальная мобильность, люди здоровее, живут дольше и там гораздо меньше социальных проблем.


     А что же тогда мешает миру, находящемуся сегодня на достаточно высокой степени развития и осознания проблем, миру, который пережил уже множество социальных революций, советский эксперимент, обратиться к этим куда более привлекательным моделям, которые существуют в скандинавских странах и в Японии? Только ли алчность корпораций? В чем проблема?

      Да просто не всем людям ещё нравится замена монополии капитала на монополию законов о социальных гарантиях, ведь тенденция к этому только началась и многие бедные люди надеются тоже разбогатеть и при помощи своего капитала обирать других, как когда-то обирали их.   Так сказать, отомстить, только кому, своему народу???  А алчность и жажда наживы ещё НИКОГО до добра не довела…

      Тем более, что эта новая система ещё многим не понятна, они считают, что бездумно заимствовать какой-то чужой опыт  пока не имеет смысла, а власть и богатство имущим такие мысли народа только на руку…   Как показывает история и практика, даже на примере развитых стран, можно обратить внимание на то, что все очень серьезно зависит от той социально-экономической модели, которая функционирует и к которой многие привыкли.

      А в Скандинавии, где действительно, как мы отмечали, больше социальной справедливости и меньше разрыв между бедными и богатыми, это пока больше обеспечивается за счет перераспределения государством разных ресурсов, чем действительно устройство такого общества, где каждый трудится для всех и все для каждого и все имеют необходимое для жизни пропорционально количества и квалификации труда от общей массы производимых в обществе средств для жизни.

     И пусть там государство гарантирует широчайший пакет социальных услуг и гарантий – образование, здравоохранение и так далее, когда корпорациям и фирмам не нужно тратить на это средства, несправедливости и там хватает.

     Совершенно иная ситуация в США,  в Англии, Канаде, где социальный пакет, как все мы прекрасно знаем, гарантирует прежде всего корпорация. Соответственно там, если владелец корпорации больше зарабатывает, получает больше доход, больше средств, - с одной стороны, вроде социальное неравенство, но, с другой стороны, он значительную часть этих средств будет вынужден тратить на обеспечение того же социального пакета - на переобучение, повышение квалификации, развитие каких-то навыков сотрудников своей корпорации для того, чтобы она развивалась. Поэтому не все однозначно и не все так просто. Все зависит от специфики той или иной страны, от той модели, по которой она развивалась на протяжении последних десятков, если не сотен, лет и к которой население просто привыкло и большинство населения ничего не хочет менять.


     Сегодня в России даже те, кто  работаете в одном из самых авторитетных, если не самом авторитетном, экономических институций России – Высшей школе экономики, считают, что если Россия выбрала свой путь после командно-административной системы, однако никто не предлагает перейти к более справедливой системе, которая уже существует в странах Скандинавии.    Похоже, все уже сделали свой выбор, а идеологов другого направления там не держат, поэтому и других вариантов на сегодняшний день, практически, нет...