Письменность и Счёт- Инструкция к прочтению - Допо

Инструкция к прочтению (из серии "Рассказы детям о Языке")

Дополнения


Письменность и Счёт



Для вас это конечно будет неожиданностью, но я таки быть вам скажу, а потому приготовьтесь, - появление письменности началось совсем даже не с Языка, - весьма распространённая сегодня у лингвистиков точка зрения, - а несколько с иного, но тоже весьма необходимого мыслительного инструмента, а именно Счёта. Съели? - тогда теперь об этом и многом другом по порядку и уже гораздо подробнее.

В жизни древних людей были ситуации, когда возникала необходимость считать. Все эти ситуации мы и сегодня можем представить запросто, но главным для нас сейчас являются вовсе даже не они сами, а их результаты. Оказалось, что зачастую возникала необходимость потом ещё какое-то время все эти результаты удерживать в Коллективном сознании, и Сознание для этого совсем не годилось по многим причинам, я думаю вы с лёгкостью назовёте их сами.

Но главной конечно была та, что Сознание использовало в качестве знаний невещественные циклические процессы, в то время как для Коллективного сознания необходимы были уже вещественные знания (или хотя бы такие, какие можно было воспринимать посредством органов чувств, слова, например), - а иначе по другому их просто было не удержать потом в Коллективном сознании. Так возникает необходимость уже однажды сформированному в Сознании процессом Осознания очередному знанию (невещественному циклическому процессу) обязательно задать в соответствие тоже некое знание, лучше вещественное, потому как оно долговечнее, а значит надёжнее. Так появляются в том числе и зарубки, - давайте же рассмотрим, чем они на самом деле были для древнего человека, а для этого рассмотрим какую-нибудь конкретную ситуацию.

Предположим, что у древнего человека возникла необходимость пересчитать своих козлов, а само это знание зачем-то потом передать другому человеку. Ну, если с ним самим, точнее с его Сознанием всё понятно, - для самого себя их пересчитать он мог запросто, - то с Коллективным сознанием было не всё так просто. В смысле самым простым было бы конечно нарисовать (или сфотографировать, - это ведь кому как нравится) всех этих козлов, а это,- рисунок или фотография, - уже и было бы тем самым вещественным знанием, которое можно запросто потом удерживать в Коллективном сознании. (Напоминаю, возможность передавать знание в Коллективном сознании и есть возможность его в нём удержания, и наоборот, в смысле это одна и та же возможность.) Проблема в том, что самих таких возможностей - нарисовать и сфотографировать - у древнего человека тогда ещё не было. Но он нашёл выход, и вот какой, - он взял и детализировал знание признака действительности “козёл”. И не только его, а вообще все, что у него уже были.

В смысле всегда до этого он использовал знания признаков действительности почти целиком и полностью, т.е. все знания сразу, что в их структурах значений тогда уже были. Тем более, что были их структуры значений не так чтобы развиты, чтоб их ещё и как-то особенно делить (детализировать), если только на “съедобный-несъедобный”, “опасный-неопасный”, и т.д., не более.

Но однажды (по мере накопления знаний и развития Сознания) из всех знаний, что уже были в структурах значений признаков действительности, он выбрал только то знание, что определяло признак действительности (в нашем случае это “козёл”) как структурную еденицу. Это было тем более удобно, что подобное знание присутствовало в структурах значений вообще всех признаков действительности, что могли образовывать считабельные множества. Проще говоря, с учётом этого знания уже можно было считать вообще все элементы всех таких множеств.

Ещё раз, - прежде чем научиться считать, древнему человеку пришлось научиться образовывать множество. А, чтобы образовывать множество, ему прежде пришлось научиться детализировать структуры значений тех или иных признаков действительности так, чтобы потом из них возможно было выбрать именно то знание признака, на основании которого древний человек и собирался образовывать это самое множество. (Такой признак называется “признак совместности множества”, или, чуть по другому, - “признак, на котором и образовано данное множество”.) А это значит, что ещё задолго до того он научился сами эти структуры значений знаний признаков у себя в Сознании создавать. А это в свою очередь значит, что некоторые знания связи (в том числе и “объединение”) он к тому времени уже безусловно имел. Потому, когда я говорю, что знание связи “объединение” появилось в Языке, то я на самом деле так утверждаю, что оно впервые было именно в нём так применено. Ведь само оно к тому времени давным давно уже присутствовало в Сознании, даже когда о самом Языке в нём и речи ещё не было.

Это потому уже так, что образное мышление, в основе которого как раз и находится знание связи “объединение” он тогда уже точно имел, - одно без другого просто не существует. В смысле тот же козёл представлялся уже ему вовсе не бегущими в одном и том же направлении рогами, копытами, тельцем, хвостом и т.д., случайно оказавшимися в одно и то же время в одном и том же месте, а именно, что цельным животным из этих самых рогов, копыт (далее по списку) состоявшим. Другое дело, что было время, когда козла как целое он уже себе представлял, а вот несколько козлов как их множество ещё нет, - знание связи “объединение” у него для этого конечно же было, а вот соответствующих возможностей у Сознания, чтоб это знание полноценно так использовать, ещё нет, - для него это безусловно был уже следующий этап развития Сознания.

И этим следующим этапом было формирование в Сознании возможности создавать множество не на основе совокупностей знаний, какими уже тогда являлись все структуры значений тех или иных признаков действительности, а только лишь на одном каком-то знании из них. Собственно сама возможность Сознания предварительно детализировать совокупности (не структуры значений, нет, потому как знания связи здесь никак не учитываются, потому как они чувствами не воспринимаются) знаний соответствующих тем или иным признакам действительности уже на отдельные их знания, чтобы потом на их (отдельных знаний) же основе (как признака совместноси) и создать соответствующее множество, была уже тем, что мы сегодня называем “Счёт”. А уже подробности из самого этого этапа - формирования мыслительного инструмента “Счёт” - мы запросто и сегодня найдём в Языке.

И начнём мы со значения первого вообще числа, что узнал Человек, - [один]. Уже из тех знаний звучаний, что соответствуют ему в русском языке, - “раз”, “один” и “еденица” можно много вообще чего узнать. Только вот знание звучания “еденица” мы отсюда пока отбросим, - на поверку оно оказывается производным от “один”, причём гораздо более поздним, и это следует из разницы в самой их “длине”. А вернёмся же мы к нему чуть позже, но уже совсем в другом контексте.

Объединения “раз” и “один” представляют собой объединения двух сутей каждое, из чего следует, что само их значение [один] возникло в Языке, когда в нём происходило образование именно таких - из двух сутей - объединений (слов). Понятно, что значение [один] является лишь одним из возможных знаний в структурах их значений, потому как абсолютно одинаковым значениям (структурам значений) в Языке не могут соответствовать два разных знания звучания. Это уже следует из существующего и сегодня в русском языке контекста “один лишь раз”, где оба эти объединения используются вместе. Таким образом знание “один” похоже (а потому “похоже”, что это знание толком не изучал ещё никто, а моя книга совсем даже не об этом, чтоб делать это здесь и сейчас, а потому там, где вам это будет надо, включайте собственный механизм Веры) единственное, которое присутствует в структурах значений обоих этих объединений, так разберём же их.

“Раз” образовано сутями [Р] и [З], а “один” сутями [Д] и [Н], что говорит о том (это следует из Последовательности частот в русском языке), что образовались они примерно в одно и то же время, но в разных его контекстах. Более того, уже поэтому тогда их значения были разными, а потому оба эти объединения и до сего дня сохраняются в русском языке. Понятно, что сами их значения с тех пор могли несколько измениться, а они и изменились. Чтобы понять как, сравним их сегодняшние значения с теми, что следуют из “прочтения” соответствующих им объединений.

Сегодня “раз” мы используем именно в процессе счёта, причём не обязательно считабельных множеств. Так широко известен приём задания временного интервала с помощью называния последовательности объединений “раз” - “два” - “три”. Здесь с помощью сочетания “раз - два” (на письме ему соответствует первый знак “-”) задаётся “эталонный” интервал времени. А уже сочетание “два - три” (на письме ему соответствует второй знак “-”) является контрольным интервалом, после которого можно начинать действовать. В смысле объединение “три” так одновременно является ещё и командой к началу действия. Сегодня мы можем встретить различные варианты употребления этого приёма, но суть у них одна, - сначала с помощью некой последовательности задаётся “эталонный” интервал времени, а объединение же в конце этой последовательности одновременно является ещё и командой к действию.

(Кстати, необходимость синхронных действий у человека возникла давно, так почему же не допустить, что сама возможность её реализации могла возникнуть ко времени накопления определённого количества знаний? В нашем случае это будет время формирования в древнем языке объединений из двух сутей. А если допустить, что к тому времени в русском языке уже сформилось правило “деЛАть”, то это значит, что значением знания звучания “т” становится уже [действие]. (В том же “ты” это не так, - оно всяко было образовано до появления в русском языке правила “деЛАть”.) Таким образом значение объединения “три” мы можем прочитать как [действие, возможностью которого являются мужики]. Именно в таком своём значение оно могло использоваться как команда при необходимости синхронизации совместных действий. Напоминаю, данное утверждение является всего лишь гипотезой, потому как приводится без доказательства, - на него здесь просто нет времени, потому как оно очень большое.) 

Но Счёт сегодня отнюдь не единственный контекст у объединения “раз”. Так в контекстах “слово” мы обнаружим его в составе следующих объединений: “разве”, “разность” (”разница”), “разбить”, “разгуляй”, “зараза”, и т.д. Как видите, значения [один] в структуре значений этих объединений явно не присутствует совершенно. Ещё более показательным для значения объединения “раз” будет контекст “фраза/предложение” где оно и используется. Например: “Раз ты с нами не идёшь...”, “Ну, раз он такая сука...”, и т.д. А если мы вспомним ещё и такие контексты, - “Эх раз, ещё раз”, “Сколь раз тебе говорить?!”, - то вполне уже можно очень осторожно предположить значение объединения “раз” сегодня в русском языке.

Итак, “раз” в русском языке сегодня соответствует значению [однократность действия]. Т.е. знание (значение) “один” в нём безусловно присутствует, но уже очень опосредовано. Потому как касается оно совсем не считабельного множества, элементы которого могут быть осознаны нашими органами чувств, а именно действия (процесса) для осознания которого одних только чувств уже мало, необходимо ещё и само наше Сознание с его процессом Осознания.

А что тогда? В смысле каким было значение этого объединения “раз”, когда оно только возникло? - ответ не такой простой, как может с первого взгляда показаться, а всё потому, что необходимые для него знания, которые вполне уже могли бы у нас быть, отсутствуют. Лингвистики и сегодня склонны заниматься какой угодно фигнёй, только не настоящей наукой. (Похоже, что они к ней элементарно не способны.) Но я всё же попробую.

Итак, объединение “раз” может иметь две структуры, - “[Р]а-[З]” и “[Р]-а[З]”, - лингвистики до сих пор сегодня не отвечают, какую именно из них, а потому попробуем же проанализировать их обе. В результате тщательного анализа мы придём к выводу, что суть [Р] в структуре своих значений обязательно содержала знание “мужчина”, независимо от контекста древнего языка, в котором она находилась. А потому тогда, это примерно 10 000 тысяч лет назад, во всех них она (суть [Р]) значила в том числе и [мужчина]. Проще говоря, из этого следует, что и в контексте “слово” (в нашем случае это объединение русского языка “раз”) она (структура значений) в своём составе обязательно имела знание “мужчина”.

А вот для [З] такой однозначности у нас совсем не будет, - понять тогдашнее её значение мы сможем только в том случае, если целиком и полностью осознаем уже всю детализацию древней естественной модуляции (св) от неё самой и до получившихся из неё звуков в современном русского языке, - (с), (з), (в), (ф), (ш), (щ), (ж). А так как, реализации самой такой возможности сегодня ещё и близко нет, то здесь мы ограничимся только общими суждениями.

И одним из таких не обсуждаемых суждений будет то, что мы полностью исключим из сферы своих интересов объединение со структурой “[Р]а-[З]”, - не могло быть такого в русском языке никогда, соответствующие знания связи не позволяют. А могло быть единственно возможное - “[Р]-а[З]”. И если со значением самой [З] у нас проблемы, то о значении “а[З]” мы, кое что уже знаем, - а тогда значение [З] нам здесь на кой? - так мы и без него обойдёмся.

Похоже, что значением “аз”, когда оно только возникло в древнем языке было [начало любого (в том числе и не обязательно считабельного) множества]. А так как таких множеств уже тогда самих было множество, то в зависимости от контекста, где это объединение и присутствовало, структура его значений могла содержать уже вообще какие угодно знания. Отсюда вся эта головная боль всех последующих лингвистиков, которые и сегодня продолжают свято верить в то, что значение объединения от самого контекста никак не зависит.

(Кстати, лингвистики, напоминаю, - абсолютны лишь знания признаков, коих в структуре значений того или иного объединения может быть множество. А потому совсем не обязательно, чтоб все они использовались в разных контекстах, - контексты уже потому разные, что используют разные знания из структуры значений одного и того же объединения. А потому на голубом глазу заявлять, что значением объединения “аз” в древнем языке (максимально вообще возможном контексте того времени) было [я], абсолютно неправильно, - знание “я” было лишь одним из многих знаний в структуре значений объединения “аз” и использовалось оно совсем не во всех контекстах контекста древнего языка.

И, да, - состояние древнего языка и его контекстов было тогда таково, что самой необходимости что-то переводить из одного его контекста в другой просто не было. А потому и никаких переводчиков тогда не было и быть не могло. А были единственно толмачи, обязанностью которых было уточнять значение того или иного знания звучания для разных контекстов. Впрочем, лингвистики, вы так тупы, что я даже не знаю, зачем я это всё вам рассказываю, один хрен вы ничего не поймёте. )

Таким образом значение объединения “раз” мы можем определить как [мужчина, возможностью которого является начало]. На этом всё, - “за что купил, за то и продаю”, - а дальше уже пожалуйста сами. Я же перехожу к другому объединению, - “один”.
Значение объединения “один” специально раскрывать не надо, за всё это время оно не изменилось ничуть, но вот соответствующее ему определение для него нам придумать придётся, а иначе так мы попадём на тавтологию знаний, - “один” это [один], - а это и есть рекурсия, которая “смерть” для процесса Осознания, а с ним и Сознания, - короче, так мы с ней очень скоро сойдём с ума. Потому значение объединения “один” я бы определил как [наименьшее из вообще возможных количеств элементов считабельного множества].

Осталось “прочитать” как значение этого же объединения определяли наши предки, - “о-[Д]ь-ы-[Н]” - [объединение коллективов (д) ( - считабельное множество - ) возможностью которых является наименьшее из вообще возможных количеств их элементов]. А таким количеством у объединений коллективов (д) безусловно будет объединение из одного единственного его элемента, т.е. человека, причём не просто человека, а именно мужчины. Блин! - да это же их значение (определение) почти полностью соответствует моему значению (определению)! Единственное, что их отличает, так это конкретизация нашими предками считабельных множеств через множество членов коллективов (д). (В данном случае объединение “член” используется в том самом его значении.).

Пожалуй, про “раз” и “один” всё, а дальше пожалуйста уже сами, тем более, что это так интересно. А ещё интереснее будет, если вы прежде “прочитаете” значения объединений “да” и “нет”, форм утверждения и отрицания в русском языке. Так вы узнаете, почему наименьшим количеством любого считабельного множества тогда являлся  именно “один”, а отнюдь не “ноль”. А заодно проверите, было ли в структуре значений объединения “аз” знание “ноль”, а также откуда и когда само это знание “ноль” русскоязычные однажды получили. А я же возвращаюсь к основной нашей теме, - как на основании мыслительного инструмента Счёт, в Языке возникла письменность.

Уже из “длины” и значений первых объединений, посредством которых формировался Счёт, и из знаний связи и сутей использовавшихся в этих объединениях видно, что ни о какой такой письменности тогда даже близко речи быть не могло. А потому зарубка (черта, насечка, царапина, и т.д.) и стала тем первым вещественным знанием, которое соответствовало значению (невещественному знанию) [один], - значению, которое запросто могло быть уже применено к любому считабельному множеству с его элементами. Проще говоря, с помощью зарубки можно было сосчитать уже всё, ну или почти всё, что тогда вообще уже осознавал человек.

И вот здесь уже самое время вспомнить об интервалах, - нет, в отличии от зарубок их никто специально не наносил, они возникали сами во время счёта, когда приходилось отделять одну структурную еденицу (еденицу, обладавшую собственной структурой) множества (в смысле один элемент множества) от другой. Таким образом из нескольких зарубок получались “слова”, причём с очень интересными свойствами.

Во-первых, “длина” этих “слов” была изначально ограничена возможностями нашего Сознания, тем более тогда;

Во-вторых, - эти “слова” были образованы одной только “буквой”, а именно зарубкой;

В третьих, - значение такой “буквы” (зарубки) зависело от её места в “слове”, а значением самого “слова” было значение последней в нём буквы.

И ещё, - сами такие “слова” тоже разделялись интервалами, но уже гораздо большими, чем то было внутри самих “слов”.

Таким образом всё, чего тогда не хватало Счёту, для формирования мыслительного инструмента Письменность, так это наличия других ещё букв, - все необходимые знания связи для элементарной её версии в Языке у него уже были. И однажды они появились тоже, это когда “слова” из нескольких одинаковых “букв” (зарубок) он стал заменять на соответствующие буквы, только пришли они уже в него из Языка. И связано это с самими (согласными) буквами, точнее их значениями, - в Языке они соответствовали знанию вещественного признака действительности, а в Счёте знанию невещественного признака действительности. Впрочем это уже другая большая история.

Нам же сейчас важно понимать то, что основы Письменности были заложены при формировании Счёта. Именно те знания связи, что в нём со временем (с ростом количества знаний) однажды сформировались Человек стал потом использовать в Письменности. Проще говоря, человек сначала научился считать, а уже только потом писать-читать. (Кстати, распространённым явлением тогда, когда уже появилась письменность, было то, что почти все умели неплохо считать, и почти все не умели хоть как-то писать-читать.)