Философия и наука Нового времени. Общий обзор

Здесь мы хотели бы дать общую характеристику философии и науки Нового времени .Ибо мы убеждены, что прежде чем говорить о каких – то конкретных фигурах, направлениях, персоналиях нужно осветить общие принципы этой философии, общие методологические подходы, которые объединяли этих мыслителей, при всех нюансах и различиях, в некое единое целостное сообщество. Здесь, опять-таки, нужно помнить, что в каждую эпоху господствует своя парадигма философии, свой список проблем и способов их решения, но при этом есть и связь, преемственность с прошлыми периодами. Есть собственная логика развития философии, состоящая одновременно во взаимосвязи и в преодолении традиций.  В эпоху Нового времени, как, собственно, и всегда сохранялось значение уникальности личности философа. Философия здесь была именно отражением своего времени, «эпохой, схваченной в мысли», что и отражало ее специфику и ее своеобразие. Имелся все тот же основной предмет философии, а именно, - отношения между миром и человеком = ядро философского знания. Было все то же вопрошание об извечной человеческой сущности, все те же вечные вопросы философии, хотя, разумеется, способы разрешения их, подходы к ним менялись.
Итак, представляется, что общими чертами философии Нового времени были следующие:
--------- особые социально – политические и культурные условия, в которых она формировалась: а) изменения в экономике, в политике = формирование капитализма, развитие рынка, расширение горизонта человека, толерантность; б) изменилось отношение к природе, к знаниям, знания стали пониматься как технология, развитие эмпирических наук; в) появился новый субъект познания – свободный от авторитарного стиля мышления, критически мыслящий, открытый для восприятия новых истин, доверяющий себе, а не авторитетам;
---------- изменение духовного лидерства = секуляризация, обмирщение сознания, критическое переосмысление прошлой традиции = прежде всего, церковной, освобождение от церковных догм, окончательный разрыв со схоластикой (Бэкон прямо заявлял, что было бы стыдно для человечества после стольких открытий в материальном мире терпеть в то же время, чтобы границы мира умственного были бы скованы цепями древности и средневековья);
----------рационализм и его полемика с эмпиризмом. Все развитие протекает под эгидой разума. Причем , заметим здесь, что в современной философии понятие рационализма предполагает два аспекта: а) широкий – обобщение всей философии во всех ее разделах: онтология – разумность природы; гносеология – могущество разума; антропология – разумная сущность человека; социальная философия – вера в рационально устроенный социум  (в противовес иррационализму) и б) узкий аспект – гносеологические концепции декартовского типа, где разум – источник знания и идей  (противовес – сенсуализм). В Средние века разумность мира объяснялась с помощью креационизма, провиденциализма, но надо понимать, что в схоластике Бог = неотъемлемая часть мира, высшая и абсолютная, не подлежащая сомнению реальность, которая генерирует все остальные типы относительных реальностей, получивших свое бытие от Первореальности, Его присутствие манифестируется везде и всегда. В эпоху Нового времени Бог – это всего лишь гипотеза для обозначения неведомого начала мира ( Бог за скобками познания);
---------- наукоцентризм – наука, познание мира стали ведущей компонентой человеческой деятельности. Наука – ведущий тип мировоззрения, своего рода, новая религия, а ученый – это пламенный жрец ее. К наукоцентризму примыкает сциентизм – вера во всесилие науки, в то, что она может решить все проблемы. Нет таких крепостей, которые наука рано или поздно не смогла бы взять – вот кредо сциентизма! Мир рационален, разумен, подчинен научным законам, которые рано или поздно, но будут открыты людьми.  (Противоположная позиция, выражающая скепсис относительно всемогущества науки, это – антисциентизм);
--------- среди наук доминировала механика, господствовала механистическая парадигма, механистическая картина мира, сам мир понимался как огромный механизм, мировая машина, повинующаяся законам механики, социум понимался механистически, да и человек понимался как механизм, но только мыслящий, и сам разум понимался механически. У Лейбница общество и государство – это четко налаженный часовой механизм. Ламетри полагал, что человек – это те же часы на городской башне, но только более сложно устроенные часы. Мир при этом мыслился также как состоящий из областей, независимых друг от друга: царство минералов, животных, растений, людей = метафизический подход; 
--------- логоцентризм – прогресс в постижении мира обеспечивает ясное, четкое, непротиворечивое мышление;
---------- гносеологизм – главная деятельность человека – это познание мира, человек – это, прежде всего, познающий, гносеологический субъект, гносеологическая машина;
-------- методологизм – интерес к проблеме философского метода, философы различаются, прежде всего, своей методологией;
-------- интерес к проблеме субстанции. Субстанция – некое первоначало, первооснова (материальная или духовная), лежащая в основании мира, неизменная и порождающая все многообразие явлений, предметов, процессов, типов реальности. Это – тождество, равенство, неизменность, константа среди всеобщих мировых изменений, та самая «основа основ, в которой нет изменений» (Рильке). Обозначились три основных подхода к проблеме субстанции: 1) монизм – в основе мира лежит одно единственное материальное, либо духовное абсолютное первоначало  (Материя или Идея); 2) дуализм – в основе мировых процессов лежат два независимых друг от друга, равноправных абсолютных принципа – материя и дух; 3) плюрализм – в основе мира лежит некоторое множество субстанций.  В указанную эпоху были последователи всех этих вышеперечисленных направлений;
------ формирование субъектно-объектной парадигмы осмысления мира, космоса, природы и человека ; ( В скобках в связи с этим подчеркнем, что В. Ф. Шаповалов, например, убежден, что уже «за идеей двух субстанций в философии Декарта отчетливо просматривается разделение субъекта и объекта познания. Субъектом выступает человек, взятый как родовое существо. Это означает, что под субъектом подразумевается некий абстрактный представитель человеческого рода. Объектом выступает природа. Главным свойством субъекта является наличие способности к мышлению. Познание выступает в качестве взаимодействия субъекта и объекта. Активная роль в этом взаимодействии принадлежит субъекту, в то время как объект остается пассивным».  Шаповалов В. Ф. Философия науки и техники: О смысле науки и техники и о глобальных угрозах научно-технической эпохи. – М.: ФАИР-ПРЕСС, 2004. – С. 96.  Следует учесть и иметь в виду это замечание, ибо субъектно-объектная парадигма наложила мощный и неизгладимый отпечаток на все сколь-нибудь крупные философские искания и течения Нового времени. Да нельзя сказать, что и сегодня она уже совсем сдана в архив, ибо ее отголоски вполне можно встретить и в современных философских штудиях). Причем, заметим здесь еще, что эта парадигма вполне вписывалась в классическую концепцию признания одной единственной истины, представляющей подлинное знание (episteme), противопоставленное неподлинному мнению (doxa), а правильное рассуждение ведется от имени некоего надличностного субъекта согласно строгим логическим законам, которые, будучи установленными, остаются вечными и неизменными. Каждый отдельный мыслитель здесь выступает как очередной более или менее адекватный и удачный репрезентант (все зависит от масштабов философского таланта и одаренности) некоего универсального субъекта, а само познание есть постепенное проникновение сознания к некоторой глубинной сущности вещей, непосредственно не представленной в обыденном опыте. Таким образом, формируется представление о «двуслойности» бытия, в котором под внешней поверхностью мельтешащих явлений скрывается глубинный «мир сущего», который выступает основанием и причиной всего происходящего на поверхности. Именно этот «мир сущего» и становится действительным объектом, на который направлена познавательная активность субъекта, стремящегося прорваться сквозь обманчивую видимость явлений к скрытой сути бытия. И еще важно: эта же субъектно-объектная парадигма хорошо вписывалась и в логику противостояния материализма и идеализма. В понимании сути субъектно-объектных отношений материализм ориентирован, прежде всего, на объект, идеализм – на активность субъекта, а в совокупности их конфронтация воспроизводит классическую теоретико-познавательную дилемму: является ли наше знание «отражением» объекта или субъективной «конструкцией». Материализм = объективизм исходит из того, что существует независимый от человеческого сознания (и свободный вообще от всякой субъективности) объективный мир, непосредственно данный нам в формах чувственного опыта. Идеи нашего сознания представляют отражение этого мира, возникающее как результат воздействия объектов на органы чувственного восприятия. Активная роль в познавательном отношении принадлежит объекту, тогда как субъекту приписываются преимущественно рецептивные функции. Идеализм = субъективизм, напротив, исходит из того, что не существует никакой совершенно независимой от сознания действительности. Человеческое познание есть в конечном итоге воспроизведение в индивидуальном сознании образов и идей, уже имеющихся в содержании некоего надчеловеческого , «мирового сознания» (Бога, Абсолютной Идеи, Я, Единого и так далее). Поэтому, строго говоря, нет никакой чистой объективности, в которой так или иначе не были бы представлены субъективные моменты. Активная роль здесь всецело принадлежит субъекту, который формирует «образ» внешнего мира в соответствии с имманентно присущими ему познавательными способностями. Это-то образ и выступает как единственно доступный человеческому сознанию объект. Вот к каким радикальным последствиям вела эта субъектно-объектная модель осмысления действительности ;
--------- ну и еще надо указать на социоцентризм – в центре интересов тогдашних мыслителей лежит социум, общество как особый пласт реальности, который надо изучить и понять.
Вот таковыми представляются общие идейные принципы и философемы Нового времени.
Ну и коль скоро мы сказали о том, что господствовал в тогдашней мысли наукоцентризм, желание поставить эту философию на научные рельсы, ибо она сама позиционировала себя именно как научная философия, то вот на роли науки в формировании нововременных философем надо, думается, подробнее остановиться. Дадим здесь небольшой очерк философии науки в ее исторической эволюции, ибо представляется,  что это будет здесь вполне уместным.
Новая картина мира и новый стиль мышления.
Под картиной мира я здесь разумею обобщенный образ реальности, складывающийся в когнитивной сфере культуры.  Это некое аморфное знание, оно, как некая духовная эссенция, незримо разлито в культуре. В разные эпохи формирование картины мира зиждилось на разных основаниях (мифологии, религии, философии, науке, обыденном знании), то есть были здесь разные доминанты. Научная картина мира – это частный образ , случай картины мира.  Картина мира вбирает в себя:
-------- знание о фундаментальных объектах, лежащих в основании сложных объектов;
--------- знание об основных типах объектов;
---------- знание о взаимосвязях в мире;
---------- знание о пространственно – временной структуре мира.
Картина мира всегда сопровождается некоторым стилем мышления, то есть обобщенным представлением о принципах самого познания  (представление о целях познания; о способах интерпретации явлений; о способах доказательства, объяснения, обоснования знаний).
Так, схоластическая картина мира включает в себя следующие постулаты:
------- сплав схоластики, теории Птолемея, Учения Аристотеля;
-------- креационизм;
--------- Земля – центр во всех возможных смыслах;
----------- различение земного и небесного миров;
---------- статичность мира, неизменность и незыблемость его;
--------- мир сферичен, разделен на надлунный и подлунный, причем в последнем царят хаос и неупорядоченность, а надлунный мир – эфир, несколько сфер, небесные тела – все это ограничено сферой неподвижных звезд.
Что же касается средневекового стиля мышления, то он предполагает следующие идеологемы:
-------- есть два типа знания: а) совершенное – богооткровенное и 2) несовершенное – человеческое;
------- недоверие к субъекту познания, авторитаризм в мышлении и познании – постижение истины дано не каждому, так, человеку кажется, что он открыл истину, а на деле – это , может быть, всего лишь дьявол играет с ним;
-------- эссенциализм – стремление к постижению, к открытию сущности , понятой в аристотелевском смысле ( = эйдосы, божественные замыслы вещи).
Вот все это Новое время и стремится преодолеть! Причем начало разрушения этой картины мира и этого стиля мышления может быть отнесено к деятельности и творчеству Фомы Аквинского, выдвинувшего и обосновавшего постулат о том, что разум может судить о мире и толковать Святое Писание = попытка рационального обоснования теологии.  Затем немало послужил к размыванию основ этой картины мира и этого стиля мышления принцип двойственного пути к истине: Бог может познаваться через 1) Святое Писание и 2) через Его творения ( науки, разум , опыт играют здесь ключевую роль). Впервые, кстати, этот принцип двойственного пути к истине сформулировал Абу Хамид аль – Газали ( 1058 – 1111) уже в начале 12 века. Немалую роль в этом очистительном процессе сыграла и знаменитая «бритва Оккама» ( мы подробно о ней говорили ранее в свое время и в своем месте) = это антисхоластизм, экономия Божественного мышления. В истине не должно быть никаких вольных и сомнительных добавлений. Оккам особо подчеркивает, что абсолютно любое божье творение достойно исследования.
Ну и затем, конечно, невозможно переоценить роль коперниканской революции, связанной с именем Николая Коперника (1473 – 1543). Здесь только еще заметим, что это понятие = «коперниканская революция» = может употребляться в двух смыслах: а) узкий смысл – собственно гипотеза гелиоцентризма самого Н. Коперника и б) широкий смысл – это и его гипотеза, и попытки создания новой схемы, новой картины мира, которая найдет свое завершение, свою каденцию у Ньютона. Еще в 1532 году Коперник четко для себя осмыслил, а в 1543 году опубликовал свою теорию гелиоцентризма в книге «Об обращениях небесных сфер». Солнце находится в центре мира. По орбитам движутся остальные небесные тела – Меркурий, Венера, Марс, Земля, Юпитер, Сатурн.  Орбиты у него материальные ( = эфир) и абсолютно круговые, то есть магия Аристотеля, его обаяние были еще очень сильны, и Коперник в своих положениях полностью от Аристотеля не отказался. Он отрицал богоизбранность человека, он ( = человек) – вовсе никакой не центр мироздания, и Земля – рядовое небесное тело среди миллиардов небесных тел. Как выразился по этому поводу мыслитель уже 20 века, «мы обитаем на крошечном засохшем плевке Бога» (Чанышев). Да, конечно, самолюбию человека этим был нанесен тяжкий удар, оно было уязвлено. З. Фрейд в 1921 году опубликовал статью, где доказывал, что человечеству за всю его историю было нанесено три самых чувствительных удара по его самолюбию: это 1) теория Коперника, удалившего человека из центра мира, показавшего, что этот мир вовсе не создан для того, чтобы вращаться исключительно вокруг и ради человека; 2) теория Дарвина и 3) теория самого Фрейда, показавшего, что человек – не хозяин даже в своем собственном, что называется, доме, что он подчиняется властным и мощным импульсам бессознательного. Тихо Браге (1546 – 1601), «гений наблюдения», показал, что орбиты пересекаются, а значит, они – не материальны, не состоят из эфира. Это – всего лишь некие чисто умозрительные линии.  Иоганн Кеплер (1571 – 1630) рассчитал формы орбит = эллипсы. Он развеял миф о том, что небо, якобы , состоит из неких кругов, что там все совершенно и идеально. Он переосмыслил теорию двойственного пути к истине: следует оставить, писал он, Святого Духа в покое и не выставлять его на посмешище научным школам. Целую эпоху составила деятельность Галилео Галилея (1564 – 1642). Он плодотворно исследовал вопрос о сущности, причинах и законах движения, о небесной механике, о сути света = это был универсальный ум! Применял линзы для наблюдения за небом, в 1610 году он сконструировал телескоп, дававший 32 – кратное увеличение. Исследовал с помощью него Луну, установил, что она – такое же небесное тело, как и Земля, там есть свой рельеф поверхности, встречаются неровности, кратеры и так далее. Есть много звезд, которые обычно невооруженным глазом не видны. Венера имеет фазы. Он открыл спутники Юпитера. Исследовал пятна на Солнце. Вывод Галилея: небо не совершенно, нет никакой разницы между физикой земной и физикой небесной, Земля – равноправный член некоего небесного семейства, никакого особого статуса у нее нет!
Можно говорить о галилеевском образе науке, включающем в себя следующие постулаты:
-------- наука и религия независимы друг от друга, у них – разные сферы приложения, религия толкует о ценностях, а наука обращается к фактам.  С 60 – годов 17 века наука стала социальным институтом со своими особыми учреждениями. Утверждается нейтральность науки по отношению к религии, политике, морали ( ну с позиций сегодняшнего дня вопрос, конечно, спорный: а достижима ли вообще в науке такая стопроцентная нейтральность?);
------- цель науки – истина, а истина – это отражение реальности. Истина может быть лишь одна. Входит в оборот метафора о том, что «книга природы» = мир познаваем. Ее надо прочесть, а алфавит ее – математика.  Истина – это вовсе никакое не открытие идеальных неких сущностей, а это – открытие, вычитывание из книги природы, знание о функциональных количественных зависимостях в природе;
-------- опыт – исходный пункт познания. Опыт = эксперимент = контакт с объектами есть решающий аргумент в научных спорах, а вовсе не Библия и не Аристотель, и не иные авторитеты, сколь бы велики и влиятельны он не были. Теории  вторичны по отношению к эксперименту. В теории не должно быть ничего, выходящего за пределы опыта. Дается основательная критика канонизации Аристотеля. Истина ценна сама по себе, независимо от того, кем она высказана. Явно проступают начала эмпиризма;
------- небо не таково, как мы его видим, и небо , и Землю надо изучать по одним и тем же принципам и законам = единство принципов изучения мира;
-------- наука имеет кумулятивный характер – открытые истины вечны, и мы с ними не расстаемся никогда;
--------- надо познавать факты, а не сущности = протест против эссенциализма;
-------- то знание научно, которое доказано эмпирическими или логическими способами.
Ну и , наконец, приблизимся к Исааку Ньютону ( 1643 – 1727). Ключевой его труд – это , конечно же, «Математические начала натуральной философии»  (1687). Можно с уверенностью и без натяжки говорить о ньютоновской картине мира. Да, действительно, не так часто в истории рождались люди, чьим именем называли целый образ реальности, целую картину мира, да еще господствовавшую более двух столетий. Приходят на ум только Птолемей, да Аристотель. Ньютон составил им весьма достойную компанию.  Современный исследователь указал, что «важной составной частью методологической парадигмы Ньютона была его величайшая гениальная интуиция, которая позволяла ему различать в вещах заключенные в них принципы. В частности эта интуиция позволила Ньютону распознать в падении тел принцип всемирного тяготения», и далее этот же автор заключает, что Ньютон «свел в единую систему законы природы и показал, что все движения, с которыми сталкивается человек во Вселенной – от приливов до движения небесных тел, определяются одной-единственной силой, названной им тяготением. Если какое-либо явление не подчиняется принципу всемирного тяготения или противоречит ему, значит, допущены ошибки в наблюдениях или наблюдения неверно истолкованы. Итак, тайна мироздания скрыта в формуле всемирного тяготения. Именно в этой простоте исходных предпосылок и заключены сила и величие ньютонова метода. Именно открытием универсальности тяготения можно объяснить успехи и триумф ньютоновской механики. В «Началах» … Ньютон, будучи великим систематизатором, предложил научному сообществу новую исследовательскую программу, ядро которой образует единая концепция универсума: объяснить и описать как движение земных, так и небесных тел можно на основе принципа тождественности силы тяжести и силы всемирного тяготения. В результате все физические явления сводились к массам, подчиняющимся законам механики, и закону тяготения» . Ньютон занимался проблемами оптики, математики, движения ( = в механическом смысле).  Ньютонизм основывается на следующих научно – философских принципах и допущениях:
1) Вся реальность состоит из материи и тел, имеющих корпускулярное строение ( = атомизм).
2) Существенные черты любых материальных тел и объектов – протяженность и инертность.
3) Инертность и протяженность не возникли эмерджентно, из ничего. Они – следствие весомости и протяженности корпускул = частиц. Значит, законы макромира реализуются и в микромире.
4) Между телами есть силы гравитации, притяжения. Они соединяют Вселенную.
5) Возможно, что между телами есть дальнодействие – тела влияют друг на друга через пустое пространство мгновенно ( но сегодня в физике господствует принцип близкодействия).
6) Если по Аристотелю причина движения – внешний толчок – импетус, то у Ньютона движение тесно связано с материей.
7) Природа единообразна в номологическом,  законосообразном смысле – в ней действуют одни и те же законы. У сходных явлений – одна и та же причина. Стало быть, возможны научные обобщения.
8) Природа рациональна. Источник этой рациональности – Божественный разум, понимаемый как эмблематическое выражение закономерностей природы.
9) Если конкурируют научные гипотезы, то выбрать надобно наиболее простую.
10) Природа симметрична относительно пространственных и временных перемещений . Природные процессы одинаковы во всех точках пространства и в любое время. Пространство есть абсолютное вместилище тел и процессов, и даже если все вещи вдруг исчезнут, то оно все – равно останется. Время есть абсолютная длительность, его течение абсолютно одинаково во всей Вселенной и ни от чего не зависит.
11) Общее – совокупность единичных случайностей.
12) Мир сотворен Богом. Бог – это 1) Вседержитель; 2) Он сотворил мир и «вышел в дверь», удалился из этого мира, в его жизни не участвует, предоставив последнему возможность развиваться по своим собственным, имманентным, внутренне ему присущим, естественным законам. По сути, это – деизм.
13) Гипотетико – дедуктивная модель развития знания: исходные опыты ------- индуктивное обобщение  опытов – теория – переход к новым опытам.
Заключая, можно обобщить, что это – механистическая картина мира, механистическая парадигма, механистическая модель мироздания.  Мир здесь – это огромный механизм, некая машина, повинующаяся механистическим принципам и закономерностям. Бог – это некий мастер, механик, часовщик, сотворивший эту машину, запустивший все винтики и шестеренки этого абсолютного вселенского механизма, приладивший их друг к другу, после чего они уже действуют, мобилизуя собственную внутреннюю энергию и усилия, независимо от Бога.
Итак, начиная с Галилея и Ньютона, складывается собственно наука в ее современном понимании.  И , учитывая колоссальную роль наукоцентризма, сциентизма в формировании философии Нового времени, я хотел бы здесь предпринять небольшой очерк становления философии науки, а затем уже дальше двигаться по конкретным персоналиям Нового времени. Думаю, что здесь в данном контексте это будет уместно.
Несомненно, что начиная с 17 века, возникает самосознание науки, которое затем разовьется в науку о науке. Появятся такие отрасли, как гносеология с методологией, социология науки, социология научных групп, наукометрия, науковедение, история науки. А вот философия науки интегрирует в себя все эти дисциплины, они станут ее эмпирическим базисом.  С точки зрения философии науки, наука – это система динамическая, многообразно детерминированная, существующая в разных ипостасях, знаниевая система, элемент культуры и человеческой деятельности.
Наука может пониматься трояко: 1) как система знаний; 2) как специфическая деятельность по производству, выработке этих знаний; 3) как социальный институт.
Фундаментальными чертами науки являются следующие:
------- есть особый субъект научной деятельности – человек, коллектив, а у этого субъекта есть специфическая подготовка;
-------- особые методы науки;
--------- основная ценность = истина;
---------- научное знание формулируется в виде законов;
---------- научное знание фальсифицируемо, то есть существует возможность его эмпирической проверки с целью подтверждения или опровержения;
---------- оно доказательно, обосновано;
----------- наука есть деятельность продуктивная, нацеленная на выработку принципиально новых знаний;
----------- существует строгий язык науки.
Эти перечисленные выше критерии в разной степени реализуются в разных научных дисциплинах.
Остается важной и дискуссионной проблема начала науки. Есть несколько версий на сей счет. Согласно одной из них, наука зарождается в античности, но так думают не все. Критики этой версии указывают, что там была не наука в подлинном, собственном смысле этого слова, а что это была преднаука, протонаука, и там был лишь один эпизод подлинной науки = геометрия Евклида с ее доказательностью и логической взаимосвязанностью.  Вторая версия настаивает на том, что подлинная наука возникает лишь в Новое время, начиная с Бэкона, с его проекта «великого восстановления наук». Даже труд Н. Коперника «Об обращениях небесных сфер» ( 1543) и то не полностью соответствовал критериям научности. Автору этих строк более обоснованной все – таки представляется вторая версия, выводящая истоки подлинной науки из эпохи Нового времени.  Вообще, надо иметь в виду, что два факта способствовали становлению науки: а) появление эмпирических методов познания, ориентация на опыт и  б) формулирование новой цели познания = связь фактов, то есть установление научных законов.  Новая наука – это антитеза Аристотеля и схоластов, отрицание их.
Постепенно, начиная с 17 – 18 веков, формируется и наука как социальный институт, то есть как устойчивая структура в системе общественных отношений, организованная и взаимодействующая с другими социальными образованиями.  Наука до середины 17 века была интегрирована в рамках церкви, теологии. Светская наука если и существовала, то как некое светское хобби отдельных знатоков, у нее не было устойчивой структуры, коммуникаций, регламента.  Но вот в 1660 году возникает Лондонское королевское научное общество естествоиспытателей. Затем, возникают научные Академии в Париже, Берлине, Петербурге и так далее.  По мере того, как наука все более обнаруживала экономическую и культурную значимость, ее значение именно как социального института все более и более расширялось.  На сегодняшний день, например, около 5 миллионов ученых живут на Земле.  В современную эпоху живут более 90% всех ученых, когда – либо живших на Земле.  Но при этом сегодня утрачена определенность понятия ученый. Оно размыто. Профессор вуза – это ведь далеко не всегда ученый, он – педагог, популяризатор науки, а собственно ученый – это тот, кто делает открытия.
Со середины 20 века началось сближение науки с производством, наука стала непосредственной производительной силой, то есть она воплощается в субъектах, объектах, технологиях, предметах труда.  По мере значимости науки возникает проблема социальной ответственности ученого за свои открытия, за их результаты.  Если они используются разными авантюристами из кругов сильных мира сего для укрепления своей власти и во зло человечеству, то кто виноват = ученый или политик???!!! Это все весьма и весьма спорно. Это – тема для отдельного и серьезного разговора.  Есть такой известный нижегородский философ В. А. Кутырев. Так вот он однажды даже как – то высказал такую мысль: может оно и хорошо, что науку держали в узде, давили в Средние века. Она в итоге не наделала тогда всяких мерзостей и пакостей, в отличие от 20 века! У него есть даже книга с весьма характерным названием «Разум против человека». Разумеется, мысль более чем спорная. Можно с ней и не соглашаться, но призадуматься над ней стоит. Или вот, например, Г. Г. Майоров в эссе с весьма характерным названием «Тщета науки» (за само это название на него, например, гневно обрушился А. Н. Чанышев, несогласный с его оценками и подходами и уверенный, что  только на подлинно научно-философской основе, очищенной от всякого фидеизма и антисциентизма, можно сформировать прогрессивное мировоззрение современного человека) пишет о том, что «наука не только не приблизила человека к природе и к себе самому, но, напротив, соблазнив перспективой всемогущества, привела его к полному отчуждению от природы и самоотчуждению…. Наука все перевела в план относительности, релятивизма, все выразила  в отношении к усредненному восприятию и абстрактному «логосу» ученого, исключив из своей картины мира  и человека всякую спонтанность, чудо и тайну. Из человеческой жизни навсегда ушла сказка. Фактически наука расколола целостный мир на два враждебных лагеря: лагерь агрессивного, атакующего человека, оснащенного чудовищной техникой насилия и стремящегося к единоличному мировому господству, и лагерь обороняющейся природы, которая противясь объективации, опредмечиванию, утилизации и покушению на ее, природы, девственность и свободу, мстит человеку извне и изнутри, наказывая его отторжением среды обитания и духовно-нравственной импотенцией, отлучением от Абсолюта» . И более того, предрекает исследователь, «дальнейшее развитие науки в отрыве от духовности и нравственности с большой вероятностью приведет в конце концов к гибели человечества» . Речь, конечно же, не идет о том, чтобы принять некую новую неоруссоистскую утопию, чтобы отказаться от достижений научно-технического прогресса и благ цивилизации, от науки вообще, чтобы переселиться обратно в пещеры. Это невозможно, да и ненужно. Но вот что не помешало бы сегодня, так это пересмотр нравственных оснований самой науки, изменение отношения ученого сообщества к миру и истине. Это отношение должно стать более кротким, самокритичным и уважительным. В этом пункте Г. Г. Майоров, думается, прав.
Сегодня мы наблюдаем дисциплинарное многообразие науки: около 15 тысяч самых разных научных дисциплин.  Можно сказать, что сегодня наука движется к созданию системных знаний о системном мире.
Теперь, кратко осветим основные этапы формирования и развития философии науки. Здесь вычленяются следующие этапы: 1) предклассический = Аристотель; 2) классический = от Галилея и Бэкона до второй трети 19 века ( позитивизм); 3) неклассический ( позитивистский) с 30 – х годов 19 века и до середины 20 века; 4) постнеклассический  (постпозитивизм)  - с середины 20 века и до наших дней. Здесь внутри этого периода особо выделяется методология постмодерна ( отсутствие каких бы то ни было признанных образцов), например, Фейерабенд с его методологическим анархизмом, выступавшим против методологической принужденности.
Что касается первого  (предклассического) этапа = аристотелевский образ науки, то еще и еще раз подчеркнем, что он зависел от онтологии, постулировавшей, что мир создан Богом, что он неизменен по своей сути, что он неоднороден ( разница неба и земли), что Земля – это центр, и все процессы различны в зависимости от удаления от Земли, что мир сотворен по идеальным сущностям ( мыслеформам), а по ним уже сотворены вещи = отсюда господство эссенциализма – упор на познание сущности, что нельзя объединить знания о небе и о земле, в виду радикальной различности процессов, там протекающих ( = до Галилея эта догма господствовала!), что мир погружен в эфир = проводник неконтактных взаимодействий, что природа боится пустоты, что человек – несовершенное существо и абсолютной достоверности познания у него нет и быть не может, что Бог установил порядок , и этот порядок существует до тех пор, пока этого хочет Бог!
Что же касается классической науки ( второй этап), то здесь мы видим концептуальное единство, но сама философия науки была еще имплицитной, неявно выраженной в рамках философской гносеологии.  Здесь ключевую роль в философском осмыслении науки сыграли Коперник, Галилей, Ньютон.  Об их идеях ранее уже подробно говорилось, а в повторении, что называется, нет пользы.
Таким образом, к концу классического этапа, если дать некий обобщенный портрет, наука базировалась на следующих постулатах, принципах и идеях:
1) Философия науки не отделилась еще от общефилософской гносеологической проблематики.
2) Фундаментализм = наука есть абсолютное и непогрешимое знание, и она должна опираться на надежный фундамент ( либо опыт  (эмпиризм), либо разум ( рационализм)).
3) Универсализм = метод должен быть универсальным, независимым ни от субъекта, ни от объекта. ЕДИНЫЙ РАЗУМ = ЕДИНЫЙ МИР = ЕДИНЫЙ МЕТОД.
4) Редукционизм – сведение многообразия методов к какому – то одному. ( Спиноза, например, прямо заявлял, что человек ничем не отличается от других объектов, деятели Просвещения провозглашали, что человек устроен так же, как и механические часы на городской башне, но только он – более сложно устроенные часы).
5) Познание следует начинать с очищения разума ( так называемая ноль – гипотеза).
6) Автономность науки,  ее независимость от внешних идей, от социального заказа.
7) Наука является копией, отражением действительности. Прогресс науки – это кумуляция, накопление знаний.
8) Вера в то, что теоретическая наука и есть сама философия.
9) Эмпиризм этой философии предшествовал позитивизму.
Теперь обрисуем в общих чертах неклассическую концепцию науки.
Ее становление совпадает со становлением философии позитивизма, у истоков которого стояли О. Конт, Г. Спенсер, Дж. С. Милль. Это было мощное идейно – философское течение, которое утверждало идеал позитивного, то есть строго научного, основанного на опыте знания, в противовес знанию спекулятивному, умозрительному. Конт, например, заявлял, что наука – это достоверное знание о связи явлений в мире ( = о законах), а вовсе не о каких – то сущностях и причинах.  Выдвигался принцип феноменологичности знаний = описание регулярностей явлений, а также принцип подчинения разума наблюдению.  Милль подчеркивал роль индуктивных обобщений (переход от отдельных фактов к обобщениям – неким рядам).  Что касается Спенсера, то он находил, что наука – это целостное знание о феноменах мира. В мире мы обнаруживаем материю, энергию и их перераспределение.  Каждая наука должна изучать свои типы материально – энергетических движений. Спенсер был провидцем сциентизированного общества. Он верил, что наука послужит  всеобщей рационализации общественной жизни. Но здесь следует заметить, что нельзя рационализировать ВСЕ и ВСЯ. В жизни общества и индивида были, есть и будут сферы, не поддающиеся рационализации до конца. Невозможно до конца рационализировать внутренний мира человека, его мотивацию, сферу его ценностей, его чувства, нельзя рационализировать тайну творчества. Как заметил однажды Гете, «действительность не делится на разум без остатка».
Ну и далее затронем постнеклассическую модель науки, основные принципы которой были заложены неопозитивизмом и постпозитивизмом.  Вообще, неопозитивизм берет свое начало с деятельности так называемого «Венского кружка» , основанного в 1922 году. Лидером его был М. Шлик, кроме него туда входили Рейхенбах, Гедель и другие.  В 1936 году М. Шлик был убит, и это направление оказалось после его смерти очень ослаблено.
Деятели этого кружка исходили из того, что наука – это система истинных суждений, базирующихся на опыте. Если следовать этому определению, то тогда придется признать, что философия – это не наука, ибо многие ее положения никакой опытной проверке не поддаются. Как, например, опытно доказать или опровергнуть бытие Бога?!  Философия в лучшем случае может быть отчасти пригодна для анализа научных методов и научных языков.
Постпозитивизм и неопозитивизм поставили и пытались решать очень важную, на самом деле, проблему: как опыт перевести в речевую форму?  Ответ был таков: это можно сделать при помощи так называемых протокольных предложений = некто тогда – то видел то – то ( пример такого предложения). Но абсолютные ноль – гипотезы невозможны. Даже простые констатации фактов включают в себя теоретические предпосылки, теоретически нагружены.  Вообще, исследования языка науки привели к проблеме его строгости, точности, к проблеме его формализации.  Возникло такое веяние – всем единицам языка приписать строгую соотнесенность с объектами = математизация. Очень важными в контексте этих поисков были выводы Геделя. Так, например, он сформулировал теорему о неполноте, суть которой, если телеграфно кратко, в том, что если теория непротиворечива, то она принципиально неполна. Тот же самый Гедель указал на то обстоятельство, что есть объекты, не находящие обозначений в языке: и что же тогда делать? Сохранить чистоту языка или же идти вслед за объектами? Это далеко не праздный вопрос, и однозначного ответа на него Гедель не дает.
Две важные проблемы ставит постпозитивизм , да и неопозитивизм: 1) как возможен чистый опыт? ( ведь любой опыт теоретически нагружен); 2) как возможны научные констатации фактов? ( ведь в самих словах уже содержатся некие смыслы еще до опыта). Так, например, возьмем следующее утверждение:  Солнце движется по небосклону. Очевидно, что для Коперника оно будет означать одно, а для Птолемея – нечто совершенно другое.
Здесь можно напомнить, что неокантианцы (баденцы) – Дильтей, Виндельбанд и другие выделяли науки о природе и науки о духе. Виндельбанд, например, выделял номотетические (генерализирующие) законы, формулируемые через обобщения. Именно они господствуют в науках о природе. А также он вычленял идеографические или индивидуально – описывающие законы. Они доминируют в гуманитарных науках, в частности, в истории.   Можно вспомнить очень ценное указание Гегеля о том, что метод зависит от объекта, идет за ним, что никакого общего и универсального метода в науках нет.
Видным представителем постнеклассической модели науки был Карл Поппер.  Он персонифицирует собой так называемый лингвистический поворот, поворот к проблеме языка. И еще один момент волнует Поппера: надежность наших знаний.  С именем Поппера связан еще один так называемый динамический поворот, суть коего в том, что наука начинает рассматриваться как динамичная и развивающаяся система. При этом Поппер настаивает на том, что нет надежного фундамента для познания мира, идет опора на крайне противоречивые и ненадежные факты. Имеется весьма значительная дистанция между идеалом истины и реальным достижением знаний. Обосновывается фаллибилизм, то есть учение о том, что любое знание вероятностно, приблизительно.   ( Ну здесь в скобках заметим, что это задолго до Поппера знал еще Кант). Эти рассуждения идут в русле диалектики соотношения абсолютной и относительной истины. Прогресс науки идет через выдвижение гипотез и их проверку. Главная и фундаментальнейшая характеристика науки – критичность!  Поппер выдвинул знаменитый принцип фальсификационизма. Гипотезам надо искать опровержение = фальсификация (делание ложным). Более того, гипотеза, которую невозможно подвергнуть сомнению, изначально ложна и неверна! Поппер признает, что факты связаны с определенными теориями, но при этом он подчеркивает, что всегда есть возможность решающего эксперимента, который способен определить статус гипотезы, решить ее судьбу. ( Так называемый эксперимент креста или решающий эксперимент, критический эксперимент, который в итоге укажет направление, в котором нужно идти).  В общем, можно заключить, что у Поппера мы имеем не реальную науку, а некий идеал.
Здесь в аспекте этих наших рассуждений можно затронуть известный тезис Дюгема – Куайна – философов и методологов науки. Они энергично высказываются в том смысле, что теория целиком стоит перед судом опыта. И в критических ситуациях (когда опыт явно противоречит теории) она = теория может быть спасена, может перестроиться, обретя вновь согласование с опытом. Стало быть, теория – не жесткая конструкция. Она пластична, лабильна, настроена на достижение компромисса между собой и фактами.
Важным теоретиком и философом науки 20 века, постпозитивистом был Т. Кун. Его классический труд – это «Структура научных революций» (1962). Эта книга вошла в историю 20 века. Это был поистине исторический поворот в философии науки. Значимость Куна в том, что он показал: философию науки нельзя сконструировать без учета реальной истории науки. После выхода его трудов это положение стало общепризнанным. Он сформулировал широко вошедшее в научный оборот понятие парадигмы (древнегреческое «парадейгма» - модель, матрица, образец). Парадигма – это эвристически полная теория, концепция, гипотеза, в более широком смысле = знание о мире, некая методологическая установка. Это - некий концептуальный подход, господствующий в данное время, в данном сообществе ученых. Когда идет работа на базе устоявшейся парадигмы, то это означает, что мы имеем дело с периодом «нормальной науки». Это как бы «решение головоломок» = сами принципы решения уже заложены! Кун указал, что научное сообщество – это коммуникативная внутринаучная группа, работающая в русле именно одной парадигмы. В своем «нормальном» периоде наука кумулятивна. Идет накопление истин. Парадигма уже задает, предопределяет способ мировоззрения, мировидения, миропонимания, определенную картину реальности. Кун указал также на такой важный аспект: неустранимость субъективного фактора в науке. Новые идеи не признаются до тех пор, пока, если хотите, не вымрет старое поколение ученых.  Но постепенно в рамках господствующей парадигмы идет накопление аномальных фактов, не находящих в русле ее удовлетворительного объяснения. Таких фактов становится все больше, их масса становится критической, игнорировать их, отмахиваться от них больше уже невозможно. Дело идет, таким образом, к научной революции, смене парадигм.  Научная революция -  это некумулятивный переход к совершенно новой, принципиально иной парадигме. Это – новый способ мировидения. Причем между парадигмами нет языковой преемственности, лингвистической связи , по языку они несоизмеримы. Нельзя создать язык, нейтральный по отношению ко всем научным дисциплинам. Это – фикция, утопия.  У разных наук – язык был, есть и будет всегда разный. Понятия – это часть целостного словаря именно данной дисциплины. Ну ведь еще Сепир и Уорф сформулировали тезис языковой относительности, суть которого в непереводимости понятий с одного научного языка на другой. Скажем, понятие «общественно – экономическая формация»  имеет смысл только для марксизма.  Правда, заметим, что после критики Кун смягчил тезис о непереводимости и несоизмеримости парадигм: некая преемственность между парадигмами может иметь место ну хотя бы в виде проблематики.  Кун констатирует, как бы подводя итог своим исканиям, что наука – не результат деятельности некоего идеального разума, а это - плод усилий конкретных людей в конкретных условиях.  Сегодня все более утверждается представление о том, что парадигматическая ритмика развития культурных явлений всеобща, ей подчинены и религия, и искусство, и другие сферы духовной жизни человека.
Весьма значимую теорию в рамках постпозитивизма обосновал Имре Лакатос.  Он выдвинул понятие научной программы как серии модифицированных гипотез, у которых есть преемственность. У программы есть так называемое жесткое ядро – система понятий, идей, сохраняющееся на протяжении всей серии. Есть защитный пояс – это то, что можно изменять, отбрасывать. Эвристика у Лакатоса – это совокупность методов, позволяющих находить нечто новое, причем выделяется 1) позитивная эвристика – указующая на то, что можно делать и 2) негативная эвристика – манифестирующая то, что нельзя делать.  Лакатос выделяет следующие стадии научной программы:
------- прогрессивный сдвиг – появляется некая новая гипотеза, которая больше объясняет;
--------- стадия вырождения -  нарастание аномалий, утрата целостности, выдвигаются гипотезы ad hoc – частные, по данному случаю.  Все это в конце – концов ведет к тому, что основания данной научной программы размываются, жесткое ядро ее разрушается , стадия вырождения становится необратимой и ведущей тенденцией, и, в конечном итоге, все эти процессы ведут к тому, что неизбежным становится формирование принципиально новой научной программы.
Лакатос заявляет, что есть история науки двух видов: 1) внутренняя = история идей и 2) внешняя = взаимосвязь науки с социокультурными факторами.
Теперь речь пойдет о таком видном методологе и философе науки как Пол Фейерабенд. Его программа – постмодернистская,  настоящий методологический анархизм. Он ставит себе задачу: опровергнуть особый познавательный статус науки = это, по сути, антисциентизм. В науке, вопреки распространенным утверждениям, нет никакого фундамента. П. Фейерабенд страстно и воодушевленно декларирует следующие идеи:
------ факты полностью зависят от теории, они отнюдь не нейтральны;
-------- ученые сами создают и выбирают методы исследования;
-------- наука включает в себя иррациональные  ( внерациональные) компоненты и мотивы = конвенции, эмоции, интуиции и так далее, посему нет строгой демаркации между наукой и лже ( квази – псевдо) наукой ;
--------- наука серьезно зависит от социально – политических и психологических факторов;
------- в научных теориях весьма велика роль произвольных философских допущений;
--------- наука не несет, вопреки общераспространенным представлениям, особой культурной ценности, в ней, если ты изворотлив и угодлив, несложно сделать карьеру, даже если твои научные и творческие способности весьма сомнительны;
------ никакая научная концепция неподвластна критике , ибо ее весьма сложно критиковать и изнутри, когда у критика и оппонента есть  общие установки, а критиковать извне ее бессмысленно – это разговор на разных языках.

Итак, если подвести итоги постнеклассического этапа развития науки, то, думается, они могут быть следующими:
1) На этом этапе была предпринята попытка дать рациональную реконструкцию ритмики науки, представить ее некий обобщенный образ. Мы сейчас не будем здесь спорить, насколько эта попытка была удачной. Дискуссии на сей счет продолжается, по данному вопросу существует огромный массив литературы.
2) Была дана весьма детальная характеристика наук в их динамике и статике с точки зрения языка , методов, коммуникаций и так далее.
3) Произошел переход от статической модели науки - к динамической = анализ не знания как конечного результата, а самого познания = процесса.
4) Укрепилось понимание того, что наука – это порождение человека, а потому она не может полностью освободиться от субъективизма. Он неустраним.
5) Были отмечены и проанализированы основные типы динамики науки – эволюционный и революционный.
Для лучшего усвоения и понимания этого вопроса можно обобщить сравнение классической и постклассической моделей науки и представить это обобщение в виде таблицы .
КЛАССИЧЕСКАЯ НАУКА ПОСТКЛАССИЧЕСКАЯ НАУКА
Вынесение субъекта за скобки объекта (парадигма классической науки). Признание субъектности знания.
Установка на рациональность.           Учет внерационального остатка.
Господство динамических закономерностей. Важная роль вероятностно-статистических закономерностей.
Объект изучения – по преимуществу макромир.           Объект изучения – в равной    степени и мере микро – макро – мегамир.
Эксперимент.         Моделирование (в том числе математическое).
Безусловная наглядность. Условная наглядность.
Четкая грань между естественными и гуманитарными науками.        Стирание этой грани.
Отчетливая дисциплинарность. Преобладание дифференциации наук.       Дифференциация и интеграция (теория систем, синергетика, структурный метод и так далее).

И в заключение предпринятого нами обзора  общих тенденций философии науки охарактеризуем некоторые наиболее важные понятия и термины в этой области:
1) Кумулятивизм – концепция, гласящая, что накопление новых знаний идет постепенно, эволюционно, что новые знания приращиваются к массиву старых знаний и не аннулируют этих прежних знаний.
2) Некумулятивизм – напротив, утверждает, что некоторые новые гипотезы, концепции и теории не просто плюсуются, прибавляются к старым, но они влияют на сам статус предшествующего знания, видоизменяют, модифицируют его. Тогда старое знание становится, например, частным случаем нового знания.
3) Интернализм – ведущая роль в развитии науки здесь отдается ее внутренним , так сказать, имманентным факторам.
4) Экстернализм – подчеркивается роль и влияние вненаучных, привходящих факторов ( идеология, политика, религия и так далее) на содержание и развитие науки. Яркий, классический пример – лысенковщина в биологии в СССР.
5) Рациональность – есть разные понимания рациональности. В классической концепции понятие рациональности означает, что разум един для всех времен и народов ( некий, если угодно, трансцендентальный субъект) = монорациональность. Но есть и неклассические толкования этого феномена в русле полирациональности , плюралистичности разума, который постоянно развивается. М. Вебер, допустим, указывал, что рациональность зависит от точки зрения, целей и норм.  Религия, например, одновременно и рациональна, и нерациональна. Нерациональна она как система знаний, но зато вполне рациональна как  система, сплачивающая общество.  Есть и такой подход, что рациональность – это историческая изменчивость науки, обеспечивающая ее целостность.  Стивен Тулмин, размышляя над этим феноменом, указывает, что меняется сам способ понимания и объяснения мира в рамках науки. Он подчеркивает такой момент, как историчность научного разума. Не следует игнорировать то немаловажное обстоятельство, что в науке присутствует и мощный пласт внерациональности: интуиция, инсайт, озарение, неявное знание, которое невозможно до конца вербализировать, проговорить, перевести на язык речевых структур. М. Полани доказывает, что есть «личностное знание» - то самое нечто, что мы знаем безотчетно = о себе как о познающем субъекте, о своем теле как о познавательном инструменте, о нормах познания, о метафизических и онтологических свойствах исследуемой реальности ( скажем, что есть некая регулярность, категориальные ряды , ну и так далее).
6) Субъект научного познания – это отдельный ученый, исследователь, либо некое научное сообщество ( = коллективный или расширенный субъект) , который / которое осуществляет научно – познавательную деятельность с применением всех необходимых процедур, предполагаемых научными коммуникациями.  Причем, отношения между субъектами влияют и на познание объекта. Часто в этих отношениях могут быть конвенциональные, договорные элементы, как то: термины, язык науки, единицы измерения, основания для классификаций объектов, уровень точности и так далее.
7) Научная истинность – это одна из основных характеристик науки. Однако, понятие научной истины часто было размыто, расплывчато. Считается, однако, что могут быть применимы следующие критерии научной истинности:  а) эмпирическая проверяемость  = фальсифицируемость  - то, что нельзя опровергнуть, по сути своей неистинно и ненаучно; б) внутренняя непротиворечивость; в) внешняя непротиворечивость; г) эвристичность – потенциал в постановке и решении новых  проблем; д) полнота – объяснение всех фактов данного ряда; е) научная истина не должна включать в себя ничего сверхчувственного, сверхъестественного; ж) логическая простота ( = красота), здание данной науки должно, по возможности, состоять из ограниченного набора тезисов; з) выверенная методология = рефлексия над методами познания.
8) Научный метод – здесь есть веер, каскад подходов. Так, Декарт убежденно провозглашал, что метод универсален и не зависит от объекта. Гегель же декларировал принципиально противоположное: метод как раз зависит от объекта, формируется каждый раз в самом процессе познания.  Уже давно стало общепризнанным, что методологический контроль – это важнейшее условие достоверности научного знания. Вычленяются общефилософские методы = обоснование самой возможности и путей познания; общенаучные  (например, анализ и синтез, обобщение, сравнение, дедукция, индукция, системный подход и так далее), частнонаучные – конкретизация общенаучных методов к конкретной дисциплине.  Вообще, метод, как представляется автору этих строк, есть знание об объекте в соотнесенности с субъектом. Это есть знание норм познавательной  деятельности. Методы пластичны, лабильны, подвижны, различны в разных науках, и когда становится очевидной их неэффективность, то берутся на вооружение новые методы. Нет жесткой грани между теорией и методом. Теория вполне может конвертироваться в метод, если только она служит добыванию, приращению новых знаний. Иногда как тождественные понятию метода используются такие понятия, как подход к исследованию или способ формирования предмета исследования – это тот ракурс, в котором нас предмет интересует.
9) Соотношение эмпирического и теоретического уровней науки – здесь логика рассуждений такова: существует первичный материал = данные науки, из них конструируется факт. Нужно много фактов, дабы обнаружить некие среднестатистические значения. При проведении испытаний нужно исключить все возмущающие воздействия. Необходимо подвергать исследованию приборы с целью обнаружения в них погрешностей, ошибок. Факты необходимо интерпретировать в терминах данной науки. Многие сегодня отвергают как мифологизированное, редукционистское утверждение о том, что будто бы теория есть индуктивное обобщение фактов. Ничего подобного: оказывается, нет прямого пути от фактов к теории. На одних и тех же фактах можно выстроить множество самых разнообразных и даже взаимоисключающих друг друга теорий. Теория руководит поисками фактов. Рассогласование теории и фактов – это научная задача, ситуация неопределенности, которая уже не может быть решена только имеющимися средствами. Рассогласование, расхождение теории и фактов – это проблема, не поддающаяся уже решению старыми средствами и инструментами. Стало быть, нужна смена теории.
Итак, мы завершили наш экскурс в философию и методологию науки. Повторюсь еще раз: я не случайно предпринял его именно в рамках изложения философии Нового времени, которая позиционировала себя именно как научная философия, вставшая в объяснении мира на строго научные рельсы. Наукоцентризм и сциентизм сделались здесь важными парадигмами  осмысления реальности – и мира, и социума, и отдельного человека.  Поэтому мне представлялось здесь вполне уместным этот экскурс предпринять, в том числе, и с прицелом на дальнейшее изложение, учитывая, что наукоцентристские и сциентистские тенденции станут одними из ведущих ( хотя, разумеется, и не единственными) в творчестве тех мыслителей, которые формировали философское лицо эпохи.