Как отличать истину от лжи

Познанное всегда проще непознанного. Поэтому "Если ты не можешь объяснить что-либо просто - значит, ты сам этого не понимаешь" (Эйнштейн)... или говоришь о том, чего нет.

Вообще-то, отличать истину от лжи нас должна была научить философия. Но мы сейчас научимся это делать сами. И в этом нам поможет один простой пример.

Анатолий Кашпировский: "Поводом к публикации данного сообщения с приложением фотографий лиц с прилипшими к ним предметами во время выступлений в Усть-Каменногорске, послужила информация в интернете о том, что у одной молодой женщины много лет тому назад вследствие просмотра моих телепередач неожиданно возникла реакция прилипания ложек и утюгов.

Выводы «специалистов» о воздействии «космоса» или «биоэнергии», приводимые в видеосюжете об этом случае, заставили меня, опровергая их, провести ряд демонстраций вызывания этого феномена сразу у большой массы людей. Причём, каждый раз тратя на это всего лишь три минуты.

В основе моего воздействия лежат не гипноз, не «энергия», не слово. А сильнейшее психологическое программирование, направленное в сферу бессознательного в виде моих, так называемых «невидимых, неслышимых, неощутимых стрел», суть которых ещё более загадочна, чем сами эти прилипания".


Сейчас разберёмся с этими "стрелами"... и "специалистами" - тоже. Металлические предметы с шероховатой поверхностью не прилипают к гладким участкам тела "человека-магнита". Факт. Отсюда: причиной прилипания ложек, вилок и даже утюгов является атмосферное давление, а вернее, его асимметрия, в результате чего и возникает прижатие предмета с гладкой поверхностью к гладкой поверхности. То есть, между прижатыми телами атмосферное давление значительно меньше, потому что самого воздуха между ними практически нет.

Проясняем. Атмосферное давление на уровне моря даже несколько больше одного килограмма на квадратный сантиметр. И это реальная сила, которую мы совершенно не ощущаем; атмосферное давление проявляет себя как наблюдаемая сила только тогда, когда есть разница этого давления - чем больше разница, тем больше сила. На этой разнице или асимметрии атмосферного давления на плоское крыло, между прочим, аэробусы летают. Причём разница атмосферных давлений, действующих на крыло снизу и сверху, при горизонтальном полёте аэробуса совсем небольшая - примерно 50 г/см2, то есть всего 5% от теоретических возможных 1000 г/cм2. Орёл парит в вышине на разнице 0,04% атмосферного давления; биплан "Ан-2" ("кукурузник") летает горизонтально на разнице 0,4% от 1000 г/см2. А у математиков ни шмель, ни самолёт летать не может. Ужас! (См. "Парадокс шмеля, или Трактат о подъёмной силе": http://proza.ru/2019/01/24/396 )

Ставим "эвристический" опыт, который нам всё сам и объяснит. Берём осколок оконного стекла и прикладываем его к оконному стеклу. Осколок не прилипает. Смачиваем осколок водой или смазываем его растительным или моторным маслом. Осколок прилипает "намертво". То же самое происходит и при прикладывании различных тел с гладкой поверхностью к гладкому и потному телу человека: с наружной стороны прикладываемого тела атмосферное давление в норме, а с приложенной стороны оно значительно меньше, ведь мы же в момент прикладывания тела давим на него и тем самым вытесняем воздух из-под него. А роль контактных жидкостей сводится к заполнению микроскопических неровностей на поверхностях и к вытеснению из них сжатого воздуха, в результате чего площади плотно соприкасаемых поверхностей увеличиваются. Эврика!

Всё просто, господа учёные и экстрасенсы: "биологический магнетизм" - это атмосферное прижатие предметов с гладкой поверхностью к гладким участкам влажного тела человека. Люди с аномально сухой кожей не подчиняются "сильнейшему психологическому программированию" Кашпировского и не становятся "большой массой людей", к которым якобы благодаря "невидимым, неслышимым, неощутимым стрелам" начинают прилипать ложки, вилки и утюги. Вот и всё.

Некоторые формы живой природы используют атмосферное прижатие к субстрату, например: улитки, слизни и дождевые черви. А в качестве контактной жидкости для эффективного вытеснения воздуха из-под себя и сглаживания контактирующих поверхностей они используют слизь. Это и позволяет им, к примеру, ползать вниз головой по гладкому потолку плёночной теплицы. И, заметим, слизь у этих тварей совсем не липкая, а скользкая. Другой пример - капля дождя: она создана атмосферным давлением, то есть прижатием частиц воды друг к другу. При резком понижении атмосферного давления капля воды тут же превращается в облачко тумана...

В учебниках физики много математики, но мало самой физики. И вообще, там, где много философии, истины нет; там, где много математики, физики нет. И что вы хотите от физики, в которой всё взаимодействует только математическими точками?.. 

Вытесняющая сила, сила Архимеда, не действует на тела, герметично прикреплённые ко дну или стенкам сосуда или же на кессон (огромная перевёрнутая воронка), установленный на морском дне. В этих случаях вытесняющая сила, обусловленная подвижностью и весом частиц среды, то есть "текучестью веса", становится асимметричной и превращается в прижимающую силу давления среды на погружённое тело.

Это знание должно быть прописано в учебнике природоведения для 4-х классов. Правда, студенту оно не пригодится, ведь ему, "мученику науки", придётся объяснять выталкивающую силу Архимеда через дифференцирование давления по высоте столба жидкости или газа и вычислять её путём интегрирования давления среды по всем точкам на поверхности погружённого тела (частный случай применения теоремы Остроградского-Гаусса). И это как раз то, от чего сам Архимед отказался 2200 лет назад! Как известно, он не вычислил вытесняющую силу, действующую на погружённую золотую корону, что, впрочем, и невозможно, а измерил её с помощью обычных рычажных весов. И она, "сила Архимеда", оказалась в точности равной весу вытесненной короной жидкости или весу жидкости в объёме короны.

Думается, все древние народы не знали, что у воздуха есть вес. К примеру, в русском языке составное слово "воз-дух" несёт следующую смысловую нагрузку:  невидимый и невесомый (-дух), который везде, которого много (воз-). Но только древние греки - Левкипп и его ученик Демокрит - смогли посредством своих представлений о хаосе объяснить невесомость веществ: дескать, если нет веса у беспорядочно мечущейся частицы, то нет его и у целого, то есть у хаоса (или газа).

Однако якобы утерянный трактат Архимеда "О плавающих телах" начинался с такой аксиомы: "Все жидкости и газы на Земле имеют вес и находятся под давлением  веса собственных и выше расположенных слоёв". Теорема 1: "Все прозрачные жидкости и газы состоят из одинаковых, равноудалённых и относительно неподвижных (колеблющихся или дрожащих) частиц, находящихся в состоянии взаимного отталкивания и относительного (или чуткого) равновесия и взаимно отталкивающихся в газах на расстояниях много больших, чем в жидкостях". То есть, все прозрачные жидкости и газы - это особые кристаллические вещества. Вес воздуха Архимед буквально увидел, когда в ярком луче солнечного света, проникшем в тёмное помещение, наблюдал "плавание малых твёрдых тел", то есть взвешенных частиц, и сравнил плавание пыли в воздухе с плаванием частичек мути в воде. (См. "Современный Архимед. Трактат "О плавающих телах": http://proza.ru/2020/04/09/149 и по запросу "Архимед. Книга 1.")

Но тела или вещества с хаотическим движением частиц действительно существуют и действительно не имеют веса. Например: нет веса у огненного шара атмосферного атомного взрыва, у шаровой молнии, у огненной атмосферы Солнца, оторванной от его поверхности... Однако даже не все плазмы - это хаосы: неорганизованная плазма - всем хаосам хаос; а самоорганизованная плазма - совсем не хаос и состоит из одинаковых равноудалённых частиц. Самоорганизованная плазма - это страшная сила. И сила эта в суммарном напряжении взаимного отталкивания горячих (или возбуждённых) частиц. Такая плазма мгновенно "самоорганизуется" в замкнутом объёме или под внешним на неё давлением (например, в токамаке). А неорганизованная плазма не только невесома, но ещё и непрозрачна ни для звука, ни для электромагнитных колебаний. Например, неорганизованная плазма, окружающая гиперзвуковую ракету, не позволяет ею управлять посредством командных импульсов. Но не только хаос в головах учёных позволяет им писать докторские диссертации на тему несуществующего биомагнетизма. Смотрите глубже.

Наука - это логичная совокупность всего известного опыта и всех явлений, а также поиск нового опыта. "Логичная" - значит, простая, явная, последовательная, взаимосвязанная и взаимообусловленная реальность, имеющая общую причинность. А когда такой науки нет, и когда даже стремления к такой науке нет, то есть одна научность.

Научность рождается именно там, где одно непонятное объясняют посредством чего-то ещё более непонятного, или там, где очевидное кому-то удаётся превратить в невероятное. А также научность появляется там, где много-много "высшей" математики и где применяется принцип Маха. Этот принцип гласит: "Ищи и смело постулируй, то есть бери за основу, то, что невозможно ни опровергнуть, ни доказать, обильно приправляй сказанное услужливой математикой и среди простаков сойдёшь за умного, а среди учёных - за своего". Более того, "Если гипотеза недостаточно безумна, науке от неё не будет никакого толку" (Нильс Бор)... а учёным - проку. Это словно злонамеренно рассчитано на то, что глупцам умным и научным кажется лишь то, чего они не понимают. А на самом деле правильно объяснить что-либо может только простой и "умный" опыт. Но простота для теоретиков - это хуже воровства и большое свинство, поэтому истинную простоту никто и не ищет. Впрочем...

Истинная простота - это как раз то, что даётся познанию людей труднее всего. Это не парадокс, а диагноз. А между тем, у любой физической истины есть пять обязательных признаков: простота, ясность, универсальность, "предсказательная сила" и антинаучность. "Простота" - это прежде всего краткость; "ясность" - это здравый смысл и логичность; "универсальность" - это общая для многих явлений причинность; "предсказательная сила" - это применимость в новейших технологиях; "антинаучность" - это когда теоретикам тут делать абсолютно нечего.

А теперь, смотрите сами: смоченный водой осколок стекла прилипает к оконному стеклу, и в ваших учебниках это объясняется то поверхностным натяжением воды, то межмолекулярными силами Ван-дер-Ваальса; этот же осколок стекла прилипает к вашему потному лбу, и современная наука объясняет этот опыт с позиций эл. магнетизма и биомагнетизма. При этом происходит зомбирование студентов множеством научных терминов типа "адгезии" и "когезии". И это тогда, когда правильное объяснение этих опытов могло быть дано на чистом русском языке ещё в 4-м классе на уроке природоведения в теме "Закон Архимеда"... И вообще, всё, что реально существует, может быть объяснено в 4-м классе. Это знали и Ломоносов, и Пушкин.

Однако ретивость математиков привела к появлению такой науки, которую уже никто не понимает. Вопрос профессору на засыпку: "Если давление среды на погружённое горизонтальное плоское тело больше снизу, чем сверху, то что происходит с телом?".. Учебники и Википедия говорят, что сила Архимеда равна положительной разнице разновекторных давлений среды на тело, поэтому данное горизонтальное плоское тело всплывает. Нет, господа хорошие, если давление, например, воды на горизонтальное плоское тело больше снизу, чем сверху, то это повышенное давление под телом может быть создано только таким телом, плотность вещества которого больше плотности воды, и такое тело, конечно же, погружается и опускается на самое дно, а не всплывает. Так что, подловить профессора математической лженауки на незнании и непонимании даже закона Архимеда - как два байта переслать. Впрочем, радости от поголовной дундуковости наших учёных нет ровно никакой.

Известно, что силы межмолекулярных взаимодействий своего имени голландский физик Ван-дер-Ваальс открыл как раз-таки ставя опыты со смоченными водой оконными стёклами. Вопрос профессору на засыпку: "Какие силы ответственны за слипание плоских мокрых стекляшек, если при понижении атмосферного давления в барокамере (или просто в вакуумной камере) стёкла распадаются?". Профессор, ау-у... Вы нас слышите?..

Увы, наш профессор слышит и видит только то, что соответствует общепризнанным теориям. Но мы-то знаем, что правильных теорий не бывает, поэтому "Никаким количеством экспериментов нельзя доказать теорию, но достаточно одного эксперимента, чтобы её опровергнуть" и "Теория - это когда всё известно, но ничего не работает" (Эйнштейн), а теоретик - это тот, кто всё знает, но ничего не умеет. Опыт в барокамере со смоченными водой стекляшками - как раз один из тех многочисленных простых опытов, что теоретики называют парадоксальными, то есть противоречащими их якобы здравому смыслу и их якобы умным теориям. Однако парадоксальными и безумными бывают только гипотезы да теории, а опыт - он и есть опыт, но объяснить он может больше всех теоретиков, взятых вместе. Поэтому подсказки для ответов на все вопросы нужно искать у многоопытной Природы и в лабораториях, а не в научных текстах. Так считал, к примеру, Галилей, называвший тотальную дундуковость учёных "великой глупостью людской".

«Посмеёмся, мой Кеплер, великой глупости людской. Что сказать о первых философах здешней гимназии, которые с каким-то упорством аспида, несмотря на тысячекратное приглашение, не хотели даже взглянуть ни на планеты, ни на Луну, ни на телескоп. Поистине, как у того нет ушей, так и у этих глаза закрыты для света истины. Замечательно, но меня не дивит. Этот род людей думает, что философия какая-то книга, как «Энеида» или «Одиссея», истину же надо искать не в мире, не в природе, а в сличении текстов. Почему не могу посмеяться вместе с тобой? Как громко расхохотался бы ты, если бы слышал, что толковал против меня в присутствии великого герцога Пизанского первый учёный здешней гимназии, как усиливался он логическими аргументами как бы магическими прельщениями отозвать и удалить с неба новые планеты».

Другой простой пример здесь:  http://proza.ru/2021/04/29/335

И не счесть числа подобным примерам…