Отчёт наших профсоюзов

ПРОФСОЮЗНОЕ ДВИЖЕНИЕ ‘СПРАВЕДЛИВОСТЬ’
ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОФСОЮЗОВ ПРАВОВОЙ И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ЭЛИТЫ
https://sites.google.com/view/tradeunionspravedlivost/                tradeunionofdisabled13@gmail.com   
  Единственное в мире основанное исключительно на волонтёрстве и международных конвенциях профсоюзное объединение (и движение),  не собирающее членские и иные взносы и материальные ресурсы, не ведущее финансово-экономическую и коммерческую деятельность, не навязывающее членам стили поведения, очное присутствие и субординацию. Как и система интеллектуальных движений КОНТЕНАНТ во главе с Всемирной Платоновской академией наук и искусств, профсоюзное движение является ядром Всемирного союза интеллектуальной элиты.  В РФ профобъединение зарегистрировано Минюстом РФ (28.08.2009) c последующей выплатой компенсации (в 2018 г.) за нарушения прав и свобод членов профдвижения (согласно решению Европейского Суда по правам человека (Appl. 33064/07, final 09/10/2014) и окончательному отказу Верховного Суда РФ первому заместителю генерального прокурора РФ определением ВС РФ № 5-В05-71 от 27.10.2005 в надзорном пересмотре дела в пользу Генеральной прокуратуры РФ.
               
26.06.2021                № 137-2406-2021
На правах пресс-релиза

ПРЕЗИДЕНТУ РФ              ФЕДЕРАЛЬНОМУ СОБРАНИЮ РФ              В  СОВБЕЗ           В  ОНФ
ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ                ПРЕДСЕДАТЕЛЮ БАНКА РОССИИ            
ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПРОКУРОРУ РФ                ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ                В РОСПОТРЕБНАДЗОР                В МИНЮСТ РФ     В МИНФИН РФ      ОМБУДСМЕНАМ
В СОВЕТ ЕВРОПЫ               
В  СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПРОФИЛЬНЫЕ АССОЦИАЦИИ

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЁТ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ДЕКРИМИНАЛИЗАЦИИ И ДЕБЮРОКРАТИЗАЦИИ ФИНАНСОВЫХ И БАНКОВСКИХ УСЛУГ, УСЛУГ ЖКХ,  А ТАКЖЕ  СЛЕДСТВЕННЫХ ОРГАНОВ,  СУДОПРОИЗВОДСТВА, ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ И НАДЗОРА В УКАЗАННЫХ СФЕРАХ
 
Документ содержит несколько частей:
1. КРИМИНАЛИЗАЦИЯ БАНКОВСКИХ, ФИНАНСОВЫХ, СТРАХОВЫХ УСЛУГ, СРАЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ И БАНКОВСКОЙ ВЛАСТИ. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО УСТРАНЕНИЮ ДЕФЕКТОВ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ПО НАЛОГООБЛОЖЕНИЮ ПАРАЗИТИЧЕСКОГО  КАПИТАЛА. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ВСЕМИРНОЙ ДЕКРИМИНАЛИЗАЦИИ
2. СОСТОЯНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА, БЕСКОНТРОЛЬНОСТЬ И КРИМИНАЛИЗАЦИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДЕЙ, ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ДЕБЮРОКРАТИЗАЦИИ И ДЕКРИМИНАЛИЗАЦИИ СУДОПРОИЗВОДСТВА И ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА
3. СОСТОЯНИЕ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА И СЛЕДСТВЕННЫХ ОРГАНОВ. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО УСТРАНЕНИЮ ДЕФЕКТОВ

4. СОСТОЯНИЕ ПРАВОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ В СФЕРЕ  ЖКХ. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ДЕКРИМИНАЛИЗАЦИИ И ДЕБЮРОКРАТИЗАЦИИ СФЕРЫ  ЖКУ.

Все части основываются и обосновываются не на уровне мнений, а на уровне документальных доказательств с приложением их точных копий с соответствующими комментариями.   
ЧАСТЬ 1. СОСТОЯНИЕ БАНКОВСКИХ, ФИНАНСОВЫХ, СТРАХОВЫХ УСЛУГ; ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО НАЛОГООБЛОЖЕНИЮ ПАРАЗИТИЧЕСКОГО  КАПИТАЛА
Эпизод 1. Пирамидальный характер банковских инвестиционных фондов 
  ПРОФСОЮЗ ПРАВОВОЙ И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ЭЛИТЫ
Для уведомлений и письменных обращений:  tradeunionofdisabled13@gmail.com

14.12.2016               Специальный отчёт  № 25-1412-2016

       ПОКУШЕНИЕ НА ФИНАНСОВЫЕ УСТОИ:
кривое зеркало российской судебной и банковской власти
          Мы неоднократно писали, что в результате поправок  к ГПК РФ, в РФ возникли  4 кассационных  и 3 надзорных инстанции, причём доступ к кассационному и надзорному обжалованию может быть закрыт единолично судьёй этих инстанций. Прохождение всех 9 инстанций является событием невероятным, особенно если учесть, что сроки с момента вступления (оглашения в краткой устной форме) апелляционного определения в силу до вынесения этого определения в окончательной форме вообще не определены. Для сравнения:  в Казахстане число судебных инстанций сокращено до трёх.
          И уж совсем плохо обстоит дело с применением и толкованием законов.
К примеру, за много лет только один судья Верховного Суда РФ и то после вмешательства Европейского Суда по правам человека правильно указала на неприменимость к профсоюзам закона об общественных объединениях в силу ограничительного характера этого закона по сравнению с законом о профсоюзах и международными нормами. Сплошь и рядом в районных и городских судах применяют к профсоюзам закон об общественных объединениях, необоснованно и незаконно отказывая в регистрации.
         С 2009 г. суды РФ ведут активную атаку против потребителей банковских услуг, особенно услуг по управлению инвестфондами, с целью ограничения применимости Закона РФ «О защите прав потребителей», самоуправно объявляя обращение инвесторов, вкладчиков к услугам управляющих компаний предпринимательской деятельностью и тем самым делая Закон РФ «О защите прав потребителей» неприменимым (пальма первенства, видимо принадлежит судье Мещанского райсуда Москвы Верещак О.Н. (решение от 26.11.2009) и судебной коллегии Мосгорсуда в составе Огановой Э.Ю., Вишняковой Н.В., Казаковой О.Н. (определение по делу №33-27598 от 30.09.2016); судье кассационной инстанции Мосгорсуда А.И.Клюевой, а непосредственно по нашему обращению по поводу незаконного присвоения денег инвестиционным подразделением СБЕРБАНКА - решение по состоянию на 14.12.2016 принадлежит судье Тверского райсуда Москвы Москаленко М.С. по делу №02-4344/2016).
Действительно, деятельность управляющих компаний является предпринимательской. Но в чём заключается предпринимательство потребителей банковских и  управленческих услуг?
         Зачем потребители-граждане обращаются за услугами? Удовлетворить личные, семейные, домашние нужды и потребности, но не в предпринимательских целях, как указано в преамбуле закона о защите прав потребителей. Понятно, что законодатель имел в виду разграничение между хозяйствующим субъектом и «нехозяйствующим» простым потребителем - гражданином. Хозяйствующие субъекты решают споры обычно в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции. Но искажать простой и почти очевидный смысл законов судам не запретишь. И вот кассационная инстанция Мосгорсуда своим определением от 30.09.2010 по делу №33-27598 «наносит удар» по потребителям услуг управления их вкладами в инвестфондах: «…неприменим Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку на рынке инвестиций применяются нормы ФЗ «Об инвестиционных фондах».
        Правда, удивительная «логика»? Видимо, особая «мосгорсудовская логика». Никогда не слышали судьи Мосгорсуда и райсудов Москвы, что разные законы могут и должны применяться в осмысленном единстве, а не исключать друг друга?! Вот как раз законы о профсоюзах и общественных объединениях нельзя применять одновременно в силу их взаимного противополагания, несовместимости, тогда как статьи Конституции РФ, ГК РФ и законы о защите прав потребителей, о банках, банковских вкладах и услугах, об инвестфондах и управлении ими надо применять в правовом единстве, а не в противополагании. Это должно быть ясно человеку с общим средним образованием…Но нет. Без казуистики и искажений толковать и применять законы нельзя. В упомянутом определении Мосгорсуда далее читаем престранный, вызывающий смех «аргумент»: «При приобретении паёв лицо рассчитывает на получение прибыли от их реализации в будущем,… в то время как к категории «потребитель» Закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, или использовать товары (работы, услуги) (повторяется упомянутая преамбула закона)».
         Стало быть, по судейской «логике», при покупке товаров и услуг потребитель не должен рассчитывать на прибыль в будущем (например, при покупке недвижимости и картин, или при банковских вкладах), не должен исходить из соображений выгоды и удовлетворения своих потребностей. Ведь удовлетворение потребностей – это, как говорят грамотные экономисты, потребление «превращённой формы прибыли», т.е. та же выгода, та же прибыль, только в специфической превращённой, несколько трансформированной форме! Зачем нужна услуга, если она не даёт ни комфорта, ни выгоды, ни превращённой прибыли?! Тогда скоро и к банковским вкладам не будут применять закон о защите прав потребителей. Судейское сообщество очень «удружило» российскому государству: впору снять все вклады и поместить в банки стран, которые считают услуги услугами, а не предпринимательством. Положения о предпринимательстве следует применять к управляющим инвестфондами компаниям, но никак не к потребителям их услуг. Конечно, чтобы вынести правильное, неошибочное судебное постановление, недостаточно так называемого «высшего юридического образования», которое по уровню в РФ (не в обиду многочисленной армии юристов будь сказано, - кстати, один из авторов этих строк (Афлитунов), будучи в течение 11 лет ведущим научным сотрудником в НИИ Минобрнауки в СССР и РФ неоднократно обращался к властям, предсказывал и предостерегал власти о последствиях аврального перепроизводства огромной армии неквалифицированных юристов, экономистов, психологов и др. гуманитариев)  ниже даже общего среднего, из-за отсутствия в учебной программе логико-математического набора дисциплин, формирующих логическое мышление, моделирование и прогнозирование последствий.
        Поэтому неудивительно, что судебная практика «пошла своим, одной ей ведомым путём»:
определение Мосгорсуда от 05.04.2012 по делу №4г/8-2581/2012 (интересно, что судья кассационной инстанции А.И. Клюева признаёт: «Содержанием правоотношения доверительного управления имуществом…является …ведение в интересах выгодоприобретателей законной предпринимательской деятельности. Доверительный управляющий оказывает услугу…», - но дальше делается прямо противоположный вывод о якобы неприменимости закона о защите прав потребителей! «Доверительное управление содержит признаки предпринимательской деятельности» - кто бы спорил?! – но причём тут потребитель?  Может, тогда ещё и привлечь потребителя этих услуг за незаконную предпринимательскую деятельность, потребовать регистрации, лицензии и т.п.? Логика и тут «отдыхает». Неужели так трудно отличить профессиональное занятие предпринимательством от интересов потребителей. У всех без исключения потребителей и даже непотребителей, естественно, есть цель достичь блага (это всеобщая философская доминирующая целевая категория, в философии начиная с платонизма), пользы, выгоды, прибыли. Иначе зачем делать телодвижения и мыследвижения? И тут судьи и юристы банков превзошли самих себя, приписав себе экстрасенсорное ясновидение будущих действий инвесторов, вкладчиков: оказывается все вкладчики, желающие извлечь прибыль, растратят деньги не на личные и тому подобные нужды, а «исключительно на извлечение прибыли», что на самом деле слишком маловероятно (достаточно одноразового контакта – второй раз даже мазохист не захочет таким путём «извлекать прибыль (в реальности – терять свои деньги в финансовой пирамиде)). Какими упорными тайными предпринимателями оказались российские потребители финансовых услуг! Но не придёт ли в голову судьям и юристам банков: если потребители занимаются предпринимательской деятельностью, зачем они прибегают к банковским услугам профессионалов, зачем нужны управляющие компании, менеджеры, брокеры, специалисты? Может, всё-таки предпринимательской деятельностью занимаются последние, а не потребители? Ничего в головах горе-юристов не перепутано?
        Этим фантазёрам вопрос по специальности: по какому критерию следует различать предпринимателя от потребителя? Во всяком случае не по критерию возжелания прибыли – правильно, по критерию систематической соответствующей профессиональной деятельности, причём это предусмотрено уголовным кодексом (УК РФ, Статья 171. Незаконное предпринимательство.
1. Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере,…). Уж это-то судьи должны знать!  Стало быть, большая часть населения России, имеющая банковские вклады, карточки и желающая при этом прибыли (а кто не хочет прибыли? – правда, мы очень сомневаемся, что юристы банков читали «Капитал» Маркса, а тем более поняли его), является, по логике судей, предпринимателями, причём  занимающимися незаконной предпринимательской деятельностью уже 6 лет (со дня вступления упомянутого судебного постановления в силу – правда, могли спасти амнистии, если они это предполагали). К ужасу авторов, к хору безграмотных судей присоединились в Тверском райсуде Москвы 14.12.2016  представители Сбербанка: представитель АО «Сбербанк Управление Активами» (ошибки в орфографии русского языка относятся не к автору, а к Сбербанку) О.Б. Горанский и представитель Московского банка ПАО «Сбербанк России» М.А. Тыхеева. Как вы думаете, какой оценки заслуживают  по логике и философии российские судьи и юристы Сбербанка? Из истцов сделали ответчиков, из потребителей - предпринимателей! Уровень Митрофанушки в «Недоросли» Фонвизина. 
Такие же перлы переходят из одного судебного постановления в другое:
решение Тверского райсуда г.Москвы от 14.12.2016 по делу №02-4344/2016 (судья Москаленко М.С.)  повторяет эту же «логику»;
определение Мосгорсуда от 08.02.2012 по делу №33-3844 повторяет слово в слово (теперь принято в судебных постановлениях совершать плагиат) ту же «аргументацию», что и в предыдущем абзаце и с таким же парадоксальным «выводом»;
апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортстан от 18.12.2014 по делу №33-18094/2014 (здесь нет прямой атаки на права потребителей, но эти права оставлены незащищёнными). Воистину  кривое зеркало российского «правосудия» - российское «кривосудие»).
        Впрочем, судьи и чиновники нас давно своей безграмотностью не удивляют (мы помним, как председатель Мосгорсуда Егорова в отказном постановлении в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе избитых патрульными постовыми сестёр Казачковых совершенно удивительным образом применила ст.406 УПК РФ, написав, что отмена незаконного постановления ухудшит положение патрульных постовых! В ответ на  обращение к президенту РФ с просьбой не назначать председателем Мосгорсуда Егорову на новый срок, администрация президента ответила (попробуйте угадать!), причём со ссылкой на постановление КС РФ, что президент не имеет права вмешиваться в дела судебной власти, поскольку судебная власть отделена и независима! Пункт е) ст.83 Конституции РФ, который был процитирован в  обращении к президенту РФ, юристам администрации президента прочитать  было «слабо». Правда, с русским языком у правящей элиты, как у большинства гуманитариев, не просто плохо, а очень плохо: проходя мимо здания на Большой Дмитровке, приходится от стыда отворачиваться – большими буквами написано: «СОВЕТ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»). Вопрос: сколько и каких ошибок в последнем выражении (разрешаем перенести вопрос в тест  ЕГЭ по русскому языку)?
       Немало удивил и Конституционный Суд РФ  постановлением, признающим правильными не предусмотренные НК РФ обязательные поборы на капремонт. Судей не смутили противоречия с Конституцией РФ, с НК РФ, с правом собственности, со свободой выбора, которая должна быть у собственника, с правом собственника самому аккумулировать свои средства. Просто удивительно! Хотя и ГК РФ, и тем более судебная практика подкладывают множество мин под право собственности. Так что право собственности добросовестного приобретателя по-прежнему остаётся незащищённым.
       После вынесения определения Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г. № 979-О судьи кассационной и надзорной инстанций стали  злоупотребительно переписывать в своих отказных постановлениях совершенно неправильную ссылку на принцип правовой определённости, не понимая его смысла и места среди принципов судопроизводства. В самом этом определении КС РФ написано: «Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определённость, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов». Таким образом, совершенно ясно, что на этот принцип можно ссылаться только при неопровержимости, доказанности положений судебного решения, при его законности и справедливости, тогда как в кассационных жалобах, как правило, берётся под сомнение и доказывается нарушение более фундаментальных принципов судопроизводства: справедливости, разумности, добросовестности, законности. Только при условии соблюдения этих принципов и учёте правильности толкования применяемых норм права допустимо ссылаться дополнительно на принцип правовой определённости, который к тому в российском гражданском судопроизводстве становится более или менее очевидным только после прохождения надзорных инстанций ВС РФ. Как следует из определения КС РФ, вопрос сводится только к срокам обращения.
        А вообще, с конституционными судами теперь во многих странах творятся сомнительные сценарии. Дело доходит до того, что группа лиц в качестве судей конституционного суда, получивших в конечном итоге от властей предержащих высокие полномочия и приписывающих самим себе не совсем признаваемый обществом авторитет, вдруг начинают противопоставлять свои решения воле народа, результатам референдума целого народа, как это, например, произошло в Испании по каталонскому референдуму. При этом «забывают», что полномочия конституционного суда ограничены, а полномочия народа не могут быть ограничены: народ вправе требовать и роспуска конституционного суда и изменения самой конституции, и изменения полномочий судей конституционного суда…
       С судьями и чиновниками всё ясно. Они цепляются за блага, даваемые властями. Большинство российских судей и чиновников не знают элементарных норм, например, как оказалось, они не могут правильно прочитать и понять текст статьи ГК РФ, как это было со ст.389 ГК РФ, по которой пришлось ВС РФ давать правильность чтения и понимания русскоязычного текста (теперь текст заменён более легко понимаемым), причём даже судьи апелляционных и кассационных инстанций, «специализирующиеся» на трудовых спорах, вслед за московскими чиновниками «соцзащиты» не имеют представления о правилах ведения трудовых книжек, правилах и состоянии архивирования, не могут отличить имущественные иски от неимущественных, приписывают истцам не предъявленные ими требования (см., например, апелляционное определение Мосгорсуда от 26.05.2016 по гр. делу №33-20793 – судьи Климова, Федин, Нестерова по плагиатному и фальсифицированному решению судьи Басманного райсуда Москвы Калининой якобы от 18.11.2015 (на самом же деле дата тоже была фальсифицирована - решение было вынесено 04.02.2016)), так что чиновники и судьи Москвы навряд ли могут успешно сдать ЕГЭ в ГБОУ…
        А вот зачем нужно поддерживать эту безграмотность банкам? Неужели не доходит, что нельзя рубить сук, на котором сидишь? Вкладчики, инвесторы давно ищут (они же хотят сохранить свои деньги и получить прибыль!) страны, где банки с госгарантией страхования всего вклада, с хорошими процентами и где из потребителей финансовых услуг не делают предпринимателей, занимающихся незаконной деятельностью, где за операции по платежам потребителей не берут деньги, где защищены и застрахованы банковские карты и т.п. Поэтому не надо было быть прогнозистом семи пядей во лбу, чтобы предсказать рост недоверия населения государству и банкам и соответствующий отток капитала из страны. Видимо, чтобы «спасти положение» и устранить царящий в судопроизводстве и банках абсурд, законодателю надо принять специальный закон «О защите прав инвесторов» или Пленум ВС РФ должен дать соответствующее законам разъяснение, или КС РФ…
         В любом варианте, выражаясь непонятным для горе-юристов математическим языком, предстоит подумать и понять, что Правила доверительного управления инвестфондами являются необходимым информационным условием, но вовсе не достаточным (а заявка без указания количества и цены паёв, без письменного договора о присоединении не может быть сделкой) для  вкладчиков – потребителей подобных услуг управления, финансовых услуг в целом. Без полноценного и широко применяемого закона о защите прав  потребителей таких услуг, без основополагающих статей ГК об обязательных условиях любых сделок ни одно государство, ни одна разумная система обойтись не могут.
        Но случайно ли всё это? Кому это выгодно? Сращение судебной и банковской власти, открытое стимулирование финансовых пирамид устремляют итак снижающееся доверие населения вообще к нулю. И тут этой грядущей катастрофе стали способствовать и официальная позиция Банка России (см. сайт банка), и законодатель – так,  в ст.1012 ГК РФ в 2007 г. введён пункт 4: «Особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом (п. 4 введен Федеральным законом от 06.12.2007 N 334-ФЗ)». Отличный получился подарок криминалу! Вот ссылкой на этот пункт и пользуются недобросовестные судьи и юристы банков, ложно толкуя «особенности» как существенные всеобщие условия, практически перечёркивая смысл главы 53 ГК РФ (вдруг заявка на приобретение пая без указания существенных условий превращается хитроумно в договор доверительного управления, а Банк России как регулятор, Верховный Суд РФ как толкователь по этой практике  злоупотребления банковской и судебной властью просто молчат, бездействуют). А пирамиды в виде ПИФов растут, набирают силу. Теперь уже в ведущих банках. Суды объявили потребителей финансовых услуг предпринимателями и стали «крышевать» недобросовестных банкиров. Когда в средствах массовой информации мелькали сообщения, что судьи ВС РФ получили свою долю от пирамиды МММ, созданной Мавроди (кстати, с не такими вопиющими махинациями с законами, как это открыто делают теперь банки и их дочерние управляющие компании), это казалось невероятным. Но к настоящему времени к сращённому сообществу подключились все судьи и юристы банков. Криминализация и пирамидостроительство победили. Только в одном Сбербанке свыше двадцати  индексных ПИФов в откровенно пирамидальной форме. Причём, индексный ОПИФ «Биотехнологии» приобретён в США в разгар санкций в мае 2015 г. по самым невыгодным ценам, что не может не вызвать подозрений в коррупционном получении «отката». Но в США система худо-бедно продолжает работать и создателей пирамид наказывают и сажают на большие сроки. В РФ творцы пирамид благоденствуют и «крышуются» судьями. Стало быть, коррупция процветает в скрытой, узаконенной судьями и банками форме. В современной России каждый чиновник безнаказанно творит свой закон или своё толкование закона.
ПРИМЕЧАНИЕ. Бернард Мейдофф: инвестируй в индексные фонды.
Таков совет бизнесмена, получившего 150 лет тюрьмы за создание одной из крупнейших финансовых пирамид. Мейдофф много лет продавал и покупал ценные бумаги, особенно ПИФов!
Он считает не без оснований это довольно выгодной для основателей пирамид системой управления капиталом. Индексный фонд – это портфель всех акций, входящих в расчетную базу определенного индекса, и позволяющих отслеживать результаты целого сегмента рынка или даже рынка в целом.
Бернард Мейдофф (Bernard Madoff) приговорен к 150 годам лишения свободы за совершение самого беспрецедентного мошенничества. Размер потерь — $65 млрд — шокировал инвестиционный мир, а 13,5 тыс. клиентов лишились всех пожизненных сбережений.
Мейдофф использовал так называемую схему Понци (названа по имени американца итальянского происхождения Чарльза Понци, крупного мошенника начала ХХ века): инвесторам обещается высокая доходность, а на самом деле деньги одного просто идут другому. Теперь человек, которого еще год назад называли финансовым гуру, признал свою вину по 11 пунктам обвинения и умрёт в тюрьме.
Судья Денни Чин, читая приговор, отметил, что данное решение суда во многом является символичным, оно отражает "длительность и непомерный масштаб аферы", это справедливое возмездие, которое поможет в профилактике подобных преступлений.
При этом судья выразил удивление, что Мейдоффа никто не поддерживал. По его словам, в суд не поступило ни одного письма в защиту афериста, даже от жены Рут и сыновей Эндрю и Марка.
Но судья проигнорировал и прошение адвоката Айры Соркин приговорить экс-финансиста к 12 годам, и предварительное заключение службы пробации США, рекомендовавшей посадить его в тюрьму на 50 лет.
"Преступления Мейдоффа являются чрезвычайно тяжкими, обман — слишком существенным, — пояснил свою позицию Денни Чин, который полагает, что Мейдофф вряд ли был до конца откровенен со следователями. — Мне кажется, что он не рассказал всё, что знает".
В зале суда присутствовали несколько десятков жертв аферы, которые приветствовали приговор аплодисментами. Мейдофф, одетый в серый костюм, белую рубашку с чёрным галстуком (так обычно одеваются на похороны), хранил молчание.
"Надеюсь, что он проживёт долго и что тюремная камера станет его гробом " , — заявил Майкл Шварц, умственно отсталый брат которого остался из-за афер Мейдоффа без денег. Шерил Вайнштайн, родственники которой лично знали преступника, назвала его " чудовищем, живущим среди людей". А Мириам Зигман рассказала, как, оставшись без денег, она была вынуждена получать государственные талоны на продовольствие и копаться в мусорных баках магазинов.

Просим власти РФ задуматься над тем, что происходит в законотворчестве, судебной и банковской практике, и принять соответствующие меры (речь, разумеется, не идёт о вмешательстве в конкретное судопроизводство).

От имени и по поручению Профсоюза правовой и интеллектуальной элиты
Председатель           Т.Н.Казачкова
Представитель в судах и административных органах                А.Афлитунов

Эпизод 2. Гонение со стороны ЦБ РФ на профсоюзное движение СПРАВЕДЛИВОСТЬ

ПРОФСОЮЗНОЕ ДВИЖЕНИЕ - СПРАВЕДЛИВОСТЬ
ПРОФСОЮЗ ПРАВОВОЙ И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ЭЛИТЫ
               
29.12.2016                № 26-2912-2016
На правах пресс-релиза

В СОВЕТ ЕВРОПЫ         В СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ           ПРЕЗИДЕНТУ РФ
ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ               ПРЕДСЕДАТЕЛЮ БАНКА РОССИИ            
ОБЩЕСТВЕННОЙ ПАЛАТЕ  РФ         УПОЛНОМОЧЕННОМУ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РФ
О ПОПЫТКАХ РЕАБИЛИТАЦИИ ФАШИЗМА, ТАЙНЫХ ИНТРИГАХ, ПОЛИТИЧЕСКИХ И ЮРИДИЧЕСКИХ  РЕПРЕССИЯХ В ОТНОШЕНИИ  НАШИХ ПРОФСОЮЗОВ , ИХ ПРОФОБЪЕДИНЕНИЯ И ЧЛЕНОВ, О НЕЗАКОННЫХ ДЕЙСТВИЯХ  (БЕЗГРАМОТНОЙ, САМОУПРАВНО ИГНОРИРУЮЩЕЙ ПРАВА НАШИХ ПРОФСОЮЗОВ ОТПИСКЕ ОТ  26.12.2016 № 31-5-07/18492 С ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫМИ ОБВИНЕНИЯМИ) ЮРИДИЧЕСКОГО ДЕПАРТАМЕНТА  БАНКА РОССИИ, ДИСКРИМИНИРУЮЩИХ НАШИ ПРАВА ПО ПРИЗНАКУ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ-НЕПРИНАДЛЕЖНОСТИ К УГОДНЫМ ВЛАСТЯМ ПРОФСОЮЗАМ И РАСПРОСТРАНЯЮЩИХ ЗАВЕДОМО  ЛОЖНЫЕ, КЛЕВЕТНИЧЕСКИЕ СВЕДЕНИЯ О ЗАЯВИТЕЛЯХ, ЯКОБЫ УКАЗАВШИХ  "ЗАВЕДОМО  ЛОЖНЫЕ СВЕДЕНИЯ"
1. Никаких "ложных сведений", тем более "заведомо  ложных", заявители  в своём обращении  не указывали.
2. Не просили заявители и обсуждения судебных постановлений.
3. В своей безграмотной отписке от  26.12.2016 № 31-5-07/18492 (из которой мы вдруг узнали о продолжающихся 18 лет тайных интригах  против наших по-настоящему независимых профсоюзов) Юридический департамент Банка России допустил пять правовых ошибок и грубую ошибку в использовании русского языка: так, в начале письма профсоюз правовой и интеллектуальной элиты назван профсоюзом «интеллектуальной собственности»! С каких это пор у «собственности» возникают профсоюзы, она (собственность) – что? – ожила и стала субъектом деятельности?!
4. Очень жаль, что руководству Банка России безразличны коррупционные лазейки, сложившиеся в результате сращения судов и банков, открывающего прямые возможности криминализации и массового мошенничества в результате функционирования финансовых пирамид.

5. ИЗЛАГАЕМ КРАТКИЙ ПРАВОВОЙ ЛИКБЕЗ  ДЛЯ РУКОВОДИТЕЛЕЙ ЮРИДИЧЕСКОГО ДЕПАРТАМЕНТА БАНКА РОССИИ:
       Согласно ст. 10 ч.3 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" от 12.01.1996 N 10-ФЗ (действующая редакция, 2016): "В случае, если деятельность профсоюза противоречит Конституции Российской Федерации, конституциям (уставам) субъектов Российской Федерации, федеральным законам, она может быть приостановлена на срок до шести месяцев или запрещена решением Верховного Суда Российской Федерации или соответствующего суда субъекта Российской Федерации по заявлению Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора соответствующего субъекта Российской Федерации. Приостановка или запрещение деятельности профсоюза по решению каких-либо иных органов не допускается".
       Согласно ст.8 ч.1 этого же закона  и согласно международным конвенциям, подписантом которых является  РФ,  "Профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации вправе не регистрироваться. В этом случае они не приобретают прав юридического лица".
В соответствии со ст.15 ч. 4 Конституции РФ "Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора".
       А международные договоры о правах профсоюзов, подписанные СССР и по правопреемству РФ , начинаются с Конвенции МОТ № 87 "О свободе объединений и защите права объединяться в профсоюзы (Сан-Франциско 9 июля 1948 года)", по которой:

Статья 2
Работники и работодатели без какого бы то ни было различия имеют право создавать по своему выбору организации без предварительного на то разрешения, а также право вступать в такие организации на единственном условии подчинения уставам этих последних.
Статья 3
1. Организации работников и работодателей имеют право вырабатывать свои уставы и административные регламенты, свободно выбирать своих представителей, организовывать свой аппарат и свою деятельность и формулировать свою программу действий.
2. Государственные власти воздерживаются от всякого вмешательства, способного ограничить это право или воспрепятствовать его законному осуществлению".
СМ. ТАКЖЕ КОНВЕНЦИИ МОТ №№ 98 (1949), 135, Международный пакт о гражданских и политических правах (1966), ПО КОТОРЫМ ВОЗНИКЛИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА РФ.
К тому же согласно ст.8 ч.2 Закона "О профсоюзах...",  "Отказ в государственной регистрации или уклонение от нее могут быть обжалованы профсоюзами, их объединениями (ассоциациями), первичными профсоюзными организациями в суд".
В отношении же нашего профобъединения вступили в законную силу следующие судебные решения (постановления):
1)   надзорное постановление Президиума Мосгорсуда от 13.02.2003 о праве профобъединения  и входящих в него профсоюзов правовой и интеллектуальной элиты и профсоюзов детей-инвалидов, престарелых и их представителей на регистрацию и возмещение причиненного вреда и о незаконности отказов ГУ Минюста РФ по г.Москве в регистрации профобъединения и двух входящих в него профсоюзов;
2) решение Пресненского райсуда г.Москвы от 19.11.2003 об обязательстве Минюста РФ  зарегистрировать все 2 наших профсоюза и объединяющее их профобъединение;
3) специальное, подтверждающее права наших профсоюзов и их членов, вместе с тем содержащее отказ удовлетворить надзорную жалобу первого заместителя генерального прокурора РФ Буксмана А.Э. и его представителя, члена Совета Федерации М.Капуро  надзорное Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2005 No 5-В05-71;
4) РЕШЕНИЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА (Application no 33064/07 Kazachkova and Aflitunov  v. Russia), обязывающее правительство РФ  исполнить требования профсоюзов и компенсировать причинённый вред  до 1 октября 2016 г. (исполнено в 2018 г.).
Нам, разумеется, неизвестны детали фактов  продолжающихся 18 лет тайных  интриг  против наших профсоюзов  и профобъединения, неизвестны и акты по противозаконной ссылке юр. департамента Банка России  на якобы отсутствие юр.лица  у наших профсоюзов – скорее всего, это очередные ошибки и незаконные действия некомпетентных органов власти РФ. Во всяком случае Минюст РФ подтвердил своим письмом свою непричастность к такого рода интригам. А что налоговая служба исключила из своего реестра, это вполне нормально, поскольку никакой финансово-экономической деятельности наши профсоюзы не ведут и материальными ресурсами не обладают. Есть такой предмет: называется  «Логика права». По логике права, существует приоритет одних законов над другими, и практика правоприменения  предполагает принцип разумности, когда более низкий по приоритетности акт не может быть применён в ущерб и в противоречии по отношении к высшему закону. Поэтому  ч.1 ст.10 Закона "О профсоюзах..."  может быть непротиворечиво применена к профсоюзу только в случае, когда сам профсоюз обращается с заявлением о самоликвидации. Поскольку наши профсоюзы и профобъединение, обладающие несколькими юр. лицами, с  таким заявлением к властям РФ не обращались, все подобные действия и ссылки носят заведомо незаконный характер и квалифицируются как дискриминация, граничащая с уголовным деянием и проявлениями нацизма.  Даже Гитлер не стал запрещать профсоюзы: «он не предпринял законодательных шагов против профсоюзов как таковых… 2-го мая, на следующий день после шикарного первого празднования объявленного  Гитлером Дня Труда Германии, нацистское правительство захватило — без всякой борьбы — все штабы профсоюзов, арестовало всех их официальных лиц, и захватило контроль над всей собственностью профсоюзов. Но нацисты не запретили профсоюзы и не запретили профсоюзам пользоваться их имуществом» ,  «Германия, 1936: нацисты и труд (перевод статьи  Foreign Affairs  с английского)»).
      Или нужно брать пример с Пиночета? "В качестве основы для экономических реформ при Пиночете была взята ультралиберальная модель, адептами которой выступили чилийские экономисты, многие из которых учились в Чикаго под руководством нобелевского лауреата профессора Фридмана и профессора Арнольда Харбергера. Поэтому чилийские реформаторы вошли в историю под именем «чикагских мальчиков».
В рамках этой модели в стране была осуществлена так называемая «шоковая терапия», масштабная приватизация государственной собственности, принимался жёстко сбалансированный бюджет, снимались все ограничения на торговлю с заграницей, вводилась пенсионная система накопительного типа (правда, интересны аналогии с положением в РФ?).
В новых условиях в страну хлынули иностранные инвестиции, было возобновлено сотрудничество с международными финансовыми институтами. В результате экономика при Пиночете сначала стала стремительно расти.
Однако отличные макроэкономические показатели не отражали истинную картину жизни в стране. Чили стала раем для работодателей, ибо при Пиночете были разгромлены и запрещены профсоюзы, и работники оказались полностью бесправными и не имели ни малейшей защиты от произвола. На фоне стремительно выросших центральных кварталов Сантьяго его рабочие окраины прозябали в нищете.
На фоне сказочно богатеющей элиты две трети чилийцев оставались за чертой бедности. Безработица среди экономически активного населения страны при Пиночете достигала 30 процентов, а по общему объёму производства и среднему уровню зарплат Чили вышла на уровень начала 1970-х годов только к моменту передачи власти гражданскому правительству.
«Мы пытаемся превратить Чили в страну собственников, а не пролетариев», — этой фразой глава хунты пояснял суть своей экономической политики.
И самое главное, реальное чилийское экономическое чудо началось не при Пиночете, а уже после того, как в стране была восстановлена демократическая система…
Как и все последние годы жизни, Пиночет пытался оправдать то, что совершил: «Было необходимо действовать с максимальной суровостью, чтобы избежать эскалации конфликта».
«В моём сердце нет места для ненависти. Моей судьбой стало изгнание и одиночество — то, чего я никогда не представлял и меньше всего хотел», — сетовал Аугусто Пиночет.
Но вряд ли эти слова смогли разжалобить хоть кого-то. Ведь, читая эти строки пиночетовского обращения, никто не сможет заглянуть Пиночету в его глаза, которые он так старательно прятал от всего мира» , «Глаза, полные лжи. Как Аугусто Пиночет вошёл в историю») .
        Согласно ст.9 Закона "О профсоюзах..."  "Запрещение дискриминации граждан по признаку принадлежности или непринадлежности к профсоюзам: 1. Принадлежность или непринадлежность к профсоюзам не влечёт за собой какого-либо ограничения социально-трудовых, политических и иных прав и свобод граждан, гарантируемых Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации".
        Кстати, напомним Федеральный закон от 5 мая 2014 г. N 128-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Статья 1
Уголовный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 25, ст. 2954; 2001, N 26, ст. 2588; 2003, N 50, ст. 4848; 2004, N 30, ст. 3091; 2009, N 52, ст. 6453) дополнить статьей 354.1 следующего содержания:
"Статья 354.1. Реабилитация нацизма
1. Отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, одобрение преступлений, установленных указанным приговором, а равно распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, совершенные публично, -
наказываются штрафом в размере до трёхсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до трёх лет, либо лишением свободы на тот же срок.
2. Те же деяния, совершённые лицом с использованием своего служебного положения или с использованием средств массовой информации, а равно с искусственным созданием доказательств обвинения, -
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет…».

Мы требуем, чтобы руководители юридического департамента Банка России принесли нам извинения в письменной форме.
Просим Президента РФ и Председателя Центробанка обратить внимание на неквалифицированный кадровый состав юр. департамента Банка России. ГНЕВНО И РЕШИТЕЛЬНО ОСУЖДАЕМ НЕЗАКОННОЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВО И ПОПЫТКИ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ РФ В ЛИЦЕ  БАНКА РОССИИ ОГРАНИЧИТЬ ПРАВА ПРОФСОЮЗОВ И ИХ ЧЛЕНОВ И ВОСПРЕПЯТСТВОВАТЬ ЗАКОННОМУ ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ЭТИХ ПРАВ!
P.S. (спустя 4,5 года) : Позиции и практика «правовых» служб ЦБ РФ не только не изменилась, а приобрела ярко выраженный «крышующий» криминализацию, антиправозащитный злостный характер, направленный против законопослушных граждан: вслед за поддержкой явно пирамидальных ПИФов, приобретённых в США Сбербанком по явно не выгодным для РФ ценам, службы ЦБ РФ стали поддерживать частные акционерные компании в их мошеннических схемах по выдавливанию миноритарных акционеров. Председатель ЦБ РФ публично говорит правильные слова, а подчинённые делают всё наоборот!

От имени и по поручению Профсоюза правовой и интеллектуальной элиты

Председатель профдвижения   Т.Н.Казачкова

Представитель в судах и административных органах             А.Афлитунов   

Члены президиума
Ветеран ВОВ и труда, инвалид 2 гр.           М. Головкин
                М. Полежаев
                М. Ушаков         




















Эпизоды 3 по незаконному присвоению банками и их страховыми компаниями доходов от использования денег клиентов
Эпизод 3.1 по ПАО «СБЕРБАНК», ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ»
ПРЕЗИДЕНТУ РФ                ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПРОКУРОРУ РФ      
В ЦБ РФ                В РОСПОТРЕБНАДЗОР 
            
 КОПИИ  РУКОВОДИТЕЛЯМ ПАО «СБЕРБАНК», ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ»               
                Заявитель-клиент: Афлитунов Альберт 1949 г.р.,
                Для писем и уведомлений: albregit@gmail.com

СООБЩЕНИЕ О ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В ПАО «СБЕРБАНК», ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ»

После заключения договоров о страховании жизни каждый раз через отделения Сбербанка переводились деньги клиента в указанную СК приблизительно в течение 1-1.5 месяцев. В 2019-2021 гг. я обращался за выплатой ДИД (дополнительного инвестиционного дохода) также через отделение Сбербанка (чаще всего №0134 в Газетном переулке г.Москвы). Эти деньги также переводились на счёт в Сбербанке в течение1-1.5 месяцев.  Как владелец денег, в соответствии с Конституцией РФ, ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст.36), я имею право получить  полную и достоверную информацию о том, сколько суток деньги находились без процентных начислений при каждых взаимных переводах денег  в отделениях Сбербанка и в страховой компании. На мои требования и претензии в течение трёх лет я не получил этой информации в необходимом для разрешения спора объёме (меня знакомили с «ответами» только в отделении банка, отказав в предоставлении копии; поэтому прошу надзорные органы истребовать эти копии и направить их в том числе и мне). Дело в том, что такая информация требуется для соблюдения, осуществления моего конституционного права, установленного ст.ст.35, 52 Конституции РФ, ст.ст.15, 317.1, 395,  гл. 45, 48, 59, 60  ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей». В неполных, неудовлетворительных и просто безграмотных в правовом отношении «ответах» страховой компании по  принципу «в огороде бузина – в Киеве дядька» ссылаются на текст договора страхования. Так вот, в порядке ликбеза мне пришлось проинформировать юр. службы ПАО «СБЕР» и ООО «Сбербанк Страхование Жизни»: согласно действующему законодательству пункты сделки, не соответствующие закону (в данном случае статьям 16, 36 Закона РФ  «О защите прав потребителей», ст.395 ГК РФ), или сделки, совершённой под влиянием обмана (в целях неосновательного обогащения, присвоения чужих доходов путём хитрости, мошенничества, недобросовестности, корысти на невыгодных для потребителя условиях) являются ничтожными (ст. ст. 168, 179 ГК РФ). Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установила недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя. Никакие договорные ухищрения безграмотных или «прикормленных» юристов не могут отменить действие Конституции РФ, ГК РФ и законов РФ. Закон РФ «О защите прав потребителей» Статьёй 43 установил «Ответственность за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: За нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».
        Руководствуясь изложенными правовыми основаниями, повторяя требования трёх направленных претензий, на которые были даны ненадлежащие, неудовлетворительные «ответы», прошу Генеральную прокуратуру РФ и Роспотребнадзор:
1) истребовать от РУКОВОДИТЕЛЕЙ ПАО «СБЕРБАНК», ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» полную информацию по всем моим страховкам (с указанием количества суток, когда проценты по вкладам перестали начисляться в отделении банка в связи с переводом денег в СК и когда проценты по страховым суммам перестали начисляться в связи с обратным переводом денег из СК в отделение банка);
2) провести надлежащую проверку и предложить  РУКОВОДИТЕЛЯМ ПАО «СБЕРБАНК», ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» добровольно в соответствии с реальными датами по всем страховкам компенсировать убытки клиента по ключевой ставке Банка России (ч.1 ст.395 ГК РФ), а также  произвести выплату  за пользование его деньгами по ключевой ставке Банка России (ст.317.1 ГК РФ, Пост. Пленума ВС РФ №7 (2016));
3) в случае  неисполнения требований закона указанными юр.лицами прошу указания Генерального прокурора РФ предъявить иск к ним в защиту и восстановление нарушенных прав ( с учётом возраста и прочих сложностей и затруднений) заявителя в порядке ст.45 ГПК РФ.
        Учитывая, что жертвами обмана стал неопределённый круг клиентов Сбербанка и страховой компании, прошу Генерального прокурора РФ, соответствующие службы ЦБ РФ и Роспотребнадзор провести надлежащие процессуальные надзорные действия и предъявить иск по восстановлению прав неопределённого круга потерпевших клиентов; также прошу Генерального прокурора РФ дать указание:
1) установить состав лиц, виновных в  создании признаков мошенничества или незаконного присвоения чужих денег в массовом порядке и в особо крупных размерах;
2)  определить форму и меру привлечения этих лиц к установленной законом ответственности.
РУКОВОДСТВУЯСЬ Ч.2 СТ.80 КОНСТИТУЦИИ РФ, ПРОШУ ПРЕЗИДЕНТА РФ ГАРАНТИРОВАТЬ КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРАВА ЗАЯВИТЕЛЯ, ОБЕСПЕЧИВАЯ СОГЛАСОВАННОЕ ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РФ, ЦБ РФ И РОСПОТРЕБНАДЗОРА В ИЗЛОЖЕННОМ ДЕЛЕ.

21.06.2021                А. Афлитунов




Эпизод 3.2 по злоупотреблениям банка ВТБ и «крышующих» судов
В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ БЫЛА АДРЕСОВАНА КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА СЛЕДУЮЩЕГО СОДЕРЖАНИЯ:
ФАБУЛА ДЕЛА. Истец 16.05.2018 разместил в банке ВТБ вклад размером 2 500 000 р. на 91 день (дата возврата 15.08.2018). 16.08.2018 истец обратился к ответчику с требованием возвратить вклад. В возврате вклада было отказано под предлогом отсутствия денег. Истец был направлен в другие отделения банка. Там стали заказывать деньги сначала на 18.08.2018, затем на 20.08.2018. 20.08.2018 истцу вновь было отказано в возврате вклада под новым предлогом сбоя программного обеспечения. 21.08.2018 вновь было отказано с предложением заказать деньги на следующий день. Только после предъявления письменной претензии в банковской форме 1.3 (см. в материалах дела: «Обращение клиента»), в которой зафиксированы указанные выше даты за подписью представителя ответчика, было предложено истцу получить часть денег, а оставшуюся часть – в другом отделении, что и было сделано. Таким образом, ответчик не только незаконно задержал выдачу денег вклада на 5 (суток), но и возложил на истца (причём клиента VIP-обслуживания) свои инкассаторские функции, вынудив истца собирать деньги из различных отделений банка, создав тем самым рискованные для жизни и здоровья клиента условия, причинив физические и моральные страдания.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОШИБОЧНОСТИ ОБЖАЛУЕМЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ  И СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
Обжалуемым постановлением апелляционный суд общей юрисдикции несправедливо, необоснованно оставил незаконное решение суда первой инстанции без изменения, а суд  первой инстанции незаконно, несправедливо, необоснованно отказал в удовлетворении вполне обоснованного иска при неопровержимых представленных документальных доказательствах, нарушив ч.1 ст.46, ч.1 ст.45 Конституции РФ (незаконно отказал в судебной и государственной защите нарушенных ответчиком потребительских прав истца)  и основополагающие принципы правосудия: справедливость, разумность, добросовестность. Суды апелляционной и кассационной инстанций повторили судебную ошибку первой инстанции по неправильному толкованию и неприменению норм материального права. При этом судами всех инстанций допущены грубейшие ошибки в применении и истолковании норм материального права:
1) суды не учли в качестве общих условий ответственности об обязательстве банка уплатить истцу проценты за время удержания вклада в порядке ст.856 и ст. 395 ГК РФ в правовом единстве с Законом РФ «О защите прав потребителей»;
2) суды не учли ч. 4 ст.840 ГК РФ об обязательстве банка уплатить проценты за время удержания вклада и возместить убытки, а также ст.332 ГК РФ (о законной неустойке);
3) суды не применили Закон РФ «О защите прав потребителей» (в дальнейшем - Закон о ЗПП), не учли, что истец  являлся потребителем банковских услуг  в полном соответствии с  Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ВС РФ определил, что в случае заключения договора об открытии банковского счёта, вкладчик становится потребителем банковских (финансовых) услуг и поэтому должен быть применён этот закон в части, не урегулированной специальными законами); дело в том, что главы 44 и 45 ГК РФ (ст.ст.809, 840, 856) не содержат отдельных или специальных регламентаций по отношению к вкладчику – потребителю банковских услуг, а отсылают только к общей ответственности за неисполнение денежных обязательств – к ст.395 ГК РФ, тогда как этого явно недостаточно, поскольку  существуют весьма различные категории вкладчиков: предприниматели, инвесторы, квалифицированные и неквалифицированные, юридические и физические лица и т.п., - т.е. ст. 395 ГК РФ является лишь одной из форм (и то весьма общей и «ослабленной») правовых санкций, применяемых при использовании чужих денежных средств, так что в части потребителей банковских услуг главы 45 и 46 ГК РФ конкретную и специальную форму неустойки никак не регулируют, что нашло правильное толкование  в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, ст. 856 ГК РФ признаётся в данном контексте общей нормой ГК РФ, регулирующей отношения между банком и клиентом вне зависимости от его субъектной принадлежности, в то время как ст. 28 Закона о ЗПП регулирует те же отношения со специальным субъектом – потребителем. Поэтому должна применяться ст.332 ГК РФ (Законная неустойка), а расчёт неустойки потребитель вправе сделать в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
        Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о ЗПП и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, в случае несвоевременной выдачи суммы вклада потребитель вправе требовать взыскания с банка неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП, т.е. в правовом единстве глав 44 и 45 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» (Закона о ЗПП) неустойка вычислима в соответствии с п.5 ст.28 Закона о ЗПП; суды первой, апелляционной и кассационной инстанций неправильно истолковали все указанные нормы материального права, проигнорировали по сути все указанные нормы, «крышуя» незаконные действия банка, и потому пришли к крайне ошибочным выводам.
         Апелляционная инстанция в своём определении допустила грубую судебную ошибку, неправильно толкуя изложенные нормы и не применяя их: в полном противопоставленном искажении положений   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 в определении апелляционной инстанции заведомо ложно утверждается, что ст. 856 ГК РФ признаётся «специальной» нормой ГК РФ, тогда как на самом деле по отношению к субъектной принадлежности эта статья является общей нормой для банковской деятельности, что однозначно, чётко, явно и недвусмысленно утверждается в указанном постановлении Пленума ВС РФ.
СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ:
14 июля 2015 г. Верховным Судом РФ было вынесено Определение N 13-КГ15-3,  согласно которому возникает право взыскать с кредитной организации в пользу потребителя проценты по ст. 28 Закона о ЗПП: «Таким образом, статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд апелляционной инстанции, является общей нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения между банком и клиентом вне зависимости от его субъектной принадлежности, в то время как статья 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» регулирует те же отношения со специальным субъектом - потребителем.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным, поскольку не позволило суду правильно определить правоотношения сторон и само по себе ведёт к неправильному разрешению спора».
В принципе, приведённых аргументов и доказательств, имеющихся в деле, достаточно для отмены незаконного и тенденциозного обжалуемого решения, но судом были допущены также серьёзные процессуальные нарушения:
1) грубо нарушены судом первой инстанции процессуальные сроки рассмотрения дела: вместо 2 месяцев, предусмотренных ст.154 ГПК РФ, процесс длился 7 месяцев безо всяких на то оснований;
2) проигнорированы и не оценены все представленные документальные доказательства – нарушены ст.ст. 55-60, 71 ГПК РФ;
3) нарушена ст. 99 ГПК РФ: несмотря на очевидное затягивание сроков ответчиком, представитель которого ни разу не являлся в судебные заседания, которые тем самым откладывались в течение 5 месяцев, суд отклонил ходатайства истца, незаконно отказал в компенсации за потерю времени;
4) суды незаконно отказали в компенсации морального вреда, хотя доказательства того, что, создавая угрозы и условия, опасные для жизни  и здоровья клиента, его вынудили исполнять не свойственные ему инкассаторские функции, были приведены в документальной форме; напомним:
       «45. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ».
     Судьи кассационных инстанций незаконно, необоснованно отказали в передаче кассационных жалоб на рассмотрение кассационных инстанций, суд апелляционной   инстанции незаконно, несправедливо, необоснованно оставил решение первой инстанции без изменения, а суд первой инстанции незаконно, несправедливо, необоснованно отказал в удовлетворении иска.
     Таким образом, во многих аспектах ошибочные, незаконные, несправедливые, основанные на совершенно ложных надуманных основаниях данные обжалуемые определения апелляционной  и кассационной инстанций и решение суда первой инстанции должны быть отменено полностью:
1) не применены надлежащие нормы материального права; не применена ни одна норма материального права; не применены ст.ст.2, 7, 18, 33, 39, 45, 46, 47,52, 53 Конституции РФ, главы 44, 45 действующего ГК РФ; Закон РФ «О защите прав потребителей»; не учтено причинение истцу ответчиком морального вреда из-за принуждения истца с риском для жизни и здоровья исполнить не свойственные ему инкассаторские функции;
2) обжалуемое решение суда первой инстанции должно быть отменено также из-за грубейших процессуальных нарушений: игнорирования письменных ходатайств и доказательств истца; неучёт потери времени истца; затягивание процесса; невынесение определений и лишение истца тем самым процессуального права на обжалование, подачу частных жалоб;
3) обжалуемое решение суда первой инстанции должно быть отменено также из-за нарушения судами основополагающих принципов гражданского законодательства: принципов добросовестности, разумности, справедливости, доказательственности, поскольку по существу дела судебного рассмотрения просто не было;
4) обжалуемые определения апелляционной и кассационной инстанций должны быть отменены из-за допущенных ими грубейших судебных ошибок:
 4.1)неправильного толкования указанных норм материального права;
 4.2) неприменения перечисленных выше норм материального права.
Руководствуясь ст.ст.390.2-390.5, 390.15 ГПК РФ,  Судебная коллегия Верховного Суда РФ должна
отменить  обжалуемые определения апелляционной и кассационной инстанций и решение суда первой инстанции, принять новое судебное постановление, поскольку допущена ошибка в применении и толковании норм материального права (п.5 ч.1 ст. 390.15 ГПК РФ).

И  ЧТО ВЫ ДУМАЕТЕ? КАК ДОЛЖЕН БЫЛ ОТРЕАГИРОВАТЬ ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ?
ОН ПРОСТО ОТКАЗАЛСЯ РАССМАТРИВАТЬ ЖАЛОБУ И ДЕЛО. ПОЧЕМУ? ДЛЯ ВС РФ ЭТО НЕВАЖНОЕ, НЕСУЩЕСТВЕННОЕ ДЕЛО: определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной  коллегией Верховного Суда РФ отказано.
ОБОСНОВАНИЕ ОБРАЩЕНИЯ К ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ. Обращаю Ваше внимание на массовый разрушительный для российской государственности и судебной системы  лживый и циничный характер отказных судебных определений и решений, когда самоуправно, путём фальсифицирующего злоупотребления должностными судейскими полномочиями игнорируются, как в данном случае, ст. ст. 45, 46 Конституции РФ, основополагающие принципы добросовестности, разумности, справедливости, закреплённые в ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", прецедентные Определения ВС РФ. Произошли не только существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, - нарушены фундаментальные конституционные права и свободы заявителя, заведомо ложно, путём игнорирования законов судьями заявитель лишён судебной защиты прав и свобод, грубейшим образом нарушена ч.1 ст. 46 Конституции РФ.
ОБОСНОВАНИЕ ОБРАЩЕНИЯ К ПРЕЗИДЕНТУ РФ КАК К ГАРАНТУ КОНСТИТУЦИИ РФ.
Обращаю Ваше внимание на массовый разрушительный для российской государственности и судебной системы  лживый и циничный характер отказных судебных определений и решений, когда самоуправно, путём фальсифицирующего злоупотребления должностными судейскими полномочиями игнорируются, как в данном случае, ст. ст. 45, 46 Конституции РФ, основополагающие принципы добросовестности, разумности, справедливости, закреплённые в ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", прецедентные Определения ВС РФ. В последние годы из-за безнаказанности фальсификация гражданских дел и вынесение заведомо неправосудных судебных постановлений  в судах приобрели массовый характер, о чём вместе с направлением документальных доказательств сообщалось Вам ранее. Предлагаю инициировать надлежащую проверку для принятия законодательных, дисциплинарных и уголовно-процессуальных мер, инициировать принятие Пленумом Верховного Суда специального постановления о восстановлении судебной системы в РФ. Руководствуясь ч.2 ст. 80 и п. е) ст. 83 Конституции РФ, прошу Президента РФ принять меры по восстановлению правосудного судопроизводства в РФ.
P.S.: С «лёгкой руки» судей Мосгорсуда неквалифицированные инвесторы, обратившиеся за финансовыми услугами, были объявлены предпринимателями лишь для того, чтобы не применить к потерпевшим Закон «О защите прав потребителей». В результате несчастные инвесторы оказались незаконными предпринимателями под соответствующей статьёй УК РФ, поскольку не имеют ни регистрации, ни лицензии! Слои населения, у которых достаточно средств для инвестиций, теперь проявляют массовое недоверие и к судам, и к банкам. В условиях пошатнувшегося курса рубля можно ожидать ещё больше недоверия населения, что приведёт к ухудшению состояния финансов и экономики в целом. Поэтому предлагаю руководителям страны, ЦБ и ведущих банков в целях возвращения доверия инвесторов:
1)  обратиться к ФС РФ, КС РФ и ВС РФ о массовом дезавуировании вступивших в силу неправосудных судебных постановлений, противоречащих ст. ст. 45, 46 Конституции РФ, основополагающим принципам добросовестности, разумности, справедливости, закреплённым в ГК РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей», Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей";
2)поставить задачу перед прокуратурой, СК РФ провести проверки и расследования коррупционных связей между банками и судьями;
3) обеспечить государственное страхование всей суммы вкладов граждан и иностранцев в банках РФ.

                01.06.2020                Истец                А.Афлитунов












Эпизод 3.3 о службах ЦБ РФ по «защите» прав миноритарных акционеров

ПРОФСОЮЗНОЕ ДВИЖЕНИЕ
СПРАВЕДЛИВОСТЬ
ПРОФОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОФСОЮЗОВ ПРАВОВОЙ И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ЭЛИТЫ И
ПРОФСОЮЗОВ ДЕТЕЙ-ИНВАЛИДОВ, ПРЕСТАРЕЛЫХ И ИХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ
e-mail: tradeunionofdisabled13@gmail.com

27.05.2021 № 122-2705-2021               
               

Центробанк РФ письмом от 25.05.2021 № ЦО/629623 сообщил:
«Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу № А40-159308/20-136-1125 установлено, что Вами не соблюдена специальная процедура перехода прав на акции, установленная законодательством Российской Федерации, в связи с чем Арбитражным судом города Москвы сделан вывод о том, что Вы не являетесь и никогда не являлись акционером Общества. В удовлетворении Ваших требований, в том числе о выплате дивидендов, судом отказано».
«Порядок предоставления документов регистратору и оформления распоряжений на проведении операций с акциями регламентирован Порядком открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденным приказом ФСФР России от 30.07.2013 № 13-65/пз-н».
Такой «ответ» свидетельствует о полной правовой безграмотности и несоответствии юристов занимаемым должностям, поскольку содержит непростительные грубые ошибки:
1) совершенно неправомерно ссылаться на не вступившее в силу, находящееся в состоянии обжалования судебное решение (или юридическая служба Центробанка заранее, заведомо знает о том, что апелляционная инстанция  вынесет отказное постановление? – в таком случае уже пора писать заявление о преступлении и преступном сговоре юристов ЦБ РФ и судей апелляционной инстанции с целью вынесения заведомо неправосудного решения);
2) ссылка на «Порядок…», утверждённый 30.07.2013, неправомерна, поскольку все события по передаче ценных бумаг завершились в январе 2013 г., а закон обратной силы не имеет.
В качестве правового ликбеза информируем:
«Федеральный закон от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации

Статья 3.
1.Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 октября 2013 года.
5.Акционерные общества, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По истечении года после дня вступления в силу настоящего Федерального закона указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
Следовательно, это ТД «Холдинг-центр» до 1 октября 2014 г. ( а не  заявители) был обязан передать ведение реестра в ПРЦ. От заявителей никаких действий не требовалось и не требуется!
ТАКИМ ОБРАЗОМ, ЦЕНТРОБАНК В ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ ЗАВАЛИЛ ОБЩЕСТВЕННУЮ АТТЕСТАЦИЮ НА УРОВНЕ СРЕДНЕГО ОБРАЗОВАНИЯ: УЧИТЫВАЯ И ПРЕЖНИЕ БЕЗГРАМОТНЫЕ В ПРАВОВОМ ОТНОШЕНИИ «ОТВЕТЫ» ЦЕНТРОБАНКА,  МЫ СТАВИМ ЮРИДИЧЕСКИМ СЛУЖБАМ ДВОЙКУ ПО ОБЩЕСТВОЗНАНИЮ (ПО РАЗДЕЛУ «ПРАВО»).

От имени и по поручению Президиума профдвижения      
представитель профдвижения в административных и судебных органах А.Афлитунов

Эпизод по «крышеванию» Центробанком РФ частной компании –Холдинг-Центра заслуживает особого внимания, поскольку раскрывает прямо противоположный, коррупционно заинтересованный подход юр. служб ЦБ РФ вместе с судьями Арбитражного Суда г. Москвы не  к защите прав миноритариев, а к оправданию подложных решений частного акционерного общества. Поэтому приводим полный текст раскрывающей механизм криминальных сращений жалобы НА РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 06.05.2021 (СУДЬЯ ПЕТРУХИНА А.Н.)

ФАБУЛА ДЕЛА. С  2013 г. новый истец и прежний владелец именной ценной бумаги обращались к ответчику с требованием внести изменения в реестр акционеров и сделать соответствующую отметку на ценной бумаге в связи с уступкой истцу права на именную ценную бумагу её прежним владельцем -  ветераном ВОВ и труда, инвалидом 2 гр. Головкиным Михаилом Ивановичем (копии договоров цессии имеются в деле). Однако представители ответчика отказывали, говоря, что имеет смысл обратиться во время получения дивидендов. Однако дивиденды, по решению общего собрания, не выплачивались. В октябре 2018 г. истец и третье лицо   обратились к ответчику уже вдвоём с просьбой внести изменения в реестр акционеров в соответствии с заключённым ранее договором уступки требования в простой письменной форме (поскольку договор о приобретении акций был также в простой письменной форме). Не получив ответа, повторно истцы обратились в январе 2019 г. Однако ответчик отказал и потребовал обратиться во вновь созданный свой коммерческий Профессиональный регистрационный центр (АО ПРЦ, г. Москва, Балаклавский просп., 28 В). В этом центре 15.05.2019 потребовали совершения излишних, совершенно ненужных нотариальных действий, причём лично от ветерана ВОВ, инвалида по зрению Головкина М.И., который в силу состояния здоровья совершить такие действия был не в состоянии; причём, он в соответствии с ГК РФ давно  передал право требования  и ценную бумагу истцу, т.е. фактически  никакого отношения к ценной бумаге уже не имел. Головкин владельцем ценной бумаги, по сути, уже давно не являлся, а ответчик был обязан ввести в свой реестр нового собственника акций.  Но в действительности ответчик проигнорировал требования гл. 7 ГК РФ, нотариальную доверенность прежнего владельца Головкина своему представителю, договор уступки требования, подлинник ценной бумаги, претензии, хотя 15.05.2019 на самом деле регистратор при истце и третьем лице сделала для ответчика копии этих документов и только потом заверила акт о передаче документов, указав в этом акте только претензию, что уже явилось фальсификацией. Поэтому истец и третье лицо взяли под подозрение этот факт, выводящий к признакам организации группы, совершающей мошеннические действия с миноритарными акционерами и пришли к закономерному выводу о грубом нарушении прав истца как потребителя финансовых услуг. Соответственно, было послано заявление в прокуратуру г. Москвы. 27.08.2020 представителю ответчика вместе с копией искового заявления был вручен ещё раз полный пакет копий перечисленных выше и в приложении документов (см. акт о приёме от 27.08.2020).
В соответствии с гл.7 ГК РФ ответчик был обязан внести изменения в свой реестр. Поэтому отказ его является незаконным и нарушает права потребителя финансовых услуг. В порядке досудебного разрешения спора 15.05.2019 через ПРЦ ответчику была вручена претензия с копиями ценной бумаги, договора уступки требования и нотариальной доверенности представителя прежнего владельца именной ценной бумаги Головкина М.И. третьему лицу (копия последней претензии и акт приёма документов прилагаются).
Поскольку истцу причинены и причиняются убытки в связи с продолжающейся фальсификацией финансовых документов (в 2020 и 2021 г. пришли уведомления, в которых акционером указан Головкин М.И. !), непризнанием истца собственником акций, соответственно невыплатой дивидендов с 2016 г., а также моральный вред в виде необоснованного и излишнего навязывания дополнительных действий, волокиты, расходов и хлопот, двухлетнего судебного процесса, у истца возникло законное право требовать денежную компенсацию за указанные выше причинённые истцу ответчиком убытки и моральный вред.
        ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ. Ст.ст.146, 147 ГК РФ регламентируют передачу прав и исполнение по ценной бумаге. Права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке уступки требования (ч.2  ст.146 ГК РФ), что и было сделано в 2012-13 г.  на основании договоров уступки требования  согласно ст.382 и ч.1 ст.389 ГК РФ. Согласно ч.2 ст. 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства со ссылкой на отсутствие основания либо на его недействительность не допускается. Однако ответчик незаконно с 2013 г. отказывался исполнить указанные выше требования ГК РФ, несмотря на неоднократные обращения истца и представителя прежнего владельца ценной бумаги (доказательство последнего обращения: акт приёма претензии от 15.05.2019 приложен).   Ответчиком грубо нарушены  потребительские права истца, не исполнены своевременно требования  Закона РФ «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», статьи ГК РФ о защите прав потребителей и требования гл.7 ГК РФ.  Причинённый ответчиком истцу моральный вред заключается в физических и моральных страданиях, связанных с перепиской, составлением претензии, исковых документов, с учинённой волокитой и воспрепятствованием в пользовании своими акциями, в причинении вреда здоровью истца излишней нервотрёпкой. Компенсация морального вреда предусмотрена ст.15 указанного Закона (в развитие ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ).
       Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в частности, разъясняет:
«2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами...». К тому же, как только открыт счёт (истцу1 он был открыт с момента получения ценной бумаги), владелец счёта становится законным потребителем финансовых услуг. После передачи всех прав по договору цессии потребителем финансовых услуг становится новый правообладатель. Поскольку в данном случае в гл. 7  ГК РФ специально не предусмотрены санкции в случае нарушения прав физических лиц – потребителей финансовых услуг, то должны применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчиком  нарушены потребительские права истца, не исполнены своевременно требования ст. ст. 4, 14, 22, 27, 28  Закона РФ «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» (в дальнейшем – ЗЗПП), статьи ГК РФ о защите прав потребителей. Статья 28 указанного закона «Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)», в частности, применительно к фабуле данного дела,  регламентирует требования разумных сроков (в развитие ст. 15, ч.4 ст.840, ст.849, ч.2 ст.1096, ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.14  ЗЗПП ответчик несёт имущественную ответственность за неисполнение услуги.
Согласно ст.29 ч.1 и ст.32 ЗЗПП истец как потребитель неисполняемых финансовых услуг имеет право отказаться от дальнейшего исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.
      ГК РФ, ст.143.4. Именной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается одно из следующих указанных лиц:
1) владелец ценной бумаги, указанный в качестве правообладателя в учетных записях, которые ведутся обязанным лицом или действующим по его поручению и имеющим соответствующую лицензию лицом. Законом может быть предусмотрена обязанность передачи такого учета лицу, имеющему соответствующую лицензию;
2) владелец ценной бумаги, если ценная бумага была выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца в порядке непрерывного ряда уступок требования (цессий) путем совершения на ней именных передаточных надписей или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).
ГК РФ, ст.146.4. Права, удостоверенные именной документарной ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершающим ее отчуждение, с совершением на ней именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).
Федеральный закон от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации
Статья 3.
1.Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 октября 2013 года.
5.Акционерные общества, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По истечении года после дня вступления в силу настоящего Федерального закона указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
Следовательно, это ТД «Холдинг-центр» до 1 октября 2014 г. ( а не Головкин или заявители) был обязан передать ведение реестра в ПРЦ. От заявителей никаких действий не требовалось и не требуется! Эти услуги Холдинг-Центр не произвёл в ПРЦ надлежащим образом и в надлежащие сроки, так что  именно РУКОВОДИТЕЛИ И ОТВЕТСТВЕННЫЕ СОТРУДНИКИ  «Торгового дома «Холдинг-Центр», ИНН: 7706081452 (последний адрес: 117461, г. Москва, ул. Каховка, д.27, пом.1, этаж1, ком.96)  злостно, намеренно, в корыстных целях присвоения акций миноритариев, с явно мошенническим умыслом не исполняли с 2013 г. своих обязательств, грубо игнорируя требования законов РФ, а затем в преступном сговоре с ПРЦ стали выдвигать заведомо неисполнимые требования к миноритариям .
И вина и компенсационные обязательства лежат исключительно на них.
 РАСЧЁТ ЦЕНЫ ИСКА. Поскольку переданная именная ценная бумага и соответствующие акции не имеют котировки на рынке ценных бумаг, истинную цену и материальный ущерб, причинённый незаконными действиями ответчика, определить точно невозможно. Поэтому, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма причинённого ущерба (в соответствии  со ст.28 ЗЗПП) равна номинальной стоимости ценных бумаг, выведенных самоуправно ответчиком из владения истца, т.е. 250 тысяч р. (25 акций по 10 000 р.)., уплаченных в 1996 г. в долл. США, неустойка в соответствии с ч.5 ст.28  Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 3 % за каждые сутки просрочки исполнения требований потребителя услуг. Поскольку срок превысил 34 сутки и максимальная неустойка в таком случае считается равной  договорной сумме услуг (ч.5 ст.28 ЗЗПП), сумма неустойки равна 250 тысячам р. Таким образом, общая цена иска равна 500 тысячам р.  Суду истец предложил определить сумму компенсации причинённого истцу морального вреда в 900 тыс. р.  на основании предоставленных  доказательств о причинении морального вреда.
  ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОШИБОЧНОСТИ РЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г.МОСКВЫ ОТ 06.05.2021:
1) основные положения решения не соответствуют материалам дела: истец  стал владельцем акций не в 2016 г, а в 2013 г., о чём свидетельствуют приобщённые к делу материалы; суд также «не заметил», что Головкин М.И. сам не действовал, а постоянно действовал от его имени его представитель  по нотариально заверенной доверенности (возникает впечатление, что судья вовсе не знакомилась с материалами дела – копия доверенности имеется в деле);
2) аргумент суда, что истец не является владельцем акций, полностью подменяет исковые требования, которые и заключались в необходимости восстановления права с предварительным включением в реестр, т.е. практически судом исковые требования проигнорированы, подменены и не рассмотрены;
3) суть обжалуемого судебного решения  и его «обоснование» прямо противоречат надлежащим применению нормам материального права: ст.382 и ч.1 ст.389, а также ч.2 ст. 147 ГК РФ, действовавшей на тот момент: « отказ от исполнения обязательства со ссылкой на отсутствие основания либо на его недействительность не допускается», - тогда как требование истца о его отказе  от акций, вследствие злоупотреблений ответчика, и от дальнейшего исполнения финансовых услуг ответчиком по переданной ценной бумаге, а также о надлежащей компенсации (в соответствии с ч.2 ст.146, ст.382, ч. 1 ст. 389 ГК РФ  на основании приложенного  договора уступки требования и ст. ст.ст.29,32 Закона РФ о защите прав потребителей) являются правомерными и законными;
4) решение суда незаконно и антиконституционно лишает настоящего владельца ценных бумаг его права собственности и грубо нарушает чч. 1, 2 ст. 35  и ст.52 Конституции РФ;
5) судом также нарушены принципы гражданского права: добросовестность, справедливость, разумность, тем более что стороной истца приведены неопровержимые аргументы и доказательства недобросовестности стороны ответчика: сотрудники ответчика проявили в корыстных целях получения больше пошлин издевательское отношение к ветерану войны и труда, престарелому неслышащему и невидящему инвалиду Головкину Михаилу Ивановичу, потребовав явно издевательски с целью осуществления физических и моральных пыток над ним совершения от него совершенно излишних действий с присутствием и нотариальными заверениями, причём требуя личной явки его самого. Это было явно противозаконно: Головкина М.И., во-первых, уже не был собственником (владельцем) ценных бумаг и тем более в силу состояния здоровья совершить такие действия был не в состоянии;  он в полном соответствии с ГК РФ давно, в 2012 г. передал право требования  и ценную бумагу на 25 акций (в 2016 г. ввиду ненахождения бумаг были одним обобщающим договором просто продублированы  уже действовавшие договоры уступки), т.е. фактически  никакого отношения к ценной бумаге Головкин М.И. уже не имел, к тому же его доверенное лицо Афлитунов А. предъявил в тот же момент подлинные нотариально заверенные доверенности. В действительности были проигнорированы требования гл. 7 ГК РФ и нотариальная доверенность прежнего владельца Головкина своему представителю, договоры уступки требования, подлинник ценной бумаги, претензии, хотя  на самом деле регистратор сделала копии этих документов и только потом заверила акт о передаче документов, указав в этом акте только претензию, что уже явилось фальсификацией. Поэтому заявители взяли под подозрение этот факт, выводящий к признакам организации группы, совершающей мошеннические действия в отношении миноритарных акционеров, и пришли к закономерному выводу о грубом нарушении прав истца как истинного владельца акций и как потребителя финансовых услуг. Соответственно, было послано заявление в прокуратуру г. Москвы. 27.08.2020 ответчику вместе с копией искового заявления был вручен ещё раз полный пакет копий перечисленных выше и в приложении документов (см. акт о приёме от 27.08.2020). Доказательством дальнейших фальсификаций со стороны «Торгового дома «Холдинг-Центр» являются также приглашения (с бюллетенем для голосования) на общее собрание акционеров в сентябре 2020 г. и в июне 2021 г. давно не существующих акционеров-миноритариев. Стало быть, с 2012 г. протоколы и решения общих собраний акционеров, по сути, являются подложными, с заведомо фальсифицированными сведениями, с «мёртвыми душами» и мошенническими действиями. В соответствии с гл.7 ГК РФ Холдинг-Центр был обязан внести изменения в реестр. Поэтому отказ его являлся незаконным и грубо нарушил права потребителя финансовых услуг;
6) неправомерное решение суда оставляет нарушенными конституционные права истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 258-270 АПК РФ, просим:
1) отменить неправомерное решение Арбитражного  суда г.Москвы от 06.05.2021 из-за обнаружения в нём:
1.1) несоответствия выводов суда обстоятельствам, материалам и документальным доказательствам, имеющимся в деле (п. 1.3 ст. 270 АПК РФ);
1.2)    неприменения надлежащих применению норм материального права;
2) освободить истца (как подавшего иск в защиту своих нарушенных прав потребителя) от уплаты госпошлины на основании ст.17 ч.3 Закона РФ « О защите прав потребителей» и соответствующей статьи Налогового кодекса РФ.
   27.05.2021                Истец                М.Н.Полежаев

                Третье  лицо        AlAfl-       А. Афлитунов









Эпизод 4. Процветание паразитического капитала. Предложения по прогрессивному налогообложению.
Пора  налоговую систему привести в соответствие с конституционной декларацией РФ как социального государства. Почему бы не обложить налогами явно паразитический и спекулятивный капитал? Приведём пример: за оплату услуги ТАСС по ISBN напротив в отделении Сбербанка на Тверском бульваре в Москве отделение Сбербанка за одно нажатие клавиши получает  3 (три) % комиссионных! Явно прибыли не по труду! Предлагаем обложить прогрессивными налогами прибыли финансовых посредников: чем выше тариф, тем выше должен быть налог. Например, чем больше разница между ценами покупки и продажи валюты, тем больше должен быть налог на эту прибыль. Этого требуют принципы социальной справедливости и экономической разумности. То же касается тарифов ЖКХ. Надо насильственные методы выбивания оплаты заменить рыночными. Тем, кто платит заранее, т.е. практически авансирует предприятия по услугам ЖКХ, следует предлагать поощрительные скидки.  Тогда и собираемость денег улучшится. К кнуту имеет смысл добавить пряник. А вот с малоимущих налоги надо отменить. Да и НДС не следовало поднимать. Есть огромный резерв налогообложения паразитического и спекулятивного капитала. Следует обложить прогрессивными налогами прибыль торговых посредников. Тогда и цены перестанут расти по вполне рыночным причинам. Большие зарплаты и особенно фантастические годовые бонусы так называемого высшего звена менеджеров также следует обложить прогрессивными налогами. Следует ввести налоги на содержание животных в многоквартирных домах, штрафы за выгул домашних животных без намордников, с мочекаловым загрязнением территорий и т. п. Следует увеличить налоги на превышающую санитарные социальные нормы жилплощадь и т. п.  Необходимо ввести прогрессивный, зависящий напрямую от размера тарифов налог на доходы управляющих компаний. Надо прекратить практику судебного выселения малоимущих из их единственного жилья, практику расширенного воспроизводства бомжей. Вместе с тем надо создать систему привлечения должников к общественно-полезному труду. Ввиду переполнения страны мошенниками необходимо ужесточить меру наказания за присвоение чужой собственности в особо крупных размерах (с учётом общих гуманистических тенденций)  до пожизненной трудовой повинности с выселением на новые земли и с ограничением дохода до одного прожиточного минимума. С этой целью могли бы выделять социально значимые объекты, требующие неквалифицированного труда. Словом, стоит подумать – и можно решить многие проблемы довольно рационально. В любом случае государство должно развиваться в сторону социальной справедливости. От чего больше всего страдала, а теперь ещё больше страдает Россия? Правильно! От воровства. От мошенничества. От произвола властей, посягающих на право собственности. Жертвами мошенников и неправедности властей с 1992 г. стало почти всё население страны. С удивлением весь мир наблюдает, как в России меры уголовной либерализации применяются исключительно к подозреваемым в мошенничестве в сверхкрупных, миллиардных размерах. По статистике в России растёт и количество преступлений типа хищений, особенно в формах мошенничества, и растут масштабы киберопасности. Мы сталкиваемся с фейк-сайтами всюду: даже база данных Верховного Суда РФ оказалась ложной и абсурдной, причём реакция суда продолжает удивлять публику!   Для «предупреждения» терроризма и экстремизма, что часто декларируется на первом месте, надо устранить их главные причины: нищету, безработицу, коррупцию, бездействие правоохранительных органов, бюрократизм, отсутствие правосудия и социальной справедливости, криминализацию общества и т.п. А ещё очень опасна необъявленная бюрократическая гражданская война, которую против населения ведёт правящий олигархический клан России, обкрадывая население и жируя за чужой счёт…Органы власти практически не работают с обращениями людей. Если бы обращали внимание на письменные предложения, замечания и критику, не было бы большинства из случившихся несчастий!
В БОЛЬШИНСТВЕ ВЕДУЩИХ БАНКОВ СТРАНЫ ПОТЕРЯНО РАЗУМНОЕ УПРАВЛЕНИЕ И СОВЕРШАЮТСЯ РЕВЕРАНСЫ (если не сговоры) В СТОРОНУ ПОДСТАВЫ КЛИЕНТОВ ПОД КРИМИНАЛИЗАЦИЮ:
1) почти во всех банках опции банковского обслуживания онлайн и использования карт сделаны льготными, что при нынешнем уровне цифровизации прямо подталкивает клиентов к огромным рискам при процветающей киберпреступности и связям программистов между собой и хакерами;
2) на самом же деле в самих банках вместо цифровизации доминирует ручной труд, количество бумаг резко возросло, сотрудники поставлены в просто жуткие условия и вынуждены навязывать клиентам совершенно не нужные  опции; например, 28.06.2021 в Росбанке новому клиенту навязали цифровую карту, которая ему в принципе не нужна, и из-за этого потратили много времени (а ведь куда было проще и больше бы было клиентов, если бы просто оформили клад по-старому!);
3) перевод денег в структурах одного и того же банка осуществляется со скоростью ниже скорости передвижения верблюдов;
4) правоохранительные органы и суды при этом выступают полностью на стороне банков, демонстрируя «потёмкинскую деревню».
 
Эпизод 5. Опасность веры в мифы о биткоинах и цифровой валюте.
Один из основателей системы цифровой валюты Сатоши Накамото объявил:
(Биткойн: система цифровой пиринговой наличности
Сатоши Накамото, satoshin@gmx.com
www.bitcoin.org
Переведено на русский по bitcoin.org/bitcoin.pdf Перевод: arvicco, grich - www-tbitnovosti.com Редакция: Nikolaev, Ivan - www.ivan-nikolaev.com):
«Полностью одноранговое устройство системы электронных денег позволяет совершать электронные транзакции между участниками напрямую, минуя любые финансовые институты. Частично, эту задачу решает использование цифровых подписей, но необходимость доверенного лица для контроля за двойной тратой лишает этот подход основных преимуществ. Мы предлагаем децентрализованное решение проблемы двойной траты с использованием одноранговой (пиринговой) сети. Сеть ставит метки времени на транзакции, соединяя их в цепочку доказательств проделанной работы на основе хэширования. Сформированные таким образом записи невозможно изменить, не выполнив заново всего объема вычислений. Самая длинная версия цепочки служит не только подтверждением очередности событий, но и доказывает, что над ней произвел работу самый большой вычислительный сегмент сети. До тех пор пока большая часть вычислительных мощностей контролируется узлами, не объединенными с целью атаковать сеть, они будут генерировать самую длинную цепочку, опережая любых злоумышленников. Устройство самой сети очень простое: сообщения рассылаются на основе принципа «наименьших затрат», а узлы могут покидать сеть и снова подключаться к ней в любой момент, принимая самую длинную версию цепочки для восстановления пропущенной истории транзакций».
Роль ценности для цифровой валюты играют расходы процессорного времени и электричества.
Сам Сатоши Накамото признаёт: «На такой метод проверки можно полагаться, пока сеть хотя бы наполовину находится под контролем честных участников, то есть пока злоумышленник не завладеет большими ресурсами. Обычные узлы могут проверять транзакции самостоятельно, но если нападающий генерирует самую длинную цепь блоков, то своими сфабрикованными транзакциями он может скомпрометировать упрощенную схему. Одной из стратегий противодействия этому может быть рассылка сигналов тревоги от обычных пиров, которые получают «ложный» блок. Такой сигнал будет заставлять программу клиента загружать блок полностью, чтобы самостоятельно подтверждать некорректность данных. Компании, часто принимающие платежи, возможно, будут подключаться к сети в обычном режиме для большей независимости, безопасности и быстроты проверки».
Но в том-то и дело, что система носит в принципе пирамидальный характер: выигрывают те, кто первые стали генерировать длинные цепи, и те, кто завладевает большими ресурсами. К тому же существуют алгоритмы, позволяющие более быстро и эффективно, чем другие, формировать цепи блоков с транзакциями и даже имитировать такие цепи весьма правдоподобно. А если добавить сюда тенденции отрыва ценности от истинного расхода ресурсов в процессе биржевых котировок, то получим довольно масштабную пирамиду, когда за валютой стоят не ресурсы, а некие манипуляции, слова, информационная составляющая. В конечном итоге мы приходим к информационно-условной спекулятивной валюте (хотя современные циркулирующие валюты в некотором смысле также являются таковыми, но под неким контролем выделенных центральных банков и резервных систем). Учитывая то, что во многих странах пока ещё нет чётких систем идентификации и биометрической чипизации клиентов, к кибермошенничеству добавляется ещё большая возможность мошеннического присвоения денег, но теперь уже не банковскими и околобанковскими структурами, а информационно-организованными группами, творящими новые валютные пирамиды.
Финансовые криптопирамиды , обзор по состоянию на июнь 2020 г.
Афера на миллиарды долларов. Самые крупные криптовалютные пирамиды
Миллионы обманутых вкладчиков, стадионы зрителей и сотни тысяч краденых биткоинов. Так можно описать три самые громкие схемы Понци в блокчейн-индустрии. Излагаем немного эпизодов с изложением того, с чего всё началось, сколько потеряли инвесторы и какие доходы им обещали.

У криптовалют есть множество преимуществ:  низкие комиссии за переводы, быстрые транзакции, ограниченная эмиссия и другие. Но, несмотря на это, цифровые активы  обладают криминальной репутацией, которая мешает их признанию в обществе. Одна из причин этого — финансовые пирамиды.

Этот термин используется для описания мошеннической организации, действующей по схеме Понци. Организатор компании приглашает инвесторов, обещая им большую прибыль в будущем. Но есть два условия: пользователи должны внести средства, а также привлечь новых участников. Последним дается аналогичное задание. И так дальше — по цепочке.

Такие организации не создают продукции, не представляют услуг. Ввиду этого вся прибыль, которую получают ранние инвесторы, формируется за счёт вложений поздних. Как правило, организаторы пирамиды получают большую часть средств, а остальные участники остаются ни с чем или же с обесценившейся криптовалютой. Байки о том, что цифровые валюты не являются пирамидальными, не выдерживают критики. Аргумент, что любые средства можно использовать в криминальных целях не спасает. Навряд ли сейчас камни и металлы можно напрямую использовать как такие средства. К.Маркс во втором томе «Капитала» убедительно показал тенденцию движения оборотов капитала в сторону малоёмких в материальном отношении средств: появление бумажных денег и ценных бумаг заменило, задублировало ресурсы материального обмена бумагой. Последствиями стали процессы разрыва между ценностями бумаг и реальными материальными ресурсами, искусственное «разбухание» рынка ценных бумаг неизбежно стало приводить к кризисам: ведь рано или поздно (чаще всего, поздно) необходимо вернуться к соответствию с реальностью. Поэтому цифровые валюты, являясь, ещё большим шагом отрыва от реальных материальных ресурсов, от результатов труда, таят в себе угрозу ещё больших кризисов и криминализации финансовой сферы. Ведь дело не только в самом майнинге, но ещё более в окружающем информационном и «правовом» мошенническом пространстве, добавляющем главную составляющую «пузырей». И уже «первые ласточки» взлетели. Пирамиды, о которых пойдёт речь, хотя и считаются пока самыми крупными финансовыми криптопирамидами, но наиболее разорительные ещё впереди.


OneCoin, 2014 — 2017

Самой крупной финансовой пирамидой считается OneCoin. Она была основана «криптокоролевой» Ружи Игнатовой в 2014 г. и за неполных 3 года привлекла более 3 млн. человек, которые вложили около 4 млрд. евро, согласно данным ФБР. Русская служба BBC назвала ещё большую сумму, по их подсчётам общий ущерб достигает 15 млрд евро.

Работала пирамида по принципу сетевого маркетинга. Участники получали вознаграждения за то, что привлекали новых участников под предлогом несметных богатств в будущем. Как заверяла Игнатова, OneCoin должна была стать самым успешным в мире цифровым активом. Предполагалось, что «многообещающая» монета будет использоваться для оплаты по всему миру и «убьет биткоин», однако она даже не имела блокчейна.

В связи с этим OneCoin фундаментально отличалась от других криптовалют. Во-первых, её нельзя было майнить, эмиссией занималась исключительно компания «One Coin Limited». Во-вторых, осуществлять операции с OneCoin можно было только через сайты, находящиеся под контролем руководства пирамиды. В-третьих, у руководства в руках находилась вся база данных проекта.

Первые зачатки борьбы против пирамиды появились в сентябре 2015 года. Тогда Комиссия по финансовому надзору Болгарии опубликовала специальное сообщение, посвященное OneCoin. В нём говорилось, что эта цифровая валюта, как и другие, не регулируется законодательством, не признаётся и не рассматривается в качестве финансового инструмента, а инвестиции в неё представляют высокий риск. После этого OneCoin прекратила работу в стране.

В сентябре 2016 г. возник прецедент в Великобритании. Управление по финансовому регулированию и надзору (FSA) сообщило, что компания OneCoin не нуждается в лицензировании, однако её деятельность может нести риск для потребителей. За три месяца до этого Игнатова выступала на стадионе «Уэмбли» в Лондоне. К этому моменту и с начала года британцы инвестировали в пирамиду около 30 млн. евро.

В 2017 г. с более жёсткой риторикой по отношению к Onecoin выступили Банк Таиланда и Управление по финансовым рынкам Австрии. В то же время финансовый регулятор Италии запретил все действия с криптовалютой OneCoin, а правительство Германии приказало компании прекратить бизнес в стране, запретило торговлю токенами и заморозило 29 млн. евро на банковских счетах, которые использовались для отмывания денег.

Интерес финансовых регуляторов подтолкнул Игнатову к новым действиям. В октябре 2017 г. в Лиссабоне должна была состояться конференция с инвесторами пирамиды и её промоутерами. Однако «криптокоролева» на неё не явилась. С тех пор о ней ничего неизвестно. На данный момент со стороны американских властей против Игнатовой выдвинуто несколько обвинений в электронном мошенничестве, махинациях с ценными бумагами и отмывании денег. Ей грозит до 25 лет лишения свободы.

Но правосудие добралось до других организаторов пирамиды. В 2018 г. в США задержали юриста OneCoin Марка Скотта. Два месяца спустя ФБР арестовало Себастьяна Гринвуда, напарника Игнатьевой. Её брата Константина Игнатова арестовали в США весной 2019 года. Затем он предстал перед судом, на котором заявил, что был обманут и не понимал, что участвует в финансовой пирамиде.


Bitconnect, 2016 — 2018

Вторая по объёму привлечённых средств пирамида — Bitconnect. Она была организована в 2016 г. неизвестной командой разработчиков, главный из которых называл себя Satoshi Nakamoto. Инвесторам предлагалось купить токены  и временно заблокировать их на специальной платформе. На ней якобы работал торговый бот, который со временем должен был вернуть полученные средства с прибылью.

Bitconnect якобы гарантировала пользователям месячный доход в размере 40% от вложений, которые блокировались на 299 дней. Прим этом, чем большую сумму инвестировал клиент, тем раньше он мог забрать средства и вдобавок к этому получал бонус в виде ежедневного процента.  $1000, согласно бизнес-модели организаторов схемы, должны были превратиться в $50 млн. за 3 года.

Один из первых, кто сообщил о схожести Bitconnect с финансовой пирамидой, был создатель Ethereum Виталик Бутерин. В ноябре 2017 г. он написал в своем Twitter-аккаунте, что обещания 1% в качестве ежедневной прибыли — это чистая схема Понци. Несколько недель спустя аналогичное мнение высказали основатель Litecoin Чарли Ли, а также глава Galaxy Digital, миллиардер Майк Новограц.

Одновременно с Бутериным предупреждение по деятельности Bitconnect вынесло правительство Великобритании. Оно дало организации два месяца, чтобы раскрыть детали используемой бизнес-модели, пригрозив принудительным закрытием. Однако это не помешало пирамиде продолжить работу и привлекать новых клиентов. Она заключила временное партнерство с Blockchain Expo, благодаря чему попала на конференцию ICO EVENT в Амстердаме в качестве спонсора, а затем провела встречу с инвесторами в Таиланде.

Точку в истории Bitconnect поставило правительство США. В январе 2018 г. финансовые регуляторы Техаса и Северной Каролины назвали бизнес-модель Bitconnect классической финансовой пирамидой и обратились к организаторам с требованием приостановить деятельность и продажу токенов.

Вслед за этим торговые площадки стали проводить делистинг криптовалюты проекта. Действия регуляторов привели к моментальному спаду цены токенов. После достижения исторического максимума  в $500 она обрушилась более чем на 90%, ниже $30. Ущерб инвесторов составил около $3,5 млрд.

Правоохранительным органам удалось арестовать только одного из участников Bitconnect. В августе 2018 г. был арестован Дивайеш Дарджи, он находился на связи с основателем Bitconnect и руководил индийским отделением. Задержанный подозревался в связи с преступными структурами, которые отмывали деньги на территории страны. Однако в 2019 г. Дарджи был выпущен под залог.


PlusToken, 2018 — 2019

Одной из других крупных пирамид была PlusToken. Впервые о ней стало известно летом 2018 г., информация о новой схеме заработка распространялась в китайском мессенджере WeChat. Организаторы обещали инвесторам доход в размере от 10% до 30% в месяц. Использовался схожий с Bitconnect механизм. Для участия требовалось обменять биткоин и другие монеты на криптовалюту PLUS, в которой клиенты получали вознаграждения. На тот момент её можно было приобрести на биржах Huobi и Bithumb.

Согласно данным портала Bitcoinmagazine, PlusToken смогла привлечь более 4 млн. инвесторов из Китая, Японии, Германии, России, Украины и других стран. Таким образом, было собрано более 200 тыс. BTC, 789 тыс. ETH и 26 млн. EOS. Затем все 26 млн. токенов были переведены из кошелька PlusToken на неизвестный адрес (транзакцию зафиксировал Twitter-бот Whale Alert).


PlusToken ориентировалась на людей, слабо разбирающихся в цифровых активах. Организаторы для завоевания доверия клиентов проводили обучающие лекции. На них рассказывалось, как купить криптовалюту и  конвертировать её в токены Plus.

В отличие от Bitconnect и Onecoin, шестерых организаторов этой пирамиды настигло правосудие. 25 июня 2019 г. власти острова Вануату, где находился главный офис PlusToken, арестовали мошенников по запросу правоохранительных органов Китая.

Однако вернуть средства инвесторов не удалось. Часть монет была уже отмыта. Остальная криптовалюта осталась у неизвестных сторонников PlusToken и до сих пор периодически перемещается между адресами. В общей сложности ущерб клиентов пирамиды составил минимально $3 млрд.

Организаторов PlusToken, помимо мошенничества, также обвиняют в манипулировании котировками BTC. Такое мнение выразила сооснователь компании Primitive Venture Дави Ван: с февраля по март 2019 года пирамида значительно увеличила усилия по привлечению средств. Одновременно с этим началось ралли на рынке криптовалют. Курс биткоина начал расти с отметки в $3200 и 26 июня, на следующей день после ареста мошенников, установил годовой максимум на отметке в $14 000. 27 июня цена монеты резко обрушилась до $10 500. На этом скачки криптовалют не прекратились, а достигли ещё больших амплитуд колебаний. 

Несмотря на то, что все перечисленные пирамиды в том или ином виде прекратили свою деятельность, это не помешало им продолжить обманывать людей и красть их деньги. После распада Bitconnect неизвестные анонсировали запуск проекта Bitconnect 2.0. А различные филиалы OneСoin, которая сама является продолжением пирамиды, до сих пор можно найти в соцсетях.

К сожалению, начинающие инвесторы в погоне за быстрыми деньгами доверяются мошенникам. А финансовые регуляторы на подобные схемы реагируют недостаточно быстро или даже поддерживают их. Пока государства действуют неэффективно, лучшими способами  противостояния граждан финансовым цифровым пирамидам являются недоверие, осторожность и осведомлённость. Если какая-то компания обещает многократные доходы в обмен на вложения, надо выяснить, откуда у неё и какие первоначальные средства…

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ДЕКРИМИНАЛИЗАЦИИ ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СФЕРЫ И РФ В ЦЕЛОМ
Из изложенного вытекают довольно простые выводы и предложения.
1. У правящего класса в РФ большей частью нет интереса к развитию страны, а есть алчное стремление к власти, отворяющей доступ к личному обогащению. Всюду «кукушка хвалит петуха», везде мы обнаруживаем непрерывные самооправдания, самовосхваления властей и полное игнорирование интересов многомиллионного потерпевшего населения. Это ведёт к деградации общества и государственности. Поэтому необходимо стратегию «потёмкинских деревень», коррупционного и криминального сращения в политике, экономике, финансах, праве заменить решительно на стратегию поощрения труда и обременений, ограничений паразитического капитала, установления общенародной системы контроля над всеми ветвями власти с развёртыванием разоблачений, критики и самокритики в интернете и с обязанностью чиновников всех уровней отвечать публично за свои решения и бездействие. Необходимо ввести повышенную уголовную ответственность за мошенничество в крупных размерах, за коррупционные, административные, следственные, судейские, надзорные  и экономические преступления, считая нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, отягчающим обстоятельством.
2. Необходим публичный, массовый пересмотр несправедливых судебных постановлений, вступивших в силу и создавших тем самым негативное прецедентное и даже криминальное правовое поле.
3. Следует серьёзно задуматься законодателям. Большое количество законов и поправок, бюрократизация сферы собственности, финансов, экономики, как мы показали, питает среду мошенников в финансовой и правовой сфере и наносит непоправимый урон  всему обществу. Надо пересматривать и сокращать число законов в сторону их простоты, ясности, действенности и однозначности. Многочисленные регистрации следует заменить одной регистрацией, изменяющейся по жизненной цепочке. Необходимо ввести единые идентификаторы личности, электронные документы, чипы, основанные на биометрии и первоисточниках.
4. Следует наладить систему гражданского и общественного контроля над всеми сферами, особенно над практически вышедшими и выходящими из-под контроля правоохранительной, следственной, надзорной и судебной сферами.
5. Необходимо предложить международные меры ужесточения и унификации наказаний за экономические преступления, особенно мошеннического характера, с пожизненной трудовой повинностью и ограничениями на всех членов семьи в случае особо крупных размеров присвоения.
6. Необходимо создать всемирную «робингудовскую» сеть волонтёров – программистов (хакеров в позитивном смысле) по отслеживанию и блокировке мошеннических схем паразитического капитала .
7. Внешним разведкам и службам финмониторинга надо создать всемирную службу быстрого реагирования и конфискации паразитического капитала, где бы он ни находился.
8. Необходимо ввести повышенную уголовную ответственность сотрудников полиции, судов, органов следствия, прокуратуры, всех надзорных и государственных органов в случаях бездействия или неправильных действий при обращениях граждан.
9. Важно ввести публичную открытую регулярную отчётность банков, финансовых и страховых организаций с указанием способов и источников достижения прибыли.

От имени и по поручению президиума Профсоюза правовой и интеллектуальной элиты

Представитель в судах и административных органах             А.Афлитунов   

Сопредседатели профдвижения   Т.Н.Казачкова  М. Н. Полежаев

Члены президиума
 
Р. А. Туляков, М.А.Ушаков, А.А. Птолемей
               
               
(Продолжение следует).