О статьях и книгах священников

О статьях и книгах священников

25.11.16
Л.!
Очищая свой почтовый ящик, я натолкнулся на эту твою статью (Чаплина), которую ты предлагал нашему вниманию.
Раз ты читаешь такие журналы, интересуешься такими вещами, статьями священников, то можно было бы предложить тебе почитать произведения Л. Войно-Ясенецкого "Тело, душа, дух" или "Наука и религия". Автор - известный хирург, доктор медицинских наук, священник, три ссылки в сталинских лагерях.
Можно было бы предложить, но я не буду.
Ведь Георгий Николаевич учил нас: "Можно, но не нужно!.."

А.Чех.
26.11.16
Л. Н.!
Горячо и сердечно Благодарю за научно-обоснованный подход к дискуссии и морально-психологическую поддержку одного из стариков - меня любимого, тем более, что про изменение масс луны, земли, солнца я лично ничего не говорил!
Теперь, на радостях, пойду, как и обещал Саше, к "Трём Старикам" (40 %) и выпью за наше (трёх стариков: Л, А, А) здоровье с удовольствием и с известной тебе Л. М.
P.S.
А как поживает Г. М.? Напоминаю, что вы, кажется, собирались нас позвать куда-нибудь к себе.

А.Чех
27.11.16
Лев.
Поскольку ты меня похвалил, что я упомянул Л. Войно-Ясенецкого, то я упоминаю еще, что у него есть другая книга - "Наука и религия". Просто упоминаю, но не рекомендую.

27.11.16
Лев.
Поскольку ты во вчерашнем письме сказал, что отказываешься читать из-за названия книгу Архиепископа Крымского Луки Войно-Ясенецкого "Дух, душа, тело", то я решил вспомнить, а чью и какую статью из журнала "Благодатный огонь" ты рекомендовал нам почитать? Оказалось - статью протоиерея А.Чаплина "О рабстве".
А также вспомнил твой вопрос ко мне (и ко всем?) о высших сферах в письме от 02.11.

И тогда родился стих.

Не пробуждай, о Л.Н.К.,
Во мне ты вежливую грубость...
Про Чаплина - ответ один:
Везде, где люди - ум, иль глупость.

Да! В учреждении любом
Есть люди - есть добро, есть гадость...
Но Пифагор, Лука, Платон -
Их мысли мне приносят радость!

Один знакомый мне монах
Сказал: "Прогнила РПЦ".
О туалетных бумагах,
О друг, ты думаешь в конце?..*)
*)  ЛНК: «Если бог создал человека по подобию своему, то есть ли у него анус и пользуется ли он туалетной бумагой?»

К сему,

А.Чех
27.11.16
Л.!

Тем опасных избежать
Хотел ты в нашем "вече",
Чтобы их не обсуждать
Ни в письмах, ни при встрече.

Я с тобою соглашаюсь
Быстро, словно глиссер.
Ведь Учитель завещал нам:
Не мечите бисер!..

А.


28.11.16
Л.!
Ты увлеченно рассказал об отношении римско-католической  церкви к Ч.Дарвину.

Вот интерсный отрывок о Ч.Дарвине из православного источника (Л.Войно-Ясенецкий).


Чарльз Дарвин (1803–1882 гг.). Вокруг имени Дарвина идет борьба. Дарвинизм пытаются противопоставить религии. На наш взгляд, каждому мыслящему человеку должно бы быть ясным, что никакая теория происхождения видов, если только она не противоречит здравому смыслу, не может противоречить Библии, так как в Библии излагается лишь принципиальная сторона вопроса о происхождении человека, а именно, что Бог завершает творение мира созданием человека. Библия говорит, что человек — это венец создания, образ и подобие  Самого Бога. Она утверждает, что человек (по своему строению тела) состоит из земли, а по духу своему божественному душа человека — это «дыхание Божества». О том, как появились все виды на земле и как долго продолжался процесс их развития, а также о самом процессе создания человека, Библия ничего не говорит, потому что это уже сфера науки, но не религии. Поэтому дарвинизм, совершенно независимо от того, истинен он или неистинен, как естественнонаучная теория, не может быть противопоставлен религии. Но так как есть люди, которые держатся иных взглядов, то лучше всем показать, как на этот вопрос смотрел сам Дарвин.
Приведем выдержки из его знаменитой книги «Происхождение видов», в которой ясно изложены его взгляды на вопрос о взаимоотношении Бога и вселенной. Книгу эту он сам несколько раз переиздавал, причем последний раз уже незадолго до смерти, следовательно, этих взглядов он держался до конца жизни. Прежде всего обращают на себя внимание эпиграфы, помещенные в начале книги. Первый эпиграф: «Но по отношению к материальному миру мы можем допустить, по крайней мере, следующее: мы можем видеть, что явления вызываются не отдельными вмешательствами Божественной силы, оказывающей свое влияние в каждом отдельном случае, но установлением общих законов» — Удвелль. Здесь, как мы видим, отнюдь не отрицается само наличие Божественной силы и значение в деле происхождения вселенной. Второй эпиграф разъясняет смысл слова «естественный». Третий эпиграф направлен уже против тех, кто хотел противопоставить разум человеческий Разуму Божественному и использовать дарвинскую теорию развития как нечто антирелигиозное: «Заключаем поэтому, что ни один человек, ошибочно переоценивая здравый смысл или неправильно принимая умеренность, не должен думать или утверждать, что человек может зайти слишком глубоко в своем исследовании или изучении книги Слова Божия или книги творений Божиих, богословия или философии. Но пусть люди стремятся к бесконечному совершенствованию или успехам в том и другом» — Бэкон. Процесс науки.
Этот эпиграф, поставленный во главе всего труда, настолько ясно говорит, какого мировоззрения держался сам Дарвин, что всякие споры просто излишни.
Если интересны эпиграфы, то еще больший интерес, разумеется, представляют  заключительные слова книги, в которых Дарвин подытоживает свою теорию происхождения видов: «Все эти прекрасно построенные формы, столь различные между собой и так славно друг от друга зависящие, были созданы благодаря законам, еще и теперь действующим вокруг нас. Эти законы в самом широком смысле суть — рост и воспроизведение, наследственность, почти необходимо вытекающая из воспроизведения; изменчивость, зависящая от прямого или косвенного действия условий жизни или от упражнения и неупражнения. Прогрессия размножения столь высока, что она ведет к борьбе за жизнь и к ее последствию — естественному отбору, влекущему за собой расхождение признаков и вымирание менее совершенных форм. Таким образом, из этой свирепствующей среди природы войны, из голода и смерти, непосредственно вытекает самый высокий результат, который ум в состоянии себе представить, — образование высших форм животной жизни. Есть величие в этом воззрении на жизнь с ее различными силами, изначально вложенными Творцом в незначительное число форм или только одну; и между тем, как наша планета описала и продолжает описывать в пространстве свой путь, согласно неизменным законам тяготения, и с такого пространства его начали возникать и продолжают развиваться несчетные формы, изумительно совершенные и прекрасные». Этими словами заканчивается книга «Происхождение видов».
30.11.16
Л.!

Ты опасные темы отсеял... -
Не увидел Науки я в них.
Поговорим о переходах материи,
Вещественно - полевых?

Нам про них Кванто-Физика шепчет,
В глубь Природы проникнув зело.
Но товарищ наш, С., не хочет (?) -
Лже-наукой считает её.

Ты ж одобрил тогда "никоньянство",
Обещал поддержать этот крест.
Если нет возражений, то счас же
Отошлю всем не длинный свой текст.

30.11.16
Л.!

Ты каждый выходной на лыжах мчишь.
И времени, как и у всех, - не очень...
Но одного "заблудшего" ты чтишь, *)
Другого же ты почитать не хочешь...**)

*) А.Чаплин (протоиерей, "О рабстве")

**)  Л. Войно-Ясенецкий (Архиепископ Крымский, "Дух, дуща, тело", "Наука и религия")
30.11.16
Ой!  Л.!   Вот что попалось мне.  Ну, что ж ты такие бяки читаешь?


Другой протоиерей Чаплин зовет Россию к рабству
РПЦ открестилась от скандальных заявлений миссионера из Белгорода
  Андрей Мельников
Ответственный редактор приложения "НГ-Религии"
Публика подверглась очередному неистовому троллингу из недр церковного активизма. Некий протоиерей Алексий Чаплин написал для журнала «Благодатный огонь» статью, в которой называет рабство главным достоинством христианина и русского человека.
«Главная проблема современного православия и, собственно говоря, России (потому что России нет без православия) – это то, что мы разучились быть рабами. Христианство – это религия сознательного и добровольного рабства. Рабская психология – это не какой-то скрытый подтекст, а норма мироощущения для православного христианина», – пишет новоявленный Чаплин. Из той же публикации: «В христианской традиции раб Божий – значит раб Царя, раб Государства (от слова Государь), раб судьи, раб своего начальника, раб чиновника, раб полицейского…. Мы очень удобная религия для государства. Поэтому христианство и созидало великие империи. Ибо только православные рабы способны на великий подвиг самопожертвования во время войны и мира».
Статьи указанного автора можно увидеть также на националистическом сайте «Русская линия». В своих публикациях протоиерей Алексий Чаплин обрушивается на либерализм, новую украинскую власть и занимается оправданием насилия и войн, если они направлены против «врагов христианства».
Нарочитая одиозность позиции автора этих публикаций дали основание предположить, что это грубая мистификация и такого человека не существует. Тем более что он указывает тот же сан и фамилию, что и протоиерей Всеволод Чаплин, почти год назад уволенный из рядов официальных спикеров РПЦ из-за своих неоднозначных высказываний, в частности, о «священной войне» и дозволенности насилия ради «благих намерений».
В примечаниях к публикациям говорится, что протоиерей Алексий Чаплин родился в 1976 году, окончил исторический факультет Запорожского государственного университета по специальности «История Украины» и Белгородскую православную духовную семинарию (с миссионерской направленностью). 4 ноября 2009 года назначен главой епархиального отдела по делам семьи. Затем возглавлял миссионерский отдел Запорожской епархии Украинской православной церкви Московского патриархата. В 2014 году после известных событий был вынужден покинуть Украину.
Аккаунты «второго Чаплина» в соцсетях имеют весьма краткую историю, не сопровождаются фотоматериалами и содержат только ссылки на указанные выше публикации. Однако на сайте Белгородской и Старооскольской епархии есть информация о настоятеле храма Пресвятой Богородицы в с.Жуково в Белгородской области протоиерее Алексее Чаплине (http: //www. beleparh. ru/index.
В Синодальном отделе по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ «НГ» попросили не связывать публикации «нового Чаплина» с официальной позицией РПЦ, отметив, что журнал «Благодатный огонь» не имеет грифа РПЦ и не может распространяться в храмах.
Отметим, что последняя публикация появилась 19 октября с.г., то есть незадолго до открытия фестиваля церковных СМИ «Вера и слово»
30.11.16
Л.!

Алекс Чаплин в интернет
Запустил большую утку.
Оказалось: его - нет!?
Или хуже - проститутка!..

Л., невинный провокатор,
И сторонник тёмных сил!
Берегись, чтоб "аллигатор"
Всего тебя не проглотил.

Не читай плохих журналов,
А хороших книг читай.
И научных "парт-активов"
Наших ты не отметай!..
30.11.16
Друзья!

Долго, долго ждал ответа...
Понял - Вы согласны!..
Значит, шлю заметку эту.
Выводы - ужасны?..

Восьмой десяток лет пошёл -
Цикл новый жизни начинать пора.
Коль стих до Вас мой не дошёл,
То в этом, братцы, - не моя вина...

О Гамма - кванте


Л.! Ты в своих письмах  два раза приводил фразу Никонова из его рассуждений в книге "Физика на пальцах" о материи, пространстве, времени:

"никакого «отдельного» от материи времени нет"

При этом ты подчеркнул: "Для меня это – глубокая мысль".

Так вот, тут Никонов не договаривает (а может и не знает этого?).
Точно так же: нет никакого "отдельного" от материи пространства. Это давно Шопенгауэр объяснял: материя формирует, организует пространство. Они так же неразрывно связаны, хотя и отражают разные аспекты (ипостаси, по Никонову) Единого Сущего.
Правильнее говорить о три-единстве этих трёх: материя-пространство-время.
Про эту троицу как раз можно сказать "святая троица", так как святость - именно в единстве трёх.
Не зря в Википедии говорится: "Весь мир обусловлен Все-Единством, то есть Богом."
А вот про троицу: протон, нейтрон, электрон - это Никонов перегнул! Это - не святая троица. Потому что они-то как раз могут существовать "по отдельности", в отличие от материи-пространства-времени. Только создавая конструкцию атома, они существуют в три-единстве, которое вполне разрушимо при определенных условиях, как мы знаем из учебников физики, химии.
Так что их "три-единство" проявляется на второй (если не третьей) ступени образования вещества - формировании атомов из элементарных частиц. И про них говорить "святая троица", как делает Никонов, - значит не очень понимать происходящее, нарушать логику научного подхода, или хитрить-ёрничать.
А вот на первом этапе - рождении гамма-кванта из вакуума - как раз другое три-единство: в точке вакуума при квантовой флуктуации появляется элементарная электро-магнитная волна, представляющая собой  два сцепленных (нераздельно) микро-вихря электрического поля и магнитного поля. И разбегаясь в пространстве во все стороны (как справедливо указывает Никонов), она формирует сферическую поверхность (фронт волны), которая так же от этих двух неотделима, так как из них "сделана". Вот она - одна из сфер Слотердайка. Вспомни круги на воде от брошенного камешка, дву-мерное пространство. В письме не могу нарисовать. Попробуй сам.
Вот к этой первой троице, рождающейся из вакуума, как раз можно применить слово "святая", так как их три-единство не разрушимо, не разрывно: друг без друга они не существуют (вихрь электрической напряженности, вихрь магнитной индукции и волновой фронт).
А на втором этапе "творения" из этих элементарных частиц полевого состояния материи (гамма-квантов) образуются элементарные частицы вещества - при схлопывании двух гамма-квантов образуется электронно-позитронная пара. Рождение частиц, как пишут в учебниках.
Тут троица тоже уже не святая. Из двух тройных, одинаковых, образуются две одиночные элементарные частицы,  разные, противоположные по некоторым свойствам. Получается: Три-единство рождает противоположности.  Дифференциация Единого.

Вот какие дела про троицу.
 Ни Л., ни кто-то другой тогда на это письмо (по квантовой физике) не ответили. Странно.
Правда, одна тётя (тоже с химическим уклоном) ответила, что для неё слово «троица» - неприятно попахивает…
А я ей сказал: «А ты не нюхай, а читай научные вещи и думай!..»
02.12.16
Л.!
Очищая почтовый ящик, я  наткнулся на эту твою заметку и твои слова: "РПЦ  успешно преподает  эту практику открещивания. ХРИСТИАНСТВО-РЕЛИГИЯ СОЗНАТЕЛЬНОГО И ДОБРОВОЛЬНОГО РАБСТВА".
И вспомнил, как в прошлом еще веке, в Крыму,  тебя с твоей тур-группой приютил в своем храме на тройку дней местный батюшка, защищая от бандитов. Не открещивался от тебя, бедный раб. А ты, видать, позабыл.
Давно сидим...

А.
03.12.16
Лев.
Ты хорошо знаешь астрономию. В довольно новом учебнике "Физика-11" Генденштейна есть две главы про вселенную.
По моему - неплохо изложено. Хотя есть и вопросы.
Мне интересно твоё мнение об этих главах.
Поработаешь?
03.12.16
Да! Хорошая информация. В смысле - плохая. Может наша новая министра что-то предпримет?
Кажется, запретила объединять вузы и собирается ввести астрономию.
04.12.16
Л.!  На фильм.

Для нас просторы Ладоги -
Нет ничего милей!
Фиорды, волны, скалы...
Кто не поймёт - забей!

С опаскою к часовне ты подходишь -
Боишься, чтобы кто не осерчал?..
Команду бравую по камням водишь.
Мы видим в ней не двух, а уж трёх дам!..

Теперь, когда в походе горно-водном
Сумел ты тело, душу, дух скрепить,
Тебя с Л. М.  проздравим с Новым Годом!
Чтоб долго-долго мог ещё творить!

А.Чех
04.12.16

Л.!

Поскольку ты не собирался читать тексты уважаемого тобой Луки Войно-Ясенецкого, а я - бывший информатик, то всё-таки, хочу тебя "по дружбе" проинформировать и прислать тебе несколько его цитат по животрепещущему для тебя и меня вопросу.
Тем более, что ты сегодня скоро покатишься на лыжах по лесу, и я тоже покатюсь.
Последнее слово что-то напоминает...

1. Вера в Христа Спасителя – это прежде всего вера в победу света над тьмой, добра над злом, жизни над смертью. В этом-то и проявляется великий гуманизм христианской религии.
2. Книжники и фарисеи укоряли Христа за то, что Он нарушал субботу. Они полагали, что можно служить Богу, забывая о человеке. Но Христос им сказал: Суббота для человека, а не человек для субботы. МК. 2:27. Эта идея пронизывает все Евангелие. Человечность – это есть основа христианской религии.
3. Истинная христианская религия есть религия чистых сердцем, стремящихся к высшей и совершенной правде; религия сердец, всецело посвященных Богу и жаждущих вечного общения с Ним, а не только религия страха, умствования и размышлений о Боге.
4. Наша религия – не религия уныния, наоборот, она – религия бодрости, энергии, силы воли, силы характера. Религия наша плодом своим имеет не уныние, а нечто совершенно противоположное, то, о чем говорит апостол Павел: Плод же духа - любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера, кротость, воздержание. На таковых нет закона. ГАЛ. 5:22–23
5. Вот подлинный дух, сущность нашей религии: вовсе не уныние, а праведность, мирная радость о Духе Святом. Разве обладающий этой радостью может быть унылым? Конечно, нет.
6, Просто, необыкновенно просто слово Христово и в то же время глубоко – бездонно глубоко. Просты все слова Спасителя нашего, просто и все Его учение, ибо оно было обращено не к гордым ученым, мнящим о себе, что они знают истину, а к тем смиренным, к тем ничего не знающим, которые чужды гордости, которые легко проникаются всякой подлинной, сияющей Божественным светом истиной.
7. Священное Писание, а прежде всего Новый Завет, – это величайшее сокровище наше, это самое драгоценное, что есть на земле для нас. Ибо только из слов Божиих, запечатленных в Священном Писании, которое написано Духом Святым, узнаем мы самое важное и самое нужное для нас – узнаем прежде всего о смысле и задачах нашей жизни.
04.12.16
Л.!
Сегодня в лыжном пробеге ты, наверное, укрепил тело и возрадовал душу, поэтому можешь вечерком дать работу разуму, то есть духу.
У меня по учебнику "Физика-11" Генденштейна возникло несколько вопросов по разделу "Строение и эволюция вселенной".
Думаю, ты сможешь легко ответить. И просветишь меня.

Вот отрывки из текста и мои вопросы (в приложенном файле).

Жду ответа, как турист лета.
05.12.16
Л.!

Хорошо, что ты УБЕЖДЁННЫЙ, но не ВОИНСТВУЮЩИЙ атеист. Будем считать высказанную тобой когда-то фразу "мне не жалко денег на разрушение всех храмов" - неудачным оборотом речи.
Имя Лука Валентин Феликсович получил при принятии монашества. И в честь другого Луки, покрупнее того, что  в "На дне", тоже писателя. Помнишь?


Бой идёт, святой и правый! -
Говорил поэт советский.
Бой идёт не ради славы:
Чех и Войно-Ясенецкий

За тебя с тобою бьются,
Сетью тёмных сил ты спутан...
Отобьём тебя - взовьются
В диком вое, всё поймут там!..

А.Чех
О, просветитель Л.Н.К.!
Я про Вселенную всё понял.
Так рад, прочтя  письма твои,
Что я Катющика отклонил.

Конечно, в смысле: отклонил
Его бредовые идеи.
Пусть борется с ним, что есть сил,
Минковский Вася - тоже гений...

Его я текст с трудом нашел.
Их что-то мало  в интернете?..
Вещать с экрана он пошёл!..
Но мы ж давно живём на свете,

Чтоб повестись на слов поток. Давно.
Так, "вслух", -  не делают науку.
Пусть лучше снимут и покажут нам кино,
Где Витя с Васей жмут друг другу руку...

А. Чех
06.12.16
Л.

Я же тебе писал уже, что один мой знакомый монах говорил мне: "Вы не представляете, до какой степени прогнила РПЦ, какие там подковерные игры!.."
Но разве это уничижает великое Христианское учение? Это только говорит о конкретных людях. Мне учрежденческие и чиновнические дела не интересны. Мне интересны идеи. И мысли хороших, достойных людей, таких, как Л. Войно-Ясенецкий, А. Мень. А такого, как А.Чаплин - не интересны.
Обстоятельствами смерти Алексия II должна заниматься полиция, или ФСБ, так же, как обстоятельствами убийства отца Александра.
Игуменья Вятского монастыря имеет имя София. Ты же не говоришь про нашего С. – Б-ц. Оба поменяли, имеют право.

А.Чех
06.12.16
Л.!
По сложившейся традиции - "Второе чтение документа"

1. "Войно-Ясенецкий был одним из их предтеч"

Я на него сослался потому, что:
- ты говоришь о христианстве: религия добровольного рабства, а он говорит: религия любви;
- ты ориентируешься на высказывания рядового служителя из журнала не церковного, а я тебя ориентирую на высказывания не рядового (Архиепископа Крымского). И ты действительно его почитал. Молодец. Я рад.
Вот можно еще пару его фраз добавить:

«Христианство – это не культ страдания, не культ пассивного терпения. Христианский крест есть символ мужества, преодолевающего страдания, символ подвига, совершаемого в борьбе за правду. Способность добровольно идти на жертву для спасения других говорит о силе духа, а не о слабости и пассивности. Христианство никогда не восхваляло страдания как нечто необходимое само по себе и никогда не рассматривало их как самоцель.
Мир полон страданий, а христианство, будучи всегда реалистичным, утверждает, что зло не отойдет добровольно и что тот, кто вышел на борьбу с ним, никогда не избежит страдания. В мире будете иметь скорбь; но мужайтесь, – говорил Христос, расставаясь с учениками. ИН. 16:33
Христианство не зовет страдать ради самого страдания, но зло не победишь, боясь подвергнуться страданиям. Разумеется, что трусы и себялюбцы никогда не решатся идти на борьбу, если есть опасность пострадать. Но ведь такая мораль достойна лишь презрения».

2. "большевики, которых ты ненавидишь"

А ты их сильно любишь? И тебе по душе их лозунги: "Даёшь мировую революцию!", "Мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем!"?
Помнится в нашем среднем возрасте ты говорил: "Во всём Ленин виноват!.." Уже тогда ты осознал, а я только к старости...

3.  "Задействовать бога для объяснения возникновения Вселенной или живых организмов (вопросов, тебя занимающих) означает однозначный отказ от науки"

Поскольку я не сумел пока открыть присланную тобой Аванту, пришлось пробежаться по интернету, и вот выявил три крупных гипотезы о вселенной (каждая с формулами и расчетами): 1- вселенная расширяется, 2 - вселенная сжимается, 3 - вселенная пульсирует. Ни по одной гипотезе реальных  однозначных доказательств нет. Есть еще менее крупная и менее научная гипотеза о стационарной вселенной и штуки три альтернативных.  А при создании 1-й (расширяющаяся) А.Эйнштейн придумал вставить константу Л (лямбда) в уравнения, чтобы всё получалось, а потом годы спустя сказал, что это была его крупная ошибка. Вот такие дела с научностью.
Что же касается собственно возникновения, то сначала о солнечной системе (помельче). В гипотезах (теориях ?) Канта, Лапласа, Шмидта не говорится, почему вращается изначальное прото-солнечно-планетное газопылевое облако, почему начинается стягивание (тяготение) вещества к центру (или я плохо и бегло прочитал и не нашёл?). Теперь о более крупном возникновении - всей вселенной, Большом Взрыве: сами учёные и теоретики говорят, что представление о сингулярности - состоянии материи с бесконечно высокой плотностью и бесконечно высокой температурой - не научное представление.
Так что не очень здесь получается твоё: " в науке не должны противоречить логике, знаниям, опыту".
Кстати, об  экспериментальной базе гипотезы расширяющейся вселенной, "красном смещении" есть интересная статья Семикова С.А. "О красном смещении". Статья небольшая, но есть у него и более фундаментальная работа о "Баллистической теории Ритца". По-моему, серьёзная вещь, я раньше не знал.
А вот в якобы ненаучных учениях объясняется, что вращение и стяжение гигантских материальных газо-пылевых облаков - это работа сил Логоса - творца планетной системы. Эта гипотеза ничуть не менее научная, как и вышеперечисленные - такая же гипотеза, недоказуемая, как и те.
Тут уместно напомнить, как мы с тобой обсуждали давно вопросы самоорганизации неживой и живой материи. И такие умы, как Шредингер, Пригожин говорят, что самоорганизация систем возможна только при информационном воздействии на систему извне. Информация - вот организующее начало, вот то, что может запустить процесс (так как информация - это количественная мера организации, структурирования материи). Как тут не вспомнить: "В начале было Слово!" (Слово - Логос - Информация).

4. "Пытаться привлечь древние мифы для ответов на современные естественнонаучные вопросы – для меня абсурдно".

Третья гипотеза (пульсирующая вселенная) - это то же, что и в древних восточных учениях о периодическом возникновении (проявлении) и исчезновении материальной вселенной. Ну, тут есть какие-то формулы, расчеты, как нам говорят. А какие там у древних были - мы же не знаем. Но идея-то такая же! Только та - 5 тысяч лет назад выдвинута, а эта - в начале 20 века (кажется, Чижевский - первый?).
Стало быть, сегодняшнее - тоже миф.

5. "Жаль, что ты не хочешь отказаться вместе с подобными авторами от религиозного уровня мировоззрения и перейти на более высокий, атеистический".

Тут ты противоречишь сам себе.  Не так давно ты просил меня посодействовать: "Попроси там наверху у ваших - пусть подбросят нам снежку!..".  То есть ты сам сознаешь, что надземный мир, религиозное, духовное - это выше, чем приземленное, атеистическое.

К сему,

А.Чех




07.12.16
Л.!
Ты справедливо указываешь, что очередной наш цикл переписки (у нас же с тобой всё - циклами, как и в природе и вообще во вселенной...) начался с вопросов по астрономии. Но вопросы религии - тоже важны, ты прав.
Поэтому направляю тебе не очень большую статью о Большом взрыве, там и про религию есть.
Автор - доктор технических наук.

А.Чех
07.12.16
Л.!

1. На первой строке твоего письма - для меня комплимент! Спасибо.
2. Я не отмахнулся от твоего вопроса, а тут же ответил (кажется, первым из коллег и товарищей): РПЦ - прогнила!.. Ты, может быть, пропустил это мое письмо?
3. Для меня современные служители РПЦ - не главные теоретики. Мне более по душе Л. Войно-Ясенецкий, А. Мень, В. Свенцицкий. Впрочем, это я уже тебе сообщал.
4. Ты не совсем верно процитировал меня любимого: «Бог создал мир, теперь об этом знают почти все».
 Я тебе тогда написал: "Бог создал человека, подобным Ему не телом, а разумом (духом), со свободой воли. Это почти всем известно".
Это, когда ты интересовался, пользуется ли Бог туалетной бумагой?.. Не ошибайся в цитировании, пожалуйста.
5. Я тебе веру не приписывал, просто напомнил, как ты просил меня попросить у высших сил снежку подсыпать.
6. В передаче "Линия Жизни Жореса Алферова" на 43-й минуте Нобелевский лауреат говорит: "Я атеист, научный работник не может верить в Бога. Но с возрастом начинаешь иногда думать, что что-то есть...".

А.Чех
08.12.16
Л.!

1. Поскольку ты меня похвалил за несгибаемость, то хочу у тебя уточнить твое мнение по двум последним статьям (одна - ссылка, а вторая-файл). Меня, конечно, больше интересует вопрос происхождения вселенной, с которого начался новый цикл переписки, - теория большого взрыва. Научная часть этих статей.
То, что изложено в них об этом: история вопроса, противоречия в теории, критика - это всё верно? Так и есть на самом деле? Именно в научном смысле. Ты больше знаешь, чем я. Я ж бегло знаком.
Тут нет искажений действительности?

2. Теперь, всё-таки о религиозности, о Божественном.  В этих статьях приводятся  высказывания о Боге учёных (некоторых - нобелевских лауреатов): Ньютона, Эйнштейна, Комптона, Брауна, Тупицына.
В это ты веришь? Или это нас обманывают? И они так никогда не говорили?
Это соответствует действительности?

3. В своей книге "Наука и религия", которую ты, кажется, прочитал, Л. Войно-Ясенецкий, которого ты уважаешь, говорит о религиозных взглядах известных учёных, приводит их высказывания.

Это  иностранцы: Ньютон, Дарвин, Коперник,  Майер, Бэр, Гауе, Эйлер, Томсон,  Оливер, Лодж, Фарадей, Ом, Кулон, Ампер, Вольт, Паскаль, Галилей, Бойль, Пастер. 
В частности, слова Ч.Дарвина: "Я никогда не был атеистом в смысле отрицания Творца".

А вот наши: Ломоносов, Пирогов, Введенский, Лысенков, Лосский, Огнев.

В это ты веришь? Не обманывает тут нас Лука? Может быть, он тут лукавит?

Мне интересно твое конкретное мнение по этим конкретным вопросам.
Особенно, конечно, по первому - Гипотеза Большого Взрыва. То, что в этих двух статьях - это правда?

А. Чех


08.12.16
Л.!
Спасибо за новую ссылку по астрономии. Я ею воспользовался. Почитал немного.
1.       В статье о Возникновении Вселенной, о Большом взрыве, говорится в конце:
«Но остаётся множество вопросов. Что привело к образованию ныне наблюдаемой Вселенной, к началу Взрыва? Как в стремительно расширяющейся Вселенной смогли появиться стационарные объекты — звёзды и галактики? Что было до начала Большого Взрыва?
Над поисками ответов на эти и многие другие вопросы работают современные астрономы и физики».
Это ведь – главный вопрос: что привело к взрыву? Что было до него?   Ответа пока нет.
2.       В статье о Возникновении Звёзд (в частности – Солнечной системы)  не  рассказывается, почему изначально вращается изначальное  прото-звёздно-планетное  газо-пылевое облако.  Рассказывается о причинах начала сжатия облака и превращения в звезду – гравитационной неустойчивости и коллапсе по теории Джеймса Джинса – американского  физика, астронома, популяризатора науки.
3.       В статье о Джеймсе   Джинсе на сайте dic.academic.ru говорится:
 
Примерно в 1928 Джинс занялся популяризацией науки. Среди его наиболее известных научно-популярных книг — Загадочная Вселенная (The Mysterius Universe, 1930), в которой он делает вывод, что Бог – чистый математик.
  А.
08.12.16
Л.!

1. Спасибо за подробное письмо. Твои ответы понял. Они не совсем по заданным вопросам, особенно по первому, но это не так уж и важно, наверное.
2. Я уже упоминал в письме о работах Семикова С.А. "О красном смещении", "Баллистическая теория Ритца". Знаком ли ты с этим направлением? Интересно узнать.
3. У меня нет такой статистики о Нобелевских лауреатах, как у тебя - 92% атеисты (не знаю, откуда эти цифры ты взял...), но некоторая информация о них же (лауреатах) имеется.  Прикладываю её.
09.12.16
Л.!

1.  Я сумел отыскать вторую половину рекомендуемого тобой (и присланного тобой - спасибо!) 8-го тома Аванты (Астрономия).
Там в  разделе о возникновении Солнечной системы и в разделе о зарождении звёзд нет ответов на главные вопросы:

а) Почему начинает вращаться гигантское протопланетное газопылевое облако?;
б) Почему начинается стягивание газа и пыли к центру, где еще нет центрального массивного тела?

Теорию Джеймса Джинса – американского  физика, астронома - не будем брать в голову,
т.к.  он  делает вывод, что Бог – чистый математик.
 Есть ли где-то еще информация об этом (изначальном вращении и изначальном стяжении) ? Ты ж много читал. Подскажи.

2.  А как у вас с С.Л. обрешился вопрос о центробежных силах в Солнечной системе и силах "отталкивания" во Вселенной?
Выяснили? Какой Вывод? Или не нашли общей точки зрения?

09.12.16
Л.!

1.  Высказывания  А.Эйнштейна мне вполне нравятся. Они вполне его характеризуют.   Особенно вот это:

"Какого черта мне до того, что попы наживают на этом капитал"

Меня лично это тоже мало волнует.

2. П.Дирак тоже вполне определенен: "В конце концов, я могу верить лишь в то, что истинно". Наверное, он знает, что есть истина.

Но, говоря, что понятие "Бога" есть продукт человеческой фантазии,
он, почему-то, не говорит, продуктом чего является понятие "Природа".

3. Про троицу - не бойся, что я подумаю, что ты веруешь...   Но про триединый гамма-квант (вихрь электрической напряжённости, вихрь магнитной индукции, сферический волновой фронт) - поговорил бы с тобой с удовольствием, но ты не отвечаешь на мою заметку, дважды тебе присланную.

4. Ты говоришь: "Поэтому наглухо закрываю с тобой тему религии и науки".  Понимаю про религию. А почему про науку-то закрываешь? Ты ж говорил, что тебя радует мой интерес к астрономии.

5. Ты говоришь: " Вопрос о притяжении-отталкивании потерял для меня интерес".  Понимаю, что потерял интерес этот вопрос, но я спрашивал, как он у вас с Сашей разрешился в научной дискуссии? Ты убедил его, что он не прав? Или он тебя убедил?

А.Чех
09.12.16
Л.!

Ой! А про Ивана Петровича-то я не ответил! 
Я по твоему: "ключевое слово «как бы»,  вновь пропустил, не понимая метафоры".  Я понимаю тебя, что я его не правильно  связал со словами "как бы оторвавшись", а надо было связать со словами:
 "как бы  ничто - ни энергия, ни материя - не исчезают бесследно", или "как бы бессмертную душу, ".
Да? С какими из них связать правильно?
Поясни это мне, имеющему  «признак умственной отсталости».

А.Чех