Градъ Белъ историк Раздорский против краеведа Шмел

«Градъ Белъ»: историк Раздорский против краеведа Шмелёва

- Уважаемые Коты Учёные, сегодня мы рассмотрим статью некоего историка А.И.Раздорского: «По поводу 1000-летия Белгорода» (http://old-kursk.ru/book/razdorsky/st190826.html), опубликованную на ресурсе www.old-kursk.ru, и до сих пор остающуюся без нашего ответа, хотя это очевидный вопрос клуба «Лукоморского дуба», - открыл очередное заседание председатель Бова, и предоставил слово Руслану. Князь Гвидон расплылся в улыбке: на этот раз он «отдыхает».

- Странные люди наши историки, - начал Руслан, - стенают, что их предметом мало интересуются, но когда кто-то вдруг заинтересуется, и при этом не будет в полном восхищении от наших учёных историков, они сразу в скандал. Как посмели, дилетанты, краеведы мнение своё противное иметь? И поносят, и шельмуют, со всей научной, так сказать, точки зрения... Не судите, да не судимы будете... опять же, Александр Сергеевич наш предупреждал: не доверяйте историю профессионалам.

Научные методы

- Приведу начало статьи Раздорского против Шмелёва, ибо оно впечатляет предвкушением скорого его разгрома и первой подтасовкой:

«Полагаю, что многие специалисты, занимающиеся древнерусской тематикой, были немало удивлены, когда в 1995 году в Белгороде состоялись торжественные мероприятия, посвященные 1000-летию со времени основания города. "Автором" этого юбилея выступил белгородский краевед Ю.Н. Шмелев. Тогда же... была издана книга Ю.Н.Шмелева "Тайны Белгородского треугольника"... Одним из главных итогов многолетнего "расследования" краеведа стало утверждение об основании Белгорода в 993 году князем Владимиром Святославичем. Другим выводом автора явилось отождествление современного города Белгорода на Северском Донце с хазарской крепостью Саркел (после похода Святослава 965 года - Белая Вежа)».

- Вспомним празднование 1000-летия Белгорода в 1995 году. Оно имело под собой научное обоснование Отделения истории РАН, которое предоставил член-корреспондент РАН В.А.Куманев, в письменном виде, что празднование «не будет исторической ошибкой», при этом он опирался на мнение академика Б.А. Рыбакова о существовании «городища Белогородье» в Х веке. На основании этого документа от историков правительство РФ Виктора Черномырдина издаёт соответствующее постановление. Почему Раздорский приписывает всё «авторство» этого юбилея белгородскому краеведу Шмелёву, когда он был только инициатором? И приступает после этого к разносу его книги «Тайны Белгородского треугольника»? Как это понимать?

В 1995 году было проигнорировано мнение части наших учёных историков, включая академика Рыбакова и Раздорского, об ошибочности празднования 1000-летия Белгорода. Кем, Шмелёвым? Нет, правительством России и частью научного сообщества, включая Отделение истории РАН и академика Д.С.Лихачёва, последний поддержал Шмелёва, недвусмысленно высказавшись об основании града Белъ князем Владимиром на Северском Донце в 993 году, а отвечает за всех у Раздорского краевед Шмелёв. Вот пример того, как «научная» тень наводится на наш лукоморский плетень. Однако, какое начало!..

Юбилейное «авторство» Шмелёва заключается в его «Исторической справке о Белгороде», поданной в 1992 году на рассмотрение академика Д.С. Лихачёва, которая была им недвусмысленно поддержана и дала ход юбилейным торжествам. Раздорский этого не знает, что подсовывает нам книгу Шмелёва «Тайны Белгородского треугольника»? Или боится столкнуться со мнением академика Лихачёва?

После вскрытия этой подтасовки как относиться к Раздорскому и трудам его? «Летописная» и иная аргументация Раздорского против Шмелёва по истории Белгорода ничтожна также потому, что кто такой «историк» Раздорский против академика Д.С.Лихачёва, автора фундаментальных трудов по древнерусской литературе? Но всё же интересно, что он насочинял.

Саркел/Белая Вежа

- Начав за здравие, по теме своей статьи о Белгородском 1000-летнем юбилее, Раздорский круто сворачивает на тему Саркела/Белой Вежи. Вот при чём здесь Саркел (Белый город, с тюркского)? При том, что так нашему историку кажется сподручнее уесть белгородского краеведа.

«Начну с вопроса о том, действительно ли на месте нынешнего Белгорода находился хазарский Саркел. Мнение о тождественности Белгорода и Саркела не ново. Его придерживались некоторые русские и зарубежные географы и историки XVIII в. - Ж. Н. Делиль, Г. 3. Байер, д'Анвиль, В.Н.Татищев, А. И. Мусин-Пушкин, - на высказывания которых по этому поводу и ссылается Ю. Н. Шмелев. Однако автор при этом не упоминает о существовании других точек зрения. А ведь еще Н.М.Карамзин писал о том, что Саркел находился на нижнем Дону».

Шмелёв не упоминает Карамзина... Но ведь и Раздорский никого кроме Карамзина не упоминает, а его мнение не приводит, мы ему поможем: «Хазары требовали искусных зодчих от Греческого Императора Феофила и построили на берегу Дона, в нынешней земле Козаков, крепость Саркел для защиты владений своих от набега кочующих народов; вероятно, что Каганово городище близ Харькова и другие, называемые Козарскими, близ Воронежа, суть также памятники их древних, хотя и неизвестных нам городов».

Карамзин знает мнения Татищева и Мусина-Пушкина, но говорит, что Саркел на Дону, почему? Заметим, на Дону, а не на «нижнем Дону». Раздорский на это не отвечает, неудобно? При этом городища близ Харькова Карамзин тоже считает «Козарскими», а это Белогородье, и наш объективный историк не приводит мнение Карамзина.

Константин Багрянородный помещает легендарный Саркел на реку Танаис, которую многие, и Карамзин, отождествляют с Доном, но сегодня забывают, что Северский Донец называли также и Малым Доном, «истоком Дона», и по Малому Дону тоже жили «Козаки». Что же считали «Танаисом» античные авторы, где они видели его на карте — вообще не понятно, поэтому академик Рыбаков называет Доном-Танаисом и Северский Донец, и снимает эту проблему, но для Раздорского это «мнение глубоко уважаемого мною академика все же не более чем гипотеза». А мнение самого Раздорского что такое?



Главный аргумент Раздорского: "Никаких археологических данных, подтверждающих пребывание хазар на территории Белгорода, до сих пор обнаружено не было. А раз так, то и говорить о тождественности Белгорода и Саркела не приходится... Окончательно спор был блестяще разрешен лишь археологическими раскопками, произведенными М.И.Артамоновым. Ученый доказал тождество хазарского Саркела с городищем, находящимся в нижнем течении Дона, в 100 км выше современного г. Семикаракорска...Его точка зрения стала общепризнанной в современной археологической и исторической науке".

«Точка зрения современной археологической и исторической науки» - в этом единственное основание и весь пафос статьи Раздорского, вот только по Древней Руси этим основанием было единственно правильное мнение академика Б.А. Рыбакова, которому никто не мог возражать, а Раздорский и сегодня его «глубоко уважает». По Рыбакову, никакого Белого города, ни хазарского ни древнерусского, на Северском Донце не было, хотя сам же он говорит о Белогородском городище Х века. Потому что в 1968-69-ом годах он лично раскопал Белый Город (Белгород-киевский) под Киевом на реке Ирпень.

Саркел-на-Дону

- А что раскопал профессор М. Артамонов на левобережном Донском Цимлянском городище? В 1962 году выходит его монография «История хазар», в которой он сообщает, что «археологическая культура собственно хазар остаётся до сих пор неизвестной». То, что ему не удалось обнаружить следов «хазар» на этом городище, историк объяснил просто: эту крепость защищали не сами хазары, а их наёмники «степняки», и предлагает продолжить поиски хазар в низовьях Волги. Однако, в низовьях Волги они до сих пор не обнаружены.

Странно, что в центре Хазарии на Цимлянском городище Артамонов находит гарнизон из одних степняков. Краевед Шмелёв считает, что Саркел возводился для охраны западной границы Хазарии, запирая собой путь по Северскому Донцу в низовья Дона, и тогда логично, что его гарнизон составляли «степняки». Археологические выводы Артамонова говорят больше в пользу Шмелёва,что городища на Белогородье были хазарскими.

Археолог С. Плетнёва пишет свой труд «Хазары» (М.1976), в котором о Саркеле есть такое: «В наказание антииудейски настроенного болгарина «фрондера» хазарский каган разрушил один из самых великолепных замков в своём государстве – Правобережный». На Плетнёву ссылается Л.Гумилёв в книге «Древняя Русь и Великая Степь» (1989): «Как памятник безжалостной расправы с собственными подданными стояли развалины хазарского замка на правом берегу Дона у станицы Цимлянской».

Это всё на Дону, всё у той же станицы Цимлянской. После "окончательного, блестящего» открытия Саркела Артамоновым археолог Плетнёва почему-то продолжают искать Саркел на правом берегу Дона, и тоже, по сути, ничего не находит. Артамонов списал свою неудачу на «степных наёмников» хазар, а Плетнёва обвинила самих хазар, что они по идеологическим (!) причинам уничтожили свою крепость Саркел. Это нонсенс. По идеологическим причинам много чего было уничтожено как раз в годы исследований Плетнёвой в России. Однако, остатки этого городища «степняков» на Дону наша археологическая наука объявила летописным Саркелом.

Белгородский «Саркел»

Несколько позже археолог Светлана Плетнёва исследовала Крапивенское и Дмитриевское городища под Белгородом, и обнаружила некую салтово-маяцкую культуру, некое древнерусское городище, но табличек с названием городищ не обнаружила, поэтому нет никаких данных, как они назывались. На нижнем Дону таблички с названием городища тоже не обнаружили, как и самих хазар, поэтому по праву первооткрывателей назвали его «Саркелом». Вопросом: почему же город на жёлтом песку Дона назвали «Белым»? - наша наука не задаётся.

Вот что сообщает сегодня о Дмитриевском городище Википедия: объект федерального значения, исследован частично С.А.Плетнёвой, археологический памятник салтово-маяцкой культуры; крепость была сооружена на мысу высотой около 50 метров в VIII веке аланами, во время расцвета Хазарского каганата, из меловых блоков, толщина стен доходила до 4 метров, примерно такой же была высота крепости. В Х веке крепость была уничтожена печенегами, видимо, по Плетнёвой...

Заметим, что в этом веке, в 965 году, князь Святослав берёт Саркел, по мнению наших историков, на Дону, чёрт знает где, а у него под носом печенеги берут «аланскую» крепость из белых меловых блоков.

Саркел после взятия его Святославом стал русской Белой Вежой, и она оказывается у наших археологов-историков на Дону, на исторических картах она выделяется кружочком в степном враждебном море, очень далёким, оторванным от основной русской территории. Как тогда Белая Вежа могла вообще существовать? Зачем она там русским князьям?

Наши историки таких вопросов не задают. Они предлагают просто верить им, историкам-археологам: то что они наисторят, они потом археологически докажут.

"Широкомасштабных археологических исследований в Белгороде никогда не было", - признаёт Раздорский, но если их не было, можно ли говорить о незавершённых исследованиях что-то окончательное? Нашему историку можно, ведь для него вопрос «Саркела» закрыт, потому что Саркел «окончательно» открыт на Дону Артамоновым.

Хотя в 1951 году археолог Никитин в ходе своих раскопок обнаружил в Белгороде на Белой горе "обломки посуды роменского типа", которые, по его мнению, свидетельствовали о существовании славянского "роменского поселения». Но для Раздорского «такой вывод, однако, представляется несколько преждевременным".

В августе 1985 года в Белгороде на плато Белой Горы археологами был найден клад римских (или византийских?) динариев, 166 монет, датируемых I– III веком н.э. Римские монеты, по виду и характеру залегания, согласно заключению руководителя археологической экспедиции Института археологии АН СССР А. Обломского, не вызывают сомнения в их подлинности («Известия», 18.08.1985). Эта редчайшая археологическая удача не имеет до сих пор никаких исторических последствий.

Если бы такой «римских клад» археологи нашли на Цимлянских городищах, он, наверное, послужил несомненным доказательством обнаружения древнего Саркела, но только не в Белгороде, который академиком Рыбаковым напрочь лишен древней историчности. Советская историография локализовала «Саркел» на берегах Дона, и никакой «римский клад» не может сдвинуть её с этой фундаментальной точки зрения.

Вообще, тема Саркела/Белой Вежи, как видим из общего контекста, весьма опасна для тех, кто помещает градъ Белъ на Ирпень под Киев, и сам Рыбаков её не педалирует. Не только потому, что многие источники и старые историки недвусмысленно ставят этот Белый город в верховьях Донца, на Белогородье. Эта тема связывает хазарский Саркел с древнерусской Белой Вежой, поэтому абсурдно помещать Саркел под Киев, но не менее абсурдно забрасывать Белую Вежу на далёкий тогда для русских Дон. Что старательно не замечают историки, как и то, что Белая Вежа (двор, постройка), по сути, более старинное название «града Белъ».

Город, бывший сначала хазарским Саркелом, а потом ставший русской Белой Вежой, должен находиться где-то на русско-хазарском пограничье, это логично, а другие варианты — абсурдны.

По общему мнению, Саркел/Белую Вежу князь Святослав взял в 965 году, гарнизон Саркела, по Константину Багрянородному, составлял 300 человек, то есть Святославу это было не очень трудно сделать, а градъ Белъ был заложен князем Владимиром в 993 году — это не далеко отстоящие друг от друга исторические события, и если они происходят в одной местности, понятно, почему князь Владимир «очень любил град сей» - он любил славу Святославову.

Трудно понять, почему Раздорский взялся за опровержение града Белъ на Северском Донце с темы Саркела/Белой Вежи, видимо, он просто шёл по главам книги Шмелёва «Тайны Белгородского треугольника», чтобы утопить фактический анализ темы в общем разносе книги.

Академический вопрос

- Далее Раздорский переходит к схоластическому сравнению различных списков ПВЛ, Ипатьевского, Лаврентьевского, Хлебниковского и других летописей, делая удобные для себя выводы - в данном случае они ничтожны, не для нас, но для академика Д.С.Лихачёва, который по этим же летописям делает противоположный вывод: «Считать датой основания Белгорода 993 год есть все основания».

«Изучение древнейшей истории русских городов в целом, как и определение дат их основания, в частности, должно быть прежде всего сферой деятельности профессионалов», - заявляет Раздорский, что ж, приведём полностью мнение профессионала по этой теме академика Д.С. Лихачёва, которое наш историк обкорнал в своей статье:

«Историческая справка о Белгороде» краеведа-историка Ю.Н.Шмелёва составлена не совсем профессионально. Справка требует доработки. Тем не менее, не представляет сомнений ссылка на Ипатьевскую летопись: «В лето 6500 Володимеръ заложи градъ Белъ…» Соображения академика Б.А.Рыбакова также справедливы. Считать датой основания Белгорода 993 год есть все основания».


Мы видим здесь «Историческую справку о Белгороде» Шмелёва, которую Раздорский подменяет книгой «Тайны Белгородского треугольника». Именно по этому документу Раздорский заявляет:

«Трудно сказать, что побудило уважаемых академиков (никогда, к слову, специально не занимавшихся изучением истории Белгорода), а вслед за ними - заместителя академика-секретаря Отделения истории РАН по сути дела одобрить выводы Ю.Н. Шмелева. Возможно, у них не нашлось времени детально разобраться в сути вопроса или же они просто не сочли нужным вступать в полемику с чрезвычайно настойчивым в своих домогательствах краеведом - судить не берусь".

Если «трудно сказать» - не берись говорить, и не прячься за «чрезвычайно настойчивые домогательства краеведа». «Домогательства краеведа» к академику — это, вообще, перл, достойный занесения в книгу рекордов Гиннеса. Нам же не трудно, и мы скажем, что «побудило академиков», на наш взгляд.

Подведём наши итоги

Приведенное мнение академика Д.С. Лихачёва по «Исторической справке» Шмелёва не просто помещает летописный «градъ Белъ» на Северский Донец. Лихачёв пренебрежительно высказывается о взглядах академика Б.А.Рыбакова, называя их «соображениями», иронически называет их «справедливыми», и при этом полностью разрушает всю историко-археологическую концепцию Древней Руси академика Рыбакова, согласившись с тем, что градъ Белъ в 993 году был заложен на Северском Донце, а не на реке Ирпень под Киевом, где якобы раскопал его академик Рыбаков.

Поэтому Рыбаков решительно возражает против 1000-летия Белгорода в своём письме в Белгородскую областную и городскую администрации от 18 ноября 1994 года:

«Город Белгород в 1993 году отпраздновал свой 400-летний юбилей, что опирается на достоверные источники конца XVI века. В настоящее время краевед Ю.Н. Шмелёв настаивает на новом празднестве тысячелетии Белгорода, ссылаясь при этом на летопись Нестора 1113 года. Это – грубейшая ошибка, так как речь идёт о Белгороде под Киевом, основанным Владимиром Святым в 991 году и неоднократно упоминаемом в летописях в связи с нападениями печенегов в 990-е годы. В 1968-69 годах я производил раскопки в древней крепости Белгорода-киевского (18 км от западной окраины Киева). Раскопки полностью подкрепили летописные сведения об этой грандиозной крепости.

Раскопки в Белгороде-на-Донце дали сведения о наличии здесь культурного слоя IX-X веков, но как назывался этот славянский посёлок, у нас нет абсолютно никаких данных. Предполагая провести повторный «юбилей», администрация Белгорода поставит себя в нелепое положение и вызовет недоумение в учёном мире и у журналистов».

Недоумение вызывает это письмо Рыбакова: вопрос о Белгородском юбилее уже на рассмотрении правительства РФ, а Рыбаков взывает к Белгороду. Он впустую машет руками, где может, выставляя своим обидчиком краеведа Шмелёва, но боится даже упомянуть академика Лихачёва.

Неужели для академика Лихачёва «Историческая справка» краеведа Шмелёва была неким откровением? Он не знал этого раньше? Лихачёв давно имел такое мнение о «граде Белъ», и «справка» краеведа Шмелёва была только удобным поводом. В постсоветском 1992 году академик Лихачёв мог, наконец, сказать то, что носил в себе долгие «рыбаковские» годы.

Историческая наука в СССР была политизирована и идеологизирована, имела по всем эпохам одно единственно правильное научное мнение. По Древней Руси — это было мнение академика Рыбакова. Когда он удревнил Киев на пять веков, Игорь Шаскольский возражал: в Киеве нет городского слоя древнее IX века. В ответ Рыбаков предложил руководству Советской Украины отпраздновать 1500 лет Киеву, юбилейные торжества прошли в 1982 году. Студенты в шутку называли профессора Рыбакова «мамонтом».

В перестройку рыбаковское «мамонтоведение» становится объектом критики, в 1988 году Рыбаков уходит в почётную, но в глухую отставку, его административное влияние иссякло. А вот звезда академика Лихачёва тогда, наоборот, восходит, и в 1992 году он возвращает Рыбакову старые «долги»: называет его взгляды «соображениями» и наносит удар в ахиллесову пяту его конструкции Древней Руси: возвращает летописный «гдад Белъ» на Северский Донец и прибавляет: «Считать датой основания Белгорода 993 год есть все основания».

И о торжествах 1000-летнего юбилея Белгорода

«Инициатива Ю. Н. Шмелева встретила поддержку белгородских властей. Понять местное руководство можно», - понимающе прощает напоследок Раздорский. А за что прощать, когда 14 марта 1995 года выходит постановление правительства Российской Федерации "О праздновании 1000-летия основания города Белгорода", подписанное премьером B.C.Черномырдиным? Постановления правительства выполняются, а не обсуждаются.

Постановление правительства о юбилейных торжествах в Белгороде основывается на письменно выраженном мнении заместителя академика-секретаря Отделения истории РАН В.А.Куманева, а не на инициативе краеведа Шмелёва, премьер Черномырдин вряд ли подозревает о существовании Шмелёва, Раздорский же сам подсовывает нам «липу»: «Инициатива Шмелёва встретила поддержку белгородских властей». И сожалеет: "Остается только сожалеть, что оба раза средства из областного бюджета были истрачены на празднование "липовых" юбилеев".

Не нужно этих крокодиловых слёз, пока не доказано, что юбилей был «липовый», а Белгород благодаря ему получил прекрасный памятник князю Владимиру Красно Солнышко, который стал символом города.

Вообще, глядя на эту печальную историческую картину, вспоминаешь поэта и дипломата XIX века Фёдора Тютчева: «Русская история до Петра Великого — сплошная панихида...» И вот мы видим продолжение этой панихиды и ещё одного историка-«панихидника».

Протокол вёл Руслан

/Виктор Каменев/

01.07.2021