Противоречия в религиях. Троичность Божества

               1.3.5         Из книги «Роза Мира» Даниила Андреева:

 (стр. 47) «Одним из основных догматов христианства является, как известно, учение о троичности Божества. Основатель ислама отверг этот догмат, заподозрив в нём реминисценцию многобожия, а главное – потому что его собственный духовный опыт не заключал в себе положительного указания на подобную истину.

Но вряд ли стоит в ХХ веке повторять аргументацию христианских богословов, в своё время доказывавших и объясняющих коренное различие между догматом троичности и многобожием: это настолько элементарно, что, надо полагать, теперь и среди магометанских мыслителей не найдётся таких, которые, разбираясь в вопросах христианского вероучения, стали бы настаивать на этом ошибочном утверждение».

И всё же, что такое многобожие и троичность (троица) Божества?

«Многобожие – система верований, религиозное мировоззрение, основанное на вере в нескольких божеств, обычно собранных в пантеон из богов и богинь.

Многобожие (язычество) возникло у всех народов естественным путём из поклонения разным силам природы» (интернет).

«Троица – единый христианский Бог, представляемый в трёх ипостасях: Отец – безначальное начало, Сын – Логос или абсолютный Смысл, воплотившийся в Иисусе Христе, и Дух святой – «животворящее» начало. Все они участвуют в сотворении и бытии мироздания по следующей формуле: всё от Отца (ибо наделено через него бытиём), через Сына (ибо устроено через его оформляющую энергию смысла) и в Духе (ибо получает от него жизненную целостность)» (Мифологический словарь).

«Что же касается второго аргумента – того, что духовный опыт Мухаммеда не содержал подтверждение троичности, - то он несостоятелен логически. Ничей вообще опыт не может содержать подтверждений всех истинных идей, возникших ранее в ходе коллективного человеческого богопознания и миропознания. Всякий личный опыт ограничен; только премудрость Всеведающего охватывает всю сумму истин «в себе». Поэтому то обстоятельство, что Мухаммед не пережил своим духовным опытом ничего, подтверждающего тезис Троичности, само по себе никак не должно служить аргументом для опровержения этой идеи – даже в глазах ортодоксальных мусульман. Вместо формулы «Пророк, познав совершенное единство Божие, убедился в ложности учения о Троице» следует, по справедливости, формулировать так: «Пророк, познав совершенное единство Божие, не получил, однако, указаний на Троичность Единого». Вполне естественно, что христианское вероучение не только не имеет никаких возражений против мусульманского учения о Единстве, но полностью с ним совпадает. Оно лишь дополняет этот тезис тою идеей, которая одною своею устойчивостью две тысячи лет и своей распространённостью на миллиарды сознаний указывает на истинность своей основы.

К чему же сводится противоречие между этими двумя главными догматами двух религий? Разве не произвольному и неправомерному отрицанию одною из них того, о чём в её собственном положительном опыте нет никаких данных?

Теперь мы видим вторую историческую и психологическую причину укоренившихся разногласий между вероучениями: неправомерное отрицание    чужого утверждения только на том основании, что мы не располагаем положительными данными по этому вопросу».