Об источнике знаний

Заметки о музыкальной передаче Бориса Гребенщикова «Аэростат»

Люди мистического склада склонны видеть источник всех наших знаний в Боге, не шибко задумываясь на тему «а там откуда всё и как?». Попросту говоря, переадресуем все наши проблемы некой сущности с условным названием «бог», а дальше не наше дело.

Это, наверное, удобно, перебросить всё, и голову себе не ломать. Но как-то не очень прилично, на мой взгляд. Хотя порою подобные взгляды можно услышать и от вполне достойных людей. И ладно бы в древние времена, когда мера эта была вынужденной, ибо разумные ответы найти было крайне сложно, но это встречается и поныне.

Как-то услышала по радио музыкальный обзор от Бориса Гребенщикова. Программа называлась «Аэростат». Немало интересного узнала о популярных западных музыкантах, имен которых раньше даже не слышала. Спокойно, уравновешено, информативно.

Я с давних пор с интересом отношусь к этому неординарному мистику и музыканту. Еще в молодости ломала себе голову, пытаясь проникнуть в смысл его песен мистической направленности. А очевидный для меня теперь смысл названия его прежней группы «Аквариум» в прежние времена тоже не был мне понятен. Ну да всё понимаем с накоплением знаний.

И вот я стала иногда слушать эту передачу. БГ не был бы БГ, если бы наряду с музыкой не говорил о вещах метафизических и вселенских.

И вот в одной из передач (кажется, от 28.03.21) он заговорил о том, что еще Парацельс, а потом Тесла считали, что их мозг есть только приемник информации из некоего всеобщего единого источника знаний и ничего более. И, дескать, он сам тоже поддерживает эту точку зрения.

Я не вполне согласна с подобным утверждением, если понимать его буквально. А я склонна понимать вещи именно таким образом, как говорят. Но исходя из подобного понимания вещей, мы получаем, что весь наш мир есть лишь заезженная пластинка, неисчислимый раз повторяющая одну и ту же музыку. Как-то это противоестественно и совсем не верится, что дела обстоят именно таким образом. Если в этом и есть правда, то лишь частичная.

Конечно, если мы говорим о базовых законах мироздания и тому подобных основополагающих вещах, то, несомненно,  они уже есть, и мы, находясь внутри этого мира, изменять их не можем. Но я нисколько не сомневаюсь, что использовать данные нам законы можно разными способами и, в зависимости от этого, цивилизации будут развиваться в том или ином направлении. Я хочу сказать, что творческие акты любого направления могут как невольно повторять уже где-то имеющиеся знания, т.е. считывать эти знания, так и быть подлинно творческими, т.е. создавать новые смыслы и сочетания из имеющихся базовых знаний.

Отказывать нашему интеллекту в способности создавать новое есть нелепость, сводящая к бессмысленности все развитие мира. Давно сказано, что мир не кружит по кольцу, но развивается по спирали, повторяя старое, но и внося в него новые направления и знания.

Возможно, БГ высказал такую старомодную точку зрения, имея в виду лишь какой-то узкий ее аспект, но сколь-либо внятно в передаче это не прозвучало, потому вызвало некоторое недоумение, несмотря на все мое уважение.

Впрочем, у него в этой передаче порою звучали и другие не менее спорные вещи, так что может это просто треп по теме для заполнения эфирного времени? Не знаю. Но я привыкла искать смысл в его текстах, потому невольно критически оценивала и треп, ища в нем строгий смысл. Наверное, напрасно. Но не получается у меня иначе относиться к словам человека явно ищущего смыслы. 

До кучи приведу еще один фрагмент не совсем по теме, но очень уж меня зацепивший. Как-то он привел цитату  из речей Алана Уотса, автора известной книги «Путь Дзен»: «Люди страдают только потому, что серьезно относятся к тому, что боги придумали для радости». Тут требуется уточнить: что боги придумали для СВОЕЙ радости!

Я просто рассвирепела услышав такое! Как это можно всерьез говорить! То есть это сразу наложилось на мое нынешнее представление  о структуре мироздания – цепочка цивилизаций, каждая из которых воссоздает себе подобных в новой цивилизации. Т.е. для нас богами являются люди предыдущей или, иначе говоря, верхней цивилизации.

Эта гипотеза давно достаточно популярна в массах интересующихся подобными вещами, и то, что боги нас налепили себе на потеху, стало общим местом. Значит, уважаемый Алан предлагает отбросить наши тяготы и страдания, и принять точку зрения богов, которым все это забавно и смешно – мы же для них вроде как кукольные. Киношку они там, видите ли, смотрят. Радость у них такая. Развлечение. Нам это тоже должно быть забавно?! Мазохизмом заняться?

Я не знаю, понял ли этот Алан сам, что сморозил. Возможно у него какое-то иное специфическое понимание этого момента. Но если нет, то подобные оправдания божественных злодеяний по отношению к нам есть нечто на грани преступления.

Вообще у Гребенщикова встречаются самые разные оценки субъектов верхнего  мироздания. Например, в одной из недавних песен «Темный как ночь» он говорит:

«Налитые кровью глаза.
Тяжёлая свинцовая муть.
Они разбудили зверя.
Он кричит, он не может уснуть.
 
Душа навынос, святое нараспашку.
На полной скорости не так больно.
Уговори меня, что всё не так страшно,
Угомони меня, я не могу кричать больше.

Тёмный, как ночь. Тёмный, как ночь.
Мы шли к Тому, Кто светлей всех на свете.
А он - тёмный, как ночь!»

Здесь он явно более критичен к этим богам. А когда цитировал Уотса, то, помнится, с явно выраженной симпатией к его словам. Ну да его дело.  Настроения, наверное, разные. Темы разные. Оттенки разные.

И думается мне, что эти оценки есть именно его частное отношение к богам, т.е. пусть незначительное, но подлинное творчество, а никак не считанная откуда-то там информация. Что и доказывает на самом простом примере присутствие в мире истинного творчества. Скажете, что это совсем незначительная вещь? О, нет. Именно незначительное складываются потом в значительное. Так зачем было говорить некорректные вещи?