Процесс - 22

                ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Дело №...                21 сентября 2016 года

                Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Трепетской П. Г.
                при секретаре Фонаренко Б. Ф.
                с участием представителя ответчицы - Левлина Ю. С.

     Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левлиной Елизаветы Юльевны на решение мирового судьи судебного участка №...Санкт-Петербурга Иванова О. В. от 24 мая 2016 по гражданскому делу Протасова Петра Степановича к Левлиной Елизавете Юльевне об изменении размера алиментов

                УСТАНОВИЛ:

     Решением мирового судьи судебного участка №...Санкт-Петербурга Ивановым О. В. от 24 мая 2016 года удовлетворены исковые требования Протасова П. С. об изменении размера алиментов, суд постановил взыскать с Протасова Петра Степановича в пользу Левлиной Елизаветы Юльевны алименты на содержание несовершеннолетних детей Протасова Антония Петровича, 05.02.2001 года рождения и Протасовой Антонины Петровны, 04.01.2004 года рождения в размере одной четвёртой части всех видов заработка или иного дохода, начиная со дня вступления решения в законную силу и до совершеннолетия сына Протасова Антония Петровича, 05.02.2001 года рождения, а с 06.02.2019 года - в размере одной шестой части всех видов заработка или иного дохода до совершеннолетия дочери Протасовой Антонины Петровны, 04.01.2004 года рождения.

     Левлиной Е. Ю. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просит отменить решение мирового судьи Иванова О. В., как незаконное и необоснованное.
     Истец Протасов П. С. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путём направлением повестки по адресу, указанному в иске, корреспонденция не получена, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

     Кроме того, суд известил представителя истца - Лещомса Р. Р. о дате судебного заседания телефонограммой, но представитель истца в суд не явился.

     Поскольку истец от получения корреспонденции уклонился, суд полагает его извещённым надлежащим образом применительно к положениям ст. 117 ГПК РФ и рассматривает дело в его отсутствие и отсутствие его представителя.

     Ответчица в суд не явилась, ведёт дело через представителя.

     Представитель ответчицы явился, доводы жалобы поддержал, указывая, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, его реальный заработок и место работы неизвестны, истцом не доказано, что его материальное положение существенно изменилось.

     Выслушав представителя ответчицы, исследовав представленные в дело доказательства, суд полагает решение мирового судьи Иванова О.В. от 24 мая 2016 года подлежащим отмене.

     В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

     Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке. 16.02.2007 года сторонами оформлено нотариальное Соглашение по содержанию и воспитанию двух несовершеннолетних детей Протасова Антония, 05.02.2001 года рождения, и Протасовой Антонины, 04.01.2004 года рождения.

     Решением мировой судьи судебного участка №...Санкт-Петербурга от 29.09.2009 изменены условия Соглашения, суд постановил взыскивать с Протасова П. С. в пользу Левлиной Е. Ю. алименты на двух несовершеннолетних детей в размере одной трети всех видов заработка и иного дохода, участвовать в несении всех дополнительных расходов в размере не менее 50%, в том числе на получение детьми образования до достижения совершеннолетия каждым ребёнком, в случае необходимости оплачивать дополнительные расходы на лечение, обращение в медицинские учреждения, наём дачи. Все дополнительные расходы по содержанию детей Протасов П. С. несёт с его согласия и с учётом мнения несовершеннолетних детей.

     Мировой судья, удовлетворяя требования истца об уменьшении размера алиментов, основывался на предоставленных истцом сведениях о том, что в настоящее время у него имеются ещё двое несовершеннолетних детей.

     Между тем, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 25.10.1996 года "О применении судами СК РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" при определении размера алиментов, взыскиваемых с родителя на несовершеннолетних детей (п. 2 ст. 81 СК РФ), изменении размера алиментов либо освобождении от их уплаты (п.1 ст. 113 СК РФ) суд принимает во внимание материальное и семейное положение сторон, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства или интересы сторон (например, трудоспособность членов семьи, которым по закону сторона обязана доставлять содержание, наступление инвалидности либо наличие заболевания, препятствующего продолжению прежней работы, поступление ребёнка на работу либо занятие им предпринимательской деятельностью).

     Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие его материальное положение в настоящее время, а также какие либо документы, свидетельствующие об изменении его материального положения в такой степени, которая могла бы быть основанием для уменьшения содержания, предоставляемым им двум несовершеннолетним детям.

     Учитывая изложенное, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене.

     Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция определила:

     Решение мирового судьи судебного участка №...Санкт-Петербурга Иванова О. В. от 24 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Протасова Петра Степановича отказать.

      Судья, круглая печать судьи Дзержинского районного суда, штамп о вступлении определения  в законную силу 21.09.2016, с росписями федеральной судьи и секретаря, круглая печать судебного участка, штамп с росписями мирового судьи и секретаря

Про указанное мной в ЗАЯВЛЕНИИ № 1 ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ОТВЕТЧИЦЫ преступление мирового судьи Иванова О. В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ умалчивает, верно все судьи такие невинные и пушистые, и упоминать о них негативно не положено. 

                Продолжение следует.