Завалить профессора сможет каждый

Познанное всегда проще непознанного. Поэтому "Если ты не можешь объяснить что-либо просто - значит, ты сам этого не понимаешь" (Эйнштейн)... или говоришь о том, чего нет.


Анатолий Кашпировский: "Поводом к публикации данного сообщения с приложением фотографий лиц с прилипшими к ним предметами во время выступлений в Усть-Каменногорске, послужила информация в интернете о том, что у одной молодой женщины много лет тому назад вследствие просмотра моих телепередач неожиданно возникла реакция прилипания ложек и утюгов.

Выводы «специалистов» о воздействии «космоса» или «биоэнергии», приводимые в видеосюжете об этом случае, заставили меня, опровергая их, провести ряд демонстраций вызывания этого феномена сразу у большой массы людей. Причём, каждый раз тратя на это всего лишь три минуты.

В основе моего воздействия лежат не гипноз, не «энергия», не слово. А сильнейшее психологическое программирование, направленное в сферу бессознательного в виде моих, так называемых «невидимых, неслышимых, неощутимых стрел», суть которых ещё более загадочна, чем сами эти прилипания".


Сейчас разберёмся с этими "стрелами"... и "специалистами" - тоже. Предметы с шероховатой поверхностью не прилипают к гладким участкам тела "человека-магнита". Факт. Отсюда: причиной прилипания ложек, вилок и даже полированных мраморных плит является атмосферное давление, а вернее, его асимметрия, в результате чего и возникает прижатие предмета с гладкой поверхностью к гладкой поверхности. То есть, между прижатыми гладкими поверхностями атмосферное давление значительно меньше, потому что самого воздуха между ними практически нет.

Проясняем. Атмосферное давление на уровне моря даже несколько больше одного килограмма на квадратный сантиметр. И это реальная сила, которую мы совершенно не замечаем; атмосферное давление проявляет себя как наблюдаемая сила только тогда, когда есть разница этого давления - чем больше разница, тем больше сила. Опыт с Магдебургскими полушариями, которые не смогла разорвать дюжина лошадей, мы ещё помним из школьной программы. Так что, плита из мрамора, прилипшая к широкой груди крепкого мексиканского мужичка, нас уже не очень впечатляет.

На асимметрии атмосферного давления на плоское крыло, создающем так называемую подъёмную силу, не только птички, но и аэробусы летают. Причём разница атмосферных давлений, действующих на крыло снизу и сверху, при горизонтальном полёте аэробуса совсем небольшая - примерно 50 г/см2, то есть всего 5% от теоретически возможных 1000 г/cм2. Орёл весом в 4 кг, имеющий "площадь несущих поверхностей" 1 м2, парит в вышине на разнице 0,04% атмосферного давления; биплан "Ан-2" ("кукурузник") летает горизонтально на разнице 0,4% от 1000 г/см2. А у математиков да теоретиков, вычисляющих подъёмную силу через сопротивление воздушной среды атакующему крылу и законы ньютоновской механики, ни шмель, ни самолёт летать не может. В шесть раз не может. Ужас!.. Но мы, кажется, отвлеклись. (См. "Парадокс шмеля, или Трактат о подъёмной силе": http://proza.ru/2019/01/24/396 )

Ставим "эвристический" опыт, который нам всё сам и объяснит. Берём осколок оконного стекла и прикладываем его к оконному стеклу. Осколок не прилипает. Смачиваем осколок водой или смазываем его растительным или моторным маслом. Осколок прилипает "намертво". То же самое происходит и при прикладывании различных тел с гладкой поверхностью к гладкому и потному телу человека: с наружной стороны прикладываемого тела атмосферное давление в норме, а с приложенной стороны оно значительно меньше, ведь мы же в момент прикладывания тела давим на него и тем самым вытесняем воздух из-под него. А роль контактных жидкостей сводится к заполнению микроскопических неровностей на поверхностях и к вытеснению из них сжатого воздуха, в результате чего площади плотно соприкасаемых поверхностей увеличиваются. Эврика!

Всё просто, господа учёные и экстрасенсы: "биологический магнетизм" - это атмосферное прижатие предметов с гладкими поверхностями к гладким участкам влажного тела человека. Люди с аномально сухой кожей не подчиняются "сильнейшему психологическому программированию" Кашпировского и не становятся "большой массой людей", к которым якобы благодаря "невидимым, неслышимым, неощутимым стрелам" начинают прилипать ложки, вилки и утюги. Вот и всё.

Некоторые формы живой природы используют атмосферное прижатие к субстрату, например: улитки, слизни и дождевые черви. А в качестве контактной жидкости для эффективного вытеснения воздуха из-под себя и сглаживания контактирующих поверхностей они используют слизь. Это и позволяет им, к примеру, ползать вниз головой по гладкому потолку плёночной теплицы. И, заметим, слизь у этих тварей совсем не липкая, а скользкая.

Другой пример - капля дождя: она создана атмосферным давлением, то есть прижатием частиц воды друг к другу. При резком понижении атмосферного давления капля воды тут же превращается в облачко тумана. Атмосферным давлением многое создано в природе, а мы об этой творческой силе ничего не знаем. Почему?

В учебниках физики много математики, но мало самой физики. И вообще, там, где много философии, истины нет; там, где много математики, физики нет. И что вы хотите от физики, в которой всё взаимодействует только математическими точками, а сам опыт за формулами и исчислениями словно исчезает?..

А физика - вот она. Вытесняющая сила, сила Архимеда, не действует на тела, герметично прикреплённые ко дну или стенкам сосуда или же на кессон (огромная перевёрнутая воронка), установленный на морском дне. В этих случаях вытесняющая сила, обусловленная подвижностью и весом частиц среды, то есть "текучестью веса", становится асимметричной и превращается в прижимающую силу давления среды на погружённое тело. Это словно знают аквариумные улитки, ползающие под водой по стенкам аквариума и тут же всплывающие, едва отлепившись от них.

Знание об асимметричный давлении должно быть прописано в учебнике природоведения для 4-х классов, как и опыты прикладывания различных предметов к плоским лбам. Правда, студенту оно не пригодится, ведь ему, "мученику науки", снова придётся объяснять выталкивающую силу Архимеда через дифференцирование давления по высоте столба жидкости или газа и вычислять её путём интегрирования давления среды по всем точкам на поверхности погружённого тела (частный случай применения теоремы Остроградского-Гаусса). И это как раз то, от чего сам Архимед отказался 2200 лет назад! Как известно, он не вычислил вытесняющую силу, действующую на погружённую золотую корону, что, впрочем, и невозможно, а измерил её с помощью обычных рычажных весов. И она, "сила Архимеда", оказалась в точности равной весу вытесненной короной жидкости или весу жидкости в объёме короны. Так что, эврика Архимеда была как раз-таки в отказе от математики, а его величайшее открытие было совсем в другом.

Думаю, можно смело утверждать: "Все древние народы не знали, что у воздуха есть вес". К примеру, в русском языке составное слово "воз-дух" несёт следующую смысловую нагрузку:  невидимый и невесомый (-дух), который везде, которого много (воз-). Но только древние греки - Левкипп и его ученик Демокрит - смогли посредством своих представлений о хаосе объяснить невесомость веществ: дескать, если нет веса у беспорядочно мечущейся частицы, то нет его и у целого, то есть у хаоса (или газа). Так воздух для учёных стал невесомым хаосом...

Тела или вещества с хаотическим движением частиц действительно существуют и действительно не имеют веса, хоть и встречаются довольно редко. Например: нет веса у огненного шара атмосферного атомного взрыва, у шаровой молнии, у огненной атмосферы Солнца, оторванной от его поверхности... Однако даже не все плазмы - это хаосы: неорганизованная плазма - всем хаосам хаос; а самоорганизованная плазма - совсем не хаос и состоит из одинаковых равноудалённых частиц.

Самоорганизованная плазма - это страшная сила. И сила эта в суммарном напряжении взаимного отталкивания горячих (или возбуждённых) частиц, называемым давлением. Такая плазма мгновенно "самоорганизуется" в замкнутом объёме или под внешним на неё давлением (например, в токамаке). Вот почему "удержать" плазму с помощью мощных магнитных полей пока никак не удаётся. А неорганизованная плазма не только невесома, но ещё и непрозрачна ни для звука, ни для электромагнитных колебаний. Например, неорганизованная плазма, окружающая гиперзвуковую ракету, не позволяет ею управлять посредством командных импульсов. О явлении "мгновенной самоорганизации высокотемпературной плазмы" физикам-практикам известно с 2987 года, но теоретики о нём словно и не слышали ни разу. А ведь о самоорганизации частиц в газах первым узнал Архимед.

Якобы утерянный трактат Архимеда "О плавающих телах" начинался с такой аксиомы: "Все жидкости и газы на Земле имеют вес и находятся под давлением  веса собственных и выше расположенных слоёв". Теорема 1: "Все прозрачные жидкости и газы состоят из одинаковых, равноудалённых и относительно неподвижных (колеблющихся или дрожащих) частиц, находящихся в состоянии взаимного отталкивания и относительного (или чуткого) равновесия и взаимно отталкивающихся в газах на расстояниях много больших, чем в жидкостях". То есть, все прозрачные жидкости и газы - это особые кристаллические вещества. И "особость" эта в напряжении взаимного отталкивания равноудалённых частиц. Теорема 2: "Давление в любой точке водоёма или атмосферы равно напряжению взаимного отталкивания частиц в этой точке и по силе оно равно весу всех частиц над этой точкой"...  Так что, это Архимед открыл, что у воздуха есть вес, а не Галилей.

Вес воздуха Архимед буквально увидел, когда в ярком луче солнечного света, проникшем в тёмное помещение, наблюдал "плавание малых твёрдых тел", то есть взвешенных частиц, и сравнил плавание пыли в воздухе с плаванием частичек мути в воде. И первые теоремы трактата "О плавающих телах" объясняли плавание взвешенных частиц в жидкостях и в газах. (См. "Современный Архимед. Трактат "О плавающих телах": http://proza.ru/2020/04/09/149 и по запросу "Архимед. Книга 1.")

Но не только хаос в головах учёных, сформированный там "самой успешной математической теорией 20-го века" (или кинетической теорией), позволяет им писать докторские диссертации на тему несуществующего биомагнетизма. Смотрите глубже.

Наука - это логичная совокупность всего известного опыта и всех явлений, а также поиск нового опыта. "Логичная" - значит, простая, явная, последовательная, взаимосвязанная и взаимообусловленная реальность, имеющая общую причинность. От познания такой науки в голове должно быть светло. А когда такой науки нет, и когда даже стремления к такой науке нет, то есть одна научность и развитие наших представлений о природе в попятном направлении.

Средневековая дремучесть из наших теоретиков порой так и прёт. И вот почему. Научность рождается именно там, где одно непонятное объясняют посредством чего-то ещё более непонятного; или там, где очевидное кому-то удаётся превратить в невероятное. А также научность появляется там, где много-много "высшей" математики и где применяется принцип Маха. Этот принцип гласит: "Ищи и смело постулируй, то есть бери за основу, то, что невозможно ни опровергнуть, ни доказать, обильно приправляй сказанное услужливой математикой и среди простаков сойдёшь за умного, а среди учёных - за своего". Более того, "Если гипотеза недостаточно безумна, науке от неё не будет никакого толку" (Нильс Бор)... а учёным - проку. Это словно злонамеренно рассчитано на то, что глупцам умным и научным кажется лишь то, чего они не понимают. А на самом деле правильно объяснить что-либо может только простой и "умный" опыт. Но простота для теоретиков - это хуже воровства и большое свинство, поэтому истинную простоту никто и не ищет. Впрочем...

Истинная простота - это как раз то, что даётся познанию людей труднее всего. Это не парадокс, а, скорее, диагноз, ибо превратить теоретическую физику в конкурс безумных гипотез могли только глупцы при полном попустительстве со стороны других глупцов, считающих себя философами. А между тем отличить истину от лжи можно очень просто, так как у любой физической истины есть пять обязательных признаков: простота, ясность, универсальность, "предсказательная сила" и антинаучность. "Простота" - это прежде всего краткость; "ясность" - это здравый смысл и логичность; "универсальность" - это общая для многих явлений причинность; "предсказательная сила" - это осознанная применимость в новейших технологиях; "антинаучность" - это когда теоретикам тут объяснять уже абсолютно нечего.

А теперь, смотрите сами: смоченный водой осколок стекла прилипает к оконному стеклу, и в ваших учебниках это объясняется то поверхностным натяжением воды, то межмолекулярными силами Ван-дер-Ваальса; этот же осколок стекла прилипает к вашему потному лбу, и современная наука объясняет этот опыт с позиций эл. магнетизма, биомагнетизма и даже "психофизических стрел". При этом происходит зомбирование студентов множеством научных терминов типа "адгезии" и "когезии". И это тогда, когда правильное объяснение этих опытов могло быть дано на чистом русском языке ещё в 4-м классе на уроке природоведения в теме "Закон Архимеда"... И вообще, всё, что реально существует, может быть объяснено в 4-м классе. Это знали и Ломоносов, и Пушкин.

Однако ретивость математиков привела к появлению таких наук, которые уже никто не понимает. Больше всех других наук от математиков и так называемых гениев пострадала физика и сами физики. Простой вопрос профессору: "Если давление воды на погружённое горизонтальное плоское тело больше снизу, чем сверху, то что происходит с телом?".. Учебники и Википедия говорят, что сила Архимеда равна положительной разнице разновекторных давлений среды на тело, поэтому данное горизонтальное плоское тело всплывает. Нет, господа хорошие, если давление воды на горизонтальное плоское тело больше снизу, чем сверху, то это повышенное давление под телом может быть создано только таким телом, плотность вещества которого больше плотности воды, и такое тело, конечно же, погружается и опускается на самое дно, а не всплывает. Так что, подловить профессора математической лженауки на незнании и непонимании даже закона Архимеда - как два байта переслать. Впрочем, радости от поголовной дундуковости наших учёных нет ровно никакой.

Известно, что силы межмолекулярных взаимодействий своего имени голландский физик Ван-дер-Ваальс открыл как раз-таки ставя опыты со смоченными водой оконными стёклами. Вопрос профессору на засыпку: "Какие силы ответственны за слипание плоских мокрых стекляшек, если при понижении атмосферного давления в барокамере (или просто в вакуумной камере) стёкла распадаются?". Профессор, ау-у... Вы нас слышите?..

Увы, наш профессор слышит и видит только то, что соответствует общепризнанным теориям. И при этом он знает много чего такого, что знанием не является. Но мы-то знаем, что правильных теорий не бывает, поэтому "Никаким количеством экспериментов нельзя доказать теорию, но достаточно одного эксперимента, чтобы её опровергнуть" и "Теория - это когда всё известно, но ничего не работает" (Эйнштейн), а теоретик - это тот, кто всё знает, но ничего не умеет. Опыт в барокамере со смоченными водой стекляшками - как раз один из тех многочисленных простых опытов, что теоретики называют парадоксальными, то есть противоречащими их якобы здравому смыслу и их якобы умным теориям. Однако парадоксальными и безумными бывают только гипотезы да теории, а опыт - он и есть опыт. Но объяснить новый опыт может больше всех теоретиков, взятых вместе. Поэтому подсказки для ответов на все вопросы нужно искать у многоопытной Природы и в лабораториях, а не в научных текстах. Так считал, к примеру, Галилей, называвший тотальную дундуковость учёных "великой глупостью людской".

«Посмеёмся, мой Кеплер, великой глупости людской. Что сказать о первых философах здешней гимназии, которые с каким-то упорством аспида, несмотря на тысячекратное приглашение, не хотели даже взглянуть ни на планеты, ни на Луну, ни на телескоп. Поистине, как у того нет ушей, так и у этих глаза закрыты для света истины. Замечательно, но меня не дивит. Этот род людей думает, что философия какая-то книга, как «Энеида» или «Одиссея», истину же надо искать не в мире, не в природе, а в сличении текстов. Почему не могу посмеяться вместе с тобой? Как громко расхохотался бы ты, если бы слышал, что толковал против меня в присутствии великого герцога Пизанского первый учёный здешней гимназии, как усиливался он логическими аргументами как бы магическими прельщениями отозвать и удалить с неба новые планеты».