Подколотый, подшитый материал

     Здравствуйте, Борис Александрович!* Получил отказ в удовлетворении жалобы о присоединении материалов по КУСП 21181 от 23 11 2017, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято территориальным следователем Самсонеко М.А.,  - к материалам доследственной проверки по КУСП 31811  от 27 10 2020, проводимой в настоящее время следствием ОП 6 Октябрьского района.
      И.О Начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов следствия и дознания прокуратуры Свердловской области, товарищ Максимов, обосновывая свой отказ, указывает на два основания: договоры по факту проверки которых зарегистрированы данные материалы - разные; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП 21 181 признано законным Генеральной прокуратурой.
     По поводу первого основания полагаю,  что существенными в данном случае являются действия должностных лиц содержащие признаки объективной стороны состава преступления предусмотренного ст.ст 210, 159, 285, 200.4 УК РФ о чем свидетельствуют материалы КУСП 31811, зафиксированные органами дознания УВД  по Екатеринбургу, - а не их отражение в контрактах. Здесь налицо признаки длящегося преступления по умышленному расхищению группой лиц финансовых средств бюджетного учреждения. Дознанием зафиксированы признаки этой деятельности, а для полного выяснения обстоятельств необходимо возбуждение уголовного дела.
2. Решения прокуратуры по надзору за процессуальной деятельностью органов следствия и дознания, в частности решения по жалобам о незаконности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела,  не носят нормативного характера. Их наличие не препятствует любому прокурору, при последующей проверке, отменять постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. И хотя конечно,   "иерархия решений" органов прокуратуры имеет практическое значение, это не может противоречить  самим задачам прокуратуры по надзору за законностью органов следствия и дознания, от которой зависит сама возможность применения или не применения уголовно - правового воздействия по фактам совершенных преступлений. И понятно, что при получении новых данных о зарегистрированном происшествии, прокурор при проверке этих вновь возникших обстоятельств, откуда бы он про них ни узнал, - обязан немедленно реагировать вне зависимости от того, какие решения о законности решений следствия и дознания принимались прокурорами раньше, пусть даже и прокурорами Генеральной прокуратуры.
        Исхожу из того, что в данном вопросе не существует никакой состязательности, точнее её не должно существовать. И граждане, заинтересованные в защите своих прав и государственных интересов в соответствии с конституцией, и прокуроры, заинтересованные в этом же в силу своих должностных обязанностей, - и могут и должны действовать  с целью обоснованного применения норм уголовного законодательства.
      Но в данном случае, по факту, получается, что мною в течение 4 лет предпринимаются попытки обеспечения полного и объективного выяснения обстоятельств "перерасхода" казённых средств при госзакупках продуктов питания учреждениями Свердловской области,   а органы дознания, следствия и прокуратуры при исследовании этой деятельности не смогли обеспечить даже проведение не то что допроса, но и опроса  должностных лиц, по фактам сделок с явным превышением оптовой цены.
     Учитывая вышеизложенное
                ПРОШУ

1. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП 21 181 от 23 11 2017, вынесенное 27 06 2019               
                ОТМЕНИТЬ

2. Материалы постановления по КУСП 21181 от 23 11 2017

                ПРИОБЩИТЬ

 к материалам  доследственной проверки по КУСП 31811 от 27 10 2020

*См.: Борис Александрович Крылов. Прокурор Свердловской области