Письма о науке. 3. Об эволюции. Археоптерикс

на проза ру
илл.:реконструкция облика археоптерикса в естественных условиях обитания. Юрский период геологической летописи Земли.
 

Рецензия на «Так человек от обезьяны или?» (Зера Черкесова 2)
http://proza.ru/2021/07/08/4

а что с археоптериксом и птеродактилем не так? Поясните...
    08.07.2021 11:24


 
 Написала вам сейчас длинный ответ, а в стремлении исправить мелкие опечатки - коммент слетел вон, однако. Что ж, повторю еще раз.

Зера Черкесова 2   09.07.2021 13:48

Более структурированно теперь заново отвечу.
В старших классах средней школы и даже на биофаке даже лучшие из нас редко задаются подобными вопросами. Учителям и преподавателям также не до критических перечитываний давно выученных наизусть учебников и методических указаний. Школа и ВУЗ вообще не ставят задач воспитания критического мышления.
Поэтому одно и то же может некритично воспроизводится снова и снова, уже в статусе аксиом.
Далее(продолжу, с моментами отвлечения).

 
Насколько аксиоматичны аксиомы(каламбур) - предмет сей однажды начинает всё активнее оспариваться, просто накапливается масса противоречащих постулатам фактов, а может быть дело во времени:оно требует свежих идей и переосмысления старого запаса.
И тогда и такие как я адепты - берутся за критическое перечитывание, чувствуя, что "в этом надо как следует разобраться"! И уже не для отметок в журнале/зачётке.

И начинаешь буквально инсайтом(прямым знанием ) - понимать, где тут были подвохи.
Археоптерикс?

Что о нем пишет учебник:

параграф Макроэволюция и ее доказательства.
в части параграфа "Палеонтологические доказательства. - Ископаемые переходные формы: "Большой интерес с эволюционной точки зрения представляет находка археоптерикса. Это животное величиной с голубя имело признаки птицы, но сохраняло еще черты пресмыкающихся. Признаки птиц:... Признаки пресмыкающихся..."

рис. Археоптерикс и его отпечаток на камне (слева).

Рисунок запомнился. Но почему этот импритинг(запечатлевание образа) не вызывал вопросов, например таких:если отпечаток древнейшей птицо-ящерки сохранился на камне, с которого воссоздан облик этого существа, то почему он единичен?! По логике, таких отпечатков должны быть миллионы, а не один случайно найденный и выставленный в музее палеонтологии(или где он там хранится).
И эти отпечатки должны быть общедоступны и независимы, а нам предлагают просто верить рисунку в учебнике в качестве "доказательства эволюции по Дарвину".
Однако единичность указывает на поддельность артефакта.

 
Но и это ещё не все возражения.
Даже если на каком-нибудь принтере напечатают сотни тысяч таких отпечатков на камне, в наше время это вряд ли составит большие сложности, хотя единичность "археоптерикса" - указывает еще и на примитивность техники клепания артефактов.

Главное в другом...
 

Понимаете, я все-таки биолог по диплому.
Специализировалась на выпуске на нейро-электрофизиологии(диплом) и экологии(спецкурс, курсовые работы). И биологическое мышление восстаёт против подобной логики "доказательств". Живая природа обнаруживает чудесный план единства:от клетки одноклеточной амёбы до человека. Для меня не составляет психологической трудности признать единство биосферы, родство со всеми биологическими видами, включая обезьян(приматов).
Но доказательная база дарвинизма начинает вызывать вопросы. Переходные формы - главный пункт этой базы. И на чём он базируется? На сомнительном рисунке археоптерикса? И еще нескольких столь же примитивных артефактах?
Почему сейчас мне с трудом верится в теорию переходных форм? - Потому что во времена Дарвина ничего не знали о коде ДНК, хотя бы поэтому. Каждый вид имеет свой строго определенный набор хромосом, свой код ДНК. Что об этом знал автор "Происхождения видов" Чарльз Дарвин? Ничего. Его умозрительные притянутые рассуждения повторяемые до сих пор учебниками - не основываются на строгости наследственного аппарата каждого вида, который не предполагает произвольных замен - эти черты от пресмыкающихся, те от птиц. Природа так не работает! Химеры в ней творятся, иначе был бы хаос, а Природа обнаруживает именно изумляющую строгость и стройность, а каждый вид приспособлен к своей среде обитания, составляет единство с ней("где родился, там и пригодился").
Мутации же обычно ведут не к эволюции вида. а к его вырождению. Мера энтропии нарастает. Природа склонна к созиданию по плану, а не случайному нагромождению без плана и цели.
В природе определённо царит целепологание, уже ДНК это проектный чертёж! И по ходу в него не вносятся хаотичные и тем более принципиальные изменения. Эволюция есть! Но по Дарвину все это плоско, устарело и политически ангажированно.
Происхождение человека- самая спорная часть дарвинизма. Понятно, что цель была:увести от темы "Создателя", Бога.
Но альтернатива в виде:"Происхождение от обезьян" - уже притча и почти всеми ощущается как ложная посылка. Независимо от того веруете в бога или нет.

Происхождение разума - это тайна. Она еще не раскрыта.

 
химеры в ней НЕ творятся. исправл.



  Собеседник:
--------------
Мендель тоже не знал о ДНК, что не помешало ему опытным путем установить важные законы наследования.
Найден вовсе не единственный экземпляр останков археоптерикса.

 
Грегор Мендель заложил основы генетики. По крайней мере, это тоже одна из азбучных истин традиционной биологической науки, а как было всё на самом деле- за завесами непроницаемых тайн. И почему против Менделя ополчилась школа Лысенко и Мичурина? Потому что он был монах, служитель культа, как нам эту историю преподносят? Абсурд. Чтобы разобраться в этих спорах нужно не то что нам преподносят в в это верить(тем более что политика партии все время меняется) - а читать первоисточники, погружаться во все это, перепитии, контекст...Это редко кто по своей инициативе предпримет, а кто делает - должны были потом писать нужную властям версию.
 
Да и у кого были возможности даже при желании? Моему отцу на просьбу выдать такую-то книгу - библиотекарь центральной самой крупной библиотеки региона ответила:вы должны получить справку от вашего начальства на выдачу этой книги...

 
И если на чтение определенных научных книг(вовсе не Майн кампф) нужны были спец разрешения от вышестоящих по инстанции- то о какой независимости в науке может быть речь?
Если невозможно было читать в подлинниках и первоисточниках предшественников и альтернативные мнения?

 
Вы правы:опыты Менделя - это опытное подтверждение законов наследования. Я помню решала задачки по генетике, да.
Дарвин тоже много чего интересного и важного подметил.
Но в отсутствие экспериментально подтвержденного материала генетики будущего догадки Дарвина и Менделя - это только зачатки истины, еще несвободные от схематизма.
 
задачки по законам Менделя, кто какой цвет глаз наследует и прочее, уже подзабыла, но решала бойко.
Но вас не наталкивает на мысль то, что никакие "миллионы лет эволюции" - не нужны - при наличии генной инженерии?! И тогда тема "Создателя" снова всплывает. были ли миллионолетья эволюции? где доказательства? их нет. проверяемых нами независимо, мы можем только верить тому что нам вещают академики.
 
И еще момент. По прочтении заново... Учебник общей биологии то и дело ссылается на селекционную практику улучшения свойств сортов и пород. И что Дарвин перелопатил горы материалов по селекции, статистике и т.д.
Но селекция не творит НОВЫХ ВИДОВ. А Дарвин получается базировался в своих выводах о происхождении видов(видов! это самая крупная таксономическая единица систематики!) - на данные селекционеров о получении сортов растений и пород животных, перенося их результаты совершенно неоправданно.
 
селекция творит улучшения в пределах видов(евгеника) - а не замахивается на творения видов, не превращает ромашку в картофель, кошку в лошадя, а обезьяну в человека.
 
еще раз по археоптериксу.
учебник биологии указывает на то что археоптерикс был плохим летуном - неразвита грудная клетка и т.д.
но если эта зверушка была и плохой ящеркой, и плохой птицей - то как она появилась? По Дарвину изменения носят приспособительный характер и наследуются, эволюционируя в новые виды.
Превращения ящерицы в птицу=археоптерикс=класс птиц и их господство в биосфере вплоть до появления приматов(человека). такова модель дарвинизма. но как могла плохо прыгающая и плохо летающая мутантка-недоптица -эволюционировать в господствующий вид? она бы просто вымерла не дав потомства, сожранная первым тушканчиком.
 
модель, недоптица
исправл.
 
должны же быть явные или одно, но существенное конкурентное преимущество, давшее карт-бланш, зеленый свет виду. а археоптерикс, как родоначальник птиц - не указывается в чем его преимущества. Кинь в дикую природу наших домашних курей - они в ней не выживут и не эволюционируют.
 
переходя в сферу политики - я давно считаю межнациональные и межгосударственные конфликты -внутривидовой борьбой за ареалы и ресурсы. к сожалению, еще так. Сейчас эта борьба резко обострилась - властители человечества поставили на кон всё и уже не скрывают своих целей:трансгуманизм, "эволюция" человека в машину. управляемую конечно. а человеческие популяции -в "рои роботов".их планы химеричны, но дров наколят немало...
 
Вы можете при желании развивать дискуссию в любое время. А то что уже выше написала - позвольте оформить в своем цикле Писем о науке. Ведь это полноценный труд, мой ответ занял несколько часов напряженной работы ума и пальцев(которые еще и не до вполне оправились от травмы). Пусть все читают кому интересны эти проблемы, волнует кого.
Спасибо что читаете меня и пишете мне, с самыми добрыми пожеланиями,
 
указания на конкретных авторов - дискутантов я по некотором размышлении решила не давать в публикациях. Сейчас автор может из вежливости согласиться, а потом передумать, уже было, в том числе я сама передумывала и просила снять мое имя с публикации даже посвящений мне, а писали на меня и пасквили:))
так что лучше в рецензиях как есть-и автор может в любой момент редактировать её и даже снять, а вот в публикациях лучше авторы не будут указываться, просто с сохранением контекста беседы.
 
Всегда Вам рада-и молчаливым прочтениям, и откликам! Спасибо.
 
Кстати, в публикации вы сами можете черкнуть рецку и указать на вашу инициативу беседы.
Собирается цикл, не хочется растерять все это в протяженных но уходящих в далекие редко открываемые рецензии.

Зера Черкесова 2   09.07.2021 16:59   

 


ПРИЛОЖЕНИЕ

ИЛЛЮСТРАЦИИ:

Археоптерикс
Информация и фотографии для учителей и студентов
Поздняя юра, Зольнхофен Платтенкальк, Бавария, Германия
Известно семь экземпляров археоптерикса, самой ранней из известных птиц. Все они были извлечены из мелкозернистого известняка Solnhofen, известного как Plattenkalk в Баварии, который был отложен в конце юрского периода. Археоптерикс был размером с маленького цыпленка с полностью оперенным телом и хвостом. Щелкните здесь для получения дополнительной информации

 Подлинность
(Википедия)
 
В 80-х годах XX века подлинность лондонского и берлинского экземпляров археоптерикса была поставлена под сомнение рядом авторов, включая известного британского астронома Фреда Хойла и американского физика Ли Спетнера[en]. Начиная с 1985 года эти авторы опубликовали ряд статей, в которых утверждали, что перья берлинского и лондонского экземпляров археоптерикса были фальсифицированы путём добавления к подлинным окаменелостям перьев современных птиц. Согласно Хойлу с соавторами без добавленных перьев экземпляры археоптерикса классифицировались бы как останки динозавра компсогнатуса (единственный известный в то время динозавр в зольнхофенских отложениях).

Их аргументы были опровергнуты ведущим палеонтологом Лондонского музея естествознания Аланом Джеком Чериджем.

 Но тема не исчерпана.

Ссылки

Письма о науке. Часть 1.
-------------------------------
http://proza.ru/2021/07/04/51
Письма о науке. 1. Вавилов, Лысенко, Лепешинская...


http://proza.ru/2021/07/07/1707
Письма о науке. 2. Отличия научного мышления от...


http://proza.ru/2021/07/09/1419
Письма о науке. 3. Об эволюции. Археоптерикс


http://proza.ru/2021/07/20/1361
Письма о науке. 4. О мудрости наивного витализма...


http://proza.ru/2021/07/27/99
Письма о науке. 5. Критика опаринской теории


http://proza.ru/2021/07/28/63
Письма о науке. 6. Найдем ли ключ происхождения Жизни?


http://proza.ru/2021/07/28/80
Письма о науке. 7. Эфир и доктрина Релятивизма



http://proza.ru/2021/07/31/1508
Письма о науке. 8.Пространство и время



http://proza.ru/2021/08/05/1390
Письма о науке. 9 Дискуссия о скорости света


http://proza.ru/2021/08/21/1378
Письма о науке. 10. Закончилась ли фундаментальная наука?


http://proza.ru/2021/09/12/1299
Письма о науке. 11. Внеземной ли палеовизит шумеры


http://proza.ru/2021/10/05/1796
Письма о науке. 12. О вирусах, эволюции и происхождении Жизни


http://proza.ru/2020/08/15/154
Письма о науке. 13. Фридмановы миры - доказательство параллельных вселенных


http://proza.ru/2021/10/06/70
Письма о науке. 14 Самоорганизация материи



http://proza.ru/2021/10/06/74
Письма о науке. 15. Критика виртуальной экономики


http://proza.ru/2021/10/06/84
Письма о науке. 16. Вывод первой космич. скорости


http://proza.ru/2022/02/14/1086
Письма о науке. 17. Дискуссия о реальности вирусов


http://proza.ru/2022/02/14/1118
Письма о науке. 18. Студенты требовали курс лекций(об опытах Риттера, предтечи Теслы в первой чт 19в.).


http://proza.ru/2022/02/14/1177
Письма о науке. 19. Иронично о к-в дуализме


http://proza.ru/2022/03/25/161
Письма о науке. 20. Наука это искусство предвидения


http://proza.ru/2022/04/12/571
Письма о науке 21. Когда обществом правят философы


http://proza.ru/2022/05/17/1387
Письма о науке. 22. О Кирлиан-фото ауры цветов