Давайте пофилософствуем...

Простите за столь странное предложение в час, когда народу, казалось бы, совсем не до философии. Но если кто-то "воленс-неволенс" сидит дома и ему делать решительно нечего, то почему бы и нет? Но для начала обозначу тему - что есть философия и почему мы вообще  философствуем, а главное - на предмет чего. Тема, как видите, заявлена такая широкая, что углубляться не получится. Это просто обзор, заметки пунктиром на полях в попытке обозначить в примерах смысл философии и сделать некие выводы. Всё написанное ниже - это  моё осмысление в самом компактном виде прочитанных текстов. Если что-то кому-то известно, покажется очевидным или даже банальным - это нормально. Повторение - мать учения...

Итак, кто мы? Без всякой философии мы определены классификатором Линнеем как "homo sapiens", то есть "человек разумный". Так сказать, польстил товарищ себе и всем нам. Ну человек и человек, но почему обязательно разумный? И вообще, а что это такое "разум"? Ребёнок рождается начисто лишённый какого-либо разума и при этом лишь своим внешним обликом отличается от собрата - шимпанзёнка. Правда при этом он невидимо наделён решающими отличиями - генетическим потенциалом развития со временем большого мозга, способности произношения разнообразных звуков и овладения речью, и в итоге - способностью обретения разума. Понятно, что реализовать эту способность может лишь многолетняя работа сознания. О сознании я уже писал, так что не буду повторяться. Я понимаю разум как продукт и функцию активного сознания - и в этом смысле он ему эквивалентен. Но есть и важное различие. Любой здоровый человек имеет сознание, но наделено ли его сознание разумом и какого уровня, это, скажем так, очень индивидуально. Разум совершенно невозможен без накопления в памяти определённой, суммы знаний всякого рода. Иначе будет просто не о чём размышлять. Размышление - это как раз работа разума, включающая в себя анализ новой информации, создание ассоциаций с уже накопленными знаниями, и как вершина - синтез. Не обязательно ядерный. В общем случае - формирование решения, ответа на вопрос или сразу команды действия. Вся совокупность этих способностей каждого человека и составляет его разум. Разум высокого уровня ещё именуют интеллектом...

Вот мы и добрались до философии, чьи выводы и есть продукт "чистого" разума. В том простом смысле, что для занятия философией не требуется проведения экспериментов - достаточно знаний, внимательных наблюдений и глубоких размышлений. Само слово "философия" красиво переводится на русский как "любомудрие", то есть любовь к мудрости, высшему уровню разума. Как минимум, разум человека должен ему позволять ею заниматься. Иногда человек в досаде скажет - ну я и дурак! Но это всегда лишь признание конкретной ошибки. Наш разум надёжно защищён от психологической травмы признания самого себя дураком, особенно полным. Так нас лишь изредка осмеливаются называть другие. Но сегодня сам разум каждого из нас как никогда нуждается в защите от внешних незримых посягательств. И спасение атакуемых в данном случае дело разума самих атакуемых.

Так кто это, философы? Итак, это люди природно наделённые и развившие в себе, в принципе, высокого уровня разум. Но не стоит снимать шляпу или принимать за истину в последней инстанции слова каждого встречного философа. Ибо один из них, великий Декарт, которого я уже цитировал, утверждал, что "Нельзя представить себе ничего настолько абсурдного или неправдоподобного, чтобы не быть доказанным тем или иным философом". Но согласитесь, что сама способность доказать ЭТО другим, несомненно также признак высокого разума, разве что лишённого морального начала. Философы в древних Афинах бывало работали демагогами в Народном Собрании. И не только тогда и не только там. Но тогда и там это была вполне себе профессия, нечто вроде сегодняшнего великого оратора или политика-популиста.

На самом деле, как правило философы ничего и никому не доказывают да и спорят только друг с другом. Но я  уверен, что без действительно рождённых быть философами этот мир был бы просто глуп. Философы привносят в этот мир эманацию высокого разума. Не зря высшее учёное звание в любой науке на Западе так и названо PhD - доктор философии. Я так думаю, сам будучи лишь любителем философии. Всей, кроме игры словами, выдаваемой за философию. А вот зачем она, философия, человеку, живущему обычной жизнью? Дело в том что человек, даже со средним по уровню, но пытливым разумом, часто ищет ответы на вопросы о сущности явлений окружающего его мира, всего спектра свойств и событий, которые хочет понять. Ему интересно и он хочет получить хотя-бы самые общие, но базовые представления, которые как раз и формирует философия. Сущности. И притом в простой и понятной форме. Тут поверьте мне - те сущности, которые якобы невозможно изложить в простой и понятной форме - это "спекуляция на темноте народной" или "игры в бисер" в своём узком кругу. По большому счёту вершина человеческого разума это и есть развитая его потребность и способность понимать эти самые сущности и творить новое на их основе. Когда это понимание позволяет ещё и предвидеть что либо, и это сбывается по ожидаемому сценарию, это доставляет неизъяснимое наслаждение сродни с чувством могущества. Мало того, умение предвидеть в жизни означает и возможность её правильно устроить. Вот таким кружным путём философия наполняет нашу жизнь и новым смыслом, а иногда и новым содержанием. 

Приведу наглядный  пример. Философские методы анализа и обобщения истории создали представление о человечестве, как о совокупности сменяющихся цивилизаций с их  базовыми основами (труды Тойнби, Хантингтона, Сорокина, Гумилёва и многих других авторов). Моё воображение поразила данная в 1994 году Сэмюелем Хантингтоном  оценка состояния и перспективы взаимоотношений цивилизаций в его короткой статье "Столкновение цивилизаций?". Поразила она меня своим фантастически точным  анализом и предвидением весьма печальной реальности мира спустя 25 лет. Увы, те кто решают в этом мире, они Хантингтона не читают и больше чем на два избирательных срока не рассчитывают. Хотя, если это возможно, не отказываются от трёх и больше. И это, кстати, не всегда это плохо. Есть много примеров, начиная с Писистрата и Перикла в Афинах, включая Марка Аврелия в Риме, королеву Викторию в Британии и кончая Ли Куан Ю в Сингапуре, чьё многолетнее правление именуется "золотым веком" их народов. Так что всякое бывает... 

Философия разрабатывает вопросы, относящиеся ко всем аспектам человеческого существования, начиная прежде всего с сути самого человека и кончая почти всегда дурно пахнущей политикой с её специфическими запахами. Поэтому первым "жанром" философии стала философия религиозная, умело объяснившая людям откуда они вообще взялись. Не следует ею пренебрегать! Ведь все человеческие сообщества от племён и до империй без её объединительного участия не могли бы быть созданы. Естественно что не сонм богов или один, но всемогущий, создали моральные предписания, табу, законы, традиции разных народов и письменность, способную выражать всё сущее в жизни людей. Это был кропотливый и тысячелетний труд мудрецов и философов глубокой древности, создавший и сплотивший народы в цивилизации. Заметьте, никто из них тогда лично себе мудрость не приписывал. Наоборот, для того, чтобы люди ей верили и даже  повиновались, наиболее часто её приписывали богам. А уж её "доставку потребителям" брал на себя человек - Моисей, Будда, Христос или Мухаммед из числа сегодня наиболее известных. Буддизм - философия, а  Будда значит "Пробудившийся". Но всё равно позднее царевич Сиддхартха Гуатама был возведён в ранг аватара (воплощения в человеческом облике) бога Вишну. Мухаммед объявлен непогрешимым пророком, а Моисей - доставщиков скрижалей Завета от самого Бога.

Пример Израиля, кстати, демонстрирует роль религии не только в формировании и потом сохранении целого народа в изгнании, но в итоге и возрождения его государственности спустя 2000 лет. Не менее впечатляющий пример это достижение христианской теологии - создание догмата триединства. Речь идёт о признании полного равенства Бога-отца, Бога-сына и Святого духа в одной ипостаси или если угодно - сущности. Возникнув вначале как просто дискуссионное воззрение, оно позволило религии относительно молодой, не более 300 лет от появления её как секты, занять высший статус божественности и уже тем привлечь множество адептов и приверженцев с проистекшим из этого политическим и экономическим её могуществом. Действительно, с принятием идеи единства весьма разношёрстной Троицы исчезла естественная иерархия Отца, иудейского Бога, его сына Иисуса от еврейской матери Марии и Святого Духа, дотоле вообще выглядевшего как посол по особым поручениям. И коль именно так это описано во всех  Евангелиях Нового Завета, то тем хуже для них. Главное - это достигнутый высший статус объединённого духовного командования. Теперь иудаизм с его просто Богом стало возможным объявить ересью, а иудеев - святотатцами. Появился прямой путь к участию во власти её освящением, ибо всякая власть - от Бога. Соответственно появились и имущественные права в качестве союзников и духовной опоры светской власти. В конечном итоге была создана, как её теперь называют с учётом её исторических корней, иудео-христианская Западная Цивилизация. Правда полная победа идеи Троицы не достигнута и по сей день, хотя арианство, упорно придерживающееся текстов Евангелий, было впервые повержено ещё в 325г., когда 1-й Никейский собор провозгласил догмат триединства. Но если и до сих пор существует "антитринитарная оппозиция" в лице 36-37 млн. верующих христиан, в ряды которых входили в разное время такие разные Исаак Ньютон, Лев Толстой и множество других великих людей cо сходным уровнем интеллекта и логики, то Западную Цивилизацию это даже не пошатнуло. Вы будете смеяться, но в этот список "арианцев" затесались даже 5 президентов США, три из которых - "отцы основатели".

С другой стороны, ещё до задолго до Новой Эры, появились философы и учения, формирующие свои понятия о людях, их природных качествах и оптимальных для их сообществ моральных критериях, смысле человеческого бытия и достойных жизненных устремлениях. При этом особо даже не привлекающие богов для утверждения истинности своих учений. По своему выбору первым назову Конфуция, родившегося за 550 лет до н.э., чья практическая философия была официальной идеологией Китая вплоть до 20 века, а на уровне национальной идеи остаётся по сей день. Его высказывания это сама мудрость. Чтобы не грузить - вот его только одно, но "золотое" правило этики: «Не делай человеку того, чего не желаешь себе». Примерно тогда-же целый букет великих философов, не сильно озабоченных вопросами божественного участия, но его не отрицающих, подарили миру Афины. Имён столько, что упоминание Сократа, Платона, и Аристотеля - это только привычная дань уважения к великим. Были и Зенон, основатель философии стоицизма, и примкнувшие к ним позднее римляне Сенека, Эпиктет и даже император Марк Аврелий. Был Эпикур с названным в его честь учением эпикурейства. Народ до сих пор, после веков науськивания на него святош полагает, что его учение сводится к призыву к сплошным удовольствиям, гедонизму. А речь-то шла о смысле и цели жизни. Позднее эпикуреец Тит Лукреций написал труд "О природе вещей", где изложил материалистическую часть учения Эпикура. Тут вам и вечность материи, состоящей из атомов, и безграничность Вселенной, и постоянство движения, и даже отрицание загробного мира. Это всё в 310-м году до новой эры! Я твёрдо убеждён, что человек с тех пор абсолютно не поумнел, хотя и выросли возможности его разума. Он явно набрался предметных полезных и вредных знаний. Ой, только не возражайте! Знание как уничтожить одной бомбой целый город не обязательно считать полезным, хоть это вполне себе знание...

Тогда же были развиты представления и о самом человеке. И тут я просто обязан прибегнуть к цитированию. Аристотель - "Человек по природе социальное животное". Такой себе Homo Socialis. Это задолго до Линнея и гораздо точнее по сути. Цицерон примерно за 60 лет до новой эры уже дал и сравнительную оценку человеческого разума: "Поступки мудрых людей продиктованы умом, людей менее сообразительных — опытом, самых невежественных — необходимостью, животных — природою".  А вот хотя-бы стоик Эпиктет, бывший раб, который задолго до Канта и его "вещи в себе" уже всё понял даже о сущности человеческого познания: "Человеком движет не реальность. Человеком движет его представление о реальности. Не сами вещи вне нас, а только наши представления о них делают нас счастливыми или несчастными". И при этом утверждал, что "Наши мысли, стремления а следовательно и наше счастье подвластны нам". Читатель, вникни! Это ведь не только объяснение специфики нашего восприятия мира, но и указание возможности управляя своим мышлением добиваться в жизни состояния счастья. Стоицизм жив до сих пор. Сам читал книжку с названием "Современный стоицизм". Ну понятно, что отнюдь не всё зависит от нас самих, но чаще всего наши собственные проблемы проистекают от того как, с каких позиций мы их воспринимаем и осмысливаем. Вот пример из жизни. Приходит еврей к раввину (к кому-же ещё?) и жалуется - у меня проблема. Тот отвечает - так решай её! А я, говорит, много раз пытался, но решить не могу никак. Знаешь, отвечает (непременно мудрый) раввин, проблема которую ты не можешь решить - это вообще не твоя проблема... Это, конечно, анекдот. Но и намёк - научись жить с меньшим количеством проблем и их избегать. Трезво оценивай свои проблемы. При этом совсем не обязательно как Диоген жить в бочке из-под вина.

Цитатами Платона можно исписать весь текст и поставить точку. Но приведу только три шедевра: "В своих бедствиях люди склонны винить судьбу, богов и всё что угодно, но только не себя самих". А что, разве мы изменились с тех пор? "Бедность заключается не в уменьшении имущества, а в увеличении ненасытности." Разве миллионер не чувствует себя бедняком в сравнении с миллиардером? Или вот актуальное: "Демократия перерождается в тиранию". По Платону - и именно через олигархию. На что позднее блестяще откликнулся Ницше: "Философия открывает человеку убежище, куда не проникает никакая тирания, долину внутреннего мира, лабиринт сердца, и это раздражает тиранов." Да это просто путеводитель!

Должен отметить, что при знакомстве с философией цитаты вещь исключительно полезная. Конечно лучше читать первоисточники, в которых любые высказывания появляются в контексте содержания. Но если вы откроете и начнёте читать без подготовки практически любой труд философа в поисках мудрости, вы почти наверняка будете разочарованы. Язык философии  многословен, полон часто необъяснённых терминов и далёких от нас примеров. Иногда бисер десятков разных слов затрудняет даже и понимание самого предложения. А мудрые и обобщённые высказывания встретить в тексте не легче, чем найти иголку в стоге сена. К счастью, профессионалы за века проделали важную работу - нашли и записали в форме цитат самое важное, что породила мысль философов. Их легко найти на Интернете. Но я думаю не стоит читать их одну за другой как сборник анекдотов. Каждая такая цитата ценна и стоит обдумывания, привязке заложенного в ней смысла к собственной жизни и опыту. Надо пытаться извлечь из такого чтения максимальную для себя пользу. Философия всё-таки ...

Вернусь однако назад к философии античности. Её само существование как проявление свободного разума в Европе практически прекратилось с падением Рима и это продолжалось примерно 1000 лет. Конечно существовала теология и религиозная схоластика, но её предмет, простите, мне не интересен. Как и идущее от грека Парменида  на мой взгляд служебное разделение философии на онтологию и гносеологию. Формализация понятий штука полезная, но сама по себе никакого "нового продукта" не производит. Без онтологии не было бы нужды в гносеологии. Без гносеологии мы не познали бы онтологию. Единственно принятое мною со времени Средневековья, притом с большой пользой - это имеющая исключительное значение для методологии познания очень старая, 14 века, так называемая "бритва" Уильяма Оккама. Это по сути требование минимизации числа допущений при попытке что-либо объяснить - "не следует множить сущностей сверх необходимости". Она, эта бритва, сделала меня, в частности, противником любой конспирологической теории. Зачем что-то выдумывать и городить, когда все объяснения лежат на поверхности и их никто не скрывает? К чему какие-то заговоры, если власть позволяет хозяевам жизни делать всё, что они пожелают просто даже демонстративно? Значит надо уметь это увидеть. И сегодня  трудно представить себе более правильный, чем с бритвой Оккама в руке (прошу не путать с опасной бритвой) подход в поисках решения любой, даже не научной, а самой обыденной и бытовой проблемы. Читатель! То твоё любое решение по жизни или объяснение непонятного, которое требует минимума условных допущений, предположений чего-то и всяких дополнительных сложностей воплощения в итоге всегда и оказывается правильным!

Нет худа без добра и вот после падения в 1453 году Византии, Восточной Римской Империи или Второго Рима, её уцелевшая элита устремилась на запад. И принесла с собой сохранённое ещё со времён Константина I вещественное культурное наследие как Рима, так и Греции, удачно перемещённого в Византию во времена падения Западной Римской Империи. Да и сама Византия кое-что успела за 1000 лет при относительно мирном сосуществовании в её культуре влияний эллинизма и доминирующего христианства. И потому, как утверждается, именно тогда и именно в итальянских княжествах началась эпоха Возрождения. Знатоки  утверждают, что само название эпохи Возрождения означает именно возрождение античного наследия. Во всяком случае художественного и философского. И действительно, античные каноны скульптуры и архитектуры, труды философов обрели новую жизнь и стали классикой. Только в Википедии вы найдёте список философов Возрождения из 59 имён. Кого там только нет! Леонардо Да Винчи, Эразм Роттердамский, Макиавелли, Рабле, Джордано Бруно, Галилей и Кампанелла. И даже прорицатель Амстердамус, в миру Нострадамус. Имён каких собранье!

К стыду своему признаюсь, что из всех перечисленных великих читал только "Государь" Макиавелли. Сегодня, когда буквально вся политика и дипломатия может быть описана двумя  словами - ложь и лицемерие, было любопытно ознакомиться с этим трудом. Так вот этот товарищ, безо всяких обиняков, незнакомый даже со словом "либерализм", написал пособие для держателя абсолютной власти. Как сегодня бы сказали - его цинизм зашкаливает! Но читатель, если ты в состоянии проводить параллели между идеями 400-летней давности и днём сегодняшним, ты взглянешь - и остолбенеешь! "Ехали мы ехали и наконец приехали"...

Но есть даже скорее не философ в чистом виде, а просто мыслитель и мудрец эпохи Возрождения, небольшой сборник текстов которого "Об искусстве жить достойно" я прочитал в 1973 году. С тех пор я возвращался к Мишелю Монтеню многократно. Что и говорить, мне льстит, что "Опыты" Монтеня были настольной книгой Шекспира и Толстого. Я затесался в приличную компанию... О Монтене написано много. Его издавали при жизни и издают до сих пор. Им восхищаются. Трудно даже что-то добавить к уже сказанному. Но если всё-таки нахально что-то добавить от себя, то следует упомянуть его блестящее эссе из "Опытов" - "О том, что философствовать - это значит учиться умирать". В моём возрасте такое знание вполне актуально. Но если вообразить, что я смог бы написать такой текст, то я назвал бы его "О том, что философствовать - это значит учиться и жить, и умирать достойно". Но пока мы живы, притом в мире, мало похожем на поляну усыпанную розами, надо чаще повторять себе:
"Человек страдает не столько от того, что происходит, сколько от того, как он оценивает происходящее". Так что надо оценивать происходящее, а для этого надо размышлять, поднимаясь над суетой. Эта цитата Монтеня - парафраз приведенной выше цитаты Эпиктета. Стоики, знаете, склонялись к тому, что человек одним своим сознанием может избавить себя даже от страданий. Подход заманчивый и многообещающий. Но Монтень реалист. Увы, человек страдает, от того что с ним иногда происходит и никуда от этого не деться. Но объясняет наши страдания в  большей степени неспособность дать правильную оценку событиям извне. И тем - просто рассортировать их по важности и обесценить важность всякой гадости вокруг. Если уж упростить до предела, то читатель, а она, эта гадость, стоит наших переживаний, а то и страданий? И да, Монтеня справедливо полагают скептиком. Но, господа, отнюдь не в том банальном смысле этого слова, которое принято сегодня - Фома неверующий, зануда, цепляющийся к мелочам, и вообще пессимист, которому недоступны простые радости жизни. Между тем скептик, это человек наделённый критическим разумом, ничего не принимающий на веру, пока сам не разберётся во всех смыслах сказанного и не согласится или не отвергнет то, что ему предлагается бездумно принять на веру. Скептицизм стал образом мышления, поставившим под сомнение постулаты идеализма и мистицизма. Яркие примеры скептиков - Галилей, Коперник и Бруно. Их философией полагают сформированные ими уже вполне научные представления об устройстве как минимум Солнечной системы, противостоящие не только христианской мифологии и схоластике, но и всем прочим идеям божественного сотворения мира. Скептиков бывало сжигали на кострах... Я думаю читатель уже догадался, что автор этого текста - зануда и скептик.

И вот, опираясь пусть только на эти имена, можно рассмотреть последующую за Возрождением эпоху Просвещения. Как мне представляется, на самом деле никаких "эпох" в истории цивилизаций не было. Это просто удобная рубрикация. Были значимые и даже трагические события в истории народов и государств, которые рушились. Но ведь люди оставались и их жизнь претерпевала эволюционные изменения. Шла непрерывная эволюция познания человеком мира, формирование свободного от шаблонов его времени разума, создавая предпосылки последовательных приближений к его новому состоянию вплоть до современности. И вот именно так за  эпохой Возрождения (пусть так) и появлением идеи гуманизма и свободы выбора, ещё скованной церковным догматизмом, уже в 16-17 веках произошла Реформация самой католической церкви. Все образовавшиеся формы протестантизма в конце концов разрушили тиранию католицизма, заложили идеи свободы выбора веры, мысли и совести, а потому и будущих политических свобод. Причина протестантизма проста и естественна - абсолютная власть разложившейся за время полного господства католической церкви, себя исчерпала. Впрочем, Реформация и противоборство ей католического абсолютизма было весьма долгим и кровавым, поскольку неизбежно совпало с формированием и становлением многих сегодняшних западноевропейских государств. Я, признаюсь, не обнаружил в период Реформации значимых философских идей и полагаю его важнейшее значение в истории состоит лишь в утверждении свободы выбора для разума. Пусть хоть такой. Как вы понимаете, Лютер и Кальвин были реформаторами, но никак не атеистами. Это были те ещё крутые товарищи! Кто не с нами, тот против нас! Протестантизм, в частности, лёг в основу этики и морали новых производственных отношений многих самых развитых стран Запада вплоть до ХХ века. И с ним капитализм преуспел. Правда с победой атеизма его этика в основном свелась к приклеенным к лицу улыбкам до ушей, а мораль - к  соблюдению "новой толерантности".  А единственным стимулом труда, оставив Бога в покое, так и осталась перспектива личных доходов.    

Но именно этот, уже имеющий выбор разум, вдобавок оплодотворённый взрывным ростом научных знаний, личностного и социального самосознания, в 17 и 18 веке воплотился в эпохе Просвещения как её вполне справедливо называют. Число философов увеличивалось так же быстро, как и число учёных в области естественных наук. Часто практиковалось и совмещение профессий. Поэтому даже не стану назвать имена всех философов, чьи идеи легли в основу современной Западной и в значительной степени Славянской культуры и цивилизации. Далее напишу лишь о тех, чьи взгляды произвели лично на меня самое большое впечатление. В 17- веке это были Томас Гоббс и Джон Локк, всего на 4 года заглянувший в 18-й век. Этих двух "беспокойный старик" Иммануил Кант, очевидно после завтрака с Воландом (притом явно с алкоголем), отнёс к школе эмпириков, хотя ни один из них не ставил опыты. А потому я просто обязан назвать имена Декарта, Спинозы и Лейбница, которых Кант определил как рационалистов. Кому это важно, сами установите разницу. Отмечу при этом, что будучи всего-навсего эмпириком, Декарт создал прямоугольную систему координат пространства, в котором мы и пребываем от рождения и после. И в ней успешно создано буквально всё, что нас окружает. И это только потому, что "дремучий" Декарт к счастью для себя и для нас ещё не знал, что как оказалось пространство в поле тяготения криволинейно и имеет ещё и неотъемлемую координату растяжимого времени. Но как-то обошлись на 300 лет.  Да, ещё Декарт создал аналитическую геометрию, законы отражения и преломления света и физику удара. Как вишенка на торте - фундаментальное для создания психологии понятие о рефлексе и принцип рефлекторной деятельности. Лейбниц тоже интересен, хотя создал "всего-навсего" математический анализ, комбинаторику, математическую логику, определил кинетическую энергию и закон сохранения энергии. И ещё так - пустячок, придумал двоичную систему счисления, в которой работает любой (не квантовый, которых пока ещё нет) компьютер. Барух Спиноза, гениальный отщепенец иудаизма, владеющий 9 языками, назван одним из главных представителей философии Нового Времени, то есть от Возрождения до 20-го века. Он первый оспорил, не более ни менее, отдельность Бога и Природы (субстанции). Если угодно - нагло его  дезавуировал. Низвёл, так сказать. Он был необыкновенно популярен и на Западе, и в России и изучается до сих пор. Гениальность этих людей непревзойденна. Один из них, Ньютон, философом по существу не являлся, хотя свой главный труд назвал  «Математические начала натуральной философии» (именно так тогда и именовалась наука) и был явно выраженным эмпириком и сторонником эмпиризма как способа познания. Критиковал "эмпирика" Декарта. Имел право... Вся эта история лишь ясно указывает на неразрывную связь философии и естественных наук, от неё отпочковавшихся. Все, получившие соответствующие образование прекрасно знают, что стоит за именами этих и многих других философов науки.      
 
Но поражён я актуальностью до сегодняшнего дня трудов Томаса Гоббса "Левиафан", то есть Государство, 1651, и Джона Локка "Два трактата о правлении", 1689. О них пишу, так как речь в них о нас, людях, и о создаваемых нами сообществах. И это, как я понимаю, интересно всем и не требует никаких специальных знаний для понимания. Гоббс просто покорил меня тем, что  везде, как и положено учёному, начинает с определений тех слов и понятий, которыми далее оперирует. Там всё разложено по полочкам, "без дураков" и  без неуместной "политкорректности". Потому советую читать с самого начала как минимум пять первых глав. И поскольку книга эта о людях и о государстве, то первая его посылка - "естественное состояние человеческого рода" в Главе XIII, но уж дальше стоит  читать всё подряд как минимум до главы XVIII. Сегодня, когда все "троны" разом зашатались, считаю очень важной и Главу XXIX о том, что ослабляет или ведёт государство к распаду. Содержание последней трети книги всё основано на отсылках к Богу и сегодня вряд ли служит руководством даже "христианским" демократам и социалистам в Германии. Принципиально не стану цитировать Гоббса, иначе по справедливости пришлось бы цитировать сотни страниц. У Джона Локка можно начинать сразу с  начала второй книги: "Опыт об истинном происхождении, области действия и цели гражданского правления". Не советую пропустить Главы VII и VIII и последнюю XIX -  "О политическом или гражданском обществе", "О возникновении политических обществ" и "О распаде системы правления". И поскольку и Гоббс, и Локк называют всё своими именами и лицемерие им неведомо, я лично много узнал и смог сформулировать для себя понятия и о самом себе и о мире, в котором живу. Прочитав вы поймёте, почему этих мудрецов называют создателями всех последующих и современных учений о государстве и политике. Поразительно, как верны и актуальны до сих пор их определения свободы, закона, прав человека, обязанностей народа и правления, да и вообще смысла и назначения государства. А ведь до сих пор мало кто понимает сущность слова "государство"...   

Переходя в Веку 18-му в качестве курьёза отмечу, что знаменитые французы 18-го века
Вольтер, Дидро и Руссо обычно идут общим списком, хотя два первых были убеждёнными сторонниками абсолютизма и явно не питали личных симпатий к "угнетённым массам", а вот разночинца Руссо посетила мысль, что «просвещение вредно и сама культура — ложь и преступление». Ну бывает. Вдобавок он жил с идеями социального равенства в государстве "общественного договора", в котором власть принадлежит всему народу. Можно уверенно сказать, что его идеи заметно опередили его время, поскольку  над смыслом и содержанием сегодняшнего просвещения и культуры стоит ещё подумать. Государства же социального равенства в котором власть принадлежала бы народу, история человечества пока знает. До сих пор власть в любом государстве принадлежит элитам разного рода, а народу более или менее успешно внушается мысль о равенстве и что эта власть и есть его собственная власть.      

Канта называют родоначальником немецкой классической философии, как части всей западной. Буду честен - "Критику чистого разума" я впервые пытался читать в 19 лет. Ничего не понял. Потом возвращался к ней пару раз, но бросал, при этом тоже мало что поняв. Как пишут, Кант не разделял безграничной веры в силы человеческого разума, называя эту веру догматизмом. Что ж, пожалуй учитывая не только свой скромный, но даже и разум самого Канта, скажу так - я с ним согласен! Как, впрочем, согласен и с высказыванием Декарта о философах. Просмотрел весь список неведомых мне кроме упомянутых философов 18 века. Встречал ссылки разве что на Юма. Но как я сказал, я ведь только любитель философии...

Вот 19-й век - совсем другое дело! Там список причисленных к сонму философов состоит из двух страниц. Есть даже отдельный список "младогегельянцев". И тут можно посмеяться - в списках Википедии философов 18-го и 19-го века напрочь отсутствует сам товарищ Гегель! Полагаю что редакторы были просто сконфужены тем фактом, что Гегель прожил ровно половину жизни в одном веке (первую, я думаю, в 18-м), а вторую, следуя диалектике самого Гегеля - в 19-м. Читатель, ты уже понял - я не люблю Гегеля и в этом я не одинок. Я не люблю его со времени принудительного изучения его диалектики. Я так и не смог совместить в моей одной отдельно взятой голове закон "отрицания отрицания" и булеву алгебру логики. В те годы "единство партии и народа" действительно содержало в себе борьбу противоположностей. Но мир всегда полон примерами как единства без борьбы, так и противоположностей без всякого единства. Мало того, количество денег в кармане студента переходило опять же в количество бутылок, но при этом всегда страдало качество закуски. А если без шуток, то просто называние лозунгов Гегеля законами вызывает во мне когнитивный диссонанс и негласный протест. Понятно что Маркс, присобачивший к материализму, политике и экономике диалектику Гегеля сотворил уродца. А Энгельс, сочиняя свою "Диалектику Природы" мог бы для описания механизма развития живой природы вполне обойтись уже известным ему от Дарвина понятием биологической эволюции даже не зная о генетике. Развитие науки и технологии было и есть прежде всего естественным результатом кумулятивного накопления знаний, умений и роста развития творческого разума людей, стимулируемого удовлетворением потребностей самого человека - и так до сих пор. Что тоже есть эволюция. Надо сильно постараться, чтобы воткнуть сюда диалектику Гегеля. А процесс общественной жизни человечества - это смена цивилизаций, каждая из которых проходила и проходит стадии зарождения, расцвета и гибели. Сама их смена не имеет ничего общего с "отрицанием отрицания". Всё полезное наследуется. А вот введение и жонглирование громкими названиями "экономических формаций" не стоит принимать всерьёз. Так я думаю и уверен - мне возразят любители Маркса - Энгельса. Я не прав? Ну тогда как совместить рабство и капитализм в США до 1865 года? И какая нынче формация в Китае? Социализм или капитализм? А в Европе? А в Афганистане? Архаичное рабство и феодализм существуют в разных формах до сих пор, сколько бы их не отрицали. Ну а главный практический вопрос к диалектике - почему рост народонаселения в отдельных странах упорно не переходит в качество его жизни, а в сегодняшней острой борьбе противоположностей интересов народов и цивилизаций их единство можно увидеть лишь с бодуна, притом стоя на трибуне ООН.
 
Мне лично интереснее читать Шопенгауэра, "пессимиста и мизантропа": "Это может дойти до того, что иному, особенно в минуты ипохондрического настроения, мир может показаться с эстетической стороны  - музеем карикатур, с интеллектуальной - сумасшедшим домом и с нравственной - мошенническим притоном". А что, ещё не дошло? Ну тогда хорошо!

Джон Стюарт Милль - это мыслитель, ценимый мной лично так же высоко, как Монтень, Гоббс и Локк. Если вас интересуют все смыслы слова "свобода" - ни один из них не упущен в труде Милля "О свободе". Скажу только, что явно наиболее ценима им свобода любых мнений, их выражения и обсуждения. Без которой ни о мире, ни о прогрессе общества он просит не беспокоиться. Та самая исходная, этическая толерантность в её политическом и социальном приложении. Когда ниже я буду писать о Маркузе, вы сравните классику Милля с лицемерной трактовкой толерантности левым неолиберализмом. Если вам интересно, как выглядела воссозданная от Афин демократия нового времени, трудно найти её более детальное описание, чем в его работе "Размышления о представительном правлении". После звона в ушах от нелепых и бесчисленных спекуляций словом "демократия", перед читателем предстаёт полная картина её воплощения в реальной стране, где, собственно, она первой и в тяжёлых родах появилась в Европе. Не забыты и США. Я, наверное, был не очень внимателен, но само слово "демократия" Милль как раз использует крайне редко. Наоборот, "власть народа" описана уж какая она ни есть. Не пропущены ни ямы, ни колдобины, ни грабли на пути её становления. Может по Черчиллю это и лучшая форма правления, но почитайте Милля и вы с ним согласитесь - если это и власть, то никогда не всего народа, а иногда малой и не самой лучшей его части. Милля называют столпом классического либерализма, который в Вике на английском (англосаксы!) к концу жизни якобы продрейфовал к социальному либерализму и даже либеральному социализму. Я лично этого в упор не заметил. Говорю же вам - я любитель... Экономически подкреплённый социальный либерализм я как и Милль вижу как средство установления социальной справедливости и условие социального мира в стране. Милль об этом пишет постоянно. Для чего же ещё любое государство, прямо по Гоббсу, как не для безопасности и  благополучия его граждан? А вот либеральный социализм для меня, человека ещё не потерявшего память, это какой-то оксюморон, нечто вроде "социализма с человеческим лицом" или потока пустой болтовни последнего реформатора социализма с пятном на лысине. Кстати, о пользе знания исходного смысла слов я уже писал...               

ХХ век, страшноватый своими событиями, убедительно похоронил идею непрерывной "социокультурной эволюции" человечества. Социальное и культурное развитие отдельных стран и целых цивилизаций, каждой в свой период времени, несомненно имеет место. Но увы, такая "микроэволюция" проходит этапы, сходные с жизнью человека от рождения и до, увы, неизбежной смерти. Так демонстрирует история и я об этом уже писал. Какая уж тут эволюция после двух мировых и множества других войн и геноцидов? Вот я прочитал утверждение, что философия гуманизма закончилась в Освенциме. Но фишка вся в том, что философия гуманизма и гуманисты были, а вот торжества гуманизма на нашей планете никогда и не было.

Возвращаясь к Макиавелли, нельзя не вспомнить его совет государю - для прочности правления нужно чтобы его любили или боялись. И свои, и чужие. При этом Макиавелли считал предпочтительным для государя, чтобы его боялись. Он даже не предполагал, что если будут бояться очень сильно, то страх до трепета и благоговения может породить не только покорность, но даже что-то нечто вроде восхищения и любви. Незабываемый лидер ХХ века товарищ Сталин несомненно развил в своих подданных сразу два этих чувства. Сначала базовое - страх путём форменного массового террора и насилия. А потом у тех, кого чаша сия миновала, возникли и производные - восхищение и любовь, не угасшие и по сей день. Страх ведь забывается в поколениях... Позднее это стали именовать "стокгольмский синдром". Впрочем, за психологией прошу к товарищу Фрейду, "энтузиасту кокаина, интеллектуальному шарлатану, псевдонаучному мошеннику ". Это не я так его назвал. Боже упаси! Это мнение многих очень серьёзных философов и учёных, двое их которых - Поппер и Фромм. С философской же точки зрения здесь лишь можно отметить некоторую условность разделения и даже противопоставления человеческих чувств и эмоций. Я думаю границы между ними весьма тонки. При желании в этом легко убедиться - "от любви до ненависти один шаг". В сознании обычного человека прекрасно уживается максима: "Больше всего я ненавижу две вещи - расизм и негров". Да что уж там - объявленная горячая любовь и  приверженность к либерализму и гуманизму прекрасно совместима с ненавистью и даже убийством тех, кто её не разделяет. Или даже если и разделяет, то как-то неправильно. Заявленный лозунг морального превосходства, гуманизма и прогресса  тех или иных стран и цивилизаций прекрасно служит оправданием вражды и нападений на не столь по их мнению гуманные и высоко моральные. Само собой и индивидуумам это свойственно, иначе откуда бы взялись такие их сообщества?

Вот уже 75 лет длится перерыв между мировыми войнами. Причина такой удивительной
продолжительности очевидна. В 3-ей мировой войне победителей, трофеев и репараций уже быть не может, а потому идея такой войны пока мало популярна. Хотя активная подготовка к ней ведётся. Не участвующие в ядерном противостоянии страны тоже не безразличны к такой перспективе, так как на Земле может просто не оказаться выживших. Но их мнением при принятии решений особо не интересуются. Сегодня явно происходит неизбежное столкновение  стран и цивилизаций по всем линиям раздела, о чём и оповестил мир Хантингтон. Вдобавок земной шар уже изрядно подъели и борьба за остатки Природы будет ожесточённой. Более того, совсем недавно выяснилось, что даже исчезновение одного из всего двух мощных и "идейных бойцов" на мировом ринге ситуацию в принципе не изменило. Как принято, победитель тут-же одел на себя корону и объявил, что теперь всё его и он будет на раздаче. И пошли новые войны. Тут очевидно любому, что как и в старые добрые времена, некая базовая причина войн никуда не делась. Для того, чтобы её установить для себя мне понадобилась лишь бритва Оккамы для удаления множества пустых измышлений на сей счёт. Достаточно следуя описанию Томасом Гоббсом "естественного состояния человеческого рода" обратиться к совокупности никуда не девшихся зоологических инстинктов человека, сформировавшихся за миллионы лет эволюции и закреплённых в его генотипе. Пусть об этом уже давно всё написано - это мой "велосипед". Повторюсь уже за Джоном Локком - ребёнок рождается совершенно лишённый интеллекта и лишь с чувственным восприятием формирующегося сознания. Но все его зоологические инстинкты, если он родился здоровым, уже при нём, в чём день за днём убеждаются его родители. Каковы они? А вот посмотрите фильм по роману Голдинга "Повелители мух". Из них самый важный, наполняющий содержанием многие производные от него - инстинкт самосохранения. И конечно, это его порождения - понятия "свой" и "чужой" и "моё" и "чужое" ("другой" по Гегелю - отдам ему должное). Первая пара понятий пронизывает всю жизнь как отдельного человека, так и стран и цивилизаций, лежа в основе разделения Homo почти Sapiens от семей и племён до империй и цивилизаций. Безопасность жизни всегда была более гарантирована человеку среди "своих". Начиная с мамы и папы. У греков в Афинах изгнание к "чужим" считалось худшим вариантом приговора к смертной казни. "Моё", начиная с "моя еда", всегда было просто даже залогом физического выживания, а "чужое" - часто предметом зависти и вожделения. Причём с детства. Вот развитие этих двух пар понятий до "наших" суверенных территорий, населённых "своими", каждый из которых совсем не против приумножить количество "моего", составляет как и в каменном веке причину всех мелких и крупных недоразумений вплоть до многих миллионов убитых. Так получается, что человек сам несёт в себе врождённый потенциал насилия, в наличии которого его-то и обвинить трудно. Таков мой взгляд на зоологическую природу войн. Точно также функционируют стаи диких и хищных животных и даже наших ближайших родственников - шимпанзе. Почитайте "Браззавиль-Бич" У. Бойда. Заодно посмотрите и фильм "Пляж", чтобы понять во что вырождается страстное желание полной животной свободы и как проходит самоорганизация микрообществ людей, её избравших. Я уверен, что найдётся читатель который скажет - да это чепуха! Человек проходит процесс воспитания и формирования сознания в социуме и потому становится способен подавлять свои инстинкты. Правильно! Кто бы спорил? Об этом написана туча текстов. Вот и Горький говорил, что "культура это организованное насилие над зоологическими инстинктами человека". Но скажу так - во все века и народы культура, образование и их носители были подобны тонкой радужной плёнке на океане "просто человеков". Самыми прочными "плёнками", окутывающими человека с детства последние 2000 лет были заповеди христианства о любви к ближнему. Но разве они предотвратили хоть одну войну? Вот и философ Шпенглер ещё в 1918-м пророчил падение Запада из-за исчезновения его культуры и был, вроде бы, прав. Но жаль, не могу спросить товарища Шпенглера - а когда культура Запада была выше крыши, разве он не вёл победоносные колониальные и захватнические войны? К началу I мировой войны на Западе был просто апофеоз науки и культуры. Как и в России, где расцвёл подлинно Серебряный Век культуры. Но вот вскоре в России восторжествовал простой лозунг - грабь награбленное. И ограбили. А разве культура потом исчезла всего за 15 лет, когда к власти в культурной Германии пришёл национал-социализм? Среди убийц и палачей были и такие, которые прекрасно играли на рояле...

Историки и археологи всегда прежде всего говорят о культуре той или иной цивилизации. Будучи материалистом и полагая жизненно важной культуру материальную, я тем не менее не устаю повторять - именно совокупность духовной культуры является решающей характеристикой и условием существования цивилизации. Запишите в протокол: именно не осязаемой руками духовной культуры в форме морали, этики, приоритетов, традиций, верований и табу, языка, письменности, философии, исторической памяти и всех видов творчества - как спинного хребта любой цивилизации. Это важнейший экстракт жизнедеятельности народов типа цемента, объединяющий их весьма надолго в теле своей цивилизации. Естественно, что вся эта духовность тем не менее всегда возникает, существует и развивается лишь под "зонтиком" Левиафана. Но увы, сами "Левиафаны" ведут себя точно как составляющие их люди. Потому и культуры народов да и сами народы исчезают вместе с очередной цивилизацией и его неудачливым коренным государством - "Левиафаном". Для этого достаточно даже без непосредственной атаки или угрозы извне допустить разрушение собственной культуры самими  гражданами. Потеря народом его цивилизационной идентичности - это самый мирный и неотвратимый путь гибели цивилизации. Так я думаю.

Вот после такого беглого взгляда на реальность бытия человека, его социумов и бесконечных войн можно вернуться и к философии. В ХХ веке философы размножились как кролики. Всех не перечесть и не перечитать. Тем более, как я нахально полагаю, далеко не все достойны даже упоминания. Редкий выбор тех, о ком я упомяну - это чисто дело моего вкуса. Большинство даже и с громкими именами я упущу. Этот текст ведь не учебник философии...   

С философией ХХ века разобраться не просто. На самом деле практически все философы, скажем до середины 19 века, чем бы они ни увлекались по жизни, были людьми верующими настолько, что и Ньютон, и Декарт, испытывали большие сомнения в истинности созданных ими теорий и воззрений, так как не видели возможности их божественного подтверждения. Философия материализма и идея позитивизма, зародившаяся ещё в учениях стоиков и долго пребывавшая втуне, придавленная религиозным догматизмом, в 19-м и 20-м веке предложили как метод познания эмпирическое обоснование истинности. Стоит отметить Венский кружок философов и учёных начала 20-х, утвердивший в философии направление логического позитивизма. Это направление стало несомненно полезным прежде всего самим философам, так как позволило им идти в ногу со временем. И при этом логикой успокоив нежные души учёных-естествоиспытателей. С тех пор они, даже верующие, уже безо всяких сомнений ищут доказательство истинности своих теорий путём постановки воспроизводимых наблюдений и экспериментов. Отдельно стоит упомянуть Карла Поппера, перещеголявшего тогда всех в способах оценки научности теорий. Придумал он здорово - теория является научной, если существует возможность её экспериментального или иного опровержения. Это его "критерий фальсифицируемости теории". Сначала кажется нелогичным. Но если подумать, то все действительно научные, но неверные  теории в истории рушились, или претерпевали критику и коррекцию. И только гипотезы и лженаучные измышления, порождения фантазий, так и остались не опроверженными.

Важнейшим фактором, определившим всё течение ХХ века стало появление и доминирование "массового сознания" и "массовой культуры". Я употребил кавычки для этих уже расхожих терминов, потому что как скептик долго просто не мог принять явный факт, что  столь индивидуальное по своей природе сознание человека могло действительно так быстро стать массовым. Равно как и всегда индивидуальные культурные предпочтения. Ведь даже традиционное зомбирование - процесс сугубо индивидуальный. Тем не менее...

Техническую роль в этом сыграли газеты, радио, телевидение и вот особенно Интернет. О роли и невероятном влиянии прессы на сознание людей ещё в 19-м веке писал Гюстав Лебон - французский врач, психолог, социолог, антрополог и историк. Начисто лишённый нынешней политкорректности, он утверждал в своей работе "Психология масс", что "в силу волевой неразвитости и низкого интеллектуального уровня больших масс людей ими правят бессознательные инстинкты, особенно тогда, когда человек оказывается в толпе. Здесь происходит снижение уровня интеллекта, падает ответственность, самостоятельность, критичность, исчезает личность как таковая". Отсюда и проистекает возможность манипулирования сознанием не только толп, но и целиком народов. Очень советую почитать! Ортега-и-Гассет уже в 1930-м в своей работе "Восстание масс" проводит мысль, что массы с управляемым сознанием уже обрели силу, позволяющую им радикально воздействовать на общественные и межгосударственные события. Что вскоре и подтвердилось. Эрих Фромм в работе "Бегство от свободы", 1941, утверждает, что добровольный отказ и бегство человека от свободы и индивидуальности в любую диктатуру во имя чувства защищённости и просто еды - это психологический феномен самого человека, подчиняющегося подавляющему воздействию массы народа. Эрик Хоффер, мыслитель и самодеятельный философ, мигрант-батрак, потом работавший 23 года докером в порту Сан-Франциско и лишь в 61 год ставший помощником профессора в Беркли, в 1951-м написал замечательную, легко читаемую и небольшую книгу "Истинноверующий", которую очень советую прочитать. Особенно стоит обратить внимание на состав "кадров", в основном формирующих массы зомби. Знать это важно и многое объясняет.               

Экзистенциализм возник и был популярен в качестве философского учения первые три четверти XX века. Для превращения его в учение сплотили в единую группу совершенно разных людей, выделив в их взглядах нечто общее, вырвав его из контекста их мировоззрений. Так обычно и поступают классификаторы. Потом, правда, вынужденно разделили группу на религиозный и атеистический экзистенциализм. Кому интересно, советую прочитать текст в Википедии и на том поставить точку. Я лично покопался и перевёл на общепонятный язык их весьма претенциозно выраженные принципы. Вот первый - "Применительно к человеку, его существование предшествует его сущности. Свою сущность он обретает по ходу существования. Человек делает себя сам. Он обретает свою сущность на протяжении всей своей жизни". Тут стоит лишь заменить "существование" на рождение, а "сущность" - на сознание, наделённое разумом - и можно было бы подписаться. Разве что утверждение, характерное для солипсизма, что "человек делает себя сам". Прямо скажу - не совсем. Влиянием среды и общества на сознание человека я бы так решительно не пренебрегал... Второй принцип вообще сомнителен, ибо в реальной жизни человека можно лишить и физической свободы, и свободы выбора. Сегодня под вопросом даже и "свобода духа" или разума. В третьем я бы выбросил амбициозное утверждение "решая как поступить, человек выбирает быть таким или другим всему миру, и себя в нём". Не стоит так уж преувеличивать! Ну а четвёртый - это просто банальность для пустопорожних рассуждений. Отмечу, что необъяснимое, в отличие от боязни, чувство страха признано в экзистенциализме ключевым для познания своей экзистенциальности. Это как раз мне понятно. Общее падение западных ценностей, переход культуры к модернизму и постмодернизму, появление массового сознания, а точнее говоря - массовая потеря людьми индивидуального сознания, неотвратимость прихода диктатур, фашизма и войн, ощущаемая прежде всего "тонкими" натурами в первой половине XX века - ну чем не источник страха? Что касается определения "подлинности" бытия, то есть жизни в свободе и с ощущением свободы, то уже упомянутый выше Фромм всё сказал об этом просто, хорошо и правильно. Нельзя говоря об экзистенциализме не упомянув его последнего и наиболее именитого "столпа" - Жан-Поля Сартра. Пик его славы не случайно совпал со временем Кубинской Революции, массовых студенческих волнений во Франции, расцветом деятельности "Красных Бригад" и палестинского терроризма. Приведу только одну его цитату. В 1973 году, когда всерьёз опасались, что Европа близка к революции, он утверждал, что «революционная власть всегда должна избавляться от некоторых людей, которые ей угрожают, и их смерть — единственный путь». Если ею ограничиться, она создаст далеко не полное представление о его "сущности". Поэтому настоятельно советую прочитать его биографию в Википедии. Это и всё, что я могу себя заставить сказать о Сартре. Извините.   
Для понимания истоков сегодняшнего, ранее чисто этического понятия "толерантность", ныне боевого оружия из арсенала неолибералов, нельзя не упомянуть личность и творчество Герберта Маркузе. Интересен он тем, как трансформировались его взгляды и деятельность от участия в коммунистическом восстании Спартаковцев в Германии до критики ортодоксального марксизма и работе на Госдепартамент, а потом назад - до объявления его в Америке "Отцом Новых Левых". Достаточно детальный текст о нём можно прочитать в английской Wikipedia. Русский текст тоже хорош, но не столь полон. Впервые я услышал о Маркузе как о критике марксизма, а потому враге, на лекции марксизма-ленинизма 55 лет тому назад. Само собой, суть этой критики не излагалась, а за попытку прочитать самого Маркузе тогда легко можно было попасть прямо с лекции по электронике в ряды Советской Армии. Сразу оговорюсь - я полагаю его интеллектуалом высокой пробы независимо от множества моих отрицательных взглядов на положения его философии. Но вот в своём эссе "Репрессивная Толерантность" от 1965 года товарищ определённо "пробил потолок". Вот суть текста. "Прогрессивные силы", будучи как обычно в меньшинстве, не имеют никаких шансов добиться желаемых ими изменений общества, если будут придерживаться в своей идейной борьбе "безликой" толерантности, предлагающей спокойное отношение к чуждым им мнениям и принятие права носителей другого мнения при нём и оставаться. Носителям "истинно правильного" мнения необходимо использовать "репрессивную" толерантность, начисто отвергая, а по возможности и затыкая рот носителям неправильного. Само собой, что "репрессивная толерантность" это оксюморон типа "солёный сахар". Но забавно другое. Во время написания этого эссе левые и неолибералы уже вполне отряхнули перья, сильно помятые сенатором Маккарти. Им лишь предстояла долгая борьба за господство в официальной идеологии, в СМИ, в образовании, в законодательстве и даже во власти. Практик Маркузе посоветовал им начинать с образования, упорной борьбы за умы нового поколения, поскольку перешибить "неограниченную толерантность" по Попперу оставаясь в меньшинстве невозможно. Тот же демократ Поппер, которого я цитировал в предыдущем эссе, писал: "Неограниченная толерантность должна привести к исчезновению толерантности". Он же писал и чище того: " В недемократическом государстве единственный способ добиться разумных реформ - это насильственно свергнуть правительство и ввести демократию". Вдумайся, читатель! Достаточно объявить любое государство недемократическим или даже с неправильной демократией, чтобы оправдать насильственное свержение его правительства. Это круто! Этот исток нынешней политической доктрины Запада  - товарищ Поппер, зажурчал ещё во время войны, в Новой Зеландии. Один мой приятель-богохульник говаривал: "Бог не фраер, он всё видит". И вот уже в самой Америке правят неолибералы, "правильную" толерантность и демократию установили и гарантируют Конгресс, Верховный Суд, масс-медиа, отряды BLM и Антифа. Неправильную толерантность вышвыривают отовсюду и хорошо, если просто на улицу. Идеи Поппера и Маркузе живут и побеждают!               

Марксистско-Ленинскую философию я нахально причислил к ХХ веку - веку её практического воплощения, хотя и знаю, что "Манифест" был написан в 1848 году. А ещё и потому, что товарищ Ленин написал свою единственную большую философскую работу "Материализм и эмпириокритицизм" в 1908 году. Если о ней в двух словах как я её оценил - диалектический материализм (Маркс, Энгельс и сам Ильич, примкнувшие к себе как штык диалектику Гегеля) - это хорошо, а вот эмпириокритицизм (Мах и Авенариус и весь их гадкий позитивизм) - это плохо. Критик он был хоть куда! Я, как все люди, несправедлив и пристрастен. В данном случае - к этому соцветию философской мысли. Невзирая на присутствие в нём Ленина никакой приязни не испытываю, хотя и почитал. Почитал, поскольку полагаю что не имею права судить о том, о чём не получил представления хотя-бы в базовых определениях. С моей точки зрения политическая платформа марксизма была лишь формой антирелигиозного верования, что объясняет не только число её приверженцев, но и чрезвычайную живучесть. При этом подобно христианству марксизм обращён ко всем нижним социальным слоям общества, несёт в себе проповедь социальной справедливости и не просто равенства в гражданских правах, но в принципе, даже и равенства индивидуального богатства по Шарикову при полном, якобы, к нему презрении. А главное - предписывает необходимость силового решения проблемы неравенства, в чём решительно разошёлся с христианством. То есть на самом деле указал столь привлекательную массам "обездоленных" возможность быстрого, пусть и насильственного построения рая на земле - коммунизма. Не надо даже дожидаться путешествия на тот свет. Просто надо "разбить оковы". Практический успех философии марксизма утвердился впервые с силовым созданием первого в мире недолговечного государства победившего социализма. Несмотря на явное фиаско его экономического базиса и потерю интереса к нему масс ранее обездоленных в одной стране, он вплоть до сегодняшнего дня находит себе сторонников даже и в самих цитаделях капитализма. Сегодняшние идеологи марксизма уже явно разобрались в том, что экономическая модель государственного социализма не имеет ничего общего с возможностью приличного кормления социума, имеющего пагубную и странную привычку кушать каждый день. Как оказалось, социализм столько еды производить не в состоянии, так как лишает "производительные силы" природной мотивации к производительному труду, заменяя её идей равенства (в бедности). Поэтому нынешние социалисты ставят себе куда более скромную, но вполне достижимую задачу - добраться до руля и оседлать распределение ресурсов, заработанных методами презренного капитализма. Получился такой себе симпатичный гей-брак престарелого, но богатенького Капитализма с красивым и набравшимся ума всегда молодым Социализмом. Но вот гегемона пролетария не стало. Каждому рабочему сегодня есть что терять да и в цепях его не держат. Да и от "Манифеста" осталась сегодня только идея захвата власти, но уже методом "демократического популизма". В качестве боевого отряда социализма ныне выступает разнообразный охлос. Его всегда было и всегда будет много, как грязи. Однако смотрите - сегодня философия или скорее то, что продаётся как философия, отнюдь не потеряла, а даже укрепила свою способность прямого вторжения в жизнь человеческих сообществ. Ох, не пренебрегайте философией! Она есть и там, где о ней благоразумно даже не упоминают. Или когда продают - нагло называют "это" философией.

Говоря о русской философии ХХ века опять начну с философа Ленина. Как-же иначе, если именно Ленин в 1922 году организовал высылку из России своих собратьев по философской мысли? Его философия только что победила и он как философ явно опасался воздействия чуждой философии на чистые мозги пролетариата. Взял и последовал действиям 30 тиранов, почему-то пришедших к власти в самых демократических Афинах. Они осудили на смерть Сократа, от них уехал Платон, а позднее, не желая разделить судьбу Сократа, уехал и Аристотель. Тут самое время привести цитату другого "философа", Троцкого, объясняющую причину такого решения. Это, объяснил он - "гуманизм по-большевистски". "Мы этих людей  выслали потому, что расстрелять их не было повода, а терпеть было невозможно". Учение о политическом насилии этой кровавой твари до сих пор потряхивает мир. Апофеозом его идей считаю призыв "превратить крестьян в перегной революции". По иронии истории последнюю точку в его карьере поставил "лучший друг детей, физкультурников и знаток языкознания" как раз и воплотивший в жизнь эту людоедскую идею в отдельно взятой России. 

Однако кого же было невозможно терпеть Ленину и Троцкому? Из философов минимум 9 составляли цвет российской и мировой  философии. Но как на ковчеге, на "философском пароходе", был не сбежавший ранее самостоятельно цвет российской интеллигенции. Зачем-то изгнали даже профессора Ясинского, конструктора паровых турбин. Ну да Бог сними, с турбинами. Счастливчики Розанов и Соловьёв до этой расправы не дожили. А вот Бердяев, Ильин, Степун и Сорокин - удосужились. Это был, по существу, конец русской философии в России. Я так категоричен, потому что после 1922 года философия в России исчезла лет на 40.
Теперь по существу о классической русской философии ХIХ и ХХ века - она вся основана на принятии Бога как источника всего - свободы, культуры и морали, творчества и устройства социума. Все её посылки построены на признании "творца мира и идей"  (по Ильину). Сами развитые при этом идеи были благородны и прекрасны и это нелепо отрицать. Но для меня, отрицающего само существование в природе чего-либо сверхъестественного, тем более  персонализированного, теософия как часть философии не представляет интереса. Хотя я и встречался с утверждениями философов от науки, рассматривающих вопрос происхождения нашей Вселенной. Которое не может быть познано в принципе и никогда. И этот факт ими трактуется как косвенное признание божественного начала всего. Что ж, Бог с ними. Раз нет доказательства - любая гипотеза хороша. Я никак не исключаю право любого человека верить в Бога, но считаю его веру искренней, если он лично следует заповедям своей веры. Пусть и не всегда. Но когда не следует - становится мучеником собственной совести. Явно искренне верить в Бога всё-таки куда как лучше, чем верить идеям любой политической партии. Так я думаю. Часто просто чтение великой литературы даёт наглядное освещение философских вопросов бытия и веры. Наверняка все читали главу "Великий Инквизитор" у Достоевского и знают историю отлучения Льва Толстого от церкви.            

Возродилась русская философия после войны в форме поисков происхождения этноса и особенности самосознания русского народа, его духовных устремлений. Мне интересен Лев Гумилёв с его теорией пассионарности как главного фактора этногенеза. Его поэтапная версия рождения, жизни и гибели этноса по существу есть хронология жизни любой цивилизации и даже совпадает по продолжительности. Из совсем новых назову Александра Дугина, философа несомненно талантливого, глубоко знающего предмет, и вполне обоснованно возвестившего необходимость формирования "четвёртой политической теории" взамен трёх изжитых - коммунизма, фашизма и либерализма. Его текст о ней я прочитал с большим интересом, хоть самой теории ещё нет. Будучи безразличен к экскурсам и даже погружениям Дугина в современную политику, я с ним согласен в главном - по достижении некоей критической, самой чёрной точки истории, "события" по Хайдеггеру, человечеству несомненно понадобится новая идея. Есть у меня даже мысль на  этот счёт. Если всё не завершится ядерным Армагеддоном, то человечество неумолимо доживёт до подлинной "чёрной точки" своей истории - исчерпания возможности дальнейшего развития производящих технологий и как следствие дальнейшего роста населения и потребления. Тогда в основе сформированной массами четвёртой политической теории, я полагаю, будет положена простая и понятная всем идея элементарного выживания остатков сильно уменьшившегося человечества.

Кстати, а как называется наша эпоха, определённо начавшаяся с Первой Мировой войны в XX веке? XIX век кто-то нарёк эпохой Романтизма. До этого были Возрождение, Реформация, Просвещение - и признаки этих эпох в их названиях. XX и уже XXI век так сильно отличаются от XIX века, что заслуживают отдельного названия. Разве нет? Так вот опять посмейтесь, если ещё не надоело - названия пока нет. Итак, патентую свою "Trademark"! Какие только признаки не перечисляются – "глобальность, индустриальный модерн, урбанизация, эмансипация и подчинение". Сразу и эмансипация (освобождение) и подчинение? А это как? Кроме неудавшейся попытки глобализации всё это уже было. Эпоха компьютеров и информационной революции? Тогда может точнее - эпоха контроля и подавления индивидуального сознания компьютерными средствами? Но его прекрасно подавляли и без компьютеров и интернета уже в 19-м веке. Открытия ядерной энергии и попыток покорения космоса ещё до Интернета? Так  это просто научно-технические достижения. Во все времена они были, но мало что определяли. Никто не говорит "эпоха пара и электричества". Но все говорят "Эпоха Капитализма" - во времена Эпохи Просвещения и Романтизма. Такая себе матрёшка. Более того, изобретение колеса, бронзы и железа надолго и радикально меняли и условия жизни, и границы государств, а изобретения и открытия во времена Просвещения на три столетия гарантировали превосходство Западной цивилизации. Все накопленные человечеством грандиозные успехи технологий в итоге и привели, на мой взгляд, к главному признаку новой эпохи. Это признак  близкого полного исчерпания глобальных биологических и минеральных ресурсов Планеты. Об этом не трубят, хотя учёные прекрасно знают все места, "где птицы не поют, деревья не растут", что сделали с почвой, лесами, пресной водой и воздухом, как уменьшилось количество залежей руд многих металлов. Так что недолго осталось гордиться мощью экономики и неуклонным ростом валового продукта, а численность населения точно перестанет быть эквивалентом мощности и потенциала государства. Потому текущее время или эпоху, это как кому нравится, предлагаю назвать Эпохой Выбора. В это время даже не отдельные государства и народы, а сразу всё человечество должно сделать свой выбор. Он прост, как угол дома. Продолжить жить дальше как и живём, побивая друг друга и доедая Природу. И так до скорого "светлого конца". Или осознать, что человек лишь часть создавшей его Природы, привести своё существование к полному балансу с ней и выжить. Что будет? Что выберут наши близкие потомки? Не знаю! "Амстердамуса" я не читал, зато читал  "Откровение" Иоанна Богослова, более известное как "Апокалипсис". Думаю в политическом и экономическом плане выживание окажется возможным лишь при всемирном правлении меритократии, то есть элиты, состоящей из людей, достойнейших во всех отношениях. И прежде всего - моральных. Вот это и будет "четвёртая идея" по Дугину. Меритократия. В основе философии меритократии несомненно будут мудрые и рациональные идеи  прошлого, когда хоть народу было куда как меньше, а гениев - даже больше. Экономика и народонаселение Планеты должны сократиться до уровня, при котором будет достигнут этот самый баланс. Не спрашивайте меня, как достойнейшие люди придут к власти. Не знаю! Такого ещё никогда не было. Ну  а нет, так нет. Значит Апокалипсис, даже и неядерный.

Практически вся современная западная философия прямо или косвенно сейчас кормится из кармана олигархии и живёт в объятьях политики свободного рынка, глобализации и открытого общества (что бы это ни значило, потому что значений много, а смыслов меньше). Все западные философы, кроме явных террористов, белых расистов и гомофобов, едины в поддержке идеи "открытого общества". Настолько открытого, что более неспособного противостоять никаким угрозам себе изнутри и извне. Возобладавший на Западе левый неолиберализм, который собственно и самостоятельной-то философией не является, демонстрирует тем не менее свою замечательную  способность подавления любого инакомыслия непосредственно в головах людей в самых цивилизованных странах Запада - пока без всяких концлагерей.

Многие известные и знаменитые люди в XX веке, имена которых просто невозможно перечислить, написали много хорошего и разного. Далеко не все из них были подлинно философами, как их именуют. Вот, например, Фукуяма, философ, ещё в 1992 году, вдохновлённый крушением СССР, написал абсурдный, и как по мне, так просто заказной  текст "Конец Истории". А тут сегодня вокруг такая неприглядная история, что если и она закончится, то отнюдь не по Фукуяме. Его волновало что "в мире, где великие вопросы разрешены, а геополитика подчиняется экономике, человечество будет сильно напоминать нигилистически настроенного «последнего человека», о котором писал Ницше – то есть самовлюбленного потребителя, все устремления которого ограничиваются очередным походом в торговый центр". И вот уже Мид в 2014 году резюмировал: "Постисторические люди не готовы идти на жертвы, фокусируются на краткосрочной перспективе, легко отвлекаются и лишены смелости". Получается, что история не окончилась, не стала "пост", а постисторическими людьми - уже хоть пруд пруди. На самом деле речь идёт о массах людей, чей разум буквально уже заключён в матрицу лицемерных идеологий и рефлексов потребительства. Это люди,  критические способности разума которых уже успешно подавлены эффективной пропагандой, вооружённой знаниями психологии и многочисленными инструментами Интернета. Неостановимая до исчерпания всех ресурсов нашей планеты эволюция науки и технологии предоставила в руки нового "авангарда" человечества средства воздействия непосредственно на сознание человека "массового", в попытке убить последние остатки его критического разума. Мало того, для своего торжества в "междупланетном" масштабе их политическими лидерами демонстрируется готовность "идти до конца" (что бы это ни значило). До конца, допустим, можно и дойти, но окончательное торжество неолиберализма и в этом случае не случится от слова никогда.

Не стоит ни игнорировать, ни преувеличивать опасность идей современного мира. Вот уже и идеи глобализма и чьей-то глобальной власти накрываются медным тазом. Все цивилизации, сколько ни есть, в порядке самозащиты упорно не желают "глобализироваться". Окончательно откричится и бедная Грета, когда "зелёная революция" кончится неизбежным крахом из-за банального отсутствия эффективного способа хранения электроэнергии в необходимо громадных объёмах - на ночное время суток. Даже самая передовая наука такого способа не знает. Допускаю, что переход к рациональному существованию возможен. Человечество ещё не утеряло весь свой разум. Но врата возможности быстро закрываются...

Надеюсь, что особенно сейчас необходимая человеку способность критического осмысления всего происходящего в мире сохранится, а может даже и будет  развиваться. Должна! Иначе некому будет и спасать мир "в его минуты роковые". Пусть хотя бы у тех, кто не пренебрегает чтением занудной и замшелой философии.