Абракадабра

Абракадабра.

- Чем всё заканчивается?
+ Ничем.
- А почему не продолжением?
+ Продолжение есть у частного, которое временно, и с этим частным происходят изменения. А какое продолжение у всеобщего, у Целого? Всё, если оно заканчивается, то только ничем.
- А если не заканчивается? Ведь «Всё» вечно, разве не так?
+ Не знаю. Если ты знаешь, что всё вечно, то зачем спрашивать, чем всё заканчивается? Или всё есть, и не может не быть, или ничего нет, и не может быть. Это по логике вещей. Но всё гораздо чудесней. Хотя странно, как конечное, смертное существо пытается рассуждать о вечном и бесконечном.
- Кто мы, когда умираем?
+ Никто. Мы и пока живы, тоже никто, но это, видимо, тебе сложно увидеть.
- Ну, мы же кто-то, мы что-то из себя представляем. И когда умирает тело, разве не сохранится память о том, что мы были на земле и какими мы были? А наши дела, свершения и всё такое? Мы оставляем след в истории. Могилка остаётся с табличкой.
+ Многие так и считают. Зачем их в этом разубеждать? Вот именно – мы что-то мним о себе, будто что-то из себя представляем, а заодно и других представляем – игра воображения по созданию образов. Мы, умирая, а точнее, тело умирая, выключает самосознание, которое больше не поддерживает наличие образов, и их поток прекращается. А сознание других продолжает участие в игре, вот они и сохраняют те или иные образы. Могут случайно и наш образ вызвать из не-бытия. Кем мы являемся зависит от того, кем мы себя считаем. С точки зрения личности о себе – мы кто-то. Но личность без связки с телом-умом не существует, поэтому с точки зрения мистического Видения мы никто. Что же касается могилки с табличкой… То это ещё должно повезти, чтобы на несколько десятилетий или столетий сохранялся этот пунктик в головах последующих поколений. Самая честная надпись на могиле звучала бы так: «Никто не забыт, ничто не забыто».
- Так это известная фраза.
+ Смысл может быть разным. Я вкладываю тот смысл, что нужно помнить про «никто и ничто» за всем, что происходит в мире.
- Что в итоге всего проявленного?
+ То же, что и в начале всего проявленного - ничто. Что бы с нами или вокруг нас не происходило, кем бы мы или кто-либо ни были, и чем бы не обладали, а всё заканчивается ничем, превращаясь в ничто.
- И что в результате?
+ Ничего.
- А где же тогда всё?
+ В ничто.
- В чём же смысл всего?
+ В ничто.
- Вот же заладил как попугай – ничто, ничто… Как смысл всего может быть в ничто, если он должен быть в чём-то?
+ Смысл – это для кого-то, кто является в данный момент кем-то и чем-то, а для всего никакого смысла нет. А если нет, то это ничто.
- Что остаётся от умного и глупого, богатого и бедного, счастливого и несчастного, талантливого и бездаря, от любого человека, каким бы он ни был?
+ И сам бы уже мог догадаться, что ничего.
- Разве в мире не остаются слова людей, их поступки, мысли и чувства, выраженные в какой-либо способ, созданные ими произведения искусства или вещи?
+ В мире остаются. Но всё тобой перечисленное приписывается им теми, кто остаётся в живых. Книга, или картина, написанные человеком, после того как они созданы уже не принадлежат самим авторам, а являются содержанием мира. Ум приписывает имя и прочую информацию, типа биографии, к каждому произведению искусства, к каждому событию, где были задействованы те или иные участники. Это игры ума в мир, это сравнения и оценивания. Ну, и ради того, чтобы сохранять отношения между личностями, постоянно эти личности подпитывая в такой способ. Мы придаём значение чему-то или не придаём. А чем красивая картина великого художника, имя которого сохранилось, отличается от красивой картины неизвестного художника? Иногда рядом с картиной, книгой, скульптурой, архитектурой есть имя и история создания, а иногда нет, и второе даже чаще. Вот сапожник создаёт обувь, и что, о нём мир знает и помнит его имя? Сотни тысяч мастеров сапожных дел каждый день сидят у конвейеров и штампуют обувь, которой мы пользуемся, теми же кроссовками, и почти все они безвестны. Шум разве что вокруг брендов или модельеров, а имена миллионов работников никого не интересуют, они и при жизни никто. Родные и друзья их выделяют, у кого-то, возможно, есть визитная карточка, и всё. А ты мне – ВСЁ! Вещи - это вещи. Когда вещь устаревает, изнашивается, её утилизируют. То же и с людьми.
- А прах? Остаётся же прах…
+ А прах - это они? Это кто, это о ком?
- Ну да, уже не кто, а что. Но это хоть что-то! Прах - это вещество, атомы. Но ведь это не ничто.
+ Этим ничтожно малым размером можно пренебречь, что и происходит. Мы попираем ногами чей-то прах постоянно. Ну прах, ну, священный прах предков, и что нам от этого?
- А то, что из праха снова проявляется жизнь.
+ Жизнь не из праха, а на основании праха. Жизнь из Духа. Пока не вдуть жизнь в прах, ту же Прану, он останется прахом. Дух вдыхает жизнь в материю, а в некоторые существа ещё и сознание. Вещество превращается в одушевлённое существо.
Конечно, от человека остаются его вещи, его мысли и слова, дела рук его, воспоминания о нём. Но это всё не его и не он. Это становится содержанием жизни других людей, которые в свой черёд, тоже станут ничем и растворятся в ничто.
- Человек умирает, вещи приходят в негодность, но им на смену приходят другие люди, которые создадут новые вещи. Мир, природа остаётся, Сущее изменяется, но не исчезает. Я против самого понятия «ничто». Существует круговорот вещей в природе, и в этом круговороте нет никакого ничто. Всё время что-то есть и с ним что-то происходит. Бесконечная трансформация чего-то во что-то. Смерть не абсолютна, а относительна. Жизнь абсолютна. Бытие-Сознание абсолютно. Смерть – это видимая граница распада определённой формы на бесформенное, прекращение процессов жизни в отдельном теле. Смерть относится к живой материи, но остаётся ведь и неживая материя, которая полностью исчезнуть не может.
+ Ты человек, и рассуждаешь как человек, и воспринимаешь происходящее и окружающее из возможностей своих органов восприятия, и как тебя научили. А что такое тёмная материя и тёмная энергия, которые люди не могут воспринимать, но могут всё ими выдуманное умозрить и говорить об этом? А вот если бы ты находился в пустоте Волопаса, как наблюдатель, то в радиусе сотен миллионов световых лет ничего бы не обнаружил, даже лучика света – никакого звёздного неба над головой и никакого нравственного закона внутри себя. И эта область существует в физической вселенной с физическим веществом! Практически физическое ничто. Что уж говорить о тёмной материи или антиматерии! Но как бы там ни было, а всё что существует, вместе со всем, что можно вообразить, должно же где-то находиться. И где же? Да в ничто же!
- Ничто - это то, что за границей проявленного, за границей существующего и восприятия существующего. Ничто - это отсутствие любого восприятия. Пока ты быть, то "ничто" - это лишь концептуальное знание, но не реальная величина. Для Существования никакого "ничто" не существует. Всё есть.
+ Чтобы ничто перестало быть лишь умозрением, нужно погрузиться на атомарный уровень, если космические примеры тебя не вдохновили, и узреть, что находится между несколькими атомами или даже частицами. Откуда-то же они берутся. Всё есть, но оно возникает из ничто, превращается в нечто, и возвращается в ничто.
- Да нет же! Всё проявленное превращается в прах – в вещество и энергию, но всё остаётся всем. Всё не исчезает полностью с каждой смертью живого существа или разрушением вещества, всё - абсолютно, это вечное всё. Да, что-то исчезает, но разве оно исчезает в ничто? Оно исчезает во всём! Что-то растворяется во всём. Откуда такое представление о ничто? Если это действительно ничто, то его нет, вообще нет. Иначе, что же это за ничто? Так что подобное "ничто" - это ложное представление. Есть слово и понятие "ничто", по модному – нарратив, но самого ничто нет.
+ А о чём это мы беседуем?
- Ни о чём, или по-твоему о ничто. О том, чего нет. Я же о том, что всё остаётся на своих местах даже меняясь местами. Где место для ничто?
+ В нигде, конечно. Если мы беседуем про "ничто", то оно таки есть.
- Абсурдная, нелепая болтовня, а не конструктивная философия.
+ Да, такая вот абракадабра из слов, понятий и представлений.
- Я надеялся в беседе с тобой что-то выяснить и понять. Но так ничего и не понятно, ты только всё усложнил и запутал.
+ А мне всё понятно. Ты апологет «Всего», а я, оказывается, «всё усложнил». Как же это возможно, если я указывал тебе всё время на «ничто»? Смешно, правда, что ты говорил про «всё», но пришёл к тому, что «ничего не понял», а я говорил про «ничто», но понял «всё». Тут не только абракадабра, но и парадокс.