История и математика

Многие догадываются, что речь пойдёт о «Новой хронологии» Носовского и Фоменко.
Но мы не будем заниматься пересказом, критикой или апологетикой. Мы во многом будем говорить о том и так, о чём и как московские математики (будем так называть «отцов» новой хронологии, или даже ещё проще: НФ) не говорят.
Почему-то не говорят.
На на взгляд они «не говорят» потому что:
- они очень скрупулёзные математики,
- они сознательно сконцетрированы  на математическом исследовании исторических текстов.
- они , например, привлекают лингвистические предложения, очень часто до неприличности наивные (хотя встречаются и интересные), но оговариваются, что это не важно, и лингвистика ничего не доказывает.
- последнее, с одной стороны, «ведомственный» снобизм, но с другой стороны, НФ реально очень литературно простоваты.  Но винить их  за это как-то не с руки, так как их открытия столь грандиозны, что их филологические ошибки и литературная нескладность бледнее перед общим результатом их «Учения».
- добавим, что авторы (ещё один термин для обозначения НФ) философско-мировоззренчески  поразительно целомудренны. Фоменко –атеист,  Носовский – старовер. И видимо, эта естественная философская индифферентность и позволила нашим авторам осуществить свои открытия. Авторы также антифилософичны, хотя итог их труда в высшей степени идеологичен, но авторы стремятся дистанцироваться от всего, что не есть математики или анализ исторических хроник. Это странно и необычно. Перед нами гении, которые грубо ошибаются в том, что за пределами их темы и компетентности. 
Методологические принципы авторов (хотя они сами того и не озвучивают) такие.
1. История - одна, всеобщая, всемирная.
2. История -  это тексты хроник, то есть, неизбежно фиксированные события.
3. Систематизация (фальсификация) исторической картины   произошла в 17-18 веках посредством внедрения в «историческую науку» хронологии Скалигера и Петавиуса.
4. Современные историки вольно или невольно продолжая исследования древней и средневековой истории, остаются продолжателями той путаницы, которую создали Скалигер и Петавиус.
5. В позиции авторов имеются и ошибки, но мы их опишим и оценим позже.
Идейно-исторические  повороты авторов заключаются в двух следующих заявлениях.
1. Иисус Христос имеет прототипом византийского (ромейского) императора Андроника Комнина, который также совпадает с князем Андреем Боголюбским и апостолом Андреем Первозванным. Евангельский Иерусалим – это окраина Царь-Града (совр. Стамбул). Родился Андроник-Христос в 1152 г. Нашей эры, а был казнен в 1185 г. На мысе Бейкос на окраине Царь-града. Причем место рождения (Рождества) Андроника-Христа – мыс Фиолент (Вифлием) находится в Крыму в восточной части Херсонеса-Севастополя.
2. Древняя Русь тождественна «Монгольской Орде». С 13 века Суздальско-Владимирское  княжество (оно же «Господин Великий Новгород») являлось центром «ромейской империи», а в 14-16 вв. стала и являлась метрополией всемирной империи, которая распространилась на Азию, Европу, север Африки, Америку.
Центром исторического развития оказывается Иисус Христос и самые ранние письменные источники  относятся к 10-му веку нашей эры. Возможно письменность существовалдо и раньще 10 века, но тексты тех времен не сохранились.
Этот Император-князь, как мы понимаем, был объявален (или даже реально являлся) Богом. Есть ли «естественные» причины того или другого? Изложим наши наблюдения:
1. Андроник был ромейским царевичем и императором, то есть, «легитимным» мировым властелином, который с религиозных позиций обладал  «божественной» природой.
2. Андроник родился в Крыму, а юность провел на Руси, скрываясь здесь с  родителями от  преследовавших Его, как наследника престола. ТО есть, Андроник имел как эллинско-ромейской воспитанине, так и русское.
3. Став императором Андроник вступил в конфликт с ромейской элитой, так выдвинул этическую доктрину, которая неизбежно была также эгалитарной. 
4. Андроник-Христос погибает мученической смертью.
5. Казнь Андроника вызвала возмущение широких кругов, как в провинциях, так и в самом Царь-граде, что привело к Крестовому походу и падению Царь-града. Всё это потрясло тогдашний мир империи, привело к возникновению новой религии, принципиально опирающейся на этические принципы. 
          Государство и, тем более, империя неизбежно имеет религиозно-идеологическое основание.
То есть, Андроник- Христос «божественен», как в религиозном, так и в светском смысле.
Методы хронологических корректировок описаны авторами в их книгах. Увы, нематематики не могут проверить расчеты авторов. Но, строго говоря, возразить они тоже «не могут», но возражают.
Кое-что (строго говоря, важнейшие моменты) вполне проверяемы. Дубляж хронологий династий вполне можно проверить. Расшифровки гороскопов, которые указывают точные даты нематематику проверить невозможно, но выглядит в целом всех логично и корректно. И так далее. Что-то непонятно, но и причин не доверять нет. Но, «историки» даже и не рассматривают аргументацию авторов. А если пытаются рассматривать, то ищут «слабые места»,  не относящиеся к несущим идеям «новой хронологии».  То есть, историки  не «врубаются» и не пытаются врубиться. «Историки» испытывают страх, раздражение, истерят, уходят от серьёзное аналитики. Можно согласиться с критикой «лингвистика» авторов Зализником. Этимологии авторов выглядят нередко наивными и бездоказательными. Но , надо сказать, профессиональные этимологи сплошь и рядом этимологизируют «от фонаря», никто их за это не линчует.  Но Зализняк не замечает, что этимологии не имеют отношния к сути научных открытий авторов.
Авторы утверждают, и их аргументы в целом) вполне основательны, что древняя и средневековая история тотально сфальсифицирована. Хронологии сдвинуты, многие сюжеты передвинуты в другие регионы. Многие сюжеты продублированы. Историю Империи приватизирована  этническими государствами и общинами, после распаджа Империи.
Вряд ли, полагаем мы, «историки» способны это сделать . Такими «историками»  являются не только сотрудники истфаков, но все образованные и малообразованные  граждане и неграждане. Это также усложняет задачу убедить общество на реконструкцию мировой истории. Но очевидно, что у «авторов» есть поддержка. Издана масса книг, сняты видео-ролики (десятка два), сделан серьёзный сайт, В Ярославле открыт музей. За «новую хронологию» вступались серьёзные политики и влиятельные журналисты. Даже президент (по нашим наблюдениям) , что-то  использовал-таки из открытий Носовского-Фоменко. Но всё равно авторы и их учение остаётся в маргинальном статусе.
           Возможно, потому что «научное( (тем более, математическое) убеждает очень немногих.  Многих убедить может что-то другое. Возможно нужно попробовать решить задачу иными способами. Теми которые авторы не применяют и даже не могут применить. Например, у авторов  хромает лингвистика, также они избегают научно-философских (или строгих фундаментальных) построений.
Может быть, для прорыва необходимы художественные решения (кино, литература, живопись) . Может быть, политическая воля. Кстати,  экономист Глазьев вдруг предлагает «Новую хронологию» ввести в сферу политического инструментария.   
Но сначала всё-таки нужно разобраться, что же именно открыли авторы. Ну узнали мы, что Иерусалим – это Йорос в пригородах Стамбула. Что из этого. Авторы указывают, что все эти фальсификации «не просто так», это большая политика. Но ведь и реставрация тогда тоже не просто так, а большая политика.  По-ли-ти-ка. То есть, история - всегда не абы-кабы наука, она всегда политика.