Гипотеза историка Русской церкви А. Карташева. 2

 Уважаемый читатель мы с Вами остановились, рассматривая положения знаменитой книги Антона Владимировича Карташёва "История Русской церкви," на том, что автор оказался в довольно сложном положении. Предпринятый им анализ источников происхождения народа русов не совсем соответствовал господствующей в его время "норманнской теории". А ему явно хотелось, говоря об истории русской церкви, сгладить все углы известного спора между норманистами и славянофилами о том, кем были варяги русь "Повести временных лет". И он находит такой любопытный выход. Далее цитата. "Сугубую неясность вносит в проблему о начале Руси совместное обсуждение двух вопросов. Один вопрос о племени и языке народа-вопрос по преимуществу археологический. И другой об имени народа-преимущественно филологический. Выяснить первый вопрос, не значит решить второй, и-наоборот. Раса, кровь народа является самым существенным и устойчивым его свойством, язык менее устойчивым, а имя уж и совсем внешней этикеткой, иногда случайно, извне, к народу приставшей". С этой мыслью, конечно, можно спорить. Может быть даже нужно спорить. Но мы должны не забывать, что она возникла в сложных обстоятельствах, в которых оказался автор. Становиться на ту, или иную сторону в трёхсотлетнем споре ему не хотелось, имея ввиду разрабатываемую им тему.
Действительно, гипотеза о том, что имя русов могло происходить от финнского слова "руотси"-гребцы ( которым финны именовали шведов) и которое в славяноязычной среде могло преобразоваться в русь, принадлежала филологам. Они показали, что такой переход возможен. И тем дали определённый повод для торжества "норманизма", доказывающего, что варяги русь Нестора были шведами. На это можно сказать только одно. Есть разница между утверждениями "переход возможен" и "переход имел место". Но в данном случае Антон Карташев делает явный реверанс гипотезе лингвистов, но при этом говорит, что она не так и важна. И не является решающей. И это в дальнейшем развяжет ему руки  для других не менее интересных гипотез, о которых, если не будет серьёзных возражений ещё поговорим.