Рекорды М. Санду и провал И. Додона и В. Воронина2

Полное название: "Рекорды М. Санду и антирекорды и провал И. Додона и В. Воронина на выборах 11 июля 2021 г.: причины, уроки и последствия (2)" …

Начало здесь - Рекорды М. Санду и провал И. Додона и В. Воронина - http://proza.ru/2021/07/16/381


ПРЕАМБУЛА.

Напомню, что первая часть завершилась двумя ВЫВОДАМИ, которые лежат на поверхности:

1)При столь низкой явке на выборах столь разительный контраст между результатами Блока и PAS означает только одно - ЭЛЕКТОРАТ М. САНДУ БЫЛ ОТМОБИЛИЗОВАН НА ПОРЯДОК ЛУЧШЕ, ЧЕМ ЛЕВЫЙ ЭЛЕКТОРАТ.

Почему так произошло – особый разговор, но это непреложный факт.

Вынесем пока за скобки админресурс, который использовался на западных избирательных участках, нарушения и фальсификации на них, но столь низкая явка в самой Молдове, особенно в Гагаузии, в Приднестровье, в России свидетельствует только об одном: в стратегии и тактике избирательной кампании Блока были допущены серьёзные ошибки( что требует отдельного разговора), не было должной организационной активности, как и на прошлых выборах Блок, особенно социалисты, грешили шапкозакидательскими настроениями, думаю, они полагали, что даже если PAS  займёт первое место, то опередит Блок чуть-чуть.

НЕСОМНЕННО, В ПЛОХОЙ МОБИЛИЗАЦИИ ЛЕВОГО ЭЛЕКТОРАТА ВИНОВЕН ИГОРЬ ДОДОН.


2)РАЗОЧАРОВАНИЕ ЧАСТИ ЛЕВОГО ЭЛЕКТОРАТА В ИГОРЕ ДОДОНЕ И В ПАРТИИ СОЦИАЛИСТОВ, И РАЗУМЕЕТСЯ, ВО ВЛАДИМИРЕ ВОРОНИНЕ И КОММУНИСТАХ, ТАК КАК МНОГИЕ ОБЕЩАНИЯ, НЕ БЫЛИ ИМИ ВЫПОЛНЕНЫ.

(Об одном из таких невыполненных обещаниях я написал в своём опусе – “Игорь Додон, кто Вы?” - http://proza.ru/2019/12/30/132 , хотя, конечно, не из-за этого невыполненного обещания произошло разочарование у части сельчан и горожан).

Кроме того, об одной из причин поражения И. Н. Додона на президентских выборах, которое повлияло и на результат Блока 11 июля 2021 г., говорится в моём тексте "Господин Президент, а я ведь Вас предостерегал..." - http://proza.ru/2020/11/17/1668



Первым делом, чем должно было бы заняться руководство Блока, Игорь Николаевич и Владимир Николаевич, аналитики Блока, это САМОКРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОБСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ХОДЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КАМПАНИИ.

Однако, судя по выступлениям и высказываниям И. Додона, некоторых политологов – симпатизантов Партии социалистов, ОНИ ЭТИМ ЗАНИМАТЬСЯ НЕ СОБИРАЮТСЯ.

Что, безусловно, глубоко ошибочно.

Прежде всего посмотрим, что написали о причинах провала Блока и триумфа PAS политологи и “политологи” молдо-бессарабского разлива.



2.АНАЛИТИКИ И ЭКСПЕРТЫ РМ О ПРИЧИНАХ СНОГСШИБАТЕЛЬНОЙ ПОБЕДЫ М. САНДУ И УНИЗИТЕЛЬНОГО ПОРАЖЕНИЯ И. ДОДОНА И В. ВОРОНИНА.



2.1. ВИТАЛИЙ АНДРИЕВСКИЙ.

Первым, по своему обыкновению, прокукарекал по данному вопросу Виталий Андриевский – “ТВОРЦЫ ПОРАЖЕНИЯ СОЦИАЛИСТОВ И КОММУНИСТОВ” - Пара его суждений верны, однако остальные НЕ ИМЕЮТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К СУТИ ДЕЛА, ЯВЛЯЮТСЯ ПЛОДОМ ЕГО МСТИТЕЛЬНОЙ ФАНТАЗИИ И ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРИСЛУЖИВАНИЯ, ТОЧНЕЕ ХОЛОПСТВА ПЕРЕД М. САНДУ

Так, в качестве главной причины провала 11 июля 2021 г. он называет ПУБЛИЧНЫЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ ИМИДЖ Игоря Додона, Богдана Цырди и Владимира Воронина, которые  олицетворяли, по его мнению, Блок и которые сыграли отрицательную роль.

При этом В. Андриевский прибегает к подлому приёму “амальгамы”, когда к лидерам двух партий произвольно добавляет одного из идеологов и главного пропагандиста Партии социалистов.

Напомню, что приём “амальгамы” широко использовался в годы Великой французской революции 1789-1794 гг., когда в рамках одного судебного процесса рассматривались два или несколько разных дел. Подобная практика широко применялась во время Террора 1793–1794 года, особенно в тех политических процессах, где доказательная база обвинений была достаточно слаба. Рассматривая подобные дела в сочетании с такими, где вину подсудимых доказать было значительно легче, организаторы процесса создавали видимость «обоснованности» единого для всех подсудимых обвинительного приговора.

К примеру, в одном процессе мог фигурировать уголовник-убийца и фальшивомонетчики и несколько политических оппонентов, не совершивших никаких уголовных преступлений. Приговор был единым для всех - гильотина.

Сразу же подчеркну, что псевдо “негативный” политический имидж Игоря Додона НИКОИМ ОБРАЗОМ НЕ ПОВЛИЯЛ на провальный результат выборов 11 июля.

Всего лишь полгода тому назад в первом туре президентских выборов за И. Додона проголосовало 439 866 избирателей, а во втором туре - 690 615 человек, что составило 42,28% голосов избирателей, пришедших к урнам, при явке во втором туре 52,78%.

В ПОСЛЕДУЮЩИЕ ПОЛГОДА НЕ ПРОИЗОШЛИ НИЧЕГО ТАКОГО, ЧТО МОГЛО БЫ ДИСКРЕДИТИРОВАТЬ И. ДОДОНА.

Всё, что могло повлиять на имидж Игоря Николаевича (в том числе и клеветническая кампания “Кулёк”, одним из главных закопёрщиком которой являлся сам В. Андриевский), имело место до президентских выборов.

В качестве одного из моментов, который, мол, отрицательно повлиял на имидж И. Додона псевдоаналитик “чего изволите, моя королева Майя?” В. Андриевский назвал “раболепие перед Кремлем”. И в качестве доказательства выдал на гору придуманную им встречу президента И. Додона с зам. главой администрации президента России.

Память подводит Виталия Александровича (это в лучшем случае, а скорее всего – он ПРЕДНАМЕРЕННО ЛЖЁТ), ибо не было подобной поездки в Москву президента РМ, где он встретился бы ТОЛЬКО с зам. главой администрации Президента РФ.

На самом деле в ноябре 2020 г. состоялся ВСЕГО ЛИШЬ телефонный разговор между И. Додоном и Д. Козаком, в ходе которого была достигнута договорённость о визите И. Додона в Москву после того, как он сложит полномочия президента 23 декабря 2020 г.

И как только это произошло И. Додон совершил поездку в Москву, где 25 декабря 2020 г. встретился со Спикером Госдумы России В. Володиным, с руководством парламентских партий, с которыми у социалистов было соглашения о сотрудничестве. Встречался он  и с Д. Козаком, уже не будучи президентом РМ.

“Раболепием” АВА бесстыже назвал продуктивные встречи президента И. Н. Додона с президентом России В. Путиным, ПО РЕЗУЛЬТАТАМ КОТОРЫХ ПРИНИМАЛИСЬ РЕШЕНИЯ ВО БЛАГО НАРОДА МОЛДОВЫ.

К примеру, в ходе официального визита в период 31 октября – 1 ноября 2018 г. было принято решение, согласно которому с 1 января 2019 года были отменены  таможенные пошлины на молдавскую продукцию на российском рынке: овощи, фрукты (яблоки, черешня, сливы, нектарины и т. д.), консервированные фрукты и овощи и винодельческая продукция.

Еще одно соглашение, к которому пришли Игорь Додон и Владимир Путин в ходе этой встречи, связано с началом с 1 января 2019 года нового этапа амнистии для молдаван, работающих в Российской Федерации, которые по различным причинам нарушили федеральное иммиграционное законодательство. Ею смогли воспользоваться около 170 тысяч граждан РМ.

Президенты двух стран также согласились увеличить количество стипендий для молдаван, желающих учиться в высших учебных заведениях России, и решили объявить 2019 год – Годом Республики Молдова в Российской Федерации, а 2020 год – Годом Российской Федерации в Республике Молдова. Еще один аспект, затронутый в ходе визита, – привлечение российских инвестиций в реализацию инфраструктурных проектов в интересах жителей обоих берегов Днестра.

Такими же полезными для Р. Молдова и её народа были и другие визиты президента И. Додона в Россию.

И если уж и говорить о подлинном, а не о мнимом раболепии, то невооруженным взглядом видно раболепие прорумынской политической элиты РМ, включая представителей PAS, перед Бухарестом, Брюсселем и Вашингтоном, забывших о чести и достоинстве своей страны.

Достаточно вспомнить, как Посол США в РМ открыто вмешивался в нынешнюю избирательную кампанию, вёл себя бесцеремонно в отношении тех или иных государственных учреждений Молдовы, чего никогда не позволяли себе представители России.



Так что фраза АВА (до бишь Андриевского Виталия Александровича), что “негативный имидж лидера ПСРМ мог стоить блоку до 10%” – это даже не бред сивой кобылы (зачем обижать бедное животное?), а бред пациента палаты, в которой находятся Александр Македонский, Штефан Великий, Наполеон  и наш псевдоаналитик с безразмерно раздутой  репутацией.

Вместе с тем АВА прав в одном – ГЛАВНАЯ ВИНА ЗА ПРОВАЛ КАМПАНИИ – И ВОВСЕ НЕ ИЗ-ЗА НЕГАТИВНОГО ИМИДЖА - ЛЕЖИТ НА ИГОРЕ ДОДОНЕ.
К этому вопросу мы еще вернёмся.


СТОЛЬ ЖЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНА КРИТИКА АВА В АДРЕС БОГДАНА ЦЫРДИ.

В любой избирательной кампании среди её главных участников распределены роли. Одни предлагают созидательную программу, а другие аргументированно критикуют конкурентов.

Так и в данном случае: одни представители Партии социалистов и Блока в целом, и прежде всего сам И. Додон, предлагали народу Молдовы реалистическую социально-экономическую программу, а другие, в частности Б. Цырдя, наряду с этим критиковали ползучий, завуалированный румыноунионизм   М. Санду, закамуфлированный  лозунгом Евроинтеграции, то, что, по сути, она является “марионеткой Запада”, критиковал её непомерное властолюбие, вследствие чего она стремится управлять  всем  и вся в РМ, вопреки свои конституционным полномочиям, её правовой нигилизм, который выражается в том, что она  стремиться управлять страной  не по нормам Конституции и законов, а по собственным политическим понятиям, её завуалированный национал-радикализм в межэтнических отношениях, её русофобия, что наглядно проявилось в её отношении к русскому языку, её демагогия в социальных вопросах, с одной стороны, а с другой – её жестокость и бессердечие по отношению к пожилым педагогам, тысячи из которых она лишила работы  в ходе оптимизации системы образования etc.

ТАК ЧТО ВСЕ ОБВИНЕНИЯ В АДРЕС М. САНДУ СО СТОРОНЫ БОГДАНА ЦЫРДИ  были не лживыми и надуманными, как раболепно настучал АВА, А АБСОЛЮТНО ДОСТОВЕРНЫМИ, опирающиеся на факты её политической биографии и на её публичные заявления.

Очевидно, что справедливая критика в адрес М. Санду не могла не вызвать раздражение у её электората и у самого АВА, но левым электоратом нелицеприятная критика в её адрес только приветствовалась.

В качестве второго обвинения против Б. Цырди АВА вновь, как и после последней президентской кампании, выставил никчемную, по его мнению, “борьбу с соросятами”.

Мне уже приходилось в своём тексте “Маленькая правда и большая ложь В. Андриевского. 1” - http://proza.ru/2020/11/30/1368 доказывать несостоятельность критики АВА по этому вопросу в адрес Б. Цырди:

„В. Андриевский не просто наводит, по своему обыкновению, тень на плетень, что было бы еще пол победы, но пытается преуменьшить смертельную опасность для будущности Р. Молдова западных фондов, прежде всего Фонда Сороса.

Ведь это не благотворительные организации, бескорыстно и безвозмездно из гуманных соображений   оказывающие помощь представителям гражданского общества и клонирующие СМИ и НПО, и взамен ничего не требующие, а организации, пытающиеся взять под свой контроль информационное поле РМ, установить гегемонию своих СМИ;

фонды, которые являются   проводниками не национальных интересов РМ, а геополитических интересов США, НАТО,ЕС  и Румынии;

фонды, которые пытаются лишить Р. Молдова остатки государственного суверенитета, полностью подчинив её внешнюю политику интересам США, НАТО и Румынии;

фонды, которые воспитывают молодёжь в румыноунионистском и прозападном духе, ставят себе цель сформировать из них агентов влияния США,НАТО,ЕС и Румынии, которые раскручивают наиболее талантливых из них с тем, чтобы со временем они заняли бы ключевые посты в государстве, заполнили все поры государственного механизма снизу доверху, вплоть во всех министерств и ведомств.

Именно эти фонды и подконтрольные им СМИ и НПО, положив глаз на М. Санду и потратив на это миллионы и миллионы долларов, стали её пиарить, продвигать наверх, изображая из неё неподкупного, бескомпромиссного и решительного  борца с коррупцией и талантливого менеджера, которая раздавит гидру коррупции и приведёт народ Молдовы к процветанию.

Поэтому совершенно правильно команда И. Н. Додона и, в частности, Б. Цырдя (написавший прекрасную книгу о “гражданском обществе” РМ, его спонсорах, баронах НПО - «Societatea civil; a Republicii Moldova: Sponsori. ONG-cra;ie. R;zboaie culturale", - в которой весьма убедительно показал, каким образом западные фонды вмешиваются в избирательный процесс в Молдове, вливая огромные деньги в молдавские СМИ и НПО, продвигающие интересы Санду), стали разоблачать зловредную деятельность западных фондов и подконтрольных им СМИ и НПО для нормального, без вмешательства извне, избирательного процесса,

Поэтому можно только посетовать, что вопреки мнению псевдоаналитика АВА о том, что “искусственное выпячивание опасности со стороны фонда Сороса, других западных фондов”  является одной из причин поражения действующего президента,  как раз наоборот,  поздно команда президента, ПСРМ стали писать и говорить об опасности зарубежных фондов для правового демократического избирательного  процесса в РМ, финансирующие, по сути дела, деятельность некоторых политиков в РМ из ЗАРУБЕЖНЫХ ИСТОЧНИКОВ, ЧТО КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩЕНО ЗАКОНОМ, ФИНАНСИРУЮЩИЕ НПО и СМИ, поддерживающие этих политиков”.

К этому уместно добавить, цифры, которые привел Б. Цырдя:

В небольшом государстве с населением в 3 млн. человек действует не менее 14 000 (четырнадцати тысяч!) НПО, «обеспечивающих работой» 82 000 «волонтёров». С 1992 г. эти организации получили от западных доноров более 1 млрд. 50 млн. долларов.

«Это огромная сумма для Молдовы. Сегодня ежегодный бюджет этой сети приближается к сумме в 150 млн. евро. Спонсируется сеть Фондом Сороса, Национальным фондом в поддержку демократии (финансируется Конгрессом США. – Д.С.), Европейским фондом за демократию», Фондом Конрада Аденауэра. ЭТА СЕТЬ ЯВЛЯЕТСЯ МЕХАНИЗМОМ ВНЕШНЕГО УПРАВЛЕНИЯ СТРАНОЙ. Благодаря тому, что в 2005-2006 гг. были подписаны планы действий “Молдова-ЕС” и ”Молдова-НАТО”, все эти НПО были пущены во власть посредством формирования разнообразных “советов гражданского общества”, “платформ гражданского общества” при парламенте, при правительстве, при президентуре, при всех министерствах.

НПО мониторят все тендеры, все законопроекты, все постановления. Ни один закон в Молдове не может пройти без их одобрения.

Подобные “коллегии” формируются даже при Службе безопасности, при Генпрокуратуре и Национальном антикоррупционном центре”. ( Цит. по: Почему в Молдавии победил коллективный Сорос - ).

Итак, критика АВА в адрес Б. Цырди полностью несостоятельна.
 
Наконец, под занавес, АВА решил лягнуть третьего президента Р. Молдова, по ходу вспомнив “весьма солидный возраст” В. Воронина, что демонстрирует, к каким низкопробным приёмам прибегает В. Андриевский, чтобы ублажить Майю Санду .

Замечу только, что В. Воронин, 25 мая 1941 г.  рождения, баллотировался в составе команды всего лишь депутатом Парламента, а вот почти его одногодка Джо Байден, 20 ноября 1942 г.  рождения, баллотировался, победил и является действующим президентом США.

Так что с политической точки зрения (но не с моральной) уместнее было бы АВА пройтись по “весьма солидному возрасту” Джо Байдена.

В. Андриевский критикует третьего президента РМ по трём пунктам, и в двух случаях попадает впросак.

Так в первом случае, вопреки тому, что настучал АВА, В. Воронин АБСОЛЮТНО ОБОСНОВАННО объяснял гражданам РМ(а не запугивал их  необоснованно), что победа PAS чревата для РМ – нейтральной страны -  вхождением в НАТО, что её победа неизбежно приведёт к обострению конфликта на Днестре.

Во втором случае (у АВА – это третий) В. Андриевский вспомнил о “скелетах в шкафу” третьего президента, которые, мол, сыграли отрицательную роль.

При этом он забыл добавить, что у В. Воронина как президента НАМНОГО БОЛЬШЕ РЕАЛЬНЫХ ДОСТИЖЕНИЙ, ЧЕМ СКЕЛЕТОВ В ШКАФУ. Достаточно только вспомнить, на сколько процентов индексировались пенсии ежегодно при В. Воронине (на 18-20 %), и на сколько они индексировались в последующие годы (несколько процентов, как правило – 3-6%).

И всё же в одном случае критика АВА В. Воронина обоснована: “В заключительной фазе кампании Воронин стремительно переобулся и стал предлагать зафиксировать в Конституции Европейский вектор развития Молдовы”.

Действительно, столь разительное противоречие между тем, что говорил третий президент в начале кампании, с тем, что он стал предлагать в завершающей её фазе, не могло не смутить часть левого, в основном пророссийского электората.
И всё же не думаю, что эта электоральная инициатива, вопреки мнению АВА, существенно повлияла на результат выборов. Может быть, убавила какие-то доли процентов.

Таким образом, Виталий Андриевский, как и после последних президентских выборов, не выявил весь комплекс причин и обстоятельств, включая объективные и субъективные, которые действительно привели Блок к провалу. А большинство из того, что он назвал, таковыми не являются.


2.2. ВАЛЕРИЙ ДЕМИДЕЦКИЙ.

Нарушая хронологию высказываний аналитиков и экспертов, хочу прежде всего препарировать оценку журналистом В. Демидецким результаты выборов 11 июля 2021 г., которые он озвучил в передаче «Главный вопрос» с Юлией Федоровой, на НТВ.

Прежде всего процитирую ключевой фрагмент его высказывания: «32 мандата у левых - реалистичная цифра. Я не думаю, что результат должен был быть намного больше. Есть очень много объективных причин. Первая – сменилось поколение, ушли наши родители, которые голосовали, помнили Советский союз и Воронина. Эффект 2001 года никогда не повторится. Пришло новое поколение, прагматичное, выросшее в 90-е годы. Нравится оно нам или нет, но оно думает по-другому и голосует по-другому. Политики должны искать к нему ключи, уметь с ним говорить на его языке».


ВАЛЕРИЙ ДЕМИДЕЦКИЙ, ПО СУТИ, В ХОДЕ ПЕРЕДАЧИ НАТЯНУЛ НА СЕБЯ МАНТИЮ ПОЛИТИЧЕСКОГО АДВОКАТА ИГОРЯ ДОДОНА.

Не случайно, процитированным двум фрагментам его высказывания на сайте “eNews” предшествует заголовок: “Додон ни при чем! Демидецкий объяснил почему на выборах проиграл блок ПСРМ-ПКРМ”.


Во избежание недоразумения сразу же отмечу, что, конечно, В. Демидецкий высказывает и здравые мысли, хотя и недоговаривает.

Так он прав, когда констатирует очевидное - “сменилось поколение, ушли наши родители, которые голосовали, помнили Советский союз и Воронина… Пришло новое поколение, прагматичное, выросшее в 90-е годы…”

И, по его мнению, вследствие данного обстоятельства “32 мандата у левых - реалистичная цифра. Я не думаю, что результат должен был быть намного больше”.
А вот здесь, как говорят в таких случаях, позвольте с Вами не согласиться, уважаемый Валерий.

8(восемь) месяцев тому назад – 1 и 15 ноября 2020 г. - состоялись президентские выборы. Обстоятельства на них были те же, что и на нынешних парламентских выборах – ЗНАЧИТЕЛЬНУЮ ЧАСТЬ ЭЛЕКТОРАТА ТОГДА УЖЕ СОСТАВЛЯЛО  НОВОЕ ПОКОЛЕНИЕ, тем не менее в первом туре  за И. Додона проголосовало 439 866 избирателей, что составило 32,61% голосов, принявших участие в выборах, а  во втором туре - 690 615 человек, что составило 42,28% голосов,  при явке во втором туре 52,78%.

Как же так получается, Валерий, в первом туре за И. Додона проголосовало 439 866 избирателей, во втором - 690 615 человек и фактор смены поколения этому не помешал?
 
С учетом того, что парламентские выборы, это не президентские выборы, БЛОКУ, по моему убеждению, исходя из результатов президентских выборов 1-15 ноября 2020 г., ВПОЛНЕ БЫЛО ПОД СИЛУ ПОЛУЧИТЬ СРЕДНИЙ РЕЗУЛЬТАТ  - ГДЕ-ТО 530 – 550 ТЫСЯЧ ГОЛОСОВ ИЗБИРАТЕЛЕЙ при условии, прежде всего, лучшей мобилизации левого электората в Гагаузии, Приднестровье, в России, да и в самой Молдове.

То есть, БЛОК ВПОЛНЕ МОГ НАБРАТЬ 34-36 % ГОЛОСОВ.

Вообще, слушая высказывание В. Демидецкого складывается впечатление, что он руководствуется принципом – “и нашим, и Вашим”, что он в ряде случаев как будто боится назвать вещи своими именами, чтобы не обидеть или М. Санду с PAS, или И. Додона и В. Воронина с ПСРМ и ПКРМ.
 
Валерий, разве дело ТОЛЬКО В ТОМ, что новое поколение ПРАГМАТИЧНОЕ?

Ведь наряду с этим увеличилось число тех граждан РМ, кто
: а)СЧИТАЕТ СЕБЯ РУМЫНАМИ( по переписи  2004 г. таковых было 2,2 % (без ПМР), а по переписи  2014 г. их уже было 7,0 %. Наверняка, в настоящее время эта цифра перевалила за 10 %);

б) полагает, что говорит НЕ НА МОЛДАВСКОМ, А НА РУМЫНСКОМ ЯЗЫКЕ (по переписи 2004 года 60,2% участников родным языком указало молдавский язык, а 16,6% — румынский. По переписи же 2014 г. молдавский язык назвали родным – 56,7 %, а румынский уже 23,5 % населения РМ. К настоящему времени, более чем вероятно, что этот процент стал большим).

Исходя из этого, Молдова ОБЪЕКТИВНО ГЛУБОКО И НЕПРИМИРИМО РАСКОЛОТА НА государственников и румыноунионистов.

Очевидно, что данный фактор не мог не сказаться на результаты выборов и в 2020 г., и в 2021 г.

Далее, В. Демидецкий, по сути, отрицает очевидные факты: a) что Р. МОЛДОВА ЯВЛЯЕТСЯ ОБЪЕКТОМ И АРЕНОЙ ГЕОПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОТИВОБОРСТВА РОССИИ И ЗАПАДА, что глубоко ошибочно;

b) что Молдова ОБЪЕКТИВНО ГЛУБОКО И НЕПРИМИРИМО РАСКОЛОТА НА ТЕХ, КТО СВЯЗЫВАЕТ СВОЮ СУДЬБУ С РОССИЕЙ, И ТЕХ, КТО ОРИЕНТИРОВАН НА ЗАПАД.

Наконец, В. Демидецкий не задаётся вопросом: в силу каких факторов, электорат на Западе оказался столь активен, а электорат в России – столь пассивен. Может быть, дело всё же не только в прагматизме нового поколения, а свою роль сыграли и другие факторы?

Что же касается общих рассуждений журналиста В. Демидецкого, то он в значительной степени прав и даёт, как правило, разумные советы:  политики должны искать к новому поколению  ключи, “уметь с ним говорить на его языке”; что “поражение – это не повод заявлять - все пропало, а следует делать выводы из него. Менять социальную политику и месседж   избирателям”.

То, что надо корректировать месседж от выборов к выборам – это правильно, а вот пожелание менять социальную политику – совершенно непонятно по отношению к Блоку.

Да и не сыграла социальная программа PAS какую-либо значимую роль в её оглушительной победе над Блоком.

(Продолжение последует).