Почему коммунизму нужна кровавая революция

     Давайте для начала уточним формулировку вопроса, чтобы не нарушать антиэкстремистское законодательство: если коммунизм это этап естественной эволюции общества, то почему классики марксизма считали необходимой насильственную революцию?

     Но Маркс и Энгельс не считали насильственную революцию необходимой и неизбежной, они считали ее допустимой и вероятной, если буржуазия доведёт народ до крайности. Они говорили о социальной революции, то есть о радикальном изменении социально-экономических законов общества, которое может произойти различными путями как насильственными, так и ненасильственными способами. Не надо путать слово "революция" со словом "восстание". Это потомственный дворянин Ленин настаивал на насильственной революции, даже не зная, к чему она может привести. Его задача была окончательно расправиться с монархией, которая убила его брата и его самого гнобила по тюрьмам и ссылкам.

     А Маркс с Энгельсом высказывались и о возможности установления власти социалистов (коммунистов) путем победы партии трудящихся на демократических выборах, но подчеркивал, что капиталисты, даже признавая итоги голосования, если это будет означать конец монополии капитала и рыночной экономики, то они скорее откажутся от демократии в пользу диктатуры, чем от своей возможности жить трудом наёмных трудящихся.

     В самом деле, представьте, что по итогам референдума народ постановил изъять у Вас часть богатства и распределить его более равномерно между остальными членами общества по достойным человека нормам. Каким бы Вы ни были ярым демократом, такое решение Вас не устроит и Вы будете противодействовать демократии и постараетесь силой навязать народу нужное Вам решение. Но какая может быть сила одного богача против масс разъярённого их грабежом народа, пусть и законным по воле монополии капитала?  Соответственно, имея власть и оружие революционному народу тоже придётся применить силу, чтобы провести в жизнь демократическое решение об изъятии у Вас излишки богатства и привести всё в норму с целями программы победившей партии!
    
     Отсюда видно, что реальная демократия это всегда ограничение определенными условиями тех, кто оказался в меньшинстве и они вынуждены подчиняться диктатуре большинства!  Но следует признать, что большинство редко выбирает античеловеческие решения, ведь прежде чем выбирать программу какой-либо партии люди знакомятся с её целями и способами реализации!  Конечно, безграмотному народу легче навязать мнение грамотных авантюристов с корыстными целями, поэтому и необходимо учиться коммунизму, чтобы знать, как народу придётся жить после избрания программы понравившейся партии.

     Так оно обычно и происходит в истории человечества, ибо изначально, после введения демократии, в европейских странах право голоса получили только богатые. Бедные бузили, тогда богатые, чтобы смягчить противоречия, согласились допустить бедных к выборам, однако, на практике возможность свободного участия и набор решений, которые могло принять бедное большинство на выборах и референдумах, хоть и расширялся со временем, но всегда был ограничен и остаётся ограниченным теми или иными способами во всех странах. Не исключением являются и США, родившиеся из насильственной освободительной революции против английской монархии. Хотя белые свободные мужчины там сразу получили право голоса, но первоначальный текст Конституции не включал в себя такие права как свобода слова, петиций, прессы, собраний, без которых участие в выборах становится фикцией. Про узаконенное рабство даже и не стоит и вспоминать…

     Все эти моменты вместе с репрессиями капиталистов против забастовок рабочих привели молодого Маркса к мысли о крайней маловероятности мирной революции путем выборов и референдумов и высокой вероятности, что революционно настроенным трудящимся массам придется осуществлять свою революцию силой!
    
     Это позже Маркс, как диалектик, стал считать, что социальные революции в любом обществе есть естественный процесс эволюционного развития, когда медленные количественные изменения приводят к быстрой перестройке качественной сущности всей системы!   Когда медленные эволюционные изменения сменяются быстрыми революционными изменениями и наоборот. Поэтому он считал социалистическую революцию делом вполне естественным как и, например, Великую Французскую революцию.

     Но зачем же торопить революцию, если она неизбежна, спросите Вы? Не лучше ли сидеть и ждать пока все сделается само собой?

     Но Маркс мыслил диалектически, он понимал, что человечество скоро вступит в новую фазу своего развития - фазу сознательного и мудрого управления развитием общества, где каждый будет трудиться для всех и все для каждого, а право на общественно необходимый труд должно каждому гарантировать прово жить достойно своего труда!   Если раньше общество развивалось стихийно и это было естественно для людей, которые не знали продвинутой науки и не изучали толком закономерности развития общества, то с развитием капитализма человечество далеко продвинуло науку,  в том числе ту, что изучает закономерности развития общества!

      А это значит, что теперь естественным стало не стихийное развитие общества, а сознательное управление этим развитием. Таким образом, мысль Маркса была двоякой: коммунизм неизбежен, но люди должны приложить сознательные усилия для его свершения!

      Осталось ответить на вопрос: а что было бы с развитием общества, если бы Маркс не появился на свет и не основал свое учение? Такой вариант не стоит даже рассматривать, ибо не личности и идеи творят историю, а история творит личности и идеи. Если общественное развитие требует появления идеологии коммунизма, то это значит, что если не Маркс, то кто-то другой сформулирует ее в том или ином виде. Кстати, одновременно с Марксом и ранее него к похожим идеям пришли многие другие философы, экономисты и политики, так что Маркс, видя это, считал, что идея носилась в воздухе.

      В сущности все основные идеи Маркса были в зародыше высказаны до него и кто читал его КАПИТАЛ, тот видел его частые ссылки то на Томаса Мора, то на Роберта Оуэна, то на Сен Симона и на других социалистов и коммунистов того времени. Его сила была в том, что он правильно собрал почти все пазлы из отдельных кусочков теории о развитии общества до социалистической фазы, дополнив её своей двойственностью узаконенного равенства рабочего времени, что должно определять как относительное равенство для всех количества труда, так и количественные нормы необходимых каждому базовых средств для жизни, что Ленин и большевики либо не разглядели, либо не хотели у него увидеть для сохранения своих буржуазных привилегий! 

     Вот как-то так…