Российский суд самый гуманный суд в мире

               

 Сразу вспоминается наша знаменитая комедия «Кавказская пленница». Как трое «закоренелых» преступника взывали к советскому суду. Теперь задумаешься, может действительно тогда, это был самый гуманный суд в мире. Ведь рецидивистов отпускали на поруки трудовому коллективу! Конечно, это не касалось диссидентов, расхитителей социалистической собственности и подпольных «кооператоров», теперь их называют «успешными» менеджерами.
 А что же сейчас с нашим судом происходит? То же приходится задумываться, когда видишь, как осуждают невиновных, без отсутствия доказательств. Я почти 50 лет работаю в нашем правосудии: был опером, следователем, руководителем следствия и, наконец, адвокатом. Обвинял, защищал, был сам обвинен и признан невиновным полностью. Сидел в «крестах», в «Матросской тишине» и других изоляторах, когда у меня пытались добиться признания того, чего я не совершал. Представал перед нашими питерскими и московскими судьями, и пытался им доказать, что я не виновен. Но меня никто не слышал и не слушал. Я вспоминаю, как находясь в камере Московского городского суда (кстати его в народе называют «Мосгорштамп». Звучит, правда?), на стене я прочитал надпись: «Осужден по ст.146 и т.д . (это разбой, наркотики и еще что-то, уже не помню), но я ведь этого не совершал. За что?» Вот такая надпись. Это не для газеты, не для адвоката и не для судьи, это крик души, человека неправедно осужденного.
 Честно скажу, неприятно бывать в наших судах и тем более участвовать в процессе, когда видишь, как судья не слышит доводы адвоката или с усмешкой их воспринимает, как пытается запугать адвоката, как судья подсказывает помощнику прокурора, что ему делать. Как выступает помощник прокурора и в ответ на доводы адвоката, который ссылается на решения Пленума Верховного Суда, и другие правовые нормы, говорит: «Я считаю, что доводы адвоката не убедительны», и все. А судья потом, пытается их опровергнуть и часто то же утверждает, что они не убедительны. Для чего же тогда решения Пленумов Верховного Суда? Или их трактовать можно, как тебе хочется? А как смотрятся записи в интернете, где по решению судьи, адвоката просто вышвыривают из зала?  Это что же за правосудие?
 Вообще на мой взгляд, в настоящее время, у нас возникла в судах своя каста, воспитанная внутри и воспитанная в беспрекословном подчинении руководству, еще кому-либо (о ком не говорят), но только не закону. Вы обратите внимание, кто теперь становится судьями: только свои секретари, помощники. Вход туда, как было ранее сотрудникам прокуратуры, следователям, юрисконсультам – закрыт. Конечно, это негласно, но это так. (У нас ведь много команд негласно дают, еще начиная с советских времен).  И кто же эти судьи? Девчонки, мальчишки, которые всю свою маленькую жизнь прожили в суде и в жизни почти, совсем ничего не видели и не знают ее, вот они-то и решают судьбу человека с учета опыта, своей маленькой благополучной жизни. Людей с жизненным опытом, имеющим свое мнение и отстаивающие его, туда не пропускают. А тех, кто пытаются отстоять свое мнение, которые имеют оправдательные приговора, быстро изгоняют. Взгляните на статистику оправдательных приговоров: как пишет пресса – 0,16%, в то время как в западных странах считается вполне нормальным 20-25%. Сравните, и это с учетом еще суда присяжных. Что это? Великолепная работа следственных подразделений? Как бы не так. Там вообще сидят кадры, которых учить и учить надо, но это отдельная история.
  Ради объективности, хочу заметить, что такое положение дел было не всегда. Приблизительно до 2010 года брали всех юристов с опытом работы: прокурорских работников, бывших следователей и практикующих юристов с предприятий. Было сложное положение с кадрами в судах, и они тогда выручили. Что потом случилось, мне трудно давать оценку, но от этой практики отказались. Скорее всего – борьба с коррупцией, посчитали, что эти кадры наиболее подвержены соблазну. А зря. Ведь все зависит от конкретного человека.
 А ведь исправить ситуацию в нашем правосудии можно было бы быстро и легко. Стоить только дать команду судьям занять принципиальную позицию по всем делам. Конечно, сразу многие дела станут разваливаться в суде, так как следствие работать в таких условиях не сможет. Но ничего, научаться. Я помню, когда вводили суды присяжных, тоже было много оправдательных приговоров. Научились ведь работать.
 И конечно, это наше законодательство. Люди, которые его принимают, потеряли всякую связь с жизнью и не знают, как протекает исполнение законов, которые они принимают. Пример: был УПК РСФСР, по нему работали почти 10 лет, после того как Союз развалился, государства не было, а кодекс работал. Приняли новый кодекс. И что же получается: теперь судья решает вопрос об аресте, а раньше решал прокурор. Так вот к прокурору, если не доказана вина обвиняемого лучше было не идти, выгонит. А теперь- вы твердите судье при аресте, что вина не доказана, а он твердит, что по закону, суд не обязан решать вопрос о виновности. Как же так можно арестовывать человека и не быть уверенным в том, что он виновен? Парадокс. Вообще о нашем кодексе можно многое твердить и не только об Уголовно-процессуальном, но и остальных. Как можно принимать закон и уже на следующий день решать вопрос о внесении в него изменений? Бред, да и только. Но это то же другая история.
  Наш президент имеет привычку в случае нарушений права, судебных ошибок, отсылать всех в «суд». По большому счету, он прав. Не должен президент вмешиваться в судебные решения. Но это только не в России. Последняя надежда исправить неправедный приговор – это Президент и никуда от этого не деться.
  Вспомните, хотя бы по делу Навального. Осужден на 4 года лишения свободы, взят под арест, а на утро уже внесен протест прокурора и приговор отменен. Когда такое было, чтобы прокуратура ночью подготовила протест? Значит был окрик. Вы что делаете?
  Был такой в советское время диссидент Андрей Альмарик. Так вот, он в своей книге: «Записки диссидента» писал: «В советских политических процессах есть сюрреальный элемент – жуткий и комический: обвиняемому, следователю, адвокату прокурору и судье совершенно ясно, что кроме деталей все уже заранее решено, что может изменить только покаяние и предательство, а вовсе не юридическая доказанность или недоказанность того или иного эпизода, все тем не менее стараются соблюдать предписанные юридические процедуры, как бы участвуя в странной пародии на настоящее следствие и суд». Вот такой был вывод, касающийся политических процессов. А теперь, такое ощущение, что такой вывод касается всех процессов и ничто не может повлиять на вынесение приговора.
 10 декабря 2019 года состоялась заседание Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, где было очень интересное выступление адвоката Резника Г.П. Он обратил внимание Президента на три момента: отсутствие равноправности сторон в уголовном процессе, а также на то, что не работает у нас в судах принцип презумпции невиновности, в связи с чем требуется расширение дел рассматриваемых с участием присяжных.  И необходимости введения в судах следственного судьи, который был бы не связан в дальнейшем рассмотрением данного дела в суде.
 Вопрос о введении единицы следственного судьи действительно требует разрешения, так в случае, если судья предварительно решал вопрос об аресте, то как он объективно, в дальнейшем может рассматривать дело в суде. Признать, что он был не прав и арестовал невиновного? Как бы не так.
  Ответ Президента по вопросу презумпции невиновности меня удивил: по его словам, среди его друзей-адвокатов он часто слышал об этом, но не согласен, презумпция невиновности в судах работает. По всей видимости среди его друзей, представляющих сторону обвинения, умеют лучше убеждать. Достаточно побывать на процессах и убедиться в обратном. Я полагал, что Президент не знает действительного положения дел в судах, но заседание Совета доказывает об обратном. Надо, видно доказывать лучше, чтобы его переубедить.
  И конечно, надо менять законодательство в отношении арестов. Нельзя арестовывать людей в расчете на то, что доказательства вины потом появятся. Их могут просто сфабриковать, что и делают чаще всего. Даже в советское время, когда решение об аресте принимал прокурор, без доказательств вины, следователь решать вопрос об аресте не ставил бы, так как ему бы никто не утвердил. А ведь в настоящее время при решении вопроса об аресте судья ссылается, на то, что он не рассматривает вопрос о доказанности, а только о причастности. Улавливаете какая разница. Причастным может быть и свидетель, который присутствовал при совершении преступления.
 Я полагаю, надо добиться, чтобы нас услышали, чтобы была проведена действительно реальная реформа суда, и чтобы суд действительно стал отдельной ветвью власти.
  На мой взгляд реформа суда назрела и необходимо следующее:
1.Повысить возрастной ценз для судей с 25 лет до 35, чтобы судьей становился человек имеющий жизненный опыт работы не только в суде. В первую очередь там нужны судьи, ранее работавшие в прокуратуре, следствии и юристами в различных организациях.
2.Ликвидировать должности председателя суда и его заместителей. Должны быть только администраторы, обеспечивающие   хозяйственную деятельность в суде. Никто не должен иметь право оказывать давление на решение судьи и это самым решительным образом пресекаться. (В настоящее время нередко можно видеть, как перед заседанием, кто-нибудь из руководства полиции или следствия, прокуратуры, заходит к судье и разъясняет особую опасность для государства, человека, который предстанет перед ним в суде. Можно подумать, что судья не в состоянии это оценить).
3. Оценка работы судьи и его ошибки при рассмотрении дел анализироваться и рассматриваться только квалификационной коллегией с участием общественности (представителей следствия, прокуратуры, адвокатуры и др. представителей).
4.Признать право защиты на представление доказательств по делу, в том числе специалистов и экспертов, и запретить по закону на отвод их по надуманным основаниям. (Действующий в настоящее время закон не работает).
5.Введение должности следственного судьи, чтобы не было никакой заинтересованности в принятии решения по делу.
6.Расширения дел с участием суда присяжных, как и предлагал на заседании Совета Г.М.Резник.
7. Решить вопрос о внесении изменений в главу 13 УПК РФ (Мера пресечения, в отношении арестов).

Июнь  2021 год.