Левый бок болел непрерывно. Временами, боль перекидывалась на спину, опоясывая все тело и становилась невыносимой. Неделю назад к этим мучениям, добавилась еще одышка, которая переходила в приступы удушья. Сапфира старалась держаться, но слабела на глазах и все чаще, стонала не в силах терпеть боль. Анания, понимая, что приближается неизбежный конец, с горечью смотрел на умирающую жену. Все средства супругов были потрачены на лекарей еще месяц назад. Мази и отвары, которые, по словам целителей могли помочь, оказались совершенно бесполезны. Сын и две дочери пожилой пары, приходили почти каждый день, чтобы побыть рядом с матерью в ее последние дни.
Почти три десятка лет проведенных вместе сблизили супругов настолько, что две их жизни неразрывно соединились в одну единственную. Не имея возможности облегчить страдания Сапфиры, Анания сидел рядом, держа ее ладонь. Мужчина нежно прикасался к знакомому узору вен на кистях рук. Он целовал кончики пальцев, пытаясь этой лаской, хоть как то сгладить мучения дорогого человека. Слезы сострадания, одна за другой скатывались по его щекам. Потерявший всякую надежду на исцеление жены, он шепотом обращал свои молитвы к Всевышнему…
- Господи! Что мне делать в этой жизни? Остатки дней, которые я проведу без Сапфиры, будут бессмысленным и никчемным существованием! Зачем мне это время? У детей свои семьи и своя жизнь. Моя же жизнь здесь, на этом смертном одре, где угасает моя любимая жена! Ты лучше знаешь, Господи, как надо управлять судьбами людей, но услышь меня! Исцели жену мою, или же забери обе наши жизни! Прояви милосердие и подай нам любое из этих благодеяний!
Творя эти молитвы, Анания, с любовью смотрел на жену. Сапфира пребывала в забытье. Избавленная коротким сном от мучений она обрела недолгий покой. Черты ее лица разгладились, а дыхание выровнялось. Это продолжалось всего несколько минут, после чего новые спазмы удушья вернули ее к мучительной реальности. Женщина с гримасой боли открыла глаза. Она встретила сострадающий взгляд супруга и боль в ее глазах, соединилась с жалостью к мужу.
- Потерпи, мой милый. Совсем скоро, Господь примет мою душу и наши страдания окончатся…
- Если тебя не станет, то мои страдания, Сапфира, окончатся вместе с моей жизнью. Вместе с моей совершенно не нужной жизнью… Что мне здесь делать без тебя?
- Все в руках Господа! Мы жили, уповая на Бога, грех нам хулить Его волю и сейчас. Мое время пришло к концу – придет и твой час…
- Молю Всевышнего, чтобы Он даровал нам этот час один на двоих! В Его силах исцелить тебя, в Его же власти и забрать нас в один день. Я не хочу жить без тебя.
Мужчина отпустил руку жены и отвел глаза в сторону. Сапфира с тревогой посмотрела на мужа.
- Что ты задумал?
- Бог откликнулся на мои молитвы и вложил мне в сердце благой помысел. В притворе Соломоновом храма, собирается община последователей распятого Иисуса. Люди говорят об удивительных чудесах и исцелениях, которые творит Всевышний руками этих людей. Они живут общиной и прославляют Господа. Присоединимся и мы к ним!
Сапфира, с гримасой страданий, прикрыла глаза. Новый приступ боли нарастал в ее теле. Еле сдерживая стон, она отвернулась от мужа. Потребовалось некоторое время, чтобы женщина смогла ответить.
- Люди говорили, что священники храма очень недовольны этими проповедниками. Тех, кто примыкает к ним, отлучают от молитвенного общения. Их жертвы не принимают в храме. Поговаривают, что недолго будут терпеть их собрания в притворе Соломонова. Благой ли это помысел, Анания? От Бога ли он?
- От Бога ли он мы узнаем, лишь присоединившись к ним. Чего нам ждать и чего терять? Продадим то, что имеем и придем к этим людям. Я не могу бездействовать, Сапфира. Я решился, прошу же, прими и ты это решение. Сделав так, мы не погрешим перед Господом, но вверим свои судьбы в руки Его!
Острая боль не позволила женщине дать свой ответ. Этот приступ был настолько силен, что подавить стон, она была уже не в силах. Задыхаясь и корчась от боли, Сапфира повернулась к стене. Ее тело судорожно и неестественно скрючилось. Анания с горечью смотрел, как побелевшие от напряжения костяшки пальцев жены терзают темную материю одежды. Решение было принято.
В тот же день, совершенно не торгуясь, Анания продал свою землю и пошел в храм. По дороге он зашел в дома своих детей, сообщая о решении присоединиться к общине последователей Иисуса. И сын и дочери были встревожены этим известием. Но решимость отца и врожденное уважение к старшим не позволяли детям противоречить. Прощаясь с детьми, мужчина оставил всем, некоторую часть денег от проданной земли. Придя в храм, Анания, сразу нашел последователей Иисуса. Спросив, кто здесь старший и получив ответ, он положил у ног апостола Петра оставшиеся деньги.
- Как звать тебя, брат, и почему ты решил присоединиться к нам?
- Я молился Господу и Он вложил мне в сердце этот помысел. Я, Анания, и жена моя, Сапфира, желаем быть с вами. Верую Богу, что Он исполнит мольбы мои!
- Не сомневайся, брат! Если мольбы твои не греховны и угодны Всевышнему, то – да будет так! Веруем и мы, что Иисус воскресший, благословит твои благие помыслы – аминь!
Сразу после этих слов Анания, как подкошенный упал у ног апостола лицом на землю. Он лежал совершенно неподвижно. Сомнений в том, что душа покинула тело мужчины, не было никакого. Глядя на такую смерть, смущение и страх овладели людьми. Все смотрели на Петра, стоящего рядом с мертвецом. Глубокое недоумение отражалось на лице апостола. Шепот его губ был услышан стоящими рядом:
- Что за помыслы и какие мольбы ко Господу были у этого мужа? Могли ли они быть благими, если Бог увенчал их такой смертью? Не иначе, как нечто греховное замышлял Анания…
Тихое предположение о грехе, тут же облетело все собрание. Петр распорядился братии разыскать родственников и организовать погребение. Пока дожидались детей и жену погибшего, Петра не оставляли мысли о причинах всего произошедшего. Мысль о неведомом грехе окрепла, все более и более укореняясь в его разуме.
- Не мог! Нет-нет, не мог Всеблагой Господь и молитва к Воскресшему Учителю убить человека с чистыми помыслами! Воистину, был некий грех, не ведомый собранию! Его просто не могло не быть…
Дети Анании, которые сразу пришли на похороны, не захотели общаться с Петром. Молча постояв на скромной церемонии, они сразу удалились, чтобы быть рядом с матерью. Тяжелобольная Сапфира не присутствовала на погребении. Болезнь накрепко приковала ее к постели. Припадок следовал за припадком, не позволяя женщине подняться. Только через три часа она несколько пришла в себя и через силу, не смотря на увещевания детей, пошла в сторону храма.
Все это время Петр терзаемый домыслами, пытался постичь суть всего произошедшего. Мысль о тайном грехе Анании, окончательно и бесповоротно утвердилась в его сердце. В то время, когда согбенная от страданий женщина, появилась в притворе Соломоновом, обращенный к ней взгляд апостола был полон твердого обличения. Женщина в глазах Петра предстала, как соучастница неведомого греха. В чем состоял этот грех, ему было неведомо, но его наличие не подвергалось никакому сомнению.
Измученная непосильным для нее путешествием в сторону храма, Сапфира без сил опустилась у ног апостола. Она и сама не могла толком понять цели своего прихода. Единственное, чего она желала – это услышать обстоятельства смерти мужа. Услышать от тех, кто в этот момент был рядом с ним. Мысли в голове путались, а сил не осталось совсем. Собрав их остатки женщина обратилась к Петру с вопросом:
- Что здесь произошло?
Петр, грозно взглянув на женщину, ответил вопросом на вопрос:
- Тебе ли спрашивать меня о случившемся? Не думаешь ли ты, что тебе лучше моего известны причины произошедшего?
Сапфира, опустила глаза. Вопрос апостола прозвучал, как ключ к ответу. Образ мужа предстал перед ней. Она отчетливо услышала его мольбы к Богу: «…в Его же власти, и забрать нас в один день»… В этот момент несчастной женщине все стало предельно ясно. Умиление и спокойствие в ее душе совершенно перекрыли боль измученного тела. Всем сердцем она ощутила радость близящейся встречи с любимым супругом. Последний вздох ее, был исполнен благодарностью к Творцу…
В общине последователей Иисуса смерть супругов долгое время не имела однозначного толкования. Многие верующие испытывали смущение, не понимая сути всего произошедшего. Ради мира церковного этот случай получил особое разъяснение, которое и озвучили пастыри. Оно было назидательным и страшным одновременно. Оба эти качества, и назидание, и страх, ученики Иисуса сочли полезными для верующих. Все произошедшее было записано в особом послании, авторитет которого считается неоспоримым и по сей день.
Благословенная смерть Анании и Сапфиры
© Copyright: Алекс Разумов, 2021
Свидетельство о публикации №221072401134
Свидетельство о публикации №221072401134
Рецензии
Доброго времени, Алекс!
Восхитился вашим очередным изящным, колким и ядовитым ударом по ортодоксии, в т.ч. и по моей внутренней. До вашего рассказа думал об этой истории Анании и Сапфиры согласно догме, имел к ней несколько вопросов, но особо не задумывался, в целом устраивала.
А теперь зародили червь сомнений, запустили необратимый процесс чувствую. А ведь вроде всё так просто было).
А ведь, действительно, они были осуждены, что скрыли часть средств от продажи земли и обманули главного апостола. А ведь в библейском описании Деян 5:1-16 и диалога нет между Ананией и Петром, первый просто «некоторую часть принес и положил к ногам Апостолов», не сказав, что-то типа: «Вот я кладу всё!». Да и было ли тоталитарное сектантское требование отдать от продажи Всё, чтобы была какая-то нужда обманывать?
Да, вы очень проницательно посмотрели на эту историю, заострив внимание на некоторых важных тонкостях.
Если честно, то вы оправдали перед мной и Петра, показав его слабым суетящимся человеком, попавшим в неоднозначную ситуацию, которую нужно было как-то интерпретировать и из неё выкручиваться. У меня были сомнения и заключения в отношении Петра и пострашнее (не буду озвучивать).
И ведь, действительно, вполне могло быть, что обычная семейная драма, не «библейских» масштабов, влезла в историю миссионерских деяний, становления Церкви и оформление христианства. И как её тут интерпретировать? И можно ли проигнорировать? А можно ли посчитать за Божье благословение? Бог ведь исцеляет, воскрешает, лечит, а тут вогнал двоих супругов в смерть?
Возможно, если взглянуть на эту историю сугубо политически, то, возможно, Петр полностью прав в интерпретации и решении сделать это происшествие поучительной христианской историей. Вот в Ветхом Завете есть и «Великий потоп» и «Содом и Гоморра» и Онан.
Что, разве и в христианстве не может быть жесткого кровавого урока? Хотя бы один должен быть. Вот история Анании и Сапфиры в самый раз.
Но сдаётся мне, что лучше бы её не было, не красит оно христианство ни разу, только в сомнение некоторых вгоняет. Выглядит как неуклюжая попытка Иисуса Христа напомнить всем, что он всё-таки "Бог-ревнитель", а не только "любовь и милость".
А еще этот рассказ вас хорошо, Алекс, характеризует и как автора, и как мыслителя, и как последователя Христа, у которого много что есть от Его сердца.
С признательностью,
Максим Катеринич 01.10.2024 15:41 • Заявить о нарушении
Восхитился вашим очередным изящным, колким и ядовитым ударом по ортодоксии, в т.ч. и по моей внутренней. До вашего рассказа думал об этой истории Анании и Сапфиры согласно догме, имел к ней несколько вопросов, но особо не задумывался, в целом устраивала.
А теперь зародили червь сомнений, запустили необратимый процесс чувствую. А ведь вроде всё так просто было).
А ведь, действительно, они были осуждены, что скрыли часть средств от продажи земли и обманули главного апостола. А ведь в библейском описании Деян 5:1-16 и диалога нет между Ананией и Петром, первый просто «некоторую часть принес и положил к ногам Апостолов», не сказав, что-то типа: «Вот я кладу всё!». Да и было ли тоталитарное сектантское требование отдать от продажи Всё, чтобы была какая-то нужда обманывать?
Да, вы очень проницательно посмотрели на эту историю, заострив внимание на некоторых важных тонкостях.
Если честно, то вы оправдали перед мной и Петра, показав его слабым суетящимся человеком, попавшим в неоднозначную ситуацию, которую нужно было как-то интерпретировать и из неё выкручиваться. У меня были сомнения и заключения в отношении Петра и пострашнее (не буду озвучивать).
И ведь, действительно, вполне могло быть, что обычная семейная драма, не «библейских» масштабов, влезла в историю миссионерских деяний, становления Церкви и оформление христианства. И как её тут интерпретировать? И можно ли проигнорировать? А можно ли посчитать за Божье благословение? Бог ведь исцеляет, воскрешает, лечит, а тут вогнал двоих супругов в смерть?
Возможно, если взглянуть на эту историю сугубо политически, то, возможно, Петр полностью прав в интерпретации и решении сделать это происшествие поучительной христианской историей. Вот в Ветхом Завете есть и «Великий потоп» и «Содом и Гоморра» и Онан.
Что, разве и в христианстве не может быть жесткого кровавого урока? Хотя бы один должен быть. Вот история Анании и Сапфиры в самый раз.
Но сдаётся мне, что лучше бы её не было, не красит оно христианство ни разу, только в сомнение некоторых вгоняет. Выглядит как неуклюжая попытка Иисуса Христа напомнить всем, что он всё-таки "Бог-ревнитель", а не только "любовь и милость".
А еще этот рассказ вас хорошо, Алекс, характеризует и как автора, и как мыслителя, и как последователя Христа, у которого много что есть от Его сердца.
С признательностью,
Максим Катеринич 01.10.2024 15:41 • Заявить о нарушении
Ваш рассказ меня еще пока не отпустил) Жаль, что среди рецензентов я не увидел нашего знакомого иерея). Но решил посмотреть на ситуацию его взглядом.
Он бы посчитал в любом случае их обоих "лукавыми". Т.е. любящими друг друга даже более чем жизнь, чего уж там говорить о Боге.
Почему Анания не пошел классическим евангельским путем просителя, не стал умолять Петра исцелить его жену? Почему он изначально, наоборот, захотел снизойти до уровня жены, то есть оказаться одновременно с ней в могиле?
Не было веры на исцеление жены, зато насчет того, чтобы самому умереть веры гораздо больше?...
Такой и в ад к жене спустится.
Максим Катеринич 01.10.2024 16:17 Заявить о нарушении
Он бы посчитал в любом случае их обоих "лукавыми". Т.е. любящими друг друга даже более чем жизнь, чего уж там говорить о Боге.
Почему Анания не пошел классическим евангельским путем просителя, не стал умолять Петра исцелить его жену? Почему он изначально, наоборот, захотел снизойти до уровня жены, то есть оказаться одновременно с ней в могиле?
Не было веры на исцеление жены, зато насчет того, чтобы самому умереть веры гораздо больше?...
Такой и в ад к жене спустится.
Максим Катеринич 01.10.2024 16:17 Заявить о нарушении
Спасибо, Максим, за прочтение и подробный комментарий. Последняя строчка - такой и в ад к жене спустится - как раз и характеризует в моем понимании нечто сопоставимое с евангельской любовью.. Что касается Петра.. Конечно же, нам мало известно об этом человеке. Но те, кто сегодня себя называют его приемниками, демонстрируют именно те нарративы, что указаны в моем сочинении. Ставка на страх, как рабочий педагогический инструмент, нередко присутствует в толкованиях Писания. Мне кажется глупо и унизительно запугивать людей, ожидая от трясущейся твари примерного поведения. Я не верю, что Иисус был способен на нечто подобное. Разве трясущаяся от страха тварь может быть другом Бога?
Алекс Разумов 02.10.2024 00:43 Заявить о нарушении
Алекс Разумов 02.10.2024 00:43 Заявить о нарушении
Меня тут другое, Алекс, сейчас волнует.
Часто слышу следующий девиз: "Надо любить прежде всего Бога, а потом всё остальное. Кто так не делает, выбирает например, больше любовь к своему ребенку, тот, мягко говоря, не прав". Затем обычно приводят в пример подвиг Авраама или слова Христа, про "кто не возненавидит свою мать, отца, детей (т.е. будет любить их больше Него), тот не может быть его учеником".
Допустим, соглашусь, да, надо прежде всего любить Бога, а потом всё остальное. Бог на первом месте и т.д.
Но мы имеем только материю перед собой, как ни крути, родных и других живых людей. "Бог" - как не крути нечто абстрактное, воздушное. Как Его любить не до конца понятно.
И тут выясняется что для кого-то это очень понятно и он утверждает, что любит Бога прежде всего! И как правило это утверждают наиболее ортодоксальные, жестокие, бескомпромиссные товарищи, которые нравственность поставят на 16е место, посчитав это просто временным этическим явлением (вчера так, седня по-другому).
А назови вещи своими именами, так у них вообще отсутствует к чему-либо любовь, кроме как к Богу.
И вот, что значит любить Бога, для меня вопрос самый нерешенный.
Максим Катеринич 02.10.2024 11:56 Заявить о нарушении
Часто слышу следующий девиз: "Надо любить прежде всего Бога, а потом всё остальное. Кто так не делает, выбирает например, больше любовь к своему ребенку, тот, мягко говоря, не прав". Затем обычно приводят в пример подвиг Авраама или слова Христа, про "кто не возненавидит свою мать, отца, детей (т.е. будет любить их больше Него), тот не может быть его учеником".
Допустим, соглашусь, да, надо прежде всего любить Бога, а потом всё остальное. Бог на первом месте и т.д.
Но мы имеем только материю перед собой, как ни крути, родных и других живых людей. "Бог" - как не крути нечто абстрактное, воздушное. Как Его любить не до конца понятно.
И тут выясняется что для кого-то это очень понятно и он утверждает, что любит Бога прежде всего! И как правило это утверждают наиболее ортодоксальные, жестокие, бескомпромиссные товарищи, которые нравственность поставят на 16е место, посчитав это просто временным этическим явлением (вчера так, седня по-другому).
А назови вещи своими именами, так у них вообще отсутствует к чему-либо любовь, кроме как к Богу.
И вот, что значит любить Бога, для меня вопрос самый нерешенный.
Максим Катеринич 02.10.2024 11:56 Заявить о нарушении
Я не верю в любовь человека к Богу. Бог не познаваем, а поэтому, даже если некто грезит какими то чувствами к Богу, то не Бог предмет его любви, а представления (несомненно ложные) о Боге. Кроме этого, Сам Иисус, говорил о невозможности, как бы то ни было проявить любовь к Богу, кроме как через любовь к ближнему..
Религиозные люди, которые отвергают нравственность, как правило склонны к экстремизму. Увы-увы, таких в православии не мало. Если почитать материалы дореволюционных миссионерских съездов, то впору за голову схватиться - какая там дичь написана. Протестантов в тюрьмы.. Детей у них отобрать.. Имущество изьять.. Да что там миссионеры.. Даже святым не чужд был экстремизм и ставка на агрессию. Вот, что писал Феофан Затворник - "Надо свободу замыслов пресечь – зажать рот журналистам и газетчикам. Неверие объявить государственным преступлением, материальные воззрения запретить под смертною казнью".. Вообщем, если честно, я побаиваюсь религиозных людей. Злодей тебя может и пожалеет, а религиозный человек - нет. Ибо злодей себя и почитает злодеем, а религиозный человек "скромно" полагает, что он обладает истиной и творит волю божию..
Алекс Разумов 02.10.2024 23:45 Заявить о нарушении
Религиозные люди, которые отвергают нравственность, как правило склонны к экстремизму. Увы-увы, таких в православии не мало. Если почитать материалы дореволюционных миссионерских съездов, то впору за голову схватиться - какая там дичь написана. Протестантов в тюрьмы.. Детей у них отобрать.. Имущество изьять.. Да что там миссионеры.. Даже святым не чужд был экстремизм и ставка на агрессию. Вот, что писал Феофан Затворник - "Надо свободу замыслов пресечь – зажать рот журналистам и газетчикам. Неверие объявить государственным преступлением, материальные воззрения запретить под смертною казнью".. Вообщем, если честно, я побаиваюсь религиозных людей. Злодей тебя может и пожалеет, а религиозный человек - нет. Ибо злодей себя и почитает злодеем, а религиозный человек "скромно" полагает, что он обладает истиной и творит волю божию..
Алекс Разумов 02.10.2024 23:45 Заявить о нарушении
// Жаль, что среди рецензентов я не увидел нашего знакомого иерея //
А что тут рецензировать?
Как и в «Геуле», здесь от Писания, только имена, и не более.
Я и сам не прочь дать новое видение евангельским событиям, но… только с условием соблюдения текста Писания.
А тут, банальная беллетристика и фантазерство.
Я не думаю, что Анания и Сапфира грешнее многих современных христиан. Тем не менее, Господь именно на них показал пример пагубности попытки обмануть не только Церковь (ближнего), но и Бога. Я не могу судить о посмертной судьбе Анании и Сапфиры. Этим занимается Бог.
А вот попытка обелить черное, это сродни тому, что мы называем хулой на Духа Святого, о чем мы с Вами, Максим, уже беседовали.
Данное произведение, пример так скажем «опосредственного богохульства», прикрытое мнимым человеколюбием.
Я понимаю порыв автора (сам готов это делать), дать «шанс» немощному человеку, который совершил «сомнительный» поступок… но, не через отрицание же Слова Божьего.
// Ставка на страх, как рабочий педагогический инструмент, нередко присутствует в толкованиях Писания //
Более того, само Писание говорит о страхе божьем, как о начатке премудрости: «Начало премудрости страх Господень, разум же благ всем творящым и: хвала его пребывает в век века»
(Пс.110:10)
Тот, кто не боится Бога, или свят (т.е. обрел Любовь Божию (см.Ин.4:18)), или наглец, по своей сути.
//Допустим, соглашусь, да, надо прежде всего любить Бога, а потом всё остальное. Бог на первом месте и т.д.
Но мы имеем только материю перед собой, как ни крути, родных и других живых людей. "Бог" - как не крути нечто абстрактное, воздушное. Как Его любить не до конца понятно//
О сем хорошо пишет Павел: «Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем [надобно] судить духовно.
Но духовный судит о всем, а о нем судить никто не может»
(1Кор.2:14,15)
Вот и в моей теории, присутствует «личность» социальная, и «Личность» духовная.
Заметьте, многие притчи, Христос заканчивает словами: «Кто имеет уши слышать, да слышит!»
(Матф.11:15)
// И вот, что значит любить Бога, для меня вопрос самый нерешенный.//
Любить Бога, в первую очередь, значит верить ему.
// Злодей тебя может и пожалеет, а религиозный человек – нет//
Не стоит путать религию с Христианством.
Не всякий религиозный человек, является христианином, даже если и носит крест. Бояться надо лжехристиан, то есть тех, кто верит своим чувствам, а не Богу.
Это они, подобно «морским сиренам», своим мнимым человеколюбием, как «ангельским» пением, способны увлечь человека в «пучину» ада.
Сергей Пометнев 03.10.2024 18:51 Заявить о нарушении
А что тут рецензировать?
Как и в «Геуле», здесь от Писания, только имена, и не более.
Я и сам не прочь дать новое видение евангельским событиям, но… только с условием соблюдения текста Писания.
А тут, банальная беллетристика и фантазерство.
Я не думаю, что Анания и Сапфира грешнее многих современных христиан. Тем не менее, Господь именно на них показал пример пагубности попытки обмануть не только Церковь (ближнего), но и Бога. Я не могу судить о посмертной судьбе Анании и Сапфиры. Этим занимается Бог.
А вот попытка обелить черное, это сродни тому, что мы называем хулой на Духа Святого, о чем мы с Вами, Максим, уже беседовали.
Данное произведение, пример так скажем «опосредственного богохульства», прикрытое мнимым человеколюбием.
Я понимаю порыв автора (сам готов это делать), дать «шанс» немощному человеку, который совершил «сомнительный» поступок… но, не через отрицание же Слова Божьего.
// Ставка на страх, как рабочий педагогический инструмент, нередко присутствует в толкованиях Писания //
Более того, само Писание говорит о страхе божьем, как о начатке премудрости: «Начало премудрости страх Господень, разум же благ всем творящым и: хвала его пребывает в век века»
(Пс.110:10)
Тот, кто не боится Бога, или свят (т.е. обрел Любовь Божию (см.Ин.4:18)), или наглец, по своей сути.
//Допустим, соглашусь, да, надо прежде всего любить Бога, а потом всё остальное. Бог на первом месте и т.д.
Но мы имеем только материю перед собой, как ни крути, родных и других живых людей. "Бог" - как не крути нечто абстрактное, воздушное. Как Его любить не до конца понятно//
О сем хорошо пишет Павел: «Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем [надобно] судить духовно.
Но духовный судит о всем, а о нем судить никто не может»
(1Кор.2:14,15)
Вот и в моей теории, присутствует «личность» социальная, и «Личность» духовная.
Заметьте, многие притчи, Христос заканчивает словами: «Кто имеет уши слышать, да слышит!»
(Матф.11:15)
// И вот, что значит любить Бога, для меня вопрос самый нерешенный.//
Любить Бога, в первую очередь, значит верить ему.
// Злодей тебя может и пожалеет, а религиозный человек – нет//
Не стоит путать религию с Христианством.
Не всякий религиозный человек, является христианином, даже если и носит крест. Бояться надо лжехристиан, то есть тех, кто верит своим чувствам, а не Богу.
Это они, подобно «морским сиренам», своим мнимым человеколюбием, как «ангельским» пением, способны увлечь человека в «пучину» ада.
Сергей Пометнев 03.10.2024 18:51 Заявить о нарушении
В этом мире, отче, Сам Господь вочеловечившись обличил лицемерие текстопоклонников.. Вы когда говорите о вере Богу, подразумеваете веру в своё понимание текста Библии (если, конечно, не беседуете с Иисусом лично)))В этом нет ничего нового. Точно также, верующие в тексты распяли Иисуса. Не сомневаюсь, что и сегодня профессиональные верующие поступили бы так же. Вы считаете богохульным моё понимание сюжета про Ананию и Сапфиру, для меня же богохульством является мысль, что Иисус сразу после Вознесения убивает двух людей.. Каждый сам выбирает во что верить. Ваш Иисус хладнокровный убийца. Мой совсем другой..
Алекс Разумов 03.10.2024 20:40 Заявить о нарушении
Алекс Разумов 03.10.2024 20:40 Заявить о нарушении
// В этом мире, отче, Сам Господь вочеловечившись обличил лицемерие текстопоклонников..//
Не понял, что Вы имеете ввиду.
Если не сложно поясните. Первый раз сталкиваюсь с такой мыслью.
// для меня же богохульством является мысль, что Иисус сразу после Вознесения убивает двух людей //
Почему же Вы думаете, что их убил Христос?
Они пали жертвой своего нечестия.
Вспомните, что пишет Павел о тех, кто приступил к Чаше с лукавым сердцем:
«Ибо, кто ест и пьет недостойно, тот ест и пьет осуждение себе, не рассуждая о Теле Господнем. От того многие из вас немощны и больны и немало умирает»
(1Кор.11:29,30)
То же самое было и с огнем печи Вавилонской, который сжег палачей, и был прохладной росой, для святых отроков.
Бог неизменяем.
Бог, (как и Христос) таков, каким открыл Себя людям через пророков и апостолов. Все остальные «боги», не более, чем идолы.
Сергей Пометнев 05.10.2024 12:08 Заявить о нарушении
Не понял, что Вы имеете ввиду.
Если не сложно поясните. Первый раз сталкиваюсь с такой мыслью.
// для меня же богохульством является мысль, что Иисус сразу после Вознесения убивает двух людей //
Почему же Вы думаете, что их убил Христос?
Они пали жертвой своего нечестия.
Вспомните, что пишет Павел о тех, кто приступил к Чаше с лукавым сердцем:
«Ибо, кто ест и пьет недостойно, тот ест и пьет осуждение себе, не рассуждая о Теле Господнем. От того многие из вас немощны и больны и немало умирает»
(1Кор.11:29,30)
То же самое было и с огнем печи Вавилонской, который сжег палачей, и был прохладной росой, для святых отроков.
Бог неизменяем.
Бог, (как и Христос) таков, каким открыл Себя людям через пророков и апостолов. Все остальные «боги», не более, чем идолы.
Сергей Пометнев 05.10.2024 12:08 Заявить о нарушении
Текстопоклонники - это законники.. Ваша совесть может противиться убийству детей мадианитян, но толкование текста Библии принуждает вас согласиться с законностью и доброкачественностью этого убийства. Под авторитетом текста, вы отказываетесь от своей совести. Фарисеи изумляясь чудесам Иисуса понуждали себя видеть в нем богохульника, так как Он нарушал формальные постановления текста. Так же и вы, отче, сейчас являясь заложником текста, готовы на черное говорить белое. Для меня оправдывать убийство младенцев - это очевидная мерзость. Для вас убийство детей - это вопрос, который понимается в русле высокой духовности. Я уже говорил, что за духовностью, люди прячут свое бессилие перед нравственными противоречиями. Но не существует никакой безнравственной духовности. Мы не видим в Евангелии, где Иисус совершал бы безнравственные поступки. Но почему то полагаем, что Он мог благословлять убийство младенцев мадианитян и смерть Анании и Сапфиры.
..Бог, (как и Христос) таков, каким открыл Себя людям.. - я отталкиваюсь именно от этого тезиса. Бог, который открылся мне, не может убивать младенцев. А посему, те толкования Писания, которые для меня не подходят, я признаю неудовлетворительными. Вы написали, что этот рассказ - беллетристика. Я не спорю. Но строго говоря, он не противоречит Писанию. Все события отображенные в Деяниях здесь показаны полностью. Но толкование этих событий я даю свое..
Насчет идолов, скажу, что самый большой идол - это закон.. Именно превратное толкование Писания превращает людей в бессовестных идолопоклонников..
Алекс Разумов 05.10.2024 12:58 Заявить о нарушении
..Бог, (как и Христос) таков, каким открыл Себя людям.. - я отталкиваюсь именно от этого тезиса. Бог, который открылся мне, не может убивать младенцев. А посему, те толкования Писания, которые для меня не подходят, я признаю неудовлетворительными. Вы написали, что этот рассказ - беллетристика. Я не спорю. Но строго говоря, он не противоречит Писанию. Все события отображенные в Деяниях здесь показаны полностью. Но толкование этих событий я даю свое..
Насчет идолов, скажу, что самый большой идол - это закон.. Именно превратное толкование Писания превращает людей в бессовестных идолопоклонников..
Алекс Разумов 05.10.2024 12:58 Заявить о нарушении
..Почему же Вы думаете, что их убил Христос? Они пали жертвой своего нечестия.. - именно так, трактовали друзья Иова то, что с ним происходило. В итоге они были всего лишь клеветниками..
Алекс Разумов 05.10.2024 13:01 Заявить о нарушении
Алекс Разумов 05.10.2024 13:01 Заявить о нарушении
// Под авторитетом текста, вы отказываетесь от своей совести.//
Совесть, то есть «со ведение».
В благом смысле, «моя» совесть, это «со ведение» с Богом. И если Бог называет благом истребление младенцев нечестивцев, то это по истине, благо.
Если же Ваше «со ведение» лежит не в русле «ведения» Божьего, то Ваша «совесть», естественно воспротивится Божьей Истине. (И тут встает вопрос: с кем, в таком случае, совесть в «соведении»?)
Это банальная логика.
Мнение человека только тогда истинно, когда совпадает с мнением Бога.
Все остальное, от лукавого, как бы «красиво» и человеколюбно не выглядело. Вспомните, как «человеколюбиво» Иуда (и не только он) заботился о нищих, когда возмутился поступком Марии, которая возлила многоценное миро, на голову Христа (Ин.12:5). Как мы знаем, бездуховное человеколюбие Иуды не нашло поддержки у Христа.
«Всяк человек ложь» (Пс.115:2)
И да, я считаю правильным, отказ от своего «ведения» (от СВОЕЙ совести), в пользу «ведения» Божьего.
Совесть, вообще вещь не надежная.
Вспомните, что о ней говорит Писание:
Совесть бывает «немощной» (1Кор.8:7)
Совесть бывает «оскверненной» (Тит.1:15)
Совесть бывает «идольской» (1Кор.8:7)
Совесть бывает «лицемерной» (1Тим.4:2)
И т.д. …
И вот «этим», Вы пытаетесь руководствоваться?
// Мы не видим в Евангелии, где Иисус совершал бы безнравственные поступки //
А как же проклятие «невинной» смоковницы?
Или, в Ваших глазах это высоконравственный поступок?
Конечно, слова, это не совсем «поступок», но тем не менее, призыв Христа отвергнуться всех и вся ради Него, с точки зрения нравственности не очень то нравственен.
Тем более, что Христос свои слова подтвердил делом. Вспомните его реакцию на: «вот Матерь Твоя и братья Твои стоят вне, желая говорить с Тобою» (Матф.12:47).
«Он же сказал в ответ говорившему: кто Матерь Моя? и кто братья Мои?
И, указав рукою Своею на учеников Своих, сказал: вот матерь Моя и братья Мои» (Матф.12:48,49).
// Насчет идолов, скажу, что самый большой идол - это закон.. Именно превратное толкование Писания превращает людей в бессовестных идолопоклонников.//
«Закон», как говорит Апостол Павел, «свят, и заповедь свята и праведна и блага» (Рим.7:12)
И если Христос обличал иудеев, то обличал не в том, что они ревностно исполняли утстановления закона (которые Христос и сам исполнил), а в том, что они привнесли в закон свои, человеческие установления.
Апостол Павел, пока жил по СВОЕЙ совести, гнал Христову Церковь, но как только обрел «соведение» со Христом, стал его служителем.
«Да и все почитаю тщетою ради превосходства познания Христа Иисуса, Господа моего: для Него я от всего отказался, и все почитаю за сор, чтобы приобрести Христа»
(Фил.3:8)
// Почему же Вы думаете, что их убил Христос? Они пали жертвой своего нечестия.. - именно так, трактовали друзья Иова то, что с ним происходило. В итоге они были всего лишь клеветниками //
Вы занимаетесь банальной подменой понятий.
Друзья Иова, не знали чем и как согрешил Иов, и только предлагали Иову подумать и вспомнить свои грехи.
И если Вы внимательно прочтете Книгу Иова, то увидите, что Бог не отрицает правду друзей Иова: «вы говорили о Мне не так верно, как раб Мой Иов» (Иов.42:7). Бог не называет ложью то, о чем они говорили. Просто их человеческая «правда» в сравнении с Божьей Истиной, которую посредством страданий постиг Иов, ничто.
Петр же, когда говорил с Ананией, прямо указал ему на его грех, и грех его жены.
Или Вы считаете апостола Петра клеветником?
Более того, как свидетельствует Писание, Анания и Сапфира обвинялись в попытке обмана не людей, а Святого Духа, а это значит, что обман был не в уме, в сердце, которым по слову Апостола управлял Сатана.
А Сапфира лишь усугубила положение своего мужа и себя самой. Одно дело личный грех, а другое дело преступление совершенное по «сговору лиц», за которое например и в УК РФ, предусмотрено сугубое наказание.
Сергей Пометнев 06.10.2024 17:09 Заявить о нарушении
Совесть, то есть «со ведение».
В благом смысле, «моя» совесть, это «со ведение» с Богом. И если Бог называет благом истребление младенцев нечестивцев, то это по истине, благо.
Если же Ваше «со ведение» лежит не в русле «ведения» Божьего, то Ваша «совесть», естественно воспротивится Божьей Истине. (И тут встает вопрос: с кем, в таком случае, совесть в «соведении»?)
Это банальная логика.
Мнение человека только тогда истинно, когда совпадает с мнением Бога.
Все остальное, от лукавого, как бы «красиво» и человеколюбно не выглядело. Вспомните, как «человеколюбиво» Иуда (и не только он) заботился о нищих, когда возмутился поступком Марии, которая возлила многоценное миро, на голову Христа (Ин.12:5). Как мы знаем, бездуховное человеколюбие Иуды не нашло поддержки у Христа.
«Всяк человек ложь» (Пс.115:2)
И да, я считаю правильным, отказ от своего «ведения» (от СВОЕЙ совести), в пользу «ведения» Божьего.
Совесть, вообще вещь не надежная.
Вспомните, что о ней говорит Писание:
Совесть бывает «немощной» (1Кор.8:7)
Совесть бывает «оскверненной» (Тит.1:15)
Совесть бывает «идольской» (1Кор.8:7)
Совесть бывает «лицемерной» (1Тим.4:2)
И т.д. …
И вот «этим», Вы пытаетесь руководствоваться?
// Мы не видим в Евангелии, где Иисус совершал бы безнравственные поступки //
А как же проклятие «невинной» смоковницы?
Или, в Ваших глазах это высоконравственный поступок?
Конечно, слова, это не совсем «поступок», но тем не менее, призыв Христа отвергнуться всех и вся ради Него, с точки зрения нравственности не очень то нравственен.
Тем более, что Христос свои слова подтвердил делом. Вспомните его реакцию на: «вот Матерь Твоя и братья Твои стоят вне, желая говорить с Тобою» (Матф.12:47).
«Он же сказал в ответ говорившему: кто Матерь Моя? и кто братья Мои?
И, указав рукою Своею на учеников Своих, сказал: вот матерь Моя и братья Мои» (Матф.12:48,49).
// Насчет идолов, скажу, что самый большой идол - это закон.. Именно превратное толкование Писания превращает людей в бессовестных идолопоклонников.//
«Закон», как говорит Апостол Павел, «свят, и заповедь свята и праведна и блага» (Рим.7:12)
И если Христос обличал иудеев, то обличал не в том, что они ревностно исполняли утстановления закона (которые Христос и сам исполнил), а в том, что они привнесли в закон свои, человеческие установления.
Апостол Павел, пока жил по СВОЕЙ совести, гнал Христову Церковь, но как только обрел «соведение» со Христом, стал его служителем.
«Да и все почитаю тщетою ради превосходства познания Христа Иисуса, Господа моего: для Него я от всего отказался, и все почитаю за сор, чтобы приобрести Христа»
(Фил.3:8)
// Почему же Вы думаете, что их убил Христос? Они пали жертвой своего нечестия.. - именно так, трактовали друзья Иова то, что с ним происходило. В итоге они были всего лишь клеветниками //
Вы занимаетесь банальной подменой понятий.
Друзья Иова, не знали чем и как согрешил Иов, и только предлагали Иову подумать и вспомнить свои грехи.
И если Вы внимательно прочтете Книгу Иова, то увидите, что Бог не отрицает правду друзей Иова: «вы говорили о Мне не так верно, как раб Мой Иов» (Иов.42:7). Бог не называет ложью то, о чем они говорили. Просто их человеческая «правда» в сравнении с Божьей Истиной, которую посредством страданий постиг Иов, ничто.
Петр же, когда говорил с Ананией, прямо указал ему на его грех, и грех его жены.
Или Вы считаете апостола Петра клеветником?
Более того, как свидетельствует Писание, Анания и Сапфира обвинялись в попытке обмана не людей, а Святого Духа, а это значит, что обман был не в уме, в сердце, которым по слову Апостола управлял Сатана.
А Сапфира лишь усугубила положение своего мужа и себя самой. Одно дело личный грех, а другое дело преступление совершенное по «сговору лиц», за которое например и в УК РФ, предусмотрено сугубое наказание.
Сергей Пометнев 06.10.2024 17:09 Заявить о нарушении
..если Бог называет благом истребление младенцев нечестивцев, то это по истине, благо.. - можно, отче, по пунктам разбирать в чем мы расходимся, но первый же тезис рождает слишком очевидный водораздел между нашими взглядами. Если некто предполагает, что Бог называет благом убийство младенцев, то здесь несколько вариантов:
1. Человек, который сказал об этом другим ошибся и что-то понял неверно..
2. Человек, который сказал об этом другим, обманывает их осознанно..
Если вы готовы, транслировать понимание убийства детей, как возможное благо, то вы либо ошибаетесь, либо вам неинтересно Евангелие Иисуса..
Евангелие никак не сочетается с убийством младенцев. Если это надо объяснять, то скорее всего это бесполезно объяснять..
Допускаю ли я, что Петр клеветник? Конечно! Всяк человек ложь.. Именно всякий, без различия чинов и званий. Иисус многократно говорил своим ученикам, об их ошибках. Они и следуя за учителем, желали убивать (свести огонь) на людей.. Для меня Библия - это текст, который интересен к изучению. Нисколько не сомневаюсь, что этот текст не совершенен и имеет массу искажений. Эти искажения я проверяю через свою совесть. Вы прошлись по совести, как по ненадежному инструменту. А у вас есть другой инструмент? Так нет же - у нас ничего другого нет. Обесценивая совесть с чем вы остаетесь? С тезисами написанными кем то и выдаваемые за волю божию. Всяк человек ложь - включая тех, кто скромно полагает, что он обладает истиною. На сегодня ваша истина - это согласие с доброкачественностью пролития крови младенцев. Хорошо, такова ваша вера. Моя вера другая..
Алекс Разумов 06.10.2024 20:08 Заявить о нарушении
1. Человек, который сказал об этом другим ошибся и что-то понял неверно..
2. Человек, который сказал об этом другим, обманывает их осознанно..
Если вы готовы, транслировать понимание убийства детей, как возможное благо, то вы либо ошибаетесь, либо вам неинтересно Евангелие Иисуса..
Евангелие никак не сочетается с убийством младенцев. Если это надо объяснять, то скорее всего это бесполезно объяснять..
Допускаю ли я, что Петр клеветник? Конечно! Всяк человек ложь.. Именно всякий, без различия чинов и званий. Иисус многократно говорил своим ученикам, об их ошибках. Они и следуя за учителем, желали убивать (свести огонь) на людей.. Для меня Библия - это текст, который интересен к изучению. Нисколько не сомневаюсь, что этот текст не совершенен и имеет массу искажений. Эти искажения я проверяю через свою совесть. Вы прошлись по совести, как по ненадежному инструменту. А у вас есть другой инструмент? Так нет же - у нас ничего другого нет. Обесценивая совесть с чем вы остаетесь? С тезисами написанными кем то и выдаваемые за волю божию. Всяк человек ложь - включая тех, кто скромно полагает, что он обладает истиною. На сегодня ваша истина - это согласие с доброкачественностью пролития крови младенцев. Хорошо, такова ваша вера. Моя вера другая..
Алекс Разумов 06.10.2024 20:08 Заявить о нарушении
// Вы прошлись по совести, как по ненадежному инструменту. А у вас есть другой инструмент? //
А зачем Вам другой инструмент.
Просто надо «откалибровать» тот, который имеется.
Я Вам привел тезисы, которые говорят о «лукавой» совести, но Писание говорит и о благой (1Пет.3:16), чистой (1Тим.3:9) совести, которая в этом случае именуется «Божьей» (1Пет.2:19).
Именно, эту благую совесть, должен вопрошать всякий человек, у Бога в Святом Крещении, которое по слову апостола: «не плотския отложение скверны, но совести благи вопрошение у Бога» (1Пет.3:21)
Именно такую, утвержденную Святым Духом совесть, имел апостол Павел:
«Истину говорю во Христе, не лгу, свидетельствует мне совесть моя в Духе Святом»
(Рим.9:1)
И эта, Божия совесть апостолов и пророков, позволяла им вещать Истину, которой Вы почему то (!) не верите.
Когда апостол Павел произносит анафему на тех, кто учит иному, чем он, то указывает и причину истинности того, что вещает: «Возвещаю вам, братия, что Евангелие, которое я благовествовал, не есть человеческое, ибо и я принял его и научился не от человека, но через откровение Иисуса Христа» (Гал.1:11,12)
Совесть, это «соведение» с Богом о том, что есть благо, и что есть зло, а не самомнение о том и другом.
Змий тоже имел свое мнение о благе, и Ева в свою очередь(опираясь на свою совесть), решилась узурпировать власть Бога решать что благо, а что зло. Результат такого «самоведения» Вам известен. Так зачем же идти по их пути?
// Обесценивая совесть с чем вы остаетесь? С тезисами написанными кем то и выдаваемые за волю божию //
Пока ученики не пришли в меру ведения, Христос учил и поправлял их. Для этого, Христу потребовалось целых три года, итогом чего стали слова Спасителя к Богу Отцу: «ибо слова, которые Ты дал Мне, Я передал им, и они приняли, и уразумели истинно» (Иоан.17:8)
И если, ученикам требовалось открыть нечто еще, то для этого Бог послал на них благодать Святого Духа, который как обещал апостолам Христос: «научит вас всему и напомнит вам все, что Я говорил вам» (Иоан.14:26)
А еще Христос сказал ученикам: «Если Меня гнали, будут гнать и вас; если Мое слово соблюдали, будут соблюдать и ваше»
(Иоан.15:20)
Следовательно, если человек не верит слову апостола, то и Христу не верит. Банальная логика.
// На сегодня ваша истина - это согласие с доброкачественностью пролития крови младенцев //
Бог позаботился о младенце Христе, но оставил беззащитными 14000 вифлеемских младенцев, хотя вполне мог остановить Ирода (Авраама же остановил).
Если Бог посчитал допустимой их смерть (от меча), то почему я должен считать это «недоброкачественным»?
Вы считаете, что Бог не прав?
Сергей Пометнев 08.10.2024 16:29 Заявить о нарушении
А зачем Вам другой инструмент.
Просто надо «откалибровать» тот, который имеется.
Я Вам привел тезисы, которые говорят о «лукавой» совести, но Писание говорит и о благой (1Пет.3:16), чистой (1Тим.3:9) совести, которая в этом случае именуется «Божьей» (1Пет.2:19).
Именно, эту благую совесть, должен вопрошать всякий человек, у Бога в Святом Крещении, которое по слову апостола: «не плотския отложение скверны, но совести благи вопрошение у Бога» (1Пет.3:21)
Именно такую, утвержденную Святым Духом совесть, имел апостол Павел:
«Истину говорю во Христе, не лгу, свидетельствует мне совесть моя в Духе Святом»
(Рим.9:1)
И эта, Божия совесть апостолов и пророков, позволяла им вещать Истину, которой Вы почему то (!) не верите.
Когда апостол Павел произносит анафему на тех, кто учит иному, чем он, то указывает и причину истинности того, что вещает: «Возвещаю вам, братия, что Евангелие, которое я благовествовал, не есть человеческое, ибо и я принял его и научился не от человека, но через откровение Иисуса Христа» (Гал.1:11,12)
Совесть, это «соведение» с Богом о том, что есть благо, и что есть зло, а не самомнение о том и другом.
Змий тоже имел свое мнение о благе, и Ева в свою очередь(опираясь на свою совесть), решилась узурпировать власть Бога решать что благо, а что зло. Результат такого «самоведения» Вам известен. Так зачем же идти по их пути?
// Обесценивая совесть с чем вы остаетесь? С тезисами написанными кем то и выдаваемые за волю божию //
Пока ученики не пришли в меру ведения, Христос учил и поправлял их. Для этого, Христу потребовалось целых три года, итогом чего стали слова Спасителя к Богу Отцу: «ибо слова, которые Ты дал Мне, Я передал им, и они приняли, и уразумели истинно» (Иоан.17:8)
И если, ученикам требовалось открыть нечто еще, то для этого Бог послал на них благодать Святого Духа, который как обещал апостолам Христос: «научит вас всему и напомнит вам все, что Я говорил вам» (Иоан.14:26)
А еще Христос сказал ученикам: «Если Меня гнали, будут гнать и вас; если Мое слово соблюдали, будут соблюдать и ваше»
(Иоан.15:20)
Следовательно, если человек не верит слову апостола, то и Христу не верит. Банальная логика.
// На сегодня ваша истина - это согласие с доброкачественностью пролития крови младенцев //
Бог позаботился о младенце Христе, но оставил беззащитными 14000 вифлеемских младенцев, хотя вполне мог остановить Ирода (Авраама же остановил).
Если Бог посчитал допустимой их смерть (от меча), то почему я должен считать это «недоброкачественным»?
Вы считаете, что Бог не прав?
Сергей Пометнев 08.10.2024 16:29 Заявить о нарушении
..Совесть, это «соведение» с Богом о том, что есть благо, и что есть зло.. - убийство младенцев это зло. Однозначность этого злодеяния очевидна. Ваш пример с вифлеемскими младенцами - лишнее тому подтверждение. В храмах неустанно гремят проповеди с амвона, где обличается Ирод отдавший бесчеловечный приказ об убийстве младенцев. Вместе с тем, что то не слышно проповедей, где прославляется Моисей и Иисус Навин совершившие то же самое. Ой! А отчего же так? Да потому что никому не придет в голову сказать такое с амвона. Элементарный стыд не позволит священнику произнести, что убийство младенцев может быть делом богоугодным. И вы отче, этот тест тоже не пройдете, потому что эту омерзительную дикость не дерзнете произнести во всеуслышание. Наше, бла-бла-бла в комментариях - ни в счет. Это никто и никогда не прочтет, а посему можно и сказать нечто. Как только у вас начнут уточнять, правда ли, что убить младенцев это благо, не удивлюсь, что формулировки поменяются. По факту же, сейчас, вы соглашаетесь со злодеянием. И это ваша вера, которая рождена не разговорами с Богом, а чтением книжек и подчиненность корпоративной этике. Я как то одному священнику задал вопрос - если он получит откровение от Бога, сможет ли он убить своего сына. Священник ответил утвердительно. Надо было видеть лицо его невестки с внуком на руках, когда он это произнес)))
..Вы считаете, что Бог не прав?.. - Наш Господь не раз и не два, был оклеветан. Был Он так же и превратно понимаем. Главными исказителями его воли, как правило, выступали профессиональные верующие. Ничего не поменялось и по сей день. Кормящиеся от алтаря склонны наполнять религию любви примитивными манипуляциями. Эксплуатация человеческих, суеверных страхов - рабочий инструмент для превращения храма в языческое капище и монетизации "духовности".. Мой Бог не убивает младенцев. Почему Он бездействует, когда творятся злодеяния - мне не известно. Но я верю, что Он имеет благие цели, которые мы за гробом узнаем. И тогда, поняв все происходящее, мы утешимся и простим нашего Творца за всю боль страдания, что наполняли человеческие судьбы.. Я верю в благость Бога и надеюсь за гробом обрести ответы, которых здесь не имею..
Алекс Разумов 08.10.2024 19:58 Заявить о нарушении
..Вы считаете, что Бог не прав?.. - Наш Господь не раз и не два, был оклеветан. Был Он так же и превратно понимаем. Главными исказителями его воли, как правило, выступали профессиональные верующие. Ничего не поменялось и по сей день. Кормящиеся от алтаря склонны наполнять религию любви примитивными манипуляциями. Эксплуатация человеческих, суеверных страхов - рабочий инструмент для превращения храма в языческое капище и монетизации "духовности".. Мой Бог не убивает младенцев. Почему Он бездействует, когда творятся злодеяния - мне не известно. Но я верю, что Он имеет благие цели, которые мы за гробом узнаем. И тогда, поняв все происходящее, мы утешимся и простим нашего Творца за всю боль страдания, что наполняли человеческие судьбы.. Я верю в благость Бога и надеюсь за гробом обрести ответы, которых здесь не имею..
Алекс Разумов 08.10.2024 19:58 Заявить о нарушении
Сергей, Алекс, так интересно читать вашу переписку, так как в ней представлены два диаметрально противоположных взгляда вообще на Бога и все дальнейшие тянущиеся от Него второстепенные составляющие.
Я иногда спрашиваю собеседников в лоб: «Кто есть Бог?», но поскольку люди склонны отвечать шаблонами, то определяю к чему склоняется собеседник по ходу беседы (переписки). Ответ виден по множеству факторов, зацепок. Фрейдовский психоанализ мне в этом хорошо помогает.
Так вот, принципиальная классификация воззрений верующего на то, кто такой Бог, делится на два принципиальных деления:
1. Бог – это Абсолютное Совершенство
2. Бог – это Абсолютная Любовь.
Отмечу, что главная составляющая Абсолютизма – это безусловность (которая в свою очередь также Абсолютна).
А людей первого склада мышления любовь у Совершенного существа также присутствует, но она, уже не абсолютная. Например, у Сергея любовь, по сути, распространяется только на благих «пшениц» и то почему? Потому что те, выбрали путь к Совершенному Богу и чтобы в итоге самим стать Совершенными богами. В общем, любовь условна, как ни крути. А Совершенство безусловно, бескомпромиссно и беспощадно.
Оно и действительно, если посмотреть на какого-нибудь спортсмена, вознамерившегося победить на олимпийских играх, то он жестко и беспощадно ликвидирует все соблазны, которые помещают ему в достижении целей: развлечения, нездоровая еда, лень и даже секс (за пару месяцев полный отказ).
Или вспомнить Сталина, как он бескомпромиссно и жестко начинал строить «Совершенный» коммунизм. И надо отдать вождю должное: добился ведь немалых успехов!
Поэтому такому Богу-Совершенству нет особого дела и боли до всяких «сорняков». Главное высшая цель – Своя Абсолютная реализация в создании богов.
Это сильная концепция, имеющая право на существование. Наверное... Ну существует же тысячелетиями, значит имеет право).
Соответственно, у верующих второго склада, совершенство весьма второстепенно (если вообще имеет смысл), главное Любовь, которая не делит тварь на «пшениц» и «сорняков», как настоящая любящая мать, не делит своих детей на «любимчиков» и «нелюбимчиков». Хорошо о любви сказано в 1м послании Коринфянам в 13й главе.
Поэтому, уверен, что вы, друзья, не договоритесь)
А по поводу слов Алекса, что, оказавшись за гробом мы во всем поймем и простим Бога, соглашусь.
Я часто вспоминаю, как моим только что родившимся детям, неделю-две родом делали прививки, кололи в пятки. Помню мой сын, которому была всего неделя, плакал так, что даже звук уже не исходил ото рта, не было у него сил что-то издавать, просто рот широко раскрыл в муках. Уже я подумал на врача: «Что же ты изверг делаешь с моим ребенком!?»
Но вслух своего малыша успокаивал. Потерпи, но нужно это тебе, потом поймешь и простишь.
Максим Катеринич 09.10.2024 09:31 Заявить о нарушении
Я иногда спрашиваю собеседников в лоб: «Кто есть Бог?», но поскольку люди склонны отвечать шаблонами, то определяю к чему склоняется собеседник по ходу беседы (переписки). Ответ виден по множеству факторов, зацепок. Фрейдовский психоанализ мне в этом хорошо помогает.
Так вот, принципиальная классификация воззрений верующего на то, кто такой Бог, делится на два принципиальных деления:
1. Бог – это Абсолютное Совершенство
2. Бог – это Абсолютная Любовь.
Отмечу, что главная составляющая Абсолютизма – это безусловность (которая в свою очередь также Абсолютна).
А людей первого склада мышления любовь у Совершенного существа также присутствует, но она, уже не абсолютная. Например, у Сергея любовь, по сути, распространяется только на благих «пшениц» и то почему? Потому что те, выбрали путь к Совершенному Богу и чтобы в итоге самим стать Совершенными богами. В общем, любовь условна, как ни крути. А Совершенство безусловно, бескомпромиссно и беспощадно.
Оно и действительно, если посмотреть на какого-нибудь спортсмена, вознамерившегося победить на олимпийских играх, то он жестко и беспощадно ликвидирует все соблазны, которые помещают ему в достижении целей: развлечения, нездоровая еда, лень и даже секс (за пару месяцев полный отказ).
Или вспомнить Сталина, как он бескомпромиссно и жестко начинал строить «Совершенный» коммунизм. И надо отдать вождю должное: добился ведь немалых успехов!
Поэтому такому Богу-Совершенству нет особого дела и боли до всяких «сорняков». Главное высшая цель – Своя Абсолютная реализация в создании богов.
Это сильная концепция, имеющая право на существование. Наверное... Ну существует же тысячелетиями, значит имеет право).
Соответственно, у верующих второго склада, совершенство весьма второстепенно (если вообще имеет смысл), главное Любовь, которая не делит тварь на «пшениц» и «сорняков», как настоящая любящая мать, не делит своих детей на «любимчиков» и «нелюбимчиков». Хорошо о любви сказано в 1м послании Коринфянам в 13й главе.
Поэтому, уверен, что вы, друзья, не договоритесь)
А по поводу слов Алекса, что, оказавшись за гробом мы во всем поймем и простим Бога, соглашусь.
Я часто вспоминаю, как моим только что родившимся детям, неделю-две родом делали прививки, кололи в пятки. Помню мой сын, которому была всего неделя, плакал так, что даже звук уже не исходил ото рта, не было у него сил что-то издавать, просто рот широко раскрыл в муках. Уже я подумал на врача: «Что же ты изверг делаешь с моим ребенком!?»
Но вслух своего малыша успокаивал. Потерпи, но нужно это тебе, потом поймешь и простишь.
Максим Катеринич 09.10.2024 09:31 Заявить о нарушении
Мне иногда думается, что Господь вочеловечился и взошёл на крест именно для того, чтобы искупить свою вину за страдания твари.. Как ни крути, но любые аргументы обвиняющие тварь не состоятельны. Единственный виновник появления мира, в том виде, какой мы сейчас имеем, это Всеведущий Творец.. Спасибо, Максим, что делитесь мыслями. А ваш то Господь каков? Абсолютно любящий и совершенный?
Алекс Разумов 09.10.2024 15:25 Заявить о нарушении
Алекс Разумов 09.10.2024 15:25 Заявить о нарушении
Меня, Алекс, спасет, только если Господь - абсолютно любящий.
Иначе без вариантов, я по всем показателям: сорняк, козёл и т.д. и мне только прямой путь в ад.
Если Господь, - абсолютно любящий, на что я очень надеюсь, тогда у меня еще остаются какие-то шансы.
Максим Катеринич 09.10.2024 16:05 Заявить о нарушении
Иначе без вариантов, я по всем показателям: сорняк, козёл и т.д. и мне только прямой путь в ад.
Если Господь, - абсолютно любящий, на что я очень надеюсь, тогда у меня еще остаются какие-то шансы.
Максим Катеринич 09.10.2024 16:05 Заявить о нарушении
Но если, всё-таки Бог - это абсолютное совершенство с условной любовью, то тогда я, от Него надеюсь на абсолютную справедливость и логику.
Именно поэтому я продолжаю вести кропотливые беседы с Сергеем)
Максим Катеринич 09.10.2024 16:37 Заявить о нарушении
Именно поэтому я продолжаю вести кропотливые беседы с Сергеем)
Максим Катеринич 09.10.2024 16:37 Заявить о нарушении
// Я часто вспоминаю, как моим только что родившимся детям, неделю-две родом делали прививки, кололи в пятки…. Потерпи, но нужно это тебе, потом поймешь и простишь.//
«За гробом», не место взросления, а время воздаяния.
Если человек здесь, при жизни так и не понял, для чего страдает, не принял благо Божие (прививку в пятку) как благодатный, спасительный дар, то и воздавать такому не чего, и не за что.
// …простим нашего Творца за всю боль страдания, что наполняли человеческие судьбы.
…А по поводу слов Алекса, что, оказавшись за гробом мы во всем поймем и простим Бога, соглашусь. //
Иов тоже вопрошал Бога о своих страданиях, но уразумев их смысл (еще здесь, при жизни), возгласил: «я отрекаюсь и раскаиваюсь в прахе и пепле»
(Иов.42:6).
Если бы он не уразумел, то и не раскаялся бы, а если бы не раскаялся, то не перешел бы в мир иной праведником.
Поэтому, пока мы живы, у нас есть шанс уразуметь и раскаяться, а в мире «том», такой возможности не будет, по той простой причине, что вечность неизменна.
Про «простить», надеюсь вы сказали «вгорячах», не подумавши.
Богу не перед кем, и не за что каяться.
Даже, когда Мария с Иосифом «потеряли» отрока Иисуса в Иерусалиме (Иисус сам остался в городе), то после того, как через три дня они нашли его, то на свои укоры: «Чадо! что Ты сделал с нами? Вот, отец Твой и Я с великою скорбью искали Тебя» (Лук.2:48), услышали не ожидаемое «простите», а встречный вопрос: «зачем было вам искать Меня? или вы не знали, что Мне должно быть в том, что принадлежит Отцу Моему?» (Лук.2:49)
Христос прямо противопоставляет земной, человеческой правде, духовную Истину.
Это не значит, что человеческую правду надо отринуть. Нет.
Но, человеческая правда действует ровно до того момента, когда встречается с Божьей Истиной. Вот в это момент, все человеческое должно быть поставлено на «второй план».
Сергей Пометнев 10.10.2024 13:31 Заявить о нарушении
«За гробом», не место взросления, а время воздаяния.
Если человек здесь, при жизни так и не понял, для чего страдает, не принял благо Божие (прививку в пятку) как благодатный, спасительный дар, то и воздавать такому не чего, и не за что.
// …простим нашего Творца за всю боль страдания, что наполняли человеческие судьбы.
…А по поводу слов Алекса, что, оказавшись за гробом мы во всем поймем и простим Бога, соглашусь. //
Иов тоже вопрошал Бога о своих страданиях, но уразумев их смысл (еще здесь, при жизни), возгласил: «я отрекаюсь и раскаиваюсь в прахе и пепле»
(Иов.42:6).
Если бы он не уразумел, то и не раскаялся бы, а если бы не раскаялся, то не перешел бы в мир иной праведником.
Поэтому, пока мы живы, у нас есть шанс уразуметь и раскаяться, а в мире «том», такой возможности не будет, по той простой причине, что вечность неизменна.
Про «простить», надеюсь вы сказали «вгорячах», не подумавши.
Богу не перед кем, и не за что каяться.
Даже, когда Мария с Иосифом «потеряли» отрока Иисуса в Иерусалиме (Иисус сам остался в городе), то после того, как через три дня они нашли его, то на свои укоры: «Чадо! что Ты сделал с нами? Вот, отец Твой и Я с великою скорбью искали Тебя» (Лук.2:48), услышали не ожидаемое «простите», а встречный вопрос: «зачем было вам искать Меня? или вы не знали, что Мне должно быть в том, что принадлежит Отцу Моему?» (Лук.2:49)
Христос прямо противопоставляет земной, человеческой правде, духовную Истину.
Это не значит, что человеческую правду надо отринуть. Нет.
Но, человеческая правда действует ровно до того момента, когда встречается с Божьей Истиной. Вот в это момент, все человеческое должно быть поставлено на «второй план».
Сергей Пометнев 10.10.2024 13:31 Заявить о нарушении
//«За гробом», не место взросления, а время воздаяния.//
А для меня, представляете, Сергей, «взросление» и «воздаяние» - слова синонимы. Во взрослом возрасте (или просто в более позднем) мы огребаем за то, что было в более раннем. А после смерти будем огребать за то, как прожили всю эту жизнь. И вот от этого огребания, у каждого из нас будет колоссальный скачок понимания и вместе с этим взросление.
И для меня очевидно, что многие вещи за что мы страдаем, нам совершенно непонятны, также как для младенца прививка в пятку. Я просто решил лично для себя веровать, что все мои страдания, так или иначе во благо (на уровне поговорки «Всё что не делается, то к лучшему»), хоть даже я не понимаю, в чем же конкретно заключается это благо. Но в определенный момент, может это произойдет еще при моей старости, может только за гробом, я пойму, что для чего и зачем. Придет понимание = взросление.
Поясню про «простить», надеюсь, у Алекса такое же определение. Как часто происходит в экстренной медицине, когда непонимающего человека вяжут, прессуют, обкалывают, мучают в общем. А потом человек выздоравливает и для него только тут выясняется, что оказывается все эти «изверги» всё это время спасали ему жизнь! И тогда, когда у него появляется Понимание, он их естественным образом прощает: «Ах вон оно что! А я и не знал!».
Я не думаю, что Бог в моей жизни проявляет намеренный садизм, издевается, тем более, что он ошибается, косячит. И что потом он будет передо мной за гробом оправдываться и извиняться: «Прости меня, что-то я погорячился». Нет, мне просто всё будет разъяснено и показано и затем всё станет ясно, как Божий день, и я тогда прощу.
Возможно, слово «простить» здесь не очень подходит, но, что-то я пока не могу найти ему замену в этом контексте. Может вы, Сергей, подскажете, или Алекс заменит.
Максим Катеринич 10.10.2024 14:11 Заявить о нарушении
А для меня, представляете, Сергей, «взросление» и «воздаяние» - слова синонимы. Во взрослом возрасте (или просто в более позднем) мы огребаем за то, что было в более раннем. А после смерти будем огребать за то, как прожили всю эту жизнь. И вот от этого огребания, у каждого из нас будет колоссальный скачок понимания и вместе с этим взросление.
И для меня очевидно, что многие вещи за что мы страдаем, нам совершенно непонятны, также как для младенца прививка в пятку. Я просто решил лично для себя веровать, что все мои страдания, так или иначе во благо (на уровне поговорки «Всё что не делается, то к лучшему»), хоть даже я не понимаю, в чем же конкретно заключается это благо. Но в определенный момент, может это произойдет еще при моей старости, может только за гробом, я пойму, что для чего и зачем. Придет понимание = взросление.
Поясню про «простить», надеюсь, у Алекса такое же определение. Как часто происходит в экстренной медицине, когда непонимающего человека вяжут, прессуют, обкалывают, мучают в общем. А потом человек выздоравливает и для него только тут выясняется, что оказывается все эти «изверги» всё это время спасали ему жизнь! И тогда, когда у него появляется Понимание, он их естественным образом прощает: «Ах вон оно что! А я и не знал!».
Я не думаю, что Бог в моей жизни проявляет намеренный садизм, издевается, тем более, что он ошибается, косячит. И что потом он будет передо мной за гробом оправдываться и извиняться: «Прости меня, что-то я погорячился». Нет, мне просто всё будет разъяснено и показано и затем всё станет ясно, как Божий день, и я тогда прощу.
Возможно, слово «простить» здесь не очень подходит, но, что-то я пока не могу найти ему замену в этом контексте. Может вы, Сергей, подскажете, или Алекс заменит.
Максим Катеринич 10.10.2024 14:11 Заявить о нарушении
Всё так, Максим. Моё «простим» оно именно про «поймём».. Не собираюсь корчить из себя того, кем не являюсь и поэтому признаюсь честно - мне нечего сказать про замыслы нашего Творца. Что на уме у нашего Создателя мне не ведомо. Но я верю, что Его замыслы - благи для всей одушевлённой твари.
Алекс Разумов 10.10.2024 17:13 Заявить о нарушении
Алекс Разумов 10.10.2024 17:13 Заявить о нарушении
Сергей, в подтверждении моих слов и опровержение ваших: //Поэтому, пока мы живы, у нас есть шанс уразуметь и раскаяться, а в мире «том», такой возможности не будет, по той простой причине, что вечность неизменна.//, привожу ваши замечательные слова из переписки с Порфирием (которую в данный момент тщательно исследую):
//Как только душа покинет это бренное тело, так ей будет доступно всеведение, которое сейчас для нее, прикрыто немощью плоти. Даже Христос, будучи во плоти, не обладал всеведением//
всеведение, уразумение, понимание - всё в одном списке, и всё будет полным только после смерти.
Максим Катеринич 11.10.2024 09:02 Заявить о нарушении
//Как только душа покинет это бренное тело, так ей будет доступно всеведение, которое сейчас для нее, прикрыто немощью плоти. Даже Христос, будучи во плоти, не обладал всеведением//
всеведение, уразумение, понимание - всё в одном списке, и всё будет полным только после смерти.
Максим Катеринич 11.10.2024 09:02 Заявить о нарушении
// всеведение, уразумение, понимание - всё в одном списке, и всё будет полным только после смерти. //
Совершенно верно.
Но, Вы почему то умолчали о главном, о раскаянии, которого как видите нет в этом списке, и которое невозможно после смерти.
Евангельский Богач, попав в ад, тоже все понял и уразумел, только вот в рай так и не попросился.
Да и о судьбе его братьев, о которых Богач пытался «позаботиться», Авраам прямо высказался: «если Моисея и пророков (т.е.Писание) не слушают, то если бы кто и из мертвых воскрес, не поверят»
(Лук.16:31)
Поэтому, не совсем понятно, что Вы подтвердили, и что опровергли.
Сергей Пометнев 11.10.2024 12:49 Заявить о нарушении
Совершенно верно.
Но, Вы почему то умолчали о главном, о раскаянии, которого как видите нет в этом списке, и которое невозможно после смерти.
Евангельский Богач, попав в ад, тоже все понял и уразумел, только вот в рай так и не попросился.
Да и о судьбе его братьев, о которых Богач пытался «позаботиться», Авраам прямо высказался: «если Моисея и пророков (т.е.Писание) не слушают, то если бы кто и из мертвых воскрес, не поверят»
(Лук.16:31)
Поэтому, не совсем понятно, что Вы подтвердили, и что опровергли.
Сергей Пометнев 11.10.2024 12:49 Заявить о нарушении
«Не поверят», это о мире земном, так как «за гробом» нет веры, там есть только знание, которое, увы, уже не спасает.
Полное ведение мы получим после смерти, а «уразуметь» здесь нам надо главное: Богу надо верить более, чем человекам (в том числе, и себе).
Сергей Пометнев 11.10.2024 12:51 Заявить о нарушении
Полное ведение мы получим после смерти, а «уразуметь» здесь нам надо главное: Богу надо верить более, чем человекам (в том числе, и себе).
Сергей Пометнев 11.10.2024 12:51 Заявить о нарушении
Поскольку "раскаяние" в вашей концепции - бесплатное и полезное приложение для "пшениц" и абсолютно бесполезный инструмент для сорняков, которым сколько ни раскаивайся, один хрен в ад, поэтому я не стал его упоминать. Да и "главным" его тут можно не считать, поскольку есть такое принципиальное условие. Де-факто, пшенице можно и не раскаиваться (например, тупо "не успела"), ничего страшного, визу в рай у неё никто не отберет, даже сам апостол Петр.
Я всего лишь о том, что после смерти и тем и тем станет всё ясно как божий день. А пока мы живы, мы можем что-то понимать в силу небольших возможностей нашей плоти. А раскаяние для кого-то польза, а кому "мертвому припарка".
Максим Катеринич 11.10.2024 19:19 Заявить о нарушении
Я всего лишь о том, что после смерти и тем и тем станет всё ясно как божий день. А пока мы живы, мы можем что-то понимать в силу небольших возможностей нашей плоти. А раскаяние для кого-то польза, а кому "мертвому припарка".
Максим Катеринич 11.10.2024 19:19 Заявить о нарушении
Видео-беседа в тему нашей дискуссии:
«Война и мир» Павел Щелин http://rutube.ru/video/583680d023e01e857dd2b2f6a77a88e9/
Я не могу сказать, что во всем согласен с Павлом, но многие вопросы он озвучил достаточно верно, и иногда очень оригинально. Есть над чем поразмыслить, и о чем задуматься.
Предлагаю послушать, тем более, что Алекс обозначил Щелина, как современного философа, которого он «слушает».
Возможно, появятся новые темы для беседы (здесь, или под иной статьей)
Сергей Пометнев 11.10.2024 20:57 Заявить о нарушении
«Война и мир» Павел Щелин http://rutube.ru/video/583680d023e01e857dd2b2f6a77a88e9/
Я не могу сказать, что во всем согласен с Павлом, но многие вопросы он озвучил достаточно верно, и иногда очень оригинально. Есть над чем поразмыслить, и о чем задуматься.
Предлагаю послушать, тем более, что Алекс обозначил Щелина, как современного философа, которого он «слушает».
Возможно, появятся новые темы для беседы (здесь, или под иной статьей)
Сергей Пометнев 11.10.2024 20:57 Заявить о нарушении
..Богу надо верить более, чем человекам.. - предположу, отче, что под этой формулой вы подразумеваете, веру в существующий текст Библии с некими конкретными толкованиями и интерпретациями. Но и текст, и толкования этого текста, конечно же, не равны Богу. Учитывая, что сам текст и толкования - суть творение человеческие, то желание верить им более нежели себе самому - так себе совет. Впрочем, вы и сами, как критик синодального перевода в курсе.
Вообще, призывание к вере это достаточно слабая позиция для полемики. Вы можете упоминать веру, как источник собственных убеждений. Это будет нормально, так как вера является даром Бога конкретному человеку. Получив этот дар, человеку не нужны другие доказательства. Например, я верю, что несмотря на весь ужас происходящего в этом мире, наш Творец благ. Мне легко в это верить, так как Господь открылся мне именно благим. Я могу рассказать об этом опыте, но призывать к вере другого не буду. Ибо, еще раз повторюсь - вера это дар. Выше, вы задавались вопросом, как этот дар может быть оторван от Священного Писания. Для меня это не вопрос. Ибо дар веры, это прямой контакт с Господом. Может ли он произойти через чтение Писания? Да, может, но это совсем не обязательно.
Вместе с тем, наша дискуссия, как я ее понимаю, не о благости Бога. И вы, и я, и Максим - мы верим в благость Бога. Здесь же, мы делимся мыслями, о взаимозависимости земной жизни и посмертной участи. Размышляем о виновности твари и Творца. В понимании этих вопросов наши расхождения. Вы полагаете, что рай доступен лишь для максимально лояльной твари, которая демонстрировала послушание и хорошее поведение. Мысль эта понятна, но лично мне не близка. Жизнь гораздо сложнее этой примитивной формулы.
Моя мысль (впрочем, она не только моя) в том, что ад это педагогическая выдумка. В жизни это нередко практикуется, когда пугают детей каким-то условным "волком", предполагая, что так легко и эффективно добиваться послушания. Эта практика (как в богословии, так и в быту), вполне себе рабочая, для средневековья, сегодня для многих не более чем пережиток прошлого. Впрочем, великие христианские мистики знали это и раньше. Тот же Исаак Сирин, указывает на педагогический характер тезисов о вечных муках. Церковь, в лице своих вождей, как иерархическая структура, всегда боролась за идею вечных мук. Это понятно, ибо для находящегося на вершине власти, его власть является самым главным приоритетом. Но тот факт, что иерархи церкви отстаивая тезис о вечных муках, сами грешили в полный рост, обесценивает их многочисленные резолюции. Думаю, что это не предмет их веры. Скорее всего они скромно полагали, что эти тезисы "полезны". Вообще, вранье в нашей святой корпорации, никогда не считалось большим грехом. Врали раньше и врут сейчас, думая, как бы о пользе для организации. Вспомните, как реагировало наше церковное сообщество после гей-скандала в Казани.
Спасибо, за ссылку на видео. Я подписан на канал Алексея и с интересом его смотрю. Удивительно, отче, что вы тоже (как зритель) посещаете это собрание еретиков и раскольников))
Алекс Разумов 12.10.2024 18:03 Заявить о нарушении
Вообще, призывание к вере это достаточно слабая позиция для полемики. Вы можете упоминать веру, как источник собственных убеждений. Это будет нормально, так как вера является даром Бога конкретному человеку. Получив этот дар, человеку не нужны другие доказательства. Например, я верю, что несмотря на весь ужас происходящего в этом мире, наш Творец благ. Мне легко в это верить, так как Господь открылся мне именно благим. Я могу рассказать об этом опыте, но призывать к вере другого не буду. Ибо, еще раз повторюсь - вера это дар. Выше, вы задавались вопросом, как этот дар может быть оторван от Священного Писания. Для меня это не вопрос. Ибо дар веры, это прямой контакт с Господом. Может ли он произойти через чтение Писания? Да, может, но это совсем не обязательно.
Вместе с тем, наша дискуссия, как я ее понимаю, не о благости Бога. И вы, и я, и Максим - мы верим в благость Бога. Здесь же, мы делимся мыслями, о взаимозависимости земной жизни и посмертной участи. Размышляем о виновности твари и Творца. В понимании этих вопросов наши расхождения. Вы полагаете, что рай доступен лишь для максимально лояльной твари, которая демонстрировала послушание и хорошее поведение. Мысль эта понятна, но лично мне не близка. Жизнь гораздо сложнее этой примитивной формулы.
Моя мысль (впрочем, она не только моя) в том, что ад это педагогическая выдумка. В жизни это нередко практикуется, когда пугают детей каким-то условным "волком", предполагая, что так легко и эффективно добиваться послушания. Эта практика (как в богословии, так и в быту), вполне себе рабочая, для средневековья, сегодня для многих не более чем пережиток прошлого. Впрочем, великие христианские мистики знали это и раньше. Тот же Исаак Сирин, указывает на педагогический характер тезисов о вечных муках. Церковь, в лице своих вождей, как иерархическая структура, всегда боролась за идею вечных мук. Это понятно, ибо для находящегося на вершине власти, его власть является самым главным приоритетом. Но тот факт, что иерархи церкви отстаивая тезис о вечных муках, сами грешили в полный рост, обесценивает их многочисленные резолюции. Думаю, что это не предмет их веры. Скорее всего они скромно полагали, что эти тезисы "полезны". Вообще, вранье в нашей святой корпорации, никогда не считалось большим грехом. Врали раньше и врут сейчас, думая, как бы о пользе для организации. Вспомните, как реагировало наше церковное сообщество после гей-скандала в Казани.
Спасибо, за ссылку на видео. Я подписан на канал Алексея и с интересом его смотрю. Удивительно, отче, что вы тоже (как зритель) посещаете это собрание еретиков и раскольников))
Алекс Разумов 12.10.2024 18:03 Заявить о нарушении
Алекс, очень круто рассуждаете, почти всё ложится на сердце.
А я добавлю еще одну крутую цитату Сергея Пометнева из не менее крутой его переписки с Порфирием Корниловым:
//самой большой ошибкой современного богословия, является смешивание понятий «нравственность» и «духовность»//
Меня тут интересует, то что до запятой, вторая часть просто один из пунктов критики.
Итак, "самой большой ошибкой" - ошибка явно не одна, их несколько, может даже много, в том числе по их качеству и глобальности.
"Современного богословия" - то есть, текущего. То, на чем сейчас стоит Православие. Де факто на смеси ошибок и не ошибок. Может быть Сергей радеет за древнее богословие, может, как раз средневековое. В любом случае, примечательно, что богословий - несколько.
И может быть Сергей сейчас как раз озадачен созданием Своего, то есть Истинного Богословия, которое без ошибок.
Похвально, но как не крути, именно так рассуждают абсолютно все еретики.
И еще, то что ваше - оно субъективно. Утверждать, что вы, Сергей, король логики - это слишком высокомерно. Тем более, что почти все ваши труды мне напоминают "невозможные фигуры". Погуглите последний термин, посмотрите картинки. Я лично их обожаю. Выглядят логично и красиво, а если вглядеться, то видна явная нелогичность и противоречивость. Но она тоже восхитительна! Наверное, именно поэтому мне очень заходят ваши труды, а потом как вы сопротивляетесь, как я пытаюсь помочь вам устранить эти противоречия.
И религиозный взгляд Алекса субъективен. Но, он честен, что видно хотя бы в словах:
//Учитывая, что сам текст и толкования - суть творение человеческие, то желание верить им более нежели себе самому - так себе совет. //
Сергей, будьте честны с самим собой. Желание верить самому себе у вас гораздо больше чем верить чему бы то не было. Да, вы уверены, что это у вас полностью совпадает с желанием верить Богу (поскольку вам, скорее всего, повезло оказаться благим), но это опять же - субъективно.
Хотя, я как-то читал о таком забавном явлении, что именно в христианской религии, наибольшее количество критиков и тех, кто считает, что в "текущем понимании религии много ошибок!".
Ну и как тут быть среднему христианину, когда он садится за стол, в котором "почти всё (в основном) всё съедобно и не отравлено"). Кроме как собственной интуиции, и самому себе, доверять больше ничему не остаётся.
И еще, остаётся всегда верить, убеждать себя, веровать, что "вера самому себе" совпадает с верой Святому Духу, Богу.
Максим Катеринич 13.10.2024 10:08 Заявить о нарушении
А я добавлю еще одну крутую цитату Сергея Пометнева из не менее крутой его переписки с Порфирием Корниловым:
//самой большой ошибкой современного богословия, является смешивание понятий «нравственность» и «духовность»//
Меня тут интересует, то что до запятой, вторая часть просто один из пунктов критики.
Итак, "самой большой ошибкой" - ошибка явно не одна, их несколько, может даже много, в том числе по их качеству и глобальности.
"Современного богословия" - то есть, текущего. То, на чем сейчас стоит Православие. Де факто на смеси ошибок и не ошибок. Может быть Сергей радеет за древнее богословие, может, как раз средневековое. В любом случае, примечательно, что богословий - несколько.
И может быть Сергей сейчас как раз озадачен созданием Своего, то есть Истинного Богословия, которое без ошибок.
Похвально, но как не крути, именно так рассуждают абсолютно все еретики.
И еще, то что ваше - оно субъективно. Утверждать, что вы, Сергей, король логики - это слишком высокомерно. Тем более, что почти все ваши труды мне напоминают "невозможные фигуры". Погуглите последний термин, посмотрите картинки. Я лично их обожаю. Выглядят логично и красиво, а если вглядеться, то видна явная нелогичность и противоречивость. Но она тоже восхитительна! Наверное, именно поэтому мне очень заходят ваши труды, а потом как вы сопротивляетесь, как я пытаюсь помочь вам устранить эти противоречия.
И религиозный взгляд Алекса субъективен. Но, он честен, что видно хотя бы в словах:
//Учитывая, что сам текст и толкования - суть творение человеческие, то желание верить им более нежели себе самому - так себе совет. //
Сергей, будьте честны с самим собой. Желание верить самому себе у вас гораздо больше чем верить чему бы то не было. Да, вы уверены, что это у вас полностью совпадает с желанием верить Богу (поскольку вам, скорее всего, повезло оказаться благим), но это опять же - субъективно.
Хотя, я как-то читал о таком забавном явлении, что именно в христианской религии, наибольшее количество критиков и тех, кто считает, что в "текущем понимании религии много ошибок!".
Ну и как тут быть среднему христианину, когда он садится за стол, в котором "почти всё (в основном) всё съедобно и не отравлено"). Кроме как собственной интуиции, и самому себе, доверять больше ничему не остаётся.
И еще, остаётся всегда верить, убеждать себя, веровать, что "вера самому себе" совпадает с верой Святому Духу, Богу.
Максим Катеринич 13.10.2024 10:08 Заявить о нарушении
// Учитывая, что сам текст и толкования - суть творение человеческие, то желание верить им более нежели себе самому - так себе совет.//
Ну, это Вы зря.
«Ибо никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые Божии человеки, будучи движимы Духом Святым»
(2Пет.1:21)
Или вот:
«Им открыто было, что не им самим, а нам служило то, что ныне проповедано вам благовествовавшими Духом Святым, посланным с небес, во что желают проникнуть Ангелы»
(1Пет.1:12)
Текст Писания, это творение Духа Святого, и это факт.
Я согласен, что и истинное толкование текста Писания, без «помощи» и воли Святого Духа, невозможно, о чем тот же апостол и говорит далее.
Но, это не значит, что Писание «суть творение человеческое», и как мне думается, подобная мысль как раз и закрывает человеку возможность проникнуть в духовную суть Слова Божьего, а значит для таковых остается только то, что «на повекрхности», то есть, нравственные смыслы.
Нравственность Писания подчиненная его духовности, очень полезна, а сама по себе (оторванная от духовности), нравственность ядовита, так как встав на место духовности, становится идолом (о чем хорошо сказал Павел Щелин)
Вот Максим привел очень хороший пример в виде стола с яствами:
// Ну и как тут быть среднему христианину, когда он садится за стол, в котором "почти всё (в основном) всё съедобно и не отравлено") //
«Среднему» христианину, читая Писание, надо есть только то, что проверено на съедобность другими. Пока верующий не ознакомился с толкованиями Писания учителей Церкви (и не «навык» в них), пробовать экзотические «блюда» (то есть богословствовать о том, что еще не ведомо), крайне опасно.
Тем более опасно это делать, если блюдо приготовлено неопытным «поваром» (богословом).
Думаю Вам хорошо известно, что может случиться с человеком, если он отведает блюдо из рыбы Фугу, которую приготовил повар-«двоечник».
// Вообще, призывание к вере это достаточно слабая позиция для полемики //
Вы не правы. Я ведь не просто призываю верить словам Писания (Бога), а предлагаю обоснования тех или иных смыслов, на которые указываю.
Более, того, все это я пытаюсь организовать в одну непротиворечивую конструкцию.
Общепринятые толкования, при всей своей «хорошести», зачастую страдают одним на всех, глобальным недугом. Из них нельзя построить ничего целостного.
Я об этом писал Порфирию, примером того как «очень хороший» камазовский двигатель никак нельзя приспособить на «очень хорошую» раму от велосипеда, и прикрутить ко всему этому «очень хорошие» колеса от жигулей.
Так и в богословии, пока мы говорим о том, или ином предмете в отрыве от всего остального, предмет выглядит изумительно, но как только мы из таких «предметов» начинает нечто собирать, получается богословский «кентавр», вроде тигра с ушами слона, и заячьим хвостом.
// Вместе с тем, наша дискуссия, как я ее понимаю, не о благости Бога. И вы, и я, и Максим - мы верим в благость Бога //
Согласен.
Но, я же недаром дал ссылку на видео.
Одним из поднятых там вопросов как раз и был примерно об этом.
Бог добрый, но не «добренький».
Бог Любовь, но никаких «пуси-пуси» в его Любви нет, как нет там и «розовых соплей».
// Вы полагаете, что рай доступен лишь для максимально лояльной твари, которая демонстрировала послушание и хорошее поведение. Мысль эта понятна, но лично мне не близка.//
Нет, я вовсе так не полагаю, и очень прискорбно, что Вы именно в таком ключе трактуете мою позицию.
Рай доступен тем, кто родился духом, а не тварью. Кто что поставил на первое место, тот тем и родился.
А если говорить о «лояльности» поведения, то это поведение сына в доме Отца. Сын наследник, вне зависимости от поведения, за которое, его иногда в угол ставят, а то и по попе ремнем дают.
А вот чадо с улицы, каким бы лояльным к «дяде» Богу не было, наследство не получит. Но покормить его Господь вполне может.
Вы скажете, что мы все дети Бога.
Так ведь и иудеи о том Христу говорили.
Только вот Христос, как Вы знаете, с этим не согласился.
Или я не прав?
// Да, вы уверены, что это у вас полностью совпадает с желанием верить Богу (поскольку вам, скорее всего, повезло оказаться благим), но это опять же - субъективно. //
Много раз сталкивался с подобным желанием собеседников дать оценку того, что оценить может только Господь.
Я не знаю, насколько совпадает мое мнение с Истиной Бога, я не знаю направление моего духовного вектора, я не знаю благ или плох я в глазах Бога, я ничего не знаю.
Я согласен с Алексом, что мы здесь только «делимся мыслями, о взаимозависимости земной жизни и посмертной участи», и не более.
Моя теория, не «равно», мои убеждения.
Я лишь с вашей помощью, проверяю на прочность то, что строю. Но, даже если мое «сооружение» выстоит, это не значит, что оно «истинное». Возможно, что мы просто не заметили, тех или иных критических противоречий.
И потом, как мне кажется, богословствовать, и даже истинно, может и не верующий человек. Просто в этом случае, даже верное богословие, без личной веры богослова, ему не поможет.
И наоборот, верующий человек может заблуждаться в богословии, и даже «прослыть» еретиком, но решать его участь Бог будет по его сердцу, хотя возможно и нечто «взыщет» с него за мысли (и слова).
// "Современного богословия" - то есть, текущего. То, на чем сейчас стоит Православие. Де факто на смеси ошибок и не ошибок. Может быть Сергей радеет за древнее богословие, может, как раз средневековое //
Во все времена богословие содержало ошибки, иначе не было бы поводов для споров, и «баталий» Вселенских Соборов.
Я же указываю на то, что присуще современному богословию.
Начиная с 18 века, появляются догматическое (духовное) и нравственное богословие, как отдельные, самостоятельные «предметы».
Но, если догматическим богословием без нравственного подтекста еще как то можно заниматься, то нравственное богословие, без главенства догматики, является ложным, и должно быть названо «человекословием» (что по сути, и есть «гуманизм»).
А так как, нравственность гораздо ближе человеку, то и получилось так, что догматическое богословие оказалось уделом «единиц», а нравственное богословие, своей доступностью, заняло главенствующее место в умах не только «богослова-обывателя», но и в умах «богослова-учителя».
«Служанка» (нравственность), современными богословами возведена на один уровень с «Госпожой» (духовностью), что как раз и отражено в написании «духовно-нравственное» через дефис. Так быть не должно.
Те же ценности могут быть либо «духовными» (вечными), либо «нравственными» (временными), а «духовно-нравственные» ценности могут быть только в бездуховном, или духовно обнищавшем, обществе.
Сергей Пометнев 14.10.2024 13:42 Заявить о нарушении
Ну, это Вы зря.
«Ибо никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые Божии человеки, будучи движимы Духом Святым»
(2Пет.1:21)
Или вот:
«Им открыто было, что не им самим, а нам служило то, что ныне проповедано вам благовествовавшими Духом Святым, посланным с небес, во что желают проникнуть Ангелы»
(1Пет.1:12)
Текст Писания, это творение Духа Святого, и это факт.
Я согласен, что и истинное толкование текста Писания, без «помощи» и воли Святого Духа, невозможно, о чем тот же апостол и говорит далее.
Но, это не значит, что Писание «суть творение человеческое», и как мне думается, подобная мысль как раз и закрывает человеку возможность проникнуть в духовную суть Слова Божьего, а значит для таковых остается только то, что «на повекрхности», то есть, нравственные смыслы.
Нравственность Писания подчиненная его духовности, очень полезна, а сама по себе (оторванная от духовности), нравственность ядовита, так как встав на место духовности, становится идолом (о чем хорошо сказал Павел Щелин)
Вот Максим привел очень хороший пример в виде стола с яствами:
// Ну и как тут быть среднему христианину, когда он садится за стол, в котором "почти всё (в основном) всё съедобно и не отравлено") //
«Среднему» христианину, читая Писание, надо есть только то, что проверено на съедобность другими. Пока верующий не ознакомился с толкованиями Писания учителей Церкви (и не «навык» в них), пробовать экзотические «блюда» (то есть богословствовать о том, что еще не ведомо), крайне опасно.
Тем более опасно это делать, если блюдо приготовлено неопытным «поваром» (богословом).
Думаю Вам хорошо известно, что может случиться с человеком, если он отведает блюдо из рыбы Фугу, которую приготовил повар-«двоечник».
// Вообще, призывание к вере это достаточно слабая позиция для полемики //
Вы не правы. Я ведь не просто призываю верить словам Писания (Бога), а предлагаю обоснования тех или иных смыслов, на которые указываю.
Более, того, все это я пытаюсь организовать в одну непротиворечивую конструкцию.
Общепринятые толкования, при всей своей «хорошести», зачастую страдают одним на всех, глобальным недугом. Из них нельзя построить ничего целостного.
Я об этом писал Порфирию, примером того как «очень хороший» камазовский двигатель никак нельзя приспособить на «очень хорошую» раму от велосипеда, и прикрутить ко всему этому «очень хорошие» колеса от жигулей.
Так и в богословии, пока мы говорим о том, или ином предмете в отрыве от всего остального, предмет выглядит изумительно, но как только мы из таких «предметов» начинает нечто собирать, получается богословский «кентавр», вроде тигра с ушами слона, и заячьим хвостом.
// Вместе с тем, наша дискуссия, как я ее понимаю, не о благости Бога. И вы, и я, и Максим - мы верим в благость Бога //
Согласен.
Но, я же недаром дал ссылку на видео.
Одним из поднятых там вопросов как раз и был примерно об этом.
Бог добрый, но не «добренький».
Бог Любовь, но никаких «пуси-пуси» в его Любви нет, как нет там и «розовых соплей».
// Вы полагаете, что рай доступен лишь для максимально лояльной твари, которая демонстрировала послушание и хорошее поведение. Мысль эта понятна, но лично мне не близка.//
Нет, я вовсе так не полагаю, и очень прискорбно, что Вы именно в таком ключе трактуете мою позицию.
Рай доступен тем, кто родился духом, а не тварью. Кто что поставил на первое место, тот тем и родился.
А если говорить о «лояльности» поведения, то это поведение сына в доме Отца. Сын наследник, вне зависимости от поведения, за которое, его иногда в угол ставят, а то и по попе ремнем дают.
А вот чадо с улицы, каким бы лояльным к «дяде» Богу не было, наследство не получит. Но покормить его Господь вполне может.
Вы скажете, что мы все дети Бога.
Так ведь и иудеи о том Христу говорили.
Только вот Христос, как Вы знаете, с этим не согласился.
Или я не прав?
// Да, вы уверены, что это у вас полностью совпадает с желанием верить Богу (поскольку вам, скорее всего, повезло оказаться благим), но это опять же - субъективно. //
Много раз сталкивался с подобным желанием собеседников дать оценку того, что оценить может только Господь.
Я не знаю, насколько совпадает мое мнение с Истиной Бога, я не знаю направление моего духовного вектора, я не знаю благ или плох я в глазах Бога, я ничего не знаю.
Я согласен с Алексом, что мы здесь только «делимся мыслями, о взаимозависимости земной жизни и посмертной участи», и не более.
Моя теория, не «равно», мои убеждения.
Я лишь с вашей помощью, проверяю на прочность то, что строю. Но, даже если мое «сооружение» выстоит, это не значит, что оно «истинное». Возможно, что мы просто не заметили, тех или иных критических противоречий.
И потом, как мне кажется, богословствовать, и даже истинно, может и не верующий человек. Просто в этом случае, даже верное богословие, без личной веры богослова, ему не поможет.
И наоборот, верующий человек может заблуждаться в богословии, и даже «прослыть» еретиком, но решать его участь Бог будет по его сердцу, хотя возможно и нечто «взыщет» с него за мысли (и слова).
// "Современного богословия" - то есть, текущего. То, на чем сейчас стоит Православие. Де факто на смеси ошибок и не ошибок. Может быть Сергей радеет за древнее богословие, может, как раз средневековое //
Во все времена богословие содержало ошибки, иначе не было бы поводов для споров, и «баталий» Вселенских Соборов.
Я же указываю на то, что присуще современному богословию.
Начиная с 18 века, появляются догматическое (духовное) и нравственное богословие, как отдельные, самостоятельные «предметы».
Но, если догматическим богословием без нравственного подтекста еще как то можно заниматься, то нравственное богословие, без главенства догматики, является ложным, и должно быть названо «человекословием» (что по сути, и есть «гуманизм»).
А так как, нравственность гораздо ближе человеку, то и получилось так, что догматическое богословие оказалось уделом «единиц», а нравственное богословие, своей доступностью, заняло главенствующее место в умах не только «богослова-обывателя», но и в умах «богослова-учителя».
«Служанка» (нравственность), современными богословами возведена на один уровень с «Госпожой» (духовностью), что как раз и отражено в написании «духовно-нравственное» через дефис. Так быть не должно.
Те же ценности могут быть либо «духовными» (вечными), либо «нравственными» (временными), а «духовно-нравственные» ценности могут быть только в бездуховном, или духовно обнищавшем, обществе.
Сергей Пометнев 14.10.2024 13:42 Заявить о нарушении
..Вы скажете, что мы все дети Бога. Так ведь и иудеи о том Христу говорили. Только вот Христос, как Вы знаете, с этим не согласился. Или я не прав?.. - я с этим не согласен категорически. Вся тварь любима Иисусом одинаково и для всех уготована благая участь. Что вы имеете ввиду, когда говорите, что Иисус с этим не согласился?
..Моя теория, не «равно», мои убеждения.. - хм.. А к чему вообще выстраивать теорию, которая вам не близка?
..Я не знаю, насколько совпадает мое мнение с Истиной Бога, я не знаю направление моего духовного вектора, я не знаю благ или плох я в глазах Бога, я ничего не знаю.. - с этим тезисом я категорически согласен и респект вам, отче, за подобные признания))
Алекс Разумов 14.10.2024 16:58 Заявить о нарушении
..Моя теория, не «равно», мои убеждения.. - хм.. А к чему вообще выстраивать теорию, которая вам не близка?
..Я не знаю, насколько совпадает мое мнение с Истиной Бога, я не знаю направление моего духовного вектора, я не знаю благ или плох я в глазах Бога, я ничего не знаю.. - с этим тезисом я категорически согласен и респект вам, отче, за подобные признания))
Алекс Разумов 14.10.2024 16:58 Заявить о нарушении
// Вы скажете, что мы все дети Бога. Так ведь и иудеи о том Христу говорили. Только вот Христос, как Вы знаете, с этим не согласился. Или я не прав?.. - я с этим не согласен категорически. Вся тварь любима Иисусом одинаково и для всех уготована благая участь. Что вы имеете ввиду, когда говорите, что Иисус с этим не согласился?//
«Вы делаете дела отца вашего. На это сказали Ему: мы не от любодеяния рождены; одного Отца имеем, Бога.
Иисус сказал им: если бы Бог был Отец ваш, то вы любили бы Меня…»
(Иоан.8:41,42)
Мне кажется, сказано вполне исчерпывающе.
//..Моя теория, не «равно», мои убеждения.. - хм.. А к чему вообще выстраивать теорию, которая вам не близка?//
Я хочу быть объективным, а не принимать во внимание только те факты и цитаты, которые, как Вы говорите, могли бы быть мне «близки».
Если я буду так богословствовать, то моя теория будет не более, чем самомнением.
Мне это не интересно.
Я хочу сначала «докопаться» до истины, а затем посмотрим, смогу ли я Истину принять. Возможно, что это и будет ответом о направлении моего духовного вектора.
Сергей Пометнев 16.10.2024 18:58 Заявить о нарушении
«Вы делаете дела отца вашего. На это сказали Ему: мы не от любодеяния рождены; одного Отца имеем, Бога.
Иисус сказал им: если бы Бог был Отец ваш, то вы любили бы Меня…»
(Иоан.8:41,42)
Мне кажется, сказано вполне исчерпывающе.
//..Моя теория, не «равно», мои убеждения.. - хм.. А к чему вообще выстраивать теорию, которая вам не близка?//
Я хочу быть объективным, а не принимать во внимание только те факты и цитаты, которые, как Вы говорите, могли бы быть мне «близки».
Если я буду так богословствовать, то моя теория будет не более, чем самомнением.
Мне это не интересно.
Я хочу сначала «докопаться» до истины, а затем посмотрим, смогу ли я Истину принять. Возможно, что это и будет ответом о направлении моего духовного вектора.
Сергей Пометнев 16.10.2024 18:58 Заявить о нарушении
Тоже захотелось прокомментировать вот этот микро-диалог:
//..Моя теория, не «равно», мои убеждения.. - хм.. А к чему вообще выстраивать теорию, которая вам не близка?//
Мне показалось это, Алекс, ничем не хуже (и не лучше) вашего высказывания (один раз мне, до этого вашему другому оппоненту), где вы говорили примерно следующее (если надо могу выудить и процитировать): "тот кто я в жизни и тот, кем я вижусь читателям и собеседникам в ПрозаРу - совершенно два разных человека".
Тогда у меня к вам вопрос: хм.. а зачем вообще нужно вводить в заблуждение ваших собеседников, представляясь им не тем, кто вы по жизни есть?
Но я вас обоих отлично понимаю, поскольку и я в своей обычной жизни далеко не тот, кем я вижусь всем через ПрозаРу. Особенно если сравнивать с работой. Начальник уверен, что я над кодом корплю, аж дым из ушей, а я в ПрозаРу кому-то рецензию или сообщение строчу)) И в своей церкви я никого не провоцирую и не высказываю то, что позволяю себе здесь. Иначе, скорее всего, давно бы уже получил пинок под зад за еретизм))
И вот троим вопрос: "Зачем мы так двуличим?"
Мне это напоминает, что мы три геймера, играющие в сетевую игру, где каждый играет своим нарисованным персонажам, добиваясь своей цели. А какова тогда цель?
Частично цель в элементарной психотерапии: запустить альтернативную часть себя в тот мир, где будет позволено относительно свободное и безнаказанное свободомыслие, просто помочь найти ответ, который в итоге поможет настоящему "оригиналу". Чтобы этот наш прозарушный персонаж докапывался до истины.
Я, действительно, восхищен батюшкой О. Сергием, в том, как он тут "играется", рискует, получает оплеухи (от того же Игоря Устичева), всё терпит, анализирует, НИЧЕГО НЕ УДАЛЯЕТ (а ведь много можно посчитать компроматом!). Наверное, действительно только так и можно "докопаться до истины".
По крайней мере, мне это близко и я тут тоже очень рискую.
Хотелось бы еще причину Алекса понять, если она не совпадает с нашей).
Максим Катеринич 17.10.2024 12:43 Заявить о нарушении
//..Моя теория, не «равно», мои убеждения.. - хм.. А к чему вообще выстраивать теорию, которая вам не близка?//
Мне показалось это, Алекс, ничем не хуже (и не лучше) вашего высказывания (один раз мне, до этого вашему другому оппоненту), где вы говорили примерно следующее (если надо могу выудить и процитировать): "тот кто я в жизни и тот, кем я вижусь читателям и собеседникам в ПрозаРу - совершенно два разных человека".
Тогда у меня к вам вопрос: хм.. а зачем вообще нужно вводить в заблуждение ваших собеседников, представляясь им не тем, кто вы по жизни есть?
Но я вас обоих отлично понимаю, поскольку и я в своей обычной жизни далеко не тот, кем я вижусь всем через ПрозаРу. Особенно если сравнивать с работой. Начальник уверен, что я над кодом корплю, аж дым из ушей, а я в ПрозаРу кому-то рецензию или сообщение строчу)) И в своей церкви я никого не провоцирую и не высказываю то, что позволяю себе здесь. Иначе, скорее всего, давно бы уже получил пинок под зад за еретизм))
И вот троим вопрос: "Зачем мы так двуличим?"
Мне это напоминает, что мы три геймера, играющие в сетевую игру, где каждый играет своим нарисованным персонажам, добиваясь своей цели. А какова тогда цель?
Частично цель в элементарной психотерапии: запустить альтернативную часть себя в тот мир, где будет позволено относительно свободное и безнаказанное свободомыслие, просто помочь найти ответ, который в итоге поможет настоящему "оригиналу". Чтобы этот наш прозарушный персонаж докапывался до истины.
Я, действительно, восхищен батюшкой О. Сергием, в том, как он тут "играется", рискует, получает оплеухи (от того же Игоря Устичева), всё терпит, анализирует, НИЧЕГО НЕ УДАЛЯЕТ (а ведь много можно посчитать компроматом!). Наверное, действительно только так и можно "докопаться до истины".
По крайней мере, мне это близко и я тут тоже очень рискую.
Хотелось бы еще причину Алекса понять, если она не совпадает с нашей).
Максим Катеринич 17.10.2024 12:43 Заявить о нарушении
.."тот кто я в жизни и тот, кем я вижусь читателям и собеседникам в ПрозаРу - совершенно два разных человека".. - не помню контекст, но предположу, что я говорил нечто подобное вот почему: нельзя понять мировозреннческую позицию человека по нескольким его комментариям. Или даже по нескольким произведениям. Произнести подобную фразу я мог бы относительно какой-то оценочной характеристики в свой адрес. И, дерзну, сказать, Максим, что я не играю и не двуличу. Я склонен говорить то что думаю. Мне, в отличии от отца Сергия, мало что может прилететь от системы.. Да и, строго говоря, я человек внесистемный. И хотя участвую в разных проектах, но жесткой хватки на своей шее не ощущаю и могу позволить себе роскошь говорить что думаю))
Алекс Разумов 17.10.2024 19:36 Заявить о нарушении
Алекс Разумов 17.10.2024 19:36 Заявить о нарушении
Да, кроме того, кто здесь нам на основе слов, текстов представляется, рисуется, кого-то другого представить невозможно (если только автор или собеседник не является знакомым за пределами ПрозаРу).
И когда чувствуете, что тот образ который нарисовался собеседнику по общению с Вами уже и вам самому подозрителен, то начинаете почему-то "оправдываться" словами: "То что я тут пишу и кто я есть в жизни (или о чем думаю, в чем убежден) - разные люди или вещи".
Непонятно, зачем вообще оправдываться. Ну сложилось что-то у собеседника кривое, ну и пусть сложилось, его, в конце концов, проблемы).
Максим Катеринич 17.10.2024 20:16 Заявить о нарушении
И когда чувствуете, что тот образ который нарисовался собеседнику по общению с Вами уже и вам самому подозрителен, то начинаете почему-то "оправдываться" словами: "То что я тут пишу и кто я есть в жизни (или о чем думаю, в чем убежден) - разные люди или вещи".
Непонятно, зачем вообще оправдываться. Ну сложилось что-то у собеседника кривое, ну и пусть сложилось, его, в конце концов, проблемы).
Максим Катеринич 17.10.2024 20:16 Заявить о нарушении
// И вот троим вопрос: "Зачем мы так двуличим?" //
Вновь дивлюсь Вашему умению опростить проблему.
Когда Вы ставите в один ряд наши с Алексом тезисы, то делаете примерно то, что означает русская поговорка: «Негоже со свиным рылом, да в калашный ряд».
Алекс пишет: «тот кто я в жизни…, кем я вижусь…»
Мой же тезис: «Моя теория…, мои убеждения…»
Алекс говорит о себе, а я, о своем.
Если Вам не видна разница, то я, как говориться, «умываю руки».
Недавно пытался смастерить табуретку (может так будет доступней).
То, что получилось (теория), оказалось совсем не то, что мне представлялось (внутреннее убеждение). В том, что я «смастерил», я слицемерил?
Вот и Алекс уже попытался отречься от Вашего «обвинения».
Получается, что лицемерите, только Вы?
// Начальник уверен, что я над кодом корплю, аж дым из ушей, а я в ПрозаРу кому-то рецензию или сообщение строчу))//
А ведь это тоже компромат. Не боитесь, что «начальник» на Вашу страничку на Прозе зайдет? :)
Сергей Пометнев 18.10.2024 09:03 Заявить о нарушении
Вновь дивлюсь Вашему умению опростить проблему.
Когда Вы ставите в один ряд наши с Алексом тезисы, то делаете примерно то, что означает русская поговорка: «Негоже со свиным рылом, да в калашный ряд».
Алекс пишет: «тот кто я в жизни…, кем я вижусь…»
Мой же тезис: «Моя теория…, мои убеждения…»
Алекс говорит о себе, а я, о своем.
Если Вам не видна разница, то я, как говориться, «умываю руки».
Недавно пытался смастерить табуретку (может так будет доступней).
То, что получилось (теория), оказалось совсем не то, что мне представлялось (внутреннее убеждение). В том, что я «смастерил», я слицемерил?
Вот и Алекс уже попытался отречься от Вашего «обвинения».
Получается, что лицемерите, только Вы?
// Начальник уверен, что я над кодом корплю, аж дым из ушей, а я в ПрозаРу кому-то рецензию или сообщение строчу))//
А ведь это тоже компромат. Не боитесь, что «начальник» на Вашу страничку на Прозе зайдет? :)
Сергей Пометнев 18.10.2024 09:03 Заявить о нарушении
Моя проблема, что я не всегда верно подбираю синонимы. Часто бывает так, что два слова синонима, но одно звучит благоприятно, а второе не благоприятно.
Под "двуличим" я имею в виду, некую "ролевую игру". Ну когда какой-нибудь хороший мужчина (дачник, семьянин, верующий) надевает форму и вот он гаишник с жезлом.
"Лицемерие" тут не в кассу, никто из нас троих точно не лицемерит.
Но я всё равно не вижу отличий вашей фразы от фразы Алекса. И там и там анализируются и оцениваются тексты, слова. Грубо говоря, в обычной жизни, по работе, с амвона вы можете что-то не позволять себе говорить, что пишите здесь. Ну там могут быть глаза матери, у которой недавно умер ребенок, например, и еще много факторов. А здесь свободны!
И я тут гораздо более свободен.
У программиста работа не почасовая, а "дедлайновая" - надо сдать проект в срок. Не сдал, хоть добросовестно, не отвлекаясь с утра до вечера именно работал - получил выговор. Сдал: молодец - держи гонорар.
Если я днем "потратился" на ПрозаРу, это означает, что я до 3х часов утра занимался программой. Начальника мой график работы и деятельности почти не интересует, только результат.
Поэтому, пускай заходит)
Максим Катеринич 18.10.2024 09:26 Заявить о нарушении
Под "двуличим" я имею в виду, некую "ролевую игру". Ну когда какой-нибудь хороший мужчина (дачник, семьянин, верующий) надевает форму и вот он гаишник с жезлом.
"Лицемерие" тут не в кассу, никто из нас троих точно не лицемерит.
Но я всё равно не вижу отличий вашей фразы от фразы Алекса. И там и там анализируются и оцениваются тексты, слова. Грубо говоря, в обычной жизни, по работе, с амвона вы можете что-то не позволять себе говорить, что пишите здесь. Ну там могут быть глаза матери, у которой недавно умер ребенок, например, и еще много факторов. А здесь свободны!
И я тут гораздо более свободен.
У программиста работа не почасовая, а "дедлайновая" - надо сдать проект в срок. Не сдал, хоть добросовестно, не отвлекаясь с утра до вечера именно работал - получил выговор. Сдал: молодец - держи гонорар.
Если я днем "потратился" на ПрозаРу, это означает, что я до 3х часов утра занимался программой. Начальника мой график работы и деятельности почти не интересует, только результат.
Поэтому, пускай заходит)
Максим Катеринич 18.10.2024 09:26 Заявить о нарушении
На это произведение написано 5 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.