О свете

Из цикла рассказов НАТУРАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД


О, Свет! Великой тайной связан
Сокрыт во тьме под сенью вяза…


Издревле люди продолжают учиться у природы. Взгляды наблюдателей и учёных-исследователей часто расходятся. Это факт! Хотя они смотрят на одно и то же.

Учёные признают факты, но не все. Нужны доказательства. В научной сфере без доказательств никуда. Вот, например, что такое ток? Спросите у учёного. Он вам ответит формулой, ибо натуральных «доказательств» ещё не придумано.

Будучи трёхлетним ребёнком, я впервые ощутил, что такое ток, сунув палец в розетку. Было больно – долго плакал. Такие моменты в жизни запоминаются и учат чему-то без доказательств.

Впоследствии, когда я уже вырос, окончил школу, университет и стал физиком-ракетчиком, конечно сам для себя разобрался, что ток – от сокращённого "поток" – процесс переноса частиц, наиболее точно определяет суть данного понятия.

Энергетический поток может распространяться по проводу и без провода – это известно в наши дни каждому. А вот до изобретения электричества и проводки (1600 г. и 1800 г. соответственно) люди пользовались природными источниками движения энергии, такими как ветер, морские волны (приливы и отливы), водяные потоки, особо не задумываясь о происхождении самих этих потоков. Это теперь, благодаря учёным, мы знаем, что в основе большинства энергетических природных потоков лежит солнечная энергия.

Ветер дует – рябь идёт…

Несколько столетий тому в трюмах кораблей перевозили зерно по рекам через Ладогу, где из-за зяби на воде возникали частотные колебания. Твёрдые зёрна в общей массе вели себя как жидкость, "перетекая" свободно в пределах трюма. Из-за потери устойчивости судно переворачивалось и с грузом шло на дно.

Потом догадались, в чём дело, и начали ставить перегородки внутри трюма – точно такие теперь всюду в цистернах при перевозках сыпучих и жидкостей.

Что касается электромагнитных волн, будучи студентом, я спрашивал сокурсников:  «Если ток синусоидальный, почему провода ровные?» Много лет прошло, но до сих пор я остаюсь любителем задавать «дурацкие» вопросы.

Конечно же, то была шутка. Преподавателю такой вопрос никто бы не осмелился задавать из-за опасения "слететь" с повышенной стипендии.

Однако, когда в школе и университете речь шла об электромагнитных волнах, я почему-то машинально вспоминал о ряби на воде и перевёрнутых судах с зерном. И никак не мог себе вообразить возникновение волн безо всяких на то причин, как то рассказывали нам о фотонах (световых электромагнитных волнах).

Сам себя я никогда не считал учёным, хотя экспериментов, научных исследований в жизни провёл достаточно, чтобы разобраться и понять, что к чему и почему.

В отличие от научных методов исследования, находясь в среде учёных, где принято думать, наблюдатель из обывателей просто видит окружающий мир природы по-другому.

В чём же причина? Может быть в свете, без которого невозможно как следует рассмотреть изучаемые предметы или какие-то природные явления?

А может быть в разных способах познания? Ведь существуют неоспоримые факты, признаваемые учёными, так называемые аксиомы, которые не требуют никаких доказательств.

Причину разных взглядов надо искать в раннем детстве, когда каждый ребёнок учится жить бессознательно. Он просто видит, рассматривает, спрашивает, и ему взрослые дяди и тёти, начитавшись «умных» книжек, объясняют порой совсем не то, как на самом деле, а так, как написано в книжках. Возникает путаница.

Существует множество способов познания, которые формируют сознание человека – сознание означает жить со знаниями. Сейчас, в мире интерактивных технологий и безграничного доступа к информации, разбираться в тайнах природы лень – легче знания почерпнуть в Интернете из написанных верных, либо неверных источников.

Тут следует отметить, что все взрослые дяди и тёти когда-то были детьми, и они усвоили (в некоторой степени) то, чему их учили, в частности на уроках природы, естествознания, физики и других. С годами, взрослея, кто-то интересовался ни на шутку природными явлениями и обращал внимание, что многое из того, что они усвоили в детстве и юности, не соответствует, мягко выражаясь, действительности.

Я был одним из таких «проныр», пытавшихся самостоятельно наблюдать мир.

Теперь, спустя десятилетия наблюдений, имея результаты проведенных научно-исследовательских экспериментов, перечитав неоднократно всё, что известно о световых волнах и квантово-волновом дуализме, могу уверенно заявить о том, что ничто из "ниоткуда" в природе не берётся.

Есть причина возникновения волн, будь то рябь на воде или электромагнитные световые фотоны.

Однажды мне посчастливилось встретиться с учёным-ядерщиком в университете Стокгольма, и я показал ему свои "выкладки". Информацию он мою не воспринял, поскольку теоретические базовые основы квантовой механики со середины XX столетия, описанные Альбертом  Эйнштейном, считаются завершёнными.

Не в моих правилах спорить с учёными, однако и сам Эйнштейн в своих работах указывал на "белые пятна", касательно причин возникновения световых волн. Им даже предполагалось в один период, что космос заполнен средой (эфиром), но впоследствии Эйнштейн отказался от этой идеи, объявив миру о существовании физического вакуума во Вселенной. И сам при этом сокрушался, что теория о световых волнах и частицах не полная.

Великому Эйнштейну верили другие учёные, а "нестыковки" и "расхождения" в теории заполнили принципом «неопределённости» и другими «доказательствами» – усложнив тем самым предмет изучения до предела.

В студенческие годы я шутил на этот счёт: « без бутылки не разберёшься…»

Вообще, вера у человека – в крови. И вера бывает разною. В научной сфере вера в незыблемость постулатов столь велика, что даже необъяснимость доказуема, если слишком захотеть. Однако, если в старину свету противопоставляли тьму, то нынче, с моей точки зрения, такого противопоставления явно недостаточно.

Нужно найти нечто, что дополнило бы природу света, а именно, ответило бы на вопрос, объясняющий причину происхождения кванта света и световой волны.

В таком важном вопросе нельзя ёрничать. И я всякий раз твержу о благодарности учёным, изучавшим и продолжающим трудиться в этой области знаний, чтобы дополнить научные стереотипы и привести в соответствие с природной явью.

Хотите – верьте, хотите – проверьте, – тьму получить легко: достаточно закрыть глаза. Учёные же своими многочисленными опытами продемонстрировали "игру" света (интерференцию, дифракцию, преломление), причём в каждом случае они использовали препятствие, с помощью которого удавалось разложить луч света или направить в "нужную" сторону (щель, отверстие, линзу, призму и т.п.)

Природных примеров множество: огибание лучами света стволов деревьев в лесу, радуга в небе и в струях фонтана, преломление луча у поверхности воды и т.д.

Здесь следует подчеркнуть, что не просто препятствие являет собой "игру" света, а именно поверхность вещества (тела).

Исходя из единства мира, состоящего из энергии (предыдущий рассказ), можно сделать вывод, что пустых (незаполненных энергией) мест в природе не бывает. Так что, физический вакуум, эфир или другое название "пустоты" на самом деле заполнено энергией.

1) Энергии "покоя" не существует. Так или иначе, наблюдается относительное различие в давлении между соседними точками, пучками, полями, зонами, фазами и т.д., – из-за взаимодействия энергии и влияния извне.

Само по себе понятие давления подразумевает наличие поверхности, которая может быть чёткой или расплывчатой (размытой), например в зоне раздела фаз вещества. О веществе будет следующий рассказ, а в этом предстоит подытожить, что корпускулярный (квантовый) скачок возникает только в случае преодоления «препятствия» в виде энергетической поверхности.

2) Луч света буквально "продирается" сквозь поверхность космического вещества, из которого "соткана" Вселенная.

 Это космическое вещество раньше (до принятия учёными постулата о физическом вакууме) называлось эфиром. Я придерживаюсь того же, привычного названия. "Продираясь" сквозь эфир луч света выбирает путь наименьшего сопротивления и может раздваиваться, если в обе стороны (пути) напор оказывается одинаков.

Природное явление – водная гладь. Величайшим изобретением человека является стекло. Помню, в детстве я виртуозно чиркал спичкой о поверхность стекла, с лёгкостью её поджигая. Причиной воспламенения спички является трение, хотя и само вещество (в данном случае сера) играет определённую роль в скорости и в самой возможности возгорания от трения.

Именно трение в абсолютном большинстве природных явлений является причиной теплового излучения и частотных волновых колебаний электромагнитных частиц, в том числе световых фотонов.

Данное утверждение не противоречит квантовой механике движения частиц и значительно упрощает понимание физической сути распространения светового потока в космическом пространстве.

Чернота космоса объясняется тем, что структура эфира строго поляризована, что зависит от давления и противодавления при энергетических взаимодействиях пронизывающих частиц и полей. Представить себе это можно в виде сетки, только с мелкими ячейками и по форме образующей форму тора (более подробно об энергетической форме вещества в следующем рассказе).

Я часто делаю одно удивительное упражнение для наблюдения пронизывающих частиц света через едва приоткрытые веки ресниц. Каждый может понаблюдать – это интересно.

В отличие от учёных, которые предполагают, наблюдатели располагают фактами и не измышляют гипотез.

Обучаясь у природы, люди изобрели жалюзи – тоже уникальное устройство, позволяющее снизить действие световых потоков и обеспечить прохладу, как под листвой в тени деревьев.

Последнее, что надо отметить, это "нестыковку" безмассовой характеристики фотона. Если бы масса фотона равнялась нулю, как принято считать в теории, то и пучок света не имел бы кинетической энергии. Однако, учёные давным-давно установили экспериментально, что световой поток обладает кинетической энергией (оказывает давление на светлые отражаемые поверхности, а тёмными поглощается)

3) Масса фотона слишком мала, но она не равна нулю.

Впрочем, это станет понятно из следующего рассказа о различных энергетических состояниях вещества, в том числе плазмы.

Итак, энергии "покоя" не существует, луч света "продирается" сквозь эфир и масса фотона близка, но не не равна нулю.

Скептики, возможно будут сконфужены настоящим рассказом о свете, а учёные поспешат объявить "лженаукой" всё, что не прописано в учебниках, требуя в очередной раз достоверных доказательств. Но именно им, учёным и предстоит открыть или найти эти самые подтверждения природных натуральных фактов.

Если, допустим-те, космический эфир до сих пор не обнаружен наукой, то это вовсе не значит, что эфиром не пользуется остальное человечество. Ведь состав воздуха тоже невидимый невооружённым глазом. Однако все мы дышим этим самым воздухом.