Очерк 13 - А. Логика с Большой группы

   Доброго времени суток, уважаемые читатели! В  моих публикациях был значительный перерыв,обусловленный и метеоусловиями и самочувствием и разного рода бытовыми мелочами - это с одной стороны. С  другой стороны и - это, пожалуй, главное - тема дальнейшего исследования и рассмотрения довольно сложная, требующая размышлений и, как говорят - нетривиального подхода. Да и очерк получается значительный по своему объёму. Выход, как всегда прост. Будем публиковать по частям, по мере созревания плодов размышления и их изложения в приемлемом для публикаций виде. Вероятно, получится несколько частей, которые я буду обозначать буквами,как и здесь. Итак, начнём, пожалуй - так. 

   «Истоки знаний еврейской Каббалы, как  полагают  исследователи, уходят  во  времена  Моисея, - пишет в книге «Религии мира» (1998) учёный – религиовед, заведующий кафедрой философии и культурологии СПбГУ, научный сотрудник СПб – филиала Института востоковедения РАН, доктор философских наук, процессор Е.А. Торчинов (1956 - 2003). -  Одним  из  важнейших  представлений  теоретической  Каббалы, является  понятие «сефирот», этимологически  объясняемого  как  «цифра»,  или «сапфир» - подобные  сиянию.  Структура  сефирот  лежит  в  основе  любого, как  материального, так  и  духовного  феномена. Плодотворным  аспектом  теории  сефирот  является  идея  о  том, что «всё  пребывает  в  одном  и  одно  во  всём», поскольку  каждая  из  сефирот  представляет  собой «дерево», состоящее  из  множества  сефирот, в  свою  очередь, каждая  из  этого  множества  сефирот  является – «деревом» сефирот.  Подобная  модель, в  которой  часть  фактически  представляет  собой  целое, в современной  науке  получила  название «голографической». Подчёркивая  запредельность  такого  рода  знаний (в  древности), профессор  Е.А. Торчинов  приводит  идею  о  единстве  мира  известного  комментатора  Каббалы G. Scholema, который  пишет: «… Восхождение  в  высшие  миры <> не  предполагает  никакого  движения <со  стороны  человека>, ибо, где  стоишь  ты, там  стоят  и  все  миры».

Scholem G.  Tradition  and  New  Creation  in  the  Ritual  of  the  Kabbalists. P. 122 //Торчинов  Е.А.  Религии  мира: Опыт  запредельного: Психотехника и трансперсональные состояния. СПб., Издательство  Центр «Петербургское  Востоковедение». 1998, стр. 307.

Основные логические законы, или аксиомы содержательной логика

   Авторы литературы о логике (словарей, справочников, учебников, учебных пособий  и т.п.), вряд ли упоминают в своих сочинениях о Каббале. Дело вовсе не  том, что их единство представляется весьма пикантным обстоятельством. Скорее, не находят повода для обсуждения в логической тематике – этого Древнего учения. Вообще говоря - правильно поступили те, кто не спешит с выводом, и приняли решение  немного подумать.  Возможно – вы первые, кто в сочинении о содержательной металогике читаете об идеях еврейской Каббалы. В то же время, совершенно точно, что я далеко не первый автор, который цитирует – это предание. «Попытка выразить структуру Логоса, как живого и цельного знания, - пишет в книге «Логика всеединства» (2002) доктор философских наук, профессор В.И. Моисеев, - приводит к появлению логики. Логика – это выраженный Логос, в какой  - то мере умалённый и ограниченный.  Логос, с этой точки зрения, можно было бы назвать ещё «металогикой», понимая  последнюю, как некоторый бесконечный источник  своих  сторон – логик». [Моисеев В.И. Логика всеединства. М., Издательство «ПЭР СЭ», 2002, стр. 15 - 16]. Книга профессора В.И. Моисеева, безусловно, отчасти раскрывает тайную структуру Логоса. Видите ли, какое тут дело? Не объясняя здесь всех подробностей, можно сказать, что содержательная металогика, как раз и должна обладать показанными выше особенностями – в перспективе.

   Моя задача – вам показать, как подобное возможно  в логике, которой  непременно будет необходима приставка «мета», то есть – в теории содержательной логики. Прежде – предлагаю вспомнить ещё одну важную философскую идею, которая должна быть в  поле нашего внимания. «Всякая наука есть прикладная логика». [Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, стр. 183], - пишет в книге «Диалектика, как логика и теория познания. … » (1973)  профессор П.В. Копнин, - Это, конечно, не значит, что всякая наука в качестве объекта своего исследования имеет мышление, его законы и формы. Нет, наука является логикой постольку, поскольку постигает законы движения вещей и процессов в формах мысли, создает определенный метод постижения своего объекта; на базе научных теорий создаются специальные методы познания определенных объектов, и в этом смысле любая наука есть прикладная, применимая к специфическому предмету логика. Мышление не следует никаким другим законам, кроме тех, которые существуют в объективной реальности, но эти последние сам человек должен осознать с точки зрения того, как их превратить в законы и формы своего мышления.  Это и есть - процесс, связанный с превращением (преобразованием) объективной, не зависимой от людей истины, содержащейся в предметном, материальном мире, в идеальные правила и законы логики человеческого мышления». [Копнин П.В. Диалектика, как логика и теория познания. Опыт логико-гносеологического исследования. М., Издательство «Наука», 1973, стр. 40- 48]. Следует подчеркнуть, что содержательная металогика, безусловно, должна иметь комплексный и системный характер, а также воплощать в своей структурной организации идеи показанного всеединства. При этом, содержательная логика знания должна иметь аксиоматическую структуру, отражающую  такие важные черты правильного рационального (логического) мышления, как: определённость, непротиворечивость, последовательность и обоснованность. Желательно согласовать наши планы с основами традиционной формальной, аристотелевской (общей) логики: 1) законом тождества, 2) законом непротиворечия, 3) законом исключённого третьего и 4) законом достаточного основания.  Конечно, вы помните, что мы с вами уже произвели некоторые преобразования в этой логической традиции? Их обновление к настоящему времени можно показать в следующем виде:  I) закон достаточного основания, 1) закон тождества, 2) закон непротиворечия и 3) закон не про-тивопоставления. Вы, уважаемые читатели  скоро убедитесь в том, что каждый из известных, отечественных авторов, так или иначе, отказавшись под влиянием модного «логического психоза» - от многовековой рациональной идеи основных логических законов традиционной формальной логики всё же допустил неосмотрительную оплошность!  Я не намерен здесь кого – либо осуждать, либо рассматривать известную критику указанных закономерностей традиционной логики. Цель моей работы – побудить вас правильно размышлять и находить оптимальные решения, в случае возникновения проблемных ситуаций. А, иначе, для чего нужна логика? Очевидно, потребуется осознать ошибки своего мышления и научиться – впредь их не допускать! Вы сами должны научиться  не допускать, в противном случае находить и устранять ошибки и заблуждения, как своего, так и мышления ближних. В этом отношении мышление человека носит творческий характер, не случайно говорят о «муках творчества», что, безусловно, связано и с потребностью логически правильного мышления, а логические принципы «определённость» и  «рефлексивность» – тому известное подтверждение. Отсюда, рефлексивность мышления, как и его определённость – необходимые и важнейшие качества (черты) совершенствования – культуры правильного, логического мышления. Возможно, теперь вы согласитесь с тем, что критика  названия - «основные законы» логики, ещё не повод отказываться от самих логических идей и их важнейшей роли в обеспечении правильного рационального мышления? Важнейшим аргументом, поддерживающим эти Правила мышления, является то обстоятельство, что они обосновываются более чем двухтысячелетней исторической традицией. Наряду с этим, следует заметить, что понятие «основы», подразумевает и некие исходные элементы, какой-либо системной организации. Очевидно, другими словами – это могут быть, например, аксиомы  научной теории содержательной металогики, из которых согласно заданным правилам могут быть образованы другие принципы (теоремы) логической системы. Возникает «наивный» вопрос: почему именитые учёные и, не очень, не обратили внимание на столь очевидное, эффективное и главное, вероятно - полезное решение проблемы, которая возникла в теории традиционной формальной (общей) логики на рубеже XXI века? Это, как вы понимаете, вопрос, требующий  профессионального, понятного  и  убедительного  объяснения.  Предложить некоторый, предварительный  вариант ответа на этот нетривиальный вопрос – одна из задач читаемого вами исследования из области содержательной металогики: логики знания и логики познания.

Единство противоположностей принципа «достоверность» содержательных: логики знания и теории познания (логики познания).

   Рассматриваемый нами вопрос об основных законах традиционной формальной логики не предполагал бы обсуждения проблемы достоверности (истины) научного знания, ибо она была отнесена к другой области науки, а именно к теории познания, изучавшейся в рамках философии. Но предлагаемая к рассмотрению система содержательной металогики (логики знания и логики познания), по своему определению, должна начинаться с теории познания. Это условие для содержательной теории металогики предлагает структура «золотой пропорции», применённая к её теории. Математическая последовательность, образующая этот феномен начинается с «заглавной» цифры «I», которая гипотетически может быть интерпретирована в качестве единства противоположностей: 1) дискретного логического принципа «достоверность» («истина») и 2) континуального множества: «научная теория познания». В связи с этим обстоятельством и других уже показанных ранее особенностей содержательной металогики, «закон достаточного основания» традиционной формальной  логики, отчасти может и должен быть Первым, важнейшим принципом предлагаемой – новой, содержательной логической системы. Особенность этого основополагающего, исходного «элемента» состоит в том, что он представляет собой не просто указанное выше единство противоположностей дискретного принципа (аксиомы) «достоверность» содержательной логики знания, но и континуальную системную организацию: содержательную логику познания (теорию познания)! Вы  помните условие о том, что однозначная, содержательная логика знания оперирует только достоверным и определённым научным знанием, безусловно, знанием – конкретным и осмысленным. То есть научным, содержательным знанием: ясным, точным, понятым и  лаконичным, полезным, эффективным и развивающимся. Разумеется, содержательная логика познания (как теория познания) потребует отдельного подробного рассмотрения. Здесь же мы исследуем итог её функционирования – достигнутый результат научной познавательной деятельности, который мы обозначаем исходным логическим принципом (или аксиомой) «достоверность» научного  знания, используемого  в  содержательной  логике  знания. Примем во внимание, что  исходные логические термины «достоверность» и  «истина» - равнозначны! Теперь – важно не запутаться в определениях терминов.  Итак, термин, или логический принцип «достоверность» мы будет понимать, как синоним термина «истина», и частично - предложение: «закон (теория) достаточного основания», как «теория познания», или содержательная логика познания. Образуемое единство противоположностей:  «достоверность – логика познания (теория познания)», определим в качестве первой исходной аксиомы содержательной логики. Термин достоверность, безусловно, должен иметь однозначную дефиницию (определение). В  его определённость, в своё время внесли свой вклад многие известные учёные: Локк, Лейбниц, Фихте, Кант, Гегель и другие, в том числе и советские философы и логики. В естествознании, философии и логике – термин достоверность выступает в качестве синонима понятия «истина» и характеризует бесспорное, твёрдо обоснованное и доказательное знание. Думается, только по недоразумению, термину достоверность, как соответствие действительности, приписывают иные значения, например - лишь убеждённости в истинности чего – либо, то есть некоторую степень достоверности. Конечно, нельзя кому - либо запретить говорить о степени истинности, или степени достоверности того, или иного конкретного знания, хотя для этой цели может быть использована и другая терминология, например «степень аргументированности, обоснованности, доказательности» знания. В таком случае научное знание рассматривается только как  научная гипотеза и не образует достоверного научного знания. В этой связи отметим, что знание может быть: достоверным, недостоверным и гипотетичным. Другими словами, если знанию приписывается некоторая степень его достоверности, то это знание гипотетично, либо вероятно!  Понятия достоверность и гипотетичность (степень: недостоверности, сомнительности, вероятности); являются антонимами  понятия достоверность и представляют противопоставление  его значению. Уважаемые читатели, полагаю, будет правильно, если мы кратко определим, или приведём из литературы  уместные определения рассматриваемых в этом очерке  логических терминов.

Условия достоверности знания в содержательной логике знания

   В содержательной логике знания - знание не может быть чуть, чуть истинным, как женщина не может быть слегка беременной! Шутка. В содержательной логике знания гипотетичность, высказывания необходимо рассматривается, как логическая ошибка, недостоверность, или  вероятность, подлежащая устранению из дискурса, либо восстановления его достоверности. Дело в том, что по определению логики знания - отрицание достоверности знания может иметь два варианта выражения: 1) противоречие: достоверность – недостоверность и 2) противопоставление: достоверность – гипотетичность, термин выражающий степень лишь вероятного знания, не являющегося достоверным! Не достоверное знания в содержательной логике знания не рассматривается. Этим самым устраняется двусмысленность понятия «достоверность». Теория содержательной металогики предлагает установление показанного договора, что необходимо рассматривать, как логическую культуру содержательной металогики: достоверности, конкретности и определённости научного знания! Иное необходимо признать содержательно - логическим бескультурием и невежеством!  А умышленное распространение подобного невежества правильно было бы  рассматривать, не иначе, как логическую диверсию!  В содержательной логике и естествознании под достоверностью понимается некое суждение, в том числе и эмпирически (то есть на практике) подтверждённое какими-либо специальными экспериментами, то есть научной теорией и общественной практикой. Иногда, в качестве дополнительного признака указывается необходимость возможности повторить эксперимент в тех же условиях (так называемая верификация), получив тот же результат (например: кипение воды при 100 градусах Цельсия и атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба). При этом достоверное суждение может быть, как ассерторическим, описывающим реальное положение дел, так и аподиктическим, ко-торое утверждает необходимую связь явлений. Итак, мы определились, что в рассматриваемой содержательной металогике (логике знания и логике познания) мы будем применять термин «достоверность» в качестве синонима понятия «истина», характеризующего бесспорное, твёрдо обоснованное и доказательное знание. [Полезная литература: 1) Бирюков Б.В. Достоверность в логике // Философская энциклопедия в Пяти томах. Главный редактор: Ф.В. Константинов.  М.: Издательство «Советская энциклопедия», 1962, Т.2, стр. 575; 2) Достоверность: Ракитов А.И. Большая Советская эн-циклопедия (БСЭ) в 30 томах. Главный редактор А.М. Прохоров. М., Издательство «Советская энциклопедия», 1969 – 1978, Т.8, стр. 68; 3) Достоверность // Философский энциклопедический словарь. Главная редакция: Л.Ф. Ильичёв, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалёв, В.Г. Панов.  М.:Издательство «Советская энциклопедия», 1983, стр. 176]. Рассмотрим далее содержание научного термина истина.

Определение  научного термина «истина»

   «Истина – гносеологическая характеристика мышления в его отношении к своему предмету. Мысль называется истинной (истиной), если она соответствует своему предмету. Классическая концепция истины, восходящая к Платону и Аристотелю, основывается на том предложении, что истина,  есть мысль, соответствующая независимой от познающего субъекта – объективной действительности. Истина всегда конкретна, что определяется свойствами, закономерностями, условиями существования объекта познания, его пространственно – временными отношениями. Конкретность истины означает, что знание истинно лишь при определенных условиях (в определённых обстоятельствах). Поэтому важнейшим и центральным вопросом теории познания является вопрос о критериях истины, то есть методах, с  помощью которых устанавливается истинность знания, отличие истины от заблуждения (лжи). Отсюда логическая определённость выражаемого знания в содержательной логике знания, представляет  в показанном случае конкретные условия его истинности, либо ссылается на них. Термин «истина» представляет собой одну из основных, исходных категорий содержательных логик: знания и познания, философии, культуры, религии и обыденного сознания, обозначающий соответствие выражаемого знания объективной действительности и подразумевающую идеал познания и способ его достижения. Термин «истина» представляет собой ценностно – теоретическое понятие, содержанием которого является оценочная характеристика знания в контексте его соотношения с предметной сферой – с одной стороны и со сферой процессуального мышления – с другой. Понятие истины предполагает рефлексивно – конструктивную разработку критериев совершенства и совершенствования знания, а также отнесения к системе ценностей, в которой  имеющееся совершенство определяется так же контекстуально, через связи с ценностными категориями («красоты», «блага», «развития», «системностью», «обоснованностью» и другими).  Представление ограниченности (относительности) истины связано с динамикой познания и пониманием её, как процесса. Относительность истины является её естественным свойством ограниченного знание о рассматриваемом объекте познания. Границы (параметры) отождествления предмета (объекта) познания, стимулируют переход от менее полного знания к большей его полноте, от прежних, абстрактных представлений об объектах - к представлениям более точным и конкретным, учитывающим более существенные и многообразные связи бытия (всесторонность знания).  Вообще говоря, проблема истины возникает, когда люди пытаются раздвинуть границы обычного, ввести в свой опыт неизвестные прежде объекты и отношения. Тогда и возникает необходимость в философско - логическом анализе проблемы истины. Проблемы, с которыми имеет дело современное мышление людей, теория и практика, как наука, заметно отличаются от вещей, изучавшихся в прежние времена. Современный учёный взаимодействует с  природой  не  на  уровне элементарной предметности и связей, а на уровне сложных естественных и искусственных системных объектов. В этой ситуации истина, как соответствие знания действительности требует в каждом конкретном случае выработки специфических средств её достижения, проверки, классификации аргументов  и обоснования (доказательства).

Понятие относительности научной истины

   «Процесс познания - безграничен. А истина относительна, поскольку она отражает объект не полностью, а в известных пределах, условиях, отношениях, которые постоянно изменяются и развиваются. Каждая ступень познания ограничена историческими условиями жизни общества, уровнем практики. И в этом смысле истина - «дитя эпохи». Каждая последующая научная теория по сравнению с предшествующей, является более полным и глубоким знанием. Прежняя теория истолковывается в составе новой теории, как относительная истина и тем самым, как частный случай более полной и точной теории, например, классическая механика  И. Ньютона и теория относительности А. Эйнштейна. Такое соотношение между теориями в их историческом развитии получило в науке название принципа соответствия. Диалектический материализм «...признает относительность всех наших знаний не в смысле отрицания объективной истины, а в смысле исторической условности пределов приближения наших знаний к этой истине». Абсолютизация относительной истины, увековечение истины порождает заблуждение и  догматизм мышления.  В каждой относительной истине, поскольку она объективна, содержится «частичка» абсолютного знания. Абсолютная истина - такое знание, которое полностью исчерпывает предмет и не может быть опровергнуто при дальнейшем развитии познания. Человечество движется по пути овладения абсолютной истиной, которая в этом смысле складывается из суммы относительных истин.  «...Человеческое мышление, - пишет В.И. Ленин, - по природе своей способно давать и дает нам абсолютную истину, которая складывается из суммы относительных истин. Каждая ступень в развитии науки прибавляет новые зерна в эту сумму абсолютной истины, но пределы истины каждого научного положения относительны, будучи то раздвигаемы, то суживаемы дальнейшим ростом знания. Одним из основных принципов диалектического подхода к познанию является признание конкретности истины, что предполагает, прежде всего, точный учёт всех условий, в которых находится объект познания, выделение главных, существенных свойств, связей, тенденций его развития. Принцип конкретности истины, требует подходить к фактам не с общими формулами и схемами, а с учётом реальных условий, конкретной обстановки. В.И. Ленин отмечал, что «...всякую истину, если ее сделать «чрезмерной»..., если ее преувеличить, если ее распространить за пределы ее действительной применимости, можно довести до абсурда, и она даже неизбежно, при указанных условиях, превращается в абсурд». (Ленин В.И. ПСС, Т. 41, стр. 46). Критерий истины, находится не в мышлении самом по себе и не в действительности, взятой вне субъекта. Это вопрос практический. В нашем сознании правильно, объективно то, что прямо, или косвенно подтверждено на практике, или то, что может быть осуществлено на практике. Если человек сравнивает своё понятие о вещах с другими понятиями, практически уже удостоверенными, он тем самым опосредованно сравнивает своё понятие с самим предметом. Соответствие понятия предмету доказывается в полной мере лишь тогда, когда человеку удаётся найти, воспроизвести, или создать предмет, соответствующий тому понятию, которое он образовал. Проблемы, связанные с теоретическими и социальными условиями постижения Истины, разрабатываются в теории познания». [Спиркин А.Г. Истина. Большая советская энциклопедия (БСЭ). Третье издание в 65 томах.  Главный редактор академик А.М. Прохоров. М. Издательство «Большая советская энциклопедия». 1969 -1978,Т. 28, стр. 343].

«Однозначность» содержательных логик знания и познания

   Идея однозначности содержательных логик знания и познания, может рассматриваться, как оригинальная, однако требует исторического исследования для своей классификации. Хорошо известно, что двузначность логики определяется противопоставлением терминов «истина» и «ложь» в оценке научных знаний. Двузначность логики берёт своё начало с античной поры. Идею трёхзначной логики предложил в начале XX столетия русский учёный  Н.А.  Васильев.  Теории 3, 4, 5 – значных и многозначных логик  получили своё распространение в двадцатом веке, в том числе: бесконечнозначная, паранепротиворечивая и другие экзотические логики. Сущность однозначной логики довольно банальна: если содержательная логика  знания оперирует только и исключительно истинным знанием, то содержательная логика познания – напротив оперирует знанием «ложным», как незнанием, не полным знанием, знанием гипотетическим, вероятным, знанием – незнания!  Научное знание, очевидно, может быть истинным, либо ложным, но его демаркация  (разграничение, указание, определение границы) разведена и находится в промежутке между теорией знания и теорией познания! Вообще говоря, указанное выше отношение существует и в двузначных логиках, то есть в традиционной – формальной, в математической и символических исчислениях. Там, логика исследует форму высказываний и правильность её выражения, отвлекаясь от содержания. Казалось бы не её дело истинность, или ложность мышления, высказываний и исчислений. Но это далеко не так! Сама - логика не занимается установлением истинности знания, этим занимаются конкретные науки! Но общая, теоретическая методология научного познания исследуется в теории познания! Достоверное (истинное) научное знание может оказаться (вдруг, либо по мере новых исследований) проблематичным, парадоксаль-ным, или очевидно ложным, при этом демаркация между логикой знания – «истиной» и логикой познания – «ложью», останется там же, где и находилась – в теоретической и практической деятельности людей. Учёные, лишь вынуждены в таком случае принять меры дополнительных исследований для восстановления достоверного знания  в той, или иной проблемной области научной культуры. 

Заблуждение и достоверное научное знание

   Скажем так, если достоверное знание – это знание, соответствующее своему объекту, то процесс (момент) несоответствия знания своему объекту, фиксацию момента ограниченности знания - можно назвать «заблуждением». Философское понятие, «заблуждение» отображает неотъемлемый аспект познавательного процесса — его  наблюдаемую субъективно незавершенность и неизбежность исторической переоценки его результатов, зависимость знания от изменяющихся условий его производства. Считается, что заблуждение является источником содержательного многообразия знания, противостоящего познавательным идеалам и нормам  достоверного знания. В повседневном дискурсе и словоупотреблении непроизвольность и объективная обусловленность заблуждения отличают его от случайной ошибки, преднамеренной лжи и неосведомленности (отсутствия знания), то есть, заблуждение – это мысль человека обладающего некоторым знанием в рассматриваемой области, но не достоверно интерпретирующим эти знания. 3аблуждение, как оценочная характеристика, является функцией критической способности субъекта, обнаруживающего внутреннюю противоречивость знания, рассогласованность отдельного утверждения с принятой системой знания, с результатом его практического применения. В более широком смысле заблуждение становится проблемой в результате социокультурной миграции, постоянного столкновения мировоззренческих и культурных стереотипов. Поиск причин заблуждений знаменовало собой рождение критической  рефлексии, в том числе и рефлексивности тождества, как и отождествления. Следует заметить, что существует и иное понимание заблуждения, как единства невежества и обмана, а преувеличение его роли в познании ведёт к релятивизму, скептицизму и агностицизму. Не следует отбрасывать  и смысл заблуждения, как одну из характеристик гипотетичности знания, противопоставляемого достоверности.

Гносеология, эпистемология и теория познания

   В  философии и  учебное литературе, касающейся теории познания в конце прошлого столетия обсуждался странный вопрос: «теория познания» – это «гносеология», или «эпистемология»?   Хотя, термины «гносеология» и «эпистемология» – являются  синонимами, в переводе с греческого означающими: «теория познания». Здесь мы не станем углубляться в теоретические разногласия греческих названий, поскольку назовём эти различия просто - гипотезами теории познания и не более того. И будем надеяться, что учёные в процессе своих исследований однажды придут к однозначному выводу. Гносеология рассматривает процесс познания, как отношение того, кто познаёт (субъект) – к тому, что познаётся (объект).  Субъект воспринимает мир чувственно и рационально, и соотносит его со своими представлениями. Поэтому одной из важнейших проблем гносеологии является вопрос об истине. Ведь важно знать, насколько наши представления о познаваемой вещи совпадает с самой этой вещью. Здесь рассматривается проблема, как активность субъекта влияет на сам процесс познания и обретаемое знание?  В эпистемологии же приоритет отдаётся противопоставлению  «объект – знание», рассматриваются вопросы: что такое знание, как оно устроено, на какие типы делится, как меняется и т.д. Эти проблемы осмысливали уже древние философы и эпистемология возникла раньше гносеологии. Уже Зенон показал в своих апориях «Ахилл и черепаха», «летящая стрела», что к исследуемому объекту можно отнести различные знания, а спор Платона и Аристотеля о началах знания не исчерпан и поныне. Сейчас оба варианта греческих названий теории познания прекрасно чувствуют себя вместе, в безграничном пространстве, особенно в Интернет, распространяемых различных философских идей  и пустых дискуссий

Общие положения философской теории познания

   «Теория познания -  раздел философии, в котором изучаются проблемы природы познания и его возможностей, отношения знания к реальности, исследуются всеобщие предпосылки познания, выявляются условия его достоверности (истинности). В отличие от психологии, физиологии высшей нервной деятельности и других наук, теория познания, как философская дисциплина анализирует не индивидуальные, функционирующие в психике механизмы, позволяющие тому, или иному субъекту прийти к определённому познавательному результату, а всеобщие основания, дающие возможность рассматривать этот результат, как знание, выражающее реальное, истинное положение вещей. В науке познания рассматриваются два направления: 1) идеализм и 2) материализм, а также отношение знания и мнения, истины и заблуждения (лжи). Главный интерес дискуссии состоял в выяснении того процесса, посредством которого предмет  познания переводится в состояние знания.  Теория познания рассматривает познаваемый материальный мир, объективную реальность, как существующую - вне и независимо от сознания. Из принципиального тезиса о материальной обусловленности познания следует, что процесс познания осуществляется не неким оторванным от человека «чистым» сознанием, или самосознанием, а реальным человеком посредством его сознания. Диалектический материализм исходит из положения о том, что мир познаваем, и решительно отвергает утверждение о его непознаваемости, то есть - агностицизм. Одной из особенностей диалектики - материалистической теории познания является то обстоятельство, что её развитие осуществляется на основе материалистически истолковываемого тезиса о единстве диалектики, логики  и теории познания. Содержательная металогика предполагает «расширение» идеи единства  научных теорий – вплоть до образования метатеорий,  интеллекта и сознания. Рассматриваемая структура металогики, предлагает логическую форму из семи исходных принципов, которые легко интерпретируются подобно музыкальной гамме в двенадцатиразрядное единство. Разумеется, указанные идеи лишь авторское предложение, требующее дальнейшего развития, совершенствования и определения (уточнения) терминологии. Сущность и природа познания носят социально - экономический характер и, очевидно, не могут быть поняты в изоляции от предметно-практической деятельности, которая и является подлинной сущностью человека и человечества. Отсюда полагают, что субъект по-знания производен от субъекта деятельности. Другими словами, познающий субъект - это не изолированный производящий индивид, а  представитель социально - экономической и политической жизнедеятельности. Человек  является продуктом социальной жизнедеятельности, включенной в социальную жизнь, использующий общественно выработанные  содержательные и формальные методы познавательной деятельности:   материальные (орудия труда, инструменты, приборы и т.д.) и иде-альные (язык, категории логики, научные достижения и т.п.).  Несомненно, что исходные знания о мире даны человеку в чувственном познании: в ощущениях, восприятиях и представлениях.

Теория отражения и теория творческой деятельности

   Чувственный опыт, выступающий в качестве исходной основы познавательного процесса (так называемой «женской логики»), понимается не как пассивное запечатление воздействия предметов внешнего и внутреннего мира, а как момент активной практической, чувственно-предметной деятельности. Теоретическое мышление руководствуется при воспроизведении объекта познания методами: 1) восхождения от абстрактного к конкретному, 2) единства логического и исторического; 3) анализа и синтеза. Формами отражения объективной действительности в познании являются категории, принципы (аксиомы и теоремы) и законы содержательной металогики, вы-ступающие, как методология, научно – теоретическая и практическая, творческая деятельность. Общая схема процесса познания была замечательно выражена В.И. Лениным: «От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике». [Ленин В.И. «Философские тетради». Полное собрание сочинений. Институт марксизма – ленинизма при ЦК КПСС, Издание пятое, Т.29. М., Издательство «Политическая литература». 1969, стр. 321.]  Характер и уровень развития материальной практики, то есть деятельности по преобразованию природной и социальной реальности, определяет и горизонт познания для любых конкретных условий истории. Марксистско-ленинская теория познания, последовательно проводя диалектико-материалистический принцип Историзма в анализе знания, подчёркивает конкретно - исторический характер оснований знания, изменение логической структуры систем знания (и прежде всего научных теорий) в процессе развития человеческого познания, которое происходит в определённой связи с изменением социальных и культурных институтов. Вместе с тем, диалектический материализм решительно выступает против, какого бы то ни было гносеологического релятивизма, развивая учение о диалектике абсолютной и относительной истины и подчёркивая наличие в человеческих знаниях объективной истины, то есть такого содержания, которое не зависит ни от человека, ни от человечества. Необходимо - сам познавательный процесс протекает не в форме пассивного созерцания некоторых вовне данных объектов, а в виде ряда организованных в систему идеальных действий, операций, формирующих определённые «идеальные объекты», которые и служат средствами для познавательного освоения, отражения объективного мира. Процесс отражения, таким образом, понимается в неразрывной связи с процессом материального и идеального творчества. История теории познания доказывает, что эта область философии в большей степени, чем другие, связана с конкретной наукой, выступая в ряде случаев, как критические анализ и истолкование научных  данных, к сожалению, не  всегда,  адекватных.
Теоретико-познавательное истолкование науки начинается там, где теоретические конструкции интерпретируются с точки зрения их соответствия реальности, истинности, возможности приписать статус существования тем, или иным используемым в теории абстрактным объектам, возможности оценить, как аналитические, или синтетические те, или иные высказывания данной научной области. Такое исследование связано с анализом содержания эмпирических данных, подтверждающих теорию, с точки зрения их обоснованности, наличия в них достоверного и проблематического знания. Гносеологическая интерпретация конкретных научных теорий выступает, с одной стороны, как приложение некоторых общих принципов теории познания к анализу специальных случаев, с другой, как своеобразная ассимиляция новых научных результатов для уточнения, а  иногда  и  пересмотра  некоторых  всеобщих  постулатов. Гносеологическая ассимиляция новых научных данных не имеет ничего общего с простым «индуктивным обобщением»: развитие науки может потребовать новой гносеологической интерпретации её результатов, которая приводит к необходимости обратиться, прежде всего, к классической проблематике теории познания. Теория познания была и остаётся особой сферой философских дискуссий  споров». [Автор: Лекторский В.А. Теория познания. Большая советская энциклопедия (БСЭ). В 65 томах. Авторы: ведущие учёные и лучшие научные коллективы Советского Союза. Третье издание. Главный редактор - академик, лауреат Нобелевской премии А.М. Прохоров. Т.57. М., Издательство «Советская энциклопедия». 1969 – 1978, стр. 325-327]. Некоторая литература: 1) Маркс К.. Экономико-философские рукописи 1844 г., в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф.. Из ранних произведений, М.. 1955;  2) Ленин В. И.. Материализм и эмпириокритицизм, Полное собрание сочинений, издание пятое, т. 18;  Философские тетради, там же, т. 29;   3)  Декарт Р., Рассуждение о методе. Метафизические размышления, в кн.: Избранные произведения, М., 1950; 4)   Кант И.. Критика чистого разума, Соч., т. 3, М.. 1964; 5) Гегель Г., Феноменология духа, Соч., т. 4, М.. 1959; его же, Наука логики, т. 1—3, М.. 1970—72; 6)  Лекторский В. А., Проблема субъекта и объ-екта в классической и современной буржуазной философии, М., 1965; 7) Копнин П.В., Гносеологические и логические основы науки, М.. 1974].
   
   В заключение изложенного в очерке важно отметить, что в произведении - в целом будут существенно дополнены некоторые упущения теории единства противоположностей, имеющие место быть в содержательной металогике, а так же расширено понятие отдельных логических терминов и рекомендуемой литературы.

©  В.А. Белов 26 июля 2021 года