Пушки или масло?

В либеральной среде и среди части обывателей бытует мнение, что нынешнее государство российское идет по советскому пути, (а радио Эхо-М утверждает даже, что по пути Адольфа Алоизовича Шикльгрубера), то есть придерживается принципа «пушки вместо масла».
Слишком, мол, много денег тратится на вооружение и что гораздо полезнее для всего мира, чтобы деньги, используемые для нужд вооруженных сил, был розданы пенсионерам, бюджетникам или потрачены на здравоохранение и образование, тем более, что нападать на РФ никто не собирается и всякие там гиперзвуковые ракеты или подводные ракетоносцы это блажь и фобии «кровавого путинского режима», направленные на подготовку агрессии против всего прогрессивного человечества.
Попробуем разобраться, где тут правда, где тут ложь и есть ли вообще предмет спора или волнений.
Само понятие противопоставления пушек и масла впервые использовано в конгрессе США в период первой мировой войны при обсуждении государственного бюджета.
Так что первооткрывателем крылатого выражения был не Геббельс, не Геринг, не Гитлер, хотя считается, что фраза была произнесена Геббельсом в 1936 и выглядела она так: «При необходимости мы сможем обойтись без масла, но никогда — без пушек», а депутат американского конгресса.
Теперь перейдем к сути.
Формально, даже следуя из закона сохранения вещества и энергии, общеизвестно, что «ежели в одном месте столько-то прибыло, то в другом столько же убыло», примерно то же самое происходит при перераспределении частей бюджета любого государства.
Но, как известно, «дьявол прячется в деталях».
А детали, где дьявол прячется, таковы, что:
- равновелики ли средства, идущие на пушки и на масло, поскольку нужно посмотреть, стоит ли овчинка выделки перекраивать бюджет
- если потратить, просуммировав обе статьи бюджета, только на пушки или только на масло, то в первом случае стрелять из пушек будет некому, а во втором – доволен будет только унитаз, да и то временно, ведь когда придет сосед и потребует отдать ему даром леса и долы, луга и пажити, жен и дев, живность и недвижимость едоков масла, а в качестве аргумента сосед приедет на танке, то при отсутствии пушек придется отдать соседу все и без каких-либо гарантий с его стороны
-  помимо сказанного выше следует учесть квалификацию и независимость экспертов, требующих пересмотра статей пушечных и масляных в ту или иную сторону, поскольку нельзя исключать ни глупости, ни заинтересованности этих лиц в перекройке бюджета.
Вывод: если государство хочет выжить и быть в разумной мере независимым от внешних интересов и угроз, ему придется тратить деньги и на пушки и на масло, важно только учитывать соблюдение принципа разумности при формировании пушечного и масляного статей бюджета.
А либералы и «мыслящие» обыватели пусть себе шумят и на их шумство есть только один правильный ответ: «Павлины, говоришь?»
Далее следует усмешка без отрыва от производства и пушек и масла.