От каждого по способностям, всем по справедливости

     «Нет смысла спорить с человеком настолько тупым, что он даже не видит компетентность собеседника.»
     /Джон Ропер./


     Для кого-то государство это орудие классовой диктатуры, для других средство достижения классовой гармонии, а для третьих просто бюрократический аппарат власти, который необходим обществу для того, чтобы поддерживать определённый порядок в стране!

     В предисловии к статье Ленина «Государство и революция» написано: «При социализме, или первой фазе коммунистического общества, уровень экономического развития даёт возможность осуществить принцип: «От каждого по способностям, каждому по труду». Поэтому при социализме, подчеркивал Ленин, главным является учёт и контроль за мерой труда и мерой потребления. Регулятором распределения труда и распределения производимых средств для жизни между членами общества при социализме выступает государство».

     Именно в социалистическом государстве, основанном трудящимися страны, сам трудящийся народ должен быть законодателем, чтобы принять закон и следовать ему на основе марксистской двойственность узаконенного равенства рабочего времени.

     Это необходимо сделать для того, чтобы это равенство определяло и относительно равное для всех количество честно и справедливо нормированного труда по сложности, трудоёмкости и опасности для здоровья, и для формирования относительно равных для всех количественных норм производимых в стране базовых, необходимых КАЖДОМУ средств для жизни в виде качественно производимого жилья, продуктов питания и фактуры для одежды!

     Чтобы от их общего производимого в стране количества эти блага распределялись всем законопослушным и добросовестным в труде и быте гражданам страны относительно равномерно, по относительно равному для всех количеству труда,  без каких-либо буржуазных привилегий! А качество благоустройства жилья, приготовления блюд питания и изготовления одежды чтобы каждый мог формировать для себя сам по зарплате от результатов квалификации своего труда на рабочем месте в экономике страны. Чтобы обеспечить каждого гражданина страны хотя бы нормальными социально-бытовыми условиями жизни по труду!

     С сохранением рынка на производимое сверх норм необходимых для социального благополучия ВСЕХ ДОБРОСОВЕСТНЫХ И ЗАКОНОПОСЛУШНЫХ граждан страны!


     Но номенклатурные писатели свой «закон социализма» изящно «освятили» ленинским авторитетом. Первая фраза является декларацией, логически никак не связанная со второй, в которой упоминается Ленин, ибо из «учета и контроля за мерой труда и мерой потребления» никак не следует принцип потребления производимых средств для жизни по труду, а только «оплаты по труду» его эквивалентом в виде денег. А когда на рынке ничего нет и многие перешли на натуральный обмен, то деньги резко обесцениваются и превращаются в макулатуру!

      Да и не мог Владимир Ильич, как потомственный дворянин, в принципе «каждому по труду» представить себе распределение средств для жизни даже в низшей фазе коммунистического общества, при социализме. Любопытно посмотреть, что же имел в виду Ильич, говоря о «контроле за мерой труда и мерой потребления» и какого рода «государство» при этом подразумевал. Обратимся к первоисточнику:
 
    «Учет и контроль — вот главное, что требуется для налаживания и правильного функционирования первой фазы коммунистического общества. Все граждане превращаются здесь в служащих по найму у государства, каковым являются вооруженные рабочие. Все граждане становятся служащими и рабочими одного всенародного, государственного «синдиката». Все дело в том, чтобы они работали поровну, правильно соблюдая меру работы, и получали поровну. Учет этого, контроль за этим упрощен капитализмом до чрезвычайности, до необыкновенно простых, всякому грамотному человеку доступных операций наблюдения и записи, знания четырех действий арифметики и выдачи соответственных расписок.

    Когда большинство народа начнет производить самостоятельно и повсеместно такой учет, такой контроль за капиталистами (превращенными теперь в служащих) и за господами интеллигентиками, сохранившими капиталистические замашки, тогда этот контроль станет действительно универсальным, всеобщим, всенародным, тогда от него нельзя будет никак уклониться, «некуда будет деться». Все общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы».

    Так вот о чём мечтал Ленин, когда будет главой государства. А что ещё мог предложить потомственный дворянин, который не только первый том «КАПИТАЛА» Маркса не осилил, но и учился, фактически, заочно, сдавая минимумы по программе обучения.
   
     Итак, равенство в оплате и государство в виде отрядов вооруженных рабочих, а Ленин глава такого государства. Не слишком вдохновляющая перспектива для полков советской партийной бюрократии, главой которой был Ленин!

     Ведь «Равенство труда» это единый для всех узаконенный и одинаковый по продолжительности рабочий день, с вариациями, учитывающими специфику производства. А «равенство в оплате» - одинаковая для всех зарплата?

     Иезуитское коварство формулировки «оплата по труду» в том, что она не раскрывает сути распределения и при желании может трактоваться в ленинском понимании, как равная оплата за труд. Прижатый к стенке «теоретик» всегда сможет сделать отскок влево и, строго блеснув очками, холодно сказать -   а мы, дорогой товарищ, это и имели в виду - равенство платы за труд. Для устранения неоднозначности, ленинский принцип социализма мог бы быть сформулирован таким образом: «От каждого по способностям, а зарплату всем поровну». Не слишком много времени нужно, чтобы понять, кому и зачем требовалось предварить такие простые ленинские мысли хитросплетениями политэкономической учёности.

     Можно обратить  внимание на то, как Ленин понимал классовую борьбу и ликвидацию буржуазии. Никаких репрессий, ссылок и преследований. Капиталисты превращаются в таких же служащих «одной конторы и одной фабрики»  под названием РОССИЯ, где бюрократический аппарат государства оставляет за собой право управлять всеми делами по своему усмотрению под видом всенародного управления…

     Хорошего теоретика выбрал себе трудящийся народ России для развития своей страны, что здесь ещё скажешь…


     Можно было бы поразмышлять над «оплатой по труду», как «творческим развитием» ленинских тезисов, если бы авторы предисловия честно указали, что, по их мнению, Ленин  заблуждался в вопросах распределения при социализме, что, несмотря на его точку зрения, мы считаем иначе, что при реализации принципа равенства в оплате, работник лишается материальных стимулов к труду, наступает анархия и хаос, переходящие в сплошной развал и разруху.

     По крайней мере, это было бы честнее, и могло рассматриваться просто как добросовестное заблуждение глупцов, но не лжецов.

     Нет же! Ума у них хватало лишь на то, чтобы не вступать даже в заочную полемику с титанами, которые  разорвали бы их как котят несмышленых убийственной логикой своих суждений. Зачем спорить, когда можно просто удушить ленинизм в объятиях, превратить в безобидную икону, в ритуальные песнопения и хороводовождения...

     В чем был интерес партийно-хозяйственной бюрократии? Почему идея равенства в оплате не находила в её среде сторонников? Думаю потому же, почему ей оказалось не нужным и государство в виде вооруженных рабочих. Как «соратникам» и «верным ленинцам» могут понравиться вот эти слова вождя из той же статьи:

    «Но подчиняться надо вооруженному авангарду всех эксплуатируемых и трудящихся — пролетариату. Специфическое «начальствование» государственных чиновников можно и должно тотчас же, с сегодня на завтра, начать заменять простыми функциями «надсмотрщиков и бухгалтеров», функциями, которые уже теперь вполне доступны уровню развития горожан вообще и вполне выполнимы за «заработную плату рабочего».

    Никак не могут понравиться бюрократии такие слова. Заработная плата рабочего! Вооруженные трудящиеся в кабинете! Жуть, страшный сон какой-то. Что-то с этим надо было делать. И если с «вооруженным авангардом» бюрократия разобралась просто, провозгласив, что партия и есть тот самый авангард пролетариата, то с «заработной платой рабочего» ей пришлось повозиться подольше, пойти на прямой подлог.

     Суть идеи проста. Если есть оплата «по труду», то неравенство получает своё «теоретическое» обоснование. Действительно, не может же вышестоящий начальник получать столько же, сколько нижестоящий и жить как он! Это ведь приведёт к тому, что, никакой дистанции не будет, уважать никто не станет, весь авторитет власть растеряет!

     Иерархическое построение партийных структур, сводила ответственность «государственных чиновников» к ответственности не перед пролетариатом, а перед вышестоящим начальником, с которым отношения выстраивать было значительно легче, чем с серьёзным людом в промасленных спецовках с маузерами на портупеях. А ведь у Ленина речь о партии идет не как об авангарде пролетариата, а как о части организованного в государство пролетариата!

     И хотя он пишет о пролетариате, как об авангарде всех эксплуатируемых и трудящихся, но подразумевает он, конечно, свою партию большевиков! Пустячок вроде, а разница принципиальная и, разумеется, не в пользу трудящегося пролетариата, а партийного, который стал руководящим органом и со временем превратился в буржуазно привилегированную советскую буржуазию!


    Почему же именно равенство в распределении зарплаты является основным законом ленинского  «социализма», и чем этот принцип отличается от коммунистического распределения «по потребности»? А тем более от марксистской двойственности равенства норм потребления базовых, необходимых каждому и ежедневно производимых народом средств для жизни по равному количества труда от узаконенных норм рабочего времени?

     Или Ленин потом стал считал «равенство в оплате» несправедливым, не обеспечивающим подлинного равенства людей? Освобождение от гнёта капитала, от неравенства в отношении потребления необходимых каждому средств для жизни по труду, а не по капиталу, разве не должно обеспечивать фактическое равноправие граждан жить достойно своего труда?  Разве не это цель первой фазы коммунистического общества под названием СОЦИАЛИЗМ???

    Да просто потому, что Ленин потомственный дворянин и все молодые годы воспитывался в буржуазной семье, поэтому он никак не мог оторвать своё сознание от товарно-денежных отношений в обществе!  Он не мог себе представить жизнь без денег даже на минуту!

     Маркс мог. Он представил себя потерпевшим кораблекрушение и когда с товарищами выбрался на необитаемый остров сразу понял, что деньги в сумке, которую он не мог выпустить из рук, теперь ему не понадобятся и надо будет как-то выживать без их помощи… (КАПИТАЛ, том первый, стр.88-89.)

     Вот так и появился марксизм. Он понял, что люди все хоть и неодинаковые, с разными  вкусами, желаниями, начальными имущественными условиями, но каждый должен что-то есть, пить, иметь какую-то одежду и какой-то кров!

     А Ленин не понял.  Он видит, что механистическое выравнивание зарплаты по-разному будет обеспечивать удовлетворение потребностей людей и видит в этом несправедливость, которую необходимо преодолевать:

    «Демократия означает равенство. Понятно, какое великое значение имеет борьба пролетариата за равенство и лозунг равенства, если правильно понимать его в смысле уничтожения классов. Но демократия означает только формальное равенство. И тотчас вслед за осуществлением равенства всех членов общества по отношению к владению средствами производства, т. е. равенства труда, равенства заработной платы, перед человечеством неминуемо встанет вопрос о том, чтобы идти дальше, от формального равенства к фактическому, т. е. к осуществлению правила: «каждый по способностям, каждому но потребностям».

     Вот так вот, демократия по Ленину это равенство, а не народовластие в установлении справедливых социально-экономических законов в обществе своим абсолютным большинством дееспособного населения страны.

     «Какими этапами, путем каких практических мероприятий пойдет человечество к этой высшей цели, мы не знаем и знать не можем. Но важно выяснить себе, как бесконечно лживо обычное буржуазное представление, будто социализм есть нечто мертвое, застывшее, раз навсегда данное, тогда как на самом деле только с социализма начнётся быстрое, настоящее, действительно массовое, при участии большинства населения, а затем всего населения, происходящее движение вперед во всех областях общественной и личной жизни».

     Итак, ленинское отношение к распределению ясно. При социализме – по заработанным деньгам, при коммунизме – по потребностям. Можно уточнить, что не любых мыслимых «потребностей», а разумных потребностей разумных людей. А значит коммунизм для соперничающих в потреблении, в иррациональном статусном вещизме у Ленина невозможен!

     Ну, а как насчёт «материальной заинтересованности»? Как говорится, дыма без огня не бывает? Может быть, с «материальным интересом» Владимир Ильич связывал торжество идей коммунизма? Как позже писали перестроечных дел мастера – «рубль должен работать»? Хорошо, поищем в разных трудах Ленина «личную заинтересованность». И точно, вот он, есть огонь! Правда, не пламя, о чём можно было бы подумать, судя по клубам густого зловонного дыма, а так, тусклый тлеющий уголёк. В предисловии к 53 тому находим источник чада:

    «Ленинские документы, включённые в том, освещают деятельность партии и правительства по восстановлению промышленности и транспорта, перестройке их работы в новых условиях, применению в промышленности хозрасчета, обеспечению рентабельности производства. Особо важное значение приобрело внедрение принципа материальной заинтересованности в результатах своего труда, поощрений за экономию материальных средств и совершенствование производства. «Без личной заинтересованности ни черта не выйдет, — указывал В. И. Ленин. — Надо суметь заинтересовать» (стр. 269)»

    Переходим на стр. 269. Да, правда! В записке В. А. Аванесову от 15 октября 1921 г. на клочке бумаги Ленин, действительно, написал:

     «…Такую же премию получают получатели со складов за доставку тем же фабрикам и т. д.
Без личной заинтересованности ни черта не выйдет. Надо суметь заинтересовать.
  А Трояновский не умён. Вы будете отвечать за такого «преда», Вы персонально. Имейте в виду. Тут нужен умный человек.
Ленин»

     И вот это маленькое оперативное наставление по ускорению отгрузки со складов чего-то срочного, легло в основу «доктрины» ленинского «реального социализма»!

      И хотя Ильич пишет всего лишь о личной заинтересованности, «ученый» блуд со словом «материальной» в предисловии к 36 тому, призван «творчески» развить «учение» об «исключительном значение личной материальной заинтересованности трудящихся»:

     «Отмечая огромную роль творческой деятельности и энтузиазма народных масс в экономическом строительстве, Ленин в то же время раскрыл исключительное значение личной материальной заинтересованности трудящихся, каждого работника в результатах своего труда, в улучшении работы как отдельных предприятий, так и в подъеме всего народного хозяйства. Ленин показал, что личная материальная заинтересованность трудящихся в развитии производства и поощрение хорошо работающих являются основой организации труда и производства на социалистических началах, мощным фактором повышения производительности труда, роста и совершенствования общественного производства».

     Ссылки на страницы где Ленин раскрыл «исключительное значение личной материальной заинтересованности трудящихся» и как такая «заинтересованность» совмещается с принципом равенства в оплате, не понятно…

     Наверное, партийные «теоретики» имели в виду всё ту же записку?

     Остается только сожалеть, что мы никогда не сможем услышать сочных ленинских слов по адресу номенклатурных «продолжателей» его дела. Думаю, формулировка могла бы прозвучать похлеще, чем его известное определение интеллигенции. Или это наше заблуждение и ничего такого Ленин бы не сказал? Ведь его последователи у власти ничего такого не говорили…


     Что практически означает реализация ленинского принципа распределения «по труду» и «материальной заинтересованности» мы все уже хорошо узнали. Достигнув в результате революционных преобразований Советская Россия равенства первого рода, т. е. по отношению к средствам производства, партийная бюрократия, руководствуясь своим корыстным расчётом, блокировала достижения равенства более высокого порядка – равенства в потреблении базовых средств потребления по нормам от их общего производимого в обществе количества по равенству рабочего времени, не говоря уж о продвижении к равному удовлетворению всех потребностей по труду. Это было прямым предательством дела Революции и идей Маркса!

     Сознательно  извращая сущность коммунистической доктрины Маркса, большевики Ленина, а затем и идеологи КПСС не стали раскрывать всех потенциальных возможностей марксистского учения в отношении развития гуманизма, равноправия и социальной справедливости.  Они смогли превратить убедительную и бесспорную доктрину марксизма как альтернативу капиталистическому пути развития в удушливую обывательщину брежневского «застоя» с закономерным итогом – горбачевщиной, деградацией и распадом Советского Союза...

     Вся история советского общества есть борьба бюрократии с народом за своё привилегированное существование, а следовательно, с марксизмом. Борьба беспринципная, невидимая непосвященному глазу, крайне редко принимающая открытые формы противостояния. В начале 20-х годов прошлого века сплоченные массы новой партийной элиты одержали победу над марксистами, реабилитировав неравенство в своих интересах.

     Вырывая из марксизма удобные слова, вроде «диктатура», «государство нового типа», «насилие», которые должны были обеспечивать социальную справедливость и равноправие в обществе, поставили их на службу неравенству, всевластию и произволу. И пока народ видит, что власть как бы действует в интересах народа, конкретные формы власти непринципиальны.

     Негативные факторы начинают проявляться, когда происходит обособление власти в своих интересах. Любое государственное насилие приемлемо и законно, если оно направлено на установление гуманизма, равноправия и социальной справедливости в обществе. А государственное насилие, осуществляемое в целях сохранения или увеличения уровня неравенства и несправедливости в обществе – преступно, какими бы «демократическими» процедурами, законами и голосованиями не было обосновано. Такая власть не перестаёт быть преступной и нелегитимной, даже если за неё проголосуют 99% «электората», как когда-то в Германии, когда почти все захотели иметь себе рабов из числа других народов.   

     Называя вещи своими именами, следует квалифицировать деяния партийных академических холуёв по защите «интересов» своих номенклатурных хозяев, которые хотели привилегированно жить за счёт труда своего народа, кровно заинтересованных в неравенстве и сохранении принципа «оплаты по труду», как прямую ложь и измену интересам народа. А лгать в таких вещах своему народу есть тяжкое моральное и нравственное преступление…


     Поэтому коммунистическое развитие наступит только тогда, когда с развитием экономики и людей общества законом каждому будут гарантироваться с правом на общественно необходимый труд не только право на достойные человека нормы таких социальных благ, как жильё, необходимые продукты питании и фактура для одежды, но и на пользование всеми необходимыми средствами коммуникации, а это энергия, водопровод, санитарная канализация, связь, информация и транспорт! И тоже по нормам достойным общественно необходимого труда человека! Ибо ресурсы ЗЕМЛИ не безграничны и пользоваться ими необходимо разумно и мудро!

      А на рынке только конечные устройства этих средств коммуникации, если не устраивают общественные или стандартные, которые должны быть у каждого добросовестного и законопослушного гражданина страны в простой и доступной всем форме!  А также всё то, что не входит в ассортимент необходимого и гарантированного ЗАКОНОМ для социального благополучия общества!!!  Ваше право, иметь это всё или не иметь, но вам всё это должно быть доступно по закону как трудолюбивому, добросовестному и законопослушному гражданину общества!

      Дети в таком государстве должны иметь всё необходимое для своего нормального развития в силу своего несовершеннолетия и преемственности поколений, как будущее население страны и её производительные силы! Чтобы они в будущем более рационально использовали природные ресурсы, сохраняя их для будущих поколений, и развивали ресурсовозобновляемые технологии, чтобы в будущем не искать другую планету, истощив и загадив эту! Или нам уже наплевать на будущее наших внуков и правнуков и на будущее колыбели человечества? А старики должны иметь самое необходимое по нормам для достойной жизни и соответствующую труду пенсию как заслужившие благополучную старость!

      А интеллектизм наступит, когда у всех будут нормальные условия для своего интеллектуально-духовного развития. Ведь интеллигентность это не столько обладание интеллектуальным богатством, сколько стремление нести это богатство людям! А если каждый будет направлять это полученное богатство лишь на личное потребление, то чем он лучше рабовладельца, феодала или капиталиста?

      Практически так живут люди в кибуцах Израиля, граждане таких стран, как Норвегия, Дания, Финляндия, Канада, Сингапур, Швейцария и другие, но по своим национальным традициям.

      Теоретически это возможно и в России.  Теоретически.  Но реально сегодняшние граждане России не готовы даже к объединению сторонников такого образа жизни.  Если они, конечно, есть…

      Или вы знаете социально развитую страну, где у власти нет избранной народом правящей партии с социально прогрессивной программой развития своей страны?

      А сказочку про коммунизм, где каждый будет трудиться по способностям, а иметь необходимое для жизни по потребностям независимо от участия в экономике страны, ЗАБУДЬТЕ, это для ДЕБИЛОВ!

      Маркс такую хрень мог писать только по молодости, когда ещё не выработал саму сущность коммунистического общества, чтобы привлечь внимание к коммунистической идее.

      Но когда Маркс и Энгельс поняли, что в деньгах сытости не бывает ни у богатых, ни у бедных, а ресурсы земли ограничены, больше они такую глупость НИКОГДА не писали. Ведь им не было и тридцати, когда писали Манифест...

      А вы вспомните себя в этом возрасте, шибко умными были? Даже Христос своё учение о свободе и справедливости создал в 33 года! А сколько раз его потом исправляли и переделывали каждый гад на свой лад и сделали орудием для угнетения людей труда???