Стать России

    В КАЧЕСТВЕ ПРЕДИСЛОВИЯ   

    Я должен предупредить уважаемого читателя о том, что вся приведенная мной ниже информация целиком и полностью базируется не на сравнительном анализе характеров представителей разных народов, а на сравнительном анализе их собственных менталитетов.

    Для ясности же скажу, что самое существенное отличие характера от менталитета состоит в том, что если первый по своей сути является выразителем совокупности всех тех присущих каждому человеку психических свойств и качеств, которые делают его минимально похожим на каждого другого представителя своего собственного народа и максимально похожим на представителей каждого иного, то второй по своей сути является уже выразителем совокупности всех тех присущих каждому человеку психических свойств и качеств, которые, наоборот, делают его максимально похожим на каждого другого представителя своего собственного народа и минимально похожим на представителей каждого иного.

   
    «Умом Россию не понять,
    Аршином общим не измерить:
    У ней особенная стать —
    В Россию можно только верить».
    Ф. И. Тютчев.

   
    Интересно, а почему же все-таки Россию, а следовательно, и сам русский народ нельзя ни умом понять, ни аршином общим измерить? Да и что, собственно, это за стать у него такая особенная, никому больше не ведомая? А ведь как хотелось бы это и узнать, и сделать, и не только нашим соседям по планете, но и нам самим! А может быть, весь секрет здесь в том, что все те мудрецы, которые пытаются понять и измерить нашу страну, обладают совсем не тем качеством умов? Не русским?


    ОБ УМЕ

    Стереотипного ума, как единообразного способа мышления, при помощи которого различные люди, принадлежащие к разным народам или же даже иногда и просто к разным социальным или этнографическим группам в пределах одного и того же народа, могли бы сперва самым единообразным образом проанализировать все те бытовые ситуации, из коих слагается их собственная жизнь, а затем выдать на гора единообразную же оценку всему тому, что они уже проанализировали, не может быть и в принципе. Это так, потому что как на сами процессы такого анализа, так и на все последующие оценки его результатов неимоверно большое влияние всегда оказывают различные морально- нравственные установки человека на некий определенный способ его собственного же существования. Однако, потому как у разных людей, принадлежащих к разным народам или же иногда даже и просто к разным социальным или этнографическим группам в пределах одного и того же народа, такие общепринятые морально-нравственные установки могут весьма существенно различаться между собой, то по этой причине и способы их собственного мышления могут также быть весьма различными.

    Всего таких морально-нравственных установок восемь. Перечислю их.
    1. Установка на служение человека самому себе.
    2. Установка на служение человека каждому из представителей своего собственного народа.
    3. Установка на служение человека своему ближнему.
    4. Установка на служение человека каждому из представителей всех других народов Земли.
    5. Установка на властвование человека над своим ближним.
    6. Установка на властвование человека над каждым из представителей всех других народов Земли.
    7. Установка на властвование человека над самим собой.
    8. Установка на властвование человека над каждым из представителей своего собственного народа.

    Первые четыре варианта морально-нравственных установок с направленностью на процессы служения являются Естественными (Потребными). А в свою очередь последние четыре варианта морально-нравственных установок с направленностью на процессы властвования - Противоестественными (Непотребными).

    Такое деление морально-нравственных установок на Естественные (Потребные) и Противоестественные (Непотребные) существует лишь потому, что только четыре первых варианта из них имеют свои естественные аналоги среди обитателей первобытной природы, а четыре последних - нет.

    В случае того, что преобладающими морально-нравственными установками, которыми человек руководствуется в течение всей своей жизни, будут Естественными (Потребными), то тогда и его собственный способ мышления будет также Естественным (Потребным).

    В случае того, что преобладающими морально-нравственными установками, которыми человек руководствуется в течение всей своей жизни, будут Противоестественными (Непотребными), то тогда и его собственный способ мышления будет также Противоестественным (Непотребным).

    В случае того, что преобладающей морально-нравственной установкой, которой человек руководствуется в течение всей своей жизни, будет Естественной (Потребной) с направленностью на процессы служения его самому себе и каждому из представителей своего собственного народа, то тогда и его собственный способ мышления может быть назван естественным (потребным) Индивидуалистическим.

    В случае того, что преобладающей морально-нравственной установкой, которой человек руководствуется в течение всей своей жизни, будет Естественной (Потребной) с направленностью на процессы служения его своему ближнему и каждому из представителей всех других народов Земли, то тогда и его собственный способ мышления может быть назван естественным (потребным) Коллективистическим.

    В случае того, что преобладающей морально-нравственной установкой, которой человек руководствуется в течение всей своей жизни, будет Противоестественной (Непотребной) с направленностью на процессы властвования его над своим ближним и над каждым из представителей всех других народов Земли, то тогда и его собственный способ мышления может быть назван противоестественным (непотребным) Индивидуалистическим.

    В случае того, что преобладающей морально-нравственной установкой, которой человек руководствуется в течение всей своей жизни, будет Противоестественной (Непотребной) с направленностью на процессы властвования его над самим собой и над каждым из представителей своего собственного народа, то тогда и его собственный способ мышления может быть назван противоестественным (непотребным) Коллективистическим.

    Противоестественные (Непотребные) способы мышления практикует не так много народов на Земле. В основном ими являются члены всех социокультурных и этнографических групп тех народов, которые населяют страны Западной Европы, Северной Америки, Австралии и Японии. В пику им у членов всех остальных социокультурных и этнографических групп народов, которые населяют Землю, способ мышления является Естественным (Потребным). Однако некоторым исключением из этого ряда будет то, что русский народ является тем самым единственным и неповторимым народом в мире, основная масса представителей которого практикует в повседневном быту не просто Естественный (Потребный) способ мышления, а коллективистический его вариант!

    Именно факт того, что русский народ в основной своей массе является единственным в мире народом, практикующим коллективистический способ мышления, логика коего совершенно недоступна как для людей, имеющих иную форму этого же самого Естественного (Потребного) способа мышления, так и для людей и вовсе опирающихся на Неблагой его вариант в обеих формах, и делает его столь непонятным и непредсказуемым для всех других народов!

    Вот именно отсюда и следует первая знаковая строка знаменитого четверостишия Тютчева "УМОМ РОССИЮ НЕ ПОНЯТЬ"!


    ОБ АРШИНЕ

    Аршин, в данном случае, есть некий стереотип восприятия каждым отдельным человеком совокупности всех тех бытовых ситуаций, из коих слагается его собственная жизнь и жизнь других людей. Возникает такой стереотип сперва как череда вполне рядовых оценок всего того, что уже было проанализировано человеком в течение всей его жизни. Со временем некоторые из подобных оценок, самые устоявшиеся и полюбившиеся, могут превратиться у него в некое подобие эталона бытия, с которым в дальнейшем он будет постоянно сверять как свою собственную жизнь, так и жизнь других людей.

    Эталон бытия, который возникает у разных людей, принадлежащих к одним и тем же социокультурным или этнографическим группам, в пределах одного и того же народа, а иногда даже и за пределами его, практически всегда одинаков.

    Эталон бытия, который возникает у разных людей, принадлежащих к разным народам, а иногда даже и просто к разным социокультурным или этнографическим группам, в пределах одного и того же народа, практически всегда различен.

    Происходит это по причине того, что на результаты анализа человеком всех бытовых ситуаций огромное влияние всегда оказывает тот способ мышления, который он, собственно, и практикует. У духовно близких людей этот способ всегда будет одинаковым, а у духовно далеких - разным.

    На основе общего эталона бытия, выработавшегося у духовно близких людей, в каждой родственной социокультурных или этнографической группы, как в пределах одного народа, так и за его пределами, возникает свой собственный стиль бытия.

    В случае, если способ мышления у большинства членов социокультурных или этнографических групп какого-либо народа будет Естественным (Потребным) в его эгоистичной форме (то есть будет естественным (потребным) Индивидуалистическим), то, в свою очередь, эталон и, соответственно, стиль бытия такого народа могут быть названы Естественными (Потребными) Индивидуалистическими.   

    В случае, если способ мышления у большинства членов социокультурных или этнографических групп какого-либо народа будет Естественным (Потребным) в его альтруистичной форме (то есть будет естественным (потребным) Коллективистическим), то, в свою очередь, эталон и, соответственно, стиль бытия такого народа могут быть названы Естественными (Потребными) Коллективистическими.

    В случае, если способ мышления у большинства членов социокультурных или этнографических групп какого-либо народа будет Противоестественным (Непотребным) в его эгоистичной форме (то есть будет противоестественным (непотребным) Индивидуалистическим), то, в свою очередь, эталон и, соответственно, стиль бытия такого народа могут быть названы противоестественными (Непотребными) Индивидуалистическими.

    В случае, если способ мышления у большинства членов социокультурных или этнографических групп какого-либо народа будет Противоестественным (Непотребным) в его альтруистичной форме (то есть будет противоестественным (непотребным) Коллективистическим), то, в свою очередь, эталон и, соответственно, стиль бытия такого народа могут быть названы противоестественными (непотребными) Коллективистическими.
 
    Выходит так, что представители одних и тех же народов Западной Европы, Северной Америки, Южной Америки, Австралии и Японии, которые практикуют Противоестественный (Непотребный) способ мышления в обоих его формах, являются одновременно и приверженцами противоестественного (непотребного) индивидуалистического и противоестественного (непотребного) коллективистического стилей бытия. А в свою очередь, представители всех тех народов, которые населяют все остальные страны Земли (кроме России), и практикуют естественный (потребный) способ мышления в его эгоистичной форме, являются приверженцами только естественного (потребного) индивидуалистического стиля бытия.

    Что же до русского народа, то он вновь выступает в роли того самого единственного и неповторимого народа в мире, основная масса которого практикуют Естественный (Потребный) способ мышления в его альтруистичной форме и поэтому являются приверженцами эксклюзивного, естественного (потребного) коллективистического стиля бытия!    
   
    Именно факт того, что русский народ в основной своей массе является единственным в мире обладателем естественного (потребного) коллективистического стиля бытия, подобного которому в мире больше нет, и делает все импортные аршины (то есть эталоны бытия), которыми иноземные мудрецы так усердно пытаются измерить Россию (то есть пытаются применить эталоны своего собственного бытия к стилю бытия русского народа), совершенно бесполезными!

    Вот именно отсюда и следует вторая знаковая строка знаменитого четверостишия Тютчева "АРШИНОМ (РОССИЮ) ОБЩИМ НЕ ИЗМЕРИТЬ"!


    О СТАТИ 

    Стать страны - это есть ни что иное, как стиль бытия населяющего ее народа.

    В случае, если стиль бытия населяющего какую-либо страну народа является следствием того, что подавляющее большинство членов слагающих его социокультурных и этнографических групп практикуют естественный (потребный) способ мышления в его эгоистичной форме, то стать такой страны будет естественной (потребной) индивидуалистической.

    В случае, если стиль бытия населяющего какую-либо страну народа является следствием того, что подавляющее большинство членов, слагающих его социокультурных и этнографических групп практикуют естественный (потребный) способ мышления в его альтруистичной форме, то стать такой страны будет естественной (потребной) коллективистической.

    В случае, если стиль бытия населяющего какую-либо страну народа является следствием того, что подавляющее большинство членов слагающих его социокультурных и этнографических групп практикуют противоестественный (непотребный) способ мышления в его эгоистичной форме, то стать такой страны будет противоестественной (непотребной) индивидуалистической.

    В случае, если стиль бытия населяющего какую-либо страну народа является следствием того, что подавляющее большинство членов слагающих его социокультурных и этнографических групп практикуют противоестественный (непотребный) способ мышления в его альтруистичной форме, то стать такой страны будет противоестественной (непотребной) коллективистической. 

    Стати стран Западной Европы, Северной Америки, Южной Америки, Австралии и Японии, представители одних социокультурных и этнографических групп которых обладают противоестественным (непотребным) индивидуалистическим стилем бытия (это есть все традиционные патриархальные их группы), а представители других — противоестественным (непотребным) коллективистическим стилем бытия (это есть все новомодные ультралиберальные их группы), являются переходными от противоестественных (непотребных) индивидуалистических к противоестественным (непотребным) же, но коллективистическим. В свою очередь, стати всех остальных стран Земли (кроме России) представители социокультурных и этнографических групп которых в основной своей массе обладают естественным (потребным) индивидуалистическим стилем бытия, являются естественными (потребными) индивидуалистическими. И, наконец, Россия, представители социокультурных и этнографических групп которой в основной своей массе обладают эксклюзивным естественным (потребным) коллективистическим стилем бытия, является эксклюзивной обладательницей естественной (потребной) коллективистической стати.
               
    Именно факт того, что русский народ в основной своей массе является единственным в мире обладателем естественного (потребного) коллективистического стиля бытия, и делает стать России столь отличной от статей других стран!

    Вот именно отсюда и следует третья знаковая строка знаменитого четверостишия Тютчева "У НЕЙ (У РОССИИ) ОСОБЕННАЯ СТАТЬ"!


    О ВЕРЕ

    Народы, стиль бытия которых базируется на одинаковых или широко распространенных способах и формах мышления представителей всех слагающих их социокультурных и этнографических групп, попросту не имеют нужды в том, чтобы верить или не верить друг в друга. Ведь они и без этого отлично все друг друга понимают. Но эти же самые народы, стиль бытия основных масс которых базируется на одинаковых или широко распространенных способах и формах мышления, уже будут вынуждены при контакте с русским народом, мышление основной массы которого базируется на незнакомом для них всех естественном (потребном) способе в его альтруистичной форме полагаться не на понимание его, а на веру или не веру в него!

    Именно факт того, что русский народ в основной своей массе является единственным в мире обладателем абсолютно самобытного способа мышления, который не в силах постичь не только другие народы, но даже и некоторые представители из его собственных же социокультурных и этнографических групп (например, таких, как русская "либеральная" интеллигенция), и делает Россию столь загадочной!

    Вот именно отсюда и следует четвертая знаковая строка знаменитого четверостишия Тютчева "В РОССИЮ МОЖНО ТОЛЬКО ВЕРИТЬ"!

    Dhidhis Ghornikarios (Великий Гончар).