Шерлок Холмс, кот Ватсон и лох-несское чудовище

                ***

- Вы уже не спите, дорогой кот?
- Я спал, но меня разбудил какой-то звук. Теперь я понимаю, что это был Ваш смех, Холмс.
- Да, действительно. Невероятно смешно. Чего только не пишут в современных лондонских газетах.
- Что же Вас так рассмешило? Какие-нибудь нелепые объявления?
- О, нет. Передо мной свежий номер «Дейли телеграф».
- Это я вижу.
- И в нем, со ссылкой на шотландский «Инвернесс курьер», напечатано следующее: в последнее время от местных жителей, проживающих вблизи озера Лох-несс, стали поступать сообщения о том, что они видели в водах озера огромное чудовище в 40 футов длиной. Иногда оно всплывало недалеко от берега, а порой даже выползало на берег. Сообщают о десятках и чуть ли не сотнях очевидцев. Утверждается, что это чудовище напоминало плезиозавра, морского монстра, жившего в незапамятные времена. Вот так, Ватсон, вот так!
- И это Вас так рассмешило?
- А Вас – нет?
- Признаться, нет. Вдруг чудовище и правда существует? Разве это нельзя предположить?
- Вы меня поражаете, Ватсон! Хорошо. Возьмем том Британской энциклопедии. Что мы читаем о злополучном озере? Так.. Глубина более семисот футов.. длина 25 миль.. водится форель..
- Вот видите, Холмс. В таких глубинах вполне может спрятаться чудовище. А питается оно рыбой, - например, форелью.
- Не знал, что Вы склонны к таким фантазиям. Надеюсь, Вы знаете, что в период последнего оледенения север Шотландии был покрыт льдом немалой толщины. Как же выживал подо льдом наш доисторический монстр?
- Но, может, он заплыл в озеро из моря уже после оледенения?
- О, я вижу, Вы решили не уступать! Если верить Британской энциклопедии, взрослые плезиозавры могли достигать размеров в 40 футов и даже больше.
- Так в заметке, которую Вы мне только что прочли, - как раз и говорится, что в озере Лох-несс видели монстра в 40 футов длиной! Странное совпадение, не правда ли, Холмс?
- Просто совпадение. Допустим, Ваш монстр приплыл из моря. Но как 40-футовое чудовище доплыло – из моря до озера? По реке? Но там не настолько полноводные реки. И даже если допустить подобное, то в холодной шотландской воде этот монстр долго не протянул бы, ибо он обитал в значительно более теплом климате.
- Мог же он постепенно приспособиться к более холодным водам – в морях? Слоны тоже предпочитают жаркий климат. Однако мамонты жили при весьма прохладном климате.
- Прекрасно, Ватсон! Ваше упорство поистине не знает границ. Однако доказательств того, что динозавры могли пережить то древнее массовое вымирание – полностью отсутствуют.
- Может, пока отсутствуют?
- Так. Что нам известно: есть некое озеро на севере Шотландии. Ничего особенного за ним никогда не наблюдалось. И вдруг – посыпались показания очевидцев.
- Какое дело для Вас, Холмс!
- Полагаете, мне нужно бросить разыскивать лондонских преступников, и срочно приступить к розыскам доисторического чудовища в Шотландии? Я начинаю опасаться Вашего остроумия, Ватсон! Да весь Скотленд-Ярд будет хохотать целый год, узнав о том, что я решил найти монстра в озере Лох-несс!
- Да какое Вам дело до того, что будут думать в Скотленд-Ярде, Холмс?
- Там решат, и небезосновательно, что я изрядно подмочил свою репутацию частного сыщика.
- Что же тут способно подмочить Вашу репутацию?
- Вы притворяетесь, что не видите, Ватсон? Или Вам недостаточно того, что я уже сказал об этом деле?
- Может, Вы изложите свои аргументы до конца, Холмс?
- Попробую. Допустим, в водах этого озера обитает кто-то древний и огромный. Но он же не может там жить один, как Робинзон Крузо! Должна быть целая колония таких существ – раз они дожили до наших дней. Я, конечно, не доктор биологии, но речь должна идти о десятках особей как минимум. А в таком случае 40-футовые чудовища наблюдались бы очень давно и очень часто. Однако мы этого не видим. Если верить «Дейли телеграф», первые сообщения о наблюдении монстра относятся только к 1870 году. Где же наш предполагаемый плезиозавр (точнее, десятки плезиозавров!) был до этого? Я уже не говорю о том, что для десятков плезиозавров в этом озере довольно быстро не хватило бы никакой рыбы.
- Ваши аргументы, как всегда, убийственны, Холмс. Но можно и возразить.
- Так возразите, друг мой.
- Предположим, монстров действительно осталось мало, или даже – до наших дней дожил только один экземпляр. Также возможно, что где-то есть обширные подводные пещеры, где предпочитает проводить время этот монстр. Поэтому его нечасто видят.
- И в этой Вашей пещере он, вероятно, охраняет клад с сокровищами? Это уже роман, Ватсон, популярная литература. Но с научной точки зрения постоянно возникают вопросы: где скелеты мертвых плезиозавров? Где их многочисленные экскременты и т.д.
- Реализм превыше всего, Холмс?
- Критический реализм.
- Т.е. Вы отвергаете даже самую маленькую вероятность существования чудовища?
- Разумеется.
- Считаете это современной легендой?
- Что-то вроде этого.
- Но ведь может же быть реализм и в легендах.
- Например?
- Вспомните дело о собаке Баскервилей. Там тоже была легенда о сэре Хьюго, а потом оказалось, что собака и вправду существует. И даже виновна в смерти сэра Чарльза.
- Ваш пример неудачен, Ватсон. Относительно легенды о сэре Хьюго так и не удалось доказать никакого реализма.  Ну, разве что Стэплтон был очень похож на сэра Хьюго. Но это не имеет отношения к делу. А собака, которую он использовал в преступных целях, была лишь подделкой под легенду. И, замечу, не собака убила сэра Чарльза, а преступник – с помощью собаки. Вряд ли можно сказать, что собака виновна. Да, и еще. В деле о собаке - и в легенде, и в том, что расследовали мы, - фигурирует одна и та же реальная сущность: собака. Только в легенде она наделена сверхъестественными чертами, а в реальности – просто необычными (светящая собака, как Вы прекрасно помните). Здесь же мы этого не наблюдаем. Или Вы хотите сказать, что у какого-то шотландца, живущего вблизи упомянутого озера, дома содержится дрессированный плезиозавр, которого он иногда выпускает в озеро – пугать местных жителей?
- Нет, конечно. Но разве Вы с Вашим реалистическим подходом отвергаете версию о подделке под легенду?
- Так никакой легенды еще нет. Она только складывается, насколько я могу судить. И в этом уже есть элемент подделки.
- Вы хотите сказать, что все сообщения о наблюдениях монстра – мистификация? Это как раз чересчур «не реалистично».
- Необязательно все. Кто-то что-то увидел – вернее, сообщил, что увидел. Потом еще кто-то. А потом начинается лавина сообщений о том, что люди видели в озере Нечто. Обычное дело – так и возникают легенды.
- Т.е. кто-то сознательно солгал, а потом люди стали подделывать свои наблюдения под эту ложь?
- Люди вообще склонны ко лжи. Но нет нужды думать обо всех людях так плохо. Человеку могло показаться, что он видел монстра в озере – пасмурная погода, сумерки, волны, какое-нибудь плывущее бревно – и вот уже воображение рисует нам что-то гигантское и необычное. Да сколько раз так было! А стоит услышать об этом другим – как они уже склонны видеть чудовище там, где его и в помине нет.
- Но теорию заговора Вы, надеюсь, отвергаете?
- Что все жители окрестностей Лох-несса находятся в сговоре относительно чудовища? Да, такую версию стоит отвергнуть, ибо она не реалистична. В то же время, нельзя исключить, что после распространения слухов о монстре, кто-то сознательно мог подделать «следы» и т.п., чтобы стяжать сомнительную славу. Можно подделать и фотографии.
- Само собой, Холмс. А Вам не кажется, что Ваша версия событий: кто-то обманулся или придумал монстра, а потом в это поверили многие, - очень напоминает атеистические гипотезы о происхождении религии?
- Да, так бывает. Но далеко не всегда. Религиозный опыт в значительно меньшей степени может быть исследован с помощью метода дедукции, чем обычные события земной жизни. «Я видел монстра в озере» - это может быть подвергнуто научному анализу: что за монстр, возможно ли его существование, может ли он обитать в данном озере и т.д. В конце концов, и Вы, и я, - могли бы увидеть монстра в том озере, если бы он действительно существовал. Но выражение «я видел Бога в небесах» - вне пределов научного анализа. Мы не можем с Вами запросто повторить этот опыт в «лабораторных условиях». Кроме того, наша религия основана на факте Боговоплощения. О Христе есть множество исторических свидетельств – в том числе, от врагов христианства. Т.е. «опыт» существования Христа как исторической личности – в пределах научного анализа. Но вот религиозный опыт того, что эта историческая личность – воплощенный Бог – вне таких пределов. Ибо всегда можно сказать: не верю. Впрочем, я не понял, почему Вы завели разговор о религии. Какое это имеет отношение к лох-несскому монстру?
- Постараюсь объяснить, Холмс. Вы, как мне показалось, исходите из двух возможностей: либо в шотландском озере есть реальный доисторический монстр, либо его там нет.
- А какие же еще возможности тут приходят на ум?
- Вы привели множество довольно реалистичных аргументов в защиту того, что никакого плезиозавра в Лох-нессе нет.
- Что же Вам еще нужно, милейший кот?
- Одну минуту. Вы полагаете, что есть только две реальности: обычная физическая реальность и фантастическая реальность. Вы говорите, что монстра нет в первой из них, но он есть во второй, т.е. люди вообразили его себе, а кто-то – так и просто лжет. Но вот Вам третья версия: а, что, если эти реальности могут соединяться, образуя нечто новое – и не полностью физическое, и не полностью фантастическое?
- Поясните.
- Предположим, что люди, посещающие это озеро – романтики, одним словом. И в результате взаимодействия их романтического сознания, склонного к легендам, с озером Лох-несс, - возникает «третья реальность» в виде чудовищного плезиозавра.
- Хм, это вполне умещается в мою гипотезу о том, что монстр - продукт воображения.
- Позвольте не согласиться, Холмс. Вы считаете, что такой продукт воображения относится исключительно к сфере фантастики, а я предполагаю, что он не менее относится и к сфере «физической реальности».
- Не понимаю Вас, Ватсон.
- Предположим (это весьма вероятно), что в озере самом по себе – никакого монстра нет.
- Предположим, что же еще.
- Но когда к нему приходят люди – в озере Нечто появляется.
- Допустим. Но откуда оно берется?
- Где-то в провалах и трещинах нашего подсознания – всегда живут легенды и существа из них.
- Все-таки, Вы неисправимый романтик, Ватсон.
- И вот, когда люди оказываются у этого озера, эти существа из легенд выходят из провалов подсознания, и оказываются во внешней реальности.
- Т.е. это не только воображение?
- Нет. Это не все. Я бы даже сказал, что само озеро может в присутствии некоторых «романтичных людей» производить монстров, которые теперь уже не только часть чьего-то сознания, но и не физическая реальность. Против их материальности можно привести те аргументы, что приводили Вы. Против их полной «воображаемости» можно привести тоже множество аргументов. Неужели все люди только и делают, что обманываются, утверждая, будто видели монстра? Или: почему люди видели именно нечто, похожее на плезиозавра, а не что-то другое? Надо иметь в виду, что это ведь не единственный случай подобных наблюдений. Вспомните сообщения о морском змее. Водная стихия настолько таинственна и чужда человеку, что он всегда видел в ней монстров. Вспомните старые географические карты!
- Вижу, Ватсон, Вы окончательно перешли в ряды сторонников легенд! Я не понял только вот этих слов: само озеро может в присутствии некоторых людей производить монстров. Вы хотите сказать, что озеро разумно? Только это озеро или все озера? Для такой гипотезы, мягко говоря, нет никаких научных оснований. Какая-то странная философия, друг мой. Если так, почему монстра видят именно в этом озере, а не во всех озерах подряд? И, простите, из чего же в таком случае состоит Ваш полуреальный, полуфантастический монстр – если он не материален?
- Не знаю. Думаю, это не физическая реальность в обычном смысле слова. Этот монстр – скорее нечто мысленное, умопостигаемое – но вне пределов человеческого сознания. При условиях, о которых я говорил: люди приходят к озеру и т.д.
- Вы приняли позицию мистиков, Ватсон?
- Не думаю. А что касается вопроса, - почему только в этом озере наблюдается монстр – я же не просто так намекнул Вам на религиозный опыт. Опыт наблюдения такого монстра для меня в чем-то сродни религиозному, т.е. он единичен, и его нельзя воспроизвести как обычное наблюдение чего-то материального. Здесь должны совпасть состояния сознания определенного субъекта и состояние физической реальности озера. Что же до гипотезы о разумности озера – то я такого напрямую не  утверждал.
- Но намекали?
- Строго говоря, нет. Озеро может и не быть разумным, но может же оно быть живым? Живым, - ведь в нем обитает масса живого.
- Гипотеза о живом озере, конечно, менее фантастична, чем гипотеза об озере разумном, но и тут, боюсь, будет проблема с доказательствами.
- Так вот Вам и доказательство! Регулярные наблюдения монстра в озере Лох-несс, которого, однако, не могут выловить или получить какие-то иные материальные аргументы в пользу его существования.
- Увы, но так, наверно, можно оправдать любые человеческие фантазии, Ватсон.
- Не уверен. Могу предположить, что многие озера живые, но «спят» - поэтому в них ничего не наблюдается. А озеро Лох-несс – «пробудилось», и в результате диалога с нашим сознанием, в нем возник этот призрачный плезиозавр, который выходит за пределы нашего воображения.
- Пробудилось? Но почему?
- Может, само по себе, а может – его пробудили люди, приходящие на это озеро.
- Да уж, Ватсон! Вам положительно пора начинать писать романы на морскую тему! Или прекращать читать современные бестселлеры!
- Вы снова иронизируете, Холмс! А между тем, мы с Вами только что, по сути, написали рассказ о лох-несском чудовище!
- Может, этот рассказ написало само лох-несское чудовище?
- Очень может быть, Холмс, очень может быть!  Вдруг оно – один из нас?