Генетические данные о древних тюрках

Генетические данные о древних тюрках

Генетическая история народов внутренней Евразии.
 
The genetic history of admixture across inner Eurasia.
Johannes Krause и другие.
Nature Ecology & Evolution, 29 Apr 2019, 3(6):966-976
Коренные народы внутренней Евразии - огромного географического региона, охватывающего центральную евразийскую степь и северную евразийскую тайгу и тундру - обладают огромным разнообразием генов, культур и языков. В этом исследовании мы сообщаем новые данные по всему геному для 763 человек из Армении, Грузии, Казахстана, Молдовы, Монголии, России, Таджикистана, Украины и Узбекистана. Кроме того, мы сообщаем дополнительные данные о сокращении повреждений по всему геному для двух ранее опубликованных особей из энеолитической ботайской культуры в Казахстане (~ 5400 лет назад). Мы обнаруживаем, что современные внутренние евразийские популяции структурированы в три отдельных примесных клина, простирающихся между различными западными и восточными евразийскими предками, отражая географию. Ботайский и более поздние древние геномы из Сибири показывают уменьшение вклада так называемых «древних североевразийских» предков с течением времени, что можно обнаружить только в самой северной «лесотундровой» скале. Промежуточная клина «степь-лес» происходит от степных предков позднего бронзового века, тогда как «южная степная» клина, расположенная дальше к югу, демонстрирует сильное влияние Западной / Южной Азии. Древние геномы предполагают распространение на север южной степной возвышенности в Центральной Азии в течение первого тысячелетия до нашей эры. Наконец, генетическая структура популяций Кавказа подчеркивает роль Кавказских гор как барьера для потока генов и предполагает постнеолитический поток генов в популяции Северного Кавказа из степей.
В этом исследовании мы проанализировали новые полногеномные данные коренных народов внутренней Евразии, обеспечив плотное представление генетического разнообразия человека в этом обширном регионе. Наше открытие внутренних евразийских популяций, разделенных на три в значительной степени различные группы, показывает поразительную корреляцию между генами, географией и языком. В масштабах экорегиона эти три клины соответствуют бореальным лесам и тундре, лесостепной зоне и степным / кустарниковым землям южнее, соответственно. В целом по языку они соответствуют распространению уральских, северных и южных тюркоязычных языков. Мы признаем, что разделение трех клин далеко не полное и что есть случаи промежуточных паттернов. Например, тюркоязычные и уральские говорящие из Поволжья генетически весьма схожи, но уральские говорящие по-прежнему имеют дополнительное сходство с уральскими говорящими дальше на восток (например, нганасанами; дополнительный. Точно так же ряд тюркоязычных популяций (например, долганы, тодзины, тофалары и татаро-заболотные), живущие на периферии или даже внутри пояса тайги, действительно обнаруживают генетическое влияние лесотундровой клины.
Можно заметить, что наша схема выборки не является однородной географически, хотя объединяет подавляющее большинство этнических групп и довольно плотно географически. Действительно, промежутки между отдельными генетическими клинами (только с несколькими группами, расположенными между ними), как правило, соответствуют промежуткам в местах отбора проб. Хотя эта неоднородность выборки в значительной степени является следствием неравномерности плотности (определяемых языком) этнических групп, важно организовать будущее исследование для дальнейшего отбора образцов в малонаселенных регионах между клинами (например, центральный Казахстан или Восточный регион). Сибирь).
Основываясь на наших результатах, а также на геномах раннего неолита с Дальнего Востока России, мы предполагаем, что такой генофонд может отражать генетический профиль доисторических охотников-собирателей в бассейне реки Амур. С другой стороны, отчетливая восточноевразийская родословная, связанная с нганасанами, в лесотундровой зоне предполагает существенное разделение между этими двумя восточными предками. Нганасаны имеют высокую генетическую близость с доисторическими индивидами с предками «ANE» в Северной Евразии, такими как верхнепалеолитические сибиряки или мезолитические EHG, которые превосходят только коренные американцы и берингийцы среди восточных евразийцев. Кроме того, выходцы из Северо-Восточной Азии ближе к нганасанам, чем к берингийцам, коренным американцам или древним байкальским популяциям, и родство с ANE у жителей Восточной Азии хорошо коррелирует с их родством с нганасанами. Мы предполагаем, что нганасаны могут быть относительно изолированными потомками доисторической сибирской метапопуляции с высоким сродством ANE, которая сформировала современных северо-восточных азиатов путем смешивания с популяциями, относящимися к неолитическим северо-восточным азиатам.
Популяции лесотундры к востоку от Урала, такие как селькупы и кеты, демонстрируют избыточное сродство к ANE, что свидетельствует о наследстве от богатых предками ANE генофондов до бронзового века (дополнительная таблица 8). В отличие от этого, моделирование примесей показывает, что не требуется современной популяции степно-лесных клин, чтобы иметь дополнительное происхождение ANE, помимо того, что может объяснить модель смеси степей бронзового века и современных жителей Восточной Евразии (дополнительная таблица 5). Это говорит о том, что как западные, так и восточноевразийские предки степно-лесных популяций в значительной степени унаследованы от более поздних потоков генов, начиная с позднего бронзового века: срубная родословная WSH для западной части Евразии и современная тунгусская родословная для восточноевразийской часть. Дополнительные древние геномы из Сибири будут иметь решающее значение для реконструкции изменений в родословных, связанных с ANE, в Сибири с течением времени и для понимания формирования генофонда нганасан.

Южные степные популяции отличаются от степно-лесных на севере тем, что имеют сильное генетическое родство в целом с западно-южноазиатскими предками (дополнительный рисунок 4 и дополнительная таблица 6). Популяции древнего Тянь-Шаня, датируемые 2200 г. до н.э., демонстрируют то же свойство (дополнительная таблица 7), в то время как родословная WSH, связанная с синташтинской культурой, широко упоминалась в этом регионе в период позднего бронзового века46. Вместе с отсутствием сходства с Западной и Южной Азией у представителей сакской культуры в Казахстане примерно за 2500 лет до н.э. (Дополнительная таблица 7), мы предполагаем приток на север родословных, связанных с Западной / Южной Азией, в регион Тянь-Шаня в течение первой половины н. в первом тысячелетии до нашей эры и чуть позже в Казахстан чуть севернее.
Чрезвычайно важно расширить набор доступных древних геномов во внутренней Евразии. Внутренняя Евразия функционировала как канал для миграции людей и культурного переноса с момента появления первых современных людей в этом регионе. В результате мы наблюдаем глубокое совместное использование генов между западными и восточными евразийскими популяциями в нескольких слоях: родословная ANE плейстоцена в мезолитической EHG и современных коренных американцев, степная родословная бронзового века от Европы до Монголии и родословная, связанная с нганасанами, простирающаяся от Западной Сибири. в Восточную Европу. Более поздние исторические миграции, такие как экспансия тюркских и монгольских групп на запад, еще больше усложняют геномные сигнатуры примесей и перезаписывают сигнатуры более старых событий. Древние геномы степных особей железного века, уже демонстрирующие следы примеси с запада на восток в V - II веках до н.э.39, являются дополнительными прямыми доказательствами скрытых старых слоев примесей, которые часто трудно оценить по современным популяциям, как показано на наш вывод о несоответствии между оценками примеси, датируемыми современными людьми, и оценками древних геномов.
 Генетики опровергли алтайскую гипотезу происхождения древних тюрков

 

Более 5500 лет назад на огромной площади евразийских степей зародилась Ямная культура кочевых скотоводов. Ямники (древние тюрки с Южного Кавказа Гумбатов Гахраман) пасли овец и коз, мастерили повозки, работали с металлом, изобретали молоты, топоры и мечи. Долгие годы ученые спорили действительно ли масштабные миграции ямников на Запад и Восток повлияли на геном местного населения, принесли ли кочевники они в Европу и Анатолию свои гены и прото-индоевропейский язык, а на юг Азии язык индоариев (иранцев и индусов)?
Чтобы ответить на эти и другие вопросы, международная команда археогенетиков - молекулярных биологов, антропологов, археологов, лингвистов и других ученых, провела масштабное исследование и опубликовала его в авторитетном журнале Science. Проект возглавил ученый из Дании - профессор St John’s College, University of Cambridge и University of Copenhagen Эске Виллерслев (Eske Willerslev) — биолог-эволюционист, известный своими работами по исследованию древней ДНК.
Команда ученых исследовала 74 генома древних людей (времен от Мезолита до Средних веков), живших в Восточной Европе, Центральной Азии и Западной Азии (Анатолия), а также 41 геном современных жителей Центральной Азии, которые отнесли себя к 17 этносам.
Ямная культура (ямники) - культурно-историческая общность охотников и скотоводов Каспийско-Черноморских степей и лесостепей. Выделена В. А. Городцовым в 1905 г. среди ранних курганов по погребениям в ямах (отсюда и название «ямная культура»).
Учёным было известно, что представители Ямной культуры первыми приручили и оседлали лошадь, так как уже умели разводить овец и коз, строили большие курганы для захоронения своих покойников, изготовляли повозки для передвижения по степи.
 Начиная с раннего Бронзового века ямники использовали своих лошадей для миграции на дальние расстояния в Европу и Азию. В Европе они смешивались с местным населением и внесли значительный вклад в формирование современных европейских геномов.
Одни потомки ямников мигрировали в Европу. Другие, отправились в сторону Алтая, туда, где восходит солнце. Там они образовали Афанасьевскую культуру — южносибирскую археологическую культуру бронзового века (III—II тысячелетия до н. э.), которая помимо территории Алтая, включала в себя восточный Казахстан, Монголию и Синьцзян.
Эта группа учёных попыталась выяснить происхождение индоевропейцев и ответить на вопрос  "кто  принёс в Анатолию индоевропейский праязык?".
Напомним, что область древней Анатолии как культурной общности приблизительно совпадает с территорией современной Турции.
В настоящий момент в науке конкурируют две основные гипотезы — «степная» и «анатолийская». Первая локализует прародину всех индоевропейских языков в Понтийской степи (обширная степная зона, простирающаяся от северных берегов Чёрного моря до северо-западной части Казахстана) и предполагает что кочевники-степняки, оседлав коней, создав повозки и металическое оружие, смогли мигрировать на дальние расстояния и принесли свои гены и праязык. Согласно второй, такой прародиной мог быть полуостров Анатолия.
Напомним, что индоевропейские языки сегодня - это языковая семья из более 400 языков. 2,5 млрд. человек населения земного шара говорят на индоевропейских языках. Все основные языки Западной цивилизации являются индоевропейскими. Однако, ученые до сих пор спорят о происхождении праязыка индоевропейских языков.
Новое исследование, опубликованное в Science опровергает «степную гипотезу» и не подтверждает «анатолийскую».
Конечно, самой логичной выглядела «степная гипотеза», согласно которой праязык принесли в Анатолию (где впервые зафиксированы индоевропейские языки) кочевники из евразийских степей - те, кто сумел раньше приручить лошадь и мигрировать на невиданные прежде расстояния. Но, исследование древних геномов не нашло этому доказательств.
Результаты показали что раннее распространение прото-индоевропейского языка (ПИЕ) в Анатолии не связано ни с одной крупномасштабной миграцией из евразийской степи. Ученые не обнаружили ДНК степных ямников у жителей Анатолии.
Возможно, ПИЕ возник на стыке, между территориями Кавказа и восточно-европейской степи, через смешение местного кавказского и уральского диалектов. Ученые заключили что они практически уверены в том, что индоевропейские языки были привнесены в Анатолию извне неким меньшинством: либо через Балканы, либо через Кавказ. Затем, через культурные процессы, языки закрепились на этой территории. Каким был праязык индоевропейских языков, осталось неизвестным. Но, есть предположение что хеттский язык (древнейший язык, зафиксированный на письме) первым отпочковался от праязыка. Со временем от праязыка ответвлялись и другие, например, персидский и греческий отделились позже чем хеттский, в эпоху позднего Бронзового века.
Вот что о индоевропейцах и индоариах написали авторы данного исследования:
"В эпоху ранней бронзы около 3000 г. до н.э. афанасьевская культура сформировалась в Алтайском крае людьми, связанными с Ямной, мигрировавшими по центральной степи на 3000 км. Некоторые учёные считают, что создателями Ямной культуры были древние индоевропейцы.По этой гипотезе происхождения индоевропейцев,  утверждается, что первоначально предки индоевропейцев зародились в Евразийской степи и затем, через Кавказ переселились на территорию современной Турции.
Подругой гипотезе - индоарии (предки индусов и мранцев) с  регионов Южного Урала переселились в Индию и Иран.
Рассмотрим обе гипотезы.
Анатолийская ветвь - это вымерший субклад индоевропейского языка. Семья, засвидетельствованная с 25-го века до нашей эры, которая состоит хеттов (известны 20–12 вв. до н.э.), лувийцев (известны 20–7 вв. веков до нашей эры), и ряд менее хорошо засвидетельствованных членов, таких как карийцы, ликийцы и лидийцы.
Хеттский язык в основном засвидетельствован тысячами глиняными табличками с клинописью, полученные из архивов Хеттского государства (ок. 1650–1180 до н. э.).
После идентификации хеттов как индоевропейского языка (Knudtzon 1902) и его расшифровка (Hrozn; 1915), эти расходящиеся характеристики натолкнули на мнение, что анатолийский отделился от протоиндоевропейского раньше, чем другие ветви. Это привело к так называемому индоанатолийская (или индохеттская) гипотеза (Sturtevant 1933: 30), чья сторонники утверждали, что анатолийский произошел от протоиндоевропейского языка.
В последней половине 20-го века, индо-анатолийская гипотеза была опровергнута.
Однако подавляющее большинство лингвистов  все же согласны с тем, что анатолийская ветвь отделилась первым.
Термин «хетт» в современной терминологии не имеет отношения к древнему употреблению.
Само государство было известно своим современникам как «Земля Hat (t) i»  - не склоняемое существительное неопределенного происхождения - в то время как язык, который мы в наше время называем «хеттский» был известен его носителям как ne; или, то есть язык неша или Канеш, современный город Кюлтепе недалеко от Кайсери. В Канеше было обнаружено около 23000 глиняных табличек с надписями,
но они относятся к периоду (примерно 1920–1720 гг. до н.э.).  Эти первые тексты были написаны на хеттском языке. Вместо этого они составляют свод документов, хранящихся вассирийской торговой общине, которые писали на своем собственном семитском языке. В записях часто упоминается местное анатолийское население, которое было многоязычным и участвовало в более широкой сфере близкого коммерческого обмена.
Наконец, купеческие записи содержат ряд анатолийских индоевропейских заимствований принятых ассирийской общиной. Однако ассирийские купцы не делали различий между местными группы по этническому или языковому признаку и применили общий термин nu (w) ;’um для обозначения анатолийского населения в целом Вместо этого они выделяли людей в соответствии с их государственностью (например, «человек из Вашании», «канишит»).
Наряду с общим впечатлением о Канеше как о космополитическом обществе, со своими религиозными традициями. Записи из Канеша показывают весьма неоднозначную языковую среду, в котором язык не служил этническим маркером.
Предыстория анатолийской индоевропейской ветви плохо сохранилась.
Индоевропейские языки обычно связывают с ямной культурой. (Аллентофт 2015; Энтони 2007; Мэллори 1989). Очевидно, что он не развивался на месте из анатолийского источника (Bouckaert et al. 2012; Renfrew 1987), но отсутствие конкретных археологических или генетических свидетельств притока внешних групп означает, что время или маршрут миграции анатолийских индоевропейцев в Анатолию до сих пор не определён. Некоторые ученые предложили что раскол протоанатолийского мог быть достаточно ранним, что вне позволяет выяснить события, происшедшие  за пределами Анатолии.  Однако по умолчанию предполагается, что протоанатолийский разделился на разные диалекты в самой Анатолии, вероятно где-то в середине-конце 4-го тысячелетия до нашей эры. Несмотря на общее согласие о понтийско-каспийском происхождении анатолийской индоевропейской языковой семьи, в настоящее время невозможно определить по лингвистическим признакам, достиг ли язык Анатолии через Балканы на Западе или через Кавказ на Востоке.
Как бы то ни было, никаких лингвистических указаний на массовые миграции анатолийских носителей степного происхождения нет. Скорее, анатолийские индоевропейские языки появляются в истории как органически интегрированная часть языкового ландшафта.
Хотя само наличие индоевропейского языка демонстрирует, что определенное количество населения  должно было войти в  данную зону. Появление анатолийской индоевропейской ветви в Анатолии, вероятно, произошло через длительный процесс инфильтрации и аккультурализации, а не через массовую иммиграцию или доминирование элиты.
Кроме того, генетические результаты, представленные Damgaard et al. 2018 г. не показывают никаких признаков крупномасштабного вторжения степного населения. Генетические данные присущие  Ямной (3000–2400 до н.э.) и Майкопской культурам (3700–3000 гг. до н.э.)  отсутствуют в наших Анатолийские образцах. Таким образом, ни один археологический горизонт не представляет собой подходящего кандидата на «родину» или «ступеньку» для происхождение или распространение анатолийских индоевропейцев в Анатолию. Анатолийские личные имена, похожие на те, что фигурируют в ассирийских торговых записях, найдены в дворцовом архиве города Эбла в Сирии, датируемые 25–24 вв. до н. э.
Этот результат предлагает новую поддержку индо-хеттской гипотезе  и усиливает аргументы в пользу индо-хеттоязычного исконного населения.  Существование протоанатолийского языка  в 3-м тысячелетии до нашей эры свидетельствует о том, что распад  протоиндоевропейской  языковой семьи произошёл не позже 4-го тысячелетия до нашей эры.
 Единственные известные ветви индоевропейской языковой семьи из Центральной Азии, которые  до бронзового века говорили на двух близкородственных языках были тохарский A и тохарский B, что подтверждено буддийскими рукописями, найденными в Таримской котловине, на северо-западе Китая и датируются ок. 500–1000 гг. н. э. По пути к Таримской котловине лингвистические предки носителей тохарского должны в какой-то момент  пересечь евразийскую степь из региона происхождения индоевропейской языковой семьи. Принято считать, что афанасьевская культура Алтая(ок. 3000–2500 до н. э ) представляет собой раннюю, промежуточную фазу в их предыстории.
Очевидная трудность с этой идентификацией заключается в том, что язык или языки, на которых говорят люди, связанные с доисторическими археологическими культурами нам неизвестна. Теоретически возможно, что культурные остатки которые мы идентифицируем как Афанасьево, были связаны с носителями нескольких языков, или с носителями индоевропейского языка, который не был предком тохарского и не оставил никаких следов в письменных источниках. Другой вопрос,  это  отсутствие археологического подтверждения связи афанасьевской культуры с историческими носителями тохарского языка через временной промежуток ок. 3000 лет.
Промежуточный этап искали в таримских мумиях (ок. 1800 г. до н.э.).
Однако язык на котором говорили люди, похороненные на территории Таримской впадины также не выявлен. Любая связь между таримцами  и населением Афанасьевской культуры с одной стороны или систорическими носителями тохарского языка с другой стороны также не доказаны.
Несмотря на эти очевидные проблемы, идентификация Афанасьевской культуры с предками носителей тохарского явилось бы доказательством их общности.
Однако, несмотря на географическую близость, предки носителей тохарского не могут быть связаны с  синташтинской и андроновской культурами, поскольку тохарский не более тесно связан с индоиранским языком, чем с любой другой ветвью индоевропейского языка.. В то время как индоиранские языки относятся к так называемым Satm языкам, а тохарский принадлежит к  другой группе (центумов), как показал тохарский Б.
Иранские языки засвидетельствованы с 8-го века до нашей эры, наиболее важными членами являются древнеперсидский язык Ахеменидов и авестийский священный язык зороастризма. Индоиранские языки и народы оказали огромное влияние на лингвистический и культурный ландшафт южной Азии: индоарийский (или индийский) с хинди, урду, бенгали и пенджаби как современные представители, и иранский язык с широко распространенными идиомами, такими как фарси (персидский), пушту и курдский.
Согласно «степной гипотезе» индоиранские языки не рассматриваются как коренные жители Южной Азии, а скорее как  ответвление от  населения северной степной зоны. Индоарийский и иранский языки имеют общий набор этимологически связанных терминов, относящихся к конному спорту и колеснице.
Считается, что эта терминология была унаследована от своего прото-индоиранского предка, а не самостоятельно заимствованна из третьего языка. Сторонники этой гипотезы ссылаются на утверждение российских  археологов об арийских колесницах, найденных  степных курганах Евразии.
При этом конечной точкой распада прото-индоиранского языка являются следы ранних индоарийских носителей языка в Юго-Западной Азии. Текст в хеттском CTH 284, датируемом 15–14 веками до н. э., подробно описаны наставления «Киккули, главного дрессировщика лошадей земли Митанни». Это делает использование индоиранской или, возможно, индоарийской терминологии, включая wa-;a-anna- (тренировочная зона) и ai-ka-, ti-e-ra-, pa-an-za-, ;a-at-ta -, на-а-ва-ар-танна- (один, три, пять, семь, девять раундов). Принято считать, что эта терминология была особенно связана с государством Митанни (16-14 вв. до н.э.). Известны индоарийские прилагательные, обозначающие цвета лошади из текстов провинциального городка Нузи на восточной границе Митанни, включая пабру-нну- (красновато-коричневый), парита-нну- (серый), пинкаранну- (красновато-коричневый).
Следы ранних индоариев в Северной Сирии,  говорящих на индоиранском языке были обнаружены где-то между Западной Азией и Большим Пенджаба, где, как считается, был составлен самый ранний ведический текст.
в эпоху поздней бронзы. Кроме того, в качестве доказательства присутствия индоариев  говорят  контактах между индоиранским и финно-угорскими языками. Спикеры финно-угорской семьи, предшественником которой является обычно искали в окрестностях Уральских гор, следовали по самой восточной траектории через лесную зону на север и непосредственно примыкали к степи.
Таким образом, сторонники этой гипотезы помещают доисторическое расположение индоиранской ветви вокруг Южного Урала (Кузьмина 2001).
Между вероятной северной степной родиной и засвидетельствованием индоиранских языков в Южной Азии в исторические времена их носители пришли в контакт с неизвестным языком, на котором, вероятно, говорят в Средней Азии. Следы от этот язык сохранился в индоиранском языке как слой доисторических неиндоевропейских заимствований.
На своей "прародине" на Южном Урале индоарии (индусы и иранцы), по-видимому, были незнакомы с такими явлениями и заимствовали эти слова, когда они столкнулись с носителями этих слов.
На культурных и археологических основаниях было высказано предположение, что кочевники-скотоводы, говорящие на индоиранском языке, до их распространения на юг взаимодействовали с ирригационными фермерами городов BMAC .
Несомненно, что языки индоарийской группы были в контакте с неиндоевропейскими языками в Южной Азии. Тем не менее идентификация таких языков и дата контакта спорная.
В индоарийском языке второй слой заимствований, подобных тем, которые, как считается, происходят из BMAC, что отсутствует в иранских языках. Этот слой мог быть поглощен Ведами на более поздней стадии, т.е. говорящие потеряли прямой контакт с предшественниками иранского языка и начали расселяться в Южной Азии. Следовательно, вероятно, что это был   один из языков, на котором говорили в Большом Пенджабе до прибытия ариев.
Говорящие на индоарийском языке были похожи на те, на которых говорили в городах Средней Азии. Это, в свою очередь, указывало бы на доиндоевропейское распространение языка BMAC на Индийский субконтинент.
Выводы:
 Наши генетические данные не могут подтвердить сценарий, в котором введение анатолийских индоевропейских языков в Анатолию было связано с распространением ямной ЕБА западноевразийской родословной. В Анатолийские образцы в настоящее время не содержат заметных следов степного происхождения.
 Отсутствие генетических признаков вторжения в Анатолию. опровергает классическое представление о массовом вторжении или захвате, происходящем из Ямной.
Однако это соответствует недавно достигнутому консенсусу между лингвистами и лингвистами. историки, что носители анатолийских языков установили сами в Анатолии путем постепенного проникновения и культурной ассимиляции.
Во-вторых, подтверждение анатолийских индоевропейских личных имен в 25 век до н.э. решительно фальсифицирует ямную культуру как возможную археологический горизонт для PIE-говорящих до анатолийских индоевропейских расколоть. Период протоанатолийского лингвистического единства теперь можно отнести к 4-е тысячелетие до н. э. И, возможно, были современниками, например, в Майкопская культура (3700–3000 гг. До н.э.), оказавшая влияние на формирование и формирование очевидная миграция Ямной на запад и сохраняющиеся коммерческие и культурный контакт с Анатолийским нагорьем.
Наши результаты подтверждают индоанатолийскую гипотезу, которая утверждает, что Анатолийские индоевропейцы сначала отделились от протоиндоевропейских, и это Анатолийский индоевропейский язык представляет собой скорее сестру, чем дочь.
Eske Willerslev
Science
П.Андерхилл утверждает, что гаплогруппа R1a-M420 зародилась среди предков азербайджанских тюрков
 

Гаплогруппа R  Y-хромосомы - одна из 20, которые составляют стандартизированную глобальную филогению. 14 Он состоит из двух основных компонентов: R1-M173 и R2-M479. В пределах R1-M173 большинство существующих в Евразии вариаций ограничено R1a-M420 и R1b-M343. В Европе R1a наиболее часто встречается на востоке, а R1b преобладает на западе. Было высказано предположение, что это разделение отражает эпизодические экспансии населения в послеледниковый период, в том числе связанные с созданием аграрной / скотоводческой экономики.
Более 10% мужчин в регионе, простирающемся от Южной Азии до Скандинавии, имеют общего предка - R1a-M420, и подавляющее большинство относятся к субкладу R1a1-M17 / M198. Хотя филогеография R1b-M343 описана, особенно в Западной и Центральной Европе, R1a1 остается плохо охарактеризованным.
 Мы оценили время разделения R1 и составили карту его распределения в семи регионах: Западная / Северная Европа, Восточная Европа, Центральная / Южная Европа, Ближний / Средний Восток, Кавказ, Южная Азия и Средняя Азия / Южная Сибирь.
Мы собрали панель генотипирования из 16 244 мужчин из 126 популяций Евразии, о некоторых из которых мы сообщаем здесь впервые, а о других мы объединили из более ранних исследований. Мы создали карты пространственной частоты для подгрупп R1a, которые, как мы определили, встречаются с частотой 10% или выше в пределах изучаемого региона.
Подгруппы как R1a-Z282, так и R1a-Z93 обнаруживают географическую локализацию в пределах широкой зоны распространения R1a-M417. Среди подгрупп R1a-Z282  самые высокие частоты ( ~ 20%) хромосом парагруппы R1a-Z282 * встречаются на севере Украины, Беларуси и России. Подгруппа R1a-Z284  ограничена Северо-Западной Европой и достигает пика около 20% в Норвегии, где большинство хромосом R1a  принадлежат этой кладе. Мы обнаружили, что R1a-Z284 чрезвычайно редки за пределами Скандинавии. R1a-M458  и R1a-M558 имеют схожее распределение, причем самые высокие частоты наблюдаются в Центральной и Восточной Европе. R1a-M458 превышает 20% в Чехии, Словакии, Польше и Западной Беларуси. Линия в среднем составляет 11-15% по России и Украине и встречается в 7% или менее в других местах ( рис. 2d ). В отличие от hg R1a-M458 клады R1a-M558 также распространены в волго-уральских популяциях. R1a-M558 встречается в 10–33% в некоторых частях России, превышает 26% в Польше и Западной Беларуси и колеблется от 10 до 23% на Украине, тогда как в Западной Европе он падает в 10 раз. В целом, как R1a-M458, так и R1a-M558 встречаются с низкой, но информативной частотой в балканских популяциях с известным славянским наследием. Редкость R1a-M458 и R1a-M558 среди среднеазиатских и южносибирских образцов R1a (4/301; дополнительная таблица 4) предполагает низкий уровень исторического потока славянских генов.
В дополнительной гаплогруппе R1a-Z93 парагруппа R1a-Z93 наиболее распространена (> 30%) в Южно-Сибирском Алтайском регионе России, но также встречается в Кыргызстане (6%) и во всем иранском населении. (1–8%). R1a-Z2125  наиболее часто встречается в Кыргызстане и у афганских пуштунов (> 40%). Мы также наблюдали это с частотой более 10% у других афганских этнических групп и у некоторых групп населения на Кавказе и в Иране. Примечательно, что R1a-M780 ( рис. 3d ) с высокой частотой встречается в Южной Азии: Индии, Пакистане, Афганистане и Гималаях. Группа также встречается в> 3% в некоторых группах населения Ирана и присутствует в> 30% у цыган из Хорватии и Венгрии, что согласуется с предыдущими исследованиями, в которых сообщалось о наличии R1a-Z93 у цыган. Наконец, редкий R1a-M560 наблюдался только в четырех образцах: двух говорящих на бурушаски из северного Пакистана, одного хазарейского из Афганистана и одного иранского азербайджанца.
Происхождение гаплогруппы R1a
Чтобы сделать вывод о географическом происхождении гаплогруппы R1a-M420, мы определили популяции, несущие по крайней мере одну из двух самых базальных гаплогрупп и обладающие высоким разнообразием гаплогрупп. Среди 120 популяций с размером выборки не менее 50 человек и с распространением R1a не менее 10% только 6 соответствовали этим критериям, а 5 из этих 6 популяций проживают в современном Иране. Различия гаплогрупп среди шести популяций варьировались от 0,78 до 0,86.  Из 24 хромосом R1a-M420  в нашем наборе данных 18 были отобраны в Иране, а 3 - из восточной Турции. Точно так же пять из шести наблюдаемых хромосом R1a1-SRY10831.2 также были из Ирана, а шестая - у кабардинца с Кавказа. Из-за преобладания базальных линий и высокого уровня разнообразия гаплогрупп в регионе, мы находим убедительный аргумент в пользу Ближнего Востока, возможно, около современного Ирана, как географического происхождения гаплогруппы R1a.
Чтобы поместить наши карты частотного распределения, анализ PCA и результаты автокорреляции в археологический контекст, мы отмечаем, что самые ранние линии R1a (генотипированные только по SRY10381.2), обнаруженные до сих пор в древней европейской ДНК, датируются 4600 годами ранее время, соответствующее культуре шнуровой керамики. Это поднимает вероятность широкого и быстрого распространения родственных линий, связанных с R1a-Z282, связанных с преобладающими обществами медного и раннего бронзового века, которые простирались от реки Рейн на западе до реки Волги на востоке, включая протославянскую культуру бронзового века, возникшую в Центральной Европе у реки Висла. Возможно, именно в этом культурном контексте гаплогруппа R1a-Z282 получила распространение в Центральной и Восточной Европе. Соответствующая диверсификация на Ближнем Востоке и в Южной Азии более неясна. Однако ранняя урбанизация в долине Инда также произошла в это время и географическое распределение R1a-M780  может отражать это.
Чтобы оценить потенциальную роль диверсификации R1a в этих постнеолитических событиях, мы использовали два подхода к оценке времени до последнего общего предка.
Мы предостерегаем от приписывания результатов современного филогенетического кластера одного генетического локуса конкретному доисторическому демографическому событию, миграции населения или культурной трансформации. Оценки R1a, о которых мы сообщаем, имеют широкие доверительные интервалы и должны рассматриваться как предварительные. Тем не менее, несмотря на ограничения нашей небольшой выборки последовательностей R1a, относительная краткость ветвей и их географическое распределение согласуются с моделью недавней диверсификации R1a, совпадающей с расширением ареала и ростом населения по всей Евразии.
Заключение
Наши филогеографические данные приводят нас к выводу, что первые эпизоды диверсификации R1a-M420 произошли вблизи Ирана и восточной Турции  (территория проживания азербайджанских тюрков -Гумбатов Гахраман), и мы оцениваем, что диверсификация вниз по течению от M417 / Page7 произошла около 5800 лет назад. Это предполагает возможность того, что линии R1a сопровождали демические экспансии, начатые во время медного, бронзового и железного веков, частично заменяя предыдущие слои Y-хромосомы, интерпретация, согласующаяся с хотя и ограниченными доказательствами древней ДНК.
Peter A Underhill, G David Poznik, Richard Villems
European Journal of Human Genetics volume 23, pages124–131 (2015)