Иное понятие о выборах власти

  Казалось бы, с переходом от однопартийного руководства к многопартийному - заработал принцип, по которому прежде чем принять проект закона,  он непременно согласуется с другими убеждениями. Но это только казалось бы.
 
 На самом деле любая политическая партия тем и отличается, что приходит в парламент  -- уже связанной Уставом по обязательствам следовать своей идеологии. А победившая на выборах во власть политическая партия -- ещё только становится перед выбором : какому Уставу - общенациональному или своему партийному отдавать предпочтение.

А в том и дело, что наученные горьким опытом КПСС, партия даже в тесном единении со всем народом, скатывалась к чисто эгоистическим и прагматическим условиям формального роста партии через "заманухи" на более успешную перспективу -- чем бытие любого беспартийного.

А сама партия гарантировала  успех продвижения по карьерной лестнице  -- всего лишь по пышным и щедрым фигурам речи со своими убеждениями -- коммунистическими, либерально-демократическими, право-либеральными, справедливым и не очень!

И когда карьера завершается избранием губернаторов ло этим убеждениям, то это не означает ничего, кроме начала ориентации по разным региональным, порой и прямо противоположным социальным векторам - в разные стороны и в прямую пику общенародному единению.

И, очевидно, нетрудно представить - каким, не сразу ощутимым препятствием единению граждан --  служат предпочтения разно-убеждённых министров в исполнительной власти, а элиты -- в науке, образовании, здравохранении, в контрольных и судебных органах.

Они, конечно же будут продолжать дебаты. Только уже не совместными со всеми речами и лозунгами, а властными полномочиями над судьбами и жизнями людей под удобными партийными лозунгами своего убеждения,  оплачиваемого почему-то по прежней привычке, налогами большинства беспартийных, теперь свободно выбирающих -- в том числе не примыкать ни к какой политической идеологии, кроме мирного труда и творчества на благо своего Отечества России!

Справедливо ли этим партиям продолжать безбедно содержаться на налоги с преобладающе беспартийного населения -- так, как прежде выступала одна монопольная, в едином блоке со всеми беспартийными?

Чем, спрашивается, можно убеждаться -- честны или лукавят избиратели, голосуя в столь судьбоносный момент, если сам процесс голосования определен принципиально тайным, а в Конституцию вложено положение с требованиями о том, что никакое убеждение не может принуждаться к изменению!

А тогда почему гражданские позиции должны подвергаться давлению, особенно во время откровенно циничной, открытой и тщательной обработки избирателя перед самими выборами?  Для издевательства над гражданами, что ли?

Как добиваться честных выборов при плюралистических вариантах четырех правящих партий с мониторингом каждого голоса - тремя (как минимум) представителями смежных партий, которые должны бы неотступно перемещаться буквальными толпами, в условиях нехватки или искажений интерактивного контроля за : -- голосующими досрочно и в разные дни, на транспорте и в лечебных учреждениях, на дому, в дальних и закрытых гарнизонах, за рубежом и в иных обстоятельствах -- кроме показухи на комфортных участках мегаполисов в единый день голосования!

====
Есть принципиальная разница -- считать депутата уполномоченным вносить коррективы с мест в проекты Законов, для чего нынешние упрощённые конституционные требования вполне достаточны для самых различных слоёв населения - от наиболее авторитетных домохозяек до спортсменов и артистов.   

Но как же получилось, что бывшие ходоки из народа во власть сами, выходит, себе  присвоили статус господина Законотворца, допускающего необязательность к высшему юридическому и правовому образованию и опыту?

Ведь если не обнародованы критерии обусловленные высшей ответственностью перед обществом (государством) и заблаговременно ориентирующие и избирателя  и самих претендентов -- на соответствие этим критериям, то игнорируем тот очевидный факт, что ни партийный, ни спортивный, ни иной авторитет вовсе не означает авторитета в законотворчестве, который просто не мыслим без высшего юридического образования и соответствующего опыта работы.

А для эффективного контроля профессиональных ветвей власти - Парламент сам должен быть профессиональным по меньшей мере не ниже их уровня.

Нашли выход в том, чтобы возлагать разработку проектов законов на наиболее компетентные профильные комитеты. Так может профильные комитеты и есть лицо представительской власти, достаточное для её эффективного функционирования?

Спрашивается - где правовая логика? Свободен ли избиратель в выборе, чему предпочесть свою преданность - стране и народу или частным политическим партиям, уже по отдельности принявшимся разводить страну и народ по разным идеологиям через овладение целыми регионами и государственными постами!  На полной при этом правовой основе -- в том числе и не примыкать к идеологиям, и с конституционным же уложением о том, что никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение.

Но тогда как понимать ажиотажный натиск политических адептов на население по доморощенному принципу - счастье будет только с ними?
 
====
Но оторвёмся на минуту от набивших с давних времён оскомину политических интерпретаций демократии. И определимся в том - какие задачи в жизни каждого общества главные.

Наверное - экономика и политика, жизненный уровень человека, соблюдение прав и свобод, гарантии безопасности и перечень можно продолжать по приоритетности.

Но есть задача не просто главная, а судьбоносная. Судьбоносная в том прямом смысле, что именно от неё потом будет зависеть успех или не успех всех вышеперечисленных задач.

 И тогда логично спросить :  какой рачительный хозяин откладывает решение судьбоносной задачи на самый конец выборов власти, если в его распоряжении -- годы спокойного, планомерного решения и заблаговременной подготовки к нему?

Это же равно, как если бы любое руководство предприятием несколько лет трудилось ни шатко, ни валко и вдруг проснулось для аврала - в надежде нарастить упущенное.

Нет, наверное, никакой необходимости описывать тот ажиотаж, что охватывает страну  в канун очередных выборов! Он у всех на виду - со срочной активизацией частной идеологической обработки избирателя, с вольготными круизами вождей по рынкам популизма и щедрым словоблудием о том, как будет всё отлично - при них во власти.

Но понимать-то "при них во власти" следует - это когда тощие партийные кассы щедро наполнятся мощнейшей общенациональной казной из налогов, превалирующе беспартийных?!

А разве успехи, о которых так бодро сегодня рапортует любая из политических партий - достигаются ими, а не теми же беспартийными тружениками и органами исполнительной власти на местах? Да только теперь разводимых партиями по векторам частных политических идеологий - в разные стороны.

Либо педалируя до выборов на собственные исключительные способности, а ставши господином Депутатом - возьмут да и прибегнут к найму тех же профи из науки, экономики, финансов, юристов и иных помощников, а вместе с другими такими же "господами ",  образуя, по-сути, несколько ни кем не избираемых составов Парламента на народные средства, вместо одного по закону?

А чего гадать? Посмотрите на нынешнее государственное телевидение  с открытой демонстрацией изысканного превосходства гламурного бомонда -- над большинством трудового народа!

И если кому-то кажется, что принятый таким образом закон легко исправлять очередной дискуссионной поправкой, то на самом деле подобные поправки влекут за собой движение огромных народных масс, сил и средств, вместо потраченных, получается, впустую. И в слабой надежде, что и новые не канут туда же с очередными поправками.

И тогда спрашивается незамутненным рассудком : -- кому потребовался весь этот суматошный ажиотаж с предвыборным определением власти, если времени в распоряжении народа предостаточно каждый межвыборный период из нескольких лет спокойных и плодотворных поисков по выяснению и упорядочению любых компроматов, противоречий и ошибок?