Сколько читателей-столько и мнений

Немного информации. 10. 05. 2015 года на страницах газеты «Советская Белоруссия» под моим авторством размещён материал "Почему крестьянин бросает землю". За рекордно короткое время на неё содержание отреагировали 19 читателей. В том числе: 12 читателей газеты разместили свои комментарии почти следом за выходом газеты из печати, другие 6, у которых было больше времени осмыслить проблему, назавтра. Последний комментарий значится 23.05.2015 года в 14.27.02.
Из всего напрашивается два довольно аргументированных  вывода.
Первый. Газета "Советская Белоруссия”- популярное, читаемое, авторитетное и востребованное издание. По глубине мыслей и разноплановости охватываемых явлений другим массовым изданиям её не подменить. Да и какой ей быть. Центральная, несущая в жизнь социально- экономическую и политическую реальность.
Второе. Из 19 добровольных респондентов все разделяют тревогу о наличии проблемы. Озабочены ей. Да и как от неё отделиться? Сначала  обратимся к выдержке из статьи. « Крестьяне тоже хорошо умеют считать. На экономику отреагировали незамедлительно. Максимально сократили посевы сельхозкультур. Картофеля в частности... Вот и стоят в период летной вегетации необработанные, поросшие сорняками, навевающие тяжелые думы участки добротной земли. В то же время из бюджета отвлекаются не малые средства на рекультивацию участков, по тем или иным причинам выведенным из оборота. Но земля- основа производства продуктов питания и сырья для промышленности. За ней надо бороться. Беречь и использовать". Это является основой статьи. Статьи, которая несёт в себя не только тревогу, но и боль за неполное использование ценнейшего богатства Страны.
Приятно, что эта проблема принята читателями. О чём свидетельствует такое количество комментариев. А сколько их осталось не реализованными из-за отсутствия  доступа к интернету?
В комментариях содержаться разные точки зрения. Как говориться, сколько читателей- столько и мнений. Не каждому посильно понять  стоящие перед сельскохозяйственным обществом проблемы. А тем более, интуитивно допускаю, в её обсуждении принимали респонденты других специальностей. Чувствуется тон юмора и даже возраста. И всё же. Каждый комментарий имеет право на существование.
А сейчас по их содержанию. Пожалуй, на первое место по пониманию проблемы я бы поставил комментарий Андрея и Сергея Ивановича из города Минска.
Сергей Иванович, её чувствуя, рубит с плеча: "... задела статья за живое. Такое обсуждение! Предлагаю редакции запустить цикл статей   - Что ж, резонно. А Андрей, в струе статьи, развил мысли дальше. "Не у всех хватает сил обработать землю. Не у всех есть мотоблоки. И действительно было бы хорошо; если бы была возможность заказать какую- то услугу, например, распахать землю по приемлемой цене... ”.
Продолжает мысли Андрея Саша. Он так же пытается раскрыть проблему в связи со сложившимися обстоятельствами. "Для обработки участка нужен один человек (Я). Плюс старенький мотоблок.  Так было немало лет, пока очередной раз, помогая старенькому мотоблоку, ИШИАС (ущемление седалищного нерва)». И далее с грустью привёл слова Некрасова: «...только  не сжата полоска одна...». Эту выдержку привёл для скептиков, для
которых, что писать, что не писать- одно и то же. Писать по делу или без дела. Главное разместиться в интернете, проявить себя, сообществу.
Противоречивые комментарии у пенсионера Петра. Он трижды успел за два дни коснуться этой проблемы. И трижды, как мне представляется, не совсем удачно. Может и удачно, но далеко не по теме статьи. В первом комментарии повествуется о урбанизации в сельском хозяйстве.  «Что в 3-6 процентах населения в развитых государствах кормит остальных граждан да еще и продаёт излишки за рубеж. Тащить назад людей на поле- это анахронизм... Вкладывать в эти 3-6 процентов».  И далее разговор направлен в другую степь.
Кто возражает Вашим убеждениям, Пётр. Только одно. Разве у нас по другому.  Те же 5-6 процентов используется высококвалифицированной рабочей силы. Те же, а может более современные используются сельскохозяйственные технологии. Да какой замечательный результат. Вот только надо различать численность сельского населения и  население трудоспособного возраста . С частности, наличие высококвалифицированной рабочей силы в сельской местности. Потрудитесь повернуть голову на поля. Убедитесь, какая работает техника.. За один проход выполняет по две-три операции. Вот там эта высококвалифицированная рабочая сила используется. Вот там эти 5- 6 процентов. Вкладывать надо в эти 5- 6 процентов населения- это значит готовить высококвалифицированные рабочие кадры, но что делать тем, кто отработал положенный срок: пенсионерам, да и немощным людям?
Не впопад и второй комментарий, Пётр. Вы утверждаете, что "... дачи огородики, домики... только для отдыха. Грядка с луком, морковкой, салатиком...даже в Лондоне и его пригородах имеются...
А Вы...призываете назад в 50-е...???" А это, Пётр, уже Новая Одеса".  Смешалось все, что по доброй природе смешать нельзя. Почитайте ещё раз статью и приземлитесь.
В таком же ракурсе выстроен и третий комментарий. Рискнём  выставить его на показ. Вы, Пётр, размашистой мыслью разглагольствуете: «мы сегодня 60 процентов продукции...продаём за рубеж, ...возникают проблемы с реализацией, хранением, переработкой... Надо всё это оптимизировать. Думаю, кто захочет заняться на приусадебных участках проблем не будет. Главное не принимать глобальных...решений по сельскому хозяйству".  Скажите, активный  Пётр мне, сомневающемуся. Что нет проблем с обработкой приусадебных участков? Как Вы говорите, не принимать глобальных решений по сельскому хозяйству? Отказаться от долгосрочного планирования? В мыслях допускаете сокращение производства. Часть плодородных земель на приусадебных участках отдать под сорняки. А это уже не порядок. Не следует ставить знак равенства между землями у крестьян и землями у детских песочницах. Нельзя скакать по облачкам. Необходимо приземлиться. С земли лучше видно. Эго я Вам советую.
- Я, Пётр, тоже устоявшийся пенсионер. В прошлом специалист сельского хозяйства, главный специалист управления районной сельхозотрасли, руководитель сельхозпредприятия. Позже наука. Так, что эту отрасль знаю не понаслышке. Не хотел откровенничать. Вы Пётр, вызвали меня на это. И Вам это удалось.
Три расширенных комментария, размещённых на сайте "Советской Белоруссии", легли от АСВ. Большая их часть на тему истории государства. Некоторые положения бросаются в глаза. АЮВ предлагает "...обрезать" им (следует понимать крестьянам- автор) эти участки по палисадники? Высвободившиеся земли передать в колхоз/совхоз (читайте- СПК- автор). Коровок, свиней в общественное стадо. Далее автор делает снисхождение крестьянину: «Ну курочек оставить».
В другом комментарии у него тоже да всего дело. Кто не читал А. Гайдара, кто балуется шашлычком... Но это ещё не всё. Удивляет , что всё видится в чёрном цвете. Дачи- на самообеспечение. Труд в нагрузку. Магазины пусты. И домики ограничены по размерах... Что это? Непонимание или специальное сгущение красок.
В третьем комментарии (представьте себе- за один день. Не для каждого пишущего человека под силу) автор усиливает свою позицию. Он озабочен как привязать людей к земле? Как крестьянина подоить дважды? А дальше - занос в сторону Никиты Сергеевича и других. Ах АЮВ, АЮВ. Как это похоже на полёты паучков в брачном сезоне.
Продолжая, скажу. Труд, каким бы он не был, всегда представляет биолога - экономическую потребность человека. Нормального человека не требуется силой привлекать к труду. Он эту потребность постоянно чувствует сам. Человек без труда - неуправляемый деградант.
Уже и закончил бы, если бы не  Егор Рыжов, которого "постоянно напрягают наши учёные- экономисты". Не понравился - пример расчёта экономической эффективности производства картофеля в частном подворье. С откровением сообщаю: я люблю математиков, а так же людей с развитым математическим мышлением. Вы заметили упущенную из расчёта цифру. Похвально. Но она и по тексту домысливается.  Третья часть произведённого продукта остаётся на питание производителя и его семьи. Остальные 1280 килограмм - на реализацию. На обеспечение расширенного производства. При закупочной цене 300-500 рублей за килограмм -это мизер. Вот и снова актуально вспомнить слова Некрасова : «Только не сжата полоска одна». Только бы эта полоска действительно была одна.
Андрей из Минска так же подметил это упущение и отразил в своём комментарии. К моему удовлетворению, сделал это грамотно и красиво.
И последнее. Интернет - неоценимое средство передачи информации. Более того, средство международного общения. Здоровая дискуссия -  это движение вперёд. Но надо перевести её в легальное русло. Тогда и мысли будут другими и материалы будут лучше. Ответственность и авторитет авторов тому порука.