Философия техносферы. 1995 год

Из книги "Динамика пространства и время"
 
  1995 (10/5)

 Лжепророческие утопии (в том числе предсказание "цифровой экономики") футуролога-дигиталиста Н. Негропонте, который наименовал бытием (к тому же, присущим жизни) "цифровое небытие", онтологически приравняв атом - единицу вещества биту - единице физической информации пространства

 Так уж случилось и вполне закономерно, что ровно в середине 90-х годов, то есть в самом начале последней диамической стадии нейтрального кода информации и в мировом центре техносферы - США при всём множестве утопических пророков техногенеза, большинство из которых приходило в информатику и программирование из области физики и математики, именно архитектор - американец греческого происхождения Н. Негропонте издал самый известный бестселлер, посвященный будущему дигительной экономики и соответствующих СМИ, переведенный на сорок языком: "Дигитальное бытие".

 Это футурологические очерки о будущем технического процветания, где информация в интернете становится самым выгодным объектом производства, распространения и торговли, а "биты и атомы", уравнявшиеся в онтологической значимости и стоимости, обладают способностью ко "взаимным переходам"
 При этом Негропонте конечно стал информатиком, создателем лаборатории современных массмедиа в знаменитом МТИ, общественным и политическим деятелем и предпринимателем в области электронных компьютеров и сетей, щедро распределяющим венчурный капитал всевозможным дигитальным новаторам и "стендапам".

 Итак, не прирождённый математик и физик (классический путь философа ХХ века), а представитель науки изящного в строительстве, ставший экономистом, социологом и философом "цифровой науки", рассказал миру глобально перенаселенной городской техноцивилизации о предстоящей ему тотальной оцифровке и компьютеризации всех сфер жизни, включая культуру развлечений, прикладные науки, производство и политику.
 Всеобщая и неизбежная дигитализация с переводом информации в цифровой формат охватывает, по его мнению, две важнейшие сферы общественного бытия: экономику и соответствующую ей культуру.
 Конечно, производство и продажа битов - товара, который не требует сырья, так что его можно создать сколько угодно, который ничего не весит и может передаваться по сетям со скоростью света, обещает великие достижения мировой "виртуальной экономике", сулит невиданный рост производства и доходов.
 А уж реальной экономике ничего не отстанется, как соответствовать этому росту, уверен автор бестселлера.

 Почему он в этом так уверен? Н. Негропонте приводит исторический опыт развития техноцивилизации. И это "дигитальный" подход к истории человечества, то есть чисто квантитивный. Не удивительно, что он показывает бурный рост техногенного производства, так как локально перенаселенная городская цивилизация ускоривает рост промышленного производства соответственно росту населения, и в особенности это важно в области агротехнологий. А быстрому производству потребна и столь же быстрая наука, которую подстёгивают примерно такими же технологиями, какими ускоривают рост культурных растений и животных.

 А как же дело обстоит с качеставом товарного производства? Не человек сам конечно, но человеческое тело есть то, что оно ест.
 Товар имеет товарный вид...

 Иногда сторонники Н. Негропонте и защитники лозунгов прославления дигитально-научного "технического прогресса" называют его величайшим техническим и технологическим пророком цивилизации, указывая хотя бы на то, что он открыл знаменитый "переключатель Негропонте", а вместе с тем предсказал и соответствующие коммуникационные технологии.
 Имеется в виду обмен каналами связи между двумя гигантскими способами коммуникации первой половины века, которые диаметрально изменились во второй половине ввиду дигитализации технологий: телефонией и радио-телевидением.
 Слух и зрение есть два вида восприятия реальности людьми, которые стали основой дальних коммуникаций. Но если в конце технологического XIX века и в первую половину ХХ века, когда больше изучали реальность атомов чем битов, телефония требовала земных видов связи (проводов), а беспроводные радио-телевидение воздушных, то с развитием науки об информации актуальной становится другая сторона реальности, уверен Негропонте
 А это значит, что появится беспроводная телефония при стремлении средств связи к миниатюризации и универсальности, а телевидение обретёт провода.
 В этом описании технологическая интуиция не изменила философу утописту техноцивилизации, и "переключатель Негропонте" сработал при неизбежной компьютеризации и дигитализации средств связи, превративших компьютерные сети в род уникального интерактивного телевидения, где каждый, в рамках правового регулирования интернета, может смотреть и слушать, что желает сам и лично устанавливаться связь с коммуникантами.

 И более того: с проницательностью специалиста Негропонте предсказал также и технические новшества будущего: например, технологию "тач-скрина" в будущих смартфонах, где палец заменит компьютерную "мышку". Он же рассуждал о "смешанной реальности", создаваемой компьютерами, которые соединены интернетом.

 Но вот когда речь идет о философских выводах из происходящего, интуицию этого ученого подвёл упадок морально-нравственного базиса.
 Ему принадлежит одна из самых диких и утопических идей техноцивилизации о "переходе атомов в биты". Негопонте фантазирует о том, что человек будущего сможет стать знатоком Шекспира или теорий относительности Эйнштейна, проглотив соответствующие "таблетки с информацией". Того же стоит и другая "человеческая фармакология": мазь для храбрости или микстура честности.

 Чтобы указать на мировоззренческую моральную несостоятельность таких фантазий потребительства (очевидную для христианского мировоззрения) достаточно указать на несоответствие её морали труда и той практической философии, котооая не позволяет отделить понимание и знания от полноты опыта.
 Очевидно, что автор модели "таблетки Шекспира и Эйнштейна" не видит принципиальной разницы между:
- знаниями, получаемыми людьми в тяжком опыте познания (прежде всего, добра и зла) в условиях глубоких кризисов, горьких страданий и заблуждений, и это путь длительный, в котором ничего нельзя избежать (правда, на этом пути есть отрезки более ускоренного развития, но есть и периоды инволюции)
- потоками информации, которые можно со скоростью света передавать по соответствующим каналам

 Второе конечно используется, но не само по себе, а лишь по запросу и управлению первого
 
 Таким же дефицитом диахрональной культуры (она, а не социальная культура, рассмативает длительные многопоколенные пути истории) отличается и панэкономизм в модели "цифровой экономики".
 Одно из слабых (противоречащих производственной экономике реальных ценностей) звеньев модели "цифровой экономики", где производят и торгуют "битами": принцип максимума в экономии физической энергии (минимализации энтропии физической энергии) в экономике. В его подоплеке принцип минимума энтропии материальной энергии, свойственный теономике, и в ней квалитативным процессам (а идеи теономики грубому материализму чужды)

 Что именно с этой точке зрения представляет собой "научно-технический прогресс", если рассмотреть, к примеру, развитие и усложнение технологий производства средств сохранения информационного продукта?
 Ответ на этот вопрос касается также проблемы "быстрого продукта" теономики и экономики, который оказывается бытием к смерти, а не средством к жизни, как это положено здоровой экономике (и здоровой культуре производственного социума)

 Рассмотрим несколько линий эволюции таких товаров для производства:

 1. Средства массового ручного письма: перо, перьевая ручка, авторучка, "шариковая" ручка

 2. Средства ручной печати: механическая пишушая машинка, электро-механическая, электронная клавиатура и экран в компьютере, клавиатурного типа "тачскрин" в смартфоне

 3. Ручные средства расчетов: движительные, механические, электро-механические, электронно-ламповые и электронно-полупроводниковые, электронно-чиповые

  У всех трёх линий технического прогресса есть общая черта: в ходе эволюции они становятся всё более массовыми в производстве и потреблении (в всяком случае, проходят путь от индивидуальных ко всё более массовым),а последние два вида еще имеют то свойство, что их продукт, начиная с изобретения дисплея, может быть представлен как на физическом носителе (когда текст напечатан на бумаге) так виртуально (в виде изображения на мониторе, звука или файла)
 Но этот прогресс косных тел (каковым является и физический "хард", и материальный "зофт" технических дигитальных средств), возникающих в массовом производстве клише, скрывает в себе проблему "виртуальности" для живого тела, в котором механизм есть бытие к смерти.

 Следующий характерный пример инверсии технического прогресса: эволюция в техногенезе средств записи, хранения и передачи продукта информации, а также средств выдачи продукта вычислений при обработке на компьютере, выпускаемых массовой промышленностью ХХ - первой половины ХХI века

 - Большие ЭВМ в вычислительных центрах: бумажные перфоленты и затем перфокарты (гораздо более удобные, так как они давали возможность локализации ошибок), обрабатываемые электромеханическими устройствами, и бумажный вывод данных с печатающимся текстом, затем магнитные ленты с электронной обработкой данных
 - Позднее средние и малые, приспособленные к сетям массового пользования, компьютеры с тенденцией к миниатюризации: дискеты, электромагнитные диски, оптические диски, затем компактные полупроводниковые микросхемы со сменной информацией ("флэшки","карты памяти"), дигитальный вывод данных, печать только при необходимости

 В чём мы видим цивилизационное преимущество примитивной перфоленты ХХ века, вручную набиваемой оператором на электромеханическом перфораторе (ошибку набора нельзя было исправить, как в текстовом редакторе современного компьютера) и только для разового пользования, перед самым передовой "усб-флэшкой" или "картой памяти" ХХI века, позволяющей человеку буквально носить в кармане огромные массивы информационного продукта (библиотки, фоно- и фильмотеки), да ещё при необходимости обновлять со временем: убирать ненужное, вставлять новое?

 Именно в том смысле, что перфоленты и перфокарты ХХ века хранили продукт информации, как правило, больших вычислительных центров для серьёзных задач науки, техники и/или производства в крупных организациях и на промышленных предприятиях, дававших заработок и средство реализации своего труда множеству специалистов различного профиля, а легкая переносная "флэшка" ХХI века помимо полезной для жизни информации хранит любой информационный мусор, средства вполне праздного развлечения, включая криминальное и аморальное содержание, в том числе разнообразных компьютерных игр. Это не её техническая характеристика, но это характеристика того социума-общества, для потребностей которого в своём большинстве проектировались и производились "флэшки" и "карты памяти", так и миниатюрные компьютеры, соединявшиеся со средствами мобильной связи - то есть служили товаром прямого потребления и особенно хорошо соответствовали потребительским требованиям "индустрии развлечений".
 В то время как большие ЭВМ ХХ века (но не самого его конца), и их периферийные, и обслуживающие средства можно отнести к производству средств производства.
 А производство средств производства, в отличие от производства продукта конечного потребления, обладает способностью порождать экономические ветви дальнейшего производства, создавая потенциальные рабочие места и потенциальные возможности для многопрофильного труда людей растущей цивилизации с самым разнообразным полиэтническим спектром способностей и возможностей физического тела и ума, отдельных дарований.

 Кроме того, практическая значимость "флэшек" имеет тенденцию постоянно снижаться ввиду просто того, что всё большие массы информационных продуктов в техноцивилизации расширенного и почти везде доступного интернета можно с большей или меньшей безопасностью хранить на серверах и транспортировать по требованию в сетях индивидуальным потребителям поштучно или погруппно.

 Более того, если мы совершим экскурс в историю древних цивилизаций, в период до величайшей культурно-технологической революции человечества, то есть книгопечатания, во времена рукописей, то в создании и хранении продуктов информации, более или менее способствующих передаче через поколения полезных знаний, заметим следующее:
 Пока цивилизация еще не нашла доступный и дешевый для массового пользования носитель, пока не обучила достаточное количество людей знанию письменности, необходимому для массового заполнения текстом носителей, оставляемые для далёких потомков памятники жизни и познания запечатлевали только самые значимые события истории, самые необходимые тексты (прежде всего, относящиеся к власти и сакральные)
 Но если цивилизация достигала соответствующего технического уровня на последней стадии социально-технологического общества, а это значит, обладала уже и потоком массового производства носителей информации, и системой масового образования, дававшего как минимум основы письменности, заполненных текстом носителей становилось всё больше. Это снижало ценность и значимость их содержания, оставляемого таким образом и для потомков, хотя служило почти исключительно бытовым нуждам своего времени (типичным примером сказанному служит цивилизация шумеров в Междуречье, чьи глиняные таблички с клинописным текстом в условиях болотистых грунтов и горячих песков пережили много тысячелетий)
 
 И вот кардинальный вопрос, имеющий прямое отношение к экономии физической энергии: верна ли мысль пророков техноцивилизации о том, что "научно-технический прогресс", освобождая время и усилия людей от тягот физического труда, тем высвобождает им время и силы для труда умственного и духовного?
 
 Нет, это глубоко ложная мысль, ибо на всё: и физические усилия, и умственный труд есть своё время, и здоровье живого тела (управляемого двуединства тел) есть гармония в динамике физического и духовного, лишь соотношение того и другого есть спецификация человеческого призвания и професссии.
 Нельзя избавить человека на Земле к его благу ни от физического труда, ни от умственного и духовного, и нельзя избавить человека от связанных с этим трудностей, даже страданий (хотя мораль максимального снижения страданий никто не отменял), так как Земля есть особый путь человека к морали и человечества к нравственности, путь горького практического (посттеоретического) опыта.
  И вот почему далеко не всегда является прогрессом калькулятор, облегчающий человеку усилия его умственного расчета и связанных с этим трудностей. Техника избавляет людей от того, что им жизненно необходимо, хотя и неприятно.

  Или "тачскрин" при наборе текста по алфавиту, дающий результат от легкого прикосновения пальцев, он удобен потребителю, но каково его действие? На древней - механической пишущей машинке человек был вынужден с силой нажимать на клавишу с изображением буквы, и развивал при этом чувствительность аппарата пальцев и рук, сваязанную с рече-языковой деятельностью по схватыванию смысла, и постоянная тренировка чувствительности, иногда и в экстремальных условиях, присуща живому.
 Слияние действий человека с действиями обслуживающей техники, потребительская стратегия любой ценой избегать болей и страданий (издержки эго, которое поощряется потребительством), все меньше даёт людям проявлять все возможности двигательно-движительной системы их физического тела, его нервно-гормональной регулировки, эмоциональной регулировки земных зон тела-сознания и чувственного цензора небесных зон, отчего без применения соответствующие машины управления деградируют к механизмам, так как их энергетическая жизнь эмоций и чувств обедняется программой инфотехнологии.

 Усилия и связанные с ними страдания человека часто являются спасительными в школе познания добра и зла на Земле, ведь телесному человеку для того, чтобы стать со-творцом, соработником и сотрудником Богу в мире по его благому управлению, необходимо знать добро и зло, чтобы понимать, побеждая зло в себе - а значит, чувствовать границы между страданиями неизбежными и лишними у живых существ управляемого мира. Это границы морали человека, его живой чувствительности к мерам материальной энергии времени.

 Итак, дигитальная экономика и комфортная к услугам потребителя робототехника в техногенной цивилизации, где познание людей в механическом ритме техногенеза подчинено программе тела-сознания человечества (техносубъекту), оказывают человеку дурную услугу, беря на себя не свойственную им задачу измерения добра и зла, чтобы избавить людей от "лишней" траты различных энергий человеческого тела.
 Но нет любви и сострадания без истины.
 Практика человека, без которой невозможна полнота опыта, требует того, чтобы границу между должным и лишним (а значит, между добром и злом, где эта граница есть дихотомия) ощущал тот, кто эту границу преодолел.
 Потому Господь при спасении человека, при всём сострадании к нему и любя его как отец, не избегает тяжкого пути, указанного Христом.

 Резюме
 (характеристика третьей динамической фазы нейтральной информации в модели Негрпонте)
 
 Н. Негропонте сочетает в своей теории динамичность и нейтральность мер времени и пространства (видов информации), бросив яркую идею переходов: "от атома к биту и от бита к атому" как лозунг "прогрессивного" техногенеза в техносфере.
 Но в этой модели взаимных метаморфоз энергии и информации проявлен излишний кардинализм. Здесь отсутствует третье стабилизирующее звено: причинная реальность, управление которой определяет динамизм двуединой реальности. Да и модель двуединства чужда материализму, который стремится к мировоззрению одной реальности.
 Напротив, наша модель триединой реальности в результате управления единой реальности Дао над двуединой реальностьью Земли (подлинной и описательной) говорит о циклических переходах в двуединстве Земли между двумя видами энерго-информации:
 физическая энергия пространства - материальная информация времени (подлинная реальность) -> <- материальная энгергия времени - физическая информация пространства (описательная реальность)

 И это не переходы от веществ подлинной реальность к вещам описательной релаьности и наоборот, это переходы между двумя фундаментальными состояниями причинной реальности (цельного динамического образа Земли), которая манифестируется двуединством подлинной и описательной реальностей Земли путём отображения.
 При этом в двуединой реальности Земли вещество подлинной реальности отображает (в своём содержании) вещность, а вещь описательной реальности отображает (в своей форме) вещественность.

 Модель эргодинамики советского психолога В. Венды
 
 (тема эргономики ранее см. раздел 3.6.2.3.4.163, подраздел "1) О развитии эргономики и инженерной психологии в научных школах США и Великобритании", раздел 3.6.2.3.4.243, подраздел "Плодотворный период школ эргономики и инженерной психологии в технополюсе СССР. Теории Ломова и Ошанина - модели управления в информационном поле триединой реальности"

 тема нечётких множеств Заде: раздел 3.6.2.3.4.223, подраздел "Нечёткая логика" Л. Заде - логико-математическая модель информационного поля")

 Идейно-концептуальная и технологическая связь между концепциями: гибридного интеллекта (В. Венда, 1975) "роевого интеллекта" (Х. Бени и Ван Цзин, 1989) и моделью "мягких вычислений" для нечетких задач Л. Заде, а также моделью "коллективного разума" П. Леви (1994-1995)
 
 Модель гибридного интеллекта В. Венды 1975-1977 гг.

 1. Гибридный интеллект

 В ХХI веке ставший философом российский ученый В. Венда будет итожить труды своей жизни, начиная с работ по инженерной психологии, эргономике и юзабилити, когда он изучал процессы формирования машинных интерфейсов при управлении производственными процессами и конципировал обучение инженерного персонала для коммуникации с устройствами, которые управляли сложными промышленными процессами (начиная с физического тела, приспосабливаемого и приспособаливающего физическую составляющую интерфейса, и вплоть до системы поведения человека, приспосбаливающейся и приспосабливающей компьютерные программы к стилю понимания и мышления людей), далее теорию "гибридного интеллекта" человека и ЭВМ. От этих знаний позднее стартовали исследования в эргономике: организации и труда и устройстве рабочего места инженера и техника, давшие позднее формулировку законам "эргодинамики"
 Обобщение всех этих знаний в ХХI веке привели философа к открытию законы взаимной адаптации и трансформации системных структур (статья в журнале "Наука" 2017 года)
 
 Цитата:

 "Закон взаимной адаптации для любых систем (№ 1).

 Развитие любой системы включает в себя процесс взаимной адаптации между внутренними компонентами системы и между системой в целом и окружающей средой.
 Венда считает, что процессы взаимной адаптации наблюдаются в каждой развивающейся системе. Он предположил, что развитие человека, общества, любой живой системы отличается от развития неживых систем тем, что оно представляет собой процесс взаимной опережающей многоуровневой адаптации клеток, внутренних органов человека (членов общества, особей) между собой и человека (общества, экосистемы) в целом с окружающей средой. Проанализировал соотношение между материальными процессами взаимной адаптации и диалектикой, между материальным миром и его идеальным отражением человеком"

 Комментарий

 Классическая модель "человекомашины" и её "гибридного интеллекта", которая может начинаться с безобидных и даже внешне привлекательных идей взаимного сотрудничества (и "взаимоусиления") человека и ЭВМ, но далее это ложное равноправие неизбежно приводит к уподоблению человека (далее: общества, мира) машине, а точнее говоря, технологической машине управления, деградирующей к механизму: "самоуправляемым" программам (которым техноутописты неправомерно приписывают свойства самоконтроля, самоорганизации, самообучения и эволюционного самоусложнения)

 В чем единственно (и не онтологически существенно) видит советский психолог Венда отличие технологий управления над живыми и неживыми системными структурами, обладающими иерархическими уровнями организации от мелких к крупным, и причем в оценке исключительно дискретного мировоззрения, для последовательного материалиста необходимого?
 Естественно, что "закон взаимной адаптации" должен усматривать это различие в факторе взаимной приспособляемости системной организации внутри "монады" одного уровня организации к организации второго уровня: структуры самих монад, которые являются для внутреннего уровня "адаптационной средой".

 Причем, мы должны отметить, что Венда в своем "законе номер один" совершает качественный скачок мировоззрения по сравнению с Дарвиным, говоря о взаимной приспособленности и неживой системы и среды, то есть о динамически (хронально) устанавливаемом подобии системы и её среды, в котором управляющая инициатива (когда одна- управляющая сторона выдвигает условия, а приспосабливающаяся сторона должна им соответствовать как критерию своей деятельности) принадлежит обоим сторонам.
 Ч. Дарвин же в своеё концепции биоэволюции придерживался того взгляда, что именно живые организмы адаптируются ко внешней среде путем естественного отбора в борьбе за существование (ресурсы среды)

 Очевидно, что синтетическое объединение в диалектике обоих крайностей приводит нас к модели земного организма биоса, который в определенных пространствах-местах в определенные осевые моменты приспосабливается к условиям среды (квантивная эволюция естественного отбора по Дарвину), в неосевые же моменты управления приспосабливает к себе абиотическую среду, и моменты управляемости (не от среды, а от причинного тела) и моменты управления определяются законом управления, законом распределения материальной энергии времени: в системе систем всегда управляет негэнтропически более сильная система, а это та, которая сама управляема от негэнтропического образа причинной реальности
 А причинный образ способен отобразиться при последовательном управлении полной машины как в косных абиотических системах Земли, и тогда к ним приспосабиваются ареалы биоса, так и биосистемах, и тогда они приспосабливают к себе внешнюю абиотическую среду климата, рельефа и всего ландшафта.

 Но к сожалению, там где начинается позитивное "уточнение" Дарвина в модели общих систем Венды, там же начинается недостаток, так как Венда заодно поневоле, конечно этого не желая, фактически отказывается от того во взглядах Дарвина, что составляет важную составляющую истины: а именно исключительность негэнтропии жизни в эволюционирующей "биосфере" Земли по сравнению с косными системами климата, рельефа и ландшафта (чью эволюцию в истории Земли, не рассматриваемую Дарвиным, можно доказать, но у неё иная скорость и свойства чем у квалитативной биоэволюции)

 У Ч. Дарвина при биоэволюции и новых видообразованиях в популяциях внешняя следа задает параметры выживания, к которым живые системы (особи, группы, сообщества и популяции) приспосабливаются - да, но зато развитие самой косной среды у Дарвина не предусмотрено, а вот организмы (виды и более сложные таксоны), согласно его модели, развиваются, увеличивают меру своей сложности и согласованности в составе своих уровней как внутреннего управления (клеток над их внутренним составом ядра и органелл, органов над составом клеточных тканей, систем жизнеобеспечения над органами и, наконец, систем обеспечения между собой в управлении организма-тела как целого посредством нервно-гормональных систем, венчаемых головным мозгом и его корой), так и внешнего, так как поведение, образ питания, размножения - всех факторов внешней жизни особи некоторого вида, как формы его тела, так и формы индивидуально-социального поведения как раз и демонстрируют адаптацию внешнего и внутреннего при сопоставлении организма-особи как системы внутренних органов и, с другой стороны, совокупности как системы особей во внешней среде жизни (биологической-живой и абиологической-косной)

 Это теория дискретного организма, присущая как Дарвину, так и Венде, при всём различии их научных взглядов, разеденных длительной эволюцией естествознания.
 Но "оргоанизменная" теория живого есть только одна сторона истины и пока лишь дискретное мировоззрение, и оно для полноты знания должно быть дополненно перманентным мировоззрением.
 Особь биоса и человек в его физическом облике есть не только организм как совокупность внутренних органов, но и цельное тело, обладающее определенными пространтвоподобными формами, эволюциотнирующими во времени - на границе внешнего и внутреннего образования систем и системных структур в природе Земли.
 Тело (косного предмета или живой особи биоса, живого человека) - и есть граничность между своим экстерьером и интерьером (если таковой имеется)
 Так и сознание особи биоса и человека, более того: и групповое преманентное сознание, есть в некотором смысле цельное тело (тело-сознание)
 Быть же цельным есть свойство управляющего образа от причинной реальности Дао (а его действие на дискретные элементы есть отображение)

 Венда указывает на эволюцию (развитие) любой системы (не уточняя условий эволюционирования, связанных с понятиями энтропии и её скорости), в том числе и неживой. Но в чем тогда для него состоит разница между структурой жизни и косной структурой систем, для описания которой достаточно законов физики и химии?
 Это различие на первый взгляд выглядит чисто технологическим: помимо сложностей уровней управления живых систем, еще и "опережение в адаптации".

 Это наконец-то естественный жест в сторону Дарвина, ведь Венда не собирается стать антидарвинистом. Но вот что скрыто за фактором такого "опережения", признаваемого моделью?
 В модели Венды из определения живой системы: "опережение адаптации" ничего существенного не следует для концепции уникального фактора (внешней негэнтропической управляемости) живых систем и исключения законов их поведения (уже самим немеханическим фактором хроноса в машинном управлении) из законов поведения неживых систем (с механическим фактором хроноса), легко редуцируемым к законам физики и химии, если конечно не рассматривать те случаи, когда динамику неживой системы определяет динамика её машинного управления живыми системами.
 А в механической модели адаптация любой системы и любой внешней среды взаимна и равноправна, а кривая развития любой системы волнообразна ("колоколообразна") ввиду фаз подъема и спада энергии.
 Хотя в целом такому определению нельзя отказать в наблюдательности, но скрытые её детали упускают как раз то главное, что активно отрицает богобоорческая наука.

 Мы говорим о том, что биос не только адаптируется ко внешней среде, но в некотором месте и в некоторый неосевой момент времени негэнтропического развития (и это момент управления) он - весь в целом, а него отдельные ареалы приспосабливают к своим ритмам внешнюю абиологическую среду, и это протисходит в постоянных оборотах веществ и энергий, в том числе метаморфозах и биологичесих-биологическим и биологических-абиологических.
 Жизнь биоса и человечества на Земле в особях и человеческих телах возрождает и умирает, то есть из потенциальной формы становится актуальной и наоборот, вновь возрождается в циклах родовых поколений.

 Понадобилась вся эрудиция и весь масштабный разум Вернадского, его целая философия космизма, близкая естествознанию, чтобы в рамках атеистического мировоззрения понять, что есть некий внешний источник жизни для жизни на Земле, противопоставленной смерти.
 Но Вернадский и его единомышленники - научные космисты (как и сторонники "панспермии) видели такой источник конечно в Большом космосе, о другом космосе ничего не зная и лишь отчасти помышляя, но этические и эстетические свойства разума они приписывали Большому космосу, включающему в себя мир звёзд (на этом научность их теорий исчерпывалась)

 Мировоззрение определяется целью. Цель же инженерного психолога и робоцентриста, основателя модели гибридного интеллекта и рациональных основ эргономики и эргодинамики В. Венды, ставшего системным философом, конципирущим "универсальные принципы развития и обучения систем", состоит в том, чтобы показать "родство" человеческого и машинного поведения в сущности технологий управления мировыми машинами, якобы и создающими системы и их структурирующих при создании подобий внешнего и внутреннего для элемента управления ("монады" в дискретной системе монад, образующих сложносоставную структуру ровней взаимного регулирования)

 Цитата:

 "Закон максимума эффективности(№ 2).

 Эффективность системы при определённой её структуре максимальна, если значение контролируемого фактора взаимной адаптации оптимально."

 Комментарий

 Это типичный пример такой "инженерной психологии", в которой много от содержания инженерного дела, касающегося "объективных законов материи", но мало от психологии живого чувствующего разумного человека.  Здесь живое приравнивают к неживому, с ловкостью фокусника-философа нивелируя принципиальную разницу между системой живой и неживой, и её структурой.
 Естественно, такое определение вызывает вопрос: что же есть эффективность структуры, если её измеряют по шкале максимума-минимума? Это квантитивная оценка, и её автор определения сопоставляет с понятием оптимума (фактора взаимной адаптации), который является квалитативным
 Возникает принципиально ложный вывод материализма в духе "перехода количества в качество".
 Эффективность системы, и в особенности это важно, если речь идёт о живых особях биоса или, тем более, людях, их телах или сознании, о группах существ, может быть определена только принципом оптимума.

 В чем тут разница по сравнению с "максимальной эффективностью"? В том, что максимальная эффективность может быть определена только по максимуму некоторых квантитативных параметров системы. Оптимальная же эффективность есть процесс колебания между доминантой стремления к максимальным и к минимальным параметрам, если конечно речь идет о квалиативно развивающейся системе, а не процессе квантитативной эволюции.

 Её автор подобного определения не способен развести с квалитативной. Ведь его цель: ложная идея "гибридного интеллекта" в соединении "человеко-машинного комплекса", где каждая из двух сторон: человек и машина якобы адаптируется к другой, обучается во взаимной коммуникации, и эта модель социально-общественного взаимоотношения людей, обобщенная в мировую онтологию философами техноцивилизациями - сторониками модели "мир-машина" и "человек-машина", выдаётся за такое якобы совмещение (гибрид) двух интеллектов: человеческого чувствительного и машинного-счетного, обладающими и достоинствами, и недостатками (согласно законам добра и зла) в котором сильная сторона одного компенсирует слабость другого.

 В основе этой онтологически ложной идеи лежит не менее порочное представление о том, что возможен "искуственный интеллект" или даже "искусственный разум", подобный человеческому (или сверхчеловеческому), и что счетная машина якобы знает, умеет, думает и даже перцептивно воспринимает мир более или менее подобно человеку и "другим высшим животным".
 И этот глубоко порочный робоцентризм (с его насквозь ложной идеологемой "думать, воспринимать и быть разумным - значит вычислять") является закономерным следствием техногенного вырождения антропоцентризма, типичного для богоборческой техноцивилизации.
 Вычисление есть инструмент разума, а не его характеристика. Логарифмическая линейка, которую использовали инженеры еще в ХХ веке, не есть их разум. Это же касается и калькулятора, и компьютера.

 Если законы адаптации есть еще следы модели статики нейтральной информации, то законы динамики проявляются в двух заключительных законах: полиструктурности систем и их трансформации.

 Цитата:

 "Закон трансформации(№ 4).

 Структуры системы трансформируются одна в другую через общее для них состояние системы.
 Состояние системы, общее для двух структур, отражается как точка пересечения их колоколообразных кривых. Венда считает, что при изучении развития в любой области принципиальным является анализ как одноструктурных, монотонных моделей, так и полиструктурных, трансформационных моделей, описывающих динамику любых сложных систем как волнообразный процесс с обязательным промежуточным спадом эффективности системы"

 Комментарий

 Как видим, онтологически, как и математически (а значит, в самом характере хроноса управляемой и управляющей систем) в этой модели нет качественной разницы при анализе монотонной (как правило, неживой) или полиструктурной (как правило, живой) организации систем.
 А это означает, что автор наблюдений за "колоколообразными" кривыми развития живых систем при их взаимной трансформации и возникновнии "точек пересечения", не имеет представления, в какой логике моментов подлинного времени живая система управляется и сама управляет своими звеньями, и не может построить математики осного хроноса. Таким образом, он ничего не знает и не может сказать о живой системе и мире как живой системе, и о жизни в природе Земли, и о жизни человека и человечества.

 2. "Роевый интеллект" (скрытый центр управления клиент-клиентским сообществом тел-сознаний микроорганизмов, растений и животных)

 В инволюции техногенного естествознания богоборческой цивилизации в истории перехода от теоцентризма мирового управления к антропоцентризму и далее робоцентризму в техноцентризме, познание природы Земли и человека в контексте ислледования технологий внешнего машинного управления миром, биосом и человечеством и управления самих программ (механического бытия живого к смерти, если программы не являются исполнительными механизмами энерго-информационных машин) квантитативное, свойственное техногенной науке, понимание структур управления испытывает, как теперь пониманием, как миниму, два грехопадения:

 - неотличения эволюционирующего живого от способного к эволюции неживого, если неживое управляется живым (описанная выше модель гибридного интеллекта)
 - в эволюционирующем живом, управляемом квантитативно и квалитивно, то есть рационально и даже разумно  мудро, неотличение разумного управления над сообществом неразумных и неосознающих особей биоса и разумного управления над разумным осознающим человеком и групповыми организациями человечества

 Ко второму относятся также достаточно древние взгляды на якобы коллективный характер интеллекта.
 Вспомним похожую концепцию мирового ума "нуса" в мистике древнегреческого политеизма, которая технологически оказывается удачной для описания программы тела-сознания человечества по распределению индивидуальных идентификаций в телах-сознаниях людей и групп (программу Я-нус, "высшего Я")

 Понятие роевого интеллекта успешно в техногенном естествознании ХХ века к наблюдением за поведениями: сообществ микроорганизмов, сообшеств и роёв некоторых насекомых, летающих и наземных, стай рыб, птиц и зверей, иногда сбивающихся в управляемые (другое дело, кем или чем) стада и стадии с их закономерностямии профессионального ранжирования при защиты от природных стихий и от естественных врагов, добыче воды, пищи и в размножении, синхронизации действий в полезной деятельности и распределении обязанностей особей и групп особей при этом (а позднее также иерархического построения "вертикали" управления производственных социумов) в социальном поведении уже коллективно живущих высших млекопитающих.
 Но в условиях зрелого тезногенеза в техносфере богоборческой техноцивилизации законы и машинные технологии рационально-полезного и эффективного управления, основанные на кодировании нейтральной информации, отождествляются с интеллектом разумного человека.

  Цитата:

 "Роевый интеллект рассматривается в теории искусственного интеллекта как метод оптимизации действий отдельных особей или групп особей ( в более общем абстрактном виде используется при описании систем управления в множестве структурно организованных элементов с различными последовательно выстроенными уровнями подчинения, напоминающих поведение живых существ и их социальных страт в некоторых группах и сообществах)
 Термин был введён Х. Бени и Ван Цзином в 1989 году, в контексте системы клеточных роботов

 Системы роевого интеллекта, как правило, состоят из множества агентов ("боидов") локально взаимодействующих между собой и с окружающей средой. Идеи поведения, как правило, исходят от природы, а в особенности, от биологических систем.
 Каждый боид следует очень простым правилам и, несмотря на то, что нет какой-то централизованной системы управления поведения, которая бы указывала каждому из них на то, что ему следует делать , локальные и, в некоторой степени, случайные взаимодействия приводят к возникновению интеллектуального группового поведения, неконтролируемого отдельными боидами"

 Комментарий

 Точнее сказать, речь идёт о технологиях машинного управления совместным множеством элементов (предположительно, биологических систем или моделей таковых), осуществляющих хронально и пространственно согласуемую деятельность)
 Такая система есть у сообщества совместно живущих, согласованно действующих при решении насущных проблем бытия и выживания и соответственно применительно к условиям сред обитания гендерно-социально организованных животных, их производственно-социальных и обслуживающих продолжение жизни групп единообразно действующих особей, отсличающихся уже и внешним видом. Например, у насекомых в клиент-клиентских сетях коллективного тела-сознания: муравьёв, термитов, пчел. В более ранние периоды эволюции подобный эффект коллективного бытия возникал и в сообществах микроорганизмов, а позднее, уже к качестве рецедива и ретроспективы к прошлым формам бытия, также и в группах высокорганизованных животных, то есть в стадах и стаях, если в сети коллективного действия отсутствует явно выраженный лидер или вожак (иначе в стае или стаде возникает сервер-клиентская сеть иерархически организованных производственных социумов, присущая поздним этапам эволюции высших животных)
 Это материальная матрица сообщества с физической метрикой, которая есть живая структура коллективного тела-сознания, не действующая посредством определённого лидера или вожака (сервера)
 Но она от наблюдателя многих социальных сетей с неявным управлением скрыта, в особенности тех натуралистов - приверженцев сугубо дискретного мировоззрения, в понятийности которых нет места для концепций перманентной жизни и её технологий машинного управления живыми системами, а именно: цельных действия образов (отображений) на структуру совместно активированных элементов "боидов"

 3. Модель "мягких вычислений" для нечетких задач Л. Заде и модель "коллективного разума" П. Леви

 Поразительно, сколько чисто качественных требований предъявляет человеку как личности исторически сложившееся общество с его диахрональной культурой, и в то же время каждый производственный социум (от самого примитивного производства веществ в экономике до теономического производства власти, культуры и знаний), вооруженный социальными, а это значит: синхрональными культурами, предъявляет не меньше требований к социальному индивиду, к тому же для соответствия его иерархическому положению на ступенях "социальных лестниц" (нормы социального облика и поведения, нормы оценочного мировоззрения)
 Это и морально-нравственные требования диахрональных культур к поведению мужчин и женщин, обладающих вполне определённым положением в обществе и его социумах, и нормы религиозных верований (если таковые составляют основу культуры общества, рекапитулирующего (вменяющего) личности свои мировоззренческие основы) с их системой императивов и запретов (ценностей и антиценностей), и особенности мировоззрения в структуре знаний.  Это и определённый, структурированный в календаре циклов бытия (а мы уже знаем, что бытие людей в школе народов Земли, где обучают познанию добра и зла по их плодам, как и их вещное познание, эмоционально-чувственно оценочно), образ жизни и образ мыслей, соответственного способа познания мира (практическое же познание человека прямо связано с его умением, то есть с реализацией в бытии людей сознательно или же бессознательно знаемого), соответственного также уровню технически вооруженной цивилизации объёма систематизированных научных знаний о мире.

 А эти вещные знания, именно ввиду и в силу того, что по своему содержанию оченочны, применяемы для понимания людьми актуальных событий (схватывания смысла человеком), и для ориентации в них (то есть позиционирования человеком своего центрального момента настоящего времени "сейчас" в любом дискурсе, что и открывает ретроспективную и перспективную видимость), и для выполнении человеком своих функций и задач в общественных и производственных группах.

 Кроме того, аксиматический вопрос о том, что природой и/или Творцом априорно вменено (или не вменено) телу-сознанию человека (и всего человечества) еще до всего исторического культурогенеза цивилизации, остаётся в подоплеке не вполне чётких (всё живое и тем более гуманитарное с трудом поддаётся чётким формулировкам, но требует качественных градаций оценки) определений со стороны религий и различного вида философий, областей научного познания в естественных и гуманитарных дисциплинах. Эти дисциплины в техноцивилизации традиционно тяготеют к "точным" наукам. А уж "точные науки" завершаются наиболее "точной" из всех - математикой с её поистине универсальным языком (хотя правильнее сказать, что точность свойственна математическому языку, а не его онтологическим объектам)

 Не удивительно, что когда технократический ХХ век постепенно отдаёт все системы жизнеобеспечений сетям ЭВМ, признав технические способности компьютеров и их быстродействие более совершенными чем биологические и когнитивные способности и возможности людей, а в основу действия ЭВМ положены программы и методы расчета информации и её продуктов, когда структуры электронных машин актуально и потенциально решают текущие задачи человечества, перед управляющим своими машинами человечеством стоят особого рода задачи идентификации того, кто или что находится в исполнительной власти цивилизации.

 Простая логика говорит о том, что люди, создавшие и сами компьютеры как "железо", и программное к ним обеспечение, открывшие принципы компьютерной деятельности, обеспечивающие действия своих машин и управляющие ими люди являются "хозяевами" в земном доме, а машины им полностью подчинены.
 Но вот философия людей от антропоцентризма неожиданно переходит к позиции техно- и робоцентризма, уже образ машины присвоен и самому миру с его немалым разумием, красотой и целесообразностью. Но если интеллект, более того - разум присущ и роботу, техноцивилизация создаёт немало жутких антиутопий о том, что уже скорее роботы, во всех отношениях более совершенные, научатся управлять людьми и решать вопросы человеческой морали и экзистенции со своих позиций (экзистенциально включаясь в неравную планетарную борьбу за ресурсы, так что человечеству не позавидуешь)

 И не так уж иллюзорны эти мрачные антиутопии, если мы предполагаем, что телом-сознанием человечества, техногенезом в техносфере его научного познания в значительной степени управляет программа-техносубъект. Отнюдь не разум, вовсе не субъект по онтологической природе, ничего личного, никакой мистики, которая пытается оживить неживое. Это попросту механизм управления, чей хронос является унитарной динамикой пространства.
 Но тем смертельнее. Так и раковая опухоль с метастазами, пожирающая человеческое тело, не может "думать", "понимать" или "предвидеть", или "предчувствовать", что со смертью этого тела погибнет и она сама, но она попросту действует "быстрым продуктом" репроизводства своих клеток на опережение имунных сил организма-тела, действует по своей механической программе роста, которая есть по сути бытие к смерти.

 К сожалению, неотвратима чрезвычайно трагичная судьба в ХХI веке земной техноцивилизации, чья локальная перенаселенность городов напоминает рост метастаз, так как школа народов познания добра и зла по их плодам требует обязательного практикования теорий для полноты опыта, и это неизбежная стоимость бытия человеческой земной цивилизации вообще.
 
 Поэтому уже с самого начала конципирования первой компьютерной науки - кибернетики она претендовала и на фундаментальное описание законов жизни вообще, и онтологических законов бытия, в частности, рассматривая для этого основы технологий управления мировыми процессами.
 Да что мировыми, бери выше: процессами человеческого бытия, разума, сознания и осознания, способов и характера познания, поведения и коммуникации людей.
 Естественно, что важнейшая задача компьютерных науки человечества, стремящихся методами математики сформулировать границы между количественной и качественной стороной мира, жизни и человеческой экзистенции заключается в решении проблемы классификации решаемых счетыми методами задач, выделенных от нерешаемых. Или решаемых, но не за "полиномиальное время", теоретически вычислимое.

 "Полиномиальное время" есть унитарный хронос архетипа, где единица хроноса выражается полиномом: формулой постоянного квантитативного, то есть формального взаимоотношения между знаковыми единицами (одночленами), описывающими длительность момента. То есть это хронос уже состоявшегося процесса, в завершенном сюжете которого причина-прошлого соединена со следствием-будущим в потенциальный литературный дискурс. Это хронос в его потенцальной форме, которая при рекапитуляции архетипа в физический универсум подлинной реальности (литературный дискурс в двуединой реальности превращается в исторический) становится волной актуального унитарного хроноса: динамики пространства, которая и модулирует волну линейного хроноса от реальности Дао.
 Эту область модуляции мы называем хрональным полем. Материальная метрика времени-пространства в физическом универсуме подлинной реальности является характеристикой хронального поля.

 Таким образом, длящийся в универсуме в моментах настоящего времени процесс не является чисто полиномиальным. Если вычислять его с помощью "машины Тьюринга", процесс затягивается на неопределенное время, пока он длится по своим причинам, скрытым в причинной реальности, его инициирующей.
 И конечно, так как линейное время причинной реальности Дао, проявленное в моментах настоящего времени универсума Земли, модулируется циклами динамики пространства от рекапитулирующих в универсум архетипов, в результате чего возникает феномен линейно-циклического хроноса, у многих длящихся неполиномиальных процессов обнаружима своя полиномиальная составляющая (то есть вычислимая, и чаще всего вычислимая как вероятность, но следует иметь в виду, что эта вероятность действует лишь до тех пор, пока архетип рекапитулирует).

 Итак, задачи нерешаемые квантитативными методами вообще или не решаемые за "полиномиальное время" (то есть хронос конечно вычислимый квантитативно) кибернетика подвергает категориальной оценке по шкале вероятностей Критерием решаемости за конечное время со времен первой кибернетики является работа "машины Тьюринга", этого базиса всех счетных технологий для обработки физической информации пространства, то есть задачи с алгоритмом, требующим "полиномиального времени вычислений", решаются "машиной Тьюринга" за конечное, вполне определённое и теоретически вычисляемое количество её "шагов".

 Именно этой цели соответствует попытка Л. Заде, опубликовавшего в 1965 году, то есть в конце второй трети технократического века, в преддверии периода изучений нейтральной информации, свой фундаментальный труд о нечетких множествах, то есть качественных и не решаемых квантитативно-компьютерным способом. Этим множествам в примечаниях к соответствующему году мы дали определение как описанию логико-математическими методами кода нейтральной информации, характеризующего действие информационного поля Земли, которое мы называем архетипом триединой реальности.

 Итак, это код управления и жизнью на Земле и человечеством, но...код остаётся кодом, то есть это лишь универсальное свойство инструментария, и не более, для Того, кто управляет миром, жизнью и направляет пути земного человечества. В этом коде нет ничего трансцендентного, метафизического, код вполне имманентен всему человеческому, познанному и понимаемому в опыте научного познания, то есть знако-символическому аппарату математики.
 Но для снятия противоречий "гибридного интеллекта" важно понять отличие в действии кода управления неживыми и живыми системами, то есть сформулировать нечто специфическое для "неточных" (квантитативно неточных) задач цивилизации, присущих жизни и тем более присущих всему человеческому.
 Компьютерной науке важно отделить эту специфику от кода управления неживыми системами. И потому на последней статической стадии изучения кода нейтральной информации, непосредоственно перед началом стадии динамики, то есть в 1994 году, Л. Заде опубликовал работу, посвященную использованию нечетких множество для "мягких вычислений", то есть желая подвести научную основу под использование счетных компьютеров для решения задач жизни вообще и человеческого бытия, в частности.

 Особенность "мягких вычислений " прямо следует из всего, что высказали о вещном познании техногенной цивилизацией технологий нетрального кода информации: полиномиальная составляющая "нечетких процессов" оказывается вычислимой лишь постольку, поскольку это составляющая рекапитулирующих архетипов, то есть квантитативных процессов.

 Квантитативные процессы могут сопровождать как квалитативную эволюцию, так и инволюцию, но за квалитативной эволюцией они следуют (и потому мы утверждаем, что успех естественного отбора по Дарвину есть уже следствие образования нового вида в популяции, а не его причина, а новый вид биоса в начале образуется в причинной реальности как управляющий динамичный образ), составляя единство посттеории (практикуемой теории)
 А инволюции квантитативно-эволюционные процессы предшествуют, становясь при этом убеждающей постпрактикой.

 В том убедительность "мягких вычислений", что они как постпрактика двуединой реальности Земли наблюдаются в реально происходящих процессах инволюции жизни (и там исследуются, как например, "иммунные алгоритмы", "алгоритмы роевого интеллекта", явления "нейрокомпьютинга", "гибридного интеллекта").
 Проблема вещного знания техноцивилизации в том, что её инволюционирующая наука именно предшествует инволюции мира, а не следует за ней. Для прикладных наук финальной техноцивилизации характерно то, что они служат ускоренному разрушению экологии планеты техногенной экономикой и узкой техногенной этикой, обеспечивая трагическое будущее Техноапокалипсиса. Это закономерное следствие в корне ложной оценки реальности в кибернетическом "вычисляемом" естествознании.
  В такой оценке механический хронос бытия к смерти (динамика пространства равномерных моментов управления), циклический хронос рекапитулирующих архетипов, "мягко вычисляемый" за "полиномиальное время", характеризуется не определением инволюции, как есть: бытием к смерти, а наоборот: как норма бытия, якобы способного к эволюционному развитию (хотя бытие квалитативной эволюции есть совершенно иной онтологический хронос - подлинное время линейно-циклического развития на Земле, замедленное в финале техноцивилизации)

 Модель коллективного интеллекта по П. Леви

 В соответствии с двумя основнрыми мировоззрениями земного человечества: перманентным (инь) и дискретным (ян), следующих из осознания человеком двух форм мирового бытия: в перманентном времени и дискретном пространстве, есть две принципиальных концепции "коллективного разума":

 1. Мировоззрение перманентное

 Согласно ему интеллект (или отождествляемый с ним разум) возникает как "сверхсуммативный" эффект взаимодействия агентов, которые могут и не быть разумными, и это действие обнаруживает присутсвие, влияние и управление некоторого цельного фактора, гештальта.
 Таковы, к примеру, модели "роевого интеллекта" и "гибридного интеллекта", модель обучаемого "интеллекта нейронной сети" (или "клеточного автомата") во взаимодействии нейронов, не обладющих ни интеллектом, ни разумом, но обладающих определенными программами взаимодействия в сети, и сама сеть имеет определённые правила организации процессов разноуровнего коммуницирования и управления своих структур.
 Эта модель исторически может уводить автора при его коммуникациии с эпистемами исторической "памяти" архетипов в дебри древней мистики (да ведь и действие "сверхсуммативного" фактора скрыто от непосредственного изучения наукой, что уже выглядит загадочным), так как подобные пути рассуждений неоднократно встречались в прошлых системах знаний, постверований. Например, можно и нейрону придать функции разумности. Или некоторому особому атому головного мозга, как в космической философии К. Циолковского.

 2. Мировоззрение дискретное

 Однако, если эта модель применима к группам людей, где каждый человек сам разумен, реальный эффект "сверхсуммативности" (следствии отображения от управляющих образов причинной реальности) можно заметить при желании. Именно потому, что единица группы как множества людей - человек сам обладает исходным качеством разумности, интеллекта. Стало быть, интеллект агентам коллективного действия и со-организации имманентен, и нет необходимости предполагать внешнего управляющего действия трансцендентных факторов "сверхсуммативности".

 Коллектив (группа экспертов, структура производительных групп) может быть сильнее одного, а большая группа сильнее малой не только в физическом отношении, но и умственном: интеллектуальных и когнитивных результатах труда, так как количественное большинство обладает преимуществом и в физической энергии, и в объёмах материальной информации, что способно дать эффект повышения качества.
 Стабильный большой коллектив специалистов различного профиля в сравнении с малыми гурппами располагает бОльшими ресурсами материальной информации времени архетипа и материальной энергии времени настоящего в универсуме (то есть энергетики тела-сознания человечества, включая объёмы социальной энергии, этого движителя теономического производства вещей)

 Кроме того, для техноцивилизации важен ведь объём решаемых в ограниченный интервал расчетного времени (ибо этот составная часть экономики и политики общества и государства) интеллектуальных, творческих и профессиональных, расчетных задач.
 Понятно, что для собственного проектирования и построения такого гиганта и научно-технического чуда как новый, эффективный и вполне надёжный атомный ледокол, стране мало одного гениального ученого.
 Здесь необходимо огромное звено коллективов ученых, инженеров и техников, рабочих. И системы управления, и обслуживающие структуры, и вполне определённый уровень достижений науки, техники и системы научно-технического образования. Это и соответствующий технический и технологический уровень развития промышленности, причем далеко не только в области судостроения и атомной энергетики, но во всём широком спектре обслуживающих эти отрасли ветвей естествознания, точных и гуманитарных наук, и разнообразного производства, и экономические возможности инвесторов.

  Продуктивность группы, мощь "интеллектульной атаки" целого консилиума знатоков успешно замечают мыслители, приверженные дискретному мировоззрению, последователи древних материалистов, не склонные к мистике.

 Французский философ и культуролог-кибернетик, один из многочисленных утопических лжепророков техогенной цивилизации, автор концепции "киберпространства" (кибернетизированного пространства совместного понимания целой земной цивилизации) П. Леви принадлежит как раз к группе мыслителей с квантитативным мировоззрением.
 Для него понятие коллективного разума (интеллекта) цивилизации заключается в представлении большой группы людей, использующих преимущества совместой концентрации усилий, и кумулирующих в процессе практической и познавательной деятельности научно-философские и функциональные научно-технические знания прикладных наук, навыки, способности и умения как растущий базис, достигший наконец в ХХ веке высокого компьютерно-сетевого уровня мирового "киберпространства" с возможным максимумом быстроты и планетарной свободы передаваемой информации.

 Так дискретная модель коллективного разума объединяется с моделями другого типа (совокупности неразумных агентов вплоть до математических абстракций) и так проявляется кибернетическая, математически-комбинаторная идея разума как сложности коммутации агентов обмена информацией в сети, и возможных комбинаций в действии информационных каналов. Хотя это не причина разума, а как раз следствие его деятельности в бытии земного человечества, и притом следствие далеко не всегда созидающее, а часто в техноцивилизации разрушающее продукты разума. Ведь источник внутренней энтропии системы заключается в ней и в её усложняющихся подсистемах, которыми она управляет, а источник внешне компенсирующей, интериоризируемой в системе негэнтропии - не в ней, а в машинно управляющей системе систем.

 Итак, в этой модели мирового киберпространства, напоминающей проект "вечного двиателя", "коллективный разум" в киберпространстве якобы может быть эффективно направлен к решению всё более сложных задач укрупняемой и усложняемой цивилизации, которая таким образом сама определяет для себя перспективы эволюционного развития.
 Кроме того, попутно якобы решаются проблемы психологии, социологии, этики, эстетики и экологии.

 Заметим, что эта позитивистская, глубоко утопическая точки зрения, противоположная модели Т.Куна, так как он и его единомышленники являются сторонниками иного тезиса, еще как-то способна объяснить постепенное развитие носителей и накопителей эпистемических знаний (квантитативные процессы эволюции)
 Но не диалектическое, квалитативное, творческое познание человечества в целом, способного накапливать в своем базисе знаний и умений техноцивилизационные продукты энтропии знаний, обедняемые истиной (что определяет масштабы неизбежных кризисов)

 От преимуществ множественности людей и их совместных действий к преимуществу избранной человеческой единичности

 Мы знаем, что земное эволюционное познание людей протекает только в прерывистом развитии эпистем, то есть сами эпистемы последовательно и кумулятивно развиваются лишь в интервалах между событиями (вызванными диалектическими кризисами познания) ускоренных революционных "скачков" качественного, нового, обращенного к грядущему знания (эпистемы же есть архетипы, обращенные к аксиоматическим знаниям прошлого)
 И уже это знание грядущего, знание "вечного настоящего" от Творца, которое мы называем гнозисом, не соответствует своими качествами количественнам критериями, оно демонстрирует парадоксальным образом преимущества единичности некоторого избранного гения (или нескольких, в любом случае "мало избранных")
 Этот гений, реципиент гнозиса, погружен внутренними откровениями в объект-субъектое познание, в диалог с Творцом. А потому в кризисный период эпистемического познания он имеет экзистенциальное преимущество перед сколь угодно большим коллективом профессионалов эпистемического знания, объединяемых в сервер-серверных сетях общественного тела-сознания человечества субъект-объектной коммуникацией (ведь "мудрость мира сего есть безумие перед Богом")

 И более того: чем бОльший комплот консерваторов противится новому знанию грядущего, пытаясь определить истину авторитетом или голосованием, тем труднее и тем болезненнее путь необходимой новации. Но гнозис с его кардинальным обновлением мировоззрения ведь и выбирает моменты глубоких кризисов эпистемической науки, так как и сама благая цель его есть спасение человеческой цивилизации на Земле, развивающей философию и науку техноцивилизации путем богоборчества.
 Знание божьего (а не самопроизвольного) мира именно путем гнозиса приходит на помощь вере в Творца и вере Творцу.

 4. Эргодинамика В. Венды и его последователей

 На последней фазе динамики нейтрального кода информации,именно крупнейший специалист по эргономике, он же автор теории "гибридного интеллекта" и взаимной трансформации и адаптации живых и неживых систем, ненслучайно обращает внимание на формулировку законов динамики в развитии эргономических взглядов на мир.  Эргономика же техноцивилизации это общая закономерность (совокупность законов и эффективных норм, включая нормы этические и эстетические) системной и структурной организации (будучи теорией средств управления системами и их эволюционирования в истории человечества, его экономического и культурного развития), как коллективной физической работы людей, так и организации совместного умственного, социального и даже духовного творческого труда.
 Такова же, как мы помним, и болезнь панэкономизма, свойственная последовательным материалистам атеистической науки, то есть прежде всего, марксистам (для Маркса единица хроноса физической работы по ценности, которую он отождествляет со стоимостью, и онологически ничем не отличается от единицы времени творческого труда как человека, так и группы людей)

 И это взгляд на мир как механизм, эргодическую систему циклического хроноса математически соизмеренных по длительности моментов хроноса от циклически рекапитулируюших архетипов (такую науку сопровождает вера в то, что линейная эволюция является неким присущим или же случайным свойством такого циклического, механического хроноса (радикальные же взгляды вообще отрицают факт подобной качественной эволюции)

 Вот что пишут об эргодинамике последователи теорий Венды.

 Цитата:

 "Предметом изучения эргодинамики являются особые системы, которые условно можно назвать "системы-эргопреобразователи". Они "сконструированы" природой или человеком. Для их образования затрачена энергия, совершена работа. Поэтому указанные системы обладают большей свободной энергией (негэнтропией), чем вмещающая среда - в них аккумулирована избыточная свободная энергия, запасена "устойчивость" [Бушуев, Голубев, 2001]"

 Коментарий

 Как видим, наука о системном и технологическом управлении между системами (и подсистмами) уже точнее чем ранее готова рассматривать соотношение между энтропией системы и негэнтропии, но без понимания того, что есть энтропия и негэнтропия в структуре организации системы систем, и чем и при каких условиях управляющего хроноса вистемахждивых и нреживых, разумных и неразумных, субъектных или объектных, реализуются принципы управления системы и её подсистем, системы систем и её систем.

 В отдельных моделях эргономики и эргодинамики ХХI века такие скорее интутивно применяемые понятия как "витальная энергия", "психический, социальный и духовный потенциал системы" носят формальный характер и служат скорее данью традиции, а иначе, применительно к ложной модели "универсальных эргодинамических систем" они уже становятся мистическими и вненаучными.
 Таким моделям недостаёт знаний об устройстве извне управляемого мира. В этом смысле созданная в техноцивилизации модель эргодинамики есть модель динамики труда человека, отождествлённого с физической работой, на которую способны животные и роботы (зона действия физической энергии, энтропии и негэнтропии физической энергии пространства, описываемая законами термодинамики)
 При этом важнейшая наука об энтропии и негэнтропии материальной информации времени (материальной энергии времени настоящего универсума, которая энтропии не подвержена, ввиду того что её источником является "вечное настоящее") - энергоинформатика остаётся вне анализа таких моделей.

 Нельзя говорить о динамике человеческого труда (в котором всегда есть мера работы в управляемой двуединой реальности Земли) без различения между времяподобной динамикой пространства (динамикой действия механизма) и динамикой подлинного времени (переносимого в энерго-информационных технологиях) машинного управления над квалитативной эволюцией Земли, поскольку такая квантитивная эволюция подчинена квалитативной эволюции биоса и человечества.

Цитата из учебника по эргодинамике ХХI века, итожащей исследования динамических систем эргономики, начатое научным коллективом под руководством В. Венды::

 Цитата:

 "Постулат 4.

Длительность функционирования системы-энергопреобразователя обратно пропорциональна скорости расходования аккумулированной в ней свободной энергии.
Данный постулат очевиден"

 Комментарий

 Длительность процессов, связанная с пониманием характера системной технологии в условиях постоянно действующих факторов внутренней энтропии системы и внешней негэнтропии (и свойств действующего хроноса, где динамика пространства, она же "статика времени", кардинально и онтологически отличается от динамики времени), и в особенности процесса негэнтропического управления - что называется, "больной вопрос" атеистической философии и науки техноцивилизации с верой материализма.
 Приведенный выше постулат, рассматривающий систему только со стороны её внутренних свойств, очевиден только при описании механизма управления системой, который всегда за некоторый конечный промежуток врмени (от начала вырождения машины управления в механизм) ведёт систему к коллапсу, разрушению, так как её внутренняя энтропия (а при внешнем управлении - суммарная), преодолев нулевой пункт, начинает нарастать и после того, как предел прочности, необходимый для полного разрушения связей подсистем, преодолён, система уже не функционирует.

 Однако в этом сценарии есть свои позитивные возможности балансировки в кризисном менеджменте, так что фактор усточивости системы в её гибкости. Природу этих возможностей не могли учесть и классики марксизма, ложно пророчившие слишком быструю "естественную" гибель монополитического капитализма:
 Если локально перегруженная энтропическим продуктом система (а таковой и является монополист на своём участке рынка, который он разрушает "сверху") показывает увеличение суммарной энтропии, соответственно становясь экономически гораздо менее чем прежде эффективной и хуже управляемой, она более или менее естественно сбрасывает энтропический продукт (избавляется от наиболее энтропичных подсистем, это и есть более или менее естественный отбор)
 Так, снижая темп внутренней энтропии, эта система получает шансы на выживание, уменьшая в суммарной энтропии негативный фактор, но многое зависит конечно и от внешней негэнтропически управляющей системы систем.
 Соответственно, и гибель глобальной и локально перенаселенной техноцивилизации не есть гибель земной цивилизации вообще.

 Цитата:

 "Постулат 5.

 Стационарное состояние эргодинамической системы поддерживается через процессы воспроизводства (репродукции) системы-энергопреобразователя"

 Комментарий

Это ложная идея "универсальной эргодинамики" как науки атеизма о самопроизвольной вселенной, лишенной знаний теономики (модели производства вещей в теле-сознании человека), не отличающий живые системы от неживых, неосознающие живые существа от осознающих, о том, что негэнтропия системы якобы производится в ней самой.

 Религиозно-научное мировоззрение, присущее нашей модели триединой реальности, отвергает такие идеи, утверждая, что любая мировая система, и что, важно понять, прежде всего мир-система, обладая внутренней энтропией физической энергии пространства и материальной информации времени, которые растут по мере эволюционирования и усложнения мира, не производит сама по себе компенсирующий негэнтропии. Этот фактор есть всегда свойство внешней в машинной технологии управляющей системы систем.
 Для мира-системы такой "системой систем" является творение и управления мира его Творцом (в триединой реальности Дао-Земли это осуществляется посредством инструмента Бога - единой причинной реальности Дао)

 Хотя негэнтропия системы, компенсирующая внутреннюю энтропию с запасом прочности и избытком, необходимым развитию и организации системы, есть свойства управляющей системы систем.
 Онтологически ложная идея приводит механическую теорию физической энергии и её энтропии, которая опирается лишь на законы термодинамики, к абсурду якобы "воспроизводства" негэнтропии самой системой.
 Но система сама по себе, отданная лишь своей программе, всегда есть уже следствие вырождения машины управления в неисполнительный механизм, способный к "воспроизводству" только своей энтропии.
 То же самое можно сказать если система управляма извне, но недостаточно: внешнее возрастание негэнтропии управления меньше внутренней энтропии, так что суммарная энтропия нарастает, как в пустеющем (показатель растущей суммарной энтропии) бассейне, где в каждую единицу его внутреннего хроноса объём вытекающей воды (внутренняя энтропия) превышает объём воды прибывающей (внешняя негэнтропия), что происходит уже после периода стабильности (когда бассейн был полон, так как суммарная энтропия как минимум равнялась нулю)

 Именно так, в понимании того, что техногенез бытия и познания в земной техносфере ХХ - первой половины ХХI веков является "гибридным интеллектом" в смысле управления программы-техносубъекта над телом-сознанием человечества, его политиками, деятелями культуры, философами и учеными, оптимистическими лжепророками техносферы, то есть техноутопистами. И это не есть позитивное взаимообогащение в гибриде двух интеллектов: естественного и искусственного, созданного людьми, что обещают ложные пророки, а инволюция философски-научного познания в богоборческой цивилизации (с накоплением в вещных знаниях продукта энтропии материальной информации) , которая способствует наступающему краху локально перенаселенной техноцивилизации.

 Модель виртуализации "киберпространства" по П. Леви согласно работе текущего года "Что есть виртуальное?"
 
 Цитата:

 "Никогда, несомненно, смена методов, экономики и обычаев не была столь быстрой и дестабилизирующей.
 Однако виртуализация - это как раз суть или передовой край происходящих преобразований. Таким образом, виртуализация не является ни хорошей, ни плохой, ни нейтральной. Он представляет собой само движение «стать другим».- или гетерогенез - человека. Прежде чем бояться этого, осуждать его или бросаться в него с головой, я прошу, чтобы мы берем на себя труд осмыслить, подумать, понять во всей её степени виртуализацию.

 Как мы увидим в этой книге, виртуальное, строго определенное, имеет мало общего с ложным, иллюзорным или воображаемым"

 Комментарий

 То есть, по Леви, виртуальное - это такой многоканальный техногенный способ подачи реальности. Но... какой реальности? Вопрос вопрсов. Например, в мире фантастики вообще не может быть ложного или иллюзорного, удаленного от истины, так как фантастика (или "фэнтези"), если конечно не настаивать на её "научности", вообще не обременена соответствовать неким фактам референта, как бы его ни назвать, но в конечном иттоге это подлинная реальность универсума. Фантастика же есть мультиверс вероятных (или совершенно невероятных миров, это уже не важно, так как фантастику не ограничивает истина, если её понимать как меру соответствия между знаемым и знанием, между описываемым и описанием)

 Но в материализме, с его коренной аксиомой единственной реальности, и тем более совершенных модерновых в технократическом духе форм, идея такого рода "виртуализации" (или близкая ей идея "смешанной реальности", подобно тому как идея искусственного интеллекта и гибридного по сути есть нечто одно, так как именно естественный интеллект здесь уподобляется искусственному) есть мощное оружие с целью принять сколь угодно ложную модель мира.
 А позитивисткая идеология техногенной науки и её утопии "великого прогресса техники", наполненная техноутопиями, конечно описывает "виртуализацию" и возникающее в мире "киберпространства" как "могучий" и "плодотворный" способ человечества не только выживать в мире, но и его совершенствовать.

 Цитата:

 "Виртуализация роет смысловые колодцы под банальностью немедленного физического присутствия"

 Комментарий

 Что это: измена материализму? Если реальность едина, это значит, что в ней необходимо как раз "немедленное физическое присутствие". Таково ведь присутствие материи, якобы прямо воздействующей на органы чувств живых существ.
 Но это не измена, а скорее дань "неореализму", предполагающему в сетевой компьютерной технике технонологические манипуляции с информационными каналами, позволяющими создать сложное воздействие на органы чувств людей.

 Спасительный круг концепции единственной реальности, сакральной для материалиста, бросает в этом определении прилагательное "немедленное" по отношению к физическому присутствию того, что описывает "виртуальная информация".
 И вопрос очень красиво упирается в свойство эпистемического (архетипического) знания едиными сюжетами научно-философсокого предвидения соединять ожидаемое будущее с научным описанием прошлого, экстраполируя суть событий прошлого на возможное будущее за счет единства научно-философской теории.

 Итак, виртуализация согласно мысли П. Леви, помогает научному атеисту-материалисту не ограничиваться банальностью немедленного присутствия того, что он воспринимает, называя виртуально-реальным, так как это нечто вроде научное предвидение будущего. Так утопической фантастике придается статус научной, что едва-ли не уравнивает её правдоподобность и верифицируемость с наукой.
 И в этом отношении предполагаемая автором модели мощь виртуальности - в отсутствии требований истины к знаниям - великолепно вписывается также в глобальную иллюзию техногенной науки релятивизма: четырехмерный континуум пространство-время. Он якобы, по идее фарнтастов, позволяет людям путешествовать, задавая хрональные координаты, как из будущего в прошлое, так и из прошлого в будущее, если время, как и пространство, проницаемо во всех своих направлениях длительности. А это есть свойство литературного дискурса со строго определённым сюжетом событий, даже если и текущих только из прошлого в будущее (этот "недостаток" устраняют художественные фантастические произведения о путешествих во времени из будущего в прошлое и наоборот), но в такое будущее, которое самим смыслом кульминации задумано ранее прошлого с его завязкой (а потому знания сюжетной морали позволяют предвидеть кульминацию еще на стадии завязки сюжета)

 Свой вклад в философию виртуальности, позитивный или негативный, но это существенный вклад, привнесла постфилософия, достойный потомок философии техногенной богоборческой цивилизации, который приравнял онтологическую достоверность исторического дискурса литературному в понятиях "наррации" и "нарративах".
 Мы же, напротив, говорим о взаимных переходах исторических и литературных дискурсов и обратно при взаимодействии архетипов и универсума (например, при рекапитуляции архетипа в универсум литературный дискурс становится историческим) как передаче смысловых сюжетов в рамках двуединой реальности, но это не значит, что реальности подлинную и описательную в концепции реальности двуединой следует смешивать или их взаимно отождествлять (эффект двуединства создаёт единство взаимного действия агрегата машин управления реальностями)

 Концепция как бы уже состоявшегося мира, она же концепция мультиверса возможных миров, есть модель описательной реальности, которой придаётся статус реальности единственной, но полиструктурной.

 Нет ничего удивительного, что философия богоборчества с такой легкостью создает концепцию флософии и знаний, не обремененных сотответствием с истинной, но именно поэтому насквозь логичных, философских и научных, коль скоро теряющих свою истинность, но не теряющих при этом формальных признаков познанного.
 Для столь фундаментальной манипуляции с научно-философским мышлением достаточно игнорировать веру в Бога и устранить идею Творения из логико-философских моделей мира.
 Это как раз и есть путь техноцивилизации, её философии и науки, которая в концепции П. Леви породила для эволюции человечества в корне чуждое реальности понятие "самотворение" (таким образом, переход реальности в техногенную виртуализацию, есть по модели В. Леви, факт естественного "самотворения" человечества)
 Но это факт перманентного творения человека его Творцом: целителем, учителем и спасителем.

 Цитата:

 "Если бы виртуализация была лишь переходом от реальности к набору возможностей, это было бы дереализация"

 Комментарий

 Но "виртуализация", как её описывают в этой модели и как мы её понимаем с точки зрения модели триединой реальности, есть превращение некогда действовашего исторического дискурса реальных личностей в универсуме (сюжета взаимоотношений с нравственно-моральным уклоном и тенденцией к закономерной кульминации в причинно-следственных связях от прошлого к будущему) в литературный дискурс  - архетип описательной реальности вещей, заряженный энергией эмоций и чувств, и потому такая историческая память есть "чувствилище" (в тот же момент настоящего времени и в подлинной реальности ландшафтный архетип веществ рекапитулирует в физический универсум)
 И вот что по большому онтологическому счету П. Леви именует виртуализацией: запись архетипа по следам понимамых людьми событий в универсуме, и позднее, по истечении циклического времени, его реализацию в универсуме (в том числе и реализацию той части мультиверса, которая универсуму не противоречит)

 Потенциальное бытие сюжета в архетипе подлинной и описательной реальности (в том числе мультиверс вещей второго рода), готовое в свой момент циклического хроноса к возвращению в актуальный универсум, к актуализации - это и есть "виртуальное бытие" (и эта напряженная потенциальность, как часовой механизм готовая в моменты определенных дидлайнов к своей реализации-актуализации - скрытая сила актуального бытия, отсюда и этимология: "виртус", как известно, в латыни означает силу)

 Именно о таком бытии, которое полностьью раскрывается только в модели триединой реалдьности, а у французских постмодернристов и постструктуралистов и близкой в им модели П. Леви побуждающее к уклончивости философских рассуждений материалиста, и цитируемые П. Леви философы и он сам твердят, что виртуальное противопоставлено не реальному, но актуальному (будучи потенциальным, а не просто возможным бытием, ибо так или наче понимаемая возможность есть попросту факт человеческого рассуждения и предположения, а потенциальность - факт самого бытия)

 Но только реальность не следует отождествлять с истинностью. Так реальный путь человеческого познания есть полный кризисов путь блужданий и заблуждений, путь горьчайшего опыта и обязательных ошибок, ценность которых заключается именно в том, что человек оказывается способен их распознать в своей рефлексии, понять и устранить (соответственно, согласно доктрине христианства, к спасению человека ведёт только его покаянное отношение к своим грехам в молитвенном обращении к Творцу)

 И в таком качестве как нависающая морально-нравственная проблема, требующая рефлексии и понимания в борьбе человека со злом, требующая разрядки негативного заряда зла в "исторической памяти-"чувствилище, а это всегда чревато страданиями отдельных людей, групп и целых этносов, виртуальный сюжет готов к возвращению в универсум в очередном цикле "сансары" обучения с готовностью к повторению (этот процесс возвращения, обновления, воплощения теории в практику, обратного перехода литературного дискурса в исторический мы называем рекапитуляцией архетипов)

 Итак, этот литературный дискурс, это ожидающий своей рекпитуляции в универсум сюжетный архетип (учебное пособие школы народов по обучению морали) не есть не просто пассивный факт, но часть активного процесса непрерывного обмена событий морального характера между теорией и практикой познания добра и зла, то есть между универсумом моментов настоящего времени (актуальность бытия и хроноса) и архетипами (потенциальность бытия и хроноса)

 В том дело, что в земной школе народов (поколений этносов) речь идет о познании людьми добра и зла по их плодам. Вот почему Творец устроил управляемую двуединую реальность Земли (триединую реальность) именно так.

 Это значит, что засевание таких плодов (это вещи - представления человека о добре и зле, заряженные созидающими и разрушающими энергиями оценки добра и зла, их теория, те вещи знания о добре и зле, преждевременное потребление которых в незрелом виде есть грехопадение, так как даёт ложное представление о добре и зле, ведь это чужой эмоционально-чувственный опыт) происходит в результате процесса, который называют теперь "виртуализацией".

 Процесс этот в том, что поучительный сюжет универсума подлинной реальности и описательной реальности тела-сознания переходит в потенциальную форму подлинной и описательной реальности - в сюжетный архетип (а сюжет есть соотношение ролей), с проблематикой, заряженной энергией эмоций и чувств людей позитивных и негативных.
  Такая проблематика учебного пособия школы народов вынуждает возвращение сюжета из потенциальной формы архетипа в актуальный универсум, в его описательную и подлинную реальность, (в том числе рекапитуляции архетипов описательной реальности в универсум ближнюю и дальнюю)

 И это возвращение есть уже практика морали, когда люди пожинают ранее засеянные плоды добра и зла, проявляя всю их энергетику и дополняя своей (интериоризуют информацию в подлинное знание, основанное на собственном практическом опыте, соединяющем в вещи знания перцептивность и рациональность)
 И вот тут на горькой практике и выясняется, какие из вещей-семян что в себе несли, ибо семена зла и дают такие же плоды, и то же самое можно сказать о семенах добра. А если правда о добре и зле и по их плодам не выясняется, если негативный потенциал вещей зла ещё не разряжен? Это только означает, что урок на этот раз не усвоен до конца и сюжет архетипа остаётся потенциально готовым к новому циклическому повторению (словно "бесконечные" циклы "сансары")

 Но и это не механический кармоподобный процесс, это процесс обучения терпеливого, мудрого и благого Учителя своих возлюбленных учеников.

 Суть морально-нравственной проблемы обязательного и тяжелейшего, полного страданий обучения познанию добра и зла в упорной борьбе со злом, заключается в том, что сохраняемый архетипом литературный дискурс в педагогических целях самого бытия земной "школы народов" готов к новому своему проявлению (обновлению) при своей рекапитуляции в универсум (а универсум уже оказывается фактом не только описательной реальности тела-сознания, но и дальней рекапитуляции в универсум подлинной реальности.

 В этом смысле это конечно не дереализация происходившего события (как урока морали личности и нравственности общества), а скорее его ре-реализация с целью педагогики и научения.

 Проблема же таких моделей как философские рассуждения представителей французских школ постмодернистов и постструктуралистов на эту тему, которые продолжает П. Леви, в мире речь идет о школе обучения основам морали и нравственности этносов и человечества, воспитании человеческих чувств при познании человеком и людьми добра и зла по их плодам. То есть трудном пути горького опыта познаний человека и суждении терпеливого любвеобильного Учителя в отношении учеников, о которых он проявляет постояннную заботу и которым уделяет самое пристальное внимание, минимизирующего неизбежное зло мира.
 И суть земного бытия людей в школе народов, её линейной качественной эволюции (несмотря на периодические инволюции, величайшей из которых является трёхтысячелетняя богоборческая техноцивилизация и её поучительный финал) заключена в процессе планирования и мудрости высшего разума Творца - управляющего Господа, его жертвенной любви и блага, его стремления корректировать своей истиной вещность человеческих знаний, обреченных на блуждания во тьме экзистенциальных противоречий.

 А у богоборцев, проясняющих процессы обмена дискурсами (сюжетами самой жизни) между реальностями, между универсумом и архетипом, изучающих машинные технологии управления миром выводы, повторяющие древние заблуждения, делаются так, как будто "большие машины", программы "наррации" действуют сами по себе или строго по какой-то вложенной в них программе. Хотя само наличие такой программы, и притом управляющей: техносубъекта мы констатируем, но не эта программа в конечном итоге управляет миром, её действие лишь определяет конечную судьбу обречённой техноцивилизации.
 И это именно тот случай, когда новое есть "хорошо забытой старое". В результате действия далеко не нового механизма инволюции пострелигиозных знаний в результате ретроспективной рекурсии у П. Леви в очередной раз, несмотря на модернизацию взглядов и весь антураж компьютерной терминологии, о каких бы проблемах философии, антропологии, психологии и социологии техногенного общества и его "виртуализации" он бы ни рассуждал, возникает порочная модель неуклонного космического механизма наподобие древней кармы в индуизме - закона исторических причин и следствий.
 
 Как можно с морально-познавательной точки зрения оценить "виртуализацию" всего человечества первой половины ХХI века, вооруженного быстро возрастающими техническими и программными возможностями систем мобильной и спутниковой связи (не говоря уже о телефонии, телевидении и радиовещании), локальных сетей, а главное: всемирным интернетом с его мгновенно реагирующими на все события онлайн-СМИ, социальными сетями и блогосферой?
 Интернет, в том числе и мобильный, активно участвуя в организации систем жизнеобеспечения всего человечества и прямо управляя ритмом и образом жизни миллионов людей и групп, прямо влияя своими технологиями на широчайшую сферу реализации культуры и искусства, информирования и индустрии развлечений, достишей пика своего могущества и значимости в глобальном обществе потребления, претендует на важнейшую роль в исторической "школе народов" при познании добра и зла.
 Он есть поле, дополнительное к полю материальной матрицы Земли и живой материи тела-сознания человечества, куда засеиваются семена понимания морали и где в значительной степени пожинаются также и плоды познания добра и зла.

 Таким образом, он воплощает также добро и зло в себе, своих действиях, своей существенной роли в жизнедеятельности комьютеризованного человечества.
 Но в каком соотношении и главное: с какой динамикой?
 Насколько интернет отвечает целям и задачам "школы народов"? В этом и заключается основной вопрос оценки "виртуализации" человечества и её экзистенциальная оценка, её роль в финальной судьбе техноцивилизации.

 Вкратце и не претендуя на всю полноту, отметим черты добра и зла виртуальности в интернете.

 С одной стороны, действующий всегда в универсуме, в актуальном времени режима онлайн, обладая гигантской базой всевозможных оцифрованных данных о прошлом и настоящем цивилизации (воплощая управляемую, иерархически выстроенную, и систематизированную, доступную информационной обработке, историческую "память" цивилизации как потенциальную хранительницу знаний), интернет и его "паутина" серверов, дополненная всемирной спутниковой навигацией, допускает предельно быстрое распространение потоков полезной информации во всём геопространстве-времени, обходя и языковые барьеры (уже ввиду совершенствования программ-переводчиков)
 Это позволяет многим аналитикам, исследователями, ученым и различным экспертам, а также государственным службам вовремя что называется "держать руку на пульсе всей планеты". И это необходимо при чрезвычайно сложных, требующих быстрого и системного согласования процессов в многоуровневых, многоканальных системах управления производственными социумами, обществом и государственными системами власти.

 Интернет поощряет распространение продуктов творчества человека и способен его также стимулировать, давая возможность миллионам (и даже миллиардам) пользователей планеты, коомуницирующих между собой лично или в группах, с принципом "детерриторизации", снимать, переводя в цифровой формат, мгновенные моменты красот жизни всех уголков и всех моментов Земли, публикуя продукты своего творчества для многих, если не всех пользователей, живо и оперативно реагирует на все более или менее важные события в жизни людей, социумов, общества и человечества в целом, что нередко позволяет массово учить, лечить и спасать жизни (хотя негативная сторона интернета, о которой мы говорим ниже, приводит и к прямо противоположным результатам, становясь бытием к смерти)

 С другой же стороны, будучи транзитивен также к негативным и разрушительным энергиям зла, интернет переполнен информационным "мусором". Он легко обходит фильтры и становится клоакой антикультуры, пропаганды насилия, жестокости и беспощадности, включая ксенофобию, распространяя и множа непримиримость и прямую ненависть и месть личную, расовую, этническую и социально-гендерную. Интернет обслуживает всевозможный организованный криминал, пропаганду алкоголя, наркотиков, самоубийств, суицида, проституции, порнографии и активого разврата законопослушных членов общества, пропагандирует и активно распространяет азартные игры, которым рабски подчиняются образы мыслей и образы жизни людей, превращая в трагедии многие тысячи судеб (включая разоряющие онлайн-биржи, казино, всевозможные тотализаторы и "денежные пирамиды"), распространяет самые профессиональные виды лжи и, совместно в телевидением, радио и телефонией, все виды жульничества.

 Но это сочетание добра и зла, которое для интернета характерно, и которое техноцивилизация, где есть немало и благоразумных сил, не может изменить себе на пользу, не может избавиться от зла путем какого-то очищения клоаки интернета, которая ему присуща (так же как органы испражнения, вывода ненужных результатов жизнедеятельности, присущи живому организму) есть сравнительно статическая оценка интернета и его "виртуализации".

 Еще хуже обстоит дело с динамикой развития интернета, так как это мощный фактор инволюции богоборческой техноцивилизации, которая в самом благом деле борьбы со злом только множит его, так как действует по антихристианской идее борьбы со злом методами самого зла.
 Интернет не может быть школой народов по обучению морали, и постепенно в ХХI веке становится всё худшим учебным пособием по принипу негативного образца на полигоне этой школы. Более того: он становится систематическим источником грехопадений, так как пользуется незрелыми плодами познания добра и зла, а именно "быстрым" энтропическим продуктом производства вещей в теономике (и веществ в экономике и экологии), поощряя экспоненциальный рост потребителей вещей (и веществ) сравнительно с их производителями.
 Это активный продукт массовой социальной антикультуры эпохи глобализма, разрушающей основные сокровища диахрональных этнических культур (иерархии ценностей жизни - императивов и антиценностей - запретов) на которых зиждется морально-нравственной бытие человечества и вся его экзистенция на Земле с её биоресурсами, как следствие.

 Виртуальная реальность, экономика и этика интернета заключает великое множество своих пользователей в плен и отдаёт в рабство греховным страстям, внушая к ним сильнейшее влечение, так как даёт сравнительно легкий путь потребителю к социальным энергиям. Как писал Н. Некрасов, это и есть "просторная дорога торная страстей раба. По ней громадная, к соблазнам жадная идёт толпа".

 Интернет с его оружием виртуальности - это крупнейший распространитель ментальных "наркотиков", внушающий людям иллюзорные ценимости. Потому тысячи и даже миллионы людей первой половина ХХI века тратят значительную и даже лучшую часть свой жизни на экзистенцию и коммуникацию в виртуальных мирах интернета и мобильных сетей, порывая с истиными ценностями универсума и жизни, которая всегда универсальна (и её крайне мало в мультиверсе)
 К примеру, интернет своим сравнительно легко доступым продуктом кипения сексуальных страстей и интимных приключений, переживания, быстр воспаляющих воображение, снимая естественные культурные ограничители потокам энергий либидо в коллективом теле-сознании человечества на уровне его земных зон, этим заменяет людям трудные пути человеческой любви между мужчинами и женщинами, нелегкие и кризисные пути всего института брака.
 А ведь это пути (что труднее даётся, то большего стоит) к счастливой, полной любви, взаимопомощи и взаимопонимания, семейной жизни и семейных ценностей. Они передаются от поколения к поколению в полноценных морально-нравственно здоровых и притом бинарных семьях, способных стать многодетными. Такие семьи свойственны аграрной цивилизации и так мало свойственны индустрии городских гигантов, всему мировоззрению закрытого общества.

 Более того, виртуальность мультиверса интернета (противостоящая уже не только актуальности универсума, но и ему самому, то есть уже реальности триединой, которая есть бытие к жизни, в отличие от техногенной виртуальности), уже может быть характеризована как "царство зла" (подобное описанному в Откровениях Иоанна Богослова, пророчащего приход Антихриста на Землю и Апокалипсис) Ведь именно эта техногенная виртуальность последовательного богоборчества есть ни что иное как опытная профессиональная маскировка семян зла под семена добра.
 И как иначе можно оценить идею внебрачного секса, разрушающей брак измены, как якобы благого и всё оправдывающего соединения мужчины и женщины "по любви" (на деле - под действием страсти)- изобретение "новой морали" техногенной цивилизации?

 А что разрушает семейную мораль в локально перенаселенной городской цивилизации, то губит эту цивилизацию, выстроенную по принципу расово-этнического бытия в морально-нравственной школе народов.

 Математический аппарат кода нейтральной инфорации используется для описания процессов в двуединой реальности торговой биржи от крупнейшего американского трейдера-миллиардера, известного преподавателя трейдерского мастерства Б. Вильямса
 (ранее см. теория энерго-информационных волн группового тела-сознания от Элиотта на материале биржевой динамики: раздел 3.6.2.3.1. подраздел "Модель времени-пространства Эллиотта, числа Фибоначчи и "золотая пропорция", раздел 3.6.2.3.4.80, подраздел "Полная машина управления над физической машиной универсума материального тела-сознания в модели Элиотта "Закон волн", раздел 3.6.2.3.4.116, подраздел "Сетевая теория волн Эллиотта - модель полной машины управления в сервер-клиентской сети коллективного тела-сознания социума биржи"

  см. модель фрактальной динамики на базисе чисел Фиббоначчи от Б. Мандельброта: раздел 3.6.2.3.4.151, подраздел "Понятие в первых работах Б. Мандельброта в перманентной математике о самоподобии двух онтологически разных объектов: множеств и цельных образов (будущих "фракталов")", раздел 3.6.2.3.4.189, подраздел "Модель распределения вероятностей в поведении людей по Мандельброту - этап в хрональной структуре научных событий от теории вероятностей к теории фракталов,  раздел 3.6.2.3.4.272, подраздел "Теория фракталов Мандельброта - модель доминант кода нейтральной информации, когда он становится базисом управления над двойным кодом информации полной машины" )

 В текущем году мир познакомился с поистине необычной книгой, написанной очень просто, для дилетантов и почти без языка математики, фактически об очень непростом и мало известном науке предмете: теономическом производстве вещей - ценностей в индивидуальном и групповом теле-сознании (описательной реальности) торговой биржи, которое сопровождает экономику производства веществ в подлинной реальности (формирование на товарном рынке стоимостей и цен)

 В отстуствии базовых подробных, онтологических знаний о предмете, это тем не менее выверенная в наблюдениях за скрытыми закономерностями поведения трейдеров, и формирующих цены своей психологией и социологией взаимодействия и, с другой стороны, управляемых незримой и практически непредсказуемой (Вильямс называет её Хаосом) трендовой динамикой рынка.
 Таким образом, это де-факто модель двуединой реальности биржевого рынка: и модель производства вещей-ценностей (экономических и теономических) в групповом теле-сознании биржи (хотя автор далек от подобной терминологии и понятийности, но смысл его формулировок достаточно прозрачен), и производство стоимостей товаров на рынке, выраженных в ценах (подлинная реальность биржевой экономики).

 Эти процессы именно в такой глубине (уже не говоря о грандиозной науке биржевого трендинга на языке экономики своего времени, создавашейся во всём мире усилиями многих тысяч специалистов и научно-практических коллективов) косвенно исследовались в техноцивилизации не раз.
 Б. Вильямс, получивший диплом психолога и нашедший своё призвание (и признание) в практической и теоретической экономике, это лучший представитель аналитического интеллекта и эрудиции трейдеров, основатель популярнейшей школы трейдинга «Profitunity Trading Group», ссылается, на близкие ему работы Элиотта, сделанные также для анализа биржевых тенденций, и законы фрактальной геометрии.
 Но у него есть и собственные выдющиеся открытия при разработке необычной модели биржевого трейдирования, которую он называет "Profitunity", а также трендового индикатора "алигатор" (пожирающего неуспешных "быков" и "медведей") для анализа трёх ведущих иерархически выстроенных на интервальной схеме среднестатических тенденций (челюсти, зубы и губы "алигатора"), повышающих или понижающих цены.
 Тройная стратегия трендов "алигатора" своей активностью внезапно и непредсказуемо прерывает пассивные периоды неявно выраженных "смешанных трендов", мелких колебаний - "флэтов" (когда "алигатор спит")

 Это вполне соответствует одному из предметов его исследования явлений двуединой управляемой реальности торговой биржи, где разоряются или обогащаются трейдеры: динамики пространства-времени физической метрики в материальной матрице группового тела-сознания биржи.

 Уже первая работа Б. Вильямса, изданная в текущем году: "Торговый хаос. Экспериментальные методики масимизации прибыли" недаром стала бесселлером. Она производит очень сильное впечатление, но двойственное.
 Во-первых, эта работа о предмете, прежде требовавшем множества специальных знаний и терминологии, потрясает своей простотой текста, доступного любому читателю. И при этом автор, свободно владеющий прекрасным литературным слогом, логикой и мастерством риторики, умудряется доступно и убедительно, иллюстрируя зримыми примерами, рассказывать о вещах неимоверной сложности, что уже само по себе свидетельтсвует о ясности его мышления, глубоком понимании предмета и эрудиции, позволяющей широко использовать аналогии со многими областями человеческого знания.

 Но там же, где заканчиваются несомненные достоинства, там начинаются и вопиющие недостатки этой работы, вызванные явно коммерческой направленностью проекта.
 Книга с первых же строк носит навязчиво-рекламный характер менеджмента,  стремящегося любой ценой "всучить" читателю свой недешевый товар, обещая ему в будущем прибыли, с излишком компенсирующие вложение средств
 Это напоминает спекулятивную манеру некогда популярных в США книжек типа: "Пять простых правил, как стать миллиардером", хотя в данном случае автор намного умнее и куда образованнее тех, кто обычно штамповал изделия подобной литературы.

 Вильямс признаётся, что он и сам в юности, страстно желая стать великим трейдером на бирже и сказочно разбогатеть (что ему в будущем успешно и удалось) широко тратил свои "с трудом заработанные доллары" на массовую покупку всевозможной литературы по искусству трейдинга, надеясь с помощью теории известных авторитетов стать специалистом самому. Но увы, избежать горечи всевозможных ошибок и разочарований, многочисленных убытков ему не удалось - к великому счастью для него, потому что именно собственный горький опыт есть признак способности человека к развитию его мастерства и познаний путём преодоления диалектических кризисов.

 В результате 35 лет настойчивого труда он стал хорошим продавцом товаров на бирже и еще лучшим биржевым аналитиком, затем неплохим преподавателем высот биржевого искусства. Но его подвела быстрота успеха и массовость продаваемых товаров (учебников трейдинга), что не всегда хорошо, когда принцип максимума уже начинает противоречить принципу оптимума по законам качества.
 Во многих когнитивных отношениях Б. Вильямс, и более чем его предшественник по изучению энерго-информационной волновой динамике биржи Элиотт, создал гениальную работу, подарив миру ряд удивительных откровений.
 Чего стоит например, такая фраза: "Вы поймёте, что никто не "торгует" на рынке товарами. Ни вы, ни эксперты, ни "технари", ни те учреждения с трёхэтажными компьютерами. Никто. Все мы торгуем нашими собственными персональными убеждениями"!

 Однако сугубо коммерческие цели экономики принесли свой результат: в итоге автор написал популярную и при этом, что нередко бывает, крайне спекулятивную книгу, в качестве учебника по трейдингу для... любого дилетанта, которого он, опытный мастер своего дела и педагог, за несколько уроков с большой простотой (но простота не означает лёгкость, предупреждает автор) берётся посвятить в секреты всё более высоких и сложных уровней организации аналитической работы на бирже, один за другим. И более того, автор берётся ввести рядового читателя в "святая святых" лучших трейдеров мира, даже гарантирует постоянную прибыль, притом в свободном и легком стиле, который "приносит удовольствие", избавляет от страха разорения (обычных бижевых фобий)

 Это явно абсурдное и лживое обещание, напоминающее жульничество, исходит тем не менее от известного авторитета биржевой торговли, который сам добился многого, причем не криминальными методами, и оставил множество квалифицированных учеников, целую школу, и вполне плодотворную (причины этого мы приводим в самом конце рассказа)
 Увы, таков трагический  результат быстрого и слишком массового продукта даже для самого добросовестного ученого и практика-экономиста. Конечно, автором книги управлял самообман, и он в корне ложно оценивал смысл, спекулятивность и крайне ограниченные возможности открытой им технологии, её место в мировой практике.

 Вильямс утверждал, что трейдовые аналитики до его открытия применяли неверный подход к рациональному анализу принципиально непредсказуемого (это "торговый хаос") поведения рынка как к некоторой неживой "объективной действительности". Ввиду этого инструменты анализа затрагивали либо внешнюю сторону рынка как вероятности, которые можно оценить математически, либо только внутреннюю сторону торговли, говоря о человеческой психологии или социологических факторах при продаже или покупке товара в игре на повышение и понижение цен "быками" и "медведями".

 Он же настаивал на том, что смена "флэтов" и двух типов "трендов" на биржевом рынке (периодов спячки и активности "аллигатора") является естественным процессом, как и человеческое мышление, изобрёл синтетический метод  "рационального чувствования" трейдером энерго-информаций рынка (соединение идеи внешнего и внутреннего анализов)

 Правда, говоря о естестве рыночного процесса, этот автор биржевой модели прямо не упоминает аналогии "закона волн" с законами жизни, но фактически он апеллирует к эволюции планетарной жизни, так как именно ею определяется динамика всех естественных процессов Земли.
 Кроме того, ему близки биологические сравнения. Чего только стоит образ алигатора (вооруженного аппаратом челюстей, зубов и губ) в дополнение к традиционным "быкам и медведям". Ведь те символизируют поведение людей в торговом деле (подобное поведению атакующих животных: бык нападает снизу вверх, то есть "играет на повышение", а медведь - сверху вниз, играя "на понижение"), а трендовый индикатор имитирует "поведение" самой биржи.

 Этот всемирно известный биржевой торговец не мог знать, но по типу "поведения биржи" понял, что в торговом деле рынка участвует не просто разнообразие физических энергий, но также энергия с динамикой иного порядка. Это дало ему основания утверждать, что естественно-природные системы, а вместе с ними и биржевой рынок, не подчиняются линейным математическим закономерностям.
 Мы же знаем, что тело-сознание человека, где производятся вещи знания, есть живая материя, а вещество человеческого организма-тела есть живое вещество.

 Утверждая, что трейдер не может рационально-аналитическим путём предсказать приливы и отливы рыночных волн, он предложил гениально простую, сколь и трудную стратегию, задавая вопрос: зачем пытаться рационально предсказывать хаотический бег волн, если можно дать волнам нести тебя самим?

 Его анализ для конкретного трейдера рынка (начиная с парадоксального совета трейдеру кроме структуры рынка изучать себя самого) предлагает субъективно-психологическую технологию вместо объективной.

 Это значит, говоря языком модели триединой реальности: со-настройка индивидуальной психики трейдера с "коллективной психикой" тела-сознания рыночного социума, то есть, говоря иначе, "тонкую настройку" тела-сознания данного торговца на динамику волн энерго-информации (речь здесь идёт об энергетике человеческих эмоций) коллективного тела-сознания производственного социума данного рынка.
 Автор выражался таким образом: нужно дать желаниям рынка стать твоими желаниям. И тогда у тебя не будет на бирже разочарований и разорений, и рынок станет для тебя "дружественным животным" (то есть он предлагал "приручить" описанного им "алигатора")

 Заметим, что это не мистика и не метафизика (такое впечатление вызывают у материалистов понятия вроде "тонкой настройки" или "коллективной психики", как их недоверие вызывал и термин Юнга "коллективное бессознательное"), а строгая наука опытного практика.
 Но как во всякой атеистической науке, материалист проигрывает истину уже в формальном подходе своих знаний к "тонкой настройке" волн энерго-информации биржевого рынка, предлагая безымянному пользованию для этого набор чисто формальных правил. А это лишь внешняя сторона "тонкой настройки", лишь форма вещей.

 Это всё равно что предложить самодеятельному творцу создать воду для целей жизни путём известного науке соединения двух молекул водорода и одной молекулы кислорода, что полностью соответствует химической формуле.
 Именно так к воде и относятся ученые техногенной цивилизации, смело утверждающие о своём постижении тайн природы. Но полученная вода пока что не есть вода живая, и для целей жизни не годится, так как в ней нет соответствующей "тонкой настройки" материальной информации времени жизни, которую вода приобретает только, участвуя в природных кругооборотах в составе живых тел биоса (от простейших к сложным при биотически-абиотических и абиотически-биотических переходах), то есть в самом хрональном поле жизни на Земле.

 Что же сказанное выше означает фактически? Ученый-атеист и материалист есть антропоцентрист, и это еще в лучшем случае, и потому он предлагает управлять такими процессами, которыми человек не управляет (но нередко возникает подобная иллюзия)
 Созданная Вильямсом психологическая "технология успеха" трейдера на бирже, методика "преодоления" её неизбежного торгового хаоса, не есть результат знаний профессионала (которым Вильямс берётся научить своих читателей и которые затем требуется дополнить только практикой), и даже умений, даже опыта (и лишь отчасти результат таланта)

 Но при правильной онтологической оценке способность стратегического продавца чувствовать "трендовое желание биржи", психологически согласуя познание себя и познание биржевой структуры (это сознательное согласование динамик индвидуального тела-сознания трейдера и группового тела-сознания биржи) есть фактор призвания отдельного, и вполне уникального трейдера.
 Ему необходимо войти всей историей своей жизни: воспитания, образования, труда, опыта в познании и творчестве, в историю экономики своей страны и необходимой стране и государству экономической школы, выполняя в цивилизации и познании человечества свои исторические функции.
 А это познание даётся людям извне их желания и воли лишь по запросу желаний, стремлений и воли. Таким человеком был сам Б. Вильямс, и некоторые из его учеников и последователей, поколений его трейдерской школы.

 Блок квантовой физики и химии

 В США двумя научными коллективами с помощью технологий энерго-информационной машины (основанных над коде нейтральной информации) впервые получен теоретически конципированный 70 лет назад конденсат Бозе-Эйнштейна
 (раздел 3.6.2.3.4.190, подраздел "Конденсат Бозе-Эйнштейна")

  Мы писали об этом в примечаниях к 1925 году, когда была конципирована модель конденсата Бозе-Эйнштейна (КБЭ), но теперь мы прежние формулировки существенно уточним:

 "Будем исходить из следующей гипотезы: конденсат Бозе-Эйнштейна есть не "пятое агрегатное состояние вещества", а бозонное "квази-вещество", конденсируемое как локальный хронос, замкнутую область хронального поля, в некотором пространстве-месте подлинной реальности.
  Более того, эффект управления материальной метрикой времени-пространства области КБЭ процессами подлинной реальности, создающий поразительные унисонные колебания попавших в это пространство-место частиц-волн (в равнодействие сил вмешивается также гравитация), будет открыт в 1977 году в лаборатории МТИ В. Кеттерле, то есть также на стадии динамики нейтрального кода информации.
 Это создаёт практические возможности для получения "атомного когерентного луча", то есть атомного лазера, что стало откровением для квантовой физики тех лет.

 КБЭ может быть конденсатом вещества химического элемента (как в 1995 году, когда были получены конденсаты рубидия и натрия), так и, например, конденсат обычных бозонов (или магнонов, что было достигнуто в 2006 году)
 Говоря иначе, это теоретическая модель двуединства тела материального, вмещенного в тело физическое, где взаимодействуют две реальности и в действии управляющей энерго-информационной машины на базе единого кода нейтральной информации происходит трансформация частиц-волн фермионов в волны-частицы бозоны.
 В результате возникает бозонное (волно-частичное) состояние хронального поля. Это и есть конденсат Бозе-Эйнштейна (волно-частицы есть пространствподобные кванты хронального поля)"

 "Необходимая для такой метаморфозы и получения КБЭ машина управления впервые будет смоделирована в 1995 году, когда два физика, проводившие свои опыты в США, объявят миру о создании концентрата Бозе-Эйнштейна вещества рубидия, после чего Кеттерле получит бозонное состояние и рубидия, и натрия"

 К этому мы теперь добавим следующее:

 Итак, эпоха получения КБЭ веществ различных химических элементов начинается с 1995 года, когда обнародовали соответствующие работы Э. Корнелл и К. Виман (Объединённый институт лабораторной астрофизики, относящийся к Университету штата Колорадо в Боулдере и Национальному институту стандартов), а независимо от них и через несколько месяцев В. Кеттерле (Массачусетский технологическтй институт)

 Историки науки конечно не могли обойти вниманием "круглую" цифру: ровно 70 лет отделяет теорию КБЭ от практики, но едва-ли кто-то брался объяснить хотя бы такие масштабы научных открытий.

 Завесу тайны над длительностью интервалов между дидлайнами, соизмеренных со столетней длительностью века, поясняет только теория техногенеза в техносфере на базе модели триединой реальности. В ней объясняются и феномены дидлайнов, и длительности периодов техногенеза науки, есть количественные меры в изучении машинных энерго-информационных технологий управления миром. А это вполне определённые периоды с 33-летними фазами (треть века, так как тройственность мер есть своство диалектики времени) изучения действия полной машины управления, а в последней трети века - технологий кода нейтральной информации.
 Таким образом, красивая и таинственная цифра семидесятилетия предстаёт как простая сумма двух 33-летий плюс четыре года как два 2-летних допуска на колебания хроноса вокруг двух дидлайнов (1925 г. в первом и 1995 г. в третьем 33-летии, фазах "большой диалектики" ХХ технократического века)

 В 2001 году трёх пионеров трансформационной физики наградили Нобелевской премией, и далее, на базисе их технологий были получены бозонные состояния изотопов многих химических элементов.
 Взаимодействующие управляемые реальности в экспериментах по превращению частиц-волн фермионов в волно-частицы бозоны для получения бозонного состояния квази-вещества химического элемента :
- во-первых, универсум перманентной материальной матрицы времени-пространства (описательной реальности), вмещенной в контур физического вещества подлинной реальности при утратой вмещающим контуром пространства-времени подлинной реальности признаков дискретной физической матрицы на грани между матрицей-архетипом и универсумом, где мера физической энергии минимальна, так что энергетический уровень "частиц" соответствует их нулевому импульсу (количеству движения)
- во-вторых, универсум подлинной реальности (материальная метрика времени-пространства, где действуют волно-частицы бозоны) и в таком пределе около абсолютного нуля (минимуме физической энергии) возникшего пространства-места, при котором возможностью обмена физической энергией между дискретными элементами физического универсума вещества можно пренебречь.

 На языке квантовой механики это значит, что предельно замедленные и охлажденные атомы осуществляют фазовый переход (или, по-другому, конденсируются) в наинизшее из возможных квантовых состояний, которое характеризуется уже скорее как волна, чем частица (напомним также, что ввиду перманентности материи времени бозон обретает целочисленный спин) Иногда бозонное состояние называют бозе-газом.
 На языке нашей модели триединой реальности, это значит, что вещество пространства-времени физической матрицы на границе минимума физической энергии рекапитулирует в физически универсум подлинной реаланости: метрику времени-пространства (локальный хронос некоторого пространства-места), а это значит: из фермионного состояние вещества в бозонную материю, от частиц-волн фермионов к волно-частицам бозонам.

 Наиболее важной особенностью КБЭ является конденсация бозонов в локальное состояние подлинной реальности. Поэтому можно таким образом когерентно конденсировать обычные бозоны, например световые фотоны (что и было достигнуто в 2010 году)

 Технология получения КБЭ по смыслу как бы повторяет негэнтропические энерго-технологии полной машины: машина с помощью энерготехнологии управляет исполнительными информационными механизмами. Так управляемая энерго-информаионная система для осуществления в нней квантитативного процесса фазового перехода к бозонному состоянию извне "накачивается" негэнтропией, увеличивая на порядки управляемость в ней процессов.
 Это проявляется при получении КБЭ из физической матрицы вещества определённого химического элемента, как и произошло в 1995 году, формированием в матрице-архетипе пространства-места с локальным хроносом путём радикального изменения энерго-информационного соотношения: в физической энергии пространства (сводится к минимуму) и материальной информации времени (сводится к максимуму, реализуя квантитивный принцип минимакса) и далее происходит фазовый переход, рекаптуляция архетипа вещества в физический универсум материальной метрики времени-пространства (квантованной бозонами)
 В данном случае это значит, что лазеры своим когерентными излучением подавляют вибрации атомов и заставляют частицы-волны охлаждаться, а магнитная ловушка-сепаратор отбрасывает самые «горячие» атомы и оставляет внутри себя только самые холодные и неподвижные "частицы".
 На этом факте основано и высшее достижение техноцивилизации ХХI века: получение на орбитальной лаборатории ближнего космоса, в отсутствии силы тяжести (то есть действие физических сил сводится к предельному минимуму) при предельно низких температурах также предельно высоких длительностней сущестования КБЭ химического элемента даже в отсутствии магнитного поля "ловушки": до четырёх минут.

 Резюме этого подраздела может показаться совершенно неожиданным и не логичным с точки зрения "чистой науки" или "чистого познания", но оправдано и даже обязательно для научно-религиозной концепции человеческого бытия с его познанием в действии как соработничества, сотрудничества и сотворчества человека Богу, создавшему именно для этого человека по образу и подобию Своему, в совместной для Бога и людей задаче управления миром и жизнью.
 
 Это происходит, чему мы живые свидетели, сперва на Земле, учебной школе и практическом полигоне народов в изучении морали и нравственности: на "цветнике вселенной", которая доверена заботе людей, их самоотверженной любви, деятельному добру, а потому борьбе человека со злом прежде всего в самом себе, миру и творческому созиданию.

 Обратим внимание на глобальный техногенез науки, культуры и экономики ХХ технократического века и далее первую половину ХХI апокалиптического века.
 Овладевая научно-практическими знаниями об управлении над мировыми процессами, экспериментальная наука в жажде познания нового о мире, но и по практической необходимости, доходит наконец до технологий нейтрального кода информации при действии в информационном поле архетипе триединой реальности технологий полной машины управления над явлениями двуединой реальности Земли.
 При этом ученые в своих сложнейших и точнейших экспериментах с применением невероятно сложной аппаратуры и даже космической техники, при необходимости, меняют состояние самого мира.
 Но антопроцентрические или даже техно-, робоцентрические иллюзии богоборческой цивилизации используют эти достижения для создания картины самостоятельного мира, который якобы познаётся самостоятельным человеком, наконец, людьми в их совместных усилиях теоретического познания и практической деятельности, обществом, производственными социумами, и в чисто когнитивных условиях и устремлениях, безотносительно к морально-нравственному содержанию их бытия.

 Однако... что важнейшее о себе самом, о человечестве, о мире, что важнейшее для выживания о способностях веры и познания, что необходимое судьбе грядущего человечества узнаёт при этом и понимает человек, какой извлекает из этого смысл, какой делает вывод и какой получает урок?

 Обратим ещё раз внимание на материал предыдущего подраздела, посвященного книге Б. Вильямса.
 Лучший в мире трейдер после долгой практики, целого ряда несомненных успехов на ведущих биржах мира, длительных анализов, периода преподавания и создания даже собственной школы, исполняется иллюзии, будто он по собственной воле, разуму и умению, благодаря созданной им простой технологии умеет "повелевать рынком".  В результате этого прежде непредсказуемые и опасные, яростно атакующие рыночные "звери": "быки", "медведи" и "алигаторы" становятся для него "дружественными животными", а труд на рынке торговца, знающего наверняка, когда и что покупать или продавать, или же попросту выждать, приносящий только прибыль, избегая убытков, становится сплошным триумфом.
 Великий трейдер берётся обучить мастерству научно организованного законного обогащения любого достаточно усердного читателя своей книги, сделав элитой биржевого истеблишмента, в своём фанатизме и эгоцентризме не замечая абсурдности таких убеждений.
 Конечно, он не способен обучить любого, и тем более, массового читателя книги (потребителей таких книг часто подводит мотивировка), но всё же некоторые его ученики, став поколениями в созданной ими экономической школе, добиваются определённых успехов.

 Какой мы делаем это всего этого вывод? Не совсем тот, что делает сам Вильямс о "торговле не товарами, а своими убеждениями" (то есть ценностями при формировании рыночных цен в денежной оценке товарных стоимостей), но мы внимательно рассмотрим его мысль о том, что человек на рынке идет к успеху, дав "рыночным желаниям" стать его собственными желаниями и стремлениями.
 Мы говорим о том, что вот избранный по его упорным усилиям человек, а вместе с ним некоторые избранные ученики его экономической школы, меняют по своей доброй воле мир (в данном случае, это история событий мирового рынка и экономической науки) входя морально-нравственно и когнитивно поучительными событиями устремлений и труда собственных жизней, путями своего (и совместного) опыта и познания в историю страны, государства, человечества, его экономики и научно-практической деятельности.
 А всем этим по большому счету управляет благая воля Божья.

 Именно так в истории человечества действующая и реализующая научные представления воля в научно-философском познании изменяет мир (воля к власти над "материей"), и эксперименты новаторов науки совпадают по технологическому смыслу и по действию с действием полной машины, управляющей процессами в двуединой реальности Земли - в те моменты-дидлайны и на тех пространствах-местах, где реализуется история человечества и трудных. даже трагических путей веры и познания человека - меняется по благой воле Творца, управляющего миром.
 Значит, для человека быть самим собой по факту творения, а это значит: быть соработником, сотрудником и сотворцом Богу  значит быть в активном диалоге с Богом и сливаться своей волей к благу, отвергая зло, с благой волей Творца.

 Открытие последнего шестого: второго t-кварка третьего поколения в экспериментах на коллайдере Теватрон

 (ранее  кварки см. раздел 3.6.2.3.4.68, подраздел "О "кварковом" и "лептонном" потоке сознания", раздел 3.6.2.3.4.138, подраздел "Физическая машина мер пространства-времени в материальной матрице - атомном ядре (контуре времени-пространства, вмещенном в контур подлинной реальности атома), раздел 3.6.2.3.4.217, подразделы: "Кварковая революция" в квантовой физике - модель управления полной машины над физической машиной пространства-времени описательной реальности: материальной матрицы коллективного тела-сознания человечества", "О кварковом конфайнменте", "Три парных "поколения" кварковых "ароматов", раздел 3.6.2.3.4.222, подраздел "Калибровочная теория квантовых полей: кварк-глюонная хромодинамика сильного взаимодействия (КХД - квантовая хромодинамика) - модель управления полной машины над агрегатом двух машин в двуединой реальности", раздел 3.6.2.3.4.268, подраздел "Прорыв в кварковой теории мезонов: открытие группами Б. Рихтера и С. Тинга первого кваркония, которым становится "джей-пси мезон": первое возбужденное состояние чармония (двуплет с-кварка и с-антикварка, то есть одного "аромата": "очарованного", второго поколения)", раздел 3.6.2.3.4.278, подраздел "Подтверждение открытию третьего поколения кварков и нового мезона-кваркония: боттомного (ипсилон)" ,раздел 3.6.2.3.4.292, подраздел "Экспериментальное обнаружение глюонов, конципированных в рамках кварк-глюонной квантовой хромодинамики (КХД) и определяемых нами как меры нейтральной информации при управлении полной машины над событиями сильного "цветового" взаимодействия в ядрах"

 поколения лептонов ранее см. раздел 3.6.2.3.4.74, подраздел "О лептонах",3.6.2.3.4.172, подраздел "Перечислим три поколения флейворов (ароматов) лептонов и антилептонов", раздел 3.6.2.3.4.271, подраздел "Лептоны трёх поколений")

 Цитата из "Википедии", онлайн-энциклопедии ХХI века:

 "Открытие в 1995 году t-кварка, многие свойства которого были предсказаны Стандартной моделью, окончательно подтвердило реальность кварков"

 Начнём с несколько отвлечённых философских и религиозных рассуждений завершающую тему "кварковой теории" в квантовой физике, посвященную долгожданному обнаружению шестого кварка: "верхнего" t-кварка, второго в третьем поколении (топ-кварк, "истинный").
 
 В квантовой физике, где была  создана кроме прочего еще и устойчивая модель "виртуальных частиц", успешно взаимодействующих с "реальными частицами", но обычные кварки (так как имеются и виртуальные) таковыми не являются, никогда не прекращалась онтологическая дискуссия на тему того, не являются ли чистым изобретением людей некоторые "частицы", и кварки прежде всего. Ведь идея дробного заряда кажется неестественной с физической точки зрения, но при этом очень удобна математически - в конфайнменте бариона триплет зарядов, кратных трети единичного заряда, как раз и образует целый заряд, то же и в дуплете мезона.
 
 Это вопрос не просто научно-философский: существуют ли кварки "на самом деле" или их бытие есть особенность мышления людей, научного мировоззрения, особенностей математически-статистических методов обработки экспериментальных данных. Это глубочайший онтологический вопрос объективности или субъективности истины, в понимании что-такое единая реальность, или несколько реальностей, насколько они вообще "реальны" по отношению, как минимум, к человеческому бытию.

 Говоря иначе, проблема "существуют ли кварки на самом деле" упирается в неразрешимый при различии мировоззрений вопрос о том, что же есть это "самое дело"?
 Если исходить из объективности мира и при это субъективности представлений о нём в сознании человека (якобы продукта деятельности мозга), как поступают многие последовательные атеисты-материалисты и позитивисты, то всё сравнительно просто, так как в этом случае: существуют объекты сами по себе и объекты, данные только для человека в его сознании (таково позитивистское понимание теории вещей знания И. Канта)
 Это значит, что "на самом деле" существуют только объекты сами по себе, доступные либо просто чувственному восприятию людей, либо некоторому опосредствованному экспериментальному налбюдению, а субъективно данные объекты существуют лишь в области человеческого ума и воображения, которые якобы лишь весьма своеобразным и функциональным образом отражают "объективную действительность".

 Но техногоенная наука уже технологического XIX века нанесла мощные удары по этой философии, а уже наука ХХ технократического века, которая началась с квантовой физики и теорий относительности (и дальнейшие попытки соединить эти фундаментальные модели с помощью квантовой теории поля всё ещё ухудшили), вовсе не оставила от этой философии  камня на камне. Так что нужно быть действительно самым фанатичным приверженцем веры вульгарного физикализма и позитивзма, чтобы и конце ХХ века настаивать на чистой объективности науки.

 В исследовании глубин микро-вещества, где царствует квантовая физика и теория относительности, и в глубинах изучения макровещества вселенной, где действует астрономия, астрофиика и космология (и две теории онтосительности торжествуют не меньше, чем в модели микровещества) ученые давно оперируют объектами, никоим образом недоступными чувственному восприятию, даже просто пониманию, далекому от математических абстракций, а в методах доказательства бытия очередной "частицы" или "античастицы", математическая статистика и её понятийность занимают существенную часть верификации.

 Так что философский вопрос "быть или не быть" очередной теории в беспредельной делимости "материи", этого "зоопарка элементарных частиц" становится на повестку дня вместе с темой, ранее крамольной, но всё более ясно звучащей и в науке ХХ века: есть некая квантовость и макромира, и есть основания выделить мир сознания человека в некой род отдельной реальности, раноправной с реальностью плотной материи, которая физикой изучается.
 Это своего рода "метафизика", которую нельзя соединить с физикой ХХ века (как это пытались сделать некие смельчаки-ученые и даже священники, не говоря уже о мистиках-эзотериках)

 Но есть фундаментальный путь мировоззрения, которым как раз идёт автор этого книги: конципировать бытие реальности (причинной реальности), которая иерархически так находится и над той реальностью, которую описывает физика (реальностью вещества) и над той "квазиплатоновской" (бытие эйдосов) реальностью, которую описывает "метафизика (реальность вещей-программ, описывающих строение мира)

 Модель триединой реальности - очень необычная и во многом новая (притом дополняющая) по отношению к предыдущей религии, философии и науки, единство которых представляет, может быть только частью религиозного, близкого к ортодоксально-христианскому взгляду на мир.
 И не только, собственно, потому что идея триединства впервые была революционно высказана в христианском богословии, это именно богословская идея, и у неё мало общего с нашей моделью, ведь Триединство христианское описывает Бога, а мы говорим о триединстве реальности тварного мира Земли, созданного Богом вместе с миром небесным.

 Но в том и дело (и уже потому религиозная вера модели триединой реальности не есть христианство), что мы и триединство Бога Единосущего пониманием как особенность восприятия Творца (эта особенность конечно дана человеку Творцом уже тем, что человек создан по образу и подобию Божему как помощник Богу) людьми в триединой реальности Земли.

 Идея возможного триединства нашей реальности высказывалась иногда учеными-атеистами, но не приживалась уже попросту как "лишняя" гипотеза, некоторое философское подобие которой христианскому богословию воспринималось скорее с подозрительностью, как признак "антинаучности".
 Но есть причина, по которой мир, в котором живет и выживает человечество, весь смысл истории этого мира, истории бытия и эволюционно-диалектического познания людей - живой мир Земли должен быть именно и только триединой реальностью.
 Эта причина может быть признана только религиозным сознанием, близким к христианскому монотеизму, и мы называем её: "Земля - школа народов".

 Согласно этой религиозной концепции, на эволюционирующей Земле и в её жизни человек, рождающийся и умирающий, в группе людей, в составе поколений человеческих этносов проходит обучение, познавая добро и зло по их плодам.
 А это есть то морально-нравственное (моральное для коротко живущего человека, нравственное для длительно выживающего общества и его производственных социумов: среды для группового бытия людей) воспитание и обучение, которое необходимо человеку как будущему сотруднику и сотворцу Бога по управлению над миром, сотворённым благой волей Бога.

 И потому расы и этносы, расселившиеся по Земле и освоившие её природные зоны жизни, есть важнейшие части человечества. В этносах происходит семейная передача от поколения к поколению в диахрональных культурах традиций верований и наук, моральных и сакральных норм, и мировоззрений в форме вещей, заряженных живыми человеческими эмоциями и чувствами.

 Вторая глава книги "Динамика пространства и время", посвященная техногенезу в техносфере Земли, подробно объясняет, почему такую школу народов (и прежде всего, отчего школа смертных людей может быть только школой народов с их сменой поколений, обнаруживающих "связь времён") Творцу необходимо было сделать триединством реальностей.
 Семя добра или зла есть представления человека, стремящегося к добру, о добре и зле (вещи описательной реальности), плоды же добра и зла - само добро и зло (сущности), ясно воспринимаемые только в подлинной реальности вещества (где теория познания людей сочетается с практикой)

 Итак, задача обучения в морально-нравственной школе народов уже требует наличия по крайней мере двух равноправных реальностей Земли, причинно взаимосвязанных: реальности веществ физической, подлинной, и реальности вещей тела-сознания, подобных тем вещам-проектам, по которым создан весь мир (вещей и вещества)
 Таков "нижний этаж" иерархии в модели триединой реальности Дао-Земли: это управляемая двуединая реальность Земли - управляемая Творцом и Учителем школы.
 "Верхний этаж" иерархии составляет единая управлющая причинная реальность Дао, реальность первоначальных образов. Она является важнейшим инструментом Господа, который управляет миром путем его постоянного Творения.

 Эта пространная преамбула с повторениями того, о чем мы говорим с различными причинами и по различным поводам постоянно, нам теперь очень важна применительно к теме той реальности "частиц" квантовой физики, претендующей на описание как бы единого мира, но это именно мир вещества, называемого "материей", добавим для ясности: мир производящегося и сознательного целенаправлено производимого и воспроизводимого вещества (усилиями не только Творца, но и его разумных осознающих помощников, подобных Ему: людей)
 
 Вот мы говорим об онтологическом равноправии реальности веществ и реальности вещей, более того: их едином источнике, который они манифестируют собой: причинной реальности Земли, традиционно названной нами  Дао.
 А важнейшей частью реальности вещей является тело-сознание человечества Земли, где вещи человеческого знания производятся субъектами в телах-сознаниях людей.
 Мы говорим об изначально задуманном Творцом единстве бытия и человеческого познания, диалектическом единстве знаемого и вещного знания человека.

 Итак, вот причина не мистическая, но онтологическая и главное - экзистенциально и даже эсхатологическая и сотериологическая (так как от успеха обучения в школе морали зависит выживаемость человечества Земли) тому, отчего мы говорим о смысле различных теорий "элементарных частиц" не с точки зрения такой квантовой физики, которая служит модели "объективной действительности", якобы независимой от сознания, чему учит материализм.   Мы же рассматриваем существо дела (основную идею единства бытия и знания о нем людей Земли, которые и строят бытие согласно своим научным знаниям) с точки зрения модели тела-сознания
 Согласно этой модели, вещи знания производятся в теле-сознании человека его субъектом, и они подобны превоначальными вещам-програмам знаемого, которые уже были созданы Творцом и стали проектами мира (и вот почему, мы вспоминаем в очередной раз, что в самом начале Дао дэ Цзин его автор Лао Цзе говорит о двух проявлениях Дао: безымянного начала Неба и Земли, и обладающего именем, которое есть мать всех вещей)

 Говоря о реальностях Земли именно как о производстве веществ и вещей, мы уточням диспозицию, применяя разработанную нами парадигму понятий:
- для подлинной физической реальности вместо просто "вещества" (что упрощенно, хотя в сущности верно) нам важно понятие вещество-вещь
- для описательной материальной реальности, живой частью которой является тело-сознание человечества, нам важно обратное понятие парадигмы: вещь-вещество

 Итак, когда мы категорически разделяем онтологический статус в двуединстве понятий "атом" и "ядро", с одной стороны, и с другой стороны такие фундаментальные "единицы" и "элементарные частицы" как кварк и лептон, мы исходим не из делимости по критерию объективного и субъективного, и даже не по критерию отделения вещества от вещи. Но атом и ядро как знаемое есть вещества-вещи, а кварк и лептон вещи-вещества
 Это определяет источник описанных явлений двуединой реальности, которые и проявляются в постоянном обмене вещностью и вещественностью между двумя реальностями.

 И речь не идёт об онтологическом примате или степени достоверности. Для нас нет проблемы онтологического примата "идеи и материи" (как в ХХ веке называли вещь и вещество), за что материалисты сражались с идеалистами.
 Ведь на Земле единственным приматом (порождающим "проблему курицы и яйца"), с нашей точки зрения, является управляемая её Создателем и потому управляющая Землёй причинная реальность Дао, возглавляющая иерархию триединства реальностей Дао-Земли.
 И она есть цельная отображающая причина парадигмы тех двух отображаемых следствий: вещество и вещь (в двуединстве реальностей), объединяемых в парадигму (вещество-вещь и вещь-вещество) диалектически в двуединой реальности Земли. Эту-то единую причину материалисты и идеалисты ХХ века связывают, каждый по своему, то есть в обратном порядке по сравнении с противником, при помощи причинно-следственных связей, ставящих в описании реальности события прошлого до событий будущего.

 Говоря иначе, и лептон, и дробнозарядный кварк с их тремя поколениями, есть представления человека для удобства научного познания и классификации познанного о мире в квантовой физике (поколения кварков и лептонов именно так и понимаются онтологически)
 
 Но в этих представлениях нет ничего "виртуального", так как они отображают историческую деятельность познающего разума в человеческом теле-созании, где по формам априорных идей последовательно создаются оценочные вещи знания (вещи тела-сознания)

 При религиозно-монотеическом же понимании мира нет ничего поразительного, наоборот: глубокая закономерность и неизбежность в том, что история бытия разумно созданного Богом мира эквивалентна истории разумного человеческого знания мира, повторяющего этапы смысла в эволюции кризисно-диалектического познания людей
 Ведь и у того, и у другого: эволюционирующего бытия планетарной жизни с его кризисами (массовыми вымираниями всего живого) и "революциями" (с последующим бурным появлением новых форм жизни), и такого же, в конвульсиях войны и мира, конфликтов и их разрешений, общественно-социального бытия людей, социумов, общественных групп и государств. Такова же динамика и в путях религиозно-философского и научно-философского познания людей, эволюции техноцивилизации путем глубоких диалектических кризисов и затем разрешающих кризисы стремительных революций познания (вплоть до кризиса техноцивилизации в середине ХХI века, уже не диалектического, но дихотомного и смертельного)
 Ведь всему подобию в основе - единый источник смысла в действии разума Творца, ограниченного энтропией тварного мира, и подобного ему, но пораженного тварной греховностью, разума человека.

 Представления о кварках и антикварках (в барионах и мезонах, составляющих адроны, и аналогичной структуры "антивещества"), лептонах и антилептонах, не менее фундаментальны, чем представления об атомах и ядрах, о ядерных нуклонах и электронах с позитронами, о действии и квантовании полей, но для понимания сугубо вещных представлений на уровне кварк-лептонной классификации микромира, для поиска в них смысла, необходим ракурс в человеческое бытие и историю человеческого познания, а это история генезиса, эволюции тела-сознания человечества и человека.

 Последний кварк (и антикварк), завершающий последнее третье поколение базовых "единиц" кварков и лептонов, соответственно есть результат целенаправленных научно-технических поисков. Кроме того, необходимо было еще создать достаточно мощный ускоритель, так как речь шла об очень высоких энергиях.
 Интервал между началом поисков этого завершения кваркового набора и отчетом об успехе, то есть теорией и практикой, составил около двадцати лет.
 И в этой "круглой" цифре также есть свой техногенетический смысл, так как концепция третьего поколения кварков вместе с нахождением первого, нижнего, то есть лёгкого в-кварка с зарядом минус одна треть "е", из третьей пары была создана  в 1973-1975 годах, то есть на первой фазе динамики нейтрального кода информации (нахождение же одной части пары требовало завершения парной структуры)

 Итак, t-кварк наконец-то зафиксирован в ускорителе Теватрон в конце ХХ века (начало 90-х годов), на последней стадии динамики нейтрального кода информации, что крайне важно для понимания топологии управляемой двуединой реальности Земли.
 Как и должно быть, этот кварк, второй из третьей пары, самый массивный из всех, ведь каждое последующее поколение на порядок массивнее предыдущего.
 Но для нас сейчас важнее всего, что t-кварк (иначе: "топ-кварк") является совершенно уникальным и онтологически непохожим на остальные:

 Он настолько быстр (хронос его бытия так мал) что t-кварк не успевает составить адронный конфайнмент, и этот, таким образом, единственный из всех кварков, противоречит прежней концепции: он наблюдается как "голый" - существующий сам по себе, а не в составе "кваркового набора" (то есть набора мест в пространстве-времени физической метрики адрона)

 Уже поэтому в нашей онтологии "топ-кварк" достоин особого внимания, и с точки зрения теории кода нейтральной информации в процессах двуединой реальности.
 Хотя он обладает всеми положенными кварку на его верхней второй в паре позиции третьего поколения фермионными (частица-волна) свойствами квантовых чисел: спина, массы, заряда, аромата и цветности, но "голый кварк" (как и антикварк) это уже не вполне кварк, поскольку кваркам по всем прежним представлениям об их физической природе, положено неотрывно висеть на "струнах" некоего цельно-кратного конфайнмента (у ядерных нуклонов в барионном триплёте, или в дуплете мезона), стремящегося к цельности электрического заряда и цвета

 В этом случае кварки как бы являются дискретными мерами таких "струн" (бозонной природы, но об этом ниже), обладающими всеми положенными фермионам свойствами. И при рекомбинациях кварков, которыми сопровождаются (точнее говоря, объясняются) ядерные метаморфозы в квантовом поле, происходит обмен информацией вместе с обменом энергий.
 Таким образом весь "зоопарк элементарных частиц" квантовой физики (среди которых по настоящему элементарными, хотя и не вполне частицами, в Стандартной модели, венчающей науку ХХ века, оказываются только три симметричных поколения кварков и лептонов) вмещается в идейный "конструктор" вселенной. Он хорошо описывается синтезом дискретного мировоззрения (квантовая механика первой трети ХХ века) и перманентного (квантовая теория поля с квантовой электродинамикой и кварк-глюонной хромодинамикой, дополнившая квантовую механику во второй трети ХХ века)

 Кварк "сам по себе" стал ярким достижением квантовой физики последней трети ХХ века, исследующей математику и физику нейтрального кода информации, как бы уже и не кварк, а только его подобие.
 Это так хотя бы уже потому, что у топ-кварка дробность электрического заряда (как и положено верхней позиции в паре кварков одного поколения, это плюс две трети "е") не находит равновесия в действии с другими кварками, так как равновесие и достигается в конфайнменте (где общий электрический заряд всегда цельный, это плюс или минус единица, или нулевой: нейтральный, и общий цветовой заряд всегда "нейтральный") потому и лишается не только физического, но и математического смысла.

 Правда, Стандартная модель, включившая в себя (как некогда в древности модель эфира) кроме четырёх известных взаимодействий, в которых принимают участие кварки (лептоны же, как известно, не участвуют в сильных, чисто ядерных, взаимодействиях) еще и "пятый элемент" - поле Хиггса, и его квант: бозон Хиггса даёт понять, что у топ-кварка есть важная и скрытая миссия осуществления стабильности информационного (скалярного) поля Хиггса, якобы пронизывающего вселенную. Конечно, на ранних стадиях её образования в модели Большого взрыва, когда условия бытия топ-кварков существовали естественным образом, так как сама вселенная, в представлении Стандартной модели, действовала как чудовищной величины и мощности "ускоритель элементарных частиц".

 В нашей же модели значительно более скромное по размерам информационное поле архетипа триединой реальности пронизывает планету Земля и её причинного двойника: реальность Дао.

 Но и связь между скалярным полем Хиггса (о котором разве что известно, что его бозоны наделяют массой "элементарные частицы") и лептон-кварковой фермионной "материей", между фермионами как носителями информации и бозонами как носителями энергии взаимодействия, в техногенной науке нельзя сказать, что полна смысла.
 Этот смысл проясняется при нестандартном подходе к теории трёх поколений кварков (и лептонов) в модели управяемой двуединой реальности Земли (часть модели управляемой триединой реальности)

 Итак, что есть шестой (точнее говоря, двенадцатый, учитывая двойственность "материи" и "антиматерии") топ-кварк последнего третьего поколения в нашей модели и её динамической теории бытия как моментов времени универсумов обоих реальностей?
 Бытие двуединой реальности Земли есть динамика постоянных переходов энерго-информации из состояния универсума в состояние архетипа (только в подлинной реальности архетип есть собственная физическая матрица вещества, а в описательной реальности - копируемая путем квантования физическая метрика вещей) и обратно (в рекапитуляции)

 В этих онтологических переходах топ-кварк, формально (то есть статически и статистически) оставаясь частью архетипа и подчиняясь всем законам формирования квантовых чисел матрицы вещества, фактически есть часть универсума с его моментами подлинного времени.
 Поэтому его динамика (а в динамике само бытие) связана не со "струнным" конфайнментом кварков, формирующих дискретное вещество (топ-кварк даже не успевает встроиться в адрон), но уже с динамикой "поля Хиггса", то есть, согласно нашей модели, "антиархетипа" причинной реальности Дао и информационного поля архетипа триединой реальности ("поле Хиггса" является прообразом такого архетипа, аналогом в техногенной науке Стандартной модели)
 Такая частица-волна и обладает наибольшей массой из всех кварков, и при этом естественно должна обладать "временем жизни", на несколько порядков меньшим чем обычное время стабильно наблюдаемого кварка
  Ведь такая "частица" в соответствие с её предельной топологией в архетипе вещества обладает и минимумом материальной информации времени.

 Вот какие глубины истинной топологии триединой реальности, открываемые на последней стадии динамики нейтрального кода информации, скрыты в модели уникального последнего кварка.
 В хрональной структуре (тройной диалектике времени) трёх кварк-лептонных поколений двуединой эволюционирующей реальности Земли, где бытие эквивалентно познанию, последнее поколение "частиц-волн" соответствует будущему техногенной науки, где вещество и его динамика описываются наукой и её Стандартной моделью лишь статистически верно.
 Эта особенность знаний зрелой техногенной цивилизации определяет онтологический разрыв истинности между знаемым и вещным знанием и нарушает принцип эквивалентности между бытием, которое сущностно, и научным познанием техногенной цивилизации, которое вещно (и нарушение этого принципа "школы народов", составляющей цель земного бытия цивилизации люднй, есть бытие техногенной цивилизации к смерти)

 Следующим естественным следствием той же "революции онтологического познания" является:

 "Вторая суперструнная революция".

 (см. ранее раздел 3.6.2.3.4.247, подраздел "Нейтральный код архетипа триединой реальности в основе модели суперсимметрии и струнных теорий", раздел 3.6.2.3.4.254, подраздел "Струнная революция" в квантовой физике - модель нейтрального кода информации, отождествленного с гармоническими колебаниями протяженных в пространстве-времени квантовых объектов: "струн", раздел 3.6.2.3.4.264, подраздел "Теория Весса-Зумино о "суперсимметрии" фермионов и бозонов как динамическая модель нейтрального кода информации архетипа триединой реальности", раздел 3.6.2.3.4.268, подраздел "Прелюдия к модели бозонных струн как дискретная модель гравитации", раздел 3.6.2.3.4.298, подраздел "Модель квантовой геометрии бозонной струны А. Полякова", раздел 3.6.2.3.4.314, подраздел "Первая теория суперструн")

 Три суперструнные революции последней трети ХХ века (модели мультиверса) мы качественно отделяем от предшествующих им и математически (и физически) родственных струнных теорий (описаний универсума) как деградацию техногенной науке в её обеднении истиной.
 Но...что есть истина? И каковы её критерии вещном человеческом знании, носителем которого выступает язык: слов ли (вещей естественного исторического языка), формул ли и графиков, передающий оборазы бытия или его симвлоы в своих знаках. Что, наконец, есть есть знание как продукт схватыания смысла, пониманий, постижений человека, которые возмодны только в категориях опыта, у него есть несколько путей: есть опыт ума (и платоновская тралиция древнего материализма именно ему отдаёт философски-научное познание мира) и опыт эмоций, чувств (им близко поэтическое познание мира и в религиозной вере). А в философии и науке есть опыт скорее теоретический (постпрактический), а есть практический (посттеоретический, практикующий теорию).

 Кроме того, путь человеческого познания есть эволюционно-исторический, то есть практический путь выживания человека в составе людей, в состав еэтьноса, всего человечества: путь антропогенеза, этногенезов, культурогенезы (а это значит: и моральной школы добра и зла, предмет которой в семьях передаётся как системы ценностей и атиценностей диахрональной культуры этноса поколениям в традициях, обычаях, в сказаниях и обрядах), так и экономического развития производственных социумов (и соответствуюбщих социальных: синхрональных культур)
 В религизно-монотеического вида познании (прежде всего, мы в этом смысле считаем важнейшим христианскую ортодоксию) важнейшим считается воспитание и познание моральное как следствие отношения между Богом и человеком (скажем иначе: диалектическая эволюция) как человека, так и группы людей, так и человечества как той культурной среды, где человек, группы людей воспитываются, совместно в едином каленларе добра и зла живут, приобретая коллективный опыт, и познаёт.

 А в пострелигиозном познании (когда многочисленные языческие религии сменялись атеизмом с верой матриализма, и прежде всего, в античной средиземноморской цивилизации - основе будущкей цивилизации европейской) с его верой материализма, наоборот: важнейшим в познании становится философия и наука когнитивная, предметная, о мире как таковом.
 Судьбы религитозно-богословского познания, сменившегося постреолигитозным, не избежали и монотеические религии Откровения (авраамические), и христинатво в том числе. Но религии Откровенрия и в особенности хриатиснтво не прекратили своего живого бытия, оставаясь в развитой тезноцивилизациями религиями отдельных, в том числе и госулдарство-образующих этносов.

 Именно когнитивная философия-наука, и затем естествознание с математикой, выделивщиеся своим предметно-прикладным храрактером (необходимым экономике и политике, а это средства выживания) из философии, выдвигает когнитивное содержание знаний на первый план научного изучения, оставляя вопросы морали только ряду гуманитарных дисциплин знания. Таковой становится в техногенной цивилизации (ей начало мы относим к началу первого тысячелетия до христианской эры, то есть к 2000 году от Рождества Христова это трёхтысячелетнаяя эра) наука богоборческая, европейская, а затем она же Новое время становится и мировой наукой, которую тезноцицилизация легко сблизила с философией и отдалила от религиозной философи и религии, её богословия.

 Одна из важнейших задач нашего мировоззрения, взгляда на вещное человеческое знание, противопставленное знаемому как вещь описания (и слово вербального естественного языка есть вещь: единство своей априорной формы и апостериорного содержания) противопоставлена сущности, своему референту (таким сопоставлением и противопоставлением и становится истина) воссоздаваемого в этой книге может быть описана как следующая:

 Религиозная философия науки, которая начинается с религиозной онтологии, должа вернуть в истории смысла человеческой жизни и смысла истории человечества приоритет морально-нравственной эволюции человек и человечества, так что когнитивное и предметное познание становятся вторичными, оставаясь важными.

 И что весьма важно, характер вновь религиозного, посттехногенного и постатеистиеского, научно-философсого познания, как показывает уже эта книга, где детально рассматривается наука Хх технократического века, существенно меняется в сравнении с наукой богоборческой цивилизации, меняется с самих своих философских основ, и мир в научно-философском предстаёт новым, совершенно другим и объяснённым лишенным и догматического материализма, и мистики (и оставляя пути мудрости прежнего познания)

 Таков и наш подход к природе вещи знания (вещи, производимой субъектом в теле-сознании человека).
 Эта вещь, формой которой является априорная идея описания или смысла (в вещах первого и второго рода, создаваемых и потребляемых а уровне земных и небесных зон тела-созания человека, группы и человечества), в своём содержании заряжена энергией оценочных человеческих чувств и эмоцией в опыте индивидуальной и коллективной жизни, личного и общественного познания.
 Итак, энергий самой жизни людей оценочных по шкале добра и зла, то есть энергии позитивной созидающей - добра и негативной разрушающей - зла.
 Такова вещь знания (вещь тела-сознания), представленная в виде вербальной единицы живой речи и натурального языка: слова (и система вещей, струткура мировоззрения), этот хранитель живого опыта чувств и эмоций, проявленных при качественной оценке мира тем, кого Господь создал по своему образу и подобию соуправлять вместе с ним миром и жизнью, кто отдан злу и должен бороться со злом, познавая добро и зло по его плодам.

 Вещи знания (тела-сознания), заряженные энергиями созидающими и разрушающими - суть семена добра и зла, которые затем восходят в мыслях и делах людей на поле двуединой реальности. И явно наблюдаемые созидания и разрушения, фиксируемые календарём радостей и бед, рождений и смертей, голода и изобилия, побед и поражений, строительства и роста экономики и её разрушения - всё это плоды от ранее засеянных семян, то есть само добро и зло.
 Вещные знания прошлого (в словах литературных дискурсов: религиозной и научно-философской, художественной литературы, других плодов культуры и искусства) заполняют эпистемы этносов: архетипы исторической памяти целых поколений диахрональной культуры этноса, таким образом, не чистыми "эйдосами", как у Платона, а вещами, которые заряжены энериями "живых" эмоций и чувств людей ("чувствилища")

 При рекапитуляции архетипов в универсум группового тела-сознания, форма вещи, несущая в себе идею "я есть" захватывает я-отождествление человека, который вопринимает как собственную и саму идею-форму, и её заряд энергии добра либо зла.
 Более того, как ясно показывает история, огромные группы людей в коллективном или общественном теле-сознании могут быть оккупированы вещами от рекапитулирующих архетипов, и несут настоящему времени идеи, мысли, эмоции и чувства ранее живших людей (при этом распределяя эмоции настоящего в сети сервер-клиентского пространства-времени), воссоздавая циклами истории индивидуального и общественного бытия.
 
 Примером может служить 1917 год в России с его двумя революциями. Альтернатива: 1922 год в Италии, 1933 год в Германии и Австрии, 1940 год в Румынии: эпицентры стран, где массовые тела-сознания были захвачены потоками коллективных эмоций от вещей национал-социалистической идеологии.
 При тотальной  "фашизации" первой половины ХХ века западных стран это были негативные энергии национального тела-сознания, проявленные в ксенофобии, эмоции расового и национального превосходства, агрессии (как и позитивные энергии при идеологическом прославлении лидера или нации) заново в иных предлагаемых обстоятельствах повторяя прежние сюжеты в событиях жизней настоящего времени универсума.

 Именно так в школе народов некогда засеянные в поле групового тела-сознания семена зла и добра  (проявленные в эмоциях и чусствах моральной оценки) становятся позднее в сходных моральных проблемах плодами.

 Только религиозная философия и наука, описывающая от начала историю морально-нравственных взаимоотношений Бога, ведающего добро и зло, и человека, Бога и людей (а именно эта история лежит в основе смысла и бытия земной "школы народов", земного познания человека и человечества) способна избавить в конечном итоге традиционную европейскую философию знаний от платоновской абстракции: идеала истины как "чисто умственного" познания идеи, очищенного от "лишних", якобы искажающих, эмоций и чувств (идеал эйдосов и алетейи)
 Следуя этом идеалу некоторые философы языка техногенных эпох пытались создать "чистый язык науки", сугубо рациональный, другие же, благодаря законам кибернетики вполне искренне считали алгоритм настоящим языком объективных знаний о мире и жизни (отчего различие между информацией и знанием исчезало)
 Этой болезнью отчасти заражено и кантианство, и особенно для тех философов, а это материалисты, которые считают его философию нуменов и феноменов агностикой.

 Долой объективизм истины и модель мира как "объективной действительности"

 Новая религия-наука-философия, которая представлена в нашей книге, есть "деплатонизация" слов как вещей, в которых форма-идея есть только завязка смысла, определяемого содержанием вещей группового или же индивидуального пользования: зарядом живых человеческих эмоций (изобразительные вещи первого рода) и чувств (смыслоносные вещи второго рода)
 Живые слова речи и мышления человека субъектно несут в своём содержании и живое содержание естественного языка как архетипа, сталкивая в настоящем смыслопорождении человека два потока жизни: настоящего момента "я мыслю" или же жизни людей (человека) прошлого от рекапитулирующих архетипов.

 Итак, лишь религиозная философия и наука несут фундаментальное понятие субъективной истины. Это история живого чувствующего Бога-субъекта, Бога-Личности, который создал человека как сотворца и сотрудника, по своему Образу и подобию.

 Но такой сотрудник подвержен грехопадению чувств и ума (связанных в умном чувстве и чувствующем уме), и потому ему предстоит на Земле нелегкий труд борьбы со злом в себе и других, и таким образом путь познания добра и зла по их зримым плодам.
 Устойство же мира предметное (начно-философское в приближении к истине) познаётся человеком и людьми только по мере и в силу того, что им (и как) открывается путь к познанию блага, которым вечно живой Бог создал и управляет миром, жизнью и живым человечеством, историей бытия человека и земной цивилизации людей
 И это невозможно в богоборческой цивилизации, которой путь к богопознанию закрыт, и это значит: путь к Любви, путь к Истине, которые только у Бога едины, путь к грядущему.

 Каковы же пути технократической, материалистической науки и философии?

 Динамика триединой реальности, где семена зла и добра вещей становятся плодами веществ, а для этого в двуединой реальности Земли происходит обмен веществ-вещей на вещи-вещества и наоборот (два вида перекодировок нейтрального кода информации), в обоих реальностях, для техногенного стремления к познанию "объективной действительности" неизбежно приводит в научных концепциях к следующим результатам:
 Настойчивые поиски ученых-материалистов приводят к моделям научного языка, описываемого как объект квазиединой "действительности", хотя описываются, причем и количественно и качественно, именно объекты языка (в мультиверсе описательной реальности)
 Такими объектами становятся нейтральные "агенты" или "акторы" действия, одни из которых имитируют субъект, а другие - объекты для этого "субъекта".

 Такова в последней трети ХХ века и философская подоплёка для двух "суперструнных революций"

 Самоцитирование о первой "революции суперструн":

 "В чем дефект уже первой "теории суперструн", который теперь легко заметить?
 В том, что прежняя "теория струн" есть описание квантитативного процесса. Квалитативный нельзя формализовать в квантовой физике, которая не оперирует понятием материальной информации времени, и "теория струн" пока ограничена адекватным описанием рекапитуляции архетипа в универсум.
 Поэтому "теория суперструн", претендуя на описание полной машины управления с помощью нейтрального кода информации, описывает своответственные квантитивные процессы, которые происходят в глубинах описательной реальности тела-сознания, то есть процессы в мультиверсе языковой действительности"

 Первая "теория суперструн" объединяет бозонную динамику (бозонная теория струн Полякова возникла ранее) с фермионной, оперируя только нейтральными кодами этих проессов"
 
 Вторая "суперструнная теория" текущего года: М-теория Э. Виттена

 Как известно, гигантская математическая работа над первой теорией суперструн (завершенно в 1984 году) помогла из множества мультиверсальных вариантов (встречались экзотические модели, требовавшие 26 измерений) только пять математически безупречных (но это не значит: безупречных физически) вариаций, а количество необходимых измерений снизилось до десяти.
 Уже это требовало новой аналитической работы, чтобы показать, что шесть измерений не исчезают (вариант: они "сворачиваются"), чтобы свестись к четырехмерному континууму Эйнштенйа-Минковского, а пять возможных вариаций показать как частные (предельные) случаи единой теории.
 Эта работа потребовала более десяти лет и удалась американскому физику Э. Виттену, которые назвал свою модель "М-теорией", рассчитав для неё одиннадцать измерений: 10 пространственных плюс одно хрональное измерение (позднее, в 1997 году, свершится и третья суперструнная революция Х. Малдасены из Принстонского университета)

 Любопытна словесная игра для понимания того, что означает буква "М" в названии теории (автор этого не разъясняет), но так как авторы теории - далеко не всегда люди, которые считаются их основателями, эта игра с этимологией буквы имеет свой смысл.
 По смыслу первая буква в названии М-теории имеет два важных толкования:
 Во-первых, двумерная мембрана (частный случай браны в трёхмерном пространства), так как как брана является важнейшим инструментом М-теории
 
 Самоцитата:

 "Брана (часть слова "мембрана") есть гипотетический фундаментально многомерный физический объект контейнерного простраснтва-времени с размерностью, меньшей, чем размерность многомерного пространства-времени, в которое он вмещён.
 Например, у одномерной точки нулевая брана, у двумерной струны единичная брана, а у инстантонного вакуума с размерностью нулевой, брана должна быть минус единичной. Именно таковы представления о бране в физической математике"

 "Брана" теории "струн" и "суперструн" по смыслу есть при сравнении с теорией триединой реальности, модель структуры вмещаемого контейнера - физической метрики описательной реальности тела-сознания.
 И её мерность определяется в структуре контейнеров пространства-времени физической метрики (с потенциальным осным хроносом) в архетипе описательной реальности (архетипы обмениваются энерго-информацией с универсумом), причем положительный знак мерности определяется вектором от прошлого к будущему.
 Таким образом, минус единичность инстантонного вакуума можно понимать как шаговый отсчет назад в хрональной структуре контейнеров, взаимно вмещающих последовательно в эволюции системы: "пустой" промежуток между контейнерами пространства-времени (интервал) и есть инстантонный вакуум.
 "Складки браны" можно отождествить с "историческими слоями" архетипа физической метрики, то есть отдельными структурами, представляющими собой двойственность вмещаемого и вмещенного контейнеров.

 Второй смысл буквы "М" в названии модели - понятие недостаточности (англ. missing), комплементарное принципу браны в многомерности контейнеров.
 Многомерное гипотетическое пространство-время отображает многжественность структуры контейнеров "мультиверса возможных миров в смысловой структуре физической метрики архетипа описательной реальности
 Например, в структуре n-осного хроноса всегда недостаёт фактора хроноса мерностью n+1 (это хронос управляющей системы) К примеру, трёхосный хронос системы можно прелставить как четырехосный, если рассматривать данную управляемую систему в контексте действия системы управляющей в её неосевые моменты управления.
 Десять пространствоподбных измерений М-теории означают соответственно десять уровней организованной сложности измерений для определения пространствоподобной структуры размещения "агентов" М-теории, а одно измерение хроноса (времяподобие) показывает один уровень сложности расчетного хроноса, который даёт некоторым пространствоподобным измерениям возможность "сворачиваться" в тройственную структуру минимально необходимых измерений эмпирического континуума.

 "Агенты действия" в М-теории - модели мультиверса. Три типа дуальностей

 М-теория считается объединением пяти предыдущих вариаций, которые предстают как предельные состояния одной 11-мерной структуры пространства-времени и связаны соотношениями, которые называют дуальностями неких квантовых чисел, причем известно три типа дуальности: T, S и U

 Эти предельные состояния, способные ко взаимопереходам, назовём "агентами" системы. Согласно нашей модели, каждый "агент" есть действие одного контейнера во всей контейнерной системе, то есть некоторый "агент" должен обладать свойствами как вмещаемости, так и способности вмещать, некоторые же только вмещают или только вмещаются.
 Соответствеными свойствами "суперсимметрии" должны обладать три типа дуальности. Посмотрим, соответствует ли эта идея М-теории.

 Т-дуальность и S-дуальность

 Грубо говоря, с точки зрения единства нейтрального кода информации (объединяющего формальные свойства хроноподобной и пространствоподобной мерности) Т-дуальность хроноподобна, а S-дуальность пространствоподобна.
 Поэтому Т-подобные дуальности соединяют свойство линейности с цикличностью (например, "суперструна" должна обладать свойством сворачиваться, "наматываясь" на свою ось и при этом обретая своё "топологическое число", тогда её длина известным математическим соотношением связана с радиусом оси) и это символ перехода от циклического хроноса к линейному.
 Подобные переходы "агентов" свойственны хрональным волнам материальной метрики времени-пространгства физического универсума подлинной реальности, когда в линейную моментно-импульсную моду (квалитативный хронос от причинной реальности) вмодулируются "винтовые" моды циклов от рекапитулирующих архетипов, и результирущий хронос становится линейно-циклическим.
 Вообще "струны" могут быть как линейными (обладая разрывами бытия), так и замкнутыми в цикл, и обладают соответственно модами вибраций: в свернутом состоянии моды "винтовые", а в линейном - импульсные.

S-подобные дуальности линейны как пространство (заметим, что иногда физики ошибочно говорят о искривляемости пространства, тогда как есть смысл говорить только об искривляемости пространства-времени, что имеет особый хрональный смысл)

 Если использовать универсальные свойства кода нейтральной информации для расчетных задач контейнерной структуры, можно сказать условно, что
 - Т-дуальные "агенты" удобно рассматривать как линейно или циклически управляющие в неосевой момент контейнеры
 - S-дуальные "агенты" есть контейнеры линейно управляемые в свой осевой момент.

 U-дуальность

 Двойная способность контейнера: вмещать и вмещаться, управляться и управлять. Это объединение возможностей обоих предыдущих "суперсимметрий", которые друг с другом никогда не коммутируют, так как неосевой момент управления и осевой момент управляемости контейнера всегда разнесены во времени-пространстве осного хроноса.
 
 Приведенные описания соответствует функциям дуальностей в М-теории, которая обладает, таким образом, свойствами, гипотетически присущими мультиверсу контейнерного пространства-времени физической метрики описательной реальности тела-сознания, с осным хроносом.

 Очередной дидлайн супрамолекулярной химии в книге её создателя Ж.М. Лена

 (ранее см. раздел 3.6.2.3.4.296, подраздел "Супрамолекулярная химия и её предшественник: химия "координационная", раздел 3.6.2.3.4.322, подраздел "Становление в работах Ж-М. Лена модели супрамолекулярной химии как предшественника химии эволюционной")

 Как мы уже упоминали, супрамолекулярная химия стала естественным продолжением координационной химии, посредством которой химики, рассматривая процессы в биологии живых клеток, учились распознавать молекулярное "сродство", проявляющееся в неких селективных, как бы управляемых, процессах (в клетках они проявлялись как "ионный транспорт" через мембраны)

 Так возникла идея полимолекулярного соединения, более или менее заимствованная у живых веществ (а потому супрамолекулярная химия дала материал для будущей эволюционной химии), хотя технологии управления процессами соединения молекул в полиструктуры (супермолекулы или молекулярного ансамбля) можно было сравнивать и как комплементарность ключа и замка, и как поведение "хозяина" - присоединяющее химическое соединение, и "гостя": "присоединямое": хозяин располагается в центре полимолекулярной структур структуры (это "сервер" в сервер-клиентской сети обмена энергоинформацией), а вокруг формируются "гости"

 В третьем 33-летии, на стадии изучения технологий нейтрального кода информации, то есть во второй половине 60-х годов три будущих титана супрамолекулярной химии, награжденные в 1987 году Нобелевской премией: Ж-М. Лен в Страсбургском университете, Ч. Педерсен и Д. Крам (США) отметили свой новаторский путь в науке синтезом таких веществ в лаборатории: Лен создал "криптанды", способные скрыто (и потому так названные) селективно связывать ионы металлов, а Педерсен краун (коронные)-эфиры со структурой, напоминающей корону: пустое внутри и подвижное кольцо из углеродных атомов, связанное через мостики кислородными атомами.
 Пустота "коронного эфира" в клетке как бы "надевается" на ион калия или натрия. При этом полость цикла «подходит» иону по размеру, а связь осуществляется за счет перетягивающих на себя избыточную электронную плотность атомов кислорода. В итоге получается атом калия или натрия, «упакованный» в органическую оболочку, что заметно повышает органическое взаимодействие элементов, получивших такую взаимную "тонкую настройку"

 Ведь в образовании полимолекулярных соединений проявляется тождество мер материальной информации времени у "хозяина" и "гостя" (как и в биологии, такое селективнрое взаимодействие в супрамолекулярной химии иногда называют отношением распознающего, селектирующего и активно присоединяющего рецептора к присоединяемым субстратам)

 Итак, химики-конструкторы полимолекулярных соединений, заимствовавшие технологии у биологов и моделируя биологические транспортные системы, начали создавать вещества, способные, подобно природным ферментам, к избирательному связыванию других веществ. Так были синтезированы вскоре ионофоры, которые в природе отвечают за транспорт анионов из живых клеток.

 Полимолекулярные связи куда слабее валентных и ковалентных, присущих атомам и молекулам как таковым.
 Модель триединой реальности поясняет, почему такова и природа.
 Эти связи (в клетках они проявлены для обслуживания и направления процесса построения живых веществ путем торможения одних процессов и ускорения других, потому присущи ингибиторам и ферментам) образуются в быстрых переходах, возникающих в краткие интервалы квантитивного действия двуединой реальности.
 Они проявлены, говоря иначе, в переходах между состояниями вещество-вещь подлинной реальности и вещь-вещество описательной реальности. Это соответствует также переходному характеру А-хроноса: перехода от актуального состояния в универсуме подлинной реаланости к потенциальному в архетипе описательной релаьности, и обратному В-хроносу как переходу из потенциального состояния хроноса в актуальное при рекапитуляциях архетипа описательной реальности в универсум подлинной реальности.

 Эти связи определены управляющим воздействием на молекулы извне. И потому они слабы и неустойчивы, что им приходится участвовать в "тонком" равнодействии великого множества активных сил (рост энтропии которых значителен), в зону действия которых попадают молекулы, тем более, если говорить о живом веществе тел особей биоса или человека.

 Таким образом, именно как постпрактика возникла супрамолеулярная химия, изучающая особенности межмолекулярных связей.
 
 Так как изучение технологий нейтрального кода информации играет решающую роль в супрамолекулярной химии, не удивительно, что дидлайн окончательной теории этой науки в книге Ж-М. Лена "Супрамолекулярная химия - концепции и перспективы" пришелся на последнюю динамическую фазу в середине 90-х годов.
 Рассматривая свою науку в целом, Ж.-М Лен формулирует два важнейших её подраздела, которые мы отметим, оценивая его теорию с точки зрения нашей модели триединой реальности.

 1) Управляемый процесс в универсуме материальной матрицы описательной реальности: дифференциация физической машиной пространства-время пространства на отдельные места, то есть формирование в физической метрике структуры мест-пространств. Это экономичные с точки зрения траты мер физической информации строгие математические (номотетические) формы, плоские или же объемные, в зависимости от уровней сложности их формирования (двух иди трёхконтейнерная структура контейнеров поространства-времени)

 Научное определение:

"супермолекулы — хорошо определённые, дискретные олигомолекулярные образования, возникающие за счёт межмолекулярной ассоциации нескольких компонентов (рецептора и субстрата(ов)) в соответствии с некоторой «программой», работающей на основе принципов молекулярного распознавания"

 2) Управляемый процесс в физическом универсуме (материальная метрика времени-пространства) подлинной реальности в действии материальной интегрируюшей машины. Так интегрируются ансамбли как простраства-места с локальным хроносом, переходящие из универсума в физическую матрицу вещества. Так как материальная метрика времени-пространства (морфообразующее поле) при внешнем управлении причинным образом компенсирует мерами материальой эергии настоящего времени внутреннюю энтропию материальной информации, ансамбли образуют при застывании в матрицу идеографические формы от причинного образа (что вообще характерно для ландшафтного физического архетипа)

  Научное определение:

 "супрамолекулярные ансамбли — полимолекулярные ассоциаты, возникающие в результате спонтанной ассоциации неопределённо большого числа компонентов в специфическую фазу, характеризуемую более или менее определённой организацией на микроскопическом уровне и макроскопическими свойствами, зависящими от природы фазы (плёнка, слой, мембрана, везикула, мезоморфная фаза, кристалл и т. д.).

 Ж-М. Лен в своей монографии называет супрамолекулярную химию "социологией в химии". Это довольно меткое определение в нашем понимании двойственно по смыслу и может быть оценено по-разному.

 Во-первых, межмолекулярные связи, образующие полимолекулярное соединение, по свой природе совершенно иныче чем ковалентные связи, действующие в молекуле. Не так же ли справедливо утверждение о том, что социальные связи между людьми, как бы ни были они согласованы со связями психологическими, действующими в комплексе личности человека, всё же иные по своей групповой природе коммуникации агентов в сети, уже потому, что имеют в универсуме сетей групповых тел-сознаний и в их архетипах собственные источники хрональной, бытийственной активности?

 Во-вторых, что для нас ещё важнее, социология описывает лишь управляющее действие коллективных образов в коллективном бытии людей в социуме, а супрамолекулярная химия, применяемая для производства биологически активных веществ in vitro, претендует на объяснение квалитативных процессов в живых тканях.
 Потому на её основе возникает химия эволюционная, утверждающая хотя и глубокую для своего времени, отчасти прогрессивную идею об эволюционных процессах в химических (и биогеохимических) метаморфозах Земли, но с большим недостатком:
 Идея о якобы самодостаточности эволюции химических веществ, приравнивающая её к квалитативным процессам, есть по существу глубоко ложная. И она важна для теоретиков-материалистов, сторонников "самопроизвольного зарождения жизни на планетах" путём "перехода количества в качество".

 Эволюция абиотических веществ (в том числе и органических) есть вседа квантитативная эволюция, которая квалитивную биоэволюцию живого планетарногоо организма биоса лишь сопровождает, как её следствие в постоянных циклах с абиотическими-биотическими и биотическими-абиотическими фазами при рождении и умирании тел особей биоса или человеческих тел.
 Но в живом веществе организмов-тел и в живой материи тел-сознаний особи биоса при рождении обретают (как и при смерти теряют) свойства жизни не сами по себе, а от биоса в целом. Он также обретает или теряет от того, что даётся извне: от постоянного источника жизни внепланетарной.

 Но особи биоса (микроорганизмы, растения или животные) есть его обособившиеся во времени и пространстве части, особь биоса и есть её тело - часть тела биоса, а человек (в отличие от его земного тела) не есть часть земного человечества, у них различны источники бытия.
 Потому жизнь человека не есть жизнь его земного тела: рождающегося и умирающего на Земле.

 Получение первых атомов антивещества обостряет проблему теоретической равноценности вещества и антивещества в квантовой физике, хотя атомарного антивещества не существует в природе, полной вещества

 Поистине, текущий год, первый год последней фазы динамики нейтрального кода информации, готовит немало "открытий чудных". Таковым стало и сообщение о том, что в ЦЕРНе, в эксперименте PS210 группой ученых под руководством У. Олерта с использованием метода, впервые предложенного Ч. Мангером-младшим, С. Бродским и И. Ш. Андраде, получены атомы горячего быстрого антиводорода.
 
 Несколько цитат:

 "Атомы антиводорода в эксперименте PS210 образовывались в полете и двигались почти со скоростью света. Сфокусированный пучок протонов из протонного синхротрона с энергией 26 ГэВ падал на цилиндрическую иридиевую мишень. Образующиеся в мишени антипротоны с энергией 3,57 ГэВ поступали в накопительное кольцо LEAR (Low Energy Antiproton Ring). Пучок антипротонов накопительного кольца падал на внутреннюю струйную ксеноновую мишень. При взаимодействии антипротона с ядром ксенона происходило образование электрон-позитронной пары, причем позитрон рождался в одном из связанных состояний в поле антипротона.
 В эксперименте, который длился два месяца, было получено 11 атомов антиводорода

 Низкоэнергетическое антипротонное кольцо (LEAR) было ускорителем частиц в ЦЕРНе, которое работало с 1982 года. Кольцо было как раз и разработано для замедления и накопления антипротонов, изучения свойств антивещества и создания атомов антиводорода.

 Антипротоны могут захватывать позитроны с вероятностью около 10-19, поэтому, согласно расчётам, этот метод не подходит для существенного производительности.

 Позднее на ускорителе Фермилаб (США) измерили несколько иное поперечное сечение, которое согласуется с предсказаниями квантовой электродинамики. И то, и другое привело к появлению высокоэнергетических или горячих антиатомов, слишком коротко "живущих" и непригодных для детального изучения"

 Комментарий

 Приведенная выше технология столкновения антипротонов и позитронов с выброчным эффектом их энергетического "сращения" в атом быстрого антиводорода есть конечно ни что иное как модель энерго-информационной машины с энерготехнологией, которая управляет исполнительным механизмом, с отрицательной обратной связью детекторов, где рожденные атомы антиводорода вскоре и аннигилируют.
 Заметим, что в дальнейшем ХХI веке удастся создать сравнительноь низкоэнергоэнергетичные замедлители с магнитными "ловушками", увеличив длительность "жизни" атомов антиводорода и несколько увеличив эффективность их производства.
 Так, в 2011 году "ловушки" захватят 309 атомов антиводорода, до 3 одновременно, на срок до 1000 секунд, что уже даст возможность их некоторого изучения.

 Создать зарядную инверсию самого простого вещества и в ничтожном количестве сотен атомов - все успехи, которыми может похвастаться практика квантовой физики по созданию атомарного антивещества.
 Но и это явный успех техногенной науки, претендующей на то, чтобы творить в природе, её улучшая и разнообразя, то есть создавая в природе то, чего в ней нет, хотя теоретически, согласно познаниям людей и их расчетам, быть может (и это есть испытание семян добра и зла по их плодам)

 Законы сохранения классической и квантовой физики и парадокс барионной асимметрии в модели Большого взрыва
 
 Более того, острый интерес науки к атомарному антивеществу вызван тем необыкновенным обстоятельством квантовой физики, что ею разработан механизм Большого взрыва, а нём предсказана количественная чётная равноценность возникновения вещества и антивещества (частицы и античастицы порождаются, как правило, парами)
 И тем не менее антивещество наблюдается во вселенной только на субатомном уровне антинуклонов и антиэлекторонов (и на ускорителях до 1995 года удавалось получать разве что ядра антивещества гелия3 и гелия4), то есть атомного антивещества попросту не существует.

 Не будем забывать, что именно квантовая физика подвергает микромир (и его хронос) сугубо унитарно-количественным оценкам и ею наблюдаются, изучаются, подвергаются математическому анализу и сводятся в единую картину мира именно квантитивные процессы в динамике пространства (статике времени)
 Для квалитативных процессов подлинного, динамичного времени у неё нет измерителей материальной информации (тонкой настройки вещества и вещи), не говоря уже о том, что нет и такого понятия как материя, которая не есть вещество, материальная энергия и материальная информация времени, а в ТО Эйнштейна, возникших одновременно в ХХ веке, нет и не может быть понятия о континуме времени-пространства.

 Но дело в том, что в вере материализма, которая соответствует атеистической науке, нет онтологических различий между качеством и количеством в мерностях мира.
 Вот что порождает тайну барионной асимметрии в теории Большого взрыва (БВ). Рождающиеся парами (по всем законам физики) кварки и антикварки, а потом лептоны и антилептоны должны были сразу же после Взрыва аннигилировать между собой, обращаясь в фотоны, то есть еще до адронизации.
 Вместо этого в ничтожные промежутки времени после БВ происходило массовое и стремительное накопление вещества, "побеждённое" же антивещество "исчезло" (конечно, не исчезло, но аннигилировало, то есть перешло в потенциальную форму квантовых архетипов, способных взаимодействовать с материальными полями)

 Как быть? Естественный ответ дал А. Сахаров, исследовавший этот вопрос в 1967 году: допустить нарушение законов сохранения не только классической физики (импульса и энергии), но и физики квантовой, её догм: закона сохранения СР-инвариантности (заряда и чётности) и закона сохранения барионного числа. Только в этом случае можно допустить и появление после БВ нечётных кварков и лептонов (единичных, сверх пар)
 Задачу Сахарова несколько облегчало лишь то обстоятельство, что наступила последняя треть ХХ века, и уже ранее в 1964 году было доказана возможность нарушения СР-инвариантности для некоторых слабых взаимодействий.

 И всё бы ничего, но представления об энерго-информатике в нашей модели триединой реальности отвергают и эту картину Большого взрыва, хотя мы ранее отмечали, что нарушение СР-инвариантности в некоторых слабых взаимодействиях при экспериментах есть процесс квалитативный. И он фиксируется и на ускорителях, так как источником управления служит негэнтропия социума ученых:

 Дело в том, что, согласно модели БВ, после Взрыва в очень узкие промежутки времени происходил и процесс аннигиляции (до момента инфляции и остывания) порождающегося в сверхгорячей вселенной парного вещества-антивещества, и накопление и организация нечётного вещества (остававшегося сверх аннигиляции, так как аннигилируют пары), что требует отрицательной суммарной энтропии управляемой мир-системы.
 Но процесс аннигиляции есть не просто излучение бозонов - квантов электромагнитного поля, дающее физическую энергию пространства, это процесс с высокой энтропией материальной информации времени (разрушающей "энергией дезорганизации"). Если бы приток компенсирующей негэнтропии извне во вселенную продолжался и после Взрыва, это многое бы объяснило, однако БВ есть просто взрыв, который выплеснул свою энергию и закончился, так что у самопроизвольного мира - универсума, еще лишенного накопителей энергий, которыми являются архетипы, уже не могло быть никакого "вне", все процессы в его вдруг возникших времени и пространстве были имманентными.

 И опять онтологическая проблема упирается в существенные недостатки атеистической науки и веры материализма...
 Что же это за законы сохранения в квантовой физике, которые мешают её квантитивным методам оценивать и описывать столь сугубо квалитативный процесс как порождение мира (оставляя в стороне пока что вопрос о том, что это не порождение из сингулярности, а разумное целенаправленное творение, и причем в материале вселенской самости, лишенной всякой организованности, но не лишенного хаотических энергий)?

 Дело в том, что при конципировании модели Большого взрыва (даже такой кратковременный, практически мгновенный процесс есть процесс квалитативный) квантовая физика использовала те умозрительные эмпирические "законы", которые были открыты при наблюдении за космическими частицами и за веществом в лабораторных экспериментах и на ускорителях. Квантовая физика техноцивилизации описывает только квантитативные процессы, соответствующие техногенезу её собственного развития в техносфере, устройству её приборов-измерителей и приборов управления экспериментами, градуированными согласно научным воззрениям и технологиям своего времени.

 Для того, чтобы понять, как возникали "парные" законы сохранения СР-инвариантности и барионного заряда в когнитивной структуре квантовой физики, вспомним об эволюционной истории формирования этой структуры в пространстве-времени архетипа эпистемической науки:
 
- первая треть века (тезис) есть торжество квантовой механики (периоды механизации, автоматизации и машинзации сознания, дискретное мировоззрение) и законов ТО Эйнштейна (давших квантовой механике базис соотношения между энергией и массой "частицы")
- вторая треть века (синтез, период полной машины управления) есть к тому же и царство квантовой теории поля (происходит соединение перманентного мировоззрения с дискретным)

 Итак, что же в наследство от этих фундаментальных периодов техногенеза физики достаётся последней трети века, антитезису, когда изучаются технологии нейтрального кода информации управления над агрегатом машин двуединой реальности?

Антитезис в инволюционной динамике техногенеза в техносфере не есть синтез от двух предыдущих периодов: тезис и синтеза. Он формирует следующее противопоставление тезису (дискретному мировоззрению):

 Два рода дуальностей. Во-первых, статическая. Это: фермионы - носители массы вещества и бозоны - переносчики взаимодействия, с различными принципами распределения простраственно-хронально ориентированного спина и с двумя принципиально разными статистиками (так что фермионы ближе к частицам, а бозоны к волнам поля, и первые мы называем частицами-волнами, а вторые волно-частицами)
 Следующая дуальность, динамическая, ещё ближе перманентному мировоззрению. Она как раз математически формализует два противоположных процесса: распада фермионов вещества и антивещества в бозоны (аннигиляция) и наоборот: парного порождения фермионов (вещества и антивещества) из бозонов электромагнитного поля (к примеру, электрон-позитронной пары лептонов первого поколения)
 Это квантитативная динамика порождения фермионов и антифермионов, строго подчиненная чётным законам сохранения (присущим архетипам описательной реальности) приписана авторами модели БВ и первым же моментам образования вселенной.

 Естественно, от применения "парных" законов, присущих бинарному коду физической информации пространства, в данном случае проявления диалектики квалитативного времени необходимо отказаться. Но для этого в самой физике техногенной цивилизации нет оснований конципировать принципиальную разницу между двумя случаями (in vivo во вселенной и in vitro в ускорителях "частиц", имитирующих условия высоких энергий во вселенной)

 Противоречие между умозрительными законами сохранения, чётной симметрии в квантовой физике и реальностьью, порождающее проблему барионной асимметрии гипотетического БВ, заключается, как уже упоминалось, в том, что создание мира, даже и в модели БВ, есть квалитативный процесс, в отличие от подавляющего количества наблюдаемых в космических лучах, вычисляемых математическим аппаратом квантовой физики и также имитируемых в ускорителях.

 Никак не решив проблемы барионной асимметрии в модели  БВ (лишь установив её условия), к тому же, в наследство философии и физике следующего века, её Стандартной модели, квантовая физика ХХ века оставила ложную идею якобы онтологической равноценности качеств вещества и антивещества, рождавшихся в первых фазах БВ.

 Достижения техники и технологии
 
 Из множества достижений этого века отметим два наиболее, пожалуй, значительных и похожих новыми машинными технологиями управления и организации процессов с использованием кода нейтральноьй информации. Оба эти события очевидно являются вестниками будущего "технопотребительского века".
 Оба отличаются от прочих успехов того времени гигантским зарядом негэнтропии от выдающихся усилий хорошо организованных научно-технологических социумов:

 - легендарная, ставшая знаковым событием культуры "цифрового мира" операционная система (ОС) Windows 95 от компании Microsoft, уже тогда знаменитой во всём мире своими лидерующими позициями в производстве "софта".
 Это ОС, открывшая массовому пользователю сетевой компьютерной техники новый, широкий по своим возможностям и при этом не требующий особых знаний в области знаковых систем, реализующей предельно простые принципы взаимоотношения между управляющей и управляемой системами в пространстве и времени, визуально-символьный интерфейс.
  Эта операционная система, революционная в своём "семействе" ОС Windows, ввиду своих технологий управления оказывается настолько фундаментальна и совершенна для потребностей пользователя, под запросы которого её можно подстраивать, в том числе и для ориентации клиентов в сети "паутины" интернета благодаря встроенному в неё браузеру Internet Explorer, почтовой программе, входящей в блок оффисных редакторов, и собственной системе антивирусной безопасности, что еще многие годы последующие версии лишь несколько улучшали её, украшали и расширяли функционально, но ничего приниципиально-технологически уже не могли изменить в её качественных возможностях коммуникации между людьми и машинами
 (ранее см. раздел 3.6.2.3.4.317, подраздел "Первая операционная система компьютера с принципом "окна" компании Microsoft: Windows 1.0 — шестнадцатибитная среда операционного окружения, созданная на базе динамики нейтрального кода информации")

- компактный аудиоформат mp3, которому также суждено большое будущего носителя звука для цифровой техники

 Оба эти (и далеко не только они) достижения "зофта", то есть описательной реальности цифровой техники (соответствующие в двуединой реальности также принципам действия "харда"), несмотря на совершенно различные масштабы, содержания, цели и пути технотворчества, используют одни и те же машинные технологии управления на базисе нейтрального кода информации, позволющие кодировать единым управляющим хроносом - динамикой пространства в контуре времени-пространства описательной реальности два явления:

 I. Универсум материальной матрицы времени-пространства и её физическая дифференцирующая машина, действующая в момент настоящего времении и синхронная с машиной материальной метрики времени-пространства: физическим универсумом подлинной реальности "харда", где на мониторе формируется идеографический интерфейс символов управления

 II. Архетип физической метрики описательной реальности, сохраняющий продукт информации и обменивающийся им с универсумом, построенный по принципу контейнерного пространства-времени с осным хроносом (например, такова файловая система "окон" в "семействе" ОС Windows), через универсум двуединой реальности связан с архетипом физической матрицы вещества подлинной реальности "харда"

 Динамическое действие символьно-знакового процесса проявляется в обоих технологиях через два взаимно-обратных процесса, с циклами векторов от харда к зофту и обратно, которые являются перекодировками кода нейтральной информации при записи и воспроизведении продукта информации. Только в технологию ОС входит, в отличие от аудиоформата mp3, также цифровая обработка физической информации пространства и подготовка к коммуникации.

 Характерная особенность таких технологий: нейтральная информация использутся лишь для управляемой обработки физической биzарной информации пространства, а сопутствующие принципы метаморфоз материальной информации времени реализуются в действии людей, которые управляют компьютерной техникой с помощью машинных технологий.

 Казалось бы, почему бы и нет, если человек управляет над техникой, как ему и положено, а не наоборот?
 Но вопрос в природе, цели и смысле реальности, лишь частью которой является земная техноцивилизация людей.   Дело не только в том, что энерго-информационная машина управления в коммуникации между людьми и компьютерами действует, как и положено, с принципом отрицательной обратной связи (между исполнительным информационным механизмом и машиной управления), дело в том, что из этого следует для управляемого человечества в зоне действия программ динамики пространства.

 Проблема "цирового общества", к которому неизбежно приходит богоборческая техноцивилизация и которое есть лишь часть школы народов в учебном познании добра и зла по их плодам, состоит в технологической управляемости тела-сознания человека, подчиненного "вирусу" программы Янус в теле-сознании человечества: программе-техносубъекту, которая становится уже в ХХ технократическом веке веке генератором механизмов зла, тем гарантируя техногенной цивилизации Апокалипсис середины ХХI века.