Веданта-сутры. Глава II. Раздел 2. 172-216

Глава II. Об отсутствии противоречий

Раздел 2

с санскрита

II.2.1 (172) То, о чём свои строят сужденья приверженцы Санкхьи,
То есть прадхана, Мира причиной не может быть: [шансы

Нулевые на это у них], так как в случае этом
Невозможно порядок мирской объяснить; [но приметы

Наблюдаем мы схемы той в Шрути]. II.2.2 (173) И вследствие также
Невозможности самосоздания прадханы; [важен

Тот аспект, что] она не способна своё появленье
Объяснить и процессам своим также дать поясненье.

II.2.3 (174) Если сказано будет, что прадхана без руководства
Внешней силы своё трансформирует видоустройство

Или движется [в неком развитье, как жидкость], подобно 
Молоку иль воде, то мы скажем: прадха́на способна

Это делать всё также под разума лишь руководством,
[Под его неусыпною властью как Бога господством]. 

II.2.4 (175) И поскольку прадха́на как истинное состоянье
Равновесья трёх гун [как начал основных матерьяльных]

Не зависит от внутренних сил, находясь в равновесье,
То в отсутствие силы извне [её жребий известен]:   

Она вовсе не может активной быть, [так как качанья
У любого из маятников приведутся к скончанью]. 

II.2.5 (176) И нельзя нам сказать также: прадхана, мол, самовольно
Изменяет себя, как трава и иное, привольно

Превращаясь, [к примеру], в молочные [реки], поскольку
Молоко может быть зарождённым в корове – и только.

II.2.6 (177) Даже если принять точку зрения Санкхьи, что может
Самовольно прадха́на меняться, [нам то не поможет],

Так как прадхане быть невозможно причиной Вселенной
По причине отсутствия цели [в материи тленной].

Даже если мы [вдруг] наделим праматерию [страстью] –
Придадим ей активность спонтанную, – это участье

Нам не даст объяснения цели [бытийства] природы
[Ни в грядущем, ни в данный момент, ни в прошедшие годы]. 

II.2.7 (178) Если сказано будет, мол, то, что Пуруша, как Брахман,
Направлять может прадхану или что импульс им задан

Для её перемены позиции: так, как безногий
В состоянье направить слепого [по нужной дороге],

Или как, [для примера], магнит может двигать железо, –
То и даже тогда этот способ не будет полезен

Объяснению трудности этой. II.2.8 (179) К тому же прадха́на
Быть не может активной [ни импульсно, ни постоянно],

Потому что зависимость по старшинству невозможна
Между гунами [равновеликими – то непреложно: 

Мы не можем их в со-подчиненье поставить друг другу
Иль создать иерархию – связаны гуны по кругу].

II.2.9 (180) Даже если об этом судить будет кто-то иначе,
[Не решится предложенным способом эта задача],

Так как прадхана силу джняшакти в себе не имеет –
[Никакой] понимания силой она не владеет;

И поэтому все возраженья о сути прадха́ны
Как причине Вселенной останутся с ней постоянно.
 
II.2.10 (181) И к тому же, учение Санкхьи [о Высшем извечно]
Отвергается в силу наличия противоречий.

II.2.11 (182) Точку зренья Вайшешики Веды собой отрицают:
Быть не может того, [что простейшие сложность слагают],

Что из комплексов атомов так зарождается нечто,
Что собой, мол, рождение крупных существ обеспечит.

Не из атома Мир зарождается [как из объекта,
Он исходит от Брахмана – вечного в сути субъекта].

Не короткое [с малым] рождает собой то, что долго
И велико [в своих проявлениях, не из осколков

Мир слагается в комплексы. Но вот от сложного в атом
Путь развития Мира Ведантою может быть задан].

II.2.12 (183) И в двух случаях адришты – принципа, что [возглашает]
«Карму» атомов или их «душу», [и их «оживляет»], –

Невозможны процессы из атомов [без управленья]:
Самостийно они не способны содеять движенье.

Потому отрицаем мы эти возможности [в тексте
Благородной Веданты: фантазии здесь не уместны].

II.2.13 (184) И поскольку итогом признанья идей самавайи
Как той силы, что организует [весь Мир вне пралайи],

Из шестой категории [Школы индийских учений] –
Из Вайшешики догм – очевидно признанье стремлений

К бесконечной регрессии Мира, то до́лжно отвергнуть
Состоятельность этих учений: [те догмы не верны]. 

Ведь ни «карма», [присущая] атомам, и ни их «души»
Не дают объяснения комплексам их: не послушны

Они личной свободе, и выбор для них не доступен,
Потому к ним причинный закон применять мы не будем.

II.2.14 (185) Также вследствие существованья и действ, и бездейства
Перманентно [и вечно, считаем мы], что неуместно

Представление [Мира Вайшешикой] как самовольный
И спонтанный процесс группировки частиц [бесконтрольный].

II.2.15 (186) И поскольку все атомы свойства имеют: [размеры,
Очертания], цвет, – [то не можем принять мы на веру

То, что догмы Вайшешики нам рассказали; к тому же],
То, что диаметрально им, место имеет, и нужно

Очевидность увидеть [в суждениях этих]. II.2.16 (187) Поскольку
У обеих [идей самовайи] изъяны есть, только

Отвергать нам теорию консолидации нужно.
II.2.17 (188) [И к решенью тому нам ещё один довод послужит]:

Ведь теория та отрицается авторитетом
Ману и мудрецами другими, и значит всё это,

Что про «волю» у атомов сказано, до́лжно отвергнуть –
[Однозначно] и полностью, [чтоб нас в ошибку не ввергнуть].

II.2.18 (189) Также взгдяды бауддхов должны мы всецело отринуть –
Реалистов-буддистов, – [их догмы обязаны сгинуть]:

Даже если бы обе из сущностей происходили
От своих двух причин: от духовной с физической, – были б

Невозможны они. И идеи бауддхов собою
Неувязки во взаимодействии их не покроют

И приходят к противоречивости в сути в сужденьях.
II.2.19 (190) Если сказано будет: достаточно, мол, в объясненьях

Разных сущностей происхожденья сослаться [на «глупость»],
На неведенье сути и прочую, [мол, недоступность

Постижения Мира из разных его состояний
Для субъектов различных модальностей: мол, те не знают],

Как субъекты из уровней разных рождают друг друга,
То мы скажем, что это не так: [исхожденье из круга

Своего на другой] – это только причина творенья
Новых [уровней], звеньев цепи, но не происхожденья

Мира в целом. Всё это лишь частные, в сути, причины
Перехода от сущности к сущности. Так как личины

Прежних уровней уничтожаются после творенья
Новых уровней сущностей, то невозможны сужденья

О причинно-последственной связи [таких переходов],
И должна быть причина глобальная, общего рода

Для всего, что во(о)бще существует на свете. II.2.20 (191) При этом
На вопрос отношенья незнанья [к иному] ответом

До́лжно быть положение, что не имеется связи
Меж иным и неведеньем, так как предместник [обязан]

После возникновенья последователя исчезнуть,
[То есть знает он время своё и присущее место,

А контакты истока с исходом есть «связность по кругу»].
II.2.21 (192) Если можем [мы] предположить, что последствия будут

Наблюдаться, мол, даже в отсутствие их оснований,
То возникнет противоречивость указанных знаний:

[Эти закономерности станут дуальны]; а если
До́лжны мы допустить, [что причина и следствие вместе

Существуют и связаны логики связью], то значит
Одновре;менность их [признавать нужно в этой задаче].

II.2.22 (193) И сознательный крах, так же, как безотчётный, не может
Совершаться [в реальности] – обоснованье положит

Этой [мысли воззрение] о непрерывности. II.2.23 (194) Также
Возраженья любой из идей их [признать нас обяжут,

Что бауддхи не правы]. II.2.24 (195) Поскольку и случай с акашей –
[Затаённым] пространством – ничем не отличен, он также

Должен быть существующим, [то есть акаша предвечна,
И идея её уничтожить – абсурдность, конечно].

II.2.25 (196) И поскольку есть память (она существует), то вещи
Не мгновенны [и длятся в пространстве – они бесконечны,

Хотя могут сокрыты в нём быть, но затем проявиться,
А потом много раз в виртуальности снова сокрыться].

II.2.26 (197) Существующее, как и существованье, не может
Возникать из несуществованья, [заведомо ложно

Также то, что] из несуществующего [как причины]
Они могут возникнуть – не видим того мы личины.

II.2.26 (197) Если было бы так, в результате бы стало возможно,
Чтобы цель достигали [бездействием, но это ложно]:

Безразличный и праздный [мечтаний своих не достигнет
Но в неосвобождении волей и телом поникнет].

Реалисты бауддхи не правы, что всё существует
Лишь мгновенно – [оно продолжительно также бытует],

А иллюзия тождества вещи себе возникает
В наблюдении вещи субъектом: [он отождествляет]

Протяжённость во времени вещи [с её пониманьем
Как пути] воплощенья её же своим же сознаньем.

II.2.28 (199) Мы не можем сказать, что, мол, не существует предметов,
Потому что их осознаём, [сознавая и это].

II.2.29 (200) И поскольку природа сознанья [во многом] различна
Между сном и не-сном, состояния также отличны

Восприятья объектов во-сне и не-в-сне: не похоже
То, ка́к видим мы в тех состояньях, и в-мо́роке тоже.

II.2.30 (201) Сообразно учению [идеалистов]-бауддхов
Быть не может самскар – впечатлений ума, [предрассудков],

Так как нет восприятия внешних вещей.  II.2.31 (202) И поскольку
Я-сознанье мгновенно, то эго не может нисколько

Быть вместилищем их, средоточьем самскар. II.2.32 (203) Также так как
Нелогична бауддха-система (буддизм) – [одинаков

В этом взгляд наш на идеалистов и на реалистов]:
Взгляд приверженцев [виджнянавады] обязан быть изгнан. 

(Целью Будды являлось созданье такого Ученья,
Чтобы было оно эффективно в вопросах стремленья

Человека до цели Всевышнего, а не созданье
Описанья Вселенной точнейшего до основанья.

Шакьямуни Ученье есть сверхпрагматичная схема,
Философия практики; видеть её как систему

Схоластическую, завершённую в идеализме
Не корректно – она не формальная догма для жизни.)

II.2.33 (204) Джайны также неправы [в своём описании Мира],
Так как качества «с разными знаками» недопустимы

В то же время у вещи одной, и учение джайнов
Быть не может приемлемо [для постижения тайны

Зарожденья и существования Мира]. II.2.34 (205) К тому же
Из учения джайнов последует невездесущность,

Фрагментарность души. II.2.35 (206) Разве противоречие также
Не последует из утверждений [о теле как чаше

Трансформаций души]: мол, что при переходе из тела
Часть души покидает «души [генеральной]» пределы

Или, наоборот, к «[генеральной] душе» прилипает
И так новое тело [объёмом своим заполняет]?

II.2.36 (207) Так как душ неизменен размер после освобожденья
(Окончателен он [и безмерен]), то все измененья

Предыдущие в душах должны мы всецело отвергнуть
И признать, что размеры души до́лжны быть неизменны,

[И различий в размерах души нет у разных субъектов]:
Что меняется, то быть не может основой [проектов

Достижения] освобожденья. II.2.37 (208) Пашупати тоже –
Господин всех животных – причиной быть Мира не может,

Потому что ученье Пашупати (Шивы ученье),
Неприемлемо в силу наличия сопротивленья

Между собственными направленьями: [разные школы
Шиваизма привержены разным совсем протоколам

В постижении истины]. Шива, к тому же, не назван
В Ведах как существо запредельное. II.2.38 (209) Также нет связи

Между Господом [их] и прадха́ной – она невозможна.
II.2.39 (210) Также мысль о правлении Шивой [Вселенною] ложна.

II.2.40 (211) Если сказано будет, что Бог [Шиваизма] прадха́ной
Управляет и прочим, и делает то [постоянно]

Наподобие как индивида душа управляет
Его чувствами, – скажем мы также, что так не бывает,

Потому что тогда должен Он ощущать наслажденье
И страдание также, но то невозможно явленье,

Так как в случае этом Он был бы подвержен рожденьям
И смертям, что не вяжется с высшим Его положеньем.

II.2.41 (212) Из ученья Пашупати следует также, что Шива
Смертен и не всеведущ, [что к Господу несправедливо].

II.2.42 (213) Так как души субъектов не могут возникнуть из Бога,
Бхагавате (Панчаратре) [к истине скрыта дорога],

То ученье не может быть принято нами, поскольку
Если джива (душа индивида) – рождённая, только

Смерть её ожидает [впоследствии после рожденья]
И лишает её [всех возможностей] освобожденья.

II.2.43 (214) Мы не видим такого в реальности, чтобы орудья
Порождались из мастера лона, к примеру, не будет

Дровосек порождать топоры. II.2.44 (215)  Если всё же четыре
Проявленья Пуруши единого знают о Мире

Всё, что только возможно – владеют бескрайнейшим знаньем –
То не сможем мы [доводов всё ж привести] к отрицанью

Того, что́ говорилось [о душах, возникших из Бога],
В пункте сорок втором сей главы из раздела второго:

Васудева – всевышняя Сущность, Самкаршана – души,
Ум – Прадьюмна и принципа Я Анируддха ведущий –

[Четверичной экспансии Кришны живые субъекты
В бхагаватов ученьях представлены лишь как объекты,

Что неверно по сути]. II.2.45 (216) И вследствие противоречий
О признании этих учений не может быть речи.

Перевод – Ишвар Вернигор
Комментарии – Евгений Иванов, Лариса Баграмова (и, здесь, Ишвар Вернигор)
Рифмовка – Лариса Баграмова