Рекорды М. Санду и провал И. Додона и В. Воронина4

Полное название: "Рекорды М. Санду и антирекорды и провал И. Додона и В. Воронина на выборах 11 июля 2021 г.: причины, уроки и последствия (4)" …

Начало здесь - Рекорды М. Санду и провал И. Додона и В. Воронина - http://proza.ru/2021/07/16/381

Продолжение здесь - http://proza.ru/2021/07/18/1334

И здесь - http://proza.ru/2021/07/30/1243 .


ВЫЯСНИЛОСЬ, ЧТО МНОГИЕ АНАЛИТИКИ, ПОЛИТОЛОГИ, ЖУРНАЛИСТЫ, ЭКСПЕРТЫ ПЛОХО ЗНАКОМЫ С ТЕОРИЕЙ И ПРАКТИКОЙ ПРОТЕСТНОГО ГОЛОСОВАНИЯ. ВОТ Я И РЕШИЛ УСТРОИТЬ ИМ И ПРОЧИМ ЧИТАТЕЛЯМ НЕБОЛЬШОЙ ЛИКБЕЗ. ВСЕ МАТЕРИАЛЫ ВЗЯТЫ ИЗ ИНЕТА И ПУБЛИКАЦИЙ СПЕЦИАЛИСТОВ.


3.ПРОТЕСТНОЕ ГОЛОСОВАНИЕ: НЕМНОГО ЛИКБЕЗА

3.1. ОПРЕДЕЛЕНИЯ.

Протестное голосование — это УЧАСТИЕ (ПОДЧЕРКИВАЮ СПЕЦИАЛЬНО, ОБЯЗАТЕЛЬНО УЧАСТИЕ, А НЕ БОЙКОТ) В ГОЛОСОВАНИИ, в котором голоса на выборах демонстрируют недовольство выбором кандидатов или действующей политической системой со стороны избирателя (голосование против всех).

Проще и доходчивее говоря, протестное голосование — это такое голосование, когда граждане выбирают альтернативного кандидата или партию, чуть ли не первого встречного, ТОЛЬКО НЕ КАНДИДАТА ОТ ВЛАСТИ, или тем или иным способом делают бюллетени недействительными.

Для агитации избирателей в пользу протестного голосования используется, как правило, кампания тотального очернения кандидатов.

ПОВТОРЮ, ПРОТЕСТНОЕ ГОЛОСОВАНИЕ – ЭТО НИКАК НЕ БОЙКОТ ВЫБОРОВ, а участие в выборах и голосование против кандидата и партии власти или за альтернативного кандидата или партию.

Другими словами, протестный голос на выборах – это голос, предназначенный для демонстрации недовольства избирателем многими кандидатами из списка кандидатов или всем списком целиком, или правящей партией, а также действующей политической системой.

Он может быть назван ГИПОТЕТИЧЕСКИМ, если избиратель согласился бы на других кандидатов или партии в текущей системе, или СТРУКТУРНЫМ, если избиратель выступает против всей ПОЛИТИЧЕСКОЙ системы или её подвидов – однопартийной системы, системы с доминирующей партией или двухпартийной системой.

Наряду с неучастием в голосовании (акт неголосования), протестный голос часто считается ясным знаком недостаточности легитимности, так как пониженная явка угрожает доверию всей избирательной системе.

Некоторые специалисты (их единицы среди политологов и социологов) полагают, что неучастие в выборах может быть формой протестного голоса, когда не является простой апатией или безразличием к политике в целом.

Подавляющее большинство специалистов, в том числе и я, так не считают.

Во-первых, протестное ГОЛОСОВАНИЕ, как явствует из прямого смысла этого словосочетания, в любом варианте является УЧАСТИЕМ В ГОЛОСОВАНИИ, а не бойкот его.

А кроме того, во-вторых, проблема с воздержанием заключается в том, что оно сохраняет статус кво политической системы, ТЕХ, КТО НАХОДИТСЯ У ВЛАСТИ, что может быть противоположно намерению протеста.

Ведь протестное неучастие в выборах фактически увеличивает долю голосов за самого популярного кандидата или партию, в то время как голосование против популярного кандидата или партию (или голосование за оппозиционных) уменьшает их преимущество.

Но надо учесть, что голосование за кандидата или партию, которые не пройдут определённый процентный барьер, также увеличит долю голосов, отданных за самого популярного кандидата или партию.


Полезно ознакомиться с той дискуссией, которая в 2018 г. накануне президентских выборов прошла в России среди оппозиционных по отношению к В. Путину политических сил:  “Так что же лучше и эффективнее, Бойкот выборов, то есть игра на понижение явки или Протестное голосование, то есть игра на понижение рейтинга Путина”?


3.2. БОЙКОТ ИЛИ ПРОТЕСТНОЕ ГОЛОСОВАНИЕ.
(Материал взят из текста “Бойкот или протестное голосование. 2” - https://sahallin.livejournal.com/86923.html ) .

Тактика бойкота выборов, то есть понижение явки,

во-первых, НЕЭФФЕКТИВНА, поскольку оппозиция не может обеспечить массовый бойкот выборов, с участием десятков миллионов людей (это касается России. – Э.В.), а бойкот выборов со стороны 3-5% оппозиции не окажет никакого существенного влияния на итоги выборов, поскольку на президентских выборах нет минимального порога явки и поэтому Путин без проблем победит при любой явке.

Во вторых, бойкот выборов со стороны оппозиции в первую очередь выгоден В. Путину, поскольку при отсутствии оппозиции на выборах, которая могла бы проголосовать против, В. Путин при поддержке своих сторонников, также без проблем наберет нужное ему количество голосов, даже не прибегая к фальсификациям, поскольку в этом случае, вопреки прогнозам А. Навального, ему абсолютно незачем фальсифицировать явку.

То есть, бойкот по сути является бессмысленной акцией, выгодной в первую очередь В. Путину, а не оппозиции.

Единственное чем смогут гордится бойконавты, это тем, что они по их словам, не участвовали в этом фарсе и их совесть чиста, но при этом никакого реального влияния на итоги выборов, сторонники бойкота оказать не смогут.

Что касается посыла А. Навального, что при бойкоте выборов, будет снижаться явка, в свою очередь это заставит В. Путина пойти на фальсификацию явки, чтобы приписать нужный ему результат в 70%, то это абсолютно ложная логическая конструкция.

[Э.В.: разъясняю, в связи с чем А. Навальный призвал бойкотировать президентские выборы в РФ 2018 г.
25 декабря 2017 года ЦИК РФ отказала А. Навальному в регистрации кандидатом на выборах из-за неснятой и непогашенной судимости по делу «Кировлеса». Верховный суд не удовлетворил жалобы А. Навального на решение ЦИК. Конституционный суд отказался рассматривать жалобу Навального.
 
26 декабря 2017 года Европейская служба внешних дел заявила, что отказ ЦИК зарегистрировать Алексея Навального кандидатом ставит под серьёзное сомнение наличие политического плюрализма в России и демократичность выборов, которые пройдут в 2018 году.

ЕСВД подчеркнула, что ЕСПЧ признал нарушение права Навального на справедливое судебное разбирательство по тем же обвинениям в 2013 году. По мнению ЕСВД, продиктованные политическими соображениями обвинения, не должны использоваться как предлог для недопуска лица к участию в политической деятельности.

ЕСВД рассчитывает, что российские власти обеспечат равные условия политической деятельности для всех субъектов, в том числе и в контексте проведения президентских выборов 18 марта 2018 г.

МИД РФ счёл реакцию Брюсселя необоснованной, так как после решения ЕСПЧ был вынесен новый приговор по делу Кировлеса.

Представитель Государственного департамента США   выразил обеспокоенность в связи с отказом Навальному в регистрации и призвал правительство России провести честные выборы.

Мария Захарова назвала реакцию Госдепа вмешательством во внутренние дела государства и процесс выборов.

В ответ на недопуск к выборам Навальный и призвал к их бойкоту, так как, по его словам, в них участвует «лишь Путин и те кандидаты, которых он лично выбрал, которые не представляют для него ни малейшей угрозы», и к непризнанию их результата.

По его призыву 28 января 2018 года в городах России прошли митинги с призывами не идти на выборы].

Во-первых, для В. Путина явка не имеет никого значения, поскольку на президентских выборах нет минимального порога явки и В. Путин победит при любой явке.

Во-вторых, оппозиция не в состоянии обеспечить массовость бойкота, а бойкот сто стороны 3-5% оппозиции не окажет никакого влияния ни на явку, ни на результат выборов.

Поэтому В. Путину нет абсолютно никакой необходимости фальсифицировать явку на выборах, явка для него не имеет сакрального значения, как это утверждают либералы и он победит при любой явке. Кроме того, бойкотируя выборы и уже сейчас не признавая их легитимность, оппозиция не сможет предъявить В. Путину каких обвинений, поскольку для этого не будет никаких оснований.

Таким образом, А. Навальный либо просто не понимает того, что говорит, когда призывает к бойкоту выборов, либо, по сути дела, работает на В. Путина, обеспечивая ему понижение явки со стороны оппозиции, что автоматически увеличивает рейтинг В. Путина на выборах.

БОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНЫМ МЕТОДОМ БОРЬБЫ ПРОТИВ В. ПУТИНА, ЯВЛЯЕТСЯ ПРОТЕСТНОЕ ГОЛОСОВАНИЕ ИЛИ ПОНИЖЕНИЕ РЕЙТИНГА, КОГДА ОППОЗИЦИЯ ДЕЙСТВУЕТ ПО ПРИНЦИПУ "ГОЛОСУЙ ЗА ЛЮБОГО ДРУГОГО КАНДИДАТА, КРОМЕ ПУТИНА!".

В чем суть этого метода? В отличии от бойкота, в протестном голосовании, оппозиция активно участвует в выборах, голосуя за любых других кандидатов, кроме В. Путина.

Таким образом, голосуя за других, мы вполне реально будем снижать рейтинг Путина, а в отличии от снижения явки, которая для Путина не имеет принципиального значения, снижение рейтинга самого Путина, это уже серьезно и вот здесь в случае значительного снижения рейтинга, В. Путин может пойти на фальсификацию выборов, желая приписать себе нужное количество голосов.

В свою очередь оппозиция, как активный участник выборов, используя факты фальсификаций, будет иметь полное право предъявить В. Путину обвинения в фальсификации и объявить о нелегитимности выборов.

Вот в чем суть протестного голосования. То есть, протестное голосование, путем активного участия в выборах, с целью понижения рейтинга В. Путина, более эффективно, нежели бойкот выборов и отказ от участия в голосовании.

Правда, здесь надо заметить, что протестное голосование имеет смысл, если существует объект или объекты для протестного голосования.
Проще говоря, если есть достаточно сильные кандидаты со стороны оппозиции, которые могут привлечь к себе голоса людей, то протестное голосование имеет смысл.

Если же нет сильного объекта со стороны оппозиции, то протестное голосование теряет смысл.

Метод Протестного голосования, под лозунгом "Голосуй за любую другую партию, кроме Единой России" уже использовался оппозицией во время выборов в Госдуму в 2011 году и показал свою эффективность.

“Напомним, что в 2011 году вопреки официальным данным, фактическую победу на думских выборах одержала КПРФ, набрав порядка 39% голосов, а Единая Россия порядка 35% и тогда Чуров (тогдашний глава ЦИК РФ. – Э.В.) по приказу В. Путина (? – Э.В.) просто нарисовал Единой России нужный результат, поскольку В. Путину очень нужен был послушный и управляемый парламент, для принятия нужных ему законов. Все это вызвало недовольство людей, поскольку люди поняли, что их обманули, что в конечном итоге вылилось в Болотный протест”.

Итак, мы видим, что протестное голосование более эффективный метод, чем бойкот выборов. Вот и в этом году (речь идёт о 2018 г. – Э.В.), оппозиции следует пойти по пути протестного голосования, тем более что для этого есть довольно сильные кандидаты, которые могут отнять у Путина существенную часть голосов. Одним из основных объектов протестного голосования на текущий момент является Павел Грудинин.
[…]

“Как оппозиция может использовать П. Грудина для борьбы против В. Путина? Поскольку сейчас П. Грудинин начинает стремительно набирать популярность, то он становится весьма сильным кандидатом от оппозиции и было глупо и не дальновидно, если бы оппозиция не воспользовалось этим шансом для борьбы с В. Путиным.

В этой связи следует заметить, что к сожалению большинство ортодоксальных левых партий и движений, выступают резко против В. Грудинина, дескать В. Грудинин не коммунист, что он буржуй и миллиардер и что вообще он не наш человек, поэтому левые не должны его поддерживать, но это ошибочная позиция.

К сожалению, многие люди и не только левые, обладают весьма ограниченным кругозором и видят лишь то, что находится у них перед глазами и большинство, увы, не способно подняться над ситуацией и увидеть картину в целом.

Многие не понимают, что на данный момент П. Грудинин это весьма мощный инструмент для борьбы с В. Путиным и здесь не имеет принципиального значения позиция самого П. Грудинина (? – Э.В.), его программа, что он говорит, что делает, П. Грудинин это всего лишь орудие.

“И, хотя П. Грудинин создавался как проект Кремля, как орудие для умиротворения оппозиции, то сейчас есть возможность вырвать это орудие из рук кремлевских кукловодов и обратить его против В. Путина используя П. Грудина как объект для протестного голосования. И было бы глупо, если бы оппозиция не воспользовалась этим шансом. Такого шанса может больше не повторится!”

В чем суть протестного голосования? Если вся оппозиция, не только левые, но и либералы и националисты начнут голосовать за П. Грудина, то чем больше голосов наберет П. Грудинин, тем меньше голосов будет у В. Путина.

И как мы уже говорили П. Грудинин сам по себе уже ничего не значит, П. Грудинин это всего лишь инструмент для борьбы оппозиции с В. Путиным, вот для чего необходимо использовать П. Грудинина и вот для чего несмотря ни на что, надо его поддерживать на выборах. П. Грудинин это инструмент в борьбе против В. Путина.

И для тех, кто плохо понимает, ещё раз следует повторить, для чего левым необходимо поддержать П. Грудина. Чем больше голосов получит П. Грудинин, тем меньше будет рейтинг В. Путина, падение рейтинга, может спровоцировать В. Путина на фальсификацию выборов, в свою очередь фальсификация выборов, должна использоваться оппозицией для борьбы против Путина, путем предъявления ему обвинений в фальсификации и запуска антипутинских протестов, что в конечном итоге должно привести к смене власти в России(??? – Э.В.).

И если левые, активно поддерживая Грудинина, будут участвовать в этом процессе, то именно у них будут все шансы на взятие власти. Теперь понятно, почему надо поддержать П. Грудинина?”

[…]

Э.В.: если до сих пор автор высказывал в большинстве случаев разумные мысли, то дальше в своих прогнозах он воспарил к небесам и стал ненаучно фантазировать, хотя в некоторых случаях всё же опускался на землю:

“Говоря о выборах и о потенциалах оппозиционных кандидатов следует понимать, что итоги выборов во многом будут зависеть, как ОТ АКТИВНОСТИ ОППОЗИЦИИ, так и того насколько честно Э. Памфилова( Председатель ЦИК  РФ с марта 2016 г.) будет считать голоса и здесь есть большие сомнения в её честности и поэтому оппозиции надо будет очень внимательно следить за ходом выборов и вести параллельный подсчет голосов, с целью выявления фальсификаций.

Исходя из данных неофициальных опросов вырисовывается довольно интересная картина, в частности при определенных обстоятельствах второй тур президентских выборов вполне может стать реальностью, если опять же Памфилова будет честно считать голоса.

Здесь давайте рассмотрим возможный вариант второго тура. Теоретически, второй тур может стать реальностью, для этого необходимо что бы Грудинин набрал хотя бы 25% голосов, что вполне реально, учитывая, что у него рейтинг уже сейчас приближается к 20%. Также Собчак может набрать порядка 10%, что тоже вполне реально, ну и плюс все остальные кандидаты, вместе взятые, должны набрать не менее 15%, что тоже реально, учитывая что у Жириновского порядка 8%, у Явлинского 5%, ну и все остальные плюс ещё 3% и второй тур может стать реальностью.

Вот, что может сделать оппозиция, если мы все вместе будем действовать в рамках протестного голосования. И хотя понятно, что В. Путин победит на выборах по любому, он просто не может проиграть выборы и, если нужно он пойдет на фальсификацию выборов.

ВОТ ПОЧЕМУ, ОСНОВНАЯ ЗАДАЧА ОППОЗИЦИИ НА ПРЕДСТОЯЩИХ ВЫБОРАХ, ЭТО НЕ СТОЛЬКО ОБЕСПЕЧИТЬ ПОБЕДУ ОППОЗИЦИОННОГО КАНДИДАТА, ЧТО НЕВОЗМОЖНО В ПРИНЦИПЕ, ПОСКОЛЬКУ В. ПУТИН ВЛАСТЬ ЧЕРЕЗ ВЫБОРЫ НЕ ОТДАСТ, А ЭТО СПРОВОЦИРОВАТЬ В. ПУТИНА НА ФАЛЬСИФИКАЦИЮ ВЫБОРОВ, ЧТО БЫ ЗАТЕМ ОБВИНИВ В. ПУТИНА В ФАЛЬСИФИКАЦИЯХ, ОБЪЯВИТЬ ВЫБОРЫ НЕЛЕГИТИМНЫМИ, ЧТО В СВОЮ ОЧЕРЕДЬ ДОЛЖНО СПОСОБСТВОВАТЬ ЗАПУСКУ АНТИПУТИНСКИХ ПРОТЕСТОВ, КОТОРЫЕ В СВОЮ ОЧЕРЕДЬ ДОЛЖНЫ ПРИВЕСТИ К СВЕРЖЕНИЮ ПУТИНА И СМЕНЕ ВЛАСТИ В РОССИИ. ВОТ ДЛЯ ЧЕГО НУЖНО ПРОТЕСТНОЕ ГОЛОСОВАНИЕ. (Свежо предание, да верится с трудом. – Э.В.).

<<Здесь следует сказать, почему для оппозиции так важно добиться снижения рейтинга В. Путина на выборах. Дело в том, что после выборов жизнь не заканчивается, после выборов В. Путину придется проводить в жизнь непопулярные реформы, то есть все то, что откладывалось до выборов, чтобы не раздражать людей, после выборов надо будет претворять в жизнь.

Поскольку российская казна пуста, своей промышленности нет, денег на Западе не дают и единственным способом пополнения казны остается население, которое надо ободрать как липку, речь идет о повышении цен на ЖКХ, бензин и прочие услуги, повышение налогов, акцизов и прочих платежей, повышение пенсионного возраста и так далее и об этом уже говорится на высоком уровне.

То есть, В. Путину придется проводить непопулярные реформы, но одно дело проводить эти реформы имея большинство в 70%, другое дело если нам удастся уронить рейтинг В. Путина к примеру до 55%, а это будет означать что 45% недовольны деятельностью В. Путина и соответственно реформы В. Путина будут вызывать сопротивление в обществе и плюс к этому, оппозиции, имея 45% недовольных, будет легче организовывать протесты против В. Путина, вот почему так важно добиться снижения рейтинга В. Путина на выборах. Низкий рейтинг В. Путина затруднит его деятельность и одновременно позволит оппозиции легче организовывать акции протеста>>.

<<Как мы уже говорили выше, протестное голосование имеет смысл, если есть сильные кандидаты для протестного голосования, на текущий момент это П. Грудинин для левых и К. Собчак для либералов, но здесь есть один нюанс.

Дело в том, что если П. Грудинин будет слишком сильно набирать популярность и начнет представлять для В. Путина реальную угрозу, то здесь нельзя исключать, что В. Путин может снять П. Грудинина перед выборами, под каким-нибудь предлогом, типа он забыл указать имущество в декларации или неправильно оформил документы, как говорится нет человека, нет проблем.

ЧТО ДЕЛАТЬ ОППОЗИЦИИ В ЭТОМ СЛУЧАЕ, ЕСЛИ СИЛЬНЫЕ КАНДИДАТЫ БУДУТ СНЯТЫ С ВЫБОРОВ, А ГОЛОСОВАТЬ ЗА СЛАБЫХ СМЫСЛА НЕТ, НЕУЖЕЛИ ПОЙТИ ЗА НАВАЛЬНЫМ И ОБЪЯВИТЬ БОЙКОТ ВЫБОРАМ.

Нет, это неправильная тактика, если П. Грудинина снимут с выборов, то оппозиция незамедлительно должна будет вывести людей на улицу и начать акции протеста против В. Путина. Акции протеста перед выборами могут серьезно осложнить ситуацию и повлиять негативно на сами выборы, причем не в пользу В. Путина. Поэтому мы обращаемся к В. Путину с предупреждением, если он попытается снять П. Грудинина перед выборами, то в этом случае оппозиция выведет людей на улицу и начнет акции протеста, что осложнит предвыборную ситуацию и мы не рекомендуем В. Путину кого либо снимать с выборов, это касается не только П. Грудинина, но и К. Собчак, снятие их с выборов может создать серьезные проблемы для В. Путина>>.

МЫ С ВАМИ РАССМОТРЕЛИ ДВА ОСНОВНЫХ ВОПРОСА, КОТОРЫЕ СЕЙЧАС ВОЛНУЮТ ОППОЗИЦИЮ, КАК ДЕЙСТВОВАТЬ ВО ВРЕМЯ ВЫБОРОВ И ВЫЯСНИЛИ ЧТО БОЙКОТ ВЫБОРОВ НЕ ЭФФЕКТИВЕН, И ОН ВЫГОДЕН В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ В.ПУТИНУ, БОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНЫМ ЯВЛЯЕТСЯ ПРОТЕСТНОЕ ГОЛОСОВАНИЕ.

<<Цель протестного голосования, это реальное снижение рейтинга Путина, снижение рейтинга может заставить Путина пойти на фальсификацию выборов, оппозиция, в свою очередь используя факты фальсификаций, должна будет предъявить обвинения Путину и объявить выборы нелегитимными и это все должно дать толчок к запуску антипутинских протестов.

То есть, конечная цель протестного голосования, это спровоцировать В. Путина на фальсификацию выборов, чтобы затем запустить антипутинские протесты, которые со временем должны будут перерасти в Революцию, в результате которой В. Путин будет свергнут и в России произойдет смена власти (??? – Э.В.).

Как мы видим на выборах история не заканчивается, а только начинается и более подробно о том, для чего нужны протесты, как их организовывать и проводить, каковы цели и задачи протестов и как протесты трансформировать в Революцию, обо всем этом мы поговорим позднее, по мере развития ситуации>>.
https://sahallin.livejournal.com/86923.html


А теперь сравним прогнозы автора текста с реальными результатами президентских выборов в России в марте 2018 г.:

По данным ЦИК, победу одержал действующий президент Российской Федерации Владимир Путин, тем самым он был избран на второй срок подряд (или четвёртый, если учитывать его президентские сроки с 2000 по 2008 год). Он получил 56 430 712 голосов избирателей, то есть 76,69 % от принявших участие в голосовании.
На 2018 год это его максимальный результат за участие в президентских избирательных кампаниях (в процентном отношении). От общего количества избирателей, включённых в списки, он по официальным данным получил 51,77 % голосов.

Окончательная явка (принявшие участие в выборах) составила 73 629 581 человек (67,54 % от общего количества избирателей, включенных в списки).

За Павла Грудинина проголосовало 8 659 206 человек, то есть 11,77%;
За Владимира Жириновского - 4 154 985, то есть 5,65 %;
За Ксению Собчак - 1 238 031, то есть 1,68 %;
За Григория Явлинского - 769 644, то есть 1,05.
За Б. Титова, М. Сурайкина и С. Бабурина меньше одного процента.
Число недействительных бюллетеней - 791 258 или 1,08 %.



3.3.ОЦЕНКА МАСШТАБОВ НАРУШЕНИЙ ПРИ ПОМОЩИ ЭЛЕКТОРАЛЬНОЙ СТАТИСТИКИ
Сергей Шпилькин “Как изменился масштаб электоральных аномалий на выборах в 2018 году” -  anomalii#galleries

По оценке исследователя электоральной статистики математика СЕРГЕЯ ШПИЛЬКИНА, на президентских выборах 2018 г.  было 10 миллионов подозрительных голосов из 73 миллионов, что, по его мнению, занимает промежуточное положение между выборами 2004 и 2012 годов.

НАИБОЛЬШИЕ АНОМАЛИИ В РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ГОЛОСОВ встречается в Чеченской Республике, республике Кабардино-Балкария, республиках Тыве, Карачаево-Черкесии, Дагестане,  в Кемеровской области, республиках Башкортостане, Адыгее, Татарстане ,Калмыкии, Мордовии, Ямало-Ненецком  автономном округе, Ставропольском и Краснодарском краях, а также в Саратовской, Тюменской, Брянской, липецкой, Пензенской и Тамбовской областях.

 С другой стороны, Сергей Шпилькин отметил, что по сравнению с президентскими выборами 2012 года результаты    перестали фальсифицировать в Курской, Курганской, Московской, Нижегородской. Омской областях, Приморском крае, Республике Коми, Республике Марий Эл, Тульской области и в Санкт-Петербурге (хотя даже в Петербурге остались подозрительные пики).

В Москве распределение голосов практически идеально соответствует нормальному.
В целом по стране распределение голосов по участкам ближе к нормальному, чем на думских выборах 2016 годов.

По предварительным оценкам Шпилькина реальная явка составила около 62 % (а не 67 %), а за Путина проголосовало около 67 % (а не 76 %).



В своей статье С. Шпилькин констатирует, что масштабы электоральных аномалий на выборах 2018 г. по сравнению с двумя предыдущими президентскими кампаниями сократились. Такой вывод можно сделать, основываясь на анализе официальных данных по явке и голосованию, аналогичных тому, что он с коллегами использовал при анализе масштабов манипуляций федеральных выборов 2000–2012 гг.

Детальную аргументацию отмеченных выше выводов мы можем найти в упомянутой статье.

(Кстати, есть ли в Молдове математик или математики, которые могли бы проделать аналогичный анализ с результатами наших выборов?).

“Известно, что показатель, включенный в официальную отчетность, -С. Шпилькин, - со временем становится подвержен манипуляциям и подделкам. Можно предположить и обратное: появление следов манипуляций в некотором параметре является признаком того, что он служит отчетным показателем какой-то системы”.

В случае российских выборов уязвимыми для манипуляций параметрами оказываются явка и результат административно поддерживаемого кандидата (А-кандидата) – накануне выборов президента 2018 г. было много разговоров о формуле 70х70 (70% явки и 70% за победителя).

Порча этих параметров российских выборов проявляется в появлении аномального (с очень высокой статистической значимостью) количества избирательных участков с красивыми процентными показателями явки и/или результата А-кандидата.
 
“Как показывает анализ опубликованных на портале www.izbirkom.ru данных голосования на федеральных выборах 2000–2012 гг. по избирательным участкам,  - отмечает автор статьи, - проведенный Дмитрием Кобаком, Максимом Пшеничниковым и автором этой заметки, эта аномалия впервые проявилась на выборах президента 2004 г. и затем сохранялась и усиливалась вплоть до думских выборов 2011 г.

В 2012 г., после массового общественного возмущения результатами выборов 2011 г., аномалия немного ослабла по масштабу и охвату регионов России, но сохранилась и затронула также и думские выборы 2016 г.”

Единственным разумным объяснением появления повышенного количества красивых явок и результатов в отчетности, подчеркивает С. Шпилькин, можно считать вмешательство в результаты выборов административного ресурса на уровне, где происходит формирование и ввод участковых протоколов (т. е. на избирательном участке или в территориальном избиркоме).

Важно отметить, что красивые проценты не могут быть результатом округлений или ошибок ввода, поскольку сами протоколы избиркомов содержат только абсолютные числа зарегистрированных избирателей и избирательных бюллетеней – т. е. для получения красивого процентного результата требуется целенаправленная подгонка целочисленных данных.

Параллельно с этой аномалией, в тех же регионах и в те же периоды времени, формировалась и другая – появление в распределении избирательных участков по итоговой явке хвоста со стороны высоких явок с повышенной долей голосов за А-кандидата.

Распределение избирательных участков по явке, имевшее в 2003 г. практически симметричную колоколообразную форму, в последующие годы все больше уширялось в сторону высоких явок.

Симметричная колоколообразная форма распределения естественна в ситуации, КОГДА НА ЯВКУ ВЛИЯЕТ МНОЖЕСТВО РАЗНОНАПРАВЛЕННЫХ НЕЗАВИСИМЫХ ФАКТОРОВ. ОДНОСТОРОННЕЕ ЖЕ УШИРЕНИЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ПОЯВЛЕНИИ ОДНОГО СИЛЬНОГО (ПРЕВОСХОДЯЩЕГО СУММАРНОЕ ДЕЙСТВИЕ ОСТАЛЬНЫХ) ОДНОНАПРАВЛЕННОГО ФАКТОРА, КОТОРЫЙ К ТОМУ ЖЕ ОДНОВРЕМЕННО ИГРАЕТ В ПОЛЬЗУ А-КАНДИДАТА.

ЕСТЕСТВЕННО ЗАПОДОЗРИТЬ, ЧТО ЭТОТ ФАКТОР – ТОТ ЖЕ САМЫЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ РЕСУРС, КОТОРЫЙ ПОРОЖДАЕТ АНОМАЛИЮ КРАСИВЫХ ПРОЦЕНТОВ.

Простейший механизм вмешательства в результаты выборов, который ведет одновременно к повышению явки и росту процента А-кандидата, – это вброс бюллетеней (или приписывание голосов в протоколе) в пользу нужного кандидата.
Многочисленные свидетельства таких действий появились в ходе президентских выборов 2012 г., когда на участках были впервые установлены камеры видеонаблюдения.

Полагая, что весь хвост распределения участков по явке в сторону высоких явок обусловлен именно добавлением голосов за А-кандидата, можно рассчитать добавленное количество голосов по расхождению распределений голосов за А-кандидата и прочих кандидатов на высоких явках.

При всей упрощенности исходных предположений (на практике существуют и другие способы модификации результатов голосования – от перекладывания «чужих» бюллетеней в пачку нужного кандидата до прямого рисования цифр) этот подход дает оценку масштаба манипуляций в пользу А-кандидата. Для президентских выборов 2004 г. такой подход дает нам оценку в 8,8 млн лишних голосов, для 2008 г. – примерно 14,6 млн, для 2012 г. – примерно 11,4 млн.

На выборах в Госдуму 2016 г. масштабное применение административного ресурса привело к ситуации «двугорбой России», когда половина голосов за партию «Единая Россия» по общенациональному списку (14,2 млн) была получена на избирательных участках с общим числом зарегистрированных избирателей 85,4 млн при средней явке 38,6% и среднем результате «Единой России» 43,2%, а вторая половина – на избирательных участках с общим числом зарегистрированных избирателей 24,7 млн при средней явке 79,9% и среднем результате «Единой России» 72,5%.

При этом первую группу участков составили в основном крупные города и областные центры, а вторую – периферия областей и традиционные регионы электоральных аномалий, где административный ресурс можно было применять более комфортно и вдали от глаз заинтересованных наблюдателей.
 

Если для думских выборов такой раскол прошел относительно незамеченным (тем более что ситуация была смикширована победой «Единой России» в одномандатных округах), то для президентских выборов 2018 г. достижение нужного результата А-кандидата за счет (потенциально нарисованных) голосов избирателей из провинции и некоторых национальных республик, видимо, был признан неприемлемым.

Организаторы президентских выборов предприняли беспрецедентные усилия по повышению реальной явки – от массированной кампании по информированию до (по многочисленным сообщениям) давления на избирателей со стороны работодателей.
Особо ретивые региональные избиркомы тоже были вразумлены – например, был заменен председатель избиркома Саратова, где на выборах 2016 г. произошло фантастическое по своей невероятности совпадение результатов за ЕР – 62,2% на 140 избирательных участках.

Параллельно ЦИК сделал шаг навстречу независимым наблюдательским организациям, введя ряд активистов в консультативные органы ЦИК (правда, в последние недели перед выборами наблюдательские организации, особенно «Голос», подверглись жесткой атаке).

“Итоги этой публичной и негласной работы мы увидели, - пишет С. Шпилькин, - на только что прошедших выборах. Распределение по явке голосов за разных кандидатов, построенное на основе опубликованных данных по 95 650 избирательным участкам (полные данные на момент написания еще не опубликованы), имеет максимум на явке 62% при официальной явке 67,4%. Относительно небольшой хвост избыточных голосов в пользу действующего президента на высоких явках (заштрихован) соответствует примерно 10 млн голосов, что ниже, чем на выборах 2012 г., хотя и выше, чем в 2004-м”.

НО В БОЛЬШИНСТВЕ РЕГИОНОВ СТРАНЫ АНОМАЛИЯ ГОЛОСОВАНИЯ ЗА ДЕЙСТВУЮЩЕГО ПРЕЗИДЕНТА НА ВЫСОКИХ ЯВКАХ ОТСУТСТВУЕТ ИЛИ МИНИМАЛЬНА, А САМО РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ГОЛОСОВ ПО ЯВКАМ ПРИБЛИЖАЕТСЯ К ЕСТЕСТВЕННОЙ КОЛОКОЛООБРАЗНОЙ ФОРМЕ.

Зона электоральных аномалий, в противоположность тенденции прошлых лет, сократилась примерно до двух с половиной десятков регионов, и даже в Мордовии, где в последние годы результаты голосования были совсем фантастическими, примерно половина голосов избирателей была подана на участках с явками и результатами голосования, не отличающимися от типичных по стране в целом.

По сравнению с президентскими выборами 2012 г. выбыли из списка фальсифицированных Санкт-Петербург, Курская, Курганская, Московская, Нижегородская, Омская области, Приморский край, Республика Коми, Республика Марий Эл, Тульская область. Правда, в других регионах (например, в Дагестане), судя по первым наблюдениям экспертов, избиркомы предприняли достаточно наивные попытки перейти от рисования одинаковых цифр, как это происходило на прошлых выборах, к имитации случайных результатов.

В ИТОГЕ, НЕСМОТРЯ НА НИЗКУЮ КОНКУРЕНТНОСТЬ САМИХ ПРОШЕДШИХ ВЫБОРОВ, УСИЛИЯ ПО ИСПРАВЛЕНИЮ ЭТАПА ПОДСЧЕТА ГОЛОСОВ МОЖНО СЧИТАТЬ ОТНОСИТЕЛЬНО УСПЕШНЫМИ: ЭЛЕКТОРАЛЬНАЯ АНОМАЛИЯ ЛОКАЛИЗОВАНА И ОГРАНИЧЕНА.
( В тему рекомендую статью Андрея Бузина “Избирательная система: Фальсификации доказуемы” - )


КОЛИ УЖ МЫ КОСНУЛИСЬ ТЕМЫ НАРУШЕНИЙ И ФАЛЬСИФИКАЦИЙ В ХОДЕ ВЫБОРОВ В РОССИИ, ТО УМЕСТНО УПОМЯНУТЬ ЕЩЕ ДВА МОМЕНТА:

ПЕРВЫЙ. На выборах 2018 г.  в Чечне впервые присутствовали независимые наблюдатели, которые зафиксировали БОЛЬШОЕ РАСХОЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ НА УЧАСТКАХ С НАБЛЮДАТЕЛЯМИ И НА УЧАСТКАХ БЕЗ НАБЛЮДАТЕЛЕЙ:

в Грозном совокупная явка на участках с наблюдателями составила 55 % (на некоторых участках она была около 33 %), а на участках без наблюдателей она составила 89 % (по всей Чечне официальная явка — 91,54 %). Средний результат Путина на участках с наблюдателями составил 75 %, а без наблюдателей 88 %. На прошлых президентских выборах не было такого разброса по данным Избиркома: и явка, и результат Путина на всех участках в Чечне в 2012 году были близки к 99,5 %.

ВТОРОЙ. По мнению депутата Госдумы от КПРФ Валерия Рашкина помимо нарушений в ходе предвыборной кампании, имели место серьёзные нарушения во время выборов:
• выдавались бюллетени избирателям, зарегистрированным по другому адресу;
• массовый характер носило включение в дополнительные списки граждан, не открепившихся по своему месту жительства;
• имели место массовые подвозы избирателей, «карусели» и вбросы;
• на Кавказе, в частности в Дагестане, в ВУЗах, школах и бюджетных организациях голосовали под контролем руководителей; избирателей фотографировали (для отчёта перед начальством), студентам угрожали провалом на экзаменах и зачётах.




 




3.4. ФОРМЫ ПРОТЕСТНОГО ГОЛОСОВАНИЯ.

Протестное голосование принимает различные формы и отражает многочисленные мотивы избирателей, в том числе политическое отчуждение.
Широко распространена следующая классификация форм протестного голосования:
• Пустые бюллетени
• Нулевые бюллетени
• Испорченные бюллетени
• Ни один из вышеперечисленных голосов
• Голосует за крайнего кандидата или партию или менее предпочтительного кандидата или партию
• Организованные протестные голоса
• Отклоненные бюллетени

ПРОТЕСТНОЕ ГОЛОСОВАНИЕ, КАК ПРАВИЛО, ПРОИСХОДИТ СРЕДИ ИЗБИРАТЕЛЕЙ, КОТОРЫЕ ЧУВСТВУЮТ СЕБЯ ОТЧУЖДЕННЫМИ, НО У КОТОРЫХ ЕСТЬ АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ ВАРИАНТ ГОЛОСОВАНИЯ, например, третий  кандидат в президентских выборах  в Соединенных Штатах, или кто может выразить свое недовольство политическим процессом, уменьшив статус большинства вероятного победителя.

Отчуждение часто приводит к воздержанию от голосования, но может также вызвать участие в форме протестного голосования.
УСТАЛОСТЬ ОТ ОЖИДАНИЙ И ОБЕЩАНИЙ — ЭТО ОДНА ИЗ ПРИЧИН, ПОЧЕМУ ЛЮДИ ОТКАЗЫВАЮТСЯ ГОЛОСОВАТЬ ЗА ДЕЙСТВУЮЩУЮ ВЛАСТЬ.

В 1992 на президентских выборах в США, например, 14% проголосовавших за Росс Перо сказали, что они бы вообще не голосовали, если бы он не баллотировался.
ГОЛОСОВАНИЕ ПРОТЕСТА МОЖЕТ БЫТЬ ПУСТЫМ, НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ИЛИ ИСПОРЧЕННЫМ.

ПУСТЫЕ БЮЛЛЕТЕНИ — это бюллетени для голосования, опущенные в урну для голосования и на которых нет никаких пометок, не указано имя кандидата или партии.
В тех странах, где допускается голосование по почте, к примеру, Франция, «Конверт без бюллетеня приравнивается к пустому бюллетеню".

В КОЛУМБИИ пустое голосование является законным способом принудить к повторению выборов и смене кандидатов на этих выборах.
Согласно закону о выборах 1475, пустое голосование отражает «ВЫРАЖЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОГО НЕСОГЛАСИЯ, ВОЗДЕРЖАНИЯ ИЛИ НЕСОГЛАСИЯ С ПОЛИТИКАМИ».
Также уточняется, что «ПУСТОЕ ГОЛОСОВАНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЗАКОННЫМ ВЫРАЖЕНИЕМ НЕСОГЛАСИЯ, ПОСРЕДСТВОМ КОТОРОГО ОБЕСПЕЧИВАЕТСЯ ЗАЩИТА СВОБОДЫ ИЗБИРАТЕЛЯ».

Если по результатам выборов доля бюллетеней с пустым голосованием является наибольшим, то выборы должны быть повторены и в зависимости от характера выборов, партии должны представить новых кандидатов. Это даёт протестному голосованию реальный шанс на повторные выборы. Что и произошло в Колумбии на некоторых выборах мэров.

ВОЗМОЖНЫЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ.

В области политологии пустое голосование иногда называют «гражданским воздержанием» или более широкой формой «альтернативного голосования», которая не обязательно рифмуется с нейтралитетом.

Пустому голосованию можно придать несколько значений:

• в маленьких городах, где все знают друг друга, пустое голосование позволяет голосовать на виду у всего сообщества, выражая при этом желание чего-то отличного от того, что предлагают кандидаты;

• он способствует определению степени легитимности группы или избранного должностного лица: если кто-то будет избран с небольшим количеством пустых бюллетеней, его решения, возможно, будут лучше уважаться, потому что он получит положительное согласие избирателей. И наоборот, сильное воздержание или большое количество пустых или нулевых голосов предполагает, что избранный представитель менее верно отражает волю большинства и меньше поддерживает его политический или стратегический выбор;

• избиратель, возможно, не нашел кандидата или политическую партию, которая соответствует его идеям, но, таким образом, желает выразить свое разочарование голосованием, а не воздержанием. Затем он, возможно, указывает, что не ставит под сомнение принцип выборов или их полезность;

• если количество пустых голосов публикуется, и оно является значительным, это может потребовать создания новых кандидатов для следующих выборов или даже создания новых политических партий, которые будут стремиться захватить голоса этого «резерва избирателей» ", они не узнают себя ни в присутствующих кандидатах, ни в их программе.

• Во Франции процент незаполненных голосов известен после европейских выборов в мае 2014 года (ранее подсчитывались с нулевыми голосами), даже если их подсчет не лишен потенциальной путаницы. Доля пустых и недействительных голосов варьируется в среднем от 2 до 5% проголосовавших, но может достичь большего в зависимости от контекста.

• Иногда рассматривается один из вариантов - рассматривать пустое голосование как поданное голосование и, если он набирает большинство, назначать новые выборы с новыми кандидатами.

По словам Аделаиды Зульфикарпашич и Пьера Брешона, хотя это часто не учитывается как отданный голос, пустой голос является проблемой и может рассматриваться как политическое выражение, в частности потому, что оно считается преднамеренным и дает меру «воздержания от голосования». / напряженность участия». ЕГО РОСТ В 1990-Е ГОДЫ «ЗАСЛУЖИВАЕТ ТОГО, ЧТОБЫ ЕГО ПОНИМАТЬ КАК ПРИЗНАК СОЦИАЛЬНЫХ ИЛИ ПОЛИТИЧЕСКИХ ЯВЛЕНИЙ И ИЗУЧАТЬ».

Для Паскаля Яна пустое голосование выражает мнение избирателя, который демонстрирует свою привязанность к выборам (в отличие от абсентеиста) и который считает, что политическое предложение не позволяет ему сделать выбор, склоняться за одного кандидата, а не за другого. Недействительное голосование является скорее признаком неудовлетворенности, поскольку избиратель обычно перечеркивает или рвет свой бюллетень.

СТРАНЫ, ПОДСЧИТЫВАЮЩИЕ ПУСТЫЕ ГОЛОСА: Монголия в Азии; Швейцария, Франция, Испания, Нидерланды, Бельгия и Швеция в Европе; Уругвай, Перу и Колумбии в Южной Америке; Тунис и Мавритания в Африке.
 
(Более подробно читайте здесь - https://ru.frwiki.wiki/wiki/Vote_blanc )



НУЛЕВЫЕ БЮЛЛЕТЕНИ — это бюллетени, по которым голосование не считается действительным, поскольку бюллетень был заполнен не полностью или неправильно.

ИСПОРЧЕННЫЕ БЮЛЛЕТЕНИ — это бюллетени, которые были испорчены, деформированы или помечены иным образом, что делает бюллетень недействительным;

ИСПОРЧЕННЫЕ БЮЛЛЕТЕНИ НАИБОЛЕЕ ЧЕТКО УКАЗЫВАЮТ НА НАЛИЧИЕ ПРОТЕСТНОГО ГОЛОСОВАНИЯ.  Чаще всего избиратели портят бюллетень, делая его недействительным - ставят больше одной галочки или иного знака в квадратиках за кандидатов. Некоторые способы порчи довольно оригинальны: на бюллетенях пишут слова недовольства, рисуют карикатуры, вписывают популярных политиков из соседних стран или сказочных героев.
 
Если в бюллетене есть возможность вписать своего кандидата, вписывают сказочного героя — например, на местных выборах в США и парламентских выборах в Швеции и Финляндии  популярны Микки Маус и Дональд Дак (кто подзабыл, Дональд Дак - герой мультфильмов студии Уолта Диснея: белый антропоморфный селезень с жёлтым клювом и жёлтыми лапами).

ГОЛОСОВАНИЕ ПРОТИВ ВСЕХ – ОДНА ИЗ ФОРМ ПРОТЕСТНОГО ГОЛОСОВАНИЯ.
Против всех кандидатов, или кандидат «Против всех» (NOTA), — последний пункт в избирательных бюллетенях для голосования на выборах, позволяющий принять участие в голосовании, не выбрав ни одного из кандидатов в бюллетене. Применяется как на партийных выборах, так и на выборах из конкретных кандидатов (президентских, мэрских, и т. д.). В некоторых странах пункт включается в бюллетени.

Голосование NOTA предлагается в качестве легитимированного государством метода, позволяющего избирателям выразить недовольство, хотя выбор варианта «нет» не всегда означает протест.

ДРУГИЕ ТИПЫ ПРОТЕСТНОГО ГОЛОСОВАНИЯ больше относятся к выбору кандидата или партии, выбранной для действительного голосования, чем к самому бюллетеню.

Голосование за второстепенный кандидат или менее предпочтительную партию может быть способом обозначить неудовлетворенность ведущим кандидатом, партией или политикой, или уменьшить вероятность победы на выборах.

ГОЛОСОВАНИЕ ПРОТЕСТА, ОРГАНИЗОВАННОЕ ПОЛИТИЧЕСКИМИ ПАРТИЯМИ ИЛИ ЛИДЕРАМИ, также имеет место, но, как правило, бывает редко и связано с чрезвычайными обстоятельствами.

3.5. ОПРЕДЕЛЕНИЕ НАЛИЧИЯ ПРОТЕСТНОГО ГОЛОСОВАНИЯ

Провести различие между бюллетенями, которые были преднамеренно поданы в качестве протестных голосов, и бюллетенями, которые были пустыми, недействительными или испорченными человеком, пытавшимся, но не проголосовавшим, ЯВЛЯЕТСЯ СЛОЖНОЙ ЗАДАЧЕЙ.

Пустые голоса часто связаны с протестным голосованием, но также могут указывать на недостаток информации.

Пустые, нулевые и испорченные голоса чаще встречаются в регионах с высоким уровнем неграмотности или ограниченным знанием языка.

Испорченные бюллетени, особенно те, которые были намеренно испорчены или испорчены иным образом, являются более надежным показателем протестных голосов и политической изощренности.



3.6. ЗНАЧИМЫЕ СОБЫТИЯ ПРОТЕСТНОГО ГОЛОСОВАНИЯ


Протестное голосование распространено в Латинской Америке, где более 5,5% бюллетеней на президентских выборах с 1980 года были пустыми или испорченными.
Во время президентских выборов 2000 г. в Перу   кандидат АЛЕКСАНДРО ТОЛЕДО отказался от участия во втором туре, который был необходим по конституции, поскольку действующий президент Фухимори хоть и набрал больше голосов, но необходимого количества для победы в первом туре так и не получил.

А. Толедо отказался от участия в выборах, так как полагал, что выборы нечестные   и призвал своих сторонников испортить свои бюллетени в знак протеста - пример организованного протестного голосования. На этих выборах около 31% бюллетеней были испорченными или незаполненными.


Также А. Толедо ходатайствовал в национальную избирательную комиссию о признании первого тура недействительным, но в силу рядя причин выборы были признаны состоявшимися, и начался второй тур, хотя Межамериканская комиссия по правам человека рекомендовала проведение перевыборов.

По мнению аналитиков на результаты президентских выборов во Франции в 2002 г. определённое влияние оказало протестное голосование, так, во второй тур неожиданно, наряду с действующим президентом Жаком Шираком, вышел праворадикальный кандидат ЖАН-МАРИ ЛЕ-ПЕН, лидер Национального фронта, оставив позади премьер-министра Франции социалиста Лионеля Жоспена.

Это был второй случай в послевоенной истории Франции, когда левые потерпели поражение в первом туре президентских выборов (первый раз в 1969 г.). В первом туре было 997262 недействительных и незаполненных бюллетеней, что составило 3, 38 %, а во втором туре – 1 769 307 недействительных и незаполненных бюллетеней, что составило 5, 39 %.

Во время президентских выборов во Франции в 2017 г., которые выиграл Эммануэль Макрон, был    зарегистрирован самый высокий уровень протестного голосования и воздержания во Франции с конца 1960-х годов: 4 МИЛЛИОНА ПУСТЫХ ИЛИ ИСПОРЧЕННЫХ БЮЛЛЕТЕНЕЙ И ЕЩЕ 12 МИЛЛИОНОВ ВОЗДЕРЖАВШИХСЯ.
https://wikichi.ru/wiki/Protest_vote

В Италии стало популярным движение “пяти звезд”. Его сооснователь Беппе Грилло - комик, актёр, блогер и политик. В 2009 году он основал протестное политическое движение «Пять звёзд». Партия быстро стала популярной и добилась серьёзных успехов в политической борьбе. Третье место с более чем 25% поддержки на парламентских выборах в феврале 2013 года стали главной сенсацией этих выборов.

В США в 2016 г. американцы выбрали Дональда Трампа. В прошлом шоумен, телеведущий оставил позади хорошо всем известную Хилари Клинтон.




В СТРАНАХ, ГДЕ ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА СЛАБА И ЛЮДИ МАССОВО НЕДОВОЛЬНЫ СИТУАЦИЕЙ, МОЖЕТ ВОЗНИКНУТЬ «ТЁМНАЯ ЛОШАДКА», СТЯГИВАЮЩАЯ НА СЕБЯ ПРОТЕСТНЫЕ ГОЛОСА.
Наиболее известны из них наряженный ситхом Дарт Алексеевич Вейдер (урождённый Виктор Алексеевич Шевченко) и менее удачливый кандидат — Василий Протывсих (урожденный Василий Васильевич Гуменюк).

Дарт Алексеевич Вейдер - украинский политик, заместитель главы Интернет-партии Украины, эксплуатирующий образ персонажа из «Звёздных войн». Пытался стать кандидатом на выборах президента Украины в 2014 году от Интернет-партии Украины. ЦИК Украины отказала ему в регистрации. Кроме того, Дарт Вейдер был зарегистрирован кандидатом в мэры и Киева, и Одессы.
На выборах мэра Киева в 2014 году кандидат Дарт Викторович Вейдер набрал 1,61% голосов избирателей.
Также один из Дартов Вейдеров претендовал на пост мэра города Николаева - областного центра на юге Украины.

В октябре 2015 года на выборы в горсовет Одессы зарегистрировали 44 человека с таким именем, а еще – одного Магистра Йоду. Все они баллотировались от официально зарегистрированной партии «Блок Дарта Вейдера» (БДВ). По итогам выборов в совет вошел Дмитрий Палпатин в образе темного императора.



Некоторые из таких протестных кандидатов могут быть даже выбраны — как ТИРИРИКА  ( Франсиско Эверардо Оливейра Силва - бразильский актер, цирковой клоун, комик, юморист, политик и автор песен ,депутат Бразилии с 2010, баллотировавшийся под лозунгом «Хуже уже некуда, голосуйте за Тиририку») и
РАЛЬФ РЕГЕНВАНУ (антрополог, художник и политик Вануату. Был депутатом парламента с сентября 2008 года, членом Кабинета министров с декабря 2010 по январь 2012 года и с марта 2013 по июнь 2015 года, а также директором Национального совета Вануату по вопросам культуры с 1995 года до декабря 2010 года. Ныне является министром иностранных дел страны).

На постсоветском пространстве наиболее известные примеры протестного голосования в России на региональном уровне, на президентских выборах на Украине и в Армении.
До последних президентских выборах на Украине сложно было представить, что жители страны отдадут предпочтение шоумену и комику В. Зеленскому, а не прожжённому политику, действующему президенту П. Порошенко.

У В. Зеленского не было опыта управленца, ничтожно маленький опыт политика. И тем не менее украинцы его поддержали, а вернее не поддержали П. Порошенко.

Армения. Люди в ней радовались, когда экс-президент Серж Саргсян покинул пост премьер-министра. Его место занял на волне массовых протестов новый человек ; лидер оппозиции и журналист Никола Пашинян.

Трудно было представить, что в России выборы в ряде регионов осенью 2019 г. закончатся не победой единороссов.
В Усть-Илимске – наглядный пример протестного голосования. Там мэром стала 28-летняя домохозяйка Анна Щекина. Она даже призывала за нее не голосовать. А люди пришли и все равно проголосовали. Главным образом не за неё, а против системы.

(ПРОТЕСТНОЕ ГОЛОСОВАНИЕ - https://sahallin.livejournal.com/86923.html )
 
И примеров протестного голосования много. Как отмечают социологи, это сейчас общемировой тренд.

«Это абсолютно мировая история, но она выражается по-разному. Где-то это снижение явки, где-то это протестное голосование, где-то это голосование за антиэстеблешментные партии. Абсолютно по-разному, но точно это мировая тенденция. Коллеги политологи называют это антиэстеблешментным движением. В общем смысле, это голосование против действующей элиты, голосование против политэлиты, это голосование против элиты в целом», ; поделился с Новостями ТВК социолог Алексей Новиков.

Конечно, для каждой отдельной страны характерен свой сценарий. Но есть и кое-что общее ; усталость от одних и тех же лиц.

Эксперты отмечают, что мы вступаем в новую политическую эпоху, где важен принцип сменяемости и обновления власти. Но власть во всем мире предпочитает этого не замечать.

«Во всем мире происходят аналогичные тенденции. Никто не хочет никуда уходить. Все хотят быть вечными, все рассчитывают на то, что они самые умные, самые красивые и это без исключения во всех странах мира. Политическая турбулентность и хаос возникают из-за того, что власть не хочет идти на обновление и это приводит к тому, что граждане отказывают действующей власти», ; рассказал Новостям ТВК Председатель Гражданской ассамблеи Красноярского края Алексей Менщиков.

Однако, вариант, который граждане выбирают вопреки, порой не приносит положительных результатов. И разочарование наступает вновь. Но иногда лучше сделать и пожалеть, чем жалеть о не сделанном. И такой путь сейчас выбирают все больше избирателей.
( https://tvk6.ru/publications/sunday-news/42210/ ).




3.7. ТАКСОНОМИЯ ПРОТЕСТНОГО ГОЛОСОВАНИЯ

Рассмотрим еще одну, наиболее проработанную классификацию протестного голосования, используя материалы статьи А. Ю. Терентьева “Протестное голосование как результат социальной напряженности” // Социология.2019. № 6.С.289-297.
Исследователи из Калифорнийского технологического института (Альварес, Р. Майкл; Киевет, Д. Родерик; Нуньес, Лукас (2018). «Таксономия протестного голосования») предложили классификацию протестного голосования, демонстрирующую, что за схожими паттернами («паттерн» - производное от английского pattern (шаблон, узор, трафарет, образец). Используется программистами, математиками, дизайнерами, архитекторами, музыкантами, психологами для обозначения удачных решений, которые можно применять в качестве шаблонов) электорального поведения могут лежать значительно различающиеся мотивы и стратегии избирателей. Более конкретно, исследователи выделили пять типов протестного голосования.


1. «Радикальное протестное голосование» – голосование за партии (кандидатов), которые являются альтернативой традиционным крупным партиям и отличаются анти-истеблишментской, неортодоксальной, идеологически радикальной или даже фривольной повесткой.
 

2. «Тактическое протестное голосование» – голосование за менее предпочтительную партию из тактических соображений. В данном случае, избиратели таким образом транслируют сигнал своей партии о своем неудовольствии и разочаровании ее позицией по отдельным вопросам.


3. «Порча бюллетеней» (BNS voting) – вид протестного голосования, при котором избиратели осознанно портят бюллетень, оставляют его незаполненным, нарушают правила заполнения, делая его таким образом недействительным.

4. «Организованное протестное голосование» – скоординированные кампании, в ходе которых определенные политические силы, из-за лишения их права участия выборах или по иным политическим соображениям призывают своих сторонников голосовать протестным образом.

5. «Против всех» (NOTA) – официально санкционированное протестное голосование, то есть, отметка в бюллетене графы «Против всех», если таковая предусмотрена избирательным законодательством.


Рассмотрим подробнее все пять пунктов.


1.Так, исследование Г. Поп-Элеше, посвященное протестному голосованию в посткоммунистических странах Европы, позволяет заключить, что радикальное протестное голосование является в набольшей мере негативным, то есть, голосованием не за определенную повестку или идеологию, а против сложившейся политической системы. Исследование, охватившее выборы в Албании, Болгарии, Чехии, Венгрии и других странах Восточной Европы, показало, что доля тех, кто голосует за неортодоксальные партии (не относящиеся к мейнстриму), была значительно выше среди избирателей, разочарованных в демократии [Pop-Eleches G. Throwing out the bums: protest voting andunorthodox parties after communism //World Politics. 2010. Vol. 62. P.221-260.].

То есть, протестное голосование в значительной мере является протестом не против конкретной политической силы, а против всего общественно-политического строя, отражая разочарованность политической системой как таковой. Показательно, что подобного рода протестное голосование росло по мере накопления негативного опыта жизни в новых социально-экономических условиях.

Однако радикальное протестное голосование не обязательно является реакцией на изменения общественно-политического строя. Разочарование существующей политической системой и ее неспособностью решать новые актуальные проблемы, такие как современный миграционный кризис, способствует протестному голосованию за радикальные, нетрадиционные альтернативы и в странах с развитой демократией.

Примерами выступают голосование за право- и лево-радикальные популистские партии в Испании (Подемос, Гражданская партия), Великобритании (UKIP), Австралии (Единая Нация), Новой Зеландии (Новая Зеландия прежде всего), Франции (Национальное объединение), Италии (Движение пяти звезд) и других развитых странах в первом-втором десятилетиях XXI века. В этих случаях протестное голосование свидетельствует о растущем отчуждении общества от политической системы и традиционных политических сил [Southwell P.L., Everest M.J. The electoral consequences of alienation: nonvoting and protest voting in the 1992 presidential race // The Social Science Journal. 1998. Vol. 35. P.43-51.].


2.Если в основе радикального протестного голосования лежит преимущественно негативная эмоциональная реакция и неприятие существующего статус-кво, то ПРОТЕСТ ИЗ ТАКТИЧЕСКИХ СООБРАЖЕНИЙ  отражает более рациональную логику электорального поведения и выполняет скорее «сигнальную» функцию.

Теория британского экономиста Д. Майятта рассматривает протестное голосование с точки зрения теории рационального выбора, утверждая, что избиратели, являясь, в целом, сторонниками крупной, традиционной политической силы, могут тем не менее отдать свой голос за маргинальную партию в целях давления на свою партию и корректировки действующей политики [Myatt D.P. A theory of protest voting // The Economic Journal. 2017. Vol. 127. P. 1527-2567.].

Примеры тактического голосования исследователи находят, в частности, в опыте Великобритании, когда голосование консервативной части избирателей за Партию Независимости (UKIP) рассматривалось многими именно как сигнал Консервативной партии [Alvarez R.M., Kiewiet D.R., N;;ez L. A taxonomy of protest voting // Annual Review of Political Science. 2018. Vol. 21. P. 135-154.].

У такого голосования есть очевидная опасность для рационального актора, а именно – риск того, что к власти придет политическая сила, которая де-факто не отражает интересы избирателя и не является для него предпочтительной. Поэтому теория предполагает, что политическая система, реагируя на подобные сигналы, стремится к состоянию равновесия между желанием повлиять на свою партию и рисками прихода к власти нежелательных сил.


3.НАМЕРЕННАЯ ПОРЧА БЮЛЛЕТЕНЕЙ  рассматривается как самостоятельная стратегия поведения избирателей, у которой, как считается, может быть несколько объяснений.
Во-первых, она может объясняться законодательными или процедурными ограничениями, существующими в политической системе страны. Есть данные о том, что порча бюллетеней более часто используется в странах с обязательным участием в выборах [Там же].

Тем самым свой протест выражают избиратели, которые иначе предпочли бы неучастие в голосовании. Однако BNS-голосование характерно и для избирательных систем без обязательности голосования. Некоторые исследования показывают, что такой тип голосования может быть устойчивой стратегией, использующейся регулярно на разных выборах, которые свидетельствуют о наличии выраженных протестных мотивов, являются реакцией на социально-экономические проблемы и более распространены среди политически грамотных жителей городов [Martins R. The blank and the null: An examination of non-conventional voting choices. CeBER Working Papers. 2017. No.6. P.1-26.].

Исследования показывают, что порча бюллетеней как протестная стратегия широко распространена в странах электоральной автократии или несовершенной демократии, для которых характерны ограничения политических прав и доминирование одной партии [Alvarez R.M., Kiewiet D.R., N;;ez L. A taxonomy of protest voting // Annual Reviewof Political Science. 2018. Vol. 21. P. 135-154.].

Такой тип голосования может означать рациональный выбор в ситуации, когда избиратель не видит устраивающей его альтернативы, и дает это понять политической системе.


4.ОРГАНИЗОВАННОЕ ПРОТЕСТНОЕ ГОЛОСОВАНИЕ существенно отличается от других видов голосования тем, что за ним, как правило, стоит какая-то серьезная политическая сила, которая способна мобилизовать значительное число сторонников, но не имеет возможности участвовать в выборах сама. При этом с технической точки зрения, такое голосование может осуществляться и посредством голосования за определенные (третьи) партии, и посредством порчи бюллетеней.

Известные примеры организованного протестного голосования включают в себя выборы в Конституционное собрание Аргентины в 1957 году, президентские выборы в Перу в 2000 г., выборы судей в Боливии в 2011 г.

Как отмечает Р. Альварес и другие [там же], такого рода кампании достаточно редки, а их политическая эффективность невелика, поскольку преимущества для рационального избирателя в данном случае практически отсутствуют. Одновременно, такая стратегия отражает интересы прежде всего самой политической силы – организатора кампании, которая получает возможность записать каждый голос за указанного ей кандидата или испорченный бюллетень на свой счет.



5.Санкционированное голосование путем наличия ГРАФЫ В БЮЛЛЕТЕНЕ "ПРОТИВ ВСЕХ"  дает избирателю возможность прямо указать на свое недовольство имеющимися альтернативами.


Тем не менее, очень немногие избирательные системы допускают подобную форму голосования (Индия, Тайланд, Колумбия, некоторые штаты США). Отчасти поэтому информация о причинах и факторах такого типа протестного голосования очень ограничена.

Тем не менее, считается, что голосование против всех является следствием не только протеста, но также низкого интереса избирателей, проблемы межнациональных отношений, коррупция, отсутствие перспектив и каналов социальной мобильности, нарушения политических и социальных прав.

То, в какой форме воплощается недовольство граждан, зависит от особенностей конкретной избирательной системы и сложившейся структуры партийного представительства.

В системах с развитыми институтами политического представительства, большинство избирателей могут выразить свое недовольство голосованием за альтернативные партии, в том числе радикальные, которые тем не менее участвуют в выборах. Однако даже если политическая система не предоставляет достаточные возможности для выражения недовольства, граждане находят альтернативные стратегии электорального поведения.


3.8. ФОРМЫ ПРОТЕСТНОГО ГОЛОСОВАНИЯ В МОЛДОВЕ.

Если в статье А. Я. Терентьева делается попытка спроецировать материалы полемики о природе и формах протестного голосования на современные политические реалии российского общества, то мы попытаемся то же самое сделать в отношении политической ситуации в Молдове.

Однако, необходимо прежде всего отметить, что само по себе голосование против инкумбента не является протестным голосованием и является нормальной практикой в демократических выборах.

(Инкумбент — действующий держатель должности или позиции. Слово обычно употребляется в контексте выборов. Например, на выборах в президенты инкумбент — это лицо, занимающее или исполняющее обязанности президента накануне выборов, независимо от того, претендует оно на переизбрание или нет.)

Описанная выше таксономия позволяет понять, какие стратегии и тактики выражения своего недовольства текущим положением де-факто присутствуют в современных молдавских реалиях.


3.8.1. В отличие от России, в которой радикальное протестное голосование не получило широкого распространения, в Р. Молдова ЭТОТ ВИД ПРОТЕСТНОГО ГОЛОСОВАНИЯ ПРИСУЩ РУМЫНОУНИОНИСТСКОМУ ДВИЖЕНИЮ – Народному фронту в прошлом, Либеральной партии М. Гимпу и Национально-либеральной партии В. Павличенко или Альянсу за объединение румын в настоящем.

Это движение выступает за ликвидацию государственности Р. Молдова и включение её территории с народонаселением и всей инфраструктурой в состав Румынии.
И пусть вас не смущает незначительное количество голосов, поданные за Альянс на выборах 2021 г., так как большинство румыноунионистов голосовали за партию М. Санду.


3.8.2. Мы полагаем, что основной тип протестного голосования, с которым сталкивается современная политическая система Р. Молдова – это ТАКТИЧЕСКОЕ ПРОТЕСТНОЕ ГОЛОСОВАНИЕ. Об этом говорят следующие обстоятельства.

ВО-ПЕРВЫХ, в действующей избирательной системе графа «Против всех» не предусмотрена, а значит, институциональные возможности для санкционированного протеста отсутствуют.

ВО-ВТОРЫХ, пустое голосование и порча бюллетеней, насколько можно судить по электоральной статистике, также не представляет сколько-нибудь существенной доли в результатах голосования, за исключением нескольких случаев, о которых говорится ниже.

3.8.3. Я не поленился и “выписал” официальные данные электоральной статистики парламентских выборов в РМ с 1994 г. по 2019 г., которые приводятся ниже:

ИТОГИ ПАРЛАМЕНТСКИХ ВЫБОРОВ 27 февраля 1994 года

Число избирателей, внесённых в избирательные списки – 2,356,614; Число избирателей, внесенных в дополнительные списки  - 152,754 ;Число избирателей, получивших избирательные бюллетени - 1,869,090;Число избирателей, принявших участие в голосовании - 1,868,493;КОЛИЧЕСТВО ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ БЮЛЛЕТЕНЕЙ, ПРИЗНАННЫХ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ - 93,116;Общее количество действительных голосов - 1,775,377.
597 бюллетеней оказались пустыми (1,869,090-1,868,493).
(Можно, конечно, истолковать выявленную разницу между числом избирателей, получивших избирательные бюллетени и числом избирателей, принявших участие в голосовании как количество бюллетеней, которые не были брошены в урну и были унесены с собой, что представляется маловероятным).


ИТОГИ ПАРЛАМЕНТСКИХ ВЫБОРОВ 22 марта 1998 года
Число избирателей, внесённых в избирательные списки  - 2,324,295; Число избирателей, внесенных в дополнительные списки - 106,923;Число избирателей, получивших избирательные бюллетени - 1,681,285;Число избирателей, принявших участие в голосовании - 1,680,470;КОЛИЧЕСТВО ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ БЮЛЛЕТЕНЕЙ, ПРИЗНАННЫХ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ - 57,483;Общее количество действительных голосов - 1,622,987.
815 ПУСТЫХ БЮЛЛЕТЕНЕЙ.


ИТОГИ ПАРЛАМЕНТСКИХ ВЫБОРОВ 25 февраля 2001 года
Число избирателей, внесённых в избирательные списки  - 2,256,241; Число избирателей, внесенных в дополнительные списки - 123,250;Число избирателей, получивших избирательные бюллетени - 1,607,095;Число избирателей, принявших участие в голосовании - 1,606,703;Количество избирательных бюллетеней, признанных недействительными - 19,446;Общее количество действительных голосов - 1,587,257.
392 пустых бюллетеней.


ИТОГИ ПАРЛАМЕНТСКИХ ВЫБОРОВ 6 марта 2005 года

Число избирателей, внесённых в избирательные списки  - 2,270,668; Число избирателей, внесенных в дополнительные списки - 159,869;Число избирателей, получивших избирательные бюллетени - 1,576,203;Число избирателей, принявших участие в голосовании - 1,576,079;Количество избирательных бюллетеней, признанных недействительными - 18,251;Общее количество действительных голосов - 1,557,828.
124 пустых бюллетеней.



ИТОГИ ПАРЛАМЕНТСКИХ ВЫБОРОВ 5 апреля 2009 года
Число избирателей, внесённых в избирательные списки  - 2,586,309; Число избирателей, внесенных в дополнительные списки - 117,794;Число избирателей, получивших избирательные бюллетени - 1,556,244;Число избирателей, принявших участие в голосовании -1,556,083;Количество избирательных бюллетеней, признанных недействительными -18,996;Общее количество действительных голосов -1,537,087.

161 пустых бюллетеней.



ИТОГИ ПАРЛАМЕНТСКИХ ВЫБОРОВ в Молдове 29 июля 2009 года
Число избирателей, внесённых в избирательные списки  - 2,603,158; Число избирателей, внесенных в дополнительные списки - 105,223;Число избирателей, получивших избирательные бюллетени - 1,591,835;Число избирателей, принявших участие в голосовании - 1,591,757;Количество избирательных бюллетеней, признанных недействительными –10,240;Общее количество действительных голосов - 1,581,517.
78 пустых бюллетеней.



ИТОГИ ПАРЛАМЕНТСКИХ ВЫБОРОВ в Молдове 28 ноября 2010 года
Число избирателей, внесённых в избирательные списки  - 2,645,923; Число избирателей, внесенных в дополнительные списки - 165,546;Число избирателей, получивших избирательные бюллетени - 1,733,056;Число избирателей, принявших участие в голосовании - 1,732,944;Количество избирательных бюллетеней, признанных недействительными – 11,907;Общее количество действительных голосов - 1,721,037.
112 пустых бюллетеней.



ИТОГИ ПАРЛАМЕНТСКИХ ВЫБОРОВ 30 ноября 2014 года
Число избирателей, внесённых в избирательные списки - 2,800,827; Число избирателей, внесенных в дополнительные списки - 155,443;
Число избирателей, получивших избирательные бюллетени - 1,649,489; Число избирателей, принявших участие в голосовании - 1,649,402; КОЛИЧЕСТВО ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ БЮЛЛЕТЕНЕЙ, ПРИЗНАННЫХ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ - 50,884; Общее количество действительных голосов - 1,598,518.
87 пустых бюллетеней.


ИТОГИ ПАРЛАМЕНТСКИХ ВЫБОРОВ 2019 года по одномандатным избирательным округам
Число избирателей, внесённых в избирательные списки - 2 802 875; Число избирателей, внесенных в дополнительные списки - 148 590 (5,0%);
Число избирателей, получивших избирательные бюллетени - 1 445 036; Число избирателей, принявших участие в голосовании - 1 441 326; КОЛИЧЕСТВО ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ БЮЛЛЕТЕНЕЙ, ПРИЗНАННЫХ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ - 61 396 (4,3%); Общее количество действительных голосов - 1 379 930.

Явка - 50,14%
3710 ПУСТЫХ БЮЛЛЕТЕНЕЙ.

ИТОГИ ПАРЛАМЕНТСКИХ ВЫБОРОВ 2019 года по общенациональном округе
Число избирателей, внесённых в избирательные списки - 2 803 573; Число избирателей, внесенных в дополнительные списки - 155 570 (5,3%);
Число избирателей, получивших избирательные бюллетени - 1 458 169; Число избирателей, принявших участие в голосовании - 1 457 220; КОЛИЧЕСТВО ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ БЮЛЛЕТЕНЕЙ, ПРИЗНАННЫХ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ - 40 861 (2,8%); Общее количество действительных голосов - 1 416 359.
Явка - 50,57%
949 ПУСТЫХ БЮЛЛЕТЕНЕЙ.


РЕЗЮМЕ.

Как Вы можете убедиться, наибольшее количество пустых бюллетеней было брошено в урну НА ПАРЛАМЕНТСКИХ ВЫБОРАХ 2019 г.: по одномандатным округам 3710 бюллетеней, а по общенациональному округу  949 бюллетеней, а также НА ПАРЛАМЕНТСКИХ ВЫБОРАХ 22 МАРТА 1998 Г. – 815 бюллетеней. Тем не менее даже на этих выборах доля пустых бюллетеней – мизерна, так, 3710 бюллетеней составляет лишь 0, 26 %.

На этих же выборах было обнаружено огромное количество испорченных(недействительных) бюллетеней – на парламентских выборах 2019 г. по одномандатным округам - 61 396, что составило 4,3%, а по общенациональному округу - 40 861 - 2,8%, а на выборах 22 марта 1998 г. - 57,483 – 3, 42 %.
И все же своего рода рекорд был поставлен на выборах 27 февраля 1994 г. – 93, 116 недействительных бюллетеней – 4, 98 % из числа избирателей, получивших избирательный бюллетень.

Огромное количество испорченных бюллетеней( плюс пустых) на выборах 2019 г. объясняется просто – избиратель таким образом, по моему мнению, ПРОТЕСТОВАЛ ПРОТИВ СМЕШАННОЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ И ТЕХ КАНДИДАТОВ, КОТОРЫЕ БЫЛИ ВЫДВИНУТЫ В ОДНОМАНДАТНЫХ ОКРУГАХ.

Что же касается большого количества испорченных бюллетеней на выборах 1994 г. и 1998 г., то причины здесь иные, и они требуют дополнительного исследования.
Могу предположить, что одной из возможных причин порчи огромного числа бюллетеней на выборах 1994 г., являлся протест левых избирателей в связи с действующим в то время запрета компартии. Хотя ряд членов формировавшейся тогда ПКРМ и вошли в состав избирательного блока <<Социалистическая партия и движение “Unitate-Единство“ и стали депутатами Парламента>>.

В процессе других парламентских выборов сколь-нибудь значимого протестного голосования путём порчи бюллетеней или опускания пустых бюллетеней не было.

3.8.4. Точно так же не получило в Р. Молдова широкого распространения ОРГАНИЗОВАННОЕ одной из политических сил протестное голосование, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ОДНОГО СЛУЧАЯ.

Вместо этого в двух случаях имело место ОРГАНИЗОВАННОЕ в первом случае правыми партиями и коммунистами, а во втором случае только ПКРМ УСПЕШНОЕ БОЙКОТИРОВАНИЕ двух референдумов:

1)Референдума, состоявшегося 23 мая 1999 года и посвященного намерению превратить Республику Молдова в президентскую республику, и
2)Референдума о возвращении к прямому избранию главы государства, состоявшегося 5 сентября 2010 года.
3)Кроме того, имел место еще один, организованный Партией коммунистов бойкот президентских выборов 2016 г., но он провалился.

ТЕПЕРЬ БОЛЕЕ ДЕТАЛЬНО ОБ ЭТИХ ТРЕХ СЛУЧАЯХ.

1)КОНСУЛЬТАТИВНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ РЕФЕРЕНДУМ состоялся в Молдове 23 мая 1999 года, который был инициирован президентом Петру Лучинским.

На референдум был вынесен вопрос: “Вы бы поддержали изменение конституции с целью установления президентской системы в Республике Молдова, при которой президент Республика будет нести ответственность за формирование и руководство правительством, а также за результаты управления страной?”
Правые политические партии и коммунисты призывали бойкотировать этот референдум.
Положительно на вопрос референдума ответили 768,905 человек, что составило 64,2 % от числа тех, кто принял участие в референдуме.

ОТРИЦАТЕЛЬНО ПРОГОЛОСОВАЛО 428,706 ЧЕЛОВЕК, ЧТО СОСТАВИЛО 35,8 %.
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ / ПУСТЫХ ГОЛОСОВ ОКАЗАЛОСЬ 192,210
Всего приняло участие в референдуме 1,389,731 человек, что составило 58,3% от числа зарегистрированных избирателей - 2,382,457.

Таким образом, учитывая, что на тот момент Кодекс о выборах предусматривал, что в референдуме должны принять участие 3/5, или не менее 60% избирателей, референдум в качестве обязательного ПРОВАЛИЛСЯ.
Если внимательно проанализировать результаты референдума, то напрашивается вывод, что В БОЛЬШЕЙ МЕРЕ ЧЕМ БОЙКОТ ИМЕЛО МЕСТО ПРОТЕСТНОЕ ГОЛОСОВАНИЕ: отрицательно проголосовало 35, 8 % от числа принявших участие в референдуме, а кроме того, недействительных/пустых голосов оказалось 13,8 % - абсолютный рекорд.


2)5 сентября 2010 года в Республике Молдова впервые был проведен КОНСТИТУЦИОННЫЙ РЕФЕРЕНДУМ, на котором граждане высказали мнение по процедуре прямого избрания главы государства.

Избирателям предлагалось ответить на вопрос «Согласны ли Вы с внесением в Конституцию изменения, которое позволит избирать Президента Республики Молдова всем народом?», проголосовав за один из двух вариантов: «За» или «Против».

Партия коммунистов призывала избирателей бойкотировать референдум.
И её тактика увенчалась успехом — к урнам явились только 30,3% избирателей, тогда как для признания результатов голосования действительными в референдуме должна была принять участие 1/3 электората.

Вследствие чего, референдум 5 сентября 2010 года был признан несостоявшимся из-за низкой явки избирателей. При необходимом минимуме в одну треть включенных в избирательные списки к урнам для голосования пришли 30.29%* граждан с правом голоса.

(Это официальный процент явки, представленный Центральной избирательной комиссией. Он получается, если из общего числа избирателей, внесенных в списки, вычесть 19,705 граждан, проголосовавших за рубежом. В то же время прямые расчеты дают цифру 30.07%.)
РЕЗУЛЬТАТЫ ТАКОВЫ.
Число избирателей, внесенных в избирательные списки - 2,662,052;
Число избирателей, внесенных в дополнительные списки - 59,571;
Число избирателей, получивших избирательные бюллетени - 818,476;
Число избирателей, принявших участие в голосовании - 818,429;
Количество избирательных бюллетеней, признанных недействительными - 12,962;
Общее количество действительных голосов - 805,467.

ИНТЕРЕСНО СРАВНИТЬ результаты референдума 5 сентября 2010 г. по сравнению с результатами парламентских выборов 29 июля 2009 года.
Число избирателей, внесенных в избирательные списки - 2,662,052 ; 58,894;
Число избирателей, внесенных в дополнительные списки - 59,571 ; 45,652;
Число избирателей, получивших избирательные бюллетени - 818,476 ; 773,359;
Число избирателей, принявших участие в голосовании - 818,429 ; 773,328;
Количество избирательных бюллетеней, признанных недействительными - 12,962 ; 2,722;
Общее количество действительных голосов - 805,467 ; 776,050;
 Процент участия выборах - 30.07% ; 28.70.

ПРИВЕДЁННЫЕ ДАННЫЕ НАГЛЯДНО И УБЕДИТЕЛЬНО СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ О ТОМ, ЧТО В ХОДЕ ПРОВЕДЕНИЯ РЕФЕРЕНДУМА 5 СЕНТЯБРЯ 2010 Г. ИМЕЛ МЕСТО ОРГАНИЗОВАННЫЙ БОЙКОТ, И ВМЕСТЕ С ТЕМ НЕ БЫЛО ПРОТЕСТНОГО ГОЛОСОВАНИЯ, В ОТЛИЧИЕ ОТ РЕФЕРЕНДУМА 23 МАЯ 1999 Г.


3) В отличие от предыдущих двух случаях, тактика организованного коммунистами бойкота президентских выборов 2016 г. потерпела крах. В значительной степени потому, что И. Додон – новоиспечённый лидер Партии социалистов – принял участие в президентских выборах.
Изложим этот вопрос более детально.
 
Партия коммунистов Республики Молдова (ПКРМ) постановила в ходе своего XX Пленума, который состоялся 3 сентября, бойкотировать президентские выборы.

Партия коммунистов обосновано полагала, что Постановление Конституционного суда № 7 от 4 марта 2016 года, которое предписывает возвращение к прямому избранию главы государства, неконституционно. КС превысил свои полномочия, взяв на себя функцию Парламента.

В таких условиях пленум ПКРМ рассмотрел три стратегии поведения:
• не участвовать в выборах;
• поддержать кандидатуру другой партии, видения которой близки ПКРМ;
• бойкотировать выборы, призывая граждан не участвовать в них.

Пленум ПКРМ принял решение бойкотировать выборы, а лидер ПКРМ Владимир Воронин аргументировал данное решение следующим образом: «…на предстоящих выборах будет избран еще один президент-заложник. Без полномочий, без каких-либо возможностей влиять на ситуацию в обществе, а тем более избавить страну от захвативших ее бандитов во власти».

Чтобы обосновать решение ПКРМ, Владимир Воронин напомнил и об успешном бойкотировании его формированием референдума, состоявшегося 23 мая 1999 года и посвященного намерению превратить Республику Молдова в президентскую, и референдума о возвращении к прямому избранию главы государства, состоявшегося 5 сентября 2010 года..

По результатам работы Пленума было принято Обращение к народу Республики Молдова, в котором объявлено, что ПКРМ «расценивает участие в выборах Президента Республики Молдова как содействие конституционному перевороту, совершаемому политическими силами, захватившими молдавское государство, и их подельниками».

«Вопреки безответственным высказываниям ряда политических авантюристов и тех, кто им подпевает, предстоящие президентские выборы никоим образом не добавят стабильности молдавскому обществу. В итоге, высокие ожидания общества от всенародных выборов президента разобьются о те же реалии, которые характерны для нынешней, парламентской формы правления», — подчеркивается в документе.

В нем также указывается, что Партия коммунистов является единственной «государственно образующей политической силой в стране, за плечами которой большой путь борьбы и побед, обладающей результативным опытом руководства страной в современных условиях». Таким образом, участвовать в подобных неконституционных выборах президента для ПКРМ означает «признать и поддерживать правящий режим, означает дать согласие на продолжение разграбления страны, на окончательное обнищание и вымирание людей, уничтожение ее государственности и суверенитета».

«Мы, коммунисты, считаем, что единственным способом поставить на место захватчиков, является бойкот этих выборов»,— говорилось в Обращении.

В связи с этим коммунисты призвали граждан «не поддаваться на провокации политиков, имеющих цель закрепить себя во власти на долгие годы, и продемонстрировать силу реального народного суверенитета, доказать уважение к Конституции, к Закону».

В завершении Обращения коммунисты обращают внимание сограждан на то, что «любой бюллетень, опущенный в избирательную урну 30 октября – это голос в поддержку тех, кто захватил страну, в поддержку тех, кто грабит вас, кто лишает вас права на достойную жизнь».


Приведём результаты президентских выборов РМ 30 октября и 13 ноября 2016 г.

ВЫБОРЫ ПРЕЗИДЕНТА РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА 30 октября и 13 ноября 2016 года

Явка избирателей
I тур, 30 октября 2016
Число избирателей, внесенных в избирательные списки - 2,812,566
Число избирателей, внесенных в дополнительные списки - 117,128        
Число избирателей, получивших избирательные бюллетени - 1,440,830
Число избирателей, принявших участие в голосовании - 1,440,733
Количество избирательных бюллетеней, признанных недействительными - 22,215
Общее количество действительных голосов - 1,418,518
Процент участия в выборах - 50.95%
97 пустых бюллетеней.


Явка избирателей                II тур, 13 ноября 2016
Число избирателей, внесенных в избирательные списки -  2,810,057               
Число избирателей, внесенных в дополнительные списки - 209,438               
Число избирателей, получивших избирательные бюллетени - 1,614,067               
Число избирателей, принявших участие в голосовании -  1,614,023               
Количество избирательных бюллетеней, признанных недействительными -  13,349
Общее количество действительных голосов - 1,600,674               
Процент участия в выборах - 53.45%               
44 пустых бюллетеней.

Как можно убедиться, бойкот ПКРМ провалился. Да и количество недействительных бюллетеней не было таким уж большим.

Любопытно и интересно для анализа: без всякого призыва к бойкоту явка на президентских выборах 2020 г. в первом и во втором турах были ниже, чем соответственно явка в первом и во втором турах на выборах 2016 г.


ВЫБОРЫ ПРЕЗИДЕНТА МОЛДАВИИ(2020)

Первый тур
1 348 707 (явка - 42,76 %)

Второй тур
1 633 627 (явка - 52,78 %)

Причины абсентеизма на выборах в Р. Молдова это тема особого разговора и требуют детального исследования, включая и проведение соцопросов.



3.9.  УМНОЕ ГОЛОСОВАНИЕ ДЛЯ МОЛДОВЫ.
Полезно будет для оппозиционных левых политических сил Р. Молдова обратиться к опыту так называемого “умного голосования” - проект, предложенный А. Навальным и Л. Волковым в ходе выборов в Мосгордуму в 2019 г. и тиражированный в других регионах.

«Умное голосование» — стратегия, выдвинутая командой А. Навального   с целью лишить партию “Единая Россия” (у нас PAS) голосов на региональных(местных) и федеральных выборах.

Задачей «Умного голосования» декларирована консолидация голосов тех, кто выступает против «Единой России». Для этого создатели платформы просят зарегистрироваться на сайте «Умного голосования», оставив свой адрес регистрации и электронную почту, на которую придёт имя кандидата, либо воспользоваться телеграм-ботом или приложением «Навальный».

ИСТОРИЯ И ИДЕЯ ПРОЕКТА ТАКОВА.
28 ноября 2018 года А. Навальный заявил о запуске проекта «Умное голосование» (“УмГ”). Изначально система была направлена главным образом на то, чтобы лишить выдвиженцев от партии “Единая Россия”» победы на выборах на пост губернатора Санкт-Петербурга и в Мосгордуму 8 сентября 2019 года.

Навальный объяснял стратегию так: «Сами партии не могут договориться и выставлять единого кандидата против „Единой России“. Зато об этом можем договориться мы. Мы разные, но у нас одна политика — мы против монополии „Единой России“. Все остальное — математика. Если мы все поступим по-умному и проголосуем за сильнейшего из кандидатов, то он выиграет, а единоросс — проиграет».

Среди российских политологов и политиков имеются как сторонники “УмГ”, так и его критики.

Приведём мнения как одних, так и других.

ВНАЧАЛЕ - МНЕНИЯ СТОРОННИКОВ:

Политолог АЛЕКСАНДР КЫНЕВ считает, что в условиях авторитарного режима, когда списки кандидатов на выборах отфильтрованы, «Умное голосование», то есть голосование за наиболее сильных оппонентов власти — это единственная осмысленная стратегия, единственный способ «деморализовать власть».

Политолог АББАС ГАЛЛЯМОВ назвал «Умное голосованием» самым эффективным способом борьбы с главным политическим инструментом властей — контролем над системой регистрации кандидатов. Галлямов отметил, что суть стратегии в том, чтобы оппозиционно настроенные избиратели, недовольные небогатым выбором, представленным в бюллетенях, консолидировано шли на участки и голосовали за одного-единственного кандидата — того, кто наиболее неприятен властям.

Политолог ВЛАДИМИР СЛАТИНОВ заявил, что копирование «Единой Россией» в Липецке стратегии, только уже в свою пользу, говорит об эффективности «Умного голосования» и его опасности для партии власти.

Сторонник Алексея Навального политик ВЛАДИМИР МИЛОВ считает, что, если «консолидированное протестное голосование заработает в полную силу, это разрушит тот кулуарный механизм распределения должностей, который составляет основу сложившейся в последние 20 лет системы управления в стране». По его словам, «идея родилась из опыта успешного протестного голосования на региональных выборах 2018 года, где в ряде регионов власти проиграли губернаторские кампании, невзирая на то, что сняли с дистанции, казалось бы, всех сильных оппонентов и оставили лишь „технических“ кандидатов».

Политолог ГРИГОРИЙ ГОЛОСОВ характеризует “УмГ” как «подход к стратегическому голосованию, разработанный для авторитарных выборов по системе относительного большинства». По его мнению, «при авторитарных выборах, к которым допускаются лишь системные партии, „Умное голосование“ — единственная из возможных стратегий, которая способна стать серьёзной проблемой для властей».

В январе 2021 года, после ареста Алексея Навального и последовавших за этим акцией протеста, МИХАИЛ ХОДОРКОВСКИЙ поддержал стратегию «Умного голосования».

В феврале 2021 года МАКСИМ КАЦ выступил в поддержку «Умного голосования» и сравнил его с химиотерапией, применяемой для лечения онкологических заболеваний. По мнению политика, когда возможности голосовать за «своих кандидатов» не дали, — надо выбирать меньшее из зол в избирательном бюллетене в соответствии с концепцией «Умного голосования».

А ТЕПЕРЬ МНЕНИЯ КРИТИКОВ:

В 2019 году М. ХОДОРКОВСКИЙ, который призывал на выборах в Мосгордуму голосовать только за «достойных кандидатов», публично заявивших свою позицию «против репрессий и политического использования уголовного преследования», раскритиковал организаторов «Умного голосования» за то, что они не аргументируют, почему выбирают того или иного кандидата.

После выборов Ходорковский высказывал претензии в связи с тем, что «Умное голосование» поддержало заведомо менее сильного кандидата, коммуниста Владислава Жуковского, который даже с поддержкой УмГ набрал меньше голосов, чем другой независимый кандидат Роман Юнеман, а в результате в этом округе победил кандидат от «Единой России».

Кроме того, Ходорковский утверждал, что кандидаты от КПРФ Николай Губенко и Леонид Зюганов, за которых агитировало «Умное голосование», были провластными кандидатами. Тем не менее, в начале 2021 года, после ареста Алексея Навального, Ходорковский поддержал «Умное голосование».

Политтехнолог  СТАНИСЛАВ БЕЛКОВСКИЙ считает, что такая стратегия голосования не очень эффективна, но позволяет её автору, в случае проигрыша своего кандидата, выгоднее смотреться на его фоне и заработать на этом дополнительные «политические очки».

Политолог КИРИЛЛ РОГОВ  отмечал, что СТРАТЕГИЯ «УМНОГО ГОЛОСОВАНИЯ» «ОПТИМАЛЬНА НА ГУБЕРНАТОРСКИХ ВЫБОРАХ, А ТАКЖЕ НА ВЫБОРАХ ПО ПАРТИЙНЫМ СПИСКАМ, ПОТОМУ ЧТО ВЕДЁТ К СЕРЬЁЗНЫМ СИМВОЛИЧЕСКИМ ПОРАЖЕНИЯМ ТЕХ, КТО ОРГАНИЗУЕТ ПСЕВДО ВЫБОРЫ» — но в то же время, «видимо, имеет очень ограниченный смысл на мажоритарных выборах».

Почти никто из НАЦИОНАЛИСТОВ также не одобрил «Умное голосование» по выборам в Москве 2019 года, так как «Умное голосование» во многих округах Москвы призывало голосовать за кандидатов от КПРФ, а поддерживать коммунистов подавляющее большинство правых не готово. Были и замечания по отдельным кандидатам, пользовавшимся поддержкой националистов, но не попавших в списки «Умного голосования».

Некоторые партии и кандидаты, попавшие в список «Умного голосования», посчитали, что такая «поддержка» их дискредитирует и вредит. В сентябре 2020 глава партии “Родина” АЛЕКСЕЙ ЖУРАВЛЁВ назвал «политическим пиратством» и «тупым рейдерством» включение кандидатов партии на выборах в заксобрание Новосибирской области в списки УмГ.

В августе 2020 года кандидат в депутаты Заксобрания Челябинской области от ЛДПР КОНСТАНТИН КИРЕЕВ подал иск к Алексею Навальному о защите чести и достоинства, требуя удалить своё имя из списков, так как, по его словам, это обстоятельство было использовано его политическими соперниками в кампанию 2019 года.

Руководитель фракции Яблоко» в Законодательном собрании Санкт-Петербурга БОРИС ВИШНЕВСКИЙ также не поддержал данную стратегию, так как «считает, что не стоит голосовать за всякий сброд, ведь кандидаты из других партий все равно станут провластными». Один из лидеров той же партии ЛЕВ ШЛОСБЕРГ заявил, что «Умное голосование» сводится к эксплуатации электоральной статистики, и что его идея противоречит стратегической работе демократов. Председатель «Яблока» НИКОЛАЙ РЫБАКОВ называл проект «самым циничным, что я видел за многие годы в российской политике».

В ОТВЕТ НА ЭТУ КРИТИКУ АЛЕКСЕЙ НАВАЛЬНЫЙ ПОДЧЁРКИВАЛ, ЧТО СТРАТЕГИЯ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ИДЕАЛЬНОЙ И НАПОМИНАЛ: МНОГИЕ НЫНЕШНИЕ ДЕПУТАТЫ «ЕДИНОЙ РОССИИ» ИЗНАЧАЛЬНО ДЕКЛАРИРОВАЛИ ДРУГИЕ ВЗГЛЯДЫ И ИЗБИРАЛИСЬ ОТ ОППОЗИЦИОННЫХ ПАРТИЙ.

Политик ГАРРИ КАСПАРОВ заявил, что поддержка кандидатов от «системных партий» невозможна, так как «они никогда не пойдут против Кремля». Эту же позицию разделяет и журналист Леонид Бершидский: «Голосуя назло тов. майору за мутных персонажей из ручных псевдопартий, человек как бы не понимает, что тов. майор тщательно отобрал этих персонажей и уже с ними договорился — или ему и договариваться не надо, потому что он знает, за какие ниточки дёргать».

«Независимая газете» писала, что кандидаты «Коммунистов России» могут по согласованию с властью стать статистами «Умного голосования». Этой же точки зрения придерживались собеседники агентства Reuters, указывая, что «партии и кандидаты, которым люди Навального попробуют помочь <...> находятся в кармане у Кремля».

Существуют опасения, что противники «Умного голосования» могут идентифицировать значительное число сторонников сервиса, «обогатив» утерянную в апреле 2021 года базу с 600 тысячами почтовых адресов, зарегистрировавшихся на сайте «Свободу Навальному!», с базой почтовых адресов, которые могли быть собраны в июне-июле 2021 года из-за неправильной настройки сайта «Умного голосования».


По моему мнению, проект “УмГ” должен применяться творчески, а не бездумно шаблонно во всех случаях.

Упомянутый выше политолог КИРИЛЛ РОГОВ справедливо отмечал, что СТРАТЕГИЯ «УМНОГО ГОЛОСОВАНИЯ» «ОПТИМАЛЬНА на губернаторских выборах, а также на выборах по партийным спискам, потому что ведёт к серьёзным символическим поражениям тех, кто организует псевдовыборы» — но в то же время, «видимо, имеет очень ограниченный смысл на мажоритарных выборах».
 
Как пишет А. Ю. Терентьев в своей статье “Протестное голосование как результат социальной напряженности”, <<сами организаторы (УмГ. – Э.В.) оценили недавно успех своей стратегии в 145 электоральных побед на выборах в региональные представительные органы (из 778 мест). Такая оценка не может приниматься БЕЗОГОВОРОЧНО из-за невозможности однозначно оценить вклад организованной кампании в победу протестного кандидата.

Тем не менее, некоторые примеры, в частности, победа кандидата «Умного голосования» в ряде округов Москвы на выборах в Мосгордуму (особенно в 45-м округе) позволяют утверждать, что в России имеется достаточное число избирателей, готовых к участию в организованном электоральном протесте>>.

Столь же справедлив А. Ю. ТЕРЕНТЬЕВ в следующей свей оценке: “ Точно так же Основная же часть протестного голосования приходится на долю тактического. В отсутствие достаточных возможностей для голосования на основе фактических предпочтений, то есть, по содержательным соображениям, и роста протестных настроений, вызванных социально-экономическими и другими объективными процессами, избиратели предпочитают отдавать свой голос за кандидатов не из числа инкумбентов  в качестве сигнала своего разочарования и недовольства политикой действующей власти.

Число голосов, отданных в итоге за представителей КПРФ или ЛДПР значительно превышает их «честный» электоральный рейтинг, основанный на оценке соответствия политическим предпочтениям. На фоне стабильно высокого уровня поддержки В. Путина, это позволяет утверждать, что голосование за альтернативных кандидатов во многих случаях выполняет именно «сигнальную» функцию, информируя политический истеблишмент о недовольстве граждан и растущей социальной напряженности”.
(


ВЫВОД ДЛЯ Р. МОЛДОВЫ, следующий: электоральный протест как проявление роста протестных настроений присущ не только России и Молдове, но отражает общемировые процессы роста недоверия к элитам.

В этой связи представляются “крайне актуальными эмпирические исследования, направленные на точное измерение и понимание конкретных механизмов и факторов протестного голосования” в молдавском обществе.

(Продолжение последует).