А что вы думаете, господа россияне, по этой теме?

    В начале 1990-х, ошалевшая от открывшегося горизонта возможностей, российские граждане  радовалась тому, что Маркса можно не читать! Тотальная деидеологизация и повсеместный плюрализм! Демократия и права человека! Свобода!

    В этой публике были члены Политбюро и маститые академики, ученые и лауреаты всяческих премий, включая нобелевские, правозащитники, узники совести, популярные публицисты, писатели, артисты и прочий уважаемый люд, авторитет которых не вызывал никаких сомнений. В силу властно вступил, известный по диалектике закон перехода количественных изменений в качественные, чтобы беспощадно и слепо смести неугодные обществу негодные принципы организации общества, ломая привычный уклад жизни, неся волнующую непредсказуемость долгожданных перемен, которых так «требовали наши сердца».

    Перемены действительно были необходимы. Только беда в том, что никакой закон не способен заменить высокий Разум в деле постановки целей и выбора адекватных средств их достижения. Отсутствие Разума плюралистическим многоголосьем и парламентскими голосованиями компенсировать не получится. Возможно, Горбачев это интуитивно понимал, не будучи полностью уверенным в верности курса на «рыночные реформы». Это было заметно по тому вниманию, с которым он прислушивался к каждому выступавшему на «съездах» и разочарованию, после каждого истеричного выступления очередного «народного избранника» с «наказами» от избирателей. По всей видимости, генсек хотел получить представление о всём спектре мнений, сопоставить все доводы, чтобы принять важнейшие решения. Как и следовало было ожидать, ничего разумного произнесено не было, так что и услышать было нечего.

    Никакая толпа голосящих индивидов не заменит прогрессивные идеи одного Мыслителя, который полтора века назад был способен выйти за пределы обыденного и не просто изречь, а доказательно явить обществу бесспорную Истину. Но так уж устроен наш мозг, что не всякая мудрость быстро доходит до сознания, особенно если её ещё нужно увидеть в его трудах.  Вот такой случился когнитивный диссонанс многих людей, то есть внутреннее состояние дискомфорта от той информации, которую граждане России не могут принять и понять потому, что в основном информация расходится с их мировоззрением, убеждениями, полученным образованием и прочее.  Но так в России извратили марксизм…

    Это вызывало определенное неудобство и душевный дискомфорт не только у властвующих, но и у рядовых граждан страны.  Впрочем, всякий новичок на властном Олимпе быстро осваивался, входил во вкус дела и так «зачищал» окружение, что на фоне угодливых льстецов начинал выглядеть Вождем, каждое мнение которого возводилось в ранг Непогрешимости, а каждое решение, невзирая на его самые провальные последствия, провозглашалось Единственно правильным и верным.

    Часто такому положению вещей способствует апатия и обывательская некритичность людей, не склонных излишне напрягать свой мозг вопросами, выходящими за пределы их сиюминутных жизненных интересов. Здравый смысл подсказывает, что «плетью обуха не перешибешь» и что выгоднее встроиться в «мейнстрим» и по возможности извлекать личную выгоду из любых внешних обстоятельств, а не пытаться самостоятельно эти обстоятельства изменить.

     К чести Виктора Цоя, он не брался за непосильный труд раскрытия политэкономического содержания грядущих перемен, определения вектора общественного развития, ограничиваясь очевидным «против», но не формулируя альтернативы «за». Он весьма осмотрительно не пел про утверждение товарно-денежных отношений и рынка, не славил конкуренцию, кооперативы, частную собственность, не проповедовал алчность, коррупцию, шкурнический интерес во взаимной борьбе хищных индивидуумов за место под солнцем.

    В философском смысле любое развитие в обществе возможно при условии его верного отражении в мышлении. Любое сложное явление подвергается анализу и расчленяется на элементарные составляющие. Частично это  составляющие входят в противоречие с требованием времени и подлежат изменению в ходе практики реформирования общественных отношений.

    Что касается проблемы «дефицита» в советском обществе самого необходимого, разве это было связано с плановым характером социалистической экономики? Ведь, какой же это «план», если в результате появляются «дефициты» и очереди за самым необходимым? Кто-то это специально «планировал»? Нетрудно понять, что все эти постыдные явления были обусловлены не социалистическим способом производства для удовлетворения потребностей населения, а как раз наоборот, стремлением к получению максимальной прибыли, расширением сферы товарно-денежных отношений с одновременными безуспешными попытками некомпетентного регулирования цен, в «защиту трудящихся», разумеется!

    Бюрократическая идея была незамысловатой – убедить население в том, что социализм не способен удовлетворить даже насущные потребности населения. Проблема «дефицита» может сниматься очень просто, путем планирования производства необходимого прежде всего в социально-бытовой сфере для удовлетворения насущных потребностей населения в достойных человека нормах жилья, продуктов питания и в необходимой фактуре для одежды согласно равного для всех количества труда по равенству рабочего времени! 

    При этом сохраняя рынок на производимое сверх норм необходимых для социального  благополучия общества!  А благоустройство жилья, условия приготовления и потребления блюд питания и изготовления одежды каждый может формировать себе сам по зарплате от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике общества!

    И всё это по тезису Маркса о двойственности узаконенного равенства рабочего времени, по которому относительно равное количество честно и справедливо нормированного общественно необходимого труда по сложности, трудоёмкости и опасности для жизни, можно соответственно формировать относительное равные нормы производимых в обществе базовых средств для жизни от их общего производимого в стране количества! А иначе НИКАКОГО социализма НЕ ПОЛУЧИТСЯ!!! (Капитал, т.1, стр. 88-89).

    Ведь если этого не сделать, то даже  если все начальники наложат свои резолюции, а Госкомцен всё утвердит, то такие меры не устроили бы спекулянтов, барыг, взяточников, жирующих на «дефиците». И было видно, какая истеричная компания велась в «перестройку» против всякого повышения цен и за всемерный рост зарплат трудящимся, (всё для людей!) было понятно, что эти слои населения прекрасно осознают свои интересы и не склонны жертвовать ими в пользу всего общества.   

    Нет сомнения, что все эти «пожарные меры», соответствующие форс-мажорным обстоятельствам, порождены невежеством, некомпетентностью и своекорыстием правящей партийной элиты в долговременной, стратегической перспективе и всё это следует из их корыстных целей.  Они не исходят из научных принципов построения коммунистической экономики, даже в её социалистической фазе для сокращения товарной, рыночной экономике, как предлагал Маркс.

    Сам Маркс эти понятия практически не разделял, считая социализм просто первой фазой коммунистического общества и, как диалектик, предполагал, что будет и третья, завершающая фаза коммунистического общества после развития коммунизма. Как у цивилизации с её борьбой классов, были рабовладение, феодализм и капитализм. И поэтому коммунизм следует из объективных требований приведения и условий потребления с условиями общественных производственных отношений по количеству и квалификации труда.  Это является главным условием для снятия этого важнейшего противоречия капитализма.

    Ведь давно известно, что ДЕНЬГИ, даже пропорционально труду, всегда и везде формируют только частный характер приобретения любых благ теми, у кого достаточно денег и возможностей для такого приобретения.  Причём в ущерб тем, у кого кроме права на труд, нет достаточно ни денег, ни возможностей на  приобретение даже необходимого для нормального физического и интеллектуально-духовного развития, но это понимают далеко не многие.

    А превращение частой собственности в общественную или государственную не делают необходимые каждому средства для жизни достоянием каждого. Меняется только характер собственности средств производства, а способ распределения средств для жизни сохраняется прежним, капиталистическим, через рынок! А говорить о гуманизме, равноправии и социальной справедливости для всех при рынке всё равно, что говорить о свободе для всех при рабстве!


    Если люди не стремятся жить по социальной справедливости, чтобы ЗАКОН каждому гарантировал с правом на труд право на жизнь достойную труда на рабочем месте в экономике общества, тем самым они показывают своё стремление жить по буржуазной справедливости, когда всё решают деньги!

    Именно при капитализме каждый надеется, что его капитал позволит ему в будущем нанять себе работников для своего дальнейшего обогащения, покупая подешевле их способность к труду, и продавая результаты их труда подороже, ничуть не заботясь о благополучии своих работников.

    Не только ради справедливого распределения, не только ради исключения эксплуатации человека человеком монополия закона о социальных гарантиях должна сменить монополию капитала, но и ради создания производства, в котором будущее будет не предметом «предсказаний» и «прогнозов», а станет осязаемым и реальным проектом, целенаправленно воплощаемым в жизнь в интересах развития всего общества!

    Только в этом случае не будет никаких инфляций и кризисов, учетных ставок, пособий по безработице и прочих унизительных для человека форм социальной несвободы, когда каждый участвует в экономике общества по мере своих сил и мастерства в экономике страны. Равноправие в труде и в праве жить достойно труда, доступность ко всем современным благам достойно труда без всякой дискриминации кого бы то ни было.

    Ни «справа», ни «слева», ни от депутатов горбачевских «съездов», ни от седоголовых «совестей нации», ни от ученых или писателей в перестройку ничего подобного не предлагалось. И хотя сегодня по трудам Маркса никого не спрашивают, сама жизнь властно требует преобразований не сообразно какому-то вельможному «мнению», не путем кустарного сочинительства неких «национальных проектов», а путем обращения к истинному Знанию, добытому великими мыслителями прошлого, в их бескорыстном служении Истине.

    Чтобы дети в таком государстве имели всё необходимое для своего нормального развития в силу своего несовершеннолетия и преемственности поколений, как будущее население страны и её производительные силы! Чтобы они в будущем более рационально использовали природные ресурсы, сохраняя их для будущих поколений, и развивали ресурсовозобновляемые технологии, чтобы в будущем не искать другую планету, истощив и загадив эту! Или нам уже наплевать на будущее наших внуков и правнуков и на будущее колыбели человечества? А старики должны иметь самое необходимое по нормам для достойной жизни и соответствующую труду пенсию как заслужившие трудом достойные условия жизни в старости!

    А коммунизм наступит только тогда, когда с развитием экономики и людей общества у каждого с правом на общественно необходимый труд будет право на пользование и всеми необходимыми средствами коммуникации, а это энергия, водопровод, санитарная канализация, связь, информация и транспорт! И тоже по нормам достойным общественно необходимого труда человека! Ибо ресурсы ЗЕМЛИ не безграничны и пользоваться ими необходимо разумно и мудро!

    А на рынке только конечные устройства этих средств коммуникации, если не устраивают общественные или стандартные, которые должны быть у каждого добросовестного и законопослушного гражданина страны в простой и доступной всем форме!  А также всё то, что не входит в ассортимент необходимого и гарантированного ЗАКОНОМ для социального благополучия общества!!!  Ваше право, иметь это всё или не иметь, но вам всё это должно быть доступно по закону как трудолюбивому, добросовестному и законопослушному гражданину общества!

    А интеллектизм наступит, когда у всех будут нормальные условия для своего интеллектуально-духовного развития. Ведь интеллигентность это не столько обладание интеллектуальным богатством, сколько стремление нести это богатство людям! А если каждый будет направлять это полученное богатство лишь на личное потребление, то чем он лучше рабовладельца, феодала или капиталиста?

    Практически так живут люди в кибуцах Израиля, граждане таких стран, как Норвегия, Дания, Финляндия, Канада, Сингапур, Швейцария и другие, но по своим национальным традициям, по богатству природных ресурсов, по развитию экономики, поэтому и нормы социальных гарантий будут разные.

    Теоретически это возможно и в России.  Теоретически.  Но реально сегодняшние граждане России не готовы даже к объединению сторонников такого образа жизни. Если они, конечно, есть…

    Или вы знаете социально развитую страну, где у власти нет избранной народом правящей партии с социально прогрессивной программой развития своей страны?

    А сказочку про коммунизм, где каждый будет трудиться на благо народа по способностям, а иметь от народа необходимое для жизни по потребностям независимо от участия в труде на благо народа, ЗАБУДЬТЕ, это для ДЕБИЛОВ! Ни один уважающий себя народ не будет кормить бездельников, если у них нет документа об их полной интеллектуальной инвалидности и не позволит себе обеспечивать лентяев и бестолковых как и трудолюбивых, грамотных и добросовестных специалистов!

    Маркс такую хрень мог писать только по молодости, когда ещё не выработал саму сущность коммунистического общества, чтобы привлечь внимание к коммунистической идее.

    Но когда Маркс и Энгельс поняли, что в деньгах сытости не бывает ни у богатых, ни у бедных, а ресурсы земли ограничены, больше они такую глупость НИКОГДА не писали. Ведь им не было и тридцати, когда писали Манифест...

    А вы вспомните себя в этом возрасте, шибко умными были? Даже Христос своё учение о свободе и справедливости создал в 33 года! А сколько раз его потом исправляли и переделывали каждый гад на свой лад и сделали орудием для угнетения людей труда???