Сорок и один ответ - черновик 4

Господа!

Не тратьте время, не читайте это, идёт обычная техническая работа под названием "редактирование", - мой гаджет глючит, а здесь я так сохраняюсь. Потому и не ждите от меня никаких примочек и прибамбасов помогающих лучше воспринимать этот текст. Спасибо за понимание.

P. S. Чуть не забыл, - дураки, пошли вон!

(не проверял)


Прежде, чем продолжить, подведём итог для предыдущего нашего контекста, чтобы понять, что вообще мы посредством его здесь уже узнали. В смысле какие такие знания нам удалось посредством его получить, чтобы так их можно было уже объеденить в структуру нового, гораздо уже более всеобъемлющего знания. Итак...
Начали мы с того, что для звуков (п), (у) и (д) мы определили (или просто назвали, это если определили их ещё до того, в предыдущих контекстах) значения в древнем языке. Затем, в соответствии со знаниями связи древнего языка, мы определили уже значение в нём их объединения “пуд”. А из знания изменений (появлений новых знаний признаков) в контексте Действительности древнего языка мы установили какие именно новые знания со временем появились в структуре значений объединения “пуд”. Такие, что потом оно стало в том числе уже значить ещё и [путь]. - Всё сказал? Дети, а я точно так ничего не забыл?
- Да, вроде всё. Вот только остался у нас один единственный вопрос, - А вот, выражаясь вашим же языком, на кой чёрт мы всё это сейчас узнали, и “сорок” здесь вообще причём, если в объединениях “пуд” и “сорок” даже звуков-то общих нет! А ведь, если конечно вы сами это ещё не забыли, рассказать-то вы нам обещали о значении именно объединения “сорок”, - разве не так? 
- И не забыл, и расскажу, и до “сорок” мы обязательно ещё доберёмся, если только вы сами на пути к нему не будете вот так же, как это делаете сейчас, заблуждаться. А из того, что вы сейчас спрашиваете следует, что это вы забыли, что рассказать я вам обещал именно о значении (структуре знаний признаков) объединения “сорок”, а вовсе даже не о его знании звучания. Хотя, согласен, без знания звучания нам в поиске ответа на этот вопрос тоже никак не обойтись. Потому как, дети, ещё раз, - абсолютны в Языке только знания признаков, а отнюдь не знания звучаний. То же значение [числительное сорок] в разных языках вы обнаружите как знания звучания “сорок”, “кырык”, “торок”, и т.д., с абсолютно похожей судьбой, - все они выпадают из привычного ряда числительных, образованных в соответствии со знаниями связи этих языков. Что свидетельствует об общности их происхождения. Впрочем об этом разговор у нас ещё впереди.
А сейчас же я ещё раз хочу вам напомнить, что рассказывал я до этого вам вовсе не о знании звучания “пуд”, а именно, что о его структуре значений, - знаниях его признаков объединённых соответствующими знаниями связей. Само же знание звучания отдельных звуков, чем дальше мы продвигаемся к появлению письменности в Языке, становится для человеков постольку-поскольку. А с появлением в Языке мыслительного инструмента “Письменность” оно в в структуре значений слова уже практически ничего и не значит. Потому как именно из знаний признаков с использованием соответствующих знаний связи, - вы это обязательно увидите дальше, - формируется сначала та или иная структура значений, которой в Языке и будет потом соответствовать то или иное знание звучания (в нашем случае это “сорок” русского языка), но только никак не наоборот, - запрягайте пожалуйста лошадь в телегу правильно. Проще говоря, чем больше в результате этого процесса (детализации) становится “длина” объединений в Языке, тем меньше становится в нём значение отдельного звука. Настолько меньше, что с появлением письменности можно уже говорить о практически его полном у звука отсутствии.
- Но ведь в самом начале становления Языка звук значение всё-же имел, а иначе откуда в нём все эти сути?
Безусловно, а иначе о чём я до этого здесь всё вам рассказывал? Кстати, а вы заметили, дети, что рассказывая о знаниях из структуры значений “пуд”, я как бы мимоходом напомнил вам в том числе значения сутей [С] и [Р] русского языка? Конечно же, сделал я это специально, потому как именно они и звук (к) определяют структуру значений объединения “сорок”. А это значит, для того, чтобы вообще ее знать, нам необходимо будет знать ещё и значение в этом объединении звука (к). Даже не столько его, сколько объединения “рок” в котором он и присутствует. И это вовсе не так просто, как может показаться. Впрочем, давайте уже начнём.

Часть 3-ья
“Сорок”
Слово “сорок” является в русском языке одним из двух вообще возможных в нём обьединений: “со-рок” или “сор-ок”. Понятно, что с ростом количества знаний подобная ситуация в Языке, - это когда одному и тому же знанию звучания соответствуют объединения с абсолютно разными конструкциями (структурами), - обязательно однажды должна была случиться. А она и случилась, - так в Языке появилось явление сегодня известное как “омонимия”, это когда абсолютно разным значениям (знаниям признаков) соответствует одно и то же знание звучания. (Наоборот, - это когда двум разным звучаниям соответствует одно и то же значение, - так в Языке не бывает.) Слова с одинаковыми знаниями звучаний, но разными значениями (знаниями признаков) называют “омонимы”. Явление это в Языке гораздо более распространённое, чем на первый взгляд может показаться, и “сор-ок” - “со-рок” лишь один пример из огромного числа омонимов вообще возможных в русском языке. 
Собственно в том числе и омонимия привела нас к вопросу, который мы здесь и сейчас решаем, - что значит слово “сорок” в русском языке? Потому как она предполагает как минимум двузначность в Языке на уровне контекста “слово”, которая если и может быть решена за счёт знания знаний связи, то уже только на уровне контекста “предложение” (или даже на уровне гораздо ещё большей совокупности знаний, таких как “абзац”, “определение”, и т.д.).
Ещё раз, в нашем конкретном случае, а именно в случае объединения “сорок”, так мы имеем дело с двумя возможными его конструкциями: “сор-ок” и “со-рок”. Звучания у них абсолютно одинаковые, а вот значения столь же абсолютно разные. (Разные “примочки” вроде ударений, призванные выделять в речи разные же конструкции похожих по звучанию объединений, мы здесь не рассматриваем, - я считаю, что вы вполне уже можете справиться с ними самостоятельно, это не так сложно.) А потому ответ на поставленный вопрос в итоге сводится к ответу на гораздо уже более простой вопрос, а именно, - “В структуре значений объединения с какой конструкцией, - “сор-ок” или “со-рок”, - однажды появляется знание признака “числительное сорок”?
То, что у одного и того же значения могло однажды появиться в Языке два объединения с одинаковыми знаниями звучаний, но с разными структурами знаний связи, событие в Языке настолько маловероятное, что практически невозможное (и тем более моловероятное, если таких объединений существует даже и не два, как в нашем случае, а три, четыре, и т.д.) А потому саму такую возможность из нашего рассмотрения мы полностью исключаем. А рассмотрим возможность появления этого знания (”числительное сорок”) только в каком-то одном из этих объединений. В смысле, то объединение, конструкция которого никак не предполагает наличия в его структуре значений знания “числительное сорок”, мы из сферы своих поисков сразу исключим. А рассмотрим лишь только то объединение, конструкция которого это самое знание в структуре его значений как раз и предполагает. Но для этого, в любом случае, нам прежде придётся установить значения обоих этих объединений. А так как в самом начале этого дедектива я уже проговорился, и сказал таки кто убийца, то и начнём мы наше расследование с объединения, в конструкции которого точно нет и быть не может знания “числительное сорок”, а именно с “сор-ок”. Это чтоб потом уже целиком и полностью более подробно сосредоточиться на объединении, конструкция которого это самое знание как раз только и предполагает.
Объединение “сор-ок” является объединением двух объединений поменьше, а именно “сор” и “ок”, рассмотрим же их каждое по отдельности. Объединение “сор” - “с-ор” - “[с]-(ор)” является уже более объединением русского языка, нежели древнего, как минимум по двум причинам. Во-первых, детализация древнего гласного звука (оу) в нём однозначно уже произошла, и, во-вторых, знание звучания “с” со значением [”с”] в нём уже сформировалось. Более того, похоже, что модуляция (ор) присутствует в нём уже как объединение (о-р) со значением [совместная работа мужиков сопровождаемая криком]. Из чего следует, что значением самого объединения “сор” является [”с” возможностью которого является совместная работа мужиков сопровождаемая криком]. Или, проще говоря, значением объединения “сор” является [всё то, что так или иначе принадлежит совместной работе мужиков сопровождаемой криком]. Для того, чтобы конкретизировать очень общее значение “то” использованного мной в контексте определения значения “сор”, следует вспомнить сам тот контекст, где это “сор” однажды и возникло.
В географическом контексте русского языка одной из возможностей значения “ор” были полевые работы. Отсюда у его представителей “орать” - [пахать], “орало” - [плуг], чуть более позднее “боронить”, и т.д. В отличии от более южных районов, где такой возможностью было рытьё каналов, отсюда у жителей тех мест “арык”. А вот для представителей руского контекста русского языка (Верхнекамье и Чепца) этой возможностью чаще было передвижение по воде, отсюда “”багор”, “упор”, “скоро”, и т.д. В любом случае, - ещё раз, -  значением объединения ”ор” уже в его объединениях для всех этих его возможностей всегда являлась [совместная работа мужиков сопровождаемая громким криком].
Так вот, если мы проанализируем все такие возможности для объединения “сор”, то окажется, что единственной возможностью, где оно вообще может иметь смысл (значение) является та, что соответствует именно полевым работам. Потому значение того же “сор” мы можем рассматривать как [нечто имеющее отношение (”с”) к полевым работам]. (Проще говоря, так в значении “ор” достаточно общее знание “совместные работы” мы заменяем уже на более конкретное знание “полевые работы”.) И этим “нечто” для возможности “полевые работы” безусловно были семена, потому как только они и были в те времена вообще единственным признаком действительности, только который и мог соответствовать этому самому значению (возможности). Тем более, что других знаний звучаний соответствовавших этому же значению ни тогда, ни сегодня мы больше в русском языке и не знаем. В то время как знаем, что признак действительности “семена” тогда уже был точно (в смысле  уже тогда наши предки что-то выращивали).
(Кстати, что это были за семена в те времена у русскоязычных, - подозреваю, что по большей части это относится к русскоязычным именно руского контекста, - мы можем судить уже по тем знаниям, что остались сегодня в структурах их первоначальных значений: “сор” - [семена] и “мусор” [мои семена]. Скажу честно, почему-то сдаётся мне, что хреновыми полеводами были наши предки. А чтоб в этом у вас уже совсем не осталось сомнений, замечу, что объединение “сорить” со значением [сеять] является реформированным в своё время древним объединением “срать”.)
Второй частью объединения “сор-ок” является объединение поменьше, а именно “ок” - “о-к”. Из Последовательности частот звуков в Языке (самой такой Последовательности пока нет, - её ещё считать и считать надо, - а потому вместо неё я здесь использую Последовательность частот звуков в русском языке, потому как относительно древнего языка, а в нашем случае мы говорим именно о контексте древнего языка, обе эти Последовательности ведут себя абсолютно одинаково), что в древнем языке существовали похожие (по конструкции) объединения, а именно: “от”, “ор”, “ов”, “он”, “ос”, “ок”. Из чего следует, что возникли они в древнем языке достаточно рано, когда однозначно уже произошла детализация звучания (св) на (с) и (в), а детализация же древних звуков (дт), (мн) и (кгх) похоже не произошла ещё ни чуть-чуть. ((Р) изначально был “чистым” звуком, и потому его знание звучания ни в каких детализациях никаких языков никогда не участвовало.) При том, что сегодня в русском языке в качестве самостоятельных объединений сохранились только “от”, “ор”, “он”. А “ов”, “ос” и “ок” сохранились только в составе уже больших объединений.
(Кстати, ещё одним из таких объединений мы можем рассматривать “ох”, если вспомним, что в основе его древний звук (кгх). Вместе с детализацией звучания этого древнего звука одновременно происходила и детализация его значения. Так у тех же англичан с его участием появляется в том числе объединение “ок” (”ok”), более известное сегодня в составе устойчивого сочетания “ок-эй” - “о[К]-э[Й]”. Впрочем нас сейчас интересует именно наше, русское “ок”, а потому здесь мы сосредоточимся на установлении значения именно его, а потому продолжаем...)
Значением “ок”, как следует из его конструкции, является [”о” возможностью которого является “к”]. Значение “о” мы уже знаем, это [объединение], или, чуть по другому и сложнее - [”визуализация” знания связи “объединение” (звук) “о”]. А вот с “к” придётся чуть повозиться.
Начать с того, что оно образуется в результате детализации древнего звука (кгх) со значением [человек]. Именно это его значение использовали наши предки когда у себя в языке создали объединение “гунны” (”хунны”). Себя же наши предки предпочитали называть “коми” - “к-о-мь-ы”. Что соответствовало значению [”к” возможностью которого является объединение (”ко”), в свою очередь возможностью которого являемся мы, говорящие (”мь-ы”)]. Замените “к” на знание “человек”, и вы получите то самое значение.
(Кстати, именно из среды коми в своё время (6-8 тысяч лет назад) и вышли русы. Это следует из того, что уже 10 тысяч лет назад (а появились они на Урале примерно 15 тысяч лет назад) ареал их распространения уже полностью совпадал с Руским кольцевым соляным торговым путём. А это были территории Верхнекамья и бассейна Чепцы, вплоть до Вятки. То, что сегодня коми не живут по Чепце, связано с вторжением в эти места 3500 лет назад мордов из Сибири. Именно они и зачистили Чепцу от коми, а оставшихся её представителей, в смысле русов, они вынудили уйти на Запад. Так начиналась Русь.
Морды положили было конец Рускому кольцевому соляному торговому пути, овладеть им они при всём своём желании были просто не в состоянии. Но уже через пятьсот лет они из этих мест исчезли, в результате чего, - крепка историческая память в коллективных сознанииях! - их потомки смогли восстановить этот путь заново. Правда он уже не имел такого значения как и раньше, - Мир за эти пятьсот лет стал значительно шире и совсем уже другим, в результате накопления знаний прежние связи в нём разительно изменились и появились новые, - но смог обеспечить возможность существования потом в этих местах вечевых республик. Впрочем, это уже другая большая и интересная история.)
Понятно, что детализация знания звучания древнего звука (кгх) предполагала и одновременную детализацию его значения [человек], а это в свою очередь предполагало появление в структуре его (древнего звука) значений новых знаний, так или иначе связанных со знанием “человек”, что в нём уже было. А потому для разных звуков возникших в результате детализации древнего звука (кгх) это были разны же знания. Так из существования объединения “***” со значением [”х” возможностью которого является “уй”] следует, что посредством его выделялся не чей бы то ни было “уй”, а именно что человека. (Значение объединения “уй”, которое следует из его “прочтения”, а именно [член (сустав)] и сегодня ещё существует в некоторых языках.) Из чего следует, что посредством звука (х) знание “человек” воспринималось как знание нечто целого. А это значит, что в структуре значений самого звука (х) безусловно присутствовало знание “человек”.
Или “глас” образованное на основе соответствующего правиЛА, - в нём значению звука (г) уже соответствует значение [говорить] (членораздельно). А так как тогда уже формировалось знание, что членораздельно говорить могут именно только человеки, то это значит, что в структуре значений звука (г) безусловно так присутствовало знание “человек”.
В этом плане значению “к” в древнем языке начинают соответствовать все те вещественные знания, что так или иначе были связаны с человеком как с действующим субъектом. А значением “ок” таким образом было [объединение возможностью которого являлось “к”]. В смысле вообще всё то, что так или иначе принадлежало человеку, или с чем он имел дело. Например названия всех домашних животных (за исключением собаки и овцы, - это совсем отдельная история) начинаются на (к): кошка, кролик, коза, конь, корова, курица.
О том, что и (к), и (г), и (х), всё это были разные детализации одного и того же знания звучания, а именно древнего звука (кгх), соответствовавшего в древнем языке одному и тому же значению [человек], подтверждают существующие и сегодня разные знания звучаний у значения [дом]. Понятно, что в структуре значения [дом] у соответствующих знаний звучаний без знания “человек” обойтись просто невозможно, - а иначе никакой тогда это и не (признак действительности) “дом”, если в нём не может быть (признака действительности) “человек”. Знание “человек” присутствует в объединении “кол” - [дом] в виде звука (к). А в том же английском “home” оно присутствует уже в виде звука (х). (Значения самих этих объединений вы “прочитаете” запросто, необходимые знания у вас безусловно уже есть. Небольшая подсказка, - звук (л) в объединении “кол” соответствует значению [люди]. Само знание звучания “люди” у этого объединения формируется несколько позднее.) Что лишний раз подтверждает, что звуки (к) и (х) являются результатами детализации древнего звука (кгх) со значением [человек]. В смысле в структуре своих значений они теперь обязательно будут содержать знание “человек”. Проще говоря, в результате детализации древнего звука (кгх) и его значения [человек], в русском языке появились три звука: (к), (г) и (х) каждый со значением [человек и (какой-то) его признак]. Причём каждому знанию звучания соответствовал только именно его признак.
Таким образом (о) с его значением [”объединение”] впереди объединения “ок” делало так уже само это объединение, - точнее даже не его, а его значение, - несколько обобщающим. В смысле, для того, чтобы конкретизировать значение объединения “ок”, необходимо было впереди него обязательно использовать ещё и соответствующее объединение, в нашем случае это “сор”.
(Кстати, я на самом деле этого не помню сегодня наверняка и, говоря честно, гордиться здесь вовсе нечем (тем более, что в школе я кажется это знал точно), - просто на ерунду реально нет времени, чтоб её сейчас ещё и вспоминать, - но у лингвистиков есть абсолютно пустое, в смысле ничего не значащее знание, согласно которому они называют объединения типа “ок” на конце слов “суффиксы” (или, всё-же, “окончания”?). Так вот, по этой самой причине, - обобщённость значения, - сегодня отдельно объединение “ок” в русском языке не используется, а используется если только на конце объединений. А, если вы и обнаружите несколько слов в русском языке, где оно впереди, то это будут очень древние слова, которые пришли в русский язык из древнего языка, когда никакого такого знания связи с так называемыми суффиксами (в нашем случае получается, что это “ок”) в русском языке и рядом ещё не стояло.)
Таким образом значением объединения “сор-ок” в русском языке было [”сор” возможностью которого является “ок”]. Или теперь то же самое, но уже более подробно, - [семена, возможностью которых являлась (их) принадлежность человеку и/или его делу]. Нет, самого такого знания звучания с таким его значением в русском языке давно уже нет, а, между тем, и я в этом абсолютно уверен, что вы все знаете, если и не его самого, то его производного уже точно. Что я сейчас вам и докажу.
Такая моя уверенность основана на предположении, что в детстве вы все слышали древнюю сказку “Сорока-белобока”: “Сорока белобока кашку варила, кашку врила, деток кормила.” И т.д. - Вспомнили? Ну, коли вспомнили, ответьте тогда мне на вопрос, - А сорока, это кто? А для совсем бестолковых предлагаю два варианта ответа: 1 - это птица сорока; 2 - это женщина сорока, - один из вариантов, клянусь, точно верный, - и какой? 
Сказать по правде, я сам немного офигел, - до 90%, и я в том числе, считали, что это птица! Пока однажды мой приятель мне не заметил, - “Ты в самом деле считаешь, что птица могла уже уметь варить кашу? Или наши предки были настолько умны, что могли уже так фантазировать?” - После этих его вопросов наваждение у меня спало, и я понял, что сорока, это была именно, что женщина, которая заведовала всеми зерновыми запасами, и, как это следует из сказки, готовила из этих запасов еду.
Более того, из сказки же следует, что для выполнения этих своих обязанностей женщина сорока одевала специальную одежду, - светлую льняную сорочку. (По представлениям того времени вполне белую - “бь-эл-уй-у”, - именно такие одежды тогда уже в отличии от всех прочих человеков носили люди. Напоминаю, люди были лишь одними из человеков, но зато сымыми из них продвинутыми. В отличии от прочих человеков они уже носили тканую одежду.) Поверх которого одевала тёмный кожаный передник, отсюда и “белобока”.
(Кстати, - и да, - я так и не разбираю здесь подробно значение объединения “сорочка”, потому как сам этот разбор займёт несколько страниц, чего мы себе позволить никак не можем. Замечу лишь только то, - а вы возьмите это на веру, - что изначально она была именно, что “срачница”. А модуляция (тщ) = (ч), которая позднее в русском языке становится (тс) = (ц), содержит в своей структуре значений знание “дело”. Отсюда и значение реформированного из “срачница” объединения “сорочка”, - [одежда для работы (готовки в том числе) с семенами].)
Из-за этого внешнего сходства с сорокой, соответствующая птица получает прозвание “сорока”. В смысле так у самого объединения “сорока” возникает помимо основного значения [женщина,...] ещё и переносной значение [птица,...]. Однажды основной признак (женщина сорока) из Действительности исчезает, а вместе с ним исчезает и знание о нём из Коллективного сознания, и его в Языке знание звучания. А остаётся именно что только переносное значение ([птица сорока]) объединения “сорока”, которое так становится у него основным. Таким образом ничего странного нет в том, что тот, кто всегда знал у этого знания звучания исключительно только его переносное значение, так и считал его вообще у него единственным, а потому и основным. А потому ему легче было допустить, что в древней сказке птица уже могла варить кашу, - фантазию, которой в древних сказках никогда не было и быть не могло. Чем предположить это знание звучания соответствующим знанию признака “женщина, которая работала с зерном”, потому как самого такого значения он у объединения “сорока” просто не знал.
Таким образом подведём промежуточный итог: очень маловероятно, - настолько, что невозможно вообще, - чтобы в структуре значений объединения “сор-ок” со значением [семена, возможностью которых является всё то, что так или иначе связано с человеком] было знание “числительное сорок”. Во всяком случае ни самого этого знания, ни возможного его источника в структуре значений “сор-ок” я никак не нахожу. А потому, - хватит уже об этом!
Другое же объединение, а именно “со-рок”, есть не что иное, как знакомое нам, - потому как оно существует ещё и сегодня, - соответствие значению [срок]. Проще говоря, “сорок” это “со-рок”, а “со-рок” это “срок” со значением [срок]. А чтобы понять, есть ли в структуре его значений знание “числительное сорок”, а если и есть, то как оно в ней появилось, давайте разберём его (и не только) гораздо теперь уже подробнее.
(Кстати, уже в контексте этой части Главы 1-ой я не раз приводил примеры реформирования знаний звучаний древних слов с кажущимся  сохранением их первоначальных значений, как, например, это было в том числе у “град” - “город” со значением [город], или “врата” - “ворота” со значением [ворота]. На самом деле значение при этом (типе детализации, - в смысле детализации в соответствии с данным знанием связи) безусловно менялись, просто само это изменение было настолько поначалу незначительным, что его тогда попросту и не замечали.
Само это явление обуславливали постоянно растущее количество знаний (признаков в первую очередь) и, как следствие, постоянно растущая “длина” соответствовавших им знаний звучаний. Результатом этих процессов было возникновение уже на этом этапе развития Языка омонимии, а с ней и появление в нём двузначности. Так объединение “град” носители русского языка могли уже воспринимать двояко, - и как “г-рад”, и как “гр-ад”. (В соответствии со знаниями связи русского языка объединения “гра-д” в нём быть не могло.) Если первое соответствовало признаку действительности “(атмосферные осадки) град”, то второе уже соответствовало признаку действительности “(место постоянного нахождения (проживания) человеков) град”. (О древности объединения “гр-ад” свидетельствует входящее в него древнее объединение “г-р”, значением которого являются [человеки], но не просто как самцы, а именно как [самцы (уже) способные (членораздельно) говорить].)
Чтобы избежать подобной двузначности, в Языке и вводится знание связи “объединение”, “визуализацией” которого в русском языке становится (о). Но, не следует путать, - знание связи “объединение” в Лингвистике вовсе не соответствует целиком и полностью знанию связи “объединение” в математике. Потому как это абсолютно разные контексты с разными же знаниями связи в них, - в той же Лингвистике знание связи “обьединение” более соответствует разделению значений, нежели их объединению.
Таким образом (с использованием знания связи “объединение”, “визуализацией” которого является (о), - в древнем языке знание связи “объединение” подобную “визуализацию” не использовало, потому это разные знания связи) объединение “гр-ад” древнего языка становится объединением “город” русского языка. А “г-рад” как был “град”(ом) так [град](ом) и остался. )
Не вникая в подробности, - вы запросто при желании сможете разобрать это сами, - скажу, что сначала в русском языке было именно объединение “срок”, которое со временем (с появлением в нём новых знаний связи) уже становится объединением “сорок”. Именно только тогда в структуре значений этого объединения могло и появиться знание “числительное сорок”. (В противном случае было бы оно тогда “числительное срок”).
Для “прочтения” значения объединения “срок” - “с-рок” нам в первую очередь необходимо определиться с чем именно в нём мы имеем дело в лице звука (с), - или то суть [С] с интегрированным значением [соль], или то знание “с” со значением [”с”] (в смысле предлог (“с”)? Согласитесь, что объединение со столь сложной конструкцией, - “с-р-о-к” - четыре звука объединённые тремя знаниями связи, - для древнего языка представить просто невозможно. Ну не смогли бы наши предки с их небольшим ещё умишком в речи его хоть как-то осознать. Потому гораздо проще будет, если предположить, что возникает само это объединение “срок” из устойчивого сочетания {с рок}, где (с) это вовсе уже не суть [С] со значением [соль], а знание “с” со значением [”с”]. В смысле (с) здесь является предлогом “с”, значение которого нам сегодня отлично известно. Потому как с тех пор оно не изменилось у него почти никак.
Таким образом конструкция объединения, которое мы исследуем, будет выглядеть следующим образом, - “с [Р]-о[К] “. Объединение “ок” мы предварительно уже разобрали, тем легче будет нам разобрать значение всего объединения “рок”. Из тех знаний, что у нас уже есть, следует, что значением объединения “рок” является [мужчина (самец), возможностью которого являются его дело и/или его вещи]. А если вспомнить, что тогда встречали именно что по одёжке, то это значит, что по делу, которым мужчина занимался, и по вещам, которые он при этом использовал, можно было судить, кто он был вообще и какую-такую свою жизнь так живёт. И здесь начинается интересное...
Если слово “рок” нам сегодня и кажется несколько иностранным, то только потому, что в русском языке ему давно уже есть эквивалент гораздо более уточняющий это самое значение, а именно “судьба”, - “прочитаем” же его. Это тем более просто, что значение “суд(ь)” мы уже знаем из “прочтения” слов “сосуд”, “посуда”, “судно”, “ссуда”, и т.д. Итак, “суд(ь)” - [соль, возможностью которой является принадлежность коллективу (д)]. Таким образом суть [Б] со значением [быть] на конце объединение “судьба” в свою очередь является возможностью значения [соль, возможностью которой является принадлежность коллективу (д)]. А звук (а) на самом уже конце объединения “судьба” значит принадлежность всего этого его сложного значения уже именно мужчине. Проще говоря, значением объединения “судьба” после его прочтения является [принадлежность мужчине возможности быть с солью коллектива (д)].
(Кстати, но это только русскоязычные подобным образом, - через [соль], - уточнили значение древнего объединения “рок”. У тех же англоязычных, у которых в отличии от русскоязычных никогда проблем с солью не было, этому знанию звучания древнего языка начинает соответствовать совсем другое значение, а именно [гора] - “Rock”. Чтобы понять почему так, вам достаточно всего лишь “прочитать” значение русского объединения “гора”. Итак, “гора”, - “г-ор-а”... - Хотя, стоп! А иначе ещё чуть-чуть, и я так для вас уже и кашку буду разжёвывать, - не дождётесь! А потому “прочитайте”-ка значение этого объединения сами, а заодно и ответьте на вопрос, - Чем именно была гора для древних людей?)
Но интересует нас даже не “рок” - [принадлежность мужчине возможности быть с солью коллектива (д)], а именно, что “срок”. Значение же этого объединения будет содержать значение объединения “рок” как одно из вообще возможных у него знаний. Зная сегодняшнее его значение [срок] и то, что значению его части, а именно объединению “рок”, в русском языке однажды было сопоставлено знание звучания “судьба”, можно достаточно легко вычислить значение самого объединения “срок”, каким оно было, когда только-только возникло в русском языке.
Итак, “срок” значит [принадлежность “с” принадлежности мужчины возможности быть с солью коллектива (д)]. Из сегодняшнего значения объединения “срок” следует, что этой самой принадлежность был тогда именно признак действительности “время”. Проще говоря, в структуре значений этого объединения уже в самом начале его формирования было знание “время”. Или совсем уже просто, - так называлось время, за которое человек был способен “сходить” за солью туда и обратно.
А “ходил” Человек за солью по единственно тогда вообще возможному пути, а именно Рускому кольцевому солевому пути. Который составляла Кама, Чепца с притоком (Пудем) и Вятка с притоком. А это значит, что проходил он этот путь по воде, и он имел постоянную длину и постоянную скорость по нему передвижения (скорость течения). А это значит, что каждый раз, на его прохождение, независимо от погоды и прочих катаклизмов, от количества груза, что он брал с собой, от количества участников похода и т.д., Человеку требовалось всегда одно и то же постоянное время. А тому из вас, кто сейчас почему-то вспомнил вдруг “сорок” мой респект и полнейшая уважуха! Потому как тратил на этот путь Человек именно сорок дней, отсюда ещё одно знание звучания, которое соответствовало части знаний из структуры значений объединения “срок”, а именно “месяц”. (”Прочитать” значение объединения “месяц” я оставляю вам самим, а здесь лишь только напомню, - в месяце у русов было сорок дней.)
А так как основным делом всей жизни у русов была именно соль и всё, что с ней было связано, то и меряли они её по времени, что тратили на один только поход за солью. Так у них однажды возник календарь. Впрочем на этом достаточно, а иначе придётся так до нашего времени всё рассказывать, - подведём итог. 
Значением объединения “сорок” в русском языке сегодня является [числительное сорок]. Все прежние его значения (знания признаков), что у него когда-то были в структуре значений ещё, исчезли, так как исчезли сами признаки действительности, знаниям которых они и соответствнвали. Таким образом единственным знанием из структуры значений, что были у этого объединения, осталось знание количества дней, а именно “числительное сорок”. Возникло оно ещё до того, когда никаких таких собственных знаний звучаний у числительных больших двенадцати в русском языке и рядом ещё не стояло. И продолжало использоваться даже тогда, когда они уже появились. В смысле появилось в русском языке соответствующее знание связи, которое позволяло задавать название уже любому числительному, в том числе и сорок. Просто объединение “сорок” имело тогда настолько огромное значение в жизни руси, что продолжало в этом своём значении [числительное сорок] использоваться. В этом своём значении оно используется и сегодня.



Хватит пока, недостающее уже при редактуре конечного файла.
- Ну что, дети? Готовы поуссываться над лингвистиками? Этими мошенниками без справок, но с титулами и всякими цацками! Со знанием, что я вам здесь дал, обещаю, это будет просто умора! А потому читайте Главу 2, она уже скоро.
Пойду, выпью, пожалуй. До встречи, мои маленькие!