Критика полигамии

Как биологический вид, как живое, мы целый набор “необходимостей” для сохранения своего существования: энергия для роста, развития, защиты, передвижения и размножения, и само размножение. В противном случаи, мы будем говорить уже о вымерших видах.

Как социальные существа, мы имеем потребность в социуме - эволюционный рычаг давления, для повышения общей выживаемости вида. Одному выживать, конечно, можно, хоть и сложно, но род уж точно не продолжить.

Приставка “психо-” к определению человека есть уже следующий этап эволюции, позволившая нам обрести речь и письменность, сохраняя опыт предков в больших объемах, что позволило нам развиться относительно других

животных, не тратя времени на изобретение колеса раз за разом. Благодаря ещё одному рычагу эволюции, главной “психо-” потребностью является самореализация - поиск своего места в мире, на языке естественного отбора - проверка актуальности своего генотипа и модели поведения в существующей среде и способности адаптироваться к изменениям. Ведь если не прогибаться под изменчивый мир, то Макаревич пожмет руку уже мертвецу.

Обобщая все потребности можно выдвинуть тезис: человеку нужен человек. Биологически - для спаривания, социологически для повышения выживаемости себя и потомства, психологически для самореализации. Аргументом для последнего может послужить нелёгкая судьба Бараша в серии “право на одиночество”, пришедшего к непростому выводу “зачем нужны стихи, если читать их некому? Да и как определить существуешь ли ты вообще, если никто не может это подтвердить?”. В конце концов: “художник может быть один, а человек никак”.

Вопрос моногамии и полигамии

Однако, почему человеку нужен человек, а не люди? Это уже вопрос моногамии и полигамии, только не в рамках брака, а поведения вообще:

Полигамия - все принадлежат мне, а я принадлежу всем

Трактуя этот термин таким образом, меняется и противоположный ему:

Моногамия - я принадлежу одному, и один принадлежит мне

Пусть это и звучит немного по-вещистки - обладать, принадлежать, но мы имеем то, что имеем, и ничего страшного в этих желаниях нет. Только вот моногамический тип поведения более жизнеспособен, стоило бы даже заявить,

как о более развитом типе поведения, вследствии конкуренции.

Конкуренция - это главный двигатель такого механизма, как естественный отбор. Именно борьба, столкновение многих, ведёт к выявлению более выживаемого из них, который и станет доминирующим видом. Побежденные не могут похвастаться подобным в силу состояния “несостояния”.

Полигамия была раскритикована ещё Зигмундом Фрейдом в работе “Тотем и табу”, где популярно была объяснена проблема её существования в социуме. Но мы всё-таки не волки, поэтому придётся разобрать еще и явление “психо-” сути в полигамии, основываясь на непоколебимых законах жизни естественного отбора.

Возьмем абстрактную среду, где выживаемость модели поведения особи “Я” равняется 100%, а “Оно” - результат синтеза моделей, человек нового типа, абсолютно нежизнеспособен - 0%. Теперь введем переменную “Он” - иную особь со своей моделью поведения и построим схему:

Для моногамии:

0,5(“Я”) + 0,5(“Он”) = 1(“Оно”)

Если часть “Я”, абсолютно выживаема по условию, а “Оно” чуть ли не мертворожденное, по нему же, то путем нехитрых вычислений можно понять, что проблема кроется в “Он”. Все союзы с “Он” с течением времени приведут к вымиранию его модели поведения, как неактуальной для естественного отбора.

Для полигамии:

0,5(“Я”) + 0,25(“Он-1”) + 0,25(“Он-2”) = 1(“Оно”)

Когда в синтезе “Оно” участвует более двух человек, выявить виновного в смерти “оно” становится не то, что сложно, а скорее невозможно. “Он-1” и “Он-2” находятся в равных условиях, значит и определить виновного не получится. Выход, безусловно есть - сужение круга участвующих в создании “Оно”, а это уже переход к моногамии.

Моногамический тип поведения позволяет естественному отбору отсеивать неугодные модели поведения, да и генотипы тоже, возвращаясь к Фрейду, полигамический же позволяет паразитировать, выезжая на жизнеспособных, понижая, однако их энергию.

Изоляция полигамии вполне оправдана, хоть и не гуманная к ее носителям, однако вопрос выживания целого вида — это вопрос революционного гуманизма, а не классического.