Критические замечания к Опровержению Бога-творца

Как и откуда ему воз­рас­ти? Из Небыт­но­го Быт­ным
Я не доз­во­лю его ни ска­зать, ни поду­мать: ни ска­за
Нет, ни думы о том, что не есть. И какая потре­ба
Из ниче­го пове­лит ему стать — иль рань­ше, иль поз­же?
Нет: или толь­ко быть, или толь­ко не быть ему долж­но.

Парменид "О природе"


Перечислим положения, высказанные Нагарджуной в «Опровержении идеи Бога-творца и творения Вишну»:

1. Бог не создает существующее, т.к. оно уже существует.

2. Бог не создает несуществующее, т.к. к нему относится то, что в принципе не способно существовать: масло из песка и шерсть на панцире черепахи.

3. Бог не создает из несуществующего существующее, т.к. существующее это то, что существует, а несуществующее это то, что не существует. Они полностью противоположны друг другу, у них отсутствует тождество, а значит возможность перехода одного в другое.

4. Бог не создает, не возникнув сам, т.к. то, что не возникло не может творить. Как сын бесплодной женщины не может возделывать землю.

5. Бог не создает, возникнув из самого себя, т.к. это противоречит опыту. Меч, даже с чрезвычайно острым лезвием, не может себя разрезать.

6. Бог не создает, возникнув из другого, т.к. другого нет, если нет Бога-творца. Если же другое есть, то возникновение одного от другого уйдет в бесконечность.

7. Бог не создает, возникнув из самого себя и из другого, т.к. оба варианта ошибочны.

Что касается первых трех пунктов, то мы видим, что Нагарджуна существование и не существование понимает абсолютно. Прям как исторический Парменид — бытие есть, а небытия нет. Но в «Софисте» Чужеземец ставит под сомнение этот парменидовский тезис и берется доказать, что бытия каким-то образом нет, а небытие каким-то образом есть.

Т.к. бытие это нечто одно, то будучи одним оно окажется многим, потому что бытие и одно это не одно и то же. Бытие — это то что есть, а одно — это единичность. Таким образом бытие будет целым, состоящим из двух частей — бытия и единого. Если же единое нечто иное бытию, то тогда оно будет небытием. В итоге бытие, являясь единым, в силу своей единичности, будет причастно к небытию, т.е. его в какой-то мере не будет.

Небытие же, будучи иным бытию, будет существовать в силу инаковости. Ведь иное есть, т.к. есть различия между явлениями. А раз иное есть, то и иное бытию, являясь частью иного, тоже будет. Таким образом абсолютное бытие не совсем абсолютно, в нем всегда есть небытие, как и в небытии бытие.

Отсюда следует, что бытие и небытие имеют некоторое тождество, а значит способны перетекать друг в друга, и значит Бог вполне может создать из несуществующего существующее.

Что же касается возникновения Бога, то он, видимо, не возникает, а просто всегда существует. Возникновение должно быть связано со временем, но бытие Бога вневременное, зачем ему возникать, он уже есть. Это и есть абсолютное бытие, в котором есть элемент небытия, инаковости, который делает Бога открытой системой и позволяет ему творить.

Если все же предположить, что он возникает, то он тогда возникает из себя. И здесь козырная нагарджуновская фраза про меч с чрезвычайно острым лезвием, который неспособен себя разрезать, не может исключить возможность самовоздействия. Ведь самый захудалый шнурок способен себя завязать, а значит способен воздействовать на себя. Бог, он ведь потому Бог, что обусловлен собой, а не чем-то иным себе.