Люди, осторожно! Призрак бродит по земле - призрак

А. С. Шабалов






ЛЮДИ, ОСТОРОЖНО!
ПРИЗРАК БРОДИТ ПО ЗЕМЛЕ –
ПРИЗРАК КОММУНИЗМА

Критика научного коммунизма от
К. Маркса и Ф. Энгельса до Дэн Сяопина














Иркутск
2021




УДК 66.017
ББК 141.82
     Ш 12               
      Научный рецензент: кандидат экономических наук Джумабаев Т.С.

Шабалов А.С.
Ш 12 Люди, осторожно! Призрак бродит по Земле – призрак коммунизма. Критика научного коммунизма от К. Маркса и Ф. Энгельса до Дэн Сяопина. – Иркутск, 2021, с.



В книге критически исследовано одно из основных произведений К. Маркса и Ф. Энгельса «Манифест Коммунистической партии», также не остались без внимания другие произведения классиков научного коммунизма. Автор считает, что в споре с К. Марксом и Ф. Энгельсом, прав был английский ученый Дж. Локк, считавший, что собственность есть естественно-правовая категория, т.е. объективна. Призыв К. Маркса и Ф. Энгельса  об отмене собственности и борьбе классов является волюнтаристическим, т.к. собственность меняется с развитием технологий и совершенствованием орудий труда. Классы в человеческом обществе возникли с разделением труда и борьба классов не является основным двигателем человеческого общества. Основной двигатель общества развитие технологий, а в наше время – научно-технический прогресс.




ISBN                © Шабалов А.С., 2021









  –



СОДЕРЖАНИЕ

Введение……………………………………………..
I. «Манифест Коммунистической партии»  К. Маркса и Ф. Энгельса и наука об истории общества……………………
II. Собственность по Д. Локку. К. Маркс и Ф. Энгельс о происхождении собственности……………………………………
III. Государство и право по К. Марксу и Ф. Энгельсу………………
IV. «Капитал» и другие работы К. Маркса и Ф. Энгельса – апологетика Манифеста коммунистической партии…………………..
V. Теория и практика строительства социализма (коммунизма)  в России........................................….
VI. Изменения в тактике коммунистов России………………..
VII. Теория борьбы классов  - разновидность экстремизма…………
VIII. Стабильность, похожая на застой?.............................................
IX. Исторические корни китайского экстремизма и современный китайский национализм (краткое описание)……………
Заключение………………………………………












Настоящая книга посвящается светлой памяти моей семьи пострадавшей от коммунистического террора


Семен Никифорович Павлов (1860-1932), с. Бурят-Янгуты Балаганской волости Иркутской губернии. Прадедушка по материнской линии. Раскулачен при национализации в 1930 г. Остался без дома и имущества. Жил до смерти в семье Жильцовых, которые, опасаясь еврейских погромов, прятались у Семена в доме в 1917-1918 гг.

Шагин Шабалов (1885-1932), с. Харанур Верхоленской волости Иркут-ской губернии. Дед по отцовской линии. Застрелен при национализации его имущества при попытке оказать сопротивление. Жена была помещена в псих¬больницу, где и умерла.

Сократ Шагинович Шабалов (1919-2001) с. Харанур Баяндаевского района Иркутской области. Отец. Сирота с 13 лет. С 14 лет жил на центральном рынке г. Иркутска. В 1935 г: бригада старателей забрала его с собой в Якутию. В 1942 г. был призван в ряды Красной Армии. С 1943 г. в составе 11 гвардей¬ского танкового корпуса генерала Катукова дошел до Берлина. Год служил в оккупационных войсках в Дрездене. После демобилизации в 1947 г. был осуж¬ден по ст. 58 за антисоветчину.

Авдотья Бухаевна Балдаева (1858-1955). Наталья Николаевна Балдаева (1893-1991), с. Бурят-Янгуты Балаганской волости Иркутской губернии. Бабушка и прабабушка по материнской линии, которые воспитали автора.



Мария Владимировна Павлова (1921-1977), с Бурят-Янгуты, Осинский район Иркутская область. Мать.





 

 

Алексей Навальный и  Александр Шабалов, г. Иркутск, 2017 г.
















ВВЕДЕНИЕ

Названием настоящей книги является слегка измененный, ставший почти сакральным для коммунистов мира, тезис, цитируемый коммунистами всех стран, с которого начинается «Манифест Коммунистической партии» К. Маркса и Ф. Энгельса: «Призрак бродит по Европе – призрак коммунизма» [Маркс К., Энгельс Ф., 2020, с. 62].
«Манифест Коммунистической партии» был написан К. Марксом и Ф. Энгельсом в середине XIX в. С момента первого издания книги прошло около 170 лет.
В.И. Ленин писал: «Манифест Коммунистической партии» - величайший программный документ научного коммунизма: «Эта небольшая книжечка стоит целых томов: духом ее живет и движется до сих пор весь организованный и борющийся пролетариат цивилизованного мира» [Цит.: Маркс К., Энгельс Ф., 2020, с.60].
Важным основополагающим элементом научного коммунизма является «Манифест Коммунистической партии», превратившийся за это время из чистой теории в практику в нескольких десятках стран в социалистическую (коммунистическую) систему  и успевший исчезнуть как призрак. В большинстве стран коммунистическая система как основанная на ложных посылах, основным постулатом которой является классовая борьба, не прижилась и рухнула как колосс на глиняных ногах.
К концу ХХ в. коммунистическая система превратилась в большинстве стран так же, как начиналась в XIX в., в призрак. Но в странах Латинской Америки и Азии все еще жива и такие люди, как Мадуро в Венесуэле, «товарищ» Ким в Корее и др., ведут народ к «светлому будущему». То есть коммунистическая система все еще остается теоретической основой политической системы, как было в Конституции СССР, «руководящей и направляющей силой».
Возможен ли возврат научного коммунизма в России? Считаем, вполне возможен, потому что имущественная дифференциация российского населения на очень богатых и очень бедных велика, и ввиду не очень удачных экономических реформ жизненный уровень большинства населения заметно не улучшился. А где бедность, там всегда призрак коммунизма превращается в реальность. При определенных условиях студенты российских вузов снова начнут изучать марксистско-ленинскую философию, политэкономию и научный коммунизм, которые были изъяты из учебных программ университетов. Наше мнение, Россия – не стабильная страна, держится на патриотизме и национализме основной массы населения.
Особенно опасна теория, изложенная в «Манифесте Коммунистической партии» и в других работах К. Маркса, Ф. Энгельса и эпигонов научного коммунизма для молодежи, мировоззрение которой еще не сформировалось.
Опасность научного коммунизма состоит в простоте этой глубоко ненаучной теории, преподносимой как система знаний об обществе и природе.
Научный коммунизм на самом деле далеко не система знаний об обществе, он преподносится таковым эпигонами К. Маркса и Ф. Энгельса, среди которых особенно выделяются В.И. Ленин, И.В. Сталин, Мао Цзэдун, Полпот и др., которые не считались с человеческими жизнями  и загубили миллионы людей, отдав их на алтарь победы ради ошибочной идеи научного коммунизма.
Задача настоящей работы - показать пагубность для всего человечества жесточайшего утверждения К. Маркса и Ф. Энгельса, что основой развития человеческого общества является борьба классов.
В настоящее время научный коммунизм (социализм) все еще довольно притягателен в развивающемся мире, куда относится Россия. Обещанный коммунистами, хотя бы первый этап коммунизма, так и нигде в мире не был построен. Теория К. Маркса и Ф. Энгельса и их апологетов оказалась на практике кровавой фикцией. Думаем, никогда и никому не удастся воплотить в жизнь ошибочную теорию научного коммунизма, но возможен реванш, в том числе, в России и в других странах. Ставя в пример экономические успехи коммунистического Китая, российские левые коммунисты при определенных условиях могут реваншировать. Но значительная часть коммунистов отказалась претворять в жизнь эту пагубную, но наукоподобную систему знаний, оставленных К. Марксом и Ф. Энгельсом и их эпигонами.
Беспокойство вызывает то, что в мире еще много людей, особенно молодых, которые увлечены лжеучением научного коммунизма. В России много людей, восхваляющих В.И. Ленина и И.В. Сталина – жестоких эпигонов лжеучения К. Маркса и Ф. Энгельса.
Видимо, наибольшую опасность для человечества в настоящее время представляют современные Китай и Россия, которые по идеологическим и политическим соображениям легко могут скатиться до массовых репрессий диссидентов и всякой иной оппозиции.
Китай опасен всему человечеству тем, что не меняя идеологии, развивается довольно высокими темпами. Он считается приверженцем основных догм учения К. Маркса и Ф. Энгельса и заражен многовековым вирусом экстремизма в виде национализма (шовинизма), что делает самую древнюю нацию мира во много раз опаснее.
Россия, отказавшись, якобы, от марксистских догм, казалось, должна была развиваться темпами, сопоставимыми с Китаем. Но в России правят олигархи и их ставленники, которые не заинтересованы в обновлении основного капитала и фондов и в целом научно-техническом прогрессе. Они заинтересованы лишь в выкачивании из недр России полезных ископаемых, т.е. стремятся в развитии лишь добывающих отраслей.
Кроме этого, правящая олигархическая верхушка склонна к военным авантюрам, об этом свидетельствуют их агрессивные действия в отношении Сирии, Грузии и Украины, а также их увлеченность развитием военных отраслей промышленности в ущерб гражданским.
Российская олигархическая система, которой власть отдала целые отрасли промышленности, напоминает коммунистических советских сановников, возглавлявших отдельные отрасли экономики, с ними президент проводит совещания, видимо, советуется. Первое лицо страны очень похоже по своей компетенции на коммунистического генерального секретаря.
Вероятно, Россию надо относить, так же как и Китай, к коммунистическим странам, где имеются сильные коммунистические (социалистические) традиции в образе мышления и методах управления экономикой и другими сферами жизни.
Китайское и российское руководство, а также руководство других стран с коммунистической идеологией не терпит инакомыслия и критику в свой адрес, об этом свидетельствует то, что подавляют диссидентские движения с помощью полиции и судов, российские телевизионные каналы являются государственными и реальной оппозиции доступ на телевидение и к другим СМИ ограничен.
Ошибка К. Маркса и Ф. Энгельса, на наш взгляд, сделанная в «Манифесте коммунистической партии» и последующих работах, заключается в том, что они провозгласили основой развития человеческого общества борьбу классов. Человеческое общество развивается в силу закона о технологическом прогрессе, в новое время – закона о научно-техническом прогрессе, а не классовой борьбы и революционного насилия.
В настоящей книге автор постарается показать, что тезис К.Маркса и Ф. Энгельса: «История всех существовавших обществ была историей борьбы классов» [Маркс К., Энгельс Ф., 2020, с. 64] является односторонним подходом к истории человеческого общества и претворение в реальную жизнь этого ошибочного утверждения влечет за собой миллионы жертв невинных людей, жестокое подавление всякого диссидентства, нетерпимость к любому иному мнению. Почему так получается? На примере России автор постарается дать ответ на этот вопрос. Для чего, не претендуя на критический анализ всего учения К. Маркса и Ф. Энгельса, сопоставит «Манифест Коммунистической партии»  с некоторыми трудами Дж. Локка, А. Смита, Ф. Хайека и других ученых, а также с некоторыми фактическими результатами деятельности эпигонов Карла Маркса и Ф.Энгельса.




























Глава I. «МАНИФЕСТ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ»
К. МАРКСА и Ф. ЭНГЕЛЬСА
и НАУКА ОБ ИСТОРИИ ОБЩЕСТВА

Социалистические идеи возникли в очень давние времена. Мысли и мечты об обществе, где люди не знают нужды и голода, войны и убийств, где будет счастливым и радостным детство и спокойной старость, вошли сначала в языческие верования, а затем во все религии мира: иудаизм, буддизм, христианство и ислам, и др. Во времена раннего Нового времени, когда европейские народы стали пользоваться порохом и огнестрельным оружием, появились первые утопические социалистические идеи.
 Первым социалистом был Томас Мор (1478-1535). В 1516 г. он написал книгу «Утопия» о государственном устройстве с наилучшими характеристиками. Через сто с лишним лет вышла в свет книга второго утописта Томмазо Кампанеллы (1568-1639)  «Город солнца».
К концу XVIII в. социалистическое общественное движение насчитывало уже много имен, но термин «социализм» появился в начале 30-х гг. XIX  в. Термин «социализм» ввел в оборот Пьер Леру (1797-1871), последователь А. Сен-Симона. В 1833 г. о «социалистическом движении» - «борьба за социализм» - встречается у последователей Роберта Оуэна в Англии, а затем в других странах Европы.
Термин «коммунизм» появился как радикальное ответвление от «социализма» в 40-е гг.XIX в. Ввел его в политический оборот историк и утопист Этьен Кабе (1788-1857), опубликовавший две книги: «Как я стал коммунистом»  «Путешествие в Иккрию» и немецкий революционер Вейтменг, автор книг «Гарантия гармонии и свободы» (1842) и др. Книги Вейтменга  К. Маркс и Ф. Энгельс характеризовали «блестящим литературным дебютом немецких рабочих».
Коммунисты говорили, как социалисты, о движении общих интересов в  улучшении жизни социальных низов. Кроме того, коммунисты говорили об общности имущества и коллективной совместной жизни людей, были более радикальны, требовали полного обобществления собственности.
В середине XIX в., точнее в 1848 г., К. Маркс и Ф. Энгельс, уроженцы  Германии, в своей работе под названием «Манифест Коммунистической партии» написали: «Призрак бродит по Европе – призрак коммунизма» [Маркс К., Энгельс Ф., 2020, с. 62].
К 20-м гг.  XX в. призрак коммунизма стал бродить по всей планете Зем- ля, а не только по Европе.
Это «бродяжничество» по планете продолжается, несмотря на то что коммунистическая и ее первый этап – социалистическая система, показали свою антигуманную сущность и неэффективность в сфере экономики и были заменены в большинстве случаев  более эффективной рыночной экономикой. Например, в Китае произошла смена административной коммунистической экономики рыночной, но оболочка осталась коммунистической.
С момента возникновения, в середине XIX в., и до сего времени учение К. Маркса и Ф. Энгельса, как и любая теория, подвергалось основательной и интенсивной критике. Если Европейские страны и страны Америки, прислушались к критике, то в Российской империи в конце  XIX в. и в начале ХХ в., а в Китайской республике в 20-40-х гг. ХХ в., прислушались к демагогии и пустым обещаниям коммунистов, обернувшихся ужасными трагедиями. Также демагогиям и пустым обещаниям поверили в некоторых других странах, чьи экономики можно отнести к 50-м гг. ХХ в. к числу отстающих. В этих странах, вероятно, люди вместо того, чтобы трезво проанализировать глубоко ошибочную теорию К. Маркса и Ф. Энгельса, хотели быстро улучшить свое экономическое положение. Может быть, трезвому анализу помешали войны, бушевавшие в ХХ в.
Про «Манифест Коммунистической партии» «придворный кремлевский» историк Рой Медведев пишет: «Однако именно этот программно-пропагандистский документ заметно повлиял на политическую и общественную мысль как второй половины XIX века, так и первой половины ХХ века. О марксизме и его сторонники, и его оппоненты судили в первую очередь по «Манифесту», а не по «Капиталу», первый том которого был опубликован более чем через 20 лет. Известно, что второй и третий том «Капитала» были опубликованы только после смерти К. Маркса» [Медведев Р., 2006, с. 29].
В России вместо прежней административной системы в экономике утвердилась олигархическая система в основном в сфере добывающих отраслей промышленности, остальные отрасли промышленности и сельское хозяйство находились в стагнации за исключением отдельных предприятий. Так называемая олигархическая система, по сути, коммунистическая, прикрыта сверху несменяемой президентской властью. Если и происходит смена власти, то ей на смену приходят только «свои люди». Конкуренцию в сфере власти бывшие коммунисты и комсомольцы (коммунистический союз молодежи) по-прежнему (по-коммунистически) не переносят ни в какую.
Коммунизм в настоящее время превратился из системы стран снова в призрак (пугало) в большинстве стран бывшего социалистического содружества.
Но расслабляться не стоит, призрак может материализоваться в любое время, тем более, есть коммунистический Китай и олигархическая, по сути, не менее, чем прежний Советский Союз, полукоммунистическая Россия. В общем, есть с кого брать пример.
В угоду классовой борьбе этимологическая точность понятий у К. Маркса и Ф. Энгельса исчезает, первоначальное значение меняется, термины размываются. К. Маркс и Ф. Энгельс, возможно, авторами неточных понятий и терминов не были и они употребляют такие понятия и термины. Например, в «Манифесте Коммунистической партии» К. Маркс и Ф. Энгельс писали: «Пора уже коммунистам перед всем миром открыто изложить свои взгляды, свои стремления и сказкам о призраке коммунизма противопоставить манифест самой партии» [Маркс К., Энгельс Ф., 2020, с. 68]. К. Маркс и Ф. Энгельс хотели, по их выражению, открыто изложить свои взгляды, цели, стремления и тут же, не понятно для чего, начинают свою работу  фразой: «Призрак бродит по Европе – призрак коммунизма». Не это ли «сказка», которой противопоставляется  «Манифест Коммунистической партии»?
Первая глава «Манифеста…» называется «Буржуа и пролетарии». Термины (понятия) «буржуа» и «пролетарии», «буржуазия» и «пролетариат» имели родовое, первоначальное, этимологически другое значение. Значение, вкладываемое в употребление этих безобидных слов К. Марксом и Ф. Энгельсом иное, приспособленное, видимо, для оправдания борьбы классов.
Вероятно, эти термины К. Маркс и Ф. Энгельс переняли у социалистов К.А. де Сен-Симона, Р. Оуэна, Ш. Фурье, Л. Блана и др., творивших в конце XVIII в. в начале XIX в. Социалисты применяли эти понятия не в первоначальном значении, а в контексте критики социальных антагонизмов и различных программ преодоления их в справедливом устройстве будущего общества.
Буржуа – французское слово, означавшее первоначально горожанина, и лишь впоследствии благодаря К. Марксу и Ф. Энгельсу, видимо, стало обозначать представителя класса буржуазии.
Буржуазия стала соответственно обозначать общественный класс собственников капитала, получающих доходы в результате предпринимательской деятельности [БЭС, 2005, с. 763].
Пролетарии – латинское слово, означавшее в Древнем Риме, неимущий слой граждан с 1 в. н.э., деклассированные слои общества.
Пролетариат – низший слой неимущих граждан. В марксизме – рабочий класс [БСЭ, 2005, с. 882].
Как видим, эти понятия (термины) первоначально имели совсем иные, простые значения: «буржуа – горожанин», «пролетарий – неимущий», но в марксизме приобрели совсем другие значения.
Мало того, К. Маркс и Ф. Энгельс – основоположники научного коммунизма, оперируют не совсем точными размытыми понятиями, они сокращают историю человеческого общества до Древнего Рима в угоду пагубной теории классовой борьбы. В «Манифесте…» они писали: «…Угнетающий и угнетаемый  находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов. В предшествующие исторические эпохи мы находим почти повсюду полное расчленение общества на различные сословия, - целую лестницу различных общественных положений. В Древнем Риме мы встречаем патрициев, всадников, плебеев, рабов; в средние века – феодальных господ, вассалов, цеховых мастеров, подмастерьев, крепостных, и к тому же почти в каждом из этих классов – еще особые градации.
Вышедшее из недр погибшего феодального общества современное буржуазное общество не уничтожило классовых противоречий. Оно только поставило новые классы, новые условия угнетения и новые формы борьбы на место старых» [Маркс К., Энгельс Ф., 2020, с. 66-67].
В современном русском языке сложилось марксистское понимание классов. В Толковом словаре русского языка С.И. Ожегова и Н.О. Шведовой дается следующее определение: «Класс – большая группа людей с определенным положением в исторически сложившейся системе общественного производства и с определенной ролью в общественной организации труда, объединенных одинаковым, обычно законодательством, отношением  к средствам производства, к распределению общественного богатства и общественных интересов» [Ожегов, Шведова, М., 1998, с. 275].
В Древнем Риме это латинское слово class употреблялось для обозначения групп с различным имущественным или военным статусом.
В экономическом значении классы использовались физиократами  (Кенэ, Тюрго) и представителями классической политической экономии ХVIII-XIX вв. (Смит, Сэй, Миль) как персонификация основных факторов производства (капитал, труд, земля).
Марксистское понятие «класс» ближе к экономическому пониманию термина «класс».    
К. Маркс и Ф. Энгельс в «Манифесте…» значительно сокращают и омолаживают историю человеческого общества, ограничиваясь I тыс. до н.э., начиная исторический экскурс с первого упоминания Рима, т.е. с того момента, как им кажется, начинается классовая борьба в человеческом обществе. Начинают изложение истории К. Маркс и Ф. Энгельс примерно с железного века, оставляя без рассмотрения каменный век, неолит, часть бронзового века.
Между тем история человечества насчитывает приблизительно несколько миллионов лет. Человечество за это время научилось сначала изготавливать каменные ножи, рубила, наконечники ножей, добывать огонь, а также производить лук и стрелу, приручило некоторые виды животных и т.д. За время существования в бесклассовом обществе человечество добилось великих открытий и изобретений, продвинулось технологически, заложив основы современного развития общества. И все эти достижения стали возможны без классовой борьбы, так любимой коммунистами. Известный историк И.М. Дьяконов пишет: «Эпоха классового развития человечества занимает не более 1-2% продолжительности существования вида homo sapiens» [Дьяконов, 2007, с. 15].
Считаем, И.М. Дьяконов справедливо пишет: «Для самых ранних периодов истории Homo sapiens возможна только технологическая периодизация: палеолит, мезолит (преимущественно установлен в западной части Евразийского континента), неолит» [Дьяконов, 2007, с.15].
Ф. Энгельс в более поздней работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884 г.) коснулся периодов развития человеческого общества и разделены на периоды дикости и варварства и возникновения Афинского государства, но ограничился общими фразами. Спрашивается, почему К. Маркс и Ф. Энгельс в «Манифесте…» и Ф. Энгельс в «Происхождении семьи, частной собственности и государства» оставили за пределами своего исследования Древний Шумер, Древний Египет, Древний Китай и т.д.? Ведь археологических материалов и нарративных источников Древнего Египта, Китая и других территорий к середине XIX в. в Европе было предостаточно. Успех истории как науки К. Маркс и Ф. Энгельс, вероятно, не знали или просто проигнорировали.
По нашему мнению, К. Маркс и Ф. Энгельс как фанатики коммунизма ложно сконцентрировались на классовой борьбе, т.к. ошибочно полагали, что «история всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов». Ф. Энгельс оставил без должного внимания историю хозяйственной деятельности человека с древнейших времен, ограничиваясь общими фразами: «…много тысячелетий…, «дикость», «низшим ступеням» и т.д. Это, возможно, объясняется тем, что Ф. Энгельс  переизлагал не собственные идеи, а идеи американского этнографа Л.Г. Моргана. Известный российский историк И.М. Дьконов писал: «Энгельс, однако, разделил эту «формацию» (термин, им не применявшийся) (имеется  в виду «общественно-экономическая формация – Ш.А.С.) на два этапа, которые он (вслед за Л.Г. Морганом) обозначил как «дикость» и «варварство». Книга Энгельса является блестящим, но дилетантским переложением идей крупнейшего американского этнографа» [Дьяконов, 2007, с.16].
Истинную основу развития человеческого общества – прогресс хозяйственной деятельности человека (важнейшим составляющим элементом хозяйственнной деятельности человека, по Адаму Смиту, является труд самого человека), К. Маркс и Ф. Энгельс – основоположники научного коммунизма отодвинули на второй план, на первое место поставили борьбу классов.
Все последующие работы после «Манифеста…» К. Маркс и Ф. Энгельс посвятили теоретическому обоснованию – борьбе классов как основе развития человеческого общества, этому глубоко ошибочному теоретическому выводу, практическая реализация которого, влечет тяжелейшие последствия в виде многомиллионных человеческих жертв.
К. Маркс и Ф. Энгельс, вероятно, недостаточно изучили труды антропологов-предшественников, а также работы ученых-историков. Антропология – наука о человеке (от греческого anthropos – человек, logos – наука).
Ко времени написания основной работы по данной теме «Происхождение семьи, частной собственности и государства» было опубликовано достаточное количество научных работ по антропологии и смежным наукам.
В конце XVI в. (1596 г.) О. Гасманн впервые опубликовал работу по антропологии как биологической науке о природе человека.
В XVIII в. колонизация и захват территорий подстегнули интерес к демографическим и расовым процессам.
В XIX  в. в ряде европейских столиц возникли антропологические общества, в которых изучались останки первобытных людей.
В последней четверти XIX в. Ф. Энгельс при написании «Происхождение семьи, частной собственности и государства», вероятно, ознакомился с работами Бахофена «Материнское право», Мак-Леннана «Очерки по древней истории» и «Первобытный брак», Жиро-Тёлона «Происхождение семьи», Леббока «Происхождение семьи» и Льюиса Г. Моргана «Древнее общество», что явно недостаточным для написания обобщающей книги.
У Ф. Энгельса  в работе «Происхождение семьи…» всего 10 страниц посвящено доисторическим ступеням культуры (дикость, варварство). При этом разделил Дикость и Варварство на три ступени. Переход со ступени на ступень Ф. Энгельс определял уровнем технологического развития человечества, что является безусловно, по нашему мнению, правильным, но при этом он остается воинствующим приверженцем классовой борьбы.
Ф. Энгельс не сделал даже намека, не обмолвился и полусловом, что их с К. Марксом учения о классовой борьбе как основе развития человеческого общества пагубно своими последствиями, что эта теория выхвачена из множества законов и закономерностей  существующих на определенном этапе человеческого общества.
Ф. Энгельс, вероятно, не видит явное противоречие между тем, что они с К. Марксом написали в «Манифесте…» и тем, что он написал в «Происхождении семьи…». В «Манифесте…» они писали: «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов» [Маркс К., Энгельс Ф., 2020, с. 64]. А в «Происхождении семьи…» Ф. Энгельс, кратко излагая теорию Л.Г. Моргана о «Древнем обществе», развитие человеческого общества, определял не борьбой классов, а уровнем развития технологии изготовления орудий труда, которые способствовали их применению в деле добычи пищи.
Историческая наука показывает, что человек на заре своего детства и в последующем, в течение миллионов лет жил не в одиночку, а в сообществе себе подобных. Иначе сообщество людей не выжило бы в агрессивной и враждебной среде и сообщество людей не делилось на классы. Прав И.М. Дьяконов, определяя, что классовое общество составляет всего период 1-2% от всего  существования человечества, т.е. человеческого общества.
Речь в бесклассовом обществе о классовой борьбе идти не может – это бессмысленно. Противоречие между тем, что написано К. Марксом и Ф. Энгельсом в «Манифесте…» и тем, что написал Ф. Энгельс в «Происхождении семьи…» до сих пор не объяснено коммунистами. Коммунисты верят в непогрешимость своих вождей, а вожди, как правило, обычные посредственности, которые ошибались довольно часто.
 Коротко рассмотрим происхождение человека и человеческого общества, вероятно, не изученные К. Марксом и Ф. Энгельсом, а также основные концепции, существовавшие по данной теме в литературе во времена основоположников научного коммунизма. В кратком изложении антропогенеза обратимся к книге Г.Б. Хасановой «Антропология»: «В середине XVIII в. К. Линней положил начало научному представлению о происхождении человека. В своей системе животного мира («Система природы», 1735 г.) он поместил человека в группу приматов вместе с полуобезьянами и обезьянами.
В XVIII в. зарождается и научная приматология. Так в 1766 г. появилась научная работа Ж. Бюффона об орангутанге. Голландский анатом П. Кампер показал глубокое сходство в строении основных органов человека и животных.
В XVIII - первой половине XIX вв. археологи, палеонтологи, этнографы накопили большой эмпирический материал, который лег в основу учения об антропогенезе. Большую роль сыграли исследования французского археолога Ж. Буше де Перта. В 40-50-х гг. XIX в. он искал каменные орудия и доказывал, что их использовал первобытный человек, живший одновременно с мамонтом, и др. Эти открытия опровергали библейскую хронологию, поэтому встретили бурное сопротивление. Только в 60-е гг. XIX в. идеи Буше де Перта были признаны в науке.
Ж.Б. Ламарк первым писал, что человек произошел от обезьяноподобных предков, перешедших от лазанья по деревьям к хождению по земле. Новый способ передвижения привел к выпрямлению тела, освобождению рук и изменению стопы. Стадный образ жизни способствовал развитию речи. Однако: даже Ламарк не решался довести до логического завершения идею эволюции животных и человека и отрицать роль Бога в происхождении человека.
Революционную роль в учении об антропогенезе сыграли идеи Ч. Дарвина. В книге «Происхождение человека» он убедительно доказал, что человек представляет собой последнее высокоорганизованное звено в цепи развития живых существ и имеет общих далеких предков с человекообразными обезьянами. Этот факт еще не дает основания считать, что человек произошел от обезьяны, но то, что человек и обезьяна имеют общего эволюционного предка, вымершего несколько миллионов лет назад, оказывается правдоподобной историей: “Тот, кто не смотрит, подобно дикарю, на явления природы как на нечто бессвязное, не может больше думать, чтобы человек был плодом отдельного акта творения”» [Хасанова, 2015, с. 15-16].
Из работ К. Маркса и Ф. Энгельса можно сделать вывод, что они, вероятно, не были знакомы или читали весьма поверхностно труды К. Линнея, Ж. Бюффона, П. Кампера, Ж. Буше де Перта, Ж.Б. Ламарка. С работой Ч. Дарвина «Происхождение человека» знакомы, возможно, очень поверхностно, т.к. Ф. Энгельс свой труд назвал «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека» [Энгельс, 1985]. Хотя Ч. Дарвин говорил об общих далеких предках человека с человекообразными обезьянами, а что человек произошел от обезьяны, явная фантазия Ф. Энгельса. Ч. Дарвин никогда и нигде не писал, что обезьяны в процессе труда  превратились в человека.
Ч. Дарвин писал: «Судя по обычаям дикарей и большей части четвероруких, первые люди и даже обезьяноподобные прародители человека (курсив – Ш.А.С.), вероятно, жили обществами. У строго общественных животных естественный отбор действует иногда на отдельные особи путем сохранения тех изменений, которые выгодны для сообщества. Общество, заключающее в себе много наделенных (полезными качествами) особей, увеличивается в числе и остается победителем над другими, менее благоприятствуемыми сообществами, хотя бы даже при этом ни один член сообщества в отдельности не получал никаких преимуществ перед другими членами того же сообщества» [Дарвин, 1953, с. 184]. Ч. Дарвин писал об обезьяноподобных прародителях человека. Обезьяны не одно и то же, что обезьяноподобные предки (прародители) человека.
Ф. Энгельс, видимо, по незнанию или невнимательно  прочитал «Происхождение человека и половой отбор» Ч. Дарвина и абсолютно приравнял обезьяну  и обезьяноподобного прародителя человека. Получилась у классика научного коммунизма вульгаризация предков (прародителей) человека.
Коммунисты Китая, России  и других стран до сих пор не исправляют ошибку Ф. Энгельса - классика научного коммунизма.
Г.Б. Хасанова пишет: «П. Тейяр де Шарден в своей книге «Феномен человека» тоже дает своеобразный ответ на вечный вопрос о смысле и цели человеческого существования. Человек как “ось и вершина эволюции” ярко раскрывает то, что  изначально, хотя бы по возможности, присуще материи, т.е. человек есть сложный, развернувшийся “микрокосм”, содержащий в себе все потенции космоса. Это значит, что жизнь и человек, неразрывно связаны с космическими процессами, усложнениями материи. С появлением человека Вселенная стала познавать себя и при помощи Разума целенаправленно развиваться.
 По мнению Тейяра де Шардена, появление человека - это скачок в антропогенезе. Переход к “феномену человека” определялся внутренними силами самого организма будущего “человека разумного”. И возникновение человека - это процесс коллективный, “первым человеком” является и может быть только множество людей.
Антропогенез не следует представлять в виде линейного процесса. В органической жизни, как и в социальной, видимо, вообще маловероятен строго линейный процесс развития и монофакторной детерминации эволюции. Р. Левонтин предлагает дерево эволюции человека, которое показывает, что в более раннее время существовало одновременно множество родственных видов, большинство из которых вымерло.
Говоря о нелинейности процесса антропогенеза, следует также иметь в виду, что эволюция осуществляется в процессе постоянного возникновения новых ответвлений, большая часть которых очень быстро исчезает. В каждый период времени существует множество параллельных эволюционных линий, происходящих от общего предка.
Основная проблема в восстановлении эволюции человека состоит в том, что у нас нет близких родственников среди живущих ныне предков. Наши ближайшие, хотя и не очень близкие, в настоящее время живущие родственники - шимпанзе и горилла  - были связаны с нами общим предком не менее 7 млн лет назад» [Хасанова, 2015, с. 18-19].
Более современный ученый, чем основоположники научного коммунизма, П. Тейяр де Шарден, живший в первой половине ХХ в., один из первых открывателей синатропа, в книге «Феномен человека» смысл и цель человеческого существования связывал с космическими процессами. Он считал, возникновение человека – процесс коллективный. Р. Левонтин считал происхождение человека не нужно представлять в виде прямой линии, существовало множество родственных видов, подавляющее большинство которых, вымерло.
Г.Б. Хасанова  продолжает: «…согласно зоологической систематике человека относят к царству животных, типу позвоночных, классу млекопитающих, отряду приматов, подотряду высших приматов, семейству гоминид (человекообразные), роду человек (homo), виду человек разумный (homo sapiens)» [Хасанова, 2015, с. 19].
Биологическая наука однозначно относит человека к царству животных, определив, к какому типу, классу и отряду, подотряду, семейству, роду и виду относится человек, Г.Б. Хасанова пишет: «Данные сравнительной анатомии и физиологии человека и животных  показывают сходство человека с млекопитающими как в общем плане, так и в деталях, например, скелет, сердце, легкие, органы пищеварения, внутриутробное развитие, выкармливание детенышей молоком. Известно сходство человека с обезьянами в строении зубов, органов зрения, системы размножения, в частности, наличие уникальных половых циклов. Изумительно похожи узоры пальцев, ладони, стопы (дерматоглифика); даже облысение у обезьян сопоставимо с облысением обычного типа у мужчин.
Гориллу и шимпанзе сближают с человеком группы крови системы АВО, антиген резус-фактор найден как у человека, так и у низшей обезьяны - макаки-резус (в принципе, кровь карликового шимпанзе бонобо соответствующей группы можно переливать человеку). Нас роднят структуры гемоглобинов и многих других белков.
Анализ данных по изменению состава крови и костного мозга, обеспечивающего кроветворение, у обезьян в процессе старения и в старости оказывает полное совпадение с результатами подобных исследований у человека, что является доказательством общности их физиологических механизмов биологического старения.
Наглядны результаты исследования ДНК: у человека и шимпанзе 92%,  общих, сходных по первичной структуре, генов, у человека и гиббона - 76%». [Хасанова, 2015, с. 22-23].
С данными генетической науки, т.е. с законами наследственности и изменчивости организмов и методами их управления, спорить невозможно, потому что генетика точная биологическая наука.
Как пишут В.Е. и Л.Д. Столяренко в книге «Антропология – системная наука о человеке»: «Генетика обосновала моногенизм - происхождение человека, всех ныне существующих людей от одной первоначальной особи с человеческим набором хромосом, у которой в первом поколении половина потомства
будет гибридной, а затем, если две гибридные особи соединятся, то лишь у четверти их потомков будет устойчивый человеческий набор хромосом. Они и дали начало новой расе - человека разумного» [Столяренко В.Е. и Л.Д., 2004, с. 47]. Хотя как пишет Г.Б. Хасанова:  «Немногие научные проблемы дискутировались столь длительно и эмоционально, сколь и проблема происхождения человека…
Однако наука, хотя и медленно, но последовательно заглядывает все дальше в глубь времен.
Родословная человека сейчас исчисляется 44 млн лет, правда, кандидат на ее основателя твердо не определен. Это не мешает, однако, попыткам понять, когда и почему наши далекие предки “встали на ноги”, научились изготовлять и применять орудия, обрели “дар речи”, какими были сообщества пралюдей и на чем они строились.
Как же выглядит цепочка предшественников современного человека?
Расхождение филогенетических стволов, ведущих к двум семействам антропоморфов, т.е. человекообразным обезьянам и людям (гоминидам), произошло, по разным оценкам, от 15 до 25 млн лет назад. Ископаемые останки древесных обезьян дриопитеков по основным особенностям строения и размерам тела напоминали современных шимпанзе. Многие антропологи считают дриопитеков возможными непосредственными предками всех высших антропоморфов.
Высшего расцвета антропоморфные приматы достигли в неоцене. Вероятно, древнейшие человекообразные обезьяны обитали в разреженных лесах на границах лесных массивов и лесостепей. В этих пограничных местообитаниях и могла произойти дивергенция понгид и гоминид: первые остались лесными обитателями, предки же вторых перешли к освоению все более открытых ландшафтов. Предпосылки для этого заключались, во-первых, в переходе к наземности; во-вторых, во все большем использовании различных орудий для защиты и нападения, и соответственно, в освобождении рук от участия в передвижении; в-третьих, в необходимом совершенствовании двуногой локомопии. Использование орудий (грубо обработанных камней и костей животных) вместе с высокоразвитым социальным поведением позволили древним гоминидам, не имевшим ни острых клыков, ни крепких когтей, ни мощной мускулатуры (сравнимой, например, с таковой горилл), не только обороняться от нападений крупных хищников, но и сделать обычным добывание животной пищи (лишь эпизодически употребляемой шимпанзе).
В качестве же наиболее древнего и примитивного представители эволюционной линии гоминид рассматривают рамапитека, ископаемые останки которого были обнаружены в верхнемиоценовых отложениях Индии, Кении и Венгрии, абсолютный возраст которых определен в 12 млн лет.
В последние годы специалисты по молекулярной систематике пришли к чрезвычайно интересным выводам относительно времени отделения гоминидной линии от общего с африканскими человекообразными обезьянами предкового ствола. Предполагается, что в начале ответвлялась линия гориллы (между 10 и 7 млн лет назад) и только потом (также в миоцене, т.е. 7-6 млн лет назад) произошло разделение гоминоидной линии на гоминидную (австралопитеки, а затем род homo) и пангидную (шимпанзе и бонобо) ветви.
Филогенетическую историю гоминид, в ходе которой постепенно формировались особенности современного человека, разделяют на ряд последовательных стадий:
1) “предшественники людей”, или протоантропы;
2) архантропы;
3) палеотропы;
4) неоантропы» [Хасанова, 2015, с. 27-28].
Предшественники людей или протоантропы существовали, по данным современной науки, 5,5-1 млн лет назад в виде австралопитеков, обитавших в Южной и Восточной Африке. Австралопитеки были ближе к людям, чем любые человекообразные обезьяны.
Ф. Энгельс ошибался, когда писал: «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека». Не обезьяны при помощи труда превратились в современного человека, а, вероятнее всего, протоантроп – австралопитек.
У Г.Н. Матюшина несколько другое мнение: «И сейчас еще в некоторых учебниках пишут, что труд создал человека. Однако предки человека уже ходили на двух ногах, и череп у них был не обезьяний, а чело¬веческий (особенно похожими были зубы), но они не трудились. Труд начинается с изготовления ка¬менных орудий, но у австралопитеков их не было. Как не было их на протяжении еще 3 миллионов лет после появления двуногих, бесхвостых и боль¬шеголовых предков. Да и сам труд не мог бы пре¬вратить обезьяну в человека. Изменить наследст¬венность четырехногих обезьян могли лишь какие-то чрезвычайные события» [Матюшин, 2002, с. 24]. Г.Н. Матюшин, как видим, отрицает роль труда в происхождении человека, он считает наследственность изменяла чрезвычайные события. Такими чрезвычайными событиями Г.М. Матюшин считает высокую радиацию, повлиявшую на наследственность, что первобытные люди рождались двуногими.
Г.Б. Хасанова пишет: «Долгое время считалось, что австралопитеки являлись единственными предками человека. Однако в 90-х годах в Кении, Эфиопии и Чаде были найдены еще три “подвида” австралопитеков Australopithecus garhi, Australopithecus anamensis и Australopithecus bahrelghazall. Потом появился еще более древний вид гоминид - Ardipithecus, живший 4,4 млн лет назад. А недавно французские антропологи объявили о находке еще более древнего человекообразного — orrorin tugenensis.
Исследователи назвали найденный ими вид человекообразных Kenyanthropus platyops, т.е. плосколицый житель Кении. Судя но структуре черепа, кениантропы и впрямь имели плоское, более человеческое лицо, чем все различные представители австралопитеков. Зубы кениантропа дают возможность предположить, что его диета сильно отличалась от диеты австралопитеков. Поэтому до поры до времени они не были естественными врагами и могли сосуществовать на одной и той же территории» [там же, с. 32].
Следующим гомонидом, формировавшим особенности современного человека, по мнению ученых, был архантроп. Г.Б. Хасанова пишет: «…большинство исследователей считают всех архантропов принадлежащими к одному виду homo errectus (человек выпрямленный), в пределах которого выделяют до 9 подвидовых форм.
Древнейшие люди были распространены на обширной территории и существовали длительное время. Они были очевидцами значительного изменения климата, рельефа, животного и растительного мира. Климат постепенно ухудшался. Похолодание вело к перестройкам ландшафта и фауны. Теплолюбивые животные и растения вымирали. В фауне появились крупные животные - слоны, носороги, лошади, бизоны, лоси. Все эти перестройки приводили к изменению материальной культуры и поведения древнейших гоминид.
До недавнего времени считали, что архантропы существовали на Земле 700-300 тыс. лет назад, однако новые данные расширяют время существования архантропов до огромного диапазона (2,6-0,2 млн лет назад). В течение столь длительного времени архантропы не оставались неизменными. На той стадии антропогенеза были сделаны важные шаги по пути морфофизиологического прогресса. Так, емкость мозговой коробки у древнейших архантропов составляла 750-800 см3, тогда как у более поздних - 1225 см3…
Однако все архантропы сохраняли целый ряд очень при¬митивных (для человека) признаков. Бросаются в глаза такие особенности их черепа, как крайне покатый лоб, переходящий в низкий черепной свод; над глазницами нависал сильно высту¬пающий надглазничный валик, позади которого череп был силь¬но сжат поперечно (заглазничное сужение), широкие носовые кости, крупные верхние резцы. Челюсти еще сильно выступали вперед, а подбородочного выступа не было.
Общий облик архантропов был уже, несомненно, челове¬ческий, хотя телосложение оставалось очень грубым, а походка на двух ногах была более неуклюжей; чем у современных людей.
Архантропы питались и мясной, и растительной пищей (хотя первая в их рационе, вероятно, преобладала),
Человек прямоходящий создал культуру нового типа - аббельвильскую (по другой терминологии - раннеашельскую), которая обеспечивала сложные формы коллективной охоты на крупных животных. Вместе с останками некоторых архантропов были обнаружены каменные и костяные орудия, более совершенные, чем орудия олдовайской культуры, но в целом еще очень примитивные…
Существуют бесспорные доказательства того, что питекант¬ропы жили и трудились коллективно (охотились, собирали рас¬тения, защищались от врагов, возводили постройки на стой¬бищах). Питекантропы охотились не только на мелких животных. Их добычей могли стать крупные и весьма опасные животные, например, слоны, носороги, махайроды (саблезубые тигры), мед¬веди, буйволы, верблюды, лошади, антилопы, гиены и др. Высо¬чайшим достижением их культуры следует признать приручение одной из сил природы - огня. Кроме того, можно предполагать, что питекантропы имели примитивную речь, коллективную соб¬ственность на орудия труда и места обитания, уравнительное рас¬пределение всех продуктов труда (первобытный коммунизм).
О выдающейся роли огня в увеличении размеров черепа и мозга человека прямоходящего говорит одна любопытная гипо¬теза. Что могло сдерживать рост мозга человека? Главным обра¬зом, толстые массивные кости лицевого и мозгового отделов чере¬па. Применение огня для обжаривания мяса облегчало и процесс пищеварения, и процесс пережевывания. Жевать подвергнутое теп-ловой обработке мясо гораздо легче, чем сырое, следовательно, нагрузка на жевательные мышцы уменьшалась. Тем самым люди с более слабой жевательной мускулатурой и меньшими размерами челюстей перестали быть жертвами естественного отбора. В свою очередь, уменьшение жевательного аппарата повлекло укороче¬ние челюсти, утончение костей черепа и высвобождение места для роста головного мозга, а затем и сам рост головного мозга. Это, конечно, упрощенная схема, не учитывающая генетические ме-ханизмы, но она верно описывает направление и культурный фак¬тор эволюции. Метафорически выражаясь, природа решала вопрос, что важнее: огромная челюсть, как у гейдельбергского человека, или же большой мозг, как у венгерского питекантропа. Достиже¬ния культуры (орудия труда и огонь) решили в пользу второго.
Архантропы не были бессловесными. Судя по наличию ре¬чедвигательной зоны речи Брока, они обладали зачатками речи – лепетом. Отсутствие подбородочного выступа, к которому кре¬пятся мышцы речедвигательных органов, свидетельствует об отсутствии членораздельной речи. Кроме того, гортань была расположена еще достаточно высоко.
Однако человек прямоходящий уже обладал способностью к абстракции и мог обозначать звуками предметы и действия, поскольку стимулом развития средств коммуникации могла быть лишь дифференциация и усложнение смыслового содержания. По мере того как поведенческий опыт включается в коммуникативную сигнализацию, она становится системой знаков для обозначения понятий. Это и есть когнитивный источник для возникновения языка. Можно предположить, что у архантропов звуковые выражения еще были включены в общий комплекс с невербальными формами коммуникации - мимикой и жестами.
В настоящее время преобладает точка зрения, что вид человека прямоходящего эволюционировал в вид человека разумного. Наиболее древние находки последнего датируются возрастом 250-300 тыс. лет. Это значит, что все дальнейшие формы ископаемого человека протонеандертальцы, неандертальцы, кроманьонцы, современные расы - рассматриваются как варианты одного и того же вида, homo sapiens (человек разумный).
Итак, следующая стадия в эволюции гоминид, палеоантропы, представлена так называемыми неандертальцами, видовое название которых связано с первой находкой ископаемых останков этих людей в долине Неандерталь вблизи Дюссельдорфа. К 80-м годам XX в. в Европе обнаружены останки примерно 200 неандертальцев и протонеандертальцев.
Палеоантропы достигли огромного прогресса в увеличении массы головного мозга. Объем мозговой коробки мужчин-неандертальцев в среднем составлял около 1550 см3, иногда доходил до 1600 см3, что соответствует объему мозга современного человека. В ходе последующей эволюции размеры мозга не увеличивались, хотя происходили определенные перестройки структуры мозга.
 Палеоантропами была создана культура среднего палеолита. С помощью усовершенствованной технологии классические неандертальцы производили орудия, выделяемые археологами в отдельную культуру мустье (по находкам в пещере Ле-Мустье во Франции). В каменном инвентаре неандартальцев археологи различают до 60 видов орудий.
Охота совмещалась с собирательством, которым занимались женщины и дети, т.е. существовало полоролевое разделение деятельности.
Стоянки палеоантропов, согласно археологическим исследованиям, были в открытых местностях или в пещерах, гротах.
Они подразделялись на долговременное жилье с сохранением огня (очагами), на кратковременные охотничьи стоянки и на мастерские по изготовлению орудий.
Имеются неоспоримые доказательства того, что неандертальцы хоронили умерших, соблюдая преднамеренный ритуал, что позволяет предполагать наличие у них достаточно развитого абстрактного мышления. Именно практикой захоронения объясняется полнота и многочисленность обнаруженных скелетных останков неандертальцев.
До сих пор неясно, как произошла смена неандертальского типа людей кроманьонским. Одна из точек зрения заключается в том, что неандертальцы в различных регионах эволюционировали в кроманьонцев. Следовательно, расовые особенности современных людей отчасти обязаны морфологическому разнообразию неандертальцев.
Остается проблемой причина исчезновения классических неандертальцев. На этот счет существует целый ряд гипотез: их истребление более развитыми кроманьонцами; смешение неандертальцев с кроманьонцами; самоистребление неандертальцев и стычках с себе подобными в результате сверхагрессивности; их гибель в результате экологической катастрофы; фантастическая гипотеза об уходе неандертальцев в труднодоступные районы Земли и превращение в «снежного человека».
Стадия неоантропов соответствует человеку современного вида (человек разумный - homo sapiens). Древнейшие неоантропы, называемые кроманьонцами (по месту первой находки их ископаемых останков в 1868 г. в гроте Кро-Маньон, на территории французской провинции Дордонь), известны начиная со времени среднего вюрмского оледенения в позднем плейстоцене (около 38-40 тыс. лет назад). В широком смысле именование «кроманьонец» применяется ко всем людям, жившим в этот период на земном шаре. Кроманьонцы уже вполне соответствовали антропологическому типу современного человека, отличаясь лишь незначительными особенностями: несколько менее высокий свод черепа, сильнее развита зубная система и др.
Средний объем черепно-мозговой полости у неоантропов составляет 1500 см3. Очевидно, этот объем мозга оказался достаточным для всего последующего усложнения высшей нервной деятельности человека, вплоть до наших дней.
Кроманьонцы были создателями культуры позднего палеолита, характеризующейся высоким совершенством обработки камня и кости, что расширило возможности в охоте на новые виды дичи и делало для них доступными те источники пищи, которые были незнакомы предшественникам. Питаясь кочующими травоядными, мигрирующими птицами, морскими ластоногими и рыбой, человек вместе с их мясом получал доступ к пищевым ресурсам очень широкого диапазона. Еще большие возможности открыло для кроманьонского человека применение в пищу зерен дикорастущих злаков. Существуют доказательства того, что уже 17 тыс. лет назад, эти люди изготавливали хлеб в виде простых пресных лепешек, испеченных на раскаленных камнях.
Таким образом, кроманьонский человек питался намного лучше, чем его предшественники. Это не могло не сказаться на состоянии его здоровья и на общей продолжительности жизни, которая возросла до 30-35 лет, сохраняясь на этом уровне вплоть до Средних веков
Кроманьонец уже не зависел от естественных укрытий типа пещер и скальных навесов. Он строил жилища там, где ему было нужно, и это создавало дополнительные возможности для дальних миграций и освоения новых земель.
Еще одним достижением кроманьонцев было изобретение принципиально новых орудий охоты, неизвестных его предшественникам. К ним относятся прежде всего лук и копьеметалка, которая увеличивала дальнобойность копий древних охотников, почти в 3 раза увеличивая дальность их полета и силу удара. Копьеметалки изготавливались, как правило, из оленьих рогов, украшались резными фигурами и узорами. Изобретение лука позволило охотиться из укрытий, к тому же стрела летела дальше и быстрее копья.
Кроме того, именно кроманьонцы были творцами пещерных рисунков, запечатлевших животных мамонтовой фауны, а также древнейших скульптурных изображений и первых музыкальных инструментов. Можно на этом основании утверждать, что с неоантропами возникает искусство.
Кроманьонцы освоили необъятные просторы Сибири, проникли в Америку и Австралию. Как уже упоминалось, они, как и их предшественники, вели образ жизни охотников-собирателей.
Итак, линия эволюции человека выстраивается следующим образом: человек умелый (австралопитек), который уже умеет изготавливать орудия труда: охота становится организованным процессом, строятся убежища, дети дольше остаются около матери, постепенно развивается общественный образ жизни; объем мозга – 520-650 см3;
человек прямоходящий, с его появлением начинаются великие миграции в сторону Азии, а затем Европы. Миграции в Европу связаны с первыми успехами в овладении огнем; объем мозга - 900 см3;
человек неандертальский - ранняя форма homo sapiens, формируется абстрактно-логическое мышление, объем мозга 1200-1600 см3;
человек разумный - кроманьонец, объем мозга - порядка 1600 см3. После кроманьонца человек не изменялся генетически.
Из приведенных выше данных следует, что от верхнего плейстоцена до нашего времени, т.е. на протяжении 4 млн лет, мозг гоминид увеличился в 3 раза и что средняя скорость этого прироста составила около 50 см3 на 100 тыс. лет.
Эволюцию мозга гоминид следует считать особым процессом, так как, во-первых, это был один из наиболее быстрых процессов макроэволюции в истории животного мира, а во-вторых, он привел к возникновению уникального явления, каковым является человеческая психика.
Теперь возникает вопрос, где же грань между человеком и животным? Можно ли выделить последнюю обезьяну и первого человека в цепи эволюции? Ответив на этот вопрос, ученые смогут прийти к единой точке зрения и восстановить процесс антропогенеза» [Хасанова, 2015, с. 32-40].
Несколько иную картину антропогенеза дают В.Е. и А.Д. Столяренко, но в целом эволюционная теория происхождения человека сохраняется: «Антропогенез представлял собой процесс появления и эволюции первобытных людей, последовательно прошедших следующие этапы: 1) существовал гипотетический общий предок человека и обезьяны; 2) прямоходящий тип примата, названный учеными «Люси», объем мозга которого составлял 400-600 см3, жил семейными группами на всей территории Восточной Африки (древний ранний австралопитек)…;3) тип «африканус» - потомок «Люси», объем мозга которого достигал 400-500 см3, имел длинные руки, был ловким и подвижным, жил общественными группами; 4) тип «робистус» потомок африкануса, который обладал объемом мозга 530 см3; 5) homo habilis - человек умелый, первый известный вид, относящийся к семейству людей и использовавший орудия труда; объем его мозга достигал 600-800 см3;  6) homo erectus «человек прямоходящий», или питекантроп, первый вид человека, сравнительно широко расселившийся по планете, колонизировал Ближний Восток и Средний Восток вплоть до Китая, обладал объемом мозга 750-1250 см3 и жил около 1 млн лет назад; питекантроп (в эпоху нижнего палеолита 1 млн н.э. до 100 тыс. до н.э.) занимался индивидуальным собирательством, жил в первобытном стаде, использовал камень, топор; 7) неандерталец, или архаический сапиенс (в эпоху среднего палеолита: 100 тыс. до н.э. - 40 тыс. до н.э.), объем через 1450 см3. Шьет одежду из шкур; создает резцы, костяные иглы; метательные камни, пользуется огнем. Складываются кровнородственные связи, складывается общая собственность, характерен матриархат, появились погребения - первый религиозный обряд (вера в потусторонний мир); 8) homo sapiens - «человек разумный», объем мозга достиг 1200-1700 см3, известный в антропологии под названием «кроманьонец» (останки его найдены в 1868 г. в Кроманьоне, Франция), появился около 40 тыс. лет назад до н.э. Археологические раскопки показывают, что кроманьонцы могли создавать до 150 типов каменных орудий, имели прочные жилища (полуземлянки); занимались охотой, рыболовством. Пищу готовили на огне, который поддерживают, так как добывать его еще не умели. Появляется разделение труда в зависимости от пола, возраста и способностей каждого индивида. Складываются отдельные роды, появляются первичные формы религии тотемизм - поклонение тотему (животное, растение, явление природы), от которого произошел данный род» [Столяренко В.Е и Л.Д., 2004, с. 51-52].
Из книг Г.Б. Хасановой,  В.Е. и Л.Д. Столяренко видно, что большинство ученых, начиная с XVIII в. и до наших дней, придерживаются теории эволюции человека, но, кроме эволюционной, существуют теории: 1) теистическая (божественная); 2) внешнего вмешательства (инопланетная) и ряд других.
Единой теории происхождения нет, но большинство современных ученых  - это сторонники эволюционной теории происхождения человека.
Человек не может существовать отдельно от других, он может выжить только в обществе себе подобных.
Величайшим достижением культуры явилось умение архантропа добывать и применять огонь, было это, вероятно, в 2,6-0,2 млн лет назад. Возможно, люди сначала научились применять готовый огонь, затем уже добывать его.
Г.М. Матюшин считает, что огонь научились добывать 1,4 млн лет назад [Матюшин, 2002, с. 5-6]. Это было величайшее достижение, сравнимое, вероятно, с открытием электричества.
Не менее величайшим достижение homo sapiens было изобретение  копьеметалки, лука и стрелы, которые позволили увеличить дальнобойность орудий древних людей, охотиться из укрытий. Стрела летела дальше и быстрее копья и, как следствие этого, люди стали питаться лучше, чем протоантропы, архантропы и палеотропы.
Неоантропы (homo sapiens) украшали пещеры, в которых жили, рисунками различных животных, на которых охотились, а также создавали примитивные скульптуры и музыкальные инструменты, т.е. с ними связано возникновение искусства.
Древние люди изготавливали все более совершенные орудия для охоты, собирали разнообразные плоды, которые необходимо было обозначать звуками и передавать в виде абстракций другим людям и последующим поколениям, т.е. у них развивалась речь.
Прогресс человека и человеческого общества, т.е. развитие, направленное на переход от низшей стадии (формы) к высшей, более сложной и высокоорганизованной, происходил во все времена: от австралопитека, начиная примерно 6,5  млн лет назад и до homo sapiens (эпоха неолита) примерно 5-6 тыс. лет назад, где не было классов и, следовательно, классовой борьбы.
Человек развивался, развивалось и человеческое общество миллионы лет, несмотря на то, что не было классов, классовой борьбы. К. Маркс и Ф. Энгельс, мягко говоря, ошибались, когда писали в «Манифесте…»: «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов» [Маркс К., Энгельс Ф., 2020, с. 66].
Ошибка К. Маркса и Ф. Энгельса объясняется, вероятно, их фанатичным увлечением революцией и революционным насилием. К. Маркс и Ф. Энгельс не до конца просчитали, каких жертв потребует революция и революционное насилие.
В пылу революционной горячки К. Маркс и Ф. Энгельс то ли не знали, то ли не заметили, что большую часть до 98-99% времени продолжительности развития человеческого общества, когда были сделаны величайшие открытия и изобретения (копье и лук, стрелы, освоен огонь и т.д.), люди жили без классов и борьбы классов.
Отрицать, что величайшие изобретения человечества не являются достижением на пути прогресса, вряд ли кто будет.
В более поздней работе «Происхождение семьи…» (1884 г.) Ф. Энгельс не избавился (по словам И.М. Дьяконова) от  «дилетантского изложения идей крупнейшего американского этнографа» [Дьяконов, 2007, с. 16].
Из изложенного видим, что теория о классовой борьбе как основной движущей силе человеческого общества, продекларированная и изложенная К. Марксом и Ф. Энгельсом в «Манифесте…», на наш взгляд, страдает не только узким охватом исторического материала и односторонним подходом, и недостаточно точным анализом объекта исследования человеческого общества, т.е. необъективностью.
К. Маркс и Ф. Энгельс абсолютизируют борьбу классов, а технологическое развитие ставили в зависимость от классовой борьбы. Они полностью игнорируют развитие в бесклассовом первобытном обществе, где человечество медленно, но совершенствовало свою технологию и навыки.
Технологическое развитие человечества, на наш взгляд, совершенно не зависело от борьбы классов, а является необходимой потребностью существования человечества.
В соответствии с теорией борьбы классов, с ее абсолютизацией К. Маркс и Ф. Энгельс и их эпигоны сформулировали теорию общественно-экономических формаций, подразделив развитие человечества на пять формаций (стадий) первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая (социалистическая).
И.М. Дьяконов пишет: «…казалось бы имеет преимущество теория социально-экономических формаций, намеченная Марксом более 100 лет назад (в 1859 г.) и в деформированном виде сформулированная Сталиным в 1938 г. Согласно этой теории, производительные силы, т.е. технологии в сочетании с ее производителями как общественной категорией, развиваются до тех пор, пока нуждам их развития соответствуют существующие в обществе производственные отношения. Когда это условие начинает нарушаться, развитие производительных сил затормаживается, что вызывает переворот в производственных отношениях, и одна общественная эпоха сменяется другой» [Дьяконов, 2007, с. 6]. Смена общественно-политических формаций (стадий, эпох) происходит, по мнению К. Маркса и Ф. Энгельса, в результате классовой борьбы. Спрашивается, какая борьба классов в бесклассовых общественно-экономических  первобытно-общинной и коммунистической формациях? Ответ один: борьбы классов К. Маркс и Ф. Энгельс не замечают, противоречия между написанным ими и сделанным выводам.
К примеру, возьмем так называемую рабовладельческую формацию. Известно, что большинство германских племен были свободными от Рима. Рабовладельческий Рим пал под натиском германских племен в 476 г, т.е. к концу V в., а крупнейшее восстание рабов под руководством вождя – Спартака было в I в. до н.э. (73-71 гг. до н.э.). Спустя 500 лет после восстания Спартака пала империя. Восстание Спартака, вероятно, никакую роль в падении рабовладения не сыграло.
К. Маркс и Ф. Энгельс вывели рабовладение в отдельный способ производства и общественно-экономическую формацию, хотя рабство уживалось даже в XIX в. н.э. с машинным производством как уклад хозяйства в такой стране, как США. В США рабовладение было отменено в 1860-е гг. при президенте А. Линкольне примерно в одно время в России было отменено крепостное право. Коммунисты в России не выдавали паспорта жителям сельской местности (крестьянам) до середины 50-х гг. ХХ в. Свободное передвижение крестьяне получили только после смерти И.В. Сталина. Ограничение передвижения крестьян очень похоже на крепостное право и это почти в наше время.
К. Маркс и Ф. Энгельс глубоко ошибались, когда в «Манифесте…» писали: «Свободный раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетенный находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов» [Маркс К., Энгельс Ф., 2020, с. 64-66]. Рабовладение пало под натиском свободолюбивых германских племен - ругов (русов), готов, герулов, лангобардов и т.д., которые под натиском хунну-укров отступили в пределы Римской империи и разрушили рабовладение.
И.М. Дьяконов писал: «Что же касается капитализма, то это всемирно-историческое явление наступило в результате революции только в одной-единственной стране – во Франции… В Англии буржуазная революция произошла в XVII в., промышленный переворот, т.е. переход от одного типа производства к другому, - в конце XVIII- начале XIX в., а реальная власть перешла к классу буржуазии лишь после парламентской реформы 1832 г., да и то не сразу. В России капитализм начал пускать корни после реформ 1860-х годов, а класс буржуазии мог бы прийти к власти в результате Февральской революции 1917 г., но не пришел. В Германии капитализм установился в результате реформ, в Америке, в Италии – в результате освободительных войн, которые никак нельзя назвать революциями в точном смысле слова. А в Египте? А в Скандинавии? А в Таиланде?» [Дьяконов, 2007, с. 9].
И.М. Дьяконов отвергает марксистскую периодизацию исторического процесса на пять эпох (формаций) и считает, что этот процесс прошел через восемь фаз (первобытную, первобытно-общинную, раннюю древность, имперскую древность, средневековье, абсолютистскую, постсредневековую и неокапиталистическую).
Если периодизация исторического процесса К. Маркса, Ф. Энгельса и их эпигонов страдает борьбой классов, то периодизация И.М. Дьяконова, на наш взгляд,  частично страдает абсолютизацией государства. Этатизм И.М. Дьяконова виден из перечисления общественно-экономических эпох, имперская древность абсолютистская, под которыми он имеет в виду, вероятно, государства как высший результат и цель общественного развития.
Этатический подход к историческому процессу общественного развития не мешает, а, возможно, помогает И.М. Дьяконову критически относиться к западным ученым, которые сделали вклад в периодизацию этого процесса. И.М. Дьяконов пишет: «…идея его может быть сведена к утверждению о последовательном возникновении и гибели причинно почти не связанных между собою цивилизаций. Такой подход представляется неплодотворным, и в настоящее время он отошел в прошлое.
Позднее, в западной исторической науке конца ХХ в., эмпирически выработалась некоторая общая периодизация человеческих социумов, которые подразделяются на доиндустриальные (первобытные, или догородские, а затем городские) и индустриальные, а после них (пока лишь намечающиеся) – индустриальные. Такая классификация, конечно, соответствует наблюдаемым фактам и в этом смысле приемлема, но она содержит тот коренной недостаток, что в ней отсутствует элемент причинности. Еще Аристотель сказал, что наука есть познание причин и, несмотря на все сложности новейших эпистемиологических построений, это положение обусловлено верным» [Дьяконов, 2007, с.6].
На наш взгляд, А. Тойнби, У. Ростоу, Дж. Гэлбрейт и многие другие брали что-то, на их взгляд, важное из сложнейшего общественного  «организма» и исследовании. Сдавать их труды в архив прошлого, думаем, нельзя как труды К. Маркса и Ф. Энгельса и их эпигонов. Например, К. Маркс и Ф. Энгельс, и их эпигоны брали классовую борьбу как двигатель всего общественного развития и подчинили весь прогресс ей, т.е. абсолютизировали. По мнению коммунистов, всё подчинено классовой борьбе, сделали из нее «священную корову» - тотем.
На самом деле, человеческое общество – сложнейший организм, выхватывать что-то одно  и делать из него тотемом-абсолютом, считаем ошибочным, будь то производительные силы, культура, наука, борьба классов и т.д.
Не отрицая ничего, считаем наиболее полной и правильной, периодизацию исторического процесса, существующую у историков мира: палеолит, мезолит, неолит, энеолит, эпоха бронзы, эпоха железа, которая продолжается в наши дни. 
А.Я. Гуревич в статье «Теория формаций и реальность истории»  [Вопросы философии, 1990, №11] пишет: «Bопрос о применимости понятия «социально-экономическая формация» в историческом исследовании возник не сегодня. Он уже обсуждался в теоретических дискуссиях 60-х годов, но затем разделил участь  многих других вопросов философии истории и методологии исторического познания, - его стали обходить молчанием. Между тем в настоящее
время этот вопрос приобретает новую, еще большую значимость, притом
не только теоретическую, но и, - может быть, прежде всего - политическую. Глубокие пертурбации, переживаемые на наших глазах тем, что еще совсем недавно именовалось «мировой системой социализма», не могут не ставить обществоведов перед вопросом о смысле и научной эффективности теории социально-экономических формаций.
Эксперименты по практическому воплощению идеи социализма, мягко говоря, не увенчались успехом. Мало того, эти эксперименты, проводившиеся в странах с различными социально-экономическими укладами,  преимущественно некапиталистическими  при относительно слабой развитости капитализма, приводили к использованию идеи социализма в качестве псевдонима тоталитарных режимов. Политическая и идеологическая «надстройка» совершила грубое насилие над экономическим базисом, принеся его в жертву доктрине и в результате, «реальный социализм» оказался бесконечно далеким от того строя производства и общества, который виделся Марксу.
Если же оставаться в плане теории, то выяснилось, что отсутствует четкое и разработанное понимание того, что такое социализм и каковы его коренные, неотъемлемые признаки. Но социализм, по Марксу, непросто одни из способов производства, он представляет собой завершение всей предшествующей истории, понимаемой в самых общих контурах, как восхождение от одной общественной формации к другой.
Исторический опыт, который сделался фактом биографии ныне живущих поколений, ставит нас перед необходимостью нового осмысления теории формаций…
Введя понятия «способа производства материальных благ» и «социально-экономической формации» и разрабатывая их содержание, Маркс и  Энгельс оказали в высшей степени плодотворное воздействие на развитие  исторической науки, дав ей концептуальный аппарат для выделения
и осмысления общественных отношений и лежащих в их основании хозяйственных систем в качестве тех сторон человеческой жизни, которые
определяют политические и идеологические феномены. Дальнейшее развитие исторического знания проходило во многом под влиянием Маркса,
независимо от того, признавали его те или иные историографические
направления или отрицали. Материалистическое понимание истории
открыло новую страницу в освоении богатства исторического процесса.
Огромным достижением научной мысли явился переход к системному
рассмотрению общества. Маркс по сути дела впервые увидел его как
сверхсложную систему, организующуюся вокруг определенных принципов. Тем самым был положен конец тому подходу к истории, который
выделял из ее потока отдельные направления эволюции - политические,
бытовые, религиозные и т. д., но не охватывал общества в качестве самоорганизующегося, одновременно гомеостатичного и развивающегося
организма, все компоненты и стороны которого координированы и образуют диалектическое, т. е. внутренне противоречивое единство. Конечно, системный подход Маркса обладал известной ограниченностью.
Он принимал во внимание преимущественно и главным образом материальные, «базисные» факторы и, собственно, в первую очередь именно в них усматривал системообразующее начало. Тезис о «базисе» и «надстройке» априорно отводил феноменам политического и идеологического плана роль несамостоятельных элементов «второго порядка», лишь «отражающих» структуру и изменения базиса. Самая природа метафоры и «базис/надстройка», заимствованная из строительной области, свидетельствует об известных ограничениях системной мысли того времени; сравнение общества с организмом, к которому прибегают современные социологи и философы, как кажется, скорее приближает к адекватному постижению предмета. Различие, разумеется, состоит не в том, из какой сферы действительности берутся сравнения, а в том, что объяснение, исходящее из дихотомии «базис/надстройка», есть объяснение причинно-следственное, тогда как системный подход, как он мыслится научной и методологической мыслью XX века, предполагает иные - более гибкие и дифференцированные схемы интерпретации» [Гуревич, 1990, №11, с. 31-32].
А.Я. Гуревич в начале своей статьи фактически констатирует, что коммунистическая (марксистская) теория социально-экономических формаций и к 90-м гг. ХХ в. оказались «банкротом», т.е. теория оказалась «утопией», мечтой двух людей (Маркса и Энгельса), живших в XIX в.
Но А.Я. Гуревич, обвиняя в то, что теория социально-экономических формаций приводилась в жизнь в странах «при относительно слабой развитости капитализма к использованию идеи социализма в качестве псевдонима тоталитаризма режимов».
Автор пишет о «Теории формаций и реальности истории» и другие подобные апологеты «хороших» К. Маркса и Ф. Энгельса, но плохих исполнителей их теории не видят ошибочность теории научного коммунизма. К порождению теории научного коммунизма «божественных» К. Маркса и Ф. Энгельса с их красивой, но утопичной теорией, приводит их антиисторическую доктрину борьбы классов, насильственного обобществления собственности при максимальном использовании государства, что приводит к ограничению как экономической, так и личной свободы граждан.
Экономисты австрийской школы Ф. Хайек и др. в 20-40-х гг. ХХ в. убедительно показали, как социалистические теории и практики их претворения в жизнь порождают тоталитарные режимы. «Плохие» исполнители и страны «слабой» развитости капитализма, по нашему мнению, в порождении тоталитарных режимов не виноваты. Виноваты К. Маркс и Ф. Энгельс и их эпигоны наподобие В.И. Ленина, И.В. Сталина, Мао Цзе-дуна, Фиделя Кастро, Пол Пота и др. Авантюрист А. Гитлер со своей шайкой разбойников тоже был социалист, но только другого направления.
А.Я. Гуревич, стараясь оправдать К. Маркса  и его ошибочную теорию, как и все коммунисты, становится на путь фантазии и начинает приписывать ему ложные качества: «Маркс был настолько чуток к исторической конкретике, что не был склонен подгонять все беско¬нечное многообразие истории под жесткую и единообразную схему. Я уже не говорю о том, что при состоянии исторических знаний середи¬ны XIX столетия свою теорию формации Маркс неизбежно основы¬вал преимущественно на материале истории Европы.
 Маркс не мог не ощущать известного противоречия между всеобъем-лющей системой формационного развития и многоликостью реальных со-циальных форм. Не отсюда ли его резкие высказывания об «универсальной отмычке», которую стремятся применить везде и всюду? Ибо не по
уму усердные продолжатели Маркса поторопились распространить «пятичленку» на все известные историкам социальные образования.
Стремясь найти выход из этого противоречия, которое со временем
стало выступать все сильнее и явственнее, марксисты-философы и историки прибегают к рассуждениям об «общем» и «особенном» в историческом процессе, строят внутриформационные типологии, и все это отнюдь
не лишено определенного смысла, поскольку позволяет расширить операционное поле в пределах пятичленной схемы.
Предлагались разного рода ее модификации. Например, историю человечества делили на стадии «первичной» и «вторичной» формаций, включая в первую все докапиталистические общества; в этой «первичной»
формации под рубрику «феодализм» рекомендовали включить все социальные образования, вышедшие из стадии первобытности. Дискуссии об общественных формациях, которые проводились советскими историками, продемонстрировав немало слабых мест «пятичленки», вместе с тем не смогли существенно продвинуть вперед методологическую мысль, поскольку они оставались в рамках все той же схемы, не посягая на ее истинность» [Гуревич, 1990, №11, с. 33-34].
К. Маркс и Ф. Энгельс не были чуткими к конкретным историческим событиям и фактам. Например, они проигнорировали Великое переселение народов, начатое хунну-украми в IV-V вв. н.э., благодаря которому в Европе существуют современные народы и образовалась современная Европа. Границы между Древностью и Средневековьем проходит благодаря Великому переселению между IV-V вв. н.э.
Именно К. Маркс и Ф. Энгельс распространили свою «пятичленку» на все, что можно было распространить и даже на что распространять было нельзя. Очень сомнительно, чтобы К. Маркс ощущал противоречие между формационной теорией и многочисленностью реальных форм, что так заботит А.Я. Гуревича.
В конце статьи А.Я. Гуревич сблизил доктрину К. Маркса и Ф. Энгельса с эсхатологией (от греч. - тысяча, религиозно-мистическое учение о тысячелетии земли «царствовании Христа», которое должно наступить перед «концом мира»): «Учение о социально-экономических формациях получило первую формулировку в канун и во время европейской революции 1848 года, когда молодым Марксу и Энгельсу казалось, что эсхатологические чаянья получат немедленное осуществление. Но революция захлебнулась, наступила
реакция, ожидания конца старого порядка были вновь обращены к будущему. Тем не менее эсхатологизм, прокравшийся в марксово учение,
не иссяк и полностью обнаружил себя в ходе Октябрьской революции,
первый период которой прошел под знаком нетерпеливого ожидания мирового пролетарского переворота. Сама русская революция обретала свой
исторический смысл в качестве пролога и толчка к общеевропейской революции. Пролетариат получил в марксизме-ленинизме статус и ореол
«избранного народа», призванного историей раскрепостить человечество и
ввести его в царство свободы. Надежды на то, что грядущий бой с капиталом будет «последним и решительным», что ближайшая «остановка» «локомотива истории» - «в коммуне», как и позднейшие декларации о том, что «нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме», что «мы вас закопаем», и т. д. и т. п. - отнюдь не демагогия социальных манипуляторов, преследующих своекорыстные цели, - это выражение глубоко укорененных убеждений революционеров, которые жили и боролись в чаяньи неминуемо надвигающейся мировой революции. Эсхатологизм, по-прежнему находящий отклик в массах в период жестоких социально-политических кризисов, обрел в марксизме новые одеяния.
Различия в понимании перспектив и возможностей рабочего движения раскололи марксистов Европы на коммунистов и социал-демократов.
Дальнейшее известно, и здесь на нем незачем останавливаться.
Все, что мне хотелось отметить, сводится к следующему. Учению о формациях представляет собой далеко не только продукт развития научной мысли, резюмирующейся в триаде «французский социализм, английская политическая экономия и немецкая классическая филосо¬фия». В этом учении имеется еще и другая сторона, которую, я убеж¬ден, было бы неправильно игнорировать или недооценивать. Как ни странно это звучит, марксова теория формаций есть также наследница традиционно присущей христианской мысли хилиастической эсхатологии. Эту теорию, как в ее первоначальной формулировке самими основопо¬ложниками научного коммунизма, так и в особенности в ее понимании и применении их последователями, недостаточно оценивать исключитель¬но в контексте развития общественной и научной мысли и философии, - она имеет еще и другую основу, а именно, социально-психологическую, выражает определенный тип менталитета… выход за пределы «формационного мышления» необходим  и неизбежен. Освободившись от шор, которыми так называемые «марксисты» отгородили себя от действительной духовной жизни, они были бы принуждены посчитаться со следующим фактом. Мы принадлежим к европейской цивилизации и, volens nolens, сознавая это или не сознавая, разделяем коренные ее ценности и представления, заложенные в основание культуры и воплощаемые всеми ее языками и знаковыми системами. Не следует забывать о том, что цивилизация эта в своих отправных моментах и последних глубинах - христианская, независимо от того, что она в значительной мере преодолела теологическую стадию довольно последовательно секуляризовалась. Одним из компонентов христианского наследия является и эсхатологизм. Я полагаю, что вопреки воинствующему атеизму Маркса, хилиастическая эсхатология изначально таится в марксизме и что она, помимо его намерений и воли, вошла в самую плоть этого учения.
Как раз в философии истории, в учении о движении рода человеческого от коммунизма первобытного к коммунизму научному, этот эсхатологический хилиазм и содержится, становясь особенно ясным в периоды революционных выступлений масс» [Гуревич, 1990, №11, с. 40-41].
По нашему мнению, А.Я. Гуревич не видит причину ослабления влияния учения К. Маркса и Ф. Энгельса, в том числе теорий об общественно-экономических формациях, не в самой доктрине научного коммунизма, а как мы уже отмечали, в совершенно иных сферах и местах.
Доктрина К. Маркса и Ф. Энгельса несколько ослабла и отпустила свое смертельное объятие, потому что она глубоко антиисторическая лженаука. Например,  основной движущей силой объявляется классовая борьба. Известный историк М.И. Дьяконов опровергает К. Маркса и Ф. Энгельса и совершенно верно пишет, что человечество примерно 98% своего существования жило в условиях бесклассовости, т.е. попросту классов не было, но человечество развивалось.
А.Я. Гуревич, стараясь оправдать К. Маркса, пишет, что он ввел понятие «азиатский способ производства» для того, чтобы подчеркнуть глубокое своеобразие общественных структур на Востоке и способов их функционирования, своеобразие которого он не мог не видеть и которое не вмещалось в рамки схемы формаций». По нашему мнению, А.Я. Гуревич за словесной завесой хочет скрыть, что К. Маркс историк Азии и азиатских народов знал весьма поверхностно, во-первых. Во-вторых, своеобразие общественных структур и т.д. заключалось в том, что на Востоке жили в основном, свободные подданные, и они были основными производителями материальных благ, а не рабами, как в Древней Греции и в Древнем Риме, и эти свободные люди никак не вмещались в рамки «пятичленки», поэтому они выведены за границы его схемы.
Вероятно, А.Я. Гуревич будущее возрождение К. Маркса и Ф. Энгельса связывает с эсхатологией и хилиазмом, что очень сомнительно. Конечно, научный коммунизм и христианство имеет много общего, например, смена веры коммунистов в основателей учения К. Маркса и Ф. Энгельса, их непогрешимость и величие напоминает религиозную веру, но есть и разница между ними. Поживем и увидим.
Самое главное, мы думаем, это уберечь молодежь мира, а особенно в     Азии, в Африке и в Латинской Америке от тлетворного влияния доктрины К. Маркса, Ф. Энгельса, их эпигонов – В.И. Ленина, И.В. Сталина, Мао Цзедуна, Пол Пота, Ф. Кастро и др.
В конце главы немного истории социалистического и отпочковавшегося от него коммунистического движения, думаем, будет полезно для изучения последующих глав этой книги.
К. Маркс и Ф. Энгельс с самого начала, т.е. с середины XIX в. вели непрерывную теоретическую полемику с другими социалистическими концепциями и движениями.
К. Маркс и Ф. Энгельс, не лишенные «мании величия» объявили свою доктрину не просто «научным коммунизмом, а единственно возможным из всех социалистических учений», становясь на путь идеологической нетерпимости. Все другие концепции, теории и движения социалистической и несоциалистической идеологии отвергались, а их во второй половине XIX в. в Европе было достаточно много.
Известный российский историк Рой Медведев пишет: «Как  известно, марксизму удалось потеснить своих оппонентов и уже в 70-80-е годы XIX века именно марксизм доминировал в социал-демократическом и рабочем движении Западной Европы. Сторонники задавали тон и на первых конгрессах Второго Интернационала, созданного в 1889 году. Фридрих Энгельс в последние годы одерживал связи и был окружен самой сильной и авторитетной по тому времени группой теоретиков и руководителей социал-демократических партий Европы, среди которых доминировали социал-демократы марксисты: Карл Каутский, Эдуард Вильгельм Либкнехт, Август Бебель, Поль Лафарг, Франц др. Все они считали себя тогда учениками Маркса и Энгельса.
И на конгрессах Первого Интернационала, который существовал с 1864 по 1876 годы, и на конгрессах Второго Интернационала были представлены не только марксисты. Здесь были представлены и многие направления рабочего движения и социалистической мысли, о которых советская печать и коммунистическая печать других стран  неизменно писала впоследствии только как об оппортунистах, анархистах, придавая всем этим определениям и негативный оттенок. О взглядах и тактике этих немарксистских социалистических течений мы даже в середине XX века могли узнать только из книг и статей, посвященных весьма грубой и тенденциозной критике всех oтличных от марксизма социалистических течений. В советской литературе мне неизвестно ни одного крупного исследования, в котором объективно и спокойно излагались, анализировались разнообразные доктрины и учения о социализме, относящиеся ко второй половине XIX и началу XX века. Некоторым исключением могла быть, пожалуй, только двухтомная «История Второго Интернационала», подготовленная к печати в первой половине 60-х годов, т.е. в годы недолгой идеологической «оттепели» и вышедшая в свет тиражом всего в 5 тысяч экземпляров. Во второй половине в разных странах мира появились не только некоторые новые концепции социализма, но были предприняты и попытки воплотить их в жизнь.
Однако даже сама мысль о возможности существования и развития различных моделей социализма отвергалась в советской литературе как «идеологическая диверсия». Нам было трудно поэтому оценить и опыт Китая по созданию социализма «с китайской спецификой» и опыт Вьетнама, и опыт Компартии Югославии по развитию самоуправления, и опыт израильских киббуцев, и опыт шведских и всех других европейских социал-демократов. Недостаток данных вынуждает меня ограничиться ниже лишь очень кратким и неполным обзором некоторых течений социализма.
В свете наших нынешних представлений о многообразии социализма и возможной многоукладности как в рамках капиталистической, так и социалистической экономики, мы должны, видимо, по-иному оценить как опыты Роберта Оуэна (1771-1858), так и предложения Шарля Фурье (1772-1837). Как известно, эти социалисты не отвергали ни частную собственность, ни частные интересы» [Медведев Р., 2006, с. 136-137].
Описывая различные социалистические учения и их представителей Рой Медведев, видимо, коммунист демократического «окраса» ни слова не говорит о разделе власти на законодательную, исполнительную  и судебную, и об установлении между ветвями власти баланса в виде «сдержек и равновесия», и о верховенстве права, так необходимых для России и других стран социализма. Возможно, на Роя Медведева и др. оказывается груз научного коммунизма К. Маркса и Ф. Энгельса и «тоталитарного» прошлого.

       
Глава II. СОБСТВЕННОСТЬ ПО ДЖ. ЛОККУ.
 К. МАРКС И Ф. ЭНГЕЛЬС
      О ПРОИСХОЖДЕНИИ СОБСТВЕННОСТИ

К. Маркс и Ф. Энгельс были увлечены классовой борьбой и отнятием собственности у имущих, что прошли мимо и не использовали в создании своей теории идеи и труды многих мыслителей XVII-XIX вв., которые развивали идеи демократии, разделения властей и верховенства права. Основоположники научного коммунизма пренебрегли творческим наследием великих мыслителей в области политики и права таких, как Локк, Монтескье, Гельвеций и др. 
К. Маркс и Ф. Энгельс свое программное произведение заканчивают словами: «…коммунисты повсюду поддерживают всякое революционное движение, направленное против существующего общественного и политического строя.
Во всех движениях они выдвигают на первое место вопрос о собственности (курсив – Ш.А.С.), как основной вопрос движения, независимо от того принял ли он более или менее развитую форму…
Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя. Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической революцией. Пролетариям нечего в ней терять, кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир» [Маркс, Энгельс, 2020, с. 157-158].
Эпигоны К. Маркса и Ф. Энгельса строго придерживались заветов своих учителей, которым присвоили звание «классиков» и поддерживали всякое движение и войны, направленные, в первую очередь, против придерживающихся  либеральных и демократических принципов (свободы, братства, равенства) стран. На заре Советской власти, в начале 20-х гг. ХХ в., в Советской России граждане умирали от голода (Поволжье и т.д.), а В.И. Ленин, захвативший в России власть, распорядился передать Турции 10 млн руб. золотом К. Ататюрку в дар, а собственный народ потерпит, пусть умирают от голода. Турция в то время была занята войной с рядом стран Антанты, характеризуемой коммунистами как национально-освободительная.
В октябре 1917 г. в России был устроен «социальный эксперимент» в виде строительства коммунизма, затем в 1921 г. вместо коммунизма начали строить социализм и назвали его первой фазой коммунизма. Американский экономист Р. Эбелинг в 1990 г. в статье «Роль австрийской школы в развитии мировой экономической мысли ХХ в.» писал в главе «Социальная инженерия и экономичекие инженеры»: «Нынешнее столетие стало веком “социальных инженеров”. Мало найдется примеров столь же непоколебимой веры, какой была вера в то, что человек способен преобразовать общество, как ему угодно. Политические институты, экономические системы, обычаи людей и даже сам человеческий дух воспринимались как набор деталей детского конструктора, которые можно снимать и переставлять на любой манер, избранный теми, кто обладает достаточными для этого волей и властью.
Тоталитарные государства ХХ в., конечно, являют собой наиболее яркий пример подобного мышления. Марксизм, внушенный русскому народу, был результатом “великого озарения”, выразившегося в идее, что человеческая природа – всего лишь продукт социально-экономических отношений. Измените в обществе отношения собственности, уничтожьте тех, кто насаждает “буржуазный образ мышления”, перевоспитайте массы в духе “классовой сознательности” – и родятся “новый человек” и “новое общество”.
Человек в значительной мере подобен воску, из которого лепят новые формы те, кто в силу своей проницательности и способности предвидения знает, какого рода культуру и общество следует создать, чтобы воплотить в жизнь идею “прекрасного нового мира”…
Многие фантазии  “социальной инженерии” нашего века имеют своим источником социалистические иллюзии. Не желая считаться с постоянной ограниченностью ресурсов и возможностями удовлетворения  наших потребностей и желаний, социалисты стали искать спасения в вымышленном мире, утверждая, что все зло порождается частной собственностью и, якобы, эксплуатацией человека человеком. Отгородившись от реальности, куда легче было поверить, что только изменить в обществе “отношения собственности”, и человек сможет получить вожделенный “рог изобилия”» [Эбелинг, 1992, с. 347-348].
В наше время, т.е. в XXI в., Российская Федерация занята военными действиями в Сирии и на Украине, восстановлением Нагорного Карабаха, где ежедневно тратятся или попросту сжигаются, вероятно, миллионы рублей. В то время, как большинство пенсионеров России получают крохотную сумму в 12-15 тыс. руб., эквивалентно менее или около 200 долларов США. Примерно 40-50 % из них идет на оплату коммунальных услуг.
Нынешним Российским правителям безразлично собственное население, значительная часть которой влачит жалкое существование, а некоторые из них находится за чертой бедности даже по российским меркам.
Возможно, российских правителей, многие из которых очень зажиточные и даже богатые люди, подталкивают к авантюрным действиям «капитаны» российской экономики – олигархи в поисках вложения своих «денежных»  средств. Возможно, правящая в России элита все еще хочет разжечь пламя мировой революции, как писали К. Маркс и Ф. Энгельс в программном «Манифесте…»: «Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией. Пролетариям нечего в ней терять, кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир» [там же, с. 158].
К. Маркс и Ф. Энгельс считали основой движущей силой общественного развития борьбу классов  и классовую борьбу. Их мнение противоречило многочисленным историческим данным, которых к середине XIX в. было достаточно накоплено учеными-историками Европы, но, к сожалению, не была изучена ни К. Марксом, ни Ф. Энгельсом, если изучено, то весьма поверхностно.
Также совершенно необоснованно К. Маркс и Ф. Энгельс основным вопросом коммунистического революционного движения определили завладение собственностью имущего класса, как будто захват чужой собственности быстро принесет изобилие народу. Практика строительства коммунизма (социализма) в ХХ в. в России, Китае и других странах показала утопичность этой идеи.
Ещё в 1847 г. Ф. Энгельс опубликовал работу «Принципы коммунизма», где на вопрос: «Каков должен быть этот общественный строй?», ответил: «Прежде всего управление промышленностью и всеми отраслями производства вообще будет изъято из рук отдельных, конкурирующих друг с другом индивидуумов.
Вместо этого все отрасли производства будут находиться в ведении всего общества, т.е. будут вестись в общественных интересах, по общественному плану и при участии всех членов общества» [Маркс, Энгельс, 2020, с. 28].
Ф. Энгельс напрямую говорит, что управление всех отраслей производства будет изъято из рук отдельных индивидуумов, т.е. будут национализация и раскулачивание крестьянства, а эти мероприятия проводятся через реки крови и слезы людей, у которых отбирают собственность.
   Ф. Энгельс, вероятно, очень плохо и утопично через радужные очки представлял, как все отрасли производства будут переданы в ведение всего общества. На деле, в странах, пытавшихся построить у себя коммунизм (социализм), получилась банальная передача всех отраслей производства в собственность государства, т.е. обычных чиновников-коммунистов. Из числа партийных-коммунистов подбирались управленческие кадры, из беспартийных было незначительное количество. Чиновник зачастую был бюрократом, волокитчиком и нечистым на руку человеком.
Что же такое собственность? Каждый человек, будь то малыш или взрослый, ответит: собственность – это значит то, что принадлежит конкретному человеку, будь то игрушки или мобильный телефон. Быть собственником – значит иметь какое-то определенное имущество или вещь. Вещь должна быть индивидуально определенная: игрушка или фабрика по производству игрушек.
Первым, кто определил собственность как имеющую естественное происхождение, был древнегреческий философ Аристотель (384-322 до н.э.). Он писал:  «…государство и собственность естественного происхождения, их переустройство противно человеческой природе» [Аристотель. Метафизика // Антология мировой философии, т.1, ч.1, с. 468]. 
Великий английский философ Дж. Локк (1632-1704) обосновал естественно-правовую основу собственности в сути самого человека в природном равенстве людей и в равном использовании природного закона сохранения своего существования. Природой дано, что человек является собственником своей личности и работа его рук должна принадлежать ему и все, что он создал посредством своего труда, должно быть его собственностью. Дж. Локк в книге «О государственном правлении» писал: «То, что человек извлек из предметов, созданных и представленных ему природой, он слил со своим трудом, с чем-то таким, что ему неотъемлемо принадлежит, и тем самым делает это своей собственностью. Когда он извлек нечто из того состояния общего владения, в которое его поместила природа, то благодаря своему труду он что-то присоединяет к этому предмету, что исключает общее право других людей…
Хотя предметы природы даны всем сообща, но человек, будучи господином над самим собой и владельцем своей личности, ее действий и ее труда, в качестве такового заключал в себе самом великую основу собственности» [Локк, 1960, с. 19,  28].
Дж. Локк придерживается мнения, что первоначальной основой собственности является труд и труд является естественной «мерой» собственности. Земельная собственность может быть ограничена участком, который каждый в состоянии возделывать своим трудом, а выращенные плоды «человек имеет право обратить своим трудом в свою собственность столько, сколько он может употребить на какие-нибудь нужды своей жизни, прежде чем этот предмет подвергнется порчи» [там же, с. 24].
Дж. Локк считал первым пределом (мерой) собственности – личный труд, вторым пределом (мерой) – размеры личного потребления, но оно расширяется благодаря обмену на деньги излишков продуктов. Возникающее неравенство в распределении денег и земли предоставляют переносить в форме процента и ренты в прибыль, причитающуюся как вознаграждение за труд одного человека в карман другого.
Таким вот образом личный труд перестает быть «мерой» собственности одного  человека. Таким же естественным путем появилось право собственности, основанное на присвоение чужого труда.
Вероятно, выражение «присвоение чужого труда», на наш взгляд, употреблено Дж. Локком неудачно.
По Дж. Локку цивилизация вязана с собственностью гораздо упорнее в труде, чем человек, не имеющий собственности. Человек, имеющий собственность свободнее в мыслях, в делах и в поступках, т.к. он экономически независимый, потому ограничивать его в собственности, равносильно ограничению и упущению свободы личности.
Люди от природы неравны по силе, выносливости, по своим умственным способностям и предприимчивости, активности и по трудолюбию, потому в человеческом обществе существует неравенство.
По нашему мнению, из-за неравенства в человеческом обществе и появляется несправедливость.
Впоследствии в XIX в. К. Маркс и Ф. Энгельс обрушили революционный гнев на класс купцов, осуществляющих доставку товара от производителя до потребителя.
Видимо,  К. Маркс и Ф. Энгельс не учли тот факт, что купец или любое другое лицо, доставляющее товар из пункта «А» в пункт «Б», несет определенные издержки, а они иногда бывают очень большими.
Дж. Локк считал: государство не создает право собственности, а лишь регулирует естественно возникшее право собственности, превращающееся в право гражданского общества, т.е. оно превращается в его институт и защищается не отдельным лицом, а государством через законы и судебную систему.
В гражданском обществе Дж. Локк считал, что свобода человека ограничивается установлениями государства.
Дж. Локк считается основателем либерализма. Он основоположник концепции разделения властей на законодательную, исполнительную (включая судебную) и федеративную (высших сношений). Впоследствии в XVIII в. концепция разделения властей была употреблена Ш.Монтескье и И. Кантом, и, к сожалению, не осуществлена в России до сегодняшнего дня. Также нет разделения властей в Китае и других странах, которые ориентируются на так называемый научный коммунизм, сформулированный К. Марксом и Ф. Энгельсом.
Идеи Дж. Локка о естественности собственности восприняли Адам Смит и Давид Риккардо, до них о естественном характере собственности в основном придерживались меркантилисты и физиократы.
Один из выдающихся экономистов в ХХ в., лауреат Нобелевской премии Ф. Хайек считал, «…что возникновение нашей цивилизации и сохранение ее в дальнейшем зависят от феномена, который можно точнее всего определить как ”расширенный порядок человеческого сотрудничества…”, порядок чаще именуемый, хотя и не вполне удачно, капитализмом. Для понимания нашей цивилизации необходимо уяснить, что этот расширенный порядок сложился не в результате воплощения сознательного замысла или намерения человека,  спонтанно: он возник из непреднамеренного следования определенным традиционным и, главным образом, моральным практикам (practices») [Хайек, 1992, с. 15]. Он, вероятно, под «спонтанностью» имел в виду самопроизвольное самодвижение к прогрессу, вызванное внутренними причинами, т.е. естественное развитие цивилизации и ее важного составляющего - собственности.
В отличие от Ф. Хайека, считаем, «расширенный порядок человеческого сотрудничества» или цивилизации возник «главным образом из экономических, материальных потребностей homo sapiens  и лишь затем возникшей моральной практики. Вероятно, нравственные нормы, регулирующие отношения человека в обществе сложившимися представлениями о добре и зле, его идеалы возникли задолго до капитализма, но, возможно, позже, чем появился homo sapiens.
Ф. Энгельс о происхождении собственности. Чем же характеризуется концепция К. Маркса и Ф. Энгельса о собственности? Прежде всего алогичностью. Кажущаяся, на первый взгляд, железная логика при тщательном рассмотрении оказывается обманом. К. Маркс и Ф. Энгельс делали умозаключения без учета многих фактических обстоятельств, т.е. умозаключения сделаны на ненадлежащих суждениях. Процитируем позднюю работу Ф. Энгельса, казалось бы, лишенную недостатков «Происхождение семьи, частной собственности и государства»: «Разделение труда – чисто естественного происхождения, оно существует только между полами. Мужчина воюет, ходит на охоту и рыбную ловлю, добывает продукты питания в сыром виде и изготовляет необходимые для этого орудия. Женщина работает по дому и занята приготовлением пищи и одежды – варит, ткет, шьет. Каждый из них – хозяин в своей области мужчина – в лесу, женщина – в доме. Каждый является собственником изготовленных и употребляемых им орудий: мужчина – оружия, охотничьих и рыболовных принадлежностей, женщина – домашней утвари. Домашнее хозяйство ведется на коммунистических началах несколькими, часто многими семьями. То, что изготовляется и используется сообща, составляет общую собственность: дом, огород, лодка. Здесь таким образом, и притом только здесь, на самом деле существует придуманная юристами, экономистами цивилизованного общества собственность, добытая своим трудом», - последнее лживое правовое основание, на которое еще опирается капиталистическая собственность» [Энгельс, 2019, с. 253].
Утверждение «классика научного коммунизма» Ф. Энгельса: «Каждый является собственником изготовленных им орудий: мужчина – оружия…, женщина – домашней утвари», доказывает, что собственность в своей исходной основе имеет личный труд, т.е. имеет своей предтечей естественные преобразования вещества природы для удовлетворения потребностей человека. Другими словами, своим утверждением, что «каждый является собственником изготовленных им орудий» Ф. Энгельс подтверждает правоту выводов Дж. Локка и последующих философов, юристов и экономистов, придерживающихся мнения естественности собственности.
Ф. Энгельс, вероятно, ошибается, когда пишет, что люди являются собственниками изготовленных и употребляемых им орудий: мужчина – оружия, женщина – домашней утвари. Такое, вероятно, характерно для более поздней эпохи, возможно, когда появилась моногамная семья, и мужчина, и женщина могли прокормить себя и детей самостоятельно. Частная собственность, видимо, появилась как развитие личной собственности.
Описываемое Ф. Энгельсом ведение хозяйства при коммунистических началах предшествовало появлению личной собственности. Хозяйство на коммунистических началах, когда все имущество принадлежало всей общине, вероятно, было от появления homo sapiens примерно до эпохи энеолита, когда производительность человеческого труда резко возросла. Известно, что мужчина и женщина не могут жить и вести хозяйство отдельно от других людей, обязательно нужна группа людей, которая образует общину.
В работе Ф. Энгельса «Происхождение семьи…» много таких ошибок, какая описана выше. Например, Ф. Энгельс писал: «У некоторых наиболее передовых племен – арийцев, семитов, может быть уже и у туранцев – главной отраслью труда сделалось сначала приручение и лишь потом уже разведение скота и уход за ним» [Энгельс, 2019, с. 254]. В вышеприведенном предложении Ф. Энгельс как расист делит племена на передовые и непередовые. К передовым он отнес арийцев и семитов, но передовым может быть племя туранцев, по словам Ф. Энгельса. Кого Ф. Энгельс имеет в виду, какие это племена - туранцы? Между тем, всем читающим людям Европы и мира к концу XIX в., известно было, что Туран – это географическое название местности к северу р. Окс, примерно совпадает с территорией современных государств Средней Азии, Казахстана и части России. Названа в честь второго сына легендарного царя Восточных Ариев Ферудана, которого звали Тур и была населена не турками, а арийцами. Слово Туран из-за созвучности с турками люди, мало читающие, считают страной турков. «Авеста» - древнеиранская (арийская) книга, была написана в VI в. до н.э., а турки образовались лишь после 439 г. н.э., т.е. спустя почти тысячу лет, когда была упомянуты Тур и его пастушеская страна Туран. Турки сформировались в народ к V-VI вв. н.э. на основе монголоязычных хунну и киргизского племени Со.
Ф. Энгельс верно писал, что среда арийцев была не только земледельческой, но и пастушеской, и это подтверждает то, что древние люди максимально использовали ландшафт местности. В Туране местность и климат не позволяли заниматься земледелием, здесь в древние времени у людей наиболее эффективным было скотоводство, а земледелие носило подсобный характер.
Появление пастушеских племен, вероятно, было долгим и постепенным делом. Скотоводческие хозяйства, видимо, были продолжением развития охоты и охотничьего хозяйства.
Далее Ф. Энгельс писал: «Пастушеские племена выделились из остальной массы варваров - это было первое крупное общественное разделение труда. Пастушеские племе¬на производили не только больше, чем остальные варвары, но и производимые ими средства к жизни были другие. Они имели, сравнительно с теми, не только молоко, молочные продукты и мясо в гораздо больших количествах, но также шкуры, шерсть, козий пух и все возраставшее с увеличением массы сырья количество пряжи и тканей. Это впервые сделало возможным регулярный обмен……главный предмет, которым обменивались пастушеские племена со своими соседями, был скот; скот сделался товаром, посредством которого оценивались все другие товары и который повсюду охотно принимался и в обмен на них, - одним словом, скот приобрел функцию денег и служил деньгами уже на этой ступени. С такой необходимостью и быстротой развивалась уже при самом возникновении товарообмена по-требность в особом товаре - деньгах.
Первое крупное общественное разделение труда вместе с увеличением производительности труда, а следовательно, и богатства, и с расшире¬нием сферы производительной деятельности, при тогдашних исторических условиях, взятых в сово¬купности, с необходимостью влекло за собой раб¬ство. Из первого крупного общественного разделе¬ния труда возникло и первое крупное разделение общества на два класса - господ и рабов, эксплуа¬таторов и эксплуатируемых [Энгельс, 2019, с. 254, 255, 257].
Описанное Ф. Энгельсом скотоводческие хозяйства или, как он писал, «пастушеские племена», обособились в отдельную отрасль - хозяйства, приспосабливаясь к ландшафту местности, а не выделились из пастушеских племен. С выводами, сделанными «классиком» революционного научного коммунизма, что первое крупное разделение человеческого общества повлекло разделение общества на два класса – господ и рабов, эксплуататоров и эксплуатируемых, нельзя согласиться.
Ф. Энгельс берет за основу средиземноморские государства: Древнюю Грецию и Рим, где рабство и рабский труд были основной производительной силой. Кроме небольшой части Европы, рабский труд и рабство не получили широкого распространения. В древности и средневековье страны (до XIV в.) Азии превосходили по производству ВВП (валового внутреннего продукта) в несколько раз, это продолжалось примерно до XV в. Например, по подсчетам турецкого историка А.З. Валиди, который, основываясь на труде «Нузхат-ал-кулуб», казначея государства Хулагаидов, перса Камдуллаха Казвани, вывел следующий результат: «…что сумма налогов с провинцией, входящих ныне в состав Турции, в 1336 г. со¬ставила 5645 тыс. динаров, из них с Рума - 3300 тыс. В переводе на золотые франки (по курсу 1931 г.) первая сумма была равна 16 935 тыс. франков (раз¬рядка - Ш. А. С.). Для сопоставления можно указать, что доход английского королевства в 1300 г. был немногим выше 4 млн (разрядка - Ш.А.С.), а Фран¬ции в 1311 г. около 3 млн франков» [Новичев, 1963, с. 21].
В древности Китай также производил материальных благ в несколько раз больше, чем Греция и Рим, но унижающее человеческое достоинство рабство в Китае основной формой хозяйствования не был. Попытки Ф. Энгельса в угоду классовой борьбе распространить рабство на все человеческое общество, являются научно не обоснованной экстраполяцией.
Ф. Энгельс противоречит сам себе, рассматривая в «Происхождении семьи…» ирокезов, кельтов и германцев, у которых не было рабства никогда. У арийцев Запада (германцы, славяне, балты и др.) и у арийцев Востока (иранцы, индийцы, жители Турции и др.) никогда рабство не становилось господствующей (присваивающей) в обществе рабочей силой.
Так же рабство не становилось фактором, которое можно было бы назвать основной производительной силой у хунну. Трудно представить себе, как конный пастух был бы рабом – инструментом в опале, он мог легко убежать от «рабовладельца» при первом удобном случае, которых у него, думаем, было множество. Основное богатство производили именно пастухи.
Наше мнение, вывод, сделанный Ф. Энгельсом, что первое крупное общественное разделение труда повлекло за собой первое крупное разделение общества на два класса -  господ и рабов, эксплуататоров и эксплуатируемых. Явная ошибка, тянущая на фантазию с целью обосновать классовую борьбу.
Никто не отрицает, и мы в том числе, что в древности, так же как и сейчас, не было классовой борьбы. Бывали восстания и бунты, и в Римской империи, и в Малой Азии, и в Персии, и в Китае, и других странах и регионах, но нигде восстания и бунты, какой бы ожесточенной характер не имели, не являлись основной движущей силой человеческого общества.
Основной движущей силой человеческого общества является усовершенствование технологий производства, а с появлением науки научно-технический прогресс.
Ф. Хайек считает, что основы цивилизации были заложены в Средиземноморье, он писал: «…основы собственно современной цивилизации были заложены в античном Средиземноморье. Здесь оказались возможными торговые связи между достаточно отдаленными друг от друга регионами; и общины, позволявшие своим членам свободно применять их индивидуальные знания, получали преимущество перед общинами, где деятельность каждого из членов определялась тем, что знали все живущие в данной местности, или знаниями правителя. Насколько нам известно, именно в Средиземноморье отдельная личность впервые получила право самостоятельно распоряжаться в узаконенной сфере частной собственности.
 Согласно авторитетному мнению одного из признанных знатоков этой эпохи (и мнению, безусловно, не искаженному в пользу рыночного порядка), “греко-романский мир был по преимуществу, и прежде всего, миром - частной собственности - будь то собственность на несколько акров земли или на огромные владения, как у римских сенаторов и императоров, - миром частной торговли и частных мастерских” (Finlay, 1973:29).
Порядок такого рода, служащий достижению множества разнообразных частных целей, на самом деле мог быть сформирован  только на основе, как я предпочитаю говорить, индивидуализированной (several) собственности. Это - более точный термин Г.С. Мэна для обозначения того, что обычно называют частной собственностью. Индивидуализированная собственность составляет ядро моральных норм любой развитой цивилизации; а древние греки, по-видимому, первыми поняли, что она к тому же неотделима от свободы индивида. Как известно, на древнем Крите законодатель принял за основу положение, что свобода – высшее благо для государства. Ведь только одна свобода делает благо собственностью тех, кто приобрел их, тогда как блага, приобретенные в рабстве, принадлежат правителям, а не управляемым (Strabo, X, 4, 16)» [Хайек, 1992, с. 53-55].
Ф. Хайек правильно писал, что личность самостоятельно распоряжается своей собственностью (видимо, имеет в виду имуществом и произведенными продуктами) только в условиях «индивидуализированной (several) собственности», другими словами, право частной собственности.
Но Ф. Хайек неудачно идеализировал Греко-римский мир (Средиземноморье), где, вероятно, начиная с I тысячелетия до н.э. и до V в. н.э., господствовало унижающее человеческое достоинство – рабство, т.е. когда основные продукты и товары производились рабами (инструментум вокале) и никак свободно распоряжаться результатами своего труда, т.е. были отчуждены от результатов своего труда. Греко-римский мир, скорее исключение, чем закономерность в праве частной собственности, и этот мир не производил в древности основное мировое ВВП, только послужил основой европейской культуры и права.
По-нашему мнению, личность свободно и самостоятельно могла распоряжаться своей собственностью, где не было рабства, где человек-производитель не был превращен в инструментум вокале, где был лично свободен.
Такими регионами, по-нашему, были Северная и Восточная Европа, Казахстан и Восточное Средиземноморье, где проживали древние арийцы и семиты, предки германцев, славян, иранцев, индийцев, евреев, арабов и других народов, где не было рабства. По сведениям некоторых историков, восточные арийцы первыми научились добывать медь (V-III тыс. до н.э. – энеолита), затем бронзу и в I тыс. до н.э. Видимо, поэтому потомки древних арийцев и семитов – германские народы и евреи продолжают до сего времени производить основную массу мирового ВВП и основные научные открытия и технологии. исключением являются китайцы, которые доминировали некоторый период истории  в производстве мирового ВВП.
Ф. Энгельс в «Происхождении семьи…» далее писал, как он понял, что развитие технологии является основной движущей силой, а не классовая борьба: «Следующий шаг ведет нас… к периоду, во время которого все культурные народы переживают свою героическую эпоху, - эпоху железного меча, а вместе с тем железного плуга и топора. Человеку стало служить железо, последний и важнейший из всех видов сырья, игравших революционную роль в истории, последний - вплоть до появления картофеля. Железо сделало возможным полеводство на более крупных площадях, расчистку под пашню широких лесных пространств; оно  дало ремесленнику орудия такой твердости и остроты, которым не мог противостоять ни один камень, ни один из других известных тогда металлов» [Энгельс, 2019, с. 259].
Ф. Энгельс описывает 1-е тысячелетие до н.э., когда человечество миновало энеолит и бронзовый век, и вступило в эпоху железа. Надо отдать должное Ф. Энгельсу, он довольно объективно описывал эпоху освоения железа. Но далее идет, видимо, обоснование классовой борьбы: «Богатство быстро возрастало, но как богатство отдельных лиц; в ткачестве, в обработке металлов и в других ремеслах, все более и более обособлявшихся друг от друга, во все возраставшей степени увеличивалось разнообразие и совершенствовалось  мастерство производства; земледелие давало теперь наряду с зерном, стручковыми растениями и фруктами также растительное масло и вино, изготовлению которых научились. Столь разнообразная деятельность не могла уже выполняться одним и тем же лицом; произошло второе крупное разделение труда: ремесло отделилось от земледелия. Непрекращающийся рост производства, а вместе с ним и производительности труда, повышал ценность рабочей силы человека… происходит дальнейшее разделение труда между земледелием и ремеслом, следовательно, производство все возрастающей части продуктов труда непосредственно для обмена, тем самым превращение обмена между отдельными производителями в жизненную необходимость для общества. Цивилизация упрочивает и усиливает все эти возникшие до нее виды разделения труда, особенно путем обострения противоположности между городом и деревней (причем экономически господствовать может город над деревней, как это было в древности, или же деревня над городом, как это было в средние века), и присоединяет к этому третье, свойственное лишь ей, разделение труда решающего значения - создает класс, который занимается уже не производством, а только обменом продуктов, а именно купцов (курсив – Ш.А.С.). До сих пор причины образования классов были связаны еще исключительно с производством; они вели к разделению занятых в производстве людей на руководителей и исполнителей или же на производителей большего и меньшего масштаба. Здесь впервые появляется класс, который, не принимая никакого участия в производстве, захватывает в общем и целом руководство производством, экономически подчиняет себе производителей, становится неустранимым посредником между каждыми двумя производителями и эксплуатирует их обоих. Под предлогом избавления производителей от труда и риска, связанных с обменом, расширения сбыта их продуктов; вплоть до самых отдаленных рынков и создания тем самым якобы наиболее полезного класса населения образуется класс паразитов, класс настоящих общественных тунеядцев, который в вознаграждение за свои в действительности весьма незначительные услуги снимает сливки как с отечественного, так и с иностранного производства, быстро приобретает громадные богатства и соответствующее им влияние в обществе и именно поэтому в период цивилизации захватывает все более почетное положение и все более подчиняет себе производство, пока наконец сам не создает свой собственный продукт - периодические торговые кризисы» [Энгельс, 2019, с. 259, 260, 263-265].
Ф. Энгельс, казалось бы, подтверждает высказывание Дж. Локка о естественности собственности, когда описывает второе крупное разделение общественного труда – отделение ремесла от земледелия. Ф. Энгельс писал о росте производительности труда и возрастании общественного богатства, связанного с отделением ремесла от земледелия. Ф. Энгельс не объяснил, почему ремесло отделилось только от земледелия? Первое крупное общественное разделение труда, по словам самого Ф. Энгельса, произошло задолго до второго путем выделения пастушеских (скотоводческих) племен, предполагаем, в эпоху энеолита, в III тыс. до н.э. Второе крупное общественное разделение произошло примерно в эпоху бронзы, во II тыс. до н.э.  или эпоху раннего железа, в I тыс. до н.э. Как будто у скотоводческих (пастушеских) племен не было ремесленников. Спрашивается, где же брали кочевые скотоводы оружие, стальные сабли, трехлопастные наконечники стрел, роговые луки, седла, стремена, уздечки для лошадей и многое другое, на изготовление которых нужно время, умение и специальные знания. Специальными людьми у номадов были кузнецы-ремесленники, которые пользовались особым почетом и приравнивались в отсутствие шаманов к таковым и ритуальные обряды проводили в полном объеме.
Археологические раскопки в хуннуских (гуннских) городищах свидетельствуют, что до н.э. кочевники-скотоводы имели плавильные печи, в которых  выплавляли железо. В Турции до сих пор сохранился обычай особого почитания кузнеца-ремесленника, называется он по-монгольски «эргенэ кон» (ворота мудрости), когда президент страны бьет кувалдой по наковальне, имитируя кузнеца-ремесленника. Обычай или праздник «эргенэ кон», вероятно, символизирует переход хунну (турков и монголов, когда они были единым народом) из века бронзы в век железа, в I тыс. до н.э., т.е. повышение с освоением железа производительности труда и рост общественного благосостояния (богатства). Таким образом, исходя  из изложенного, можно предположить, что Ф. Энгельс ошибался, когда ремесло выводил из земледелия, оставляя скотоводческие (пастушеские) племена в дикости.
С Ф. Энгельсом можно согласиться, что третье крупное раздельное общественного труда, это появление класса купцов. Ф. Энгельс весь свой революционный гнев обрушивает на этот класс, называя их или обзывая паразитами и тунеядцами, которые снимают сливки с производства.
Ф. Энгельс в XIX в. и его последователи – коммунисты, следующие за XIX в., считают, что в сфере обмена производственными товарами, происходит присвоение чужого труда и приобретаются «громадные богатства и соответстующее им влияние в обществе…».
Ф. Энгельс и его эпигоны, вероятно, не знали и не учитывали то обстоятельство, что посредник, осуществляющий обмен от производителя до потребителя несет также затраты в виде своего труда и материальных издержек. Поэтому купцы и те, кто занимался посредническими услугами между производителем и потребителем, видимо, не заслуживают таких эпитетов, какими награждает «классик научного коммунизма» - паразиты и тунеядцы.
Например, чтобы в древности довести партию шелковых тканей от китайской столицы Чаньань до византийского Константинополя, были нужны: личная смелость, трудолюбие, здоровье, умение договариваться с хозяином верблюдов с охраной из номадов, с продавцом, знать языки и много других качеств и, наконец, средства, чтобы купить товар. Называть купцов паразитами и тунеядцами может только человек, не знающий, как  производится обмен, какие издержки он несет, чтобы донести товар до потребителя, человек не очень широкого кругозора, питающий патологическую ненависть к имущим, склонный к экстремизму. Эпигоны и адепты подобной теории основоположников научного коммунизма в большинстве своем были людьми, склонными к крайней жестокости, питающие патологическую зависть, к тем, кто живет лучше. Например, такими были: В.И. Ленин, И.В. Сталин, Мао-цзе-дун, Пол Пот и другие диктаторы-коммунисты.
Подведем итог тому, что написал Ф. Энгельс о происхождении собственности.
Ф. Энгельс так же, как и К. Маркс, вероятно, любил заранее готовить схемы для обоснования классовой борьбы и в эту схему вместил свои умозаключения – выводы. Ф. Энгельс заранее в уме подготовил схему из трех крупных разделений общественного труда и в эту схему «насильно впихал» скотоводческие (пастушеские) племена, якобы выделившиеся из остального человечества.
Люди, жившие в степной местности, приспосабливались к ландшафту местности, климату региона и вели хозяйственную деятельность независимо от людей, живущих в Греции или в долинах рек, текущих на Аппенинском полуострове, где в железный век (I тыс. до н.э.), по описанию Ф. Энгельса, было развито рабовладение. Археологические  раскопки в Евразии показывают, что люди за много тысячелетий в эпоху каменного века проживали не только в Египте, Шумере, Вавилоне, в междуречье Хуанхэ и Янцзы и т.д., но в степной местности, в зонах тайги и тундры, в том числе в Туране, которую Ф. Энгельс почему-то не относит к региону, заселенному арийцами.
Прошли века и тысячелетия, пока люди приручили диких животных и сделали их домашними и лишь потом у них появилась потребность в регулярном обмене с земледельческими странами. Это стало возможно, думаем, лишь к концу эпохи энеолита. Например, в Китае, в середине III тысячелетия до н.э. появились первые сведения о людях, ведущих кочевой образ жизни, о хунну.
Ф. Энгельс ошибался, когда писал: «Первое крупное общественное разделение труда вместе с увеличением производительности труда, а следовательно, и богатства, и с расширением сферы производительной деятельности, при тогдашних исторических условиях, взятых в совокупности, с необходимостью влекло за собой рабства» [Энгельс, 2019, с. 257].
В странах Дальнего Востока и Центральной Азии, например, в земледельческом Китае и скотоводческом (пастушеском) государстве Хунну рабство никогда не было превалирующим и определяющим укладом хозяйства, а Китай являлся основным мировым производителем валового продукта и, видимо, был самой богатой страной мира.
Люди времен раннего энеолита, проживавшие в степной зоне Евразии, вероятно, не выделялись от основного человечества, а независимо от них приспособились к местности и климату различных степных зон Евразии.
Вероятно, претензии одного из теоретиков научного коммунизма на научное открытие мирового уровня не обоснованы.
К появлению рабства и рабовладения, видимо, в Греции и на Апеннинах скотоводческие (пастушеские) племена Евразии не имеют никакого отношения.
Наоборот, к уничтожению рабства и рабовладения имеют прямое отношение. Хунну-укры под началом императора Баламира в 375 г. н.э. начали войну с готами, которые не выдержали хуннуского натиска, смяли границы Восточной  и Западной империй и свободолюбивые германцы, никогда не бывшие рабами, стали насельниками Римской империи. В 476 г. германец Одоакр (руг-рус) положил конец рабовладельческому Риму
Ф. Энгельс описал отделение ремесла от земледелия как второе крупное разделение труда, но «забыл» упомянуть скотоводческие (пастушеские) племена, у которых был наиболее «текучий и подвижный» товар, требовавший обмена и денег. Как писал сам Ф. Энгельс: «…скот сделался товаром, посредством которого оценивались все другие товары и который повсюду охотно принимался и в обмен на них, - одним словом, скот приобрел функцию денег и служил деньгами…» [Энгельс, 2019, с. 255].
Скотоводческие (пастушеские) племена были, по словам Ф. Энгельса, «первыми» в деле изобретения денег и постоянно нуждались в обмене своего товара, который назывался приплод скота. И вдруг оказались забытыми при втором крупном разделении общественного труда – при отделении ремесла от земледелия.
Археологические раскопки Аркаима (Россия), Иволгинского городища (Россия) и в других местах показывают, что древние жители Турана, являвшиеся восточными арийцами, и жители южной Бурятии, являвшиеся хунну, еще до н.э. (примерно III-I тыс. до н.э.) умели выплавлять металлы, изготавливать ювелирные изделия не хуже, чем ремесленники земледельческих регионов.
Вероятно, Ф. Энгельс делил все человечество, что в древности и в современности, на передовые и отсталые. Об этом свидетельствует следующая его фраза в «Происхождении семьи…»: «У некоторых наиболее передовых (курсив – Ш.А.С.) племен - арийцев, семитов, может быть уже и у туранцев…» [Энгельс, 2019, с. 254]. Он, видимо, не знал и не понимал, что деление народов и племен на передовые и отсталые является шовинистическим и расистским предрассудком. Тем самым, Ф. Энгельс лил воду на мельницу шовинистов и расистов, а племена могут стать со временем передовыми и наоборот.
Например, китайцы до XVI в., вероятно, числились передовыми. Многими открытиями и изобретениями древних и средневековых китайцев пользуемся до сих пор: порох, компас, огнестрельное оружие и т.д. Но с XVI в. и до конца ХХ в. китайцы, по разным причинам, вероятно, отстали в своем развитии. С конца ХХ в. благодаря реформам Дэн Сяо-пина, который ввел в экономику рыночные начала, Китай и китайцы с тех пор быстрыми темпами догоняют и становятся все более передовой страной в экономике, но не в политике. Китай и китайцы, зараженные китаецентризмом и шовинизмом, становятся крайне опасными для людей, в том числе и для России со слабой экономикой, ориентированной на добывающие отрасли и национальных меньшинств внутри современного китайского государства. Об этом свидетельствует политика Китая в отношении Тибета  и тибетцев, так называемого Западного края, примерно совпадающего с Синьцзян – Уйгурским автономным районом, населяемым уйгурами, вероятными потомками монголоязычных уйгуров-югуров-быков, вероятно, тотемное название народа, так же как и украинцев-укр-укыр – бык по-монгольски), Внутренней Монголии, доставшейся в 1913 г. Китаю как наследство от Маньчжурской империи, ныне почти исчезнувшего народа в результате национальной политики китайских правителей КНР. Недавно, вероятно, издали правовые акты или без них, скорее всего волевым путем, в автономном районе Внутренняя Монголия запрещено пользоваться монгольским алфавитом, который монголы приобрели у уйгуров при Чингисхане. Обучение, видимо, в школе и в высших учебных заведениях будет вестись полностью по-китайски. Китайское правительство, вероятно, хочет избавиться от монголов, уйгуров и других народов, оказавшихся по воле исторической судьбы на территории, подвластной Китаю, но на своей земле. Маньчжурия, Внутренняя Монголия, Уйгурия (Синьцзян – Уйгурский район) до 1913 г. не были Китаем. Это древняя земля хунну, алтайских народов, куда также относятся японцы и корейцы. Российские правители, вероятно, не понимают опасность Китая или проявляют «классовую» солидарность.
Видимо, китайское  правительство, так же как табгачей (основателей китайских династий Вэй, Суй и Тан), киданей, маньчжуров (основателей династиий Ляо и Цин), хочет проглотить (ассимилировать). Китайское правительство, видимо, достойные ученики К. Маркса и Ф. Энгельса. Не зря Ф. Энгельс делил племена на передовые и отсталые.
Третье крупное разделение общественного труда, по Ф. Энгельсу, это когда общество «…создает класс, который занимается уже не производством, а только обменом продуктов, а именно купцов» [Энгельс, 2019, с. 264].
Класс купцов, думаем, не создавался, а естественным образом в течение длительного времени выделился из общества как продукт роста производительности общественного труда и богатства, в целом общества. А то может сложиться мнение, что класс купцов специально создан как «…класс паразитов, класс настоящих общественных тунеядцев…» [там же, с. 264].
Рост производительности труда и общественного богатства произошли в результате технологического развития, в результате накопления опыта и знаний окружающего мира. Орудия труда из металлов значительно превосходили орудия труда из камня. Например, каменный топор уступил по производительности и долговечности топору из металлов.
В 1884 г. Ф. Энгельс уже после смерти К. Маркса (1818-1889) написал, казалось бы, обобщающую работу «Происхождение семьи…», научного коммунизма. Но в обобщающей работе он допустил ряд серьезных ошибок и неточностей при исследовании общественного разделения труда и происхождения частной собственности, рассмотренных выше.
Ошибки, неточности, желание втиснуть в узкие рамки коммунистической революционной схемы связаны, вероятно, с вполне осознанной апологетикой и обоснованием революционного переустройства общества и борьбы классов как основной движущей силы развития общества.
Не зря первая глава «Манифеста…» К. Маркса и Ф. Энгельса начинается так: «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов» [Маркс, Энгельс, 2020, с. 64].
Эта заведомо ложная догма, основанная во многом на ложных основаниях основоположников научного коммунизма, ввергнувшая и пытающая ввергнуть целые страны в пучину террора и беззакония обещаниями счастливой и сытой жизни. Счастье и сытость, по словам коммунистов и подобных им, достигаются путем огосударствления частной собственности якобы незаконно и несправедливо присваиваемой собственности прибавочной стоимости, создаваемой «трудовым народом».
Одним из самых ложных больших постулатов теории классовой борьбы опровергается развитием человеческого общества, когда в нем не было классов. Примерно 98% продолжительности существования человеческого общества не было классов и, следовательно, классовой борьбы. Борьба классов существует по историческим меркам совершенно недавно, с момента возникновения классов, примерно III тыс. лет до н.э., а человечество существует миллионы лет.
Дуализм взглядов Ф. Энгельса характеризует его отношение к Ж. П. Прудону в его, совместно написанной с К. Марксом, работы «Святое семейство или критика критической критики», в 1844 г. Ф. Энгельс в этой работе высоко оценивал Ж.П. Прудона и писал: «Все рассуждения политической экономии имеют своей предпосылкой Частную собственность. Эта основная предпосылка принимается ею в качестве непреложного факта, не подвергаемого ею никакому дальнейшему исследованию, - больше того, в качестве такого факта, которого политическая экономия касается только «случайно», как наивно признается Сэй. Прудон же подвергает основу политической экономии, и притом – первому решительному, беспощадному и в то же время научному исследованию. В этом и заключается большой научный прогресс, освещённый им, - прогресс, который революционизирует политическую экономию и впервые делает возможной действительную науку политической экономии. Произведение Прудона «Что такое собственность?» имеет такое же значение для новейшей политической экономии, как произведение Сиейеса «Что такое третье сословие?» для новейшей политики.
Если сам Прудон еще не рассматривает дальнейшие формы частной собственности: заработную плату, торговлю, стоимость, цену, деньги и т.д. именно как формы частной собственности, что сделано, например, в «Deulsch-Franz;sische Jahrb;cher» (см. «Наброски к критике политической экономии» Ф. Энгельса), - если он этого не делает, а опровергает экономистов при помощи этих же политико-экономических предпосылок, то это вполне соответствует его вышеуказанной, исторически оправданной точке зрения» [Маркс, Энгельс, Соч, т.2, с. 34].
Высокая оценка Ф. Энгельса и К. Маркса, данная Ж.П. Прудону как критически исследовавшему и притом первому решительному, беспощадному, научному исследованию основ политической экономии – частной собственности - не помешала Ф. Энгельсу и К. Марксу через двадцать лет отвернуться от Ж.П. Прудона и дать ему и его работе «Что такое собственность?» совершенно другую оценку, что эта книга едва ли заслуживает внимания [Маркс, Энгельс, 1960, т. 16, с. 25].
К. Маркс о собственности. К. Маркс непосредственно о генезисе собственности и конкретно частной собственности отдельную работу не писал, т.к. Ф. Энгельс посвятил этому труд «Происхождение семьи…». Противоречивые высказывания о собственности сделаны в работах К. Маркса. За основу, думаем,  надо брать его умозаключения о борьбе классов и о собственности, сделанные К. Марксом и Ф. Энгельсом в «Манифесте…», программном документе научного коммунизма. Адепт учения К. Маркса и Ф. Энгельса В.И. Ленин писал: «Это небольшая книжечка стоит целых томов: духом ее живет и движется до сих пор весь организованный и борющийся пролетариат цивилизованного мира» [Ленин. Цит.: Маркс, Энгельс.  Манифест коммунистической партии, 2020, с. 60].
К. Маркс как будто придерживается точки зрения Дж. Локка об естественности происхождения собственности: «Раз дело касается вопроса о собственности, священный долг повелевает поддерживать точку зрения детского букваря как единственно правильную для всех возрастов и всех ступеней развития» [Маркс. Цит.: В.П. Шкредов, 1973, с. 3]. В настоящей цитате К. Маркс, по нашему мнению, встал на точку зрения, что собственность  означает принадлежность вещи кому-либо, т.е. собственность – это принадлежащее конкретному человеку им заработанное. К. Маркс, вероятно, придерживался мнения Дж. Локка о естественном происхождении собственности, максимально ее упрощая.
Собственность означает, следовательно, первоначально не что иное, как отношение человека к его природным условиям производства как к принадлежащим ему, как к своим собственным, как к предпосылкам, данным вместе с его собственным существованием - отношение к ним как к природным предпосылкам его самого, образующие, так сказать, лишь его удлиненное тело.
Формы этих природных условий  производства двоякие: 1) существование человека как члена какой-либо общины, следовательно, наличие этой общины, являющейся в первоначальной форме племенной организацией, более или менее видоизмененной племенной организацией; 2) его отношение к земле, через посредство общины, как к своей земле, общая земельная собственность и в то же время личное владение для отдельного лица, или же дело обстоит таким образом, что разделяются только плоды земли, сама же земля остается общей и обрабатывают ее сообща. (Но жилища и т. д., будь это даже повозки скифов, всегда находятся все же во владении отдельного лица.) Одним из природных условий производства для живого индивида является его принадлежность к какому-либо естественно сложившемуся коллективу: племени и т.п.
(Собственность первоначально, правда, подвижна, ибо человек сначала овладевает готовыми плодами земли, к числу которых относятся, между прочим, и животные, в особенности животные, поддающиеся приручению. Но даже это состояние - охота, рыболовство, пастушество, существование плодами деревьев и т. д. - всегда предполагает присвоение земли либо для постоянного поселения, либо для скитаний с места на место, либо как пастбища для животных и т. д.)
Итак, собственность означает принадлежность индивида к какому-либо племени (коллективу) (означает иметь в нем основу для своего субъективно-объективного существования), а через посредство отношения этого коллектива к земле как к своему неорганическому телу - отношение индивида к земле, к внешнему первоначальному условию производства (так как земля есть одновременно и сырье, и орудие, и плод) как к неотъемлемой предпосылке его индивидуальности, к способу существования последней. Мы сводим эту собственность, к отношению к условиям производства. Почему же не к условиям потребления? Ведь первоначально производство индивида ограничивается воспроизводством его собственного тела путем присвоения им готовых предметов, приготовленных самой природой для потребления? Даже там, где готовые предметы надо всего лишь найти открыть, это очень скоро начинает требовать от индивида напряжения сил, труда (как при охоте, рыболовстве, пастушестве) и производства (т. е. развития) у субъекта известных способностей. А затем такое состояние, при котором люди могут брать то, что имеется, не прибегая ни к каким орудиям, т.е. уже к продуктам труда, предназначенным для производства), не изменяя формы в наличии (а такого рода изменение осуществляется даже при пастушестве), и т.д., - такое состояние очень быстро происходит и нигде не может считаться нормальным положением вещей даже при первобытном состоянии. К тому же, первоначальные условия производства сами собой включают продукты, потребляемые непосредственно, без применения труда как-то: плоды, животные и т. п.; так что фонд потребления сам является составной частью первоначального производственного фонда» [Маркс, Энгельс, Собр. соч, т.46, ч.1, с. 480-482].
К. Маркс в дальнейших своих произведениях не всегда придерживался точки зрения Дж. Локка об естественности происхождения собственности. В работе «Критика политической экономии» К. Маркс проводил подготовку к написанию «Капитала», который многие видят главное произведение научного коммунизма. К. Маркс в «Капитале», вероятно, встал на утопические позиции, где рассматривает собственность как производственные отношения и стоит путем борьбы классов изменить собственность и наступит «рай земной». «Рай земной – это миф, придуманный людьми, но человечество будет вечно стремиться улучшить жизнь. 
Ради объективности заметим, что К. Маркс писал: «Собственность означает, следовательно, не что иное, как отношение человека к его природным условиям производства как к принадлежащим ему как к своим собственным, как предпосылкам, данным вместе с его собственным существованием, - отношение к ним как к природным предпосылкам его самого, образующим, так сказать лишь его удаленное тело» [Маркс, ПСС, т.26, ч.1, с. 480]. Но, к сожалению, К. Маркс не всегда придерживался этой точки зрения.   
В письме от 24 января 1865 г. к И.Б. Швейцеру, которое называлось «О Прудоне», К. Маркс писал совершенно другое, из которого можно сделать вывод, противоположный естественности собственности, как будто собственность возникает при изменении социального строя: «Античные “отношения собственности были уничтожены феодальными, а феодальные – буржуазными.” Сама история подвергла таким образом критике отношения собственности прошлого. То, о чем в сущности шла речь у Прудона, была существующая, современная буржуазная собственность. На вопрос: что она такое? – можно было ответить только критическим анализом “политической экономии, охватывающей совокупность этих отношений собственности не в их юридическом выражении как волевых отношений, а в их реальной форме, то есть как производственных отношений. Но так как Прудон спутал всю совокупность этих экономических отношений с общим юридическим понятием “собственность”…
В лучшем случае из этого вытекает только то, что буржуазно-юридические понятия о “краже” применимы также к “честному” доходу самого буржуа. С другой стороны, ввиду того, что “кража” как насильственное нарушение собственности, сама предполагает собственность. Прудон запутался во всевозможных, для него самого неясных, умствованиях относительно истинной буржуазной собственности» [Маркс, Энгельс, т.16, с. 26].
К. Маркс писал, что Ж.П. Прудон (1809-1865, французский социалист, теоретик анархизма и экономист) пытался рассмотреть собственность в своей работе «Что такое собственность?», в прошлом и настоящем. Настоящим для Ж.П. Прудона была первая половина XIX в. К. Маркс с долей язвительной иронии заметил, что у Ж.П. Прудона  в сущности речь шла о «существующей современной буржуазной собственности». На вопрос, что такое собственность, Ж.П. Прудон, по мнению К. Маркса, не ответил, а нужно было отвечать «только анализом политической экономии». Далее К. Маркс дал дефиницию собственности и предмета политической экономии. С точки зрения К. Маркса «политическая экономия» включает или охватывает всю «совокупность этих отношений собственности не в их юридическом выражении как волевых отношений, а в их реальной форме, то есть как производственных отношений».
Из определения собственности К. Маркса можно резюмировать следующее: во-первых, в его голове и в голове Ф. Энгельса, вероятно, засела ничем не истребимая мысль или навязчивая идея, похожая на бред, реализовать которую можно только лишь стоит разжечь костер «борьбы классов… цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения существующего общественного строя» [Маркс, Энгельс, 2020, с. 64, 158]. Иначе говоря, стоит лишь заменить отношения собственности… «в их реальной форме, то есть как производственных отношений» и наступит эпоха вечной справедливости.
Чем не утопия? Самая настоящая фантазия и утопия, обличенная в наукообразную форму. Путем насильственной классовой борьбы ниспровергнуть существующую систему производственных отношений или совокупности отношений собственности и далее передать или обратить ее в собственность государства коммунистов, которая приравнивается или объявляется государством трудового народа. На самом деле, это не государство народа, а государство бюрократов-коммунистов, где царит кумовство, халатность, почти на всех уровнях власти, хищение и т.д. Вот такое вот кредо учения К. Маркса и Ф. Энгельса. 
Во-вторых, К. Маркс не понял или, вероятно, отошел от сути о естественном происхождении собственности, хотя в работе «Локк. Трактовка ренты и процента с точки зрения буржуазной теории естественного права» он отзывается о естественном происхождении собственности весьма положительно: «…он хотел показать земельным собственникам, что их рента ничем не отличается от процентов, взимаемых ростовщиком. Вследствие неравномерного распределения условий производства и рента, и процент «переносят ту прибыль, которая была вознаграждением за труд одного человека, в карман другого.
Взгляды Локка имеют тем более важное значение, что он является классическим выразителем правовых представлений буржуазного общества в противоположность феодальному; кроме того, его философия служила всей позднейшей английской политической экономии основой для всех ее представлений» [Маркс, Энгельс. Соч., т. 26, ч. 1, 1962, с. 371].
Возможно, К. Марксу помешала последовательно понять происхождение собственности навязчивая идея о борьбе классов.
К. Маркс и Ф. Энгельс, по нашему мнению, не поняли и не усвоили роль и значение технологического развития человечества, а во второй половине XIX в. научно-технический прогресс начал бушевать в Европе. На первый план, по-нашему, можно было ставить науку и технический прогресс, изобретение паровой машины Дж. Уайта, уравнения электродинамики Максвелла и другие изобретения и открытия, сделанные ко времени К. Маркса и Ф. Энгельса. Но К. Маркс и Ф. Энгельс, увлеченные революционной романтикой, борьбой классов и отношениями собственности, не обратили должного внимания на научные открытия своего времени.
Развитие технологий (производительных сил) – первейший и главнейший закон развития человеческого общества, а не борьба классов и экспроприация собственности у имущих.  В угоду классовой борьбе и насильственной перемене собственности, К. Маркс фактически отодвинул роль и значение технологии и научно-технического прогресса на второй план.
Утверждение К. Маркса  и Ф. Энгельса о примате производительных сил и зависимости от них производственных отношений, на наш взгляд, является блефом, призванным камуфлировать первичность классовой борьбы и перемены собственности. Если это не блеф, то утверждение значения производительных сил и зависимости от них производственных отношений, одно из самых больших противоречий между «Манифестом …», утверждающим примат борьбы классов, и захват собственности имущего класса, с одной стороны, и некоторыми последующими работами классиков научного коммунизма, например, с «Капиталом» К. Маркса. 
Первоначально собственность возникла как личная и групповая (родовая) homo sapiens, видимо, homo sapiens в первобытное время четко знал, что это орудие труда мое, например, копье, одежда и т.д., а добытое во время охоты мясо зверя родовое (групповое), т.е. наше.
С развитием технологии усовершенствовались орудия труда и росла производительность, преобразовывались личная и групповая (родовая или общая) собственности.
Примерно в эпоху позднего энеолита или ранней бронзы на Древнем Востоке появились различные государства, которые возглавлялись фараонами, шахами, шаньюями (в переводе с монг. «сильные») и т.д. Государства возглавлялись монархами, но как и каким образом значительная часть земли и родового (племенного) имущества оказалась у них, мы можем догадываться. Нам не знакомы нарративные источники, где подробно говорилось бы об этом. По нашему мнению, образованию у восточных племени государств так же, как Китай, Шумер, Египет, Индия, Туран, население которой было арийское, а не тюркское и др. произошло постепенно и мирно. Родовые члены рода-племени добровольно, без классовой борьбы, делегировали свои права на землю и имущество старейшинам и вождям, из которых вырастали со временем фараоны, шахи, шаньюи. Во всяком случае, мы не встречали ни одного достоверного нарративного источника.
Ученые-историки в наше время склонны считать, что египетские пирамиды были построены свободными людьми, а не рабами. Хуннуские шаньюи до нашей эры владели землями от Тихого океана до Балхаша с востока на запад, а с севера на юг от Байкала до Хуанхэ, нам не известен ни один случай захвате земель-пастбищ шаньюями.
Рабство и рабовладение на Востоке, где производилась основная масса мирового ВВП до XV в. включительно, никогда не была основным экономическим укладом, рабы не играли первую роль, особенно в производстве, как в Древней Греции и в Древнем Риме.
Сначала в Древней Греции, затем в Древнем Риме, в эпоху железа, в I тыс. до н.э. сложились рабовладельческие государства, которые К. Маркс и Ф. Энгельс, вероятно, из-за плохого знания всемирной истории сделали образцом (эталоном) собственности  и государства. Древние Греция и Рим, скорее исключение, чем эталон в развитии человеческого общества. При этом мы нисколько не умаляем их роль и значение в деле развития культуры человеческого общества в развитии науки, письменности, юриспруденции и т.д.
Рабовладение – это уродливая форма навязывания своей воли другому человеку, превращение его в «инструментом вокале» (говорящее орудие), крайняя форма частной собственности так же, как социализм, в некоторых странах в ХХ-ХХI вв., похожая на экстремизм, форма государственной собственности.   
В-третьих, К. Маркс, видимо, ошибался, когда проводил жесткую границу между различными формами собственности, которые только путем «революционного насилия ниспровергались» и сменялись одна за другой: «Античные отношения собственности» были уничтожены феодальными, а феодальные – буржуазными» [Маркс, Энгельс, т.16, с. 16].
Вышеизложенная цитата из работы К. Маркса «О Прудоне», возможно, говорит о желании К. Маркса построить в голове схему, в которую можно насильно поместить различные формы собственности, сменяющие друг друга в результате борьбы классов. Рабовладельческая форма собственности в результате классовой борьбы сменилась феодальной, феодальная сменилась буржуазной. Буржуазная, по мысли К. Маркса, сменится коммунистической. Но «всех этих движениях они (коммунисты - Ш.А.С.) выдвигают на первое место вопрос о собственности  как основной вопрос движения, независимо от того, принял ли он более или менее развитую форму» [Маркс, Энгельс, 2020, с. 158].
Рабовладельческая, феодальная  и буржуазные формы собственности, о которых говорил К. Маркс, на самом деле являются разновидностями частной собственности, по сути единой, частная собственность в соединении со свободным человеком, как показывает мировая экономическая практика, дает наилучший результат.
Коммунистическая (социалистическая) собственность, о которой мечтали К. Маркс и Ф. Энгельс по сути является собственностью государства и государственных чиновников, которые имели разный доступ в соответствии со статусом к управляемой собственностью. Простой труженик также был отстранен от собственности как раб в Древней Греции, как рабочий на фабрике, который владел Ф. Энгельс как при прежних досоциалистических формах собственности. Коммунисты называли в странах социализма государственную собственность весьма высокопарно – народной, а на самом деле собственность была чиновничьей, бюрократической. Поэтому в ХХ в. в странах социализма подавляющее большинство молодых людей стремилось любыми способами занять место в органах государственной власти, будь то законодательная власть, исполнительная или судебная. Я помню, как в начале 50-х гг. ХХ в., когда родители сидели в Советской тюрьме за антисоветскую деятельность, моя 60-летняя бабушка унизительно просила лошадь у управляющего бригадой – коммуниста, чтобы вспахать приусадебный участок, а при отказе управляющего, горько рыдала, вспоминая свои 30 лошадей и 25 дойных коров, отнятых у ее семьи коммунистами при раскулачивании (национализации).
Приведенный пример равного отношения к так называемой государственной (колхозно-кооперативной) собственности – к тягловой силе, лошади моей бабушки и коммуниста – управляющего ничем не отличается от отношений хозяина тягловой силы – помещика и крепостной крестьянки. Неравенство в правовой политике коммунист-управляющий – владелец, а бабушка - крестьянка – зависимая крепостная, прикрепленная к данной местности в виду отсутствия паспорта. Пример с моей бабушкой – распространенное явление во всем  СССР, а возможно, во всех странах социализма.
Объявленная и закрепленная в Конституции СССР колхозно-кооперативная собственность, по своему фактическому правовому положению, т.е. владению, пользованию и распоряжению, ничем не отличалась от государственной (социалистической) собственности. Только через определенное время крестьянам разрешалось голосовать за представленную районным комитетом коммунистической партии кандидатуру на должность председателя коллективного (колхозного) хозяйства.
В 1847 г. один из основоположников научного коммунизма Ф. Энгельс мечтательно-утопично писал в «Принципах коммунизма»: «…Все отрасли производства будут находиться в ведении всего общества, т.е. будут вестись в общественных интересах, по общественному плану и при участии всех членов общества…частная собственность должна быть также ликвидирована, ее место заступит общее пользование всеми орудиями производства и распределение продуктов по общему соглашению, или так называемая общность имущества» [Энгельс, 2020, с. 28-29].
Основоположники научного коммунизма К. Маркс и Ф. Энгельс слывут у коммунистов и сочувствующим им людям прозорливыми, но на деле они могли или не хотели предвидеть даже на один век. Подобных примеров с моей бабушкой, с их отчужденностью от собственности можно привести множество. К. Маркс и Ф. Энгельс, вероятно, знали, что передача собственности от частных собственников (владельцев) государству, превратит эту собственность в бюрократическую, чиновничью.
В-четвертых. К. Маркс в работе «О Прудоне» от 24 января 1865 г., где для определения собственности как «…охватывающей совокупность этих отношений собственности не в их юридическом выражении как волевых отношений, а в их реальной форме, то есть как производственных отношений» [Маркс, Энгельс, т. 16, с. 26] и на многие годы вперед, ввел в среду  своих эпигонов-экономистов (в широком смысле охватывающей политэкономию) и юристов, спорную дефиницию собственности.
В определении собственности (буржуазной, по выражению К. Маркса) он отделяет собственность в юридическом (волевых отношений) от собственности в реальной форме, т.е. производственных отношений. По К. Марксу, как будто две формы собственности существуют самостоятельно и независимо друг от друга: собственность юридическая как волевые отношения и собственность экономическая в реальной форме производственных отношений.
По нашему мнению,  К. Маркс, вероятно, ошибался, собственность в юридическом, волевом отношении и собственность как производственные отношения – это две стороны одной неделимой субстанции, существующей самостоятельно. В реальной жизни, на самом деле, разделить неделимую собственность (субстанцию), выработанную тысячелетием истории естественным путем можно разделить только абстрактно, выделив (отделив) мысленно одну часть от другой.
К. Маркс, вероятно, забыл, хотя должен был знать как выпускник юридического факультета немецкого университета и доктор философии, что любое отношение, т.е. взаимная связь между людьми, возникающая при общении по поводу разных предметов, действий, явлений и т.д., являются волевыми. Воля, волевые отношения всегда содержат в себе способность осуществлять свои желания, поставленные перед собой цели, сознательное стремление к осуществлению чего-нибудь, возможность распоряжаться, свободу в проявлении чего-нибудь.
Отношения между людьми содержат всегда элемент воли, т.е. отношения между людьми всегда являются волевыми, будь то политические, финансовые, юридические, производственные  отношения между людьми в процессе общественного производства, обмена, распределения и потребления материальных благ. Производственные отношения, на наш взгляд, отношения между людьми, возникающие по поводу изготовления, выработки, создания какой-нибудь продукции содержит в себе  волю всегда. Рабочий, например, изготавливая деталь вступает в волевые отношения с мастером, чтобы тот вовремя закрыл наряд и т.д., и т.п.
К. Маркс, вероятно, стремился быстрее реализовать свой революционный порыв, быстрее разжечь пламя классовой борьбы и заменить «ненавистную частную собственность» коммунистической, по сути, банальную государственную, бюрократическую и чиновничью и потому допустил такую грубую ошибку в определении собственности (частной собственности).
Эпигоны К. Маркса и Ф. Энгельса, основатели социалистических государств – В.И. Ленин и И.В. Сталин, Мао Цзе-дун, Ким Ир Сен, Хо Ши Мин, Ф. Кастро, Пол Пот и другие коммунисты за исключением бывшего фактического китайского руководителя Дэн Сяо-пина, совершенно некритически отнеслись к грубым ошибкам, так называемых классиков научного коммунизма, в ключевых вопросах теории, в вопросе классовой борьбы и смены собственности (частной собственности) на коммунистическую.
Также к проблеме классовой борьбы, коммунистической революции и собственности совершенно некритически отнеслись тысячи профессоров, доцентов и преподавателей Советского Союза и стран социализма, которые обучали студентов и продолжают их обучать. Ну а кто был против борьбы классов, коммунистической революции и собственности их ждали репрессии и гонения.
Известный историк Рой Медведев, желая, видимо, как-то обелить авторов «Манифеста…» К. Маркса и Ф. Энгельса пишет: «…ни К. Маркс, ни Ф. Энгельс никогда не отказывались от убеждения, что социализм и частная собственность на средства производства несовместны» [Медведев, 2006, с. 154].
Вероятно, Рой Медведев ошибается, желая преподнести идеи К. Маркса и Ф. Энгельса в «красивой упаковке», видимо, лженаука научного коммунизма будет всегда сопутствовать человеческому обществу как пустоцвет природе.   
Единственный профессор в Советском Союзе (СССР), который «усомнился» в делении собственности на юридическую, выраженную в волевых отношениях и экономическую в реальной форме производственных отношениях, был В.П. Шкредов – юрист, как и К. Маркс, выпустивший книгу: «Экономика и право», в которой излагал: «Объективные производственные отношения социализма в реальной действительности не изолированы от множества других явлений общественной жизни: политических, правовых, нравственных, семейных, психологических. Особое место среди них занимает право, юридические отношения, которые, пожалуй, ближе всего стоят к объективным явлениям экономической действительности социалистического общества. В реальной экономической действительности люди выступают не просто как носители производственных отношений, а в качестве определенных юридических личностей…
Будучи объективными как по содержанию и по форме производственные отношения не зависят от воли  и сознания людей. Они определяются достигнутой ступенью развития производительных сил общества» [Шкредов, 1967, с. 6-7].
«Объективные производственные отношения» - это нонсенс, который любят употреблять эпигоны К. Маркса и Ф. Энгельса, видимо, для оправдания борьбы классов, революций и насильственной смены собственности. Производственные отношения, думаем, всегда бывают волевыми, будь то отношения производства, обмена или рассуждения, потому что отношения между людьми всегда содержат элемент воли. Право устанавливает правила, рамки или границы, в пределах которых происходят эти процессы. Говорить об объективных производственных отношениях вне сознания и воли людей, по нашему мнению, ошибка уважаемого профессора,видимо,считавшегося последователем учения К. Маркса.
В.П. Шкредов тут же пишет: «Но ни функционирование производительных сил, ни существование объективных отношений производства невозможно бессознательно и волевым образом действующих людей. Объективные экономические отношения проявляются поэтому в виде взаимных волевых актов участников общественного производства» [там же, с.7]. В приведенной цитате из книги В.П. Шкредова, видно, он как «сомневающийся» человек в верности доктрины К. Маркса в определении собственности пишет, что «ни функционирование производительных сил, ни существование …отношений производства невозможно бессознательно и волевым образом действующих людей», В.П. Шкредов сделал вывод, противоречащий К. Марксу и самому себе, что экономические отношения проявляются в виде взаимных «волевых актов» (курсив – Ш.А.С.). Как такой вывод пропустила цензура в расцвете социализма в 1967 г.? Думаем, цензоры были не очень грамотные в теории К. Маркса и Ф. Энгельса и плюс к этому добавилось то, что К. Маркс писал витиевато (замысловато) и у него есть еще другие определения собственности. В «Введении» (из экономических рукописей 1857-1858 гг.), он писал: «Всякое производство есть присвоение индивидуумом предметов природы в пределах определенной общественной формы и посредством нее. В этом смысле будет тавтологией сказать, что собственность (присвоение) есть условие производства» [Маркс, Энгельс, Соч., т.12, с.713]. К. Маркс здесь характеризует собственность как присвоение.
Далее В.П. Шкредов пишет: «Очевидно, что здесь К. Маркс определял как присвоение производства. Что же касается собственности, то она рассматривается в качестве понятия тождественного присвоению. Эта мысль Маркса становится еще яснее в сопоставлении с его следующим высказыванием: “Но что ни о каком производстве, а стало быть, ни о каком обществе, не может быть речи там, где не существует никакой формы собственности, это тавтология. Присвоение, которое ничего не присваивает, есть coniradictio in subjecto (противоречие в самом предмете)”. Исходя из этого высказывания, Марксу нередко приписывают мысль, что без собственности не может быть производства, хотя сам Маркс совершенно ясно оценивает такую мысль как тавтологию.
Следовательно, с экономической точки зрения характеристика собственности как присвоения означает лишь замену одного термина другим. Вся теоретическая система, содержащаяся в «Капитале», подтверждает, что понять  экономическое существо собственности (присвоения) можно, лишь рассматривая ее как совокупность (систему) производственных отношений» [Шкредов, 1967, с. 144-145].  Вероятно, цензор при таких замысловатых дефинициях К. Маркса не заметил крамолу, что экономические (производственные) отношения проявляются в виде волевых актов.
В 1990 г., когда уже была отменена или была близка к отмене цензура, вовсю действовала горбачевская гласность и перестройка, в г. Москве было выпущено второе издание книги В.П. Шкредова «Экономика и право», где он попытался, вероятно, подсказать коммунистическим бонзам – кремлевским небожителям, что учение о собственности К. Маркса и Ф. Энгельса и их эпигонов наподобие В.И. Ленина, И.В. Сталина и др., мягко говоря, несостоятельно. Но профессор В.П. Шкредов «одной ногой» стоял в узких и противоречивых рамках теории классиков научного коммунизма, осуждающей частную собственность, другой ногой он нащупал истину, что собственность вообще и частная собственность в частности, носят естественный характер и развиваются вместе с технологическим развитием (прогрессом) орудий труда. В.П. Шкредов пишет: «Как органически необходимая форма функционирования и развития производительных сил общества, производственные отношения своему объективному содержанию и экономическим формам не зависят от сознания и воли людей» (курсив – Ш.А.С.) [Шкредов, 1990, с. 6]. В.П. Шкредов в приведенной цитате остается приверженцем научного коммунизма и привел ошибочную марксистскую догму, что собственность есть производственные отношения, а не юридические (волевые) отношения. Остается неизвестным, сознательно или просто он отдал дань моде, повторив ошибку марксистов, бытовавшей в их среде, все свои научные работы начинает с приведения какой-нибудь догмы К. Маркса и Ф. Энгельса. Но профессор В.П. Шкредов тут же пишет противоречащее сказанному им: «Поскольку ни функционирование производительных сил, ни органически связанные с ним отношения процессов производства, распределения и обмена, невозможны бессознательно, волевым образом действующих людей, то производственные, экономические  отношения с необходимостью проявляются в форме волевых актов (курсив – Ш.А.С.) и материальных интересов участников процессов общественного производства и воспроизводства…
В отождествлении объективных процессов производства и обращения с их проявлениями как волевых отношений (юридических по своему содержанию и формам выражения) заключается логически исходный пункт тех больших недоразумений (читайте в доктрине К. Маркса – Ш.А.С.) внутри политической экономии, которые связаны главным образом с теоретической трактовкой собственности в качестве основополагающей экономической категории. В связи с этим представляется уместным обратить особое внимание на элементарные определения, характеризующие сознательно-волевую сторону деятельности  людей как участников экономических отношений» [там же, с. 6-7]. Профессор В.П. Шкредов констатирует существование больших недоразумений, а под недоразумениями, видимо, следует понимать большие противоречия в трактовке собственности основоположников научного коммунизма. Автор, правда, пишет: «…больших недоразумений внутри политической экономии…», как будто оберегая «святое» имя К. Маркса. Жаль, В.П. Шкредов не дает рецептов, как и каким образом выйти или разрешить эти «большие недоразумения», думаем, мог бы, но, вероятно, ему помешала его вера в антинаучную теорию К. Маркса. Ведь в частной собственности и вообще в собственности нет ничего криминального, она возникла естественным путем, параллельно или вслед за развитием технологий, средств производства и орудий труда.
Современные проблемы собственности в России описывает известный юрист Е.А. Суханов в статье «Право собственности в современной России» в книге «Собственность в ХХ столетии» (М., 2001): «Необходимо подчеркнуть, что четкое юридическое оформление отношений собственности нуждается в формулировании и закреплении законом ясных и конкретных правил поведения, а не политэкономических лозунгов и деклараций. Между тем проблематика собственности настолько запутана, прежде всего экономистами, что даже сам этот термин - «собственность» — получил многообразное значение. Его используют и как синоним, категории 1) «имущество», и как синоним  2) права собственности, и как 3) термин для обозначения экономических отношений собственности.
Частную собственность, становящуюся одной из центральных категорий современного правопорядка в России, у нас до сих пор в большинстве случаев понимают в политэкономическом, а не в юридическом смысле, что порождает лишь многочисленные недоразумения. Обычно ее рассматривают как принадлежность имущества, во-первых, непременно одному физическому лицу (имущество акционерного общества, кооператива или другого юридического лица у нас нередко считается «коллективной формой собственности», хотя собственник и здесь в действительности один, единый и единственный - само это юридическое лицо и как целое); во-вторых, речь при этом идет не о всяком вообще имуществе, а почему-то прежде всего о так называемых «средствах производства» (понятие опять-таки не юридическое); в-третьих, оказывается, что для «частной собственности» в таком понимании мало и этого - необходимо использование наемной рабочей силы для эксплуатации этого имущества (ибо использование средств производства самим «частным собственником» относится к «индивидуальной форме собственности»), которое автоматически, независимо от условий труда и его оплаты, рассматривается как «эксплуатация наемного труда» с непременным изъятием в пользу собственника «прибавочной стоимости».
Между тем нормальное, юридическое понимание частной собственности, распространенное и в развитых правопорядках, связанно «лишь» с его противопоставлением публичной, «казенной» собственности. «Частное» означает «непубличное», и не более того. Но за таким пониманием в действительности скрывается чрезвычайно важное обстоятельство - запрет произвольного вмешательства публичной власти в частные дела, в отношения частной собственности своих граждан или подданных. Безусловно, в некоторых ситуациях такое вмешательство необходимо, например, для защиты от грозящей государству внешней опасности, для поддержания нормального публичного порядка, для защиты интересов заведомо слабых участников имущественного оборота (из чего, собственно, родилась защита граждан-потребителей, запреты недобросовестной конкуренции и монополистической деятельности и т.п. правила, свойственные всякому современному правопорядку). Речь же в данном случае идет о запрете произвольного и безграничного вмешательства государства (публичной власти) в частные, главным образом, имущественные дела своих подданных. Такой подход особенно важен для России с ее многовековыми традициями абсолютного господства публичной власти над имуществом и нередко и над жизнью своих подданных» [Суханов, 2001, с.767-769]. 
К. Маркс, Ф. Энгельс и такие их эпигоны, как В.И. Ленин, И.В. Сталин и др. не понимали, возможно, не хотели знать естественность происхождения собственности и его продолжение в частной собственности из собственности личной. Частная собственность и средства производства возникли естественным путем, вероятно, сама частная собственность естественным путем изменится с прогрессом технологии и средств производства. Возможно, развитие акционерной формы собственности является медленным концом частной собственности, т.е. отрицанием отрицания.
Но, вероятно, частная собственность совсем не отомрет и не исчезнет, она, возможно, будет лишь основой одного из укладов сложного хозяйства будущего человеческого общества.
Акционерное общество – форма организаций предприятий, уставной фонд, который образуется путем продажи акций. Впервые акционерные общества появились в Англии, в недрах частной собственности как уклад. По выражению основоположников научного коммунизма в конце XVI-XVII вв. Акции,  ценные бумаги, выпускаемые акционерным обществом и  право ее владельцу на получение определенного дохода в виде дивидендов из прибылей акционерного общества.
Вероятно, будущее за акционерными обществами, о чем говорили и писали в своих работах зарубежные экономисты К. Боулдинг, А. Берни, Дж. Гэлбрайт, Р. Арон и др.
Формы акционеров собственности медленно, но верно уничтожают узкие классовые рамки и дают возможность любому человеку превратиться в собственника.
Широкое распространение акций рабочих и иных трудящихся стирает грань между работником и собственником. Акции стали доступны и служащему, и рабочему. Любой человек, обзаведясь акциями какой-нибудь кампании становится совладельцем этой кампании, приобщаются к когорте собственников. Рост обобществления производства по мере увеличения концентрации фондов влечет возникновение формы общественной собственности и распространяются права собственников среди широких масс трудового народа.
Об увеличении части акционеров писал Г.Б. Хромушин: «…резкое увеличение числа держателей акций является отличительным признаком общественного характера современной капиталистической собственности. В доказательство приводятся сведения о большом увеличении числа акционеров. Действительно, это увеличение налицо. Если в 1927-1930 гг. в США имелось 6-11 млн акционеров, то в 1970 г. их число составило около 30 млн.
   Доля акционеров среди занятых в корпорациях возросла более чем в 2 раза. Но этот рост имел место главным образом за счет приобретения акций работниками администрации, техническими служащими, высшей прослойкой рабочих» [Хромушин, 1972, с. 75].
Но Г.Б. Хромушин в книге «Буржуазные теории политической экономии» (М., 1972) писал: «А. Берли, Д. Гэлбрейт и другие защитники доктрины «трансформации» капитализма ссылаются на то, что наряду с гигантскими корпорациями, играющими решающую роль в экономике, существуют миллионы предпринимателей, связанных с корпорациями «участием в их собственности».
А. Берли, Д. Гэлбрейт и другие защитники доктрины «трансформации» капитализма ссылаются на то, что наряду с гигантскими корпорациями, играющими решающую роль в экономике, существуют миллионы предпринимателей, связанных с корпорациями «участием в их собственности»  [Хромушин, 1972, с. 77]. Г.Б. Хромушин, прикрываясь В.И. Лениным, продолжал: «В действительности положение мелкого предпринимательства лишь подтверждает вывод Ленина о том, что по мере развития империализма, в частности под влиянием акционерной формы мобилизации капитала, наблюдается растущее подчинение мелкого производства крупному капиталу» [там же, с. 75]. Г.Б. Хромушин и ему подобные в слепой вере в К. Маркса и В.И. Ленина не заметили изменение в собственности и получили «мощный олигархический социализм» у себя, в России. Что значит «слепо верить» и быть эпигонами лживого учения К. Маркса.
Без революционного насилия, т.е. в порядке эволюции, изменения в частной собственности заметил упомянутый нами российский экономист В.П. Шкредов: «…с течением времени развитие машинной техники, углубление общественного разделения труда, увеличение размеров производства, расширение внутреннего и внешнего рынков, усиление внутриотраслевой и межотраслевой конкуренции капиталов и т.д. определили объективную тенденцию к подрыву, отрицанию частной собственности в основных отраслях буржуазной экономики.
Исторически первоначальное выражение это нашло в образовании акционерных обществ, ознаменовавшем не только резкий рост централизации капитала, но и его раздвоение на действительный и фиктивный, которое свидетельствовало об углублении процесса отделения капитала собственности (в его обособившейся денежной форме, приносящей доход в виде процента) от капитала-функции (в форме промышленного капитала, приносящего предпринимательский доход). Это было начало великой революции в отношениях буржуазной собственности внутри и в пределах капиталистического способа производства.
Действительный капитал стал совершать кругооборот и оборот относительно самостоятельно от фиктивного капитала, от движения акций на фондовых биржах, их перехода из собственности одних лиц к другим. Он продолжал функционировать, пока сохранялось данное акционерное общество как единое целое.
Начался, таким образом, процесс отрицания действительного капитала как частной собственности. Промышленный капитал в рамках каждой акционерной кампании функционировал уже как ассоциированная, коллективная собственность крупных акционеров (номинально - всех собственников акций).
Капиталистическая частная собственность выражает не только отношение капиталиста к наемному рабочему. Для нее столь же существенна форма отношений между различными капиталистами - не только промышленниками, но и торговцами, банкирами и т.д. Развитие акционерной формы капитала знаменовало начало революционных перемен в формах взаимоотношений внутри класса капиталистов...
Акционерные общества положили начало перевороту в капиталистических формах присвоения и управления. Здесь уже ни один человек не присваивает непосредственно в формах прибыли или предпринимательского дохода, поскольку они представляют собой приращение к стоимости действительного капитала, функционирующего как целое. Частное присвоение ограничивается дивидендом, выступает как доход на денежный капитал, принявший форму цены пакета акций. Дивиденд есть, стало быть, плод собственности на фиктивный капитал. Остальная часть прибыли является результатом функционирования действительного капитала, субъект собственности которого - акционерное общество как юридическое лицо. С акционерными обществами связано развертывание революции в форме управления производством, которая привела к тому, что функции действительного капитал  стали олицетворять менеджеры, точнее высший слой наемных управляющих. Часть предпринимательского дохода в связи с этим обособилась в форме высоких доходов менеджеров (за исключением содержащейся в них оплаты за квалифицированный труд по управлению и контролю)…Развернувшиеся в последние десятилетия экономическая революция по своей глубине и масштабам далеко превосходит изменения в истории капитала, которые совершились в начале нашего века, не говоря уже об эпохе, современной К. Марксу» [Шкредов, 1990, с. 176-177, 178, 183]. В.П. Шкредов был, вероятно, одним из немногих экономистов марксистского толка, который пришел к выводу, что акционерная собственность есть отрицание частной собственности. Но он, возможно, остался на «твердокаменных» позициях Ж.П. Прудона, К. Маркса, Ф. Энгельса, что частная собственность эта узаконенное обкрадывание» произведенного прибавочного продукта» должна быть заменена коммунистической, т.е. «общенародной государственной», по сути, банальной «чиновничьей».
Ускорение процесса отмирания частной собственности, т.е. превращении в «чиновничью», чревато большими сложностями, миллионами жертв, о которых будет сказано в гл. VII  настоящей книги.
Выдвинутые К. Марксом и Ф. Энгельсом: «…на первое место вопрос о собственности, …что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя. Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией. Пролетариям нечего в ней терять, кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир» [Маркс, Энгельс, 2020, с. 158]. В принципе слова К. Маркса и Ф. Энгельса ничем не отличаются от французского социалиста и анархиcта Ж.П. Прудона.
Ж.П. Прудон писал в вышедшей в 1840 г. книге «Что такое собственность? Или исследование о принципах права и власти»: «Собственность сама по себе не может существовать; для того, чтобы обнаруживаться и действовать, она нуждается в посторонней причине и таковою являются насилие или обман» (курсив – Ш.А.С.) [Прудон, СПб., 1907, с. 207].
Ж.П. Прудон объявил собственность насилием или обманом, еще кражей и несправедливым злом, а К. Маркс и Ф. Энгельс призывают к насильственному ниспровержению, в первую очередь, частной собственности, потому что отнимать с применением насилия несправедливо, а украденное у имущих есть справедливость.
В дело применения насилия при отнятии (экспроприации) имущества у так называемой «буржуазии» преуспели все эпигоны учения К. Маркса и Ф. Энгельса, от В.И. Ленина-И.В. Сталина до Пол Пота. Насилие и жертвы были характерны власти коммунистов почти на всех континентах земли, где устанавливалась «социалистическая общенародная собственность», по сути, банальная государственная собственность. Государство в тех странах монопольно принадлежало марксистам, многие из которых верили в торжество (утверждение) глубоко ошибочных и противоречащих идеи К. Маркса и Ф. Энгельса и их эпигонов.
Не зря в 1843 г. Ф. Энгельс восторгался книгой Ж.П. Прудона «Что такое собственность? Или исследование о принципах права и власти»: «Право частной собственности, следствия, вытекающие из этого института – конкуренция, безнравственность, нищета, - раскрыты здесь с такой силой ума и действительно научного исследования, которых мне не доводилось встречать соединенными в одной книжке» [Маркс, Энгельс, Соч., т.1, с. 533].
К. Маркс и Ф. Энгельс в 1844 г. дали высокую оценку той самой книге Ж.П. Прудона: «…подвергает основу политической экономии, частную собственность, критическому исследованию, и притом первому решительному, беспощадному и в то же время научному исследованию. В этом и заключается большой научный прогресс, совершенный им, - прогресс, который революционизирует политическую экономию и впервые делает возможной действительную науку политической экономии» [Маркс, Энгельс, Соч., т.2, с. 34]. Но проходит двадцать лет, в 1865 г., К. Маркс писал обратное о той книге Ж.П. Прудона: «В строго  научной истории политической экономии книга эта едва ли заслуживала бы упоминанья…
Уже само заглавие указывало на недостатки книги. Вопрос был до такой степени неправильно поставлен, что на него невозможно было дать правильный ответ» [Маркс, Энгельс, 1960, т.16, с.25].
Трудно объяснимые, явно противоречащие между восторженными высказываниями Ф. Энгельса в 1849 г. и К. Маркса  в 1865 г. в письме к Б. Швейцеру. Заслуживает ли таких противоречивых оценок книга Ж.П. Прудона «Что такое собственность? Или исследование о принципах права и власти».
Вероятно, К. Маркс и его верный друг Ф. Энгельс за двадцать лет революционной борьбы и заражения ненавистью к так называемой буржуазии и лицам, имеющим собственность путем написания книг и статей поняли, в чем ошибки Ж.П. Прудона. Ошибка Ж.П. Прудона была, возможно, в первую очередь в слишком прямом и дерзком стиле изложения. Не зря К. Маркс писал к И. Б. Швейцеру: «Вызывающая дерзость, с которой он посягает на «святая святых» политической экономии, остроумные парадоксы, с помощью которых он высмеивает пошлый  буржуазный рассудок, уничтожающая критика, дикая ирония, проглядывающее тут и там глубокое и искреннее чувство возмущения мерзостью существующего, революционная убежденность – всеми этими качествами книги «Что такое собственность?» электризовали читателей и при первом своем появлении на свет произвела сильное впечатление» [Маркс, Энгельс, 1960, Соч., т. 16, с. 25]. К. Маркс и Ф. Энгельс, вероятно, решили, что Ж.П. Прудон высказывается слишком грубо и прямолинейно, надо от такого товарища избавиться и поступили с ним совсем не по-товарищески и не по-человечески. Его труды были подвергнуты жесткой критике. Например, на труд Ж.П. Прудона «Философия нищеты» К. Маркс в 1847 г написал книгу «Нищета философии», в которой в 1880 г. признавался: «В этой книге содержится в зародыше то, что после двадцатилетнего труда превратилось в теорию, развитую в «Капитале» [Маркс, Энгельс, т. 19, с. 231]. Еще ранее К. Маркс писал: «Решающие пункты наших воззрений были впервые научно изложены в моей работе «Нищета философии» [Маркс, Энгельс,  т.13, с. 8].
Вероятно, К. Маркс и Ф. Энгельс со временем научились скрывать свои мысли, камуфлировать их наукообразными фразами, которые мы видим в «Капитале», но цель изложенных в «Манифесте…» оставались неизменной. В «Манифесте…» целью коммунистов провозглашалось следующее: «Одним словом, коммунисты повсюду поддерживают всякое революционное движение, направленное против существующего общественного и политического строя. Во всех этих движениях они выдвигают на первое место вопрос о собственности как основной вопрос движения, независимо от того, принял ли он более или менее развитую форму. Наконец, коммунисты повсюду добиваются объединения и соглашения между демократическими партиями всех стран. Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя» [Маркс, Энгельс, 2020, с. 157-158].
Как К. Маркс камуфлировал и пристраивал собственные взгляды на собственность под взгляды А. Смита и Д. Риккардо на частную собственность, писал известный советский экономист В.П. Шкредов. Правда, пристраивание и камуфлирование воззрений К. Маркса под воззрения А. Смита и Д. Риккардо В.П. Шкредов выдает как «эволюцию взглядов Маркса по вопросу об отношении собственности к системе категорий политической экономии», но от этого суть дела не меняется, он остается в числе тех немногих, кто воспринимал К. Маркса и Ф. Энгельса критически, он писал: «Поскольку сама частная собственность определялась как следствие и форма отчужденного труда этим не было установлено особое экономическое содержание ни того ни другого, объективно исключалось позитивное решение вопроса. В дальнейшем, как это будет показано в следующих главах, К. Маркс в развертывании системы экономических категорий стал в сущности исходить из того же принципа, которого придерживались А.Смит и Д. Рикардо т.е. принимая частную собственность как непреложный факт буржуазной действительности.  В рукописях 1844 г. он, указав на взаимосвязь отчуждения частной собственности, заключал: “Можно с помощью этих двух факторов развить все политико-экономические категории” (К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 570). Получались, следовательно, не одна, а две исходные категории - отчуждение и частная собственность. Но ни отчуждению, ни  частной собственности не суждено было стать экономической категорией, отправляясь от которой, К. Маркс создал бы логически стройную систему “Капитала”» [Шкредов, 1973, с.30]. То есть при исследовании экономики, в частности, политической экономии своего времени. К. Маркс исходил из непреложного факта как бы незыблемости частной собственности, как это делали А. Смит и Д. Риккардо. При этом К. Маркс почти не касался своих ошибочных определений частной собственности и собственности вообще как производственных отношений, они существовали сами по себе.
К. Маркс ошибочно (неправильно) делил единую собственность на экономическую, реальную как производственные отношения и на юридическую как волевые отношения. В реальной жизни собственность выступает как единая и неделимая субстанция, делить ее на юридические и волевые отношения и производственные, реальные отношения, можно только абстрагируясь от объективной реальности, т.е. от собственности.
Адепты, т.е. ревностные приверженцы учения К. Маркса и Ф. Энгельса, а таковых было подавляющее большинство в СССР и в других странах социалистического лагеря (Китай, Северная Корея и т.д.), уверенные в правоте основоположников научного коммунизма, повторяли ошибочную доктрину К. Маркса. Пример тому, советский экономист Г.Б. Хромушин, который писал: «В фальсификации реальных отношений капиталистической собственности буржуазным экономистам существенную помощь оказывает их правовая трактовка категории собственности. Сама собственность определяется как право на получение определенного дохода, а ее общественный характер усматривается не только в том, что производство обобществлено в рамках корпорации или государства, но и в том, что акции распределяются среди все возрастающего круга лиц, прежде всего лиц с низкими доходами. Но правовая трактовка собственности исключает возможность выявления реального экономического содержания данной системы отношений собственности, служит целям апологетики. Рассматривая собственность как формальное право на доход, буржуазные экономисты распространяют иллюзии, будто резкое увеличение числа держателей акций является отличительным признаком общественного характера современной капиталистической собственности» [Хромушин, 1972, с. 74-75].
Уверенность в правоте К. Маркса, основоположника лжеучения, не сумевшего дать внятную дефиницию о собственности, придавало Г.Б. Хромушину и другим адептам К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина и подобных вождей, вероятно, то, что они принадлежали, как правило, к партии коммунистов. Г.Б. Хромушин и др. совершенно некритически относились к К. Марксу, Ф. Энгельсу, В.И. Ленину и другим подобным «вождям», к их высказываниям.
В посткоммунистическое время среди российских экономистов и юристов произошли изменения в их взглядах на собственность. Характерными являются взгляды Н.В. Сычева, которому свойственно, с одной стороны, оправдать К. Маркса, пояснявшего двойственность (экономическое и юридическое понимание)  в определении собственности. Вот что писал Н.В. Сычев в сборнике «Собственность в ХХ столетии» (М., 2001): «…в любую эпоху собственность выступает в качестве сущностного элемента экономической системы. Поэтому трансформация форм собственности (на основе достигнутой ступени зрелости производительных сил) предопределяет и социальную специфику и динамику развития последней. Данное положение является общепризнанным в отечественной экономической литературе. Однако сущность самой собственности, ее места и роли в экономической системе трактуется при этом по-разному.
Как известно, в советской политэкономии сложились два главных направления исследования собственности, каждое из которых имеет свои отличительные особенности. Напомним вкратце их основное содержание. В рамках первого направления собственность рассматривается как экономическая категория (одновременно признается и правовой статус собственности)…
 В рамках второго направления, напротив, собственность рассматривается как юридическая категория, как правовой феномен, означающий фактическую принадлежность вещей (независимо от того, оформлена ли она в нормах права или нет). Соответственно, собственность на средства производства трактуется как их фактическая принадлежность тем или иным субъектам: индивидам, группам индивидов, классам, обществу в целом. Средства производства выступают здесь как объекты владения, пользования и распоряжения, как предметная сфера проявления воли этих субъектов. Собственность как волевое (правовое) отношение представляет собой не отношение определенных субъектов к средствам производства, а отношение между ними по поводу владения, пользования и распоряжения средствами производства, где воля одних лиц так или иначе выступает границей для воли других. При этом различается реально-юридическое отношение собственности и соответствующие ему нормы права. Реально юридическое отношение собственности по сути своей есть реальное выражение производственных отношений. Иначе говоря, собственность сама по себе (только как волевое отношение) не содержит никакого экономического содержания. Такое содержание собственность получает извне, из производственных отношений. В этом заключается реальное (действительное) право собственности, которое присуще любому обществу, независимо от исторической ступени его развития. Реальное право собственности отображается в нормах права, которые устанавливаются в законодательном порядке государством» [Сычев, 2001, с. 104-106]. Как у К.Маркса, по Н.В. Сычеву, собственность есть реальное экономическое отношение и есть волевое юридическое определение собственности. При этом волевые  юридические отношения собственности превращается в реально-юридические отношения собственности с соответствующими ему нормами права. А реальные юридические отношения собственности по сути своей есть реальные производственные отношения. Но волевые отношения не содержат никакого экономического содержания.
Н.В. Сычев, на наш взгляд, чтобы найти компромисс между ошибочным определением  К. Маркса о собственности, с одной стороны, и Дж. Локка, А. Смита и другими западными экономистами, с другой, исходящими из естественности собственности изобретают новые понятия и категории, где волевые отношения превращаются в реально-юридические отношения собственности есть реальные производственные отношения.
Но К. Маркс еще крепко держит Н.В. Сычева, его, возможно, удерживает его марксистское прошлое и он мудрствует и снова пускается в марксистское словесное жонглирование, в чем сильны марксисты и пишет: «Собственность сама по себе (только как волевое отношение) не содержит никакого экономического содержания. Такое содержание собственность получает извне (курсив – Ш.А.С.) из производственных отношений». На наш взгляд, Н.В. Сычев правильно без марксистского жонглирования словами в середине цитаты определил собственность как владение, пользование и распоряжение имуществом, где воля одних лиц выступает границей для воли других лиц. Воля лиц, участвующих в процессе, надо понимать, оформляется законом и т.д.
Возникает вопрос, откуда у экономистов и юристов, ориентирующихся на К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина и других коммунистов тяга к словесной мишуре? Думаем, вероятно, К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин и другие коммунисты и лица коммунистической ориентации сознательно пускали пыль в глаза миллионам людей с целью оправдать продекларированную в «Манифесте…» борьбу классов. В классовой борьбе «… они выдвигают на первое место вопрос о собственности как основной вопрос…» [Маркс, Энгельс, 2020, с. 158], и классовая борьба у лиц, ориентирующихся на нее, больше похож на экстремизм.
В России, вероятно, большинство экономистов и юристов придерживаются, как Н.В. Сычев, дуалистических взглядов в определении собственности и крайне запутанные, витиеватые определения К. Маркса, но не забывают и хочется подчеркнуть естественность собственности.
Собственность возникла естественным путем и частная собственность также естественна, она – результат развития технологий. Развитие технологий, вероятно, преобразовывали и преобразуют собственность в акционерную. Видимо, в результате того, что люди, разные умственно, физически, психологически и т.д. и равенства в обладании собственности не будет.
Любое, в наше время, огосударствление собственности приводит к отчуждению собственника и нисколько не приближает ее к производителю. Собственникам в этом случае становится чиновник, он владеет, пользуется и распоряжается имуществом. Частная собственность, видимо, необходимый этап в развитии человечества и человеческого общества.


Глава III. ГОСУДАРСТВО И ПРАВО
                ПО К. МАРКСУ И Ф. ЭНГЕЛЬСУ

По современным научным представлениям, первые государства на нашей планете Земля возникли со времени появления человека (около 7 млн лет тому назад), совсем недавно. Первыми государствами на Земле считаются: в Месопотамии – Шумер; на Дальнем Востоке, в междуречье – Хуанхэ и Янцзы – Китай; в долине Нила – Древний Египет. Из них кому-нибудь отдать первенство сложно, у каждого есть свои археологические аргументы, доказывающие первенство возникновения. Считаем, государства, исходя из этих раскопк, возникли почти одновременно – примерно 5 тысячелетий назад. Из них до настоящего времени как самое опасное государство сохранился Китай. Возникнув как небольшое государство между рек Хуанхэ и Янцзы за 5 тыс. лет, вобрав в себя множество хуннуских народов и земель, Китай превратился в самый многочисленный народ и в одного из мировых лидеров по производству ВВП и угрожает существованию многих народов. В настоящее время Китай, видимо, хочет ликвидировать (ассимилировать) остатки внутренних монголов, уйгуров и тибетцев как маньчжуров, в конечном итоге, китайцы представляют опасность для всего мира, возможно, хотят, чтобы все народы мира стали китайцами.
Большую часть своей истории люди жили в условиях первобытного стада. В этих условиях они занимались охотой, рыболовством и собирательством. Орудия труда по своей технологии были примитивными, в основном состояли из камня и палки, но их наличие ставило человека над животным миром. Освоение огня и дальнейшее развитие технологий изготовления орудий труда поднимало человека над миром животных.
В эволюции первобытного человеческого общества выделяются периоды: палеолит (древнекаменный век); мезолит (среднекаменный век), неолит (новокаменный век), энеолит (медный век), бронзовый век и железный век. Вероятно, в эпоху неолита образовалось или, вернее, стадо преобразовалось в более прочно ориентированное объединение людей – род. В книге «Теория государства и права» В.К. Бабаев пишет: «Род - исторически сложившаяся общность людей, основанная на кровном родстве, имеющая общую собственность и ведущая совместное хозяйство. Присваивающая экономика постепенно вытесняется производящей экономикой. В науке этот период называют «неолитической резолюцией». Человек начинает заниматься не только охотой, рыболовством и собирательством, но и скотоводством, земледелием и ремеслом. На смену неупорядоченных половых отношений пришел групповой брак. Однако, учитывая то, что настоящего отца при таких отношениях установить было практически невозможно, родство шло исключительно по женской линии.
На определенном этапе развития общества произошло естественное разделение труда между мужчинами и женщинами. В усложнившемся домашнем хозяйстве главенствующее положение стали занимать женщины. Они играли ведущую роль в таких видах производственной деятельности, как собирательство и раннемотыжное земледелие. Все это и привело к выдвижению женщины на первое место в родовой общине. Господство материнского рода (матриархат - от лат. mater - мать и греч. arche - начало, власть; буквально власть матери) продолжалось несколько тысячелетий. При матриархате счет родства велся по линии матери (материнский род), а муж переходил на жительство в родовое поселение жены.
В результате развития скотоводства, плужного земледелия, металлообработки, повышения эффективности и значимости мужского труда на смену матриархату приходит патриархат (от греч. pater - отец и arche - начало, власть) характеризующийся отцовским (патриархальным) родом, в котором происхождение родства ведется по мужской линии и мужчина занимает господствующее положение в производстве и в обществе. Это был качественно новый этап в развитии человеческого общества. На смену групповому приходит парный брак, который рядом с родной матерью поставил достоверного родного отца. В дальнейшем на смену парному браку приходит брак с господством мужчины, запрещением внебрачных связей для женщины. Так появилась патриархальная семейная община, которая характерна для заключительной стадии, родового строя» [Теория государства и права / ред. В.К. Бабаев, 2003, с.32-33].
Однако И.М. Дьяконов считал, что деление на два этапа: присваивающую и производящую экономики первобытного строя неточно, т.е. неверно. В книге «История Древнего Египта», вышедшей в 1983 г., он писал: «Эпоха первобытного общества, предшествовавшая эпохе сложения общественно-экономических классов, делится на два этапа, которые было предложено назвать ступенями присваивающей экономики и производящей экономики. Обозначения эти неточны, так как уже на первой стадии (период дикости, по Л. Г. Моргану - Ф. Энгельсу) осуществляется производство в виде изготовления орудий, затем поиска и собирания растений, охоты, ловли рыбы и, наконец, первоначальной обработки добытого с целью превращения его в пригодный для потребления продукт (например, разделка туши, обработка огнем, раскалывание орехов и т. п.); мало того, даже и такая экономика предполагает не только производство, но и воспроизводство хотя бы части орудий.
Вторую стадию первобытной экономики (период варварства, по Л. Г. Моргану и Ф. Энгельсу) отличает производство и воспроизводство не одних только орудий, но и  самого продукта, будь то в земледелии, скотоводстве, ремесле, в то время как раньше продукт непосредственно присваивался (охота, собирательство). Поэтому правильнее говорить о начальной стадии производства и воспроизводства только орудий при присвоении продукта (собирательство, охота) и стадии первобытного производства и воспроизводства орудий, так и продукта (земледелие, скотоводство). Археологи обычно предпочитают периодизацию по технологическому признаку, так как характер технологии обнаруживается прямыми археологическими методами, между тем как экономический характер общества выявляется лишь путем исторической интерпретации найденного материала. Первой стадии первобытной экономики по археологической периодизации соответствуют древнекаменый век (палеолит, время от появления первого человеческого вида, изготовлявшего орудия труда, до окончательного становления человека современного типа), а также среднекаменный век (мезолит).
В период среднекаменного века на Африканском и Азиатском континентах, а также в некоторых частях Европы складываются предпосылки для перехода к земледелию и скотоводству. В IХ-VI тысячелетиях до н. э. в азиатских, а затем и африканских областях Ближнего Востока и ближайших к нему регионах Балканского полуострова начинается переход ко второй стадии первобытной экономики - земледельческо-скотоводческой - и к новокаменному веку (неолиту), а затем и к веку металла; здесь же ранее всего, начиная примерно с 3000 г. до н. э., возникает первое классовое общество и цивилизация» [Дьяконов, 1983, с. 28-29].
Книга И.М. Дьяконова была опубликована в 1983 г, т.е. в период расцвета социализма с его беспощадной цензурой. Видимо, по этим причинам И.М. Дьяконов обойтись не мог без классов и классовой борьбы. В работе, вышедшей в 2007 г., которая называлась «От древнейшего человека до наших дней», И.М. Дьяконов писал: «Сейчас, в конце XX в., нет сомнений в том, что марксистская теория исторического процесса, отражавшая реалии XIX в., безнадежно устарела - и не только из-за теоретической слабости коммунистической посылки, но и вследствие других как теоретических, так и чисто прагматических неточностей и ошибок. Советским историкам древности уже со времен второй дискуссии об азиатском способе производства 60-х годов стало ясно, что эксплуатация рабского труда в производстве не являлась движущим фактором древней общественной формации и вообще не связана с определенной фазой, - она встречается во всех фазах без исключения» [Дьяконов, 2007, с.7].
Когда не стало цензуры, И.М. Дьяконов смело отрицал марксизм, но в 1983 г. он отдавал дань научному коммунизму.
На наш взгляд, авторы книги «Теория государства и права» в целом правильно продолжают: «Отличительными особенностями власти родовой общины являлись следующие. Во-первых, источником власти была вся родовая община в целом. Это был период так называемого прямого правления, когда люди непосредственно осуществляли всю полноту власти. Понятно, что применительно к тому периоду нельзя говорить о существовании законодательной, исполнительной и судебной власти в современном их понимании, но члены родовой общины сами устанавливали для себя правила поведения, сами обеспечивали их исполнение и сами привлекали нарушителей установленного порядка к ответственности. Во-вторых, высшей властью было общее собрание (совет) всех взрослых членов рода. Совет решал все важнейшие вопросы жизни общины, касающиеся производственной деятельности, религиозных обрядов, разрешения споров между отдельными родами и т.д. В-третьих, повседневное  управление делами родовой общины осуществлял старейшина, избираемый обычно на собрании всеми членами рода, как мужчинами, так женщинами. Его власть не являлась наследственной. В любой момент старейшина мог быть заменен другим членом рода. Принципиально важно подчеркнуть то, что старейшины и другие «должностные лица» рода (военоначальники) участвовали в производственной деятельности родовой общины наравне с другими ее членами. В дальнейшем при рассмотрении признаков государства это обстоятельно необходимо будет вспомнить, поскольку чиновники государства в отличие от старейшин занимаются исключительно управлением и абсолютно никакого участия не принимают в производственной деятельности общества. В-четвертых, власть в первобытном обществе опиралась на авторитет, уважение, обычаи. К нарушителям порядка применялось принуждение (иногда достаточно суровое), однако никаких специальных (правоохранительных, карательных) органов для этого не было. Принуждение исходило от всего рода. Это тоже важное обстоятельство, поскольку государственная власть осуществляет принуждение с помощью специальных правоохранительных органов.  В-пятых, в более широких, чем род, социальных объединениях (например, в Греции - фратрии, в России - племя) власть основывалась на тех же принципах, что и в родовой общине. Таким образом, власть в период родовой организации общества строилась на принципах первобытной демократии, каких-либо специальных, занимающихся только и исключительно управлением органов в то время не существовало. Однако на смену первобытной демократии в силу различных причин, неизбежно приходит государство, представляющее собой особую форму организации жизнедеятельности людей» [там же, с.33-34].
Роды размножались и образовывали новые, а некоторые из-за болезней и боевых стычек с соседями исчезали. Размножившиеся в силу естественных причин роды образовывали группы родственных родов – племя, по-гречески – фратрии.
Ф. Энгельс в «Происхождении семьи, частной собственности и государства», акцентируя внимание на классовом делении греческого общества I  тысячелетия до н.э., писал: «…родовой строй вырос из  общества, не знавшего никаких внутренних противоположностей, и был приспособлен только к нему. У него не было никаких других средств принуждения, кроме общественного мнения. Здесь же возникло общество, которое в силу всех своих экономических условий жизни, должно было расколоться на свободных и рабов, на эксплуататоров-богачей и эксплуатируемых бедняков - общество, которое не только не могло вновь примирить эти противоположности, но должно было все больше обострять их. Такое общество могло существовать только в непрекращающейся открытой борьбе между этими классами или же под господством третьей силы, которая, якобы стоя над взаимно борющимися классами, подавляла их открытые столкновения и допускала классовую борьбу, самое большее, только в экономической области, в так называемой законной форме. Родовой строй отжил свой век. Он был взорван разделением труда и его последствием - расколом общества на классы. Он был заменен государством» [Энгельс, 2019, с. 269-270].
По Ф. Энгельсу, родовой строй греческого общества заменен государством, т.к. взорвался разделением труда и его последствием. Как будто древние греки только занимались успокоением эксплуатируемых рабов, которые вели открытую непрекращающуюся борьбу с эксплуататорами, т.е. свободными греками. Между тем, по данным Ф. Энгельса, в Афинах количество рабов насчитывалось 365 000 обоего пола, а число свободных граждан  составляло 90 000. В Коринфе и в Эгинах число рабов составляло 460 000 и 470 000 соответственно в обоих случаях в десять раз превышал численность свободных граждан» [Энгельс, 2019, с. 188 и 267].
Ф. Энгельс в вышеприведенной цитате явно ошибается, если бы древние греки в I тысячелетии до н.э. вели открытую, непрекращающуюся классовую борьбу с эксплуатируемыми рабами, то им не хватило бы времени решать общегреческие религиозные вопросы, заниматься философией и другими науками, открывать новые рынки сбыта и т.д. и т.п.
В греческом и других обществах, что на Востоке, где впервые возникали государства, что на Западе, процесс образования государств, вероятно, был длительный, растянутый на века и, самое главное, был мирный. Перерастание совета старейшин в государственный орган и превращение старейшин и вождей в цари, князья, беки, ханы и т.д. и тому прочих «лучших людей» общества, вероятно, был процесс тихий, растянутый во времени и с общего согласия племени, что на Востоке, что на Западе всей ойкумены, от Тихого океана до Атлантики и Северной Африки.
Непрекращающаяся и открытая классовая борьба, видимо, очередная фантазия основоположников «научного коммунизма» К. Маркса и Ф. Энгельса, обусловленная поверхностным знанием исторической науки. Но ни в одном источнике автор данной книги не встречал сведений о «непрекращающейся открытой» борьбе классов в период становления государств у разных народов, начиная с XXIV – III вв. до н.э.
Ф. Энгельс, вопреки здравому смыслу, называет Афины «самой чистой, наиболее классической формой» государства, несмотря на то, что количество рабов насчитывалось 365 000 человек, а число свободных граждан составляло 90 000 особей. «Самой чистой, наиболее классической - государство греческое» с унижающей человеческое достоинство рабовладением, никак не могут быть, а Ф. Энгельс утверждал обратное: «Афины представляют собой самую чистую, наиболее классическую форму: здесь государство возникает непосредственно и преимущественно из классовых противоположностей, развивающихся внутри самого родового общества» [Энгельс, 2019, с. 270].
Энгельс, видимо, путал почти в 4 раза превышающих бесправных рабов, превращенных в инструментум вокале со свободными людьми в Древней Греции.
Известный американский экономист, нобелевский лауреат М. Фридман в книге «Фридман и Хайек о свободе» (Минск, 1990) пишет: «…политическая свобода явно пришла вместе со свободным рынком и с развитием капиталистических учреждений. Оттуда же явилась политическая свобода греческого золотого века и печальных дней римской эры» [Фридман и Хайек, с.10]. Правильные выводы М. Фридмана о том, что свобода и собственность неотделимы, подтверждается мнением Ф. Хайека, который в книге «Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма» (М., 1992) писал: «…основы собственно современной цивилизации были заложены в античном Средиземном море. Здесь оказались возможными торговые связи между достаточно отдаленными друг от друга регионами; и общины, позволявшие своим членам свободно применять их индивидуальные знания, получали преимущество перед общинами, где деятельность каждого из членов определялась тем, что знали все живущие в данной местности, или знаниями правителя. Насколько нам известно, именно в Средиземноморье отдельная личность впервые получила право самостоятельно распоряжаться и узаконенной сфере частной жизни. Благодаря этому праву индивиды сумели создать  плотную сеть коммерческих отношений, связавших между собой различные общины. Она функционировала независимо от взглядов и желаний местных вождей, поскольку в ту пору едва ли существовала возможность централизованно управлять передвижениями морских торговцев. Согласно авторитетному мнению одного из признанных знатоков этой эпохи (и мнению, безусловно, не искаженному в пользу рыночного порядка), греко-романский мир был по преимуществу, и прежде всего, миром частной собственности - будто собственность на несколько акров земли или на огромные владения, как у римских сенаторов и императоров, - миром частной торговли и частных мастерских» [Хайек, 1992, с. 53-54].
По нашему мнению, выводы Нобелевских лауреатов Ф. Хайека и Фридмана совершенно правильные, но сделаны на греко-римском примере, как и у Ф. Энгельса, вероятно, не очень удачно. Греко-римский мир – это, скорее, исключение из правил. Основные продукты и товары производились рабами, а не свободными гражданами и подданными, которые их реализовали. Лучшим примером, на наш взгляд, были бы арийцы. Западные арийцы (германцы, славяне и т.п.) и особенно восточные  арийцы (индийцы, иранцы, саки, скифы и т.п.), которые проживали по Великому шелковому пути, где производилась основная масса мирового ВВП до конца Средневековья, думаем, играли в Древности и Средневековье значительную роль, чем греко-римский мир.   Германские народы (большую роль сыграли готы и гепиды) перехватили инициативу в Великом переселении народов у хунну-укров и благодаря экономической и политической свободе, ускоренным шагом двинулись к современным успехам. Этому, вероятно, способствовало то, что германские народы и, возможно, семиты были всегда свободны, не знали рабства, о чем пишут М. Фридман, Ф. Хайек и др.
Возможно, греко-римский мир послужил образцом для М. Фридмана и Ф. Хайека, потому что современное право и правовые институты основаны в большинстве случаев на праве греко-римского мира. Влияние дигестов кодекса Юстиниана по вопросам частного права сказалось на гражданском кодексе Наполеона и некоторых современных стран.
Социальные нормы в первобытном (догосударственном) обществе выражали социально-экономическое единство первобытного стада, затем рода. Несовершенство орудий труда и их низкая производительность сказывались на существовавших тогда нормах. Эти нормы выражали необходимость в совместном проживании тогдашних людей, общей и личной собственности на орудия труда и средства производства, и на распределении продуктов, добытых во время охоты и сбора даров природы. Большее значение в жизни первобытных людей имели культовые ритуальные обряды, они позволили им взойти на новую ступень развития. Затем появились нравственные нормы, которые регулировали отношения человека в обществе и обосновались религиозными установлениями, сложившимися представлениями о добре и зле, определенными идеалами и т.д., и т.п., т.е. мораль.
Выдающийся экономист ХХ в., нобелевский лауреат 1974  г., юрист Ф. Хайек возникновение человеческой цивилизации главным образом обусловил моралью: «…возникновение нашей цивилизации и сохранение ее в дальнейшем зависят от феномена, которых можно точнее всего определить как “расширенный порядок человеческого сотрудничества” – порядок, чаще именуемый, хотя и не вполне удачно, капитализмом. Для понимания нашей цивилизации необходимо уяснить, что этот расширенный порядок сложился не в результате воплощения сознательного замысла или намерения человека, а спонтанно: он возник из непреднамеренного следования определенным традиционным и, главным образом, моральным практикам (practices)» [Хайек, М., 1992, с. 15].
Ф. Энгельс считал, что возникновение социальных норм обусловлено материальными, экономическими предпосылками, он писал: «На известной, весьма ранней стадии развития общества возникает потребность охватить общим правилом повторяющиеся изо дня в день акты производства, распределения и обмена продуктов и позаботиться о том, чтобы отдельный человек подчинился общим условиям производства и обмена. Это правило, вначале выражающееся в обычае, становится затем законом» [Маркс, Энгельс, Соч., т.18, с.272].
Цитируя выше Ф. Хайека, мы видели, что социальные нормы первобытного общества, главным образом, возникают из морали, из представлений первобытных и древних людей о добре и зле. Мораль, по мнению Ф. Хайека, вероятно, возникает из культовых ритуалов и образов, из обыденного жизненного опыта.
Мнение Ф. Хайека: «Если моральные нормы и традиции, а не интеллект и расчетливый разум позволили людям подняться над уровнем дикарей…» [Хайек, 1992, с. 53], на наш взгляд, весьма спорное. Моральные нормы и традиции без интеллекта и разума, вероятно, не бывают. Нормы морали, т.е. представления о добре и зле возникают из способности мышления, рационального познания, из разума. Нормы морали и интеллект, вероятно, тесно взаимосвязаны.
Аморальное поведение тоталитарных правителей во многом основывалось на неправильных теоретических положениях К. Маркса и Ф. Энгельса и их эпигонов, которые с фанатичным упорством навязывали свои неправильные и извращенные измышления о классовой борьбе, лишенные рационального познания. Другой пример, другого тоталитарного правления - А. Гитлер. Он основывался также на ошибочных, лишенных рационального познания выводах некоторых немецких философов. Эти философы, до конца не разобравшись в истории и в этнографии, сделали вывод о неполноценности некоторых народов и их с удовольствием подхватили А. Гитлер и Компания.
Мнение Ф. Энгельса, вероятно, основано на производственном процессе Средневековья и Нового времени после V в. н.э., а не жизни первобытного общества. Вероятно, Ф. Энгельс, как и К. Маркс, недостаточно хорошо знал и представлял жизнь людей первобытного общества.
Французский этнограф первой половины ХХ в. К. Леви-Стросс пришел к выводу, что инцест являлся тормозом производства человека (воспроизводстве рода), а избавление от него явилось важнейшим социальным фактом в выделении человека из мира животных. Л.С. Васильев, сторонник К. Леви-Стросса, в журнале «Народы Азии и Африки» (1980, №1) в статье «Становление политической администрации (от локальной группы охотников и собирателей к протогосударству – чифдом» писал: «…Леви-Стросс разработал идею о том, что первоосновой общества, первоначальным социальным фактом, выделившим человека из мира природы, был запрет инцеста и связанный с этим взаимообмен женщинами. Отказ от права на женщину своей группы создал условия для своего рода социального контракта с соседней группой на основе принципа эквивалента и тем самым заложил фундамент для системы постоянных коммуникаций: обмена женщинами, имуществом или пищей (дарами), словами-знаками, символами составил структурную основу культуры с ее ритуалами (в первую очередь брачным), нормами, правилами, запретами-табу и прочими социальными регуляторами» [Васильев, 1980, с. 175]. Первобытные люди жили, по Л.С. Васильеву, небольшими группами. Он писал: «…на начальном этапе развития значимость общих и обязательных для всех закономерностей была особенно большой.
Все это объясняет, почему столь важное значение специалисты придают ныне реконструкции именно этого начального этапа развития, позволяющего выявить и объяснить закономерности первых шагов эволюции раннего общества, становления в нем основных принципов социальной структуры и политической администрации, развития начатков государственности. Вопросы, связанные с этой группой проблем, рассмотрены в работах современных специалистов, преимущественно зарубежных. (Российские ученые, связанные марксистскими догмами, вероятно, боялись сделать шаг в сторону от марксизма – доб. Ш.А.С.). Авторы этих работ пришли к ряду важных принципиальных выводов, сущность которых в самых общих чертах излагается ниже.
Локальная группа охотников и собирателей. Ныне исследователи почти единодушны в том, что основной социальной и хозяйственной ячейкой первобытных людей вплоть до изменений, вызванных политической революцией, была локальная группа. Это - небольшой коллектив (20-50 человек, состоящий в основном из первых семей с их детьми и родственниками)…рыхлая по структуре, текучая по составу, существенно меняющемуся за счет добровольного ухода одних и включения других, эта группа имела свою территорию обитания, определенные нормы взаимоотношений как внутри, так и с соседями, включая территориально и этнически близких и более отдаленных, иноплеменных. Каждая группа имела своего выборного лидера, в функции которого входил немалый круг обязанностей административного характера: он должен был заботиться о пропитании и безопасности группы, руководить охотой и различными работами, отвечать за порядок и улаживать конфликты. При этом лидер не обладал никакими рычагами власти, кроме личного авторитета, основанного на престиже и способностях.
Лидер группы - это ее социально-организационный центр, своего рода “связующее единство” коллектива. Одна из его обязанностей - быть щедрым, т. е. отдавать группе не только все свои силы и способности, но и все свои материальные авуары. Собственно, именно отдавая, причем отдавая щедро, вождь приобретал тот престиж и авторитет, которое позволяли ему успешно управлять группой…
Существенно отметить, что лидерство в таких группах являлось исключительно функцией личных способностей индивида: принцип меритократии здесь структурно детерминирован, да ему и нет еще никакой альтернативы. Еще важное обратить внимание на то, что среди личных качеств лидера едва ли не основное - его искусство обеспечения группы пищей, оцениваемое обычно в двух аспектах: индивидуальное умение опытного и удачливого охотника и административная мудрость организатора совместной охоты…в группе не было абсолютного эгалитаризма, существовало разделение труда по полу и возрасту. Небольшое имущество группы - орудия, оружие, инвентарь, одежда и т. п. - было в личной собственности того, кто его создал и пользовался им. Разным был и вклад каждого в совокупный продукт, что зависело опять-таки прежде всего от личных качеств индивидов. Но в целом дистрибутивная система группы была до предела проста: каждый вносит в общий котел, сколько может, и каждый черпает из него, сколько ему нужно. Однако именно за этой простотой и таились силы, готовые при подобном случае взорвать изнутри эгалитарную структуру группы.
 Исследования последних десятилетий установили это вполне точно: во главе системы социальных ценностей общества издревле стояли престиж, авторитет, признание и одобрение. За обладание именно этим удачливый охотник - и прежде всего лидер группы, избиравшийся из лучших среди охотников - охотно и щедро отдавал все, что он добывал, все, что имел. Эта “престижная экономика”, как ее подчас именуют, не только удачно вписывалась в социальную структуру группы, но и гарантировала нормальное ее функционирование. Тот, кто накапливал наибольшее количество престижа, имел лучшие шансы стать лидером (высший престиж), причем на этом уровне авторитет и престиж - хотя они доставались ценой почти невероятных усилий и затрат - влекли за собой, как уже упоминалось, и некоторые социально ощутимые и лично ценимые привилегии.
 Таким образом, и в эгалитарной группе существовало неравенство, ведшее в конечном счете к привилегиям, хотя механизм этой взаимосвязи еще не определялся и не опосредовался ни собственностью, ни властью. Ситуация начинает меняться на этапе земледельческой общины в обществе, уже знакомом не только с добычей, но с производством пищи (т. е. с неолита)» [Васильев, 1980, с. 173, 174, 175, 176].
Следующей ступенью развития первобытного общества, по Л.С. Васильеву, стала ранговая структура первобытной земледельческой общины. На основе исследований таких западных ученых, как H.W. Pearson, K.V. Flannery и др., Л.С. Васильев писал: «Производство пищи в условиях оседлого образа жизни земледельцев создало иную социально-семейную структуру: увеличение продолжительности жизни, фертильности женщин и выживаемости детей в благоприятных условиях относительного пищевого достатка привели к укреплению семейных связей, к превращению большой семьи и разраставшейся на ее базе семейно-клановой группы в основную ячейку общества, заменившую собой локальную группу охотников и собирателей с ее непрочными парными семьями, рыхлой структурой и ложившейся на плечи всей группы задачей питания и социализации детей. Совокупность семейных групп, связанных между собой родством или брачными контрактами, обычно являла собой то, что принято именовать общиной, ставшей теперь социально-территориальной единицей общества (средняя ее численность - 100-200 жителей)» [Васильев, 1980, с. 176].
Далее Л.С. Васильев продолжил: «Из числа глав семейных групп, пользующихся наибольшим престижем (и, следовательно, самых щедрых в практике раздач), избирались старейшины общин, вожди территориальных единиц, на которые обычно распадалось племя. Круг выборщиков определялся системой возрастных классов-рангов. Такая система ига 4-5 и более ступеней довольно отчетливо делила мужчин общины (обычно деление было общим для всей данной этнической общности) на младших, средних и старших, причем наивысший ранг приходился как раз на долю глав семейных групп, от которых зависел выбор общинного старейшины.
Старейшина общин обладает наивысшим престижем и авторитетом. Разумеется, он должен поддерживать его умелым руководством и мудрым решением внутриобщинных конфликтов. Однако, не имея еще в своем распоряжении подлинной власти с правом принуждения и санкций, этот наследственный лидер обязан спорадически реабилитировать свой высокий статус щедрыми раздачами. Амбары вождя, как и двери его дома, должны быть открыты - в противном случае он рискует не только престижем и должностью, но подчас и самой своей жизнью» [там же, с. 178].
В течение тысячелетий формируются надобщинные политические структуры в рамках ранговой структуры первобытной общины. Ранговая община, писали зарубежные ученые и наш Л.С. Васильев: самостоятельный и замкнутый административно-политический и хозяйственно-экономический организм. Хотя она связана в рамках данной этнической общности со своими соседями совместными ритуалами, взаимопомощью, общим языком, мифологией, обрядами и т.п., но эта связь еще не создает надобщинной политической структуры» [Васильев, 1980, с. 178].
Л.С. Васильев, раскритиковав Г. Мэйна и Л.Г. Моргана за то, что политическая власть возникает по мере вытеснения родовых связей территориальными, не упомянул Ф. Энгельс и К. Маркс, видимо, статья была написана в 1980 г., когда свирепствовала коммунистическая цензура, он писал: «…последующие разработки показали, что противопоставление такого рода не вполне справедливо: территориальные связи существовали издревле наряду с родовыми, даже самая примитивная группа четко осознает свои пределы обитания» [там же, с. 179].
Далее Л.С. Васильев приводит три импульса, приведшие к политической интеграции: «Мощным внешним импульсом первостепенной важности, играющих роль первотолчка, следует считать оптимальную экологическую среду, исключительно благоприятные для земледелия и скотоводства условия, способствовавшие интенсивному хозяйству. Как известно, благоприятнейший оптимум подобного типа существовал в эпоху неолита прежде всего в долинах великих рек, где и складывались первые очаги цивилизации и государственности.
Второй чрезвычайной важности интегрирующий импульс - это производственный эффект, достигнутый в условиях экологического оптимума. Рациональное использование ресурсов (земля, вода, леса, пастбища, недра и т. п.), должная степень кооперации труда и как итог всего этого определенный минимум избыточного продукта - необходимые предпосылки успешного хода процесса интеграции…
Третий импульс - количество и плотность населения и особенно его давление в центре зоны расселения. Согласно объяснению Р. Карнейро, возрастающее население центра не имеет обычного легкого выхода на периферию, так как соседние земли уже заняты дочерними общинами, и создаваемый в результате этого эффекта социального окружения уплотняет население и ведет к ускорению процесса политической интеграции» [Васильев, 1980, с. 179-180].
В последующем процесс политической интеграции привел к институализации власти и ее лидеров и административного аппарата. Л.С. Васильев писал: «Власть же в ёе самом широком смысле определяется как предприятие, ведущее к цели, разделяемой большинством, в нашем случае это - необходимое условие для самосохранения общества, для его нормального функционирования и защиты от угроз извне. Такого рода власть в ранних обществах была основана не на принуждении, но на силе норм и традиций и на авторитете руководителя. Только постепенно, по мере институционализации авторитета лидеров, к нему добавляются элементы принуждения как существенный момент становления государственности…
Выборная власть лидера, чьи притязания на руководство обосновывалась древним принципом меритократии перерастала теперь в наследственную власть в пределах правящего клана. И хотя наследование пока еще не стало автоматическим (оно сопровождалось традиционной демократической процедурой отбора достойнейшего из числа ограниченного круга кандидатов, членов правящего клана), власть вождя в укрупненном коллективе, о котором идет речь, уже в достаточной степени была институционализована и деперсонализована. Оставался лишь шаг до превращения ее в привилегию династии наследственно сменяющих один другого властителей.
Племенное протогосударство (чифдом). Чифдом (от англ. chief  «вождь») - это промежуточная форма политической структуры, в которой уже есть централизованное управление и наследственная иерархия правителей и знати, существует социальное и имущественное неравенство, но еще нет формального и тем более легализованного аппарата принуждения и насилия. Чаще всего эта структура имеет теократический облик и возглавляется обожествленным вождем-первосвященником. Как правило, все население чифдом принадлежит к тем или иным кланам (это относится и к чужакам, которые либо адаптируются в чужие кланы, либо создают свои), но кланы уже не равноправны. Процесс стратификации кланов можно представить в следующем виде. Поставленный над общинами вождь нуждался в прочной социальной опоре, прежде всего со стороны наиболее близких ему людей - членов его клана. Но для этого прежний клан без четкого лидерства либо с выборным руководством, авторитет которого отнюдь не обязателен для всех входящих в него автономных семейных групп, должен был подвергнуться внутренней реорганизации таким образом, чтобы в нем возникла строгая и общепризнанная иерархическая структура, которая увенчивалась бы вождем. Именно такая структура и стала возникать в привилегированных кланах. Она получила наименование конического клана, сущность которого сводится к четкой иерархии линий, основанной на принципе примогенитуры, т. е. наследования по старшинству рождения, и неравенства между главной и боковыми (коллатеральными) линиями клана (и, соответственно, между входящими в этот клан субкланами и семейными группами» [Васильев, 1980, с. 181, 182 и 183].
Далее Л.С. Васильев продолжил: «В конечном счете благодаря описанному механизму ранг, титул, родство и должность тесно переплетались, сливались воедино и приводили к институционализации верхнего слоя исполнявшей административные функции привилегированной аристократии, осуществлявшей от имени правителя и за счет избыточного продукта коллектива верховное право редистрибуции. При этом высшая аристократия (правитель и важные сановники из числа влиятельных кланов) опиралась на аппарат мелких и средних чиновников, также связанных с теми или иными кланами (хотя подчас выступавших и вне их, в качестве чужаков-аутсайдеров). Наконец, в число лиц, уже целиком или в значительной части своих повседневных обязанностей, оторванных от производства пищи, входили военные, со временем все более проявлявшие тенденцию к специализации и профессионализации (дружина вождя), а также ремесленники, обслуживающий богатые дома персонал, служители храмов (часто они бывали по совместительству чиновниками и вели учет продуктов, поступавших в кладовые храма, или сельскохозяйственных работ на храмовых землях) и т. д.
На их содержание также требовался избыточный продукт тех, кто занимался производством пищи, хотя по меньшей мере часть этих лиц тоже производила необходимые обществу продукты (изделия ремесла), а остальные в конечном счете - хотя и в разной степени - занимались общественно полезной деятельностью, необходимой для существования сложной политической структуры протогосударства чифдом.
Важно подчеркнуть, что аппарат управления, который постепенно увеличивался в числе и усложнялся по структуре, традиционно видел свой raison d’etre в функциях политической администрации и реально существовал в уже сложившемся виде именно для этого. Больше того, традиционное право старших распределять избыток продукта коллектива и отвечать за его разумное потребление (включая страховые запасы, ритуальное совместное потребление и т. п.) стало особенно важным теперь, когда в обществе появились слои, целиком существовавшие за счет такого избытка, и когда от регулярного и гарантированного его поступления зависело существование всего политического новообразования - чифдом.
Практически это вело к тому, что вождь и его аппарат по мере усложнения структуры новой общности все большие усилия направляли на организацию производства - во всяком случае, там, где было возможно интенсивное хозяйство, а условия для экстенсивного развития были ограниченными, как, например, в долинах великих рек.
Прежде всего это были усилия по обеспечению нормального производственного процесса (в первую очередь ирригационные работы), созданию необходимой инфраструктуры (транспорт, дороги, хранилища, склады орудий труда, запасы питания и одежды для занятых на отработках и т. п.), организации учета, контроля, обмена продуктами и снабжения за счет избытков. Разумеется, все это делалось централизованно, либо по поручению центра: ни о каком свободном торговом обмене с применением денег и игры рыночных цен для того уровня развития говорить не приходится - это появляется позже (если не считать мелкого обмена продуктами своего труда). Словом, все усилия центра были направлены на то, чтобы обеспечить нормальное функционирование усложнившейся социально-политической структуры, в пределах которой социально-экономические связи еще не выделились в автономную и тем более ведущую, структурообразующую сферу отношений. И в этом смысле даже забота о защите нормального производственного процесса от нарушений извне, от набегов воинственных кочевников или враждебных соседей, в конечном счете диктовалась все тем же и, более того, была необходимым элементом разносторонней деятельности протогосударства, так что содержание профессиональных воинов за счет совокупного продукта коллектива следует считать закономерным и оправданным с точки зрения жизненных интересов этого коллектива.
Вождь, особенно на раннем этапе становления чифдом (первичные города-протогосударства Шумера, номы древнейшего Египта и т. п.), был центром всей структуры, ее «связующим единством», сакральным символом. В некоторых случаях его персона считалась до такой степени божественной, что была табуирована: на него не следовало смотреть, к нему нельзя было прикасаться, с ним запрещено было вместе есть, тем более трогать его пищу и т. п. Однако при всем том вождь не был лишь олицетворением власти. Как правило, он сам руководил деятельностью коллектива, прежде всего производственным процессом, осуществлял верховное право редистрибуции, т. е. следил за распределением произведенного продукта, и т. п.
Распределение было организовано таким образом, чтобы каждый делал свое дело и каждый имел за это свою долю. Однако размер и качество этой доли теперь уже зависели не столько от трудовых усилий индивида или семенной группы, сколько от качества труда и от места на иерархической социально-административной лестнице. И хотя при такой системе распределения не приходится говорить о равенстве, важно не впадать и в другую крайность.
Следует иметь в виду, что в чифдом с его социальным разделением труда и функций различные виды труда и деятельности должны были быть неравноценными, так что неравенство в распределении в этом случае закономерно и даже необходимо, ибо оно в конечном счете является залогом стабильности всей структуры. Разумеется, при этом не следует забывать, что неравенство здесь весьма мало проявляло себя в плане вещном, тем более продуктовом. Пища была достаточно простой, чтобы почти не различаться по качеству (хотя, быть может, уже и можно говорить о «лучшем куске» для немногих). Гораздо существенней неравенство в социальном статусе и в тесно связанных с ним одежде, украшениях и регалиях, величине жилища, количестве жен, наконец, в традиционно ценимом престиже и проистекающих из него привилегиях. Словом, это неравенство прежде всего социальное. Однако при этом важно отметить, как это явствует из вышеизложенного, что неравенство, как и вообще социальная иерархия, членение коллектива на слои и страты, возникновение аппарата управителей не были пока связаны с делением общества на противостоящие друг другу антагонистические группы, различающиеся отношениями собственности.
Дело в том, что в обществе, о котором идет речь, частной собственности, да и вообще понятия собственности в ее современном политэкономическом или юридическом смысле не существовало. Стоит еще раз напомнить, что К. Маркс именно в отсутствии в обществах такого типа (которые он именовал азиатскими или восточными) частной собственности как таковой видел особенность подобного варианта развития. Однако отсутствие частной собственности в этом варианте развития никак не мешало К. Марксу видеть здесь очень сильную — даже чересчур сильную, по его оценке (“восточный деспотизм”), - государственную власть.
Современные данные убедительно подтверждают идею о том, что имущественное и социальное неравенство в протогосударстве-чифдом не может быть объяснено в терминах собственности: собственность (если о ней все-таки говорить) была в этих обществах не более чем исключительным правом пользования, правом, принадлежащим в той или иной (большей или меньшей, в зависимости от места на социально-административной лестнице) степени всем членам коллектива - от вождя до последнего из его подданных. И рабов-иноплеменников отделяло от соплеменников именно это, но никак не отношение к собственности в ее политэкономическом и тем более разработанном юридическом смысле. Будучи адаптированы, они приобретали все права и уравнивались с членами племени. Племенное протогосударство-чифдом складывалось на основе внутреннего развития, ключевую роль в котором играла, как на это обращал в свое время внимание и К. Маркс, объективная потребность усложняющегося общества в централизованной политической администрации, целью которой была в первую очередь организация производства и обеспечение извлечения должного количества прибавочного продукта, без которого сложившаяся в интересах общества в целом система управления не могла бы нормально функционировать. Разумеется, в ходе дальнейшего развития общество, о котором идет речь, становится сложнее, в нем возникают товарно-денежные отношения, частная собственность, классы, классовые антагонизмы и т. п. Однако - если оставить и стороне как частный случай античный вариант становления государственности - все эти явления оказываются вторичными  том смысле, что в масштабах ранее их сложившегося государства с его сильной центральной властью и мощным бюрократическим аппаратом они уже, как правило, не становятся первичным структурообразующим фактором» [Васильев, 1980, с. 184-186].
Краткий обзор становления политической администрации (протогосударств), на основе исследований западных ученых у разных народов, данный Л.С. Васильевым, вероятно, гораздо ближе к истине, чем происхождение  (возникновение) государства, описанное К. Марксом, Ф. Энгельсом и В.И. Лениным в их многочисленных трудах.
Так называемые классики научного коммунизма К. Маркс и Ф. Энгельс описали картину происхождения государства главным образом на основе греко-романского мира, вероятнее всего, являющегося по форме и по сути с унижающим человеческое достоинство – рабством, исключением, чем закономерностью.
Вероятно, за пределами исследований западных ученых и Л.С. Васильева, рассматривающих становление политической администрации, оказались древние жители степной зоны Евразии, которая тянется почти с берегов Тихого океана до венгерских пушт. Здесь с эпохи палеолита жили предки арийских племен и предки племен хунну, киргизов и других этносов. Древние насельники степной и лесостепной зон Евразии, вероятно, приспосабливались к ландшафту местности, в основном занимались охотой и собирательством. Заниматься земледелием при тогдашнем уровне развития орудий труда в степной зоне Евразии было невозможно. Это стало возможно позже в эпоху энеолита, вероятно, даже в эпоху бронзы.
Затем с одомашниванием некоторых диких животных перешли к кочевому скотоводству.
В скотоводческих общинах, видимо, ранее всего приручили кошек и собак, которые несли сторожевые функции. Затем, вероятно, был приручен мелкий рогатый скот (овцы, козы), который загонялся в специальные деревянные или каменные загоны и там прикармливался с целью привыкания к человеку. Овцы давали шерсть, из которых делали войлок. Войлок находят в древнеарийских захоронениях, в вечной мерзлоте в Западной Сибири.
Вероятно, у охотничьих общин, затем у скотоводческих родов степной зоны Евразии никогда не было матриархата, ввиду первостепенной значимости охоты в добывании пищи по сравнению с собирательством и ведением домашнего хозяйства. Приготовление пищи, выделка кожи, сбор кизяка или иных видов горючих материалов и т.д., видимо, имели второстепенное значение. Женщина  у номадов, возможно, всегда пользовалась равными правами с мужчинами. Вопреки мнению Ф. Энгельса [Энгельс, 2019], степные жители Евразии очень рано начали считать происхождение по отцовской линии. Надо согласиться с К. Леви-Строссом, запрет инцеста и связанный с этим взаимообмен женщинами, видимо, был нормой у номадов эпохи неолита. Община преобразовалась в род во главе со старейшиной.
О становлении более развитого общества, по сравнению с первобытным, где в III-II тысячелетии до н.э. появились административные, полицейские, финансовые и судебные органы, с освоением металлов в эпохи энеолита и бронзы в Древнем Шумере описал И.М. Дьяконов в книге «Общественный и государственный строй Древнего Двуречья, Шумер» (М., 1959): «Совет старейшин и народное собрание, которые мы встречаем в шумерском и вавилонском эпосе, не были только воспоминанием о временах первобытнообщинного строя. То, что говорится об этих органах в эпосе, является отражением реальных фактов исторического Шумера…
О полномочиях общинного “собрания шумерского времени” мы можем судить на основании функций этого органа в более позднюю эпоху – при династии Хаммураби.
Общинный совет или собрания являлись пережитком первобытнообщинного строя. Поскольку центральная царская власть с течением времени, несомненно, усиливалась. Постольку можно с уверенностью сказать, что в ранний период общинное собрание обладало не меньшими, а скорее большими полномочиями. Необходимо также отметить, что общинное собрание при Хаммураби – это всего только орган отдельного города или отдельной общины в составе обширного государства, а в период раннединастического Шумера совет города (“нома”) или его народное собрание есть орган государства в целом. Уже одного этого соображения достаточно для того, чтобы стало ясным большее значение совета общины в государственной жизни доаккадского периода, чем во времена Хаммураби. Как бы ни незначительны были наши сведения о народном собрании и совете в III тысячелетии до н.э., очевидно, что они не могли возникнуть впервые во II тысячелетии, а существовали непрерывно от первобытного до старовавилонского периода на протяжении всей истории Шумера.
Во времена же Хаммураби общинные собрания, уже сильно урезанные в правах наличием верховной неограниченной власти, тем не менее обладали следующими функциями: 1) административными – управление общинной землей, разрешение совместно с представителем царской власти, спорных вопросов между общинниками и держателями наделов от царя и т.п.;                2) полицейскими – поддержание общественного порядка под страхом коллективной ответственности перед царем (Законы Хаммураби, § 22-24); 3) финансовыми – установление цен, производство денежных операций в интересах общины, вероятно, также выплата содержания пастухам общины и т.п.; 4) судебными – “собрание” (puhrum urrinnum,  идеограмма UNKEN) или “старейшины” (;;b;tum) нередко были непосредственно и судом или выделяли суд из своего совета. Большинство дел рассматривалось этим судом, хотя его решение, по крайней мере по гражданским делам, не было для сторон обязательным и процесс мог быть перенесен ими в царский суд, получивший особое значение и середине правления Хаммураби (до него в старовавилонский период ведущее место занимал храмовый суд). Таковы были функции общинных коллегиальных органов в период их упадка. Как мы увидим ниже, раньше эти функции были значительно шире» [Дьяконов, 1959, с. 130, 131-132].
Имущество, что у скотоводческих, что у земледельческих родов, находилось в личной собственности – оружие, одежда и т.п., но добытая продукция, а также вяленая, сушеная, считалась собственностью рода, Дичь, добытая во время облавной охоты, также была собственностью рода.
Приручение лошади облегчало переход к кочевому скотоводству. Но номаду-пастуху, чтобы прокормиться, требовался земельный участок в среднем в 40 раз больше, чем земледельцу.
Самое главное, результат труда кочевников требовал постоянного обмена с земледельческими общинами и родами. Земледельческие общины и роды не так остро нуждались в продукции кочевого производства в силу специфики их труда и жизни. Земледелец употреблял большей частью растительную пищу, мясная продукция была большей частью приправой, особенно у китайцев. Отсюда вечный конфликт и вечная неприязнь земледельческих этносов к кочевникам, которые периодически стремились захватить земледельческую продукцию силой, поскольку обменять удавалось не всегда.
Особенную неприязнь к потомкам древних номадов питают китайцы независимо от того, какое положение занимают в обществе, они до сего времени испытывают неприязнь и пренебрежение к потомкам номадов: монголам, уйгурам, киргизам, казахам, маньчжурам, которых в настоящее время практически нет, их в 50-х гг. ХХ в. почти полностью ассимилировали в ходе выполнения национальной программы. Вероятно, такая же участь через век-два ждет население России. Российские правители, поссорившись со всем коллективным Западом, кинулось в объятия Китая. Китайское правительство, вероятно, очень обрадовалось такому неожиданному сюрпризу и «китайский дракон» через век-два проглотит «русского медведя» со всеми придатками в виде татар и т.п. Зато китайцы получат территорию империи Чингисхана, о которой, видимо, мечтают не одну сотню лет.
Род, возглавляемый старейшиной, видимо, эпизодически вынужден был для избежания переизбытка населения на контролируемой родом территории выделять новый род. Выделенный род семей, как правило, селился недалеко от рода отцовского. Выделение рода, возможно, приурочивалось к свадьбе сына. Новая семья с частью людей и имуществом селилась на отведенной и незанятой территории. Примерно таков был путь образования из нескольких родов племени.
Л.С. Васильев, видимо, опираясь на западных ученых, в частности на Г. Ландтмана, писал: «Сакрализация должности и функций вождя была важной вехой в процессе институализации и деперсонализации его власти в превращении его из обладавшими определенными качествами личности в несущей частицу сакральной силы Символ»  [Васильев, 1980, с. 182]. Здесь можно не согласиться  с выводами Л.С. Васильева и его западных коллег, в частности, с Г. Ландтманом. Проживавшие в восточной части степной зоны в Евразии хунну и родственные им племена с эпохи энеолита никогда не выдвигали и не ставили (назначали) на должность вождей (и ханов) – шаньюев (шаньюй, вероятно, от монгольского «шанга – сильный, крепкий, прочный» [Шагдаров, Черемисов, 2010, т.2, с. 609], священнослужителей – шаманов (по монг. боо). Это описано в древнекитайских хрониках. Священнослужители, вероятно, считались людьми «нечистыми» и «грязными», потому что шаманы во время «службы» берут всю «грязь» человеческих грехов на себя, а вожди – шаньюи должны быть людьми «чистыми». Шаманский род считался у монголоязычных людей «плохим» и с ним старались не вступать в родственные отношения. В ХIII  в. н.э., когда вступал на должность всемонгольский хан Чингисхан, его инаугурацию проводил шаман Кокочу, но вскоре был убит по приказу посвященного в каганы (императора) Чингисхана.
Другой пример. Готский писатель VI в. н.э. Иордан в своей знаменитой Гетике нигде не писал сакрализацию должности «rex-король» у готов. Вероятно, Л.С. Васильев, Г. Ландтман и др. под сакрализацией должности и функции вождя понимают превращение его самого в «частицу сакральной силы Символ», т.е. превращения в первосвященника. У готов, когда они жили в Скандинавии, были rex–короли и, возможно, готы еще в эпоху бронзы имели аппарат принуждения, т.е. у них было полноценное государство с тех пор. «Готы – это плод пчелиного улья, дававшего рой – Скандинавии», характеристика, данная этому региону Иорданом. Готы, приблизительно в I в. до н.э., переселились на север нынешней Польши и Германии, завоевали другое германское племя ульмеругов и двинулись на юг по рекам Висла и Днепр, и, возможно, по Дунаю к Черному морю в поисках земли обетованной. Готы почти за три века размножились, как покинули Скандинавию (Скандзу) и для них стала актуальной проблема прокормить свое население. Вероятно, готы получили радужные сведения о Причерноморье от киммерийцев (кимвров), которые оказались неподалеку в Северной Германии и которые были изгнаны с Причерноморья тоже арийским этносом, но только восточными арийцами – скифами. Готы еще на территории Скандинавии отличались воинственностью и путь в две тысячи километров, вероятно, их не пугал. Готами руководил король-rex Филимер. Как описывает Иордан, готы победили спалов, этническая принадлежность которых до сих пор не ясна, и вышли в Приазовье (Меотиду).
Готы в середине IV в. смогли создать государство на пространстве от Балтийского до Черного морей на юг, от р. Волги до Карпатских гор с востока на запад. Правителем готов, ругов и других германцев в Восточной Европе был король-rex Эрманарих (Германрих). Иордан пишет, что готы имели войско (аппарат принуждения, необходимый по Л.С. Васильеву для того, чтобы чифдом превратилось в государство).
Сначала готы победили германское племя герулов, затем венетов и эстов, живущих на побережье Балтийского моря [Иордан, 1997, с. 84]. Иордан не сообщает, что из побежденных готы делали рабов, как греки и римляне, называет правда побежденных ульмеругов рабами, но, вероятно, как рабы они не использовались, а были просто в подчинении.
Во II в. н.э. в степях между Волгой и Днепром, ныне называемых южно-русскими, готы встречались с хунну, которые к тому времени разгромили восточно-арийские племена аланов и др. Вероятно, аланы произошли от арийского этноса массагеты, и они тоже не знали рабства. Быть побежденным  у насельников степной зоны Евразии не значило оставаться рабом, как в Греко-римском жестоком мире.  В 375 г. началась хунну-готская война из-за антов (славян), которые подверглись нападению готов и были умерщвлены только знатных людей семьдесят человек во главе с Божем. Хунну, видимо, связанные со славянами побратимским договором – андой (отсюда, возможно, название древних славян – анты) вскоре выступили против готов. Часть готов осталась в южнорусских степях, часть, смяв границы Римской империи оказалась в пределах ее. Большинство современных европейских народов образовались в результате хунну-готской войны, передвижения, названные впоследствии Великим переселением народов. Великое переселение закончилось в 476 г. падением Западноримской империи, которую покорили германцы под предводительством Одоакра, этнического руга-руса. Древние и средневековые руги-русы были германским этносом, в XI в. перешедшим на славянский язык. Хунны, вероятно, ассимилировались после жестокого поражения от германцев-гепидов на р. Недао в 454 г. в славян и стали хунну-украми (по-монгольски – укр-укыр – бык), видимо, тотемное слово. Объяснение слова «Украина» некоторыми российскими учеными от «окраина», возможно, ошибочно. Тотемом у хунну был «бык» или «скот» и объясняет слово «Украина» лучше, чем «окраина», потому что до возвышения Москвы, Киев был центром Восточной Европы – «матерью городов русских» [Повесть временных лет].   
По нашему мнению, правы Ф. Хайек, М. Фридман и другие ученые (исключение составляют китайцы), которые пришли к выводу, что между политической и экономической свободами  существует тесная взаимосвязь [Фридман, 1990], [Хайек, 1992]. Относительно быстрое развитие Западной Европы по сравнению с этносами Азии в период с V-ХХ вв., видимо, связано с тем, что большинство германских и связанных с ними народов никогда не были рабами. Видимо, в развитии западноевропейских народов сыграло то, что он были относительно свободны от азиатов. Основа, заложенная свободолюбивыми германцами во время Великого переселения народов в V в., дало свои плоды в виде расцвета Западной Европы и Северной Америке в XIV-XX вв.
Ф. Энгельс в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства», вопреки историческим фактам, писал, что государство «не представляет собой силы, извне навязанной обществу»: «…у германских победителей Римской империи государство возникает как непосредственный результат завоевания обширных чужих территорий, для господства над которыми родовой строй не дает никаких средств. Но так как с этим завоеванием не связаны ни серьезная борьба с прежним населением, ни более прогрессивное разделение труда: так как уровень экономического развития покоренных народов и завоевателей почти одинаков, и экономическая основа общества остается, следовательно, прежней, то родовой строй может продолжать существовать в течение целых столетий в измененной, территориальной форме в виде маркового строя и даже на некоторое время восстанавливаться в более слабой форме  в позднейших дворянских и патрицианских ролях, и даже  в родах крестьянских, как это было, например, в Дитмаршене.
Итак, государство никоим образом не представляет собой силы, извне навязанной обществу. Государство не есть также «действительность нравственной идеи», «образ и действительность разума», как утверждает Гегель. Государство есть продукт общества на  известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, и избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах «порядка». И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство» [Энгельс, 2019, с. 270-271].
Ф. Энгельс явно ошибается, когда говорит, что государство не может быть навязано извне. Можно привести пример, как государство было «навязано» извне по желанию жителей определенной территории. В «Повести временных лет» летописца Нестора дается ответ на вопрос: «Вот повесть минувших лет, откуда пошла русская земля, кто в Киеве стал первым княжить и как возникла русская земля» [ПВЛ, 1950, т.1, с. 205]. Исторический вопрос, на который дает ответ сам Нестор. Жители Новорусской земли, этнические финны, славяне и др., посовещавшись, решили: «Поищень себе князя, иже бы володеть нами и судить по праву. И идоша за море къ варягамъ, к Руси. Сице бы володеть нами и судить по праву. Сице бы зваху тьи варязи Русь… И вот от техъ варягъ прозвася Русская земля…» [ПВЛ, т.1, с.18]. Летописец Нестор лаконично рассказал, как финно-уграм и славянам удалось организовать государство русы, они же варяги, т.е. германцы по их просьбе. Это было в IX в., но к  XI в. русы и финские племена ассимилировались в славян, через двуязычие.
Ф. Энгельс – один из основателей научного коммунизма, как и К. Маркс, сводит происхождение государства к экономическим интересам классов, к борьбе классов с противоположными интересами. Какие классовые интересы могли быть в бесклассовом обществе? О каких классовых интересах и классовых противоположностях в бесклассовом первобытном обществе в далекие эпохи палеолита, мезолита, неолита, энеолита и даже в эпоху бронзы Ф. Энгельс умалчивает. Он считает: «Государство есть признание, что общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой» и государство сила, «ставящая себя над «обществом». О целых исторических периодах, как то: палеолит, неолит, энеолит, бронзовый век, классики научного коммунизма умалчивают или почти не рассматривают. Ведь в эти продолжительные исторические эпохи человечество развивало технологию изготовления орудий труда, одежды, обуви, жилище, осваивали необходимые для человека места и т.д.
Уязвимые места в теории Ф. Энгельса в перескакивании с древнекаменного века, минуя целые исторические эпохи в железный век, т.е. в I тысячелетии до н.э.
В статье Л.С. Васильева «Становление политической администрации. От локальной группы охотников и собирателей к протогосударству - чифдом», на наш взгляд,  происхождение государства, за исключением отдельных моментов, изложено гораздо ближе к истине.
Отдельными моментами, недостаточно изложенными в статье Л.С. Васильева, по нашему мнению, является крен в сторону первобытной земледельческой общины. Первобытные охотники, а затем скотоводческие общины изложены недостаточно. Первобытные скотоводческие (пастушеские общины в статье Л.С. Васильева и, видимо, западных ученых, на которых основывался автор, упущены совсем.
Люди заселили огромное пространство степной Евразии очень давно, вероятно, с эпохи позднего палеолита и многочисленные арийские племена, что западные, что восточные арийцы, что хунну, что киргизы, что самодийские этносы, вносили вклады в развитие человеческой цивилизации. Основы современной цивилизации, вероятно, были заложены и в Шумере, и в Египте, и в Китае, и в степях Евразии примерно одновременно. Основы протогосударств -  чифдом, также были заложены, думаем, V-III тыс. лет до н.э., в эпоху, вероятно, энеолита или даже в эпоху неолита. По нашему мнению, Ф. Хайек так же, как К. Маркс и Ф. Энгельс, ошибается, когда пишет, что «…основы собственно современной цивилизации были заложены в античном Средиземноморье» [Хайек, 1992, с. 53]. Бесспорно, греко-римский мир и Средиземноморье внесли весомый вклад  в развитие современной цивилизации, но, вероятно, не основной. Основной вклад, видимо, в современную цивилизацию внесли почти все этносы мира, но мы заметили бы особо вклад арийских народов и хунну, которые внесли свободу и свободолюбивый дух в цивилизацию. Но зря один из основоположников одного из самых тоталитарных теорий Ф. Энгельс заметил: «…у германских победителей римской империи государство (важнейший элемент цивилизации – Ш.А.С.) возникает как непосредственный результат завоевания обширных чужих территорий…» [Энгельс, 2019, с. 270].
Теперь можно дать обобщенную дефиницию государства и рассматривать причины происхождения государства.
Государство – политическая структура общества, возникающая на определенном этапе его развития, либо по внутренним, либо по внешним причинам и представляющая собой институт власти, т.е. способность навязать обществу свою волю и управлять им.
Не зря люди занимались политикой и занимаются ею до сего времени и некоторые не хотят расставаться с властью, даже если срок пребывания у власти ограничен законом. За примером далеко ходить не надо. Это коммунистические лидеры СССР и президенты некоторых стран постсоветского пространства, в том числе России и Белоруссии: В.В. Путин и А. Лукашенко не желают ни в какую расставаться с должностью президента.
Причины происхождения государств бывают различные. Выше мы рассмотрели несколько из них, вернее, три. На причины возникновения государства влияли различные факторы и обстоятельства: социальные, экономические, политические, военные, природные, климатические, управленческие, религиозные и т.д. Причин возникновения и происхождения государства из недр общества бывает много, почти такое же количество как этносов. Этнос (или этносы) на определенном этапе своего развития организует или им их соседи навязывают государственность.
Образование государства – процесс продолжительный, у различных этносов в мире этот процесс шел разными путями. У свободолюбивых германских народов, как результат завоевания обширных чужих земель, у многих племен не было государственности, у новгородских финнов и славян путем добровольного призвания германского племени русов (варягов). У хунну, по нашему мнению, в государство преобразовался чифдом (вождизм) с появлением энергичного шаньюя Модэ, который провел административные и военные реформы в стране и армии, в 209-202 гг. до н.э. завоевав на востоке племена дун-ху, говоривших, как и хунну, на старомонгольском диалекте монголоязычия [Таскин, 1973], [Шабалов, 2011] и др.; на западе, изгнав восточноарийское племя скифов-юечжей, правивших с IX в. до н.э. на Алтае до Енисея и, освободив киргизов и их подразделение кипчаков; на юго-западе, покорил саков, одно из восточно-арийских племен; на севере присоединил к своему государству племена гянгуней – киргизов, кюеше (возможно, кипчаков), хунь, цайли-синли (возможно, современных соетов) и динлинов (самодийское племя); Модэ стал фактическим императором, повелителем этносов [Бичурин, 1950, т.1, с. 47-50].
Империя шаньюя Модэ была огромна, она тянулась с востока на запад от гор Хингана в Маньчжурии (ныне Китай) до Восточного Казахстана примерно по линии Семипалатинск – оз. Балхаш – совр. Киргизия, поселив на западных границах хунну-дулатов и часть киргизов. С севера на юг государство хунну тянулась от оз. Байкал до Великой Китайской стены.
Автор данной книги не согласен с мнением российского ученого М.Н. Крадина, американца Хазанова и др., которые утверждают, что государство шаньюя Модэ было разновидностью вождизма – чифдома [Крадин, М., 2001].
В государстве Шаньюя Модэ по его реформе административного аппарата было семь последовательных иерархических ступеней – должностей, в том числе, данху – счетоводы. На монголоязычии «данху – счетовод» [Черемисов, 1977, с. 186], переводчик не нужен, слово совпадает. Также в наследственной иерархической ступени значится «цзюйкюй», вероятный перевод с монгольского «цэргийн – воинский, армейский» [Лувсандэндэв, 1957, с. 622], а «цэрэг – воин, армия, войска»  [там же, с. 622]. Наличие указанных должностей говорит, что в государстве шаньюя Модэ собирали налоги и была армия, которая осуществляла публичную власть, т.е. был орган принуждения. Представить себе, что на огромной территории аппарат существовал без сбора налогов и органов принуждения, очень трудно.
У хунну так же, как у арийских народов – германцев, славян, иранцев, скифов и др., труд рабов никогда не был основой производства в их обществе, человек не превращался в инструментум вокале – говорящее орудие, как в греко-римском мире.
В Древнем Шумере, Египте и в других странах, относящихся к так называемому Древнему Востоку, государственность образовалась значительно раньше, примерно в III тысячелетии до н.э. Рабский труд так же, как у арийцев и хунну, никогда не был господствующей формой производства, основная масса продукция производилась свободными людьми.
Основоположником научного коммунизма – К. Марксом, страны Древнего Востока выделены в особый «азиатский способ производства» [Маркс, Энгельс, Собр. соч., т. 13, с. 7], видимо, как не укладывающийся  в его пятичленную схему способов производства, т.е. эти страны толкуются К. Марксом как исключение.
В пятичленную схему способов производства К. Маркса и Ф. Энгельса входит: 1) первобытнообщинный способ производства, который продолжался миллионы лет до самого энеолита или даже эпохи бронзы не менее 98 % времени существования homo sapiens и не было классов и классовой борьбы; 2) рабовладельческий; 3) феодальный; 4) капиталистический; 5) коммунистический, первая фаза которого называется социалистический способ производства и который нигде не реализован. Первая фаза коммунизма не была построена, вероятно, потому что она противоречит универсальному закону о естественном происхождении собственности, открытому и описанному впервые Дж. Локком.
Коммунисты все имущество отнимают путем национализации (раскулачивания) и конфискации как незаконно нажитое и передают в руки чиновников государства и при этом государственный аппарат называют коммунистическим (социалистическим), всенародным, что есть настоящая афера или обман или, в лучшем случае, самообман.
По нашему мнению, китайские коммунисты и лично «товарищ» Дэн Сяо-пин сумели в конце семидесятых годов ХХ в. найти баланс в экономике между частным и государственным интересами. От этого коммунисты Китая стали опаснее для всего человечества во много раз, поскольку Китайский коммунизм связан с глубоко укоренившимся национализмом и этатизмом китайцев, которые жаждут навязать свой национализм всему человечеству или покрайней мере территории подчинявшейся в XIII веке монгольским императором Чингисханом.
Систему общественного устройства, основанную на каждом из пяти способов производства, К. Маркс и Ф. Энгельс назвали общественно-экономическим строем. Не зря в «Манифесте…» К. Маркс и Ф. Энгельс писали: «…коммунисты повсюду поддерживают всякое революционное движение, направленное против существующего общественного и политического строя… Они открыто заявляют, что цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя» [Маркс, Энгельс, 2019, с. 157-158].
Вернемся к «азиатскому способу производства».
В 1853 г. Маркс писал: «Климатические условия и своеобразие поверхности, особенно наличие огромных пространств пустыни, тянувшейся от Сахары через Аравию, Персию, Индию и Татарию вплоть до наиболее возвышенных областей Азиатского плоскогорья, сделали систему искусственного орошения при помощи каналов и ирригационных сооружений основой восточного земледелия… Это элементарная необходимость экономного и совместного использования воды… повелительно требовали вмешательства централизующей власти правительства. Отсюда та экономическая функция, которую вынуждены были выполнять все азиатские правительства, а именно функция организации общественных работ» [Маркс, Энгельс, Соч., т. 9, с132].
А в 1857 г. во Введении «К критике политической экономии» говорится: «Так и буржуазная политическая экономия лишь тогда подошла к пониманию феодального, античного и восточного обществ, когда началась самокритика буржуазного общества [Маркс, и Энгельс, т. 12, с. 732].
В предисловии «К критике политической экономии», в этом кратком очерке мировой истории, Маркс пишет: «В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации» [Маркс, Энгельс, т.13, с.7].
В «Капитале» К. Маркс писал следующее: «…Непосредственный производитель владеет здесь своими собственными средствами производства… он самостоятельно занят своим земледелием, как и связанной с ним сельской домашней промышленностью… При таких условиях прибавочный труд для номинального  земельного собственника можно выжать из них только внеэкономическим принуждением, какую бы форму ни принимало последнее… Если не частные земельные собственники, а государство непосредственным производителям, как это наблюдается в Азии, в качестве земельного собственника и вместе с тем суверена, то рента, то налог совпадают, или, вернее, тогда не существует никакого налога, который был бы отличен от этой формы земельной ренты… Государство здесь – верховный собственник земли. Суверенитет здесь – земельная собственность, сконцентрированная в национальном масштабе. Но зато в этом случае не существует никакой частной земельной собственности, хотя существует как частное, так и общинное владение  и пользование земли» [Маркс, Энгельс, Соч., т.25, ч.II, с. 353-354].
Ф. Энгельс неоднократно касался в своих работах вопроса об «азиатском способе производства», в частности, в «Анти Дюринге», он писал: «Сколько ни было в Персии и Индии деспотий, последовательно расцветавших, а потом погибавших, каждая из них знала очень хорошо, что она прежде всего - совокупный предприниматель в деле орошения речных долин, без чего там невозможно было какое бы то ни было земледелие» [Маркс, Энгельс, Соч., т. 20, с. 184].
К. Маркс отрицал существование ими придуманного феодального строя и способа производства на Азиатском континенте в древние времена, поэтому Ф. Энгельс написал: «Только турки впервые ввели на Востоке в завоеванных ими странах нечто вроде помещичьего феодализма» [там же, с 181].
К. Маркс был склонен объяснить «азиатский способ производства» необходимостью «искусственного орошения при помощи каналов и ирригационных сооружений для экономного, совместного использования воды». В этих условиях требовалось вмешательство в производство «централизующей власти правительства».
Ф. Энгельс полностью поддерживал К. Маркса. Эпигон основоположников научного коммунизма В.И. Ленин признавал существование азиатского способа производства, где собственность на землю была сконцентрирована у государства. В работе «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?» [Ленин, Соч., т.1, с. 135] и в Кратком биографическом очерке с изложением марксизма, который называется «К. Маркс» [Ленин, Соч., т.26, с. 57], В.И. Ленин полностью соглашался с К. Марксом, даже цитировал его: «В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи и экономической формации»   [Ленин, ПСС, т. 26, с. 57]. В.И. Ленин не исключал существование в России азиатского способа производства. В полемике с Г.В. Плехановым, который считал национализацию земель шагом назад, т.к. она существовала в Московской Руси. Ленин писал: «Поскольку в Московской Руси была (или: если в Московской Руси была) национализация земли, постольку экономической основой ее был азиатский способ производства… В России  в ХХ веке стал уже безусловно преобладающим капиталистический способ производства… Национализацию, основанную на азиатском способе производства, он (Плеханов – Ш.А.С.) смешал с национализацией, основанной на капиталистическом способе производства… Из посылок его аргументации вытекает реставрация московской Руси, т.е. реставрация азиатского способа производства, т.е. чистейшая бессмыслица в эпоху капитализма» [Ленин, Соч., т. 13, с. 14-15].
В.И. Ленин в замечании на переписку Маркса и Энгельса писал: «Ключ восточных порядков – отсутствие частной собственности на землю»… «Вся земля – собственность главы государства» [Ленин, 1959, с. 260].
В.И. Ленин, полемизируя с Г.В. Плехановым, вероятно, сам допустил «чистую бессмыслицу» как будто московская земля во время В.И. Ленина в ХХ в. коренным образом отличалась от той же московской земли в XIII-XV вв. Правда, территория Московской Руси   XIII-XV вв. отличалась от территории Московской России по своим размерам, первая значительно уступала по своим размерам второй. Московская Русь как наследница государства Золотой орды при превращении из Руси в Россию прихватила значительные земли Чагатайского улуса и Центрального улуса, принадлежавшего уже Цинской династии маньчжуров. Правовое положение незначительно изменилось, но суть земельных отношений не изменилась.
В  XIII в. почти вся Русская земля, вероятно, была собственностью монгольского хана, а затем после распада империи Чингисхана в конце XIII в. она  до XV в. стала собственностью золотоордынского хана, чингизидов. Чингизидами до первого русского царя Ивана IV Грозного были разные князья, т.к. потомки германца Рюрика после Александра Невского пересеклись с потомками Чингисхана. Не зря царь Иван Грозный, по словам английского посланника Дженкинсона, очень гордился, что он потомок Чингисхана. Чингизиды присоединенные земли объявляли собственностью монгольского хана, а русским князьям, в том числе Александру Невскому, нужно было получить ярлык на княжение, т.е. на управление своим княжеством (землей), сначала от всемонгольского хана, а с конца XIII в. от хана Золотой орды. С XVII в. земельные отношения на Руси, а с XVIII в. в России производитель также был отделен от земли как и при монголах в Московской Руси в XIII в.
В.И. Ленин в своей полемике с Г.В. Плехановым привел «убийственный», по его мнению, аргумент К. Маркса о разнице между азиатским способом производства и капиталистическим. Как известно, К. Маркс вывел из «пятичленки» (первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, коммунистический) как не укладывающийся в эту «…чистую бессмыслицу»-схему.
Национализация, основанная на капиталистическом способе производства, как будто коренным образом другая. Национализация всегда есть огосударствление, какой бы способ производства не придумывали К. Маркс, В.И. Ленин и им подобные.
В замечании на переписку между К. Марксом и Ф. Энгельсом В.И. Ленин писал: «Ключ» восточных порядков – отсутствие частной собственности на землю». «Вся земля – собственность главы государства» [Ленин, конспект «Переписки К. Маркса и Ф. Энгельса», 1844-1883 гг.», с. 260]. В.И. Ленин так же, как К. Маркс и Ф. Энгельс, вероятно, глубоко не вникал в суть собственности. Еще раз повторю, что собственность (принадлежность имущества) возникает естественным путем в связи с технологическим развитием как общинная (родовая) и личная, затем она превращается в частную и лишь затем в государственную и акционерную. Притом формы собственности сосуществуют при всех соционально-экономических формациях.
 Трагедия коммунистов в недостаточном анализе общественного устройства и в спешке построить «рай» (коммунизм) путем борьбы классов и национализации (огосударствления) собственности.
Далее В.И. Ленин, совершенно не разобравшись в вопросе собственности и в натуральном хозяйстве, писал: «Азиатские деревни замкнутые, самодовлеющие (натуральное хозяйство) – база азиатских порядков + public works (общественные работы – Примеч. ред.) центрального правительства»  [там же, с. 263, Цит.: Варга Е.С., Очерки…, М., 1964].
К. Маркс, Ф. Энгельс и эпигон их учения о способах производства В.И. Ленин все, что не укладывается в их пятичленную схему, объявляли «незаконным», т.е. выводилось за скобки как исключение. Так получилось и с так называемым «азиатским» или «восточным производством».
Известно, что первые цивилизованные государства, вероятно, чифдом появились на востоке, это Шумер, Китай, Египет и т.д., в эпоху позднего неолита или в эпоху энеолита, где-то IV-III тысячелетии до н.э. и заложили основы цивилизации. А  Древняя Греция и Древний Рим появились в эпоху железа и, конечно же, за счет заимствований из Восточных стран и собственных новаций, цивилизации Греции, потом Рима были оформлены и описаны гораздо лучше, чем, например, в Древнем Египте и Шумере.
Можно спорить с Ф. Энгельсом, Ф.А. Хайеком и др., которые превозносят античные Афины и Рим. Так, например, Ф. Энгельс писал: «Афины представляют собой самую чистую, наиболее классическую форму: здесь государство возникает непосредственно и преимущественно из классовых противоположностей, развивающихся внутри самого родового общества» [Маркс, Энгельс, 2019, с. 270]. Ф. Энгельс, так же как К. Маркс, жил в XIX в. и мир выдал через узкую призму «классовых противоположностей» и классовой борьбы, что, конечно же, сужало его мировоззрение, и он при всем желании не мог преодолеть квинтэссенцию (сущность) своей «веры» в коммунизм. А вот с Ф. Хайеком, утверждавшим, что «основы собственно современной цивилизации были заложены в античном (курсив – Ш.А.С.) Средиземноморье» [Хайек, 1992, с. 53], автор не совсем согласен. Может быть, слово «античный» Ф. Хайек употребил в широком смысле, тогда данный термин равнозначен в русском языке лексеме «древность». Но Ф. Хайек слово «античный», видимо, употребил в узком и более «употребительном» значении, относящемся к истории и культуре  Древней Греции и Древнего Рима. Если слово «античный» Ф. Хайек употребил в последнем значении, то он, как и Ф. Энгельс, судил историю цивилизации до истории Греции и Рима. За пределами исследований Ф. Хайека так же, как Ф. Энгельса, К. Маркса, В.И. Ленина и многих других, остались Древние Шумер, Элам, Персия, Индия, Китай, Скифия, Хунну и другие регионы, претендующие быть изученными не менее, чем Древние Греция и Рим. Например, в Скифии, где проживали до н.э. киммерийцы (кимвры), скифы, сарматы, саки и другие народы арийской семьи народов и основные материальные блага в отличие от Древних Греции и Рима производились и распоряжались свободными людьми, а не рабами – инструментом вокале. Авторы книги «Зарождение древнейших классовых обществ и первые очаги рабовладельческой цивилизации» пишут: «…на основании изучения технических возможностей раннеэнеолитических земледельцев по дошедшим памятникам их материальной культуры с привлечением упомянутых пережитков и аналогий мы можем прийти к следующим выводам относительно населения Ближнего Востока до конца IV тысячелетия до н.э.
Внутри каждой общины, несомненно, уже выделялись лица, различавшиеся по профессиональной деятельности и поэтому пользовавшиеся неодинаковыми ритуальными и материальными преимуществами, однако ни одно хозяйство не могло еще производить продукта сверх того, который необходим для поддержания и сохранения жизни всего коллектива, включая нужных коллективу руководителей и т.п., и затрат на расширенное воспроизводство; всякое хозяйство вообще с трудом создавало продовольственные резервы и в любое время легко могло погибнуть от природных или социальных бедствий  (недород, болезни, стычки с соседями). Следовательно, общество ранненеолитических земледельцев не могло делиться на антагонистические социально-экономические классы (курсив – Ш.А.С.), из которых один жил бы за счет другого. Каждый человек, занимаясь хозяйством, был в тесной кооперации с теми людьми, которым, скорее всего, можно было доверять, прежде всего с теми, кто поклонился общим предкам, т.е. родичам» [Коростовцев, 1983, с. 97]. На основе исследований материалов Ближнего Востока V тысячелетия до н.э. М.А. Коростовцев и др. пришли к выводу об отсутствии антагонистических классов.
Заслуги Ф. Хайека, на наш взгляд, заключаются в том, что он сделал правильный вывод, что «отдельная личность впервые получила право самостоятельно распоряжаться в узаконенной сфере частной жизни» [Хайек, 1982, с. 55], на весьма ограниченном материале античного Средиземноморья. Восточные базары (рынки), где производитель мог свободно распоряжаться результатами своего труда, имеют весьма давнюю историю, идущую в глубь веков и, вероятно, берут свое начало с эпохи неолита, возможно, с эпохи энеолита.
Вероятно, собственность в восточных земледельческих обществах, от Месопотамии до Тихого океана в IV-III тысячелетии до н.э., была сложной и состояла из личной, частной общинной (родовой), храмовой и государственной разновидностей собственности и совершенно необоснованно названная К. Марксом, Ф. Энгельсом и эпигонами азиатским (восточным) способом производства. М.А. Коростовцев и др. пишут: «Род как совокупность лиц, ведущих родство от одного предка (по материнской или отцовской линии; на древнем Ближнем Востоке практически только по отцовской), определял наследование личного движимого имущества и осуществлял собственность на землю, отстраняя от нее всех, кто не входил в данный коллектив. Но для поддержания коллективной родовой собственности на землю необходим был и коллективный труд на землю, а он при индивидуальном характере орудий земледельческого труда был почти неосуществим, кроме как на конце каналов» [Коростовцев, 1983, с. 97].
Страны Древнего Востока, к коим относится Шумер, располагавшийся в Двуречье Тигра и Ефрата (другое название Месопотамия), один из первых очагов цивилизации. Иероглифическая письменность здесь появилась на границе IV и III тысячелетий до н.э. Известный ученый М.А. Коростовцев и др. пишут: «Таким образом, «раб» и «рабыня» - это, собственно, «чужестранцы» (по-шумерски эра [д], или урду и нгеме). В отдельных документах Э-Аны (следующего периода) упомянуты сотни рабов и рабынь, хотя чаще в документах название от одного до пяти рабов или рабынь. Пока неясно, было ли хозяйство храма целиком обособлено от хозяйства общины, существовало ли оно за счет собственной рабочей силы или же обслуживалось (поочередно или другим каким-либо порядком) всем населением вообще, как это предполагал А.И. Тюменев. Неясно так же, в какой мере использовался рабский труд. Похоже, что в храмовых документах протописьменного  периода рабы упоминаются только в связи  с их пригоном (например, с острова Дильмун) или с передачей из рук в руки, а не в связи с процессом труда. Относительно труда рабов-мужчин ничего не говорится и в более поздних шумерских текстах. Быть может, это указывает на то, что пригнанные рабы по прибытии на место, вливались в ряды рабочего персонала храмовых хозяйств, который, надо полагать, и тогда, как и позднее, строго говоря, не находился на рабском положении» [ред. Коростовцев, 1983, с. 121-122]. В древнейших текстах, относимых к IV тысячелетию до н.э., в древнем Шумере, «рабы» не находились на положении рабов, они просто вливались в ряды рабочего персонала хозяйств.
При вероятном наличии множества разновидностей собственности в восточных обществах К. Маркс, Ф. Энгельс и их эпигоны, считающие собственность основой способа производства, не исследовав азиатские социумы и государства произвольно назвали существовавший там порядок производства восточным или азиатским способом  производства. К. Маркс, Ф. Энгельс и их эпигоны сделали из лежащих на поверхности, не требующих изучения ирригационных сооружений, при этом объявили государство верховным сособственником земли – «земельная собственность сконцентрирована в национальном масштабе» [Маркс, Энгельс, соч., т. 25, с. 354]. Однако К. Маркс в «Капитале» признает наличие в восточных (азиатских) обществах, частной и общинной собственности (владения и пользования землей) и писал следующую несуразицу: «Не дать в этом случае не существует никакой частной земельной собственности, хотя существует как частной, так и общинное владение и пользование землей [Маркс, Энгельс, Соч., т. 25, ч.II, с. 354]. Из слов К. Маркса трудно понять, если в азиатских обществах частная и другие виды собственности на землю и, следовательно, на продукцию земледелия. Если К. Маркс приверженец наряду с владением и пользованием, еще право распоряжения, образующими право собственности, то его понять можно, но в некоторых системах права собственности не обязательно включает отдельный правовой институт распоряжения, которое включено в институт владения. Владелец вправе распоряжаться особенно результатами своего труда – продукцией земледелия.
За пределами восточного (азиатского) способа производства, сформулированного К. Марксом, остались не рассмотренными множеством явлений как производства, так и касающихся собственности, обмена и распределения произведенных продуктов. К. Маркс лишь упомянул «Аравию, Персию, Индию и Татарию», где климат и природа разнятся между собой, как степь и тропики. Серьезный ученый, претендующий на звание основоположника научного направления, никогда не поставил бы Татарию и Индию рядом. Зона степей Евразии, которую, вероятно, по незнанию географии К. Маркс назвал Татарией, ему она представлялась «огромным пространством пустыни», где протекают такие могучие и великие реки, как Амур, Обь, Иртыш, Волга и др., которые нормальный человек вряд ли назвал пустыней. А для К. Маркса это было пустыней, а между тем, начиная с эпохи неолита и до XVI в. н.э., там бурлила жизнь, происходили события, имевшие последствия общепланетарного значения, имеем в виду Великое переселение народов, которое началось в 375 г. н.э. гото-хунну (укрской) войны и закончившейся в 476 г., когда германские народы завоевали западноримскую империю.         
Только после V в. н.э. (476 г.) с окончанием Великого переселения народов этносы Европы, в том числе Северного Средиземноморья, избавились от унижающего человеческое достоинство – рабство. Благодарить народы античного Средиземноморья за избавления от рабства и от хунну-укров (в 454 г. н.э.) при битве народов на р. Недао, совр. р. Нетава в Словении, должны германцев в основном выходцев из Скандзы – Скандинавии, готов, гепидов, ругов-русов и др.
Дух свободы, присущий германцам, передался другим европейцам, в том числе, жителям Средиземноморья по историческим меркам довольно быстро, через какое-то тысячелетие, минуя множество барьеров и препятствий в виде религиозного фанатизма и экстремизма, реакционного монархизма, многочисленных войн, тоталитарных режимов социализма и коммунизма и т.п.
После X1V в. у свободолюбивых германских народов (к германцам, по нашему мнению, надо относить метисизированных итальянцев, французов, испанцев, современных североамериканцев и другие этносы, в которых в большом количестве ассимилировались германские племена: лангобарды, франки, вандалы и т.д.), появились такие просветители, как Г. Гоббс, Дж. Локк, Вольтер и тысячи других свободолюбивых людей. Они сеяли семена свободы, как в политике, так и других сферах человеческой жизни.
Афины и Рим, т.е. греко-римский мир, по мнению многих ученых, это не самая древняя и не самая чистая классическая форма происхождения  государства, как считал Ф. Энгельс [Энгельс, 2019, с. 270]. И как считал Ф. Хайек, «основы собственно современной цивилизации были заложены в античном Средиземноморье», бесспорно, вряд ли могут считаться абсолютной истиной. Первые государства появились в эпоху энеолита вовсе не в Древней Греции, не говоря уже о Древнем Риме.
Парадокс заключается в том, что победившие рабовладельческий Рим и хунну-укров, закончившие Великое переселение народов германские племена, использовали греческий и латинский языки с их разработанными нормами и институтами римского права для регулирования общественных отношений (правоотношений) в сфере гражданского оборота и в разбирательстве дел, возникавших, как в частной, так и в публичной жизни. Германские руны и германское право для этих целей оказались непригодными. Для части римских юристов вполне подошли для оформления и использования даже в гражданском кодексе Наполеона, по ныне действующего во Франции.
О процессе оформления государства в Древней Греции и в Шумере писал И.М. Дьяконов. Он сравнивал процессы сложения государства в Древней Греции и Древнем Шумере: «…Греции был более сложным и не столь стремительным, как это могло представляться во времена Ф. Энгельса. Еще лет за 800 до эпохи Клисфена и Солона, о которой идет речь в данном случае, в отдельных районах Греции (Микены, Пилос, Крит) существовали рабовладельческие отношения. Рабовладельческий способ эксплуатации как самый последовательный и полный и больше всего отвечавший потребностям общества в подневольном труде и в Греции далеко не сразу стал преобладающим. Долгое время он сосуществовал с различными полупатриархальными способами эксплуатации арендаторов, фетов, зависимых родичей, чужестранцев и т. д. При этом рабовладение в Греции развивалось в условиях тысячелетнего существования классового общества в соседних странах и на основе значительно более высокого развития техники во всем Средиземноморье, чем это имело место в шумерские времена. Следует учесть, что для наиболее полной и всеобъемлющей, рабской формы эксплуатации необходимо наличие в руках эксплуатирующих весьма могучих средств насилия и прежде всего достаточно высокой военной техники. В Шумере же, где воин был обычно вооружен только копьем или секирой-клевцом, представлявшим видоизмененную мотыгу, а организация насилия была еще весьма примитивной, принуждение к труду вчерашнего воина, военнопленного, было делом крайне трудным. В особенности это было так в тех случаях, когда речь шла о земледельческом труде, когда отрядам рабов приходилось бы давать в руки в сущности такие же бронзовые мотыги, какими располагали воины. Надзор за рабом-земледельцем требовал бы слишком много сил. Поэтому, хотя эксплуатация человека человеком стала уже и здесь, в силу достижения определенного уровня развития производительных сил, потребностью общества, оно должно было на первых порах в значительной мере довольствоваться менее последовательными и всеобъемлющими методами и формами эксплуатации. Военнопленных мужчин чаще всего убивали, а в прямом смысле рабской эксплуатации подвергали главным образом женщин… процесс имел и в Шумере принципиально тот же характер; но специфические условия развития повлекли за собой отличия в ходе этого процесса. Прежде всего меньшая степень развития рабства обусловила меньшую степень четкости классовой дифференциации. Между вполне свободной родовой аристократией и лишенными всякой свободы рабами и рабынями находилась основная масса населения, пребывавшая в той или иной степени зависимости от вождей, знати, храмов и в большей или меньшей мере связанная условиями общинной жизни» [Дьяконов, 1959, с. 160-161].
Процесс образования государства в Древнем Шумере происходил в эпоху энеолита или бронзового века, а государство в Древней Греции оформилось значительно позже, спустя почти 2500 лет, в эпоху железа, т.е. в I тысячелетии до н.э. М.И. Дьяконов писал: «Государство слагается в Двуречье, как мы указывали ранее, в период 3000-2500 до н.э. (раннединастический период). Начиная с этого времени, мы впервые получаем документальные свидетельства о территориальном делении общества, отдельных от народа администрации и войске и о налогах…» [Дьяконов, 1959, с. 166].
Примерно в то же время (3000-2500 гг. до н.э.) и таким же образом сложились государства в Древнем Египте и в Древнем Китае, и в других регионах. У хунну и у восточных арийцев, т.е. у кочевых народов Евразии, которые приспосабливались к ландшафту местности, вероятно, государства оформлялись чуть позже (2500-3000 гг. до н.э.), а до оформления государства, видимо, у них был чифдом, по словам американского историка Хазанова и российского историка Н.Н. Крадина, «вождизм». В книге «Империя хунну» (М., 2001) Н.Н. Крадин считает, что у хунну не было государства, а был «вождизм». Взгляд Н.Н. Крадина на государство у хунну является, по нашему мнению, грубой ошибкой, основанной на незнании исторических фактов, зафиксированных в древнекитайских хрониках. А древнекитайские хроники Шицзи и Цяньханьшу пишут следующее: «В сие время Дом Дун-ху был в силе. Дом Юечжы в цветущем сосостоянии. У хуннов Шаньюй назывался Тумань. Тумань не мог устоять против Дома Цинь и переселился на север… Шаньюй имел наследника, по имени Модэ, после от любимой Яньчжы родился ему меньшой сын; Шаньюй хотел устранить старшего, а на престол возвести младшего: почему отправил Модэ в Юечжы заложником. Как скоро Модэ прибыл в Юечжы, Тумань тотчас произвел нападение на Юечжы. Юечжы хотел убить Модэ, но Модэ украл аргамака у него, и ускакал домой. Тумань счел его удальцом, и отделил ему и управление 10 000 конницы» [Бичурин, 1950, т. 1, с. 46]. Было это во второй половине III в. до н.э. у хунну шаньюем (шанга – на монголоязычии означает сильный, крепкий) [Шагдаров, Черемисов, 2010, т.2, с. 605] был Тумань, отец будущего реформатора Вотока Модэ. Граница между Юечжы (скифами) и хунну проходили тогда по северо-западу Монголии и югу Тувы, Кемеровской области и Алтайского края современной России. Юечжы (скифы) хотели убить Модэ, но он украл аргамака и ускакал на Восток. Шаньюй Тумань воспринял поступок Модэ как подвиг и выделил ему в управление 10 000 конницы. По А.С. Васильеву и др., наличие «…формального и тем более легализованного аппарата принуждения и насилия» [Васильев, 1980, с.182] и выделение 10 000 (тумена) конницы характеризует Шаньюя Туманя как состоявшегося руководителя государства. Передача Модэ 10 000 конницы говорит, что в хуннуском обществе до Модэ был формальный легализованный аппарат принуждения, т.е. государство, не зафиксированное нарративными источниками.
К эпохе железа, т.е. к I тысячелетию до н.э., вероятно, основные племена (этносы) Азии, Европы и Северной Африке, что земледельческие, что кочевые (пастушеские) племена образовали государства.
Что же привлекательного в государстве? Ф. Энгельс на этот вопрос отвечает как сторонник борьбы классов с узкоклассовых интересов революционера: «Государство есть продукт общества из известной ступени развития, государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах «порядка». И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя из него, есть государство» [Энгельс, 2019, с. 271]. Подход Ф. Энгельса к государству слишком узкий, он видит в государстве только инструмент усмирения непримиримых противоречий между классами.
К. Маркс в работе «Нищета философии» изложил утопическую концепцию о замене буржуазного общества ассоциацией, которая исключает классы и их противоположность: «Рабочий класс поставит, в ходе развития, на место старого буржуазного общества такую ассоциацию, которая исключает классы и их противоположность; не будет уже никакой собственно политической власти, ибо именно политическая власть есть официальное выражение противоположности классов внутри буржуазного общества» [Маркс, Энгельс, Соч., 2-е изд., т. 21, с. 170]. Утопичность и наивность, высказанная К. Марксом, особенно наглядно проявилась после почти векового неудачного строительства социализма в СССР. К. Маркс наивно как ребенок хотел «исключить классы и их противоположность» через ликвидацию политической власти, то бишь государства как официального выражения противоположности классов внутри буржуазного общества.
Интересная полемика произошла между К. Марксом и М.А. Бакуниным (1814-1876) по поводу государства и государственной власти. М.А. Бакунин – виднейший деятель анархистского движения, видимо задался вопросом, что нужно сделать, чтобы государство не превратилось со временем в клику привилегированных чиновников. По мнению М.А. Бакунина  и его товарищей, социализм и государство несовместимы и государство должны быть отменено на второй день революции. М.А. Бакунин писал: «Так как государственная власть всякое правительство, по существу своему и по своему положению поставленное вне народа, над ним, непременным образом должно стремиться к подчинению его порядкам и целям, ему чуждым, то мы объявляем себя врагами всякой правительственной, государственной власти, врагами государственного устройства вообще и думаем, что народ может быть только тогда счастлив, свободен, когда, организуясь снизу вверх путем самостоятельных и совершенно свободных соединений и помимо всякой официальной опеки, но не помимо различных и равно свободных влияний лиц и партий, но сам создает свою жизнь. Мы враги всякой власти, ибо знаем, что власть действует столь же развратительно на тех, кто обеспечен ею, сколько и на тех, кто принужден покоряться.
Что значит, пролетариат, возведенный в господствующее сословие?
Неужели весь пролетариат будет стоять во главе управления?.. Тогда не будет правительства, не будет государства… Это дилемма в теории марксистов решается просто. Под управлением народным он разумеют управление народа посредством небольшого числа представителей, избранных народом… Но это меньшинство, говорят марксисты, будет состоять из работников. Да, пожалуй, из бывших работников, но которые лишь сделаются правителями или представителями народа, перестанут быть работниками и станут смотреть на весь чернорабочий мир с высоты государственной будут представлять уже не народ, а себя и свои притязания на управление народом. Кто может усомниться в этом, тот совсем не знаком с природой человека» [Бакунин М.А., ПСС, т. 3, СПБ, 1905, с. 166].
М.А. Бакунин как социалист-анархист отвечал К. Марксу, что «бывший работник» превратится в чиновника и будет на весь пролетариат с высоты государственной власти, т.е. с высоты обычного чиновника.         
Отвечая на поставленный выше вопрос: «Что же привлекательного в государстве?», не удовлетворившись ответами К. Маркса и Ф. Энгельса, заметим, что государство привлекает с древнейших времен и до наших дней и, наверное, будет привлекать в дальнейшем политиков  и политиканов, авантюристов, утопистов, наподобие К. Маркса и Ф. Энгельса, диктаторов и авторитарных правителей наподобие В.И. Ленина, И.В. Сталина, Мао Цзе-дуна, Пол Пота, В.В. Путина, А.Г. Лукашенко и др. своими возможностями и функциями.
Функции государства – есть главные направления деятельности, в процессе которого государство оказывает целенаправленное воздействие на ту или иную сферу общественной жизни, определяющие главные направления по управлению общества.
Признаками формы реализации функций и государства являются правовые формы и организационные, которые обусловлены применением различных методов управления, в том числе властно-принудительных и т.д.
К основным критериям, классифицирующим функцию государства по формам деятельности, является принципом разделения  властей. Впервые этот принцип был разработан Ш. Монтескье в работе «О духе законов» в XVIII в. Коммунисты России и СССР, захватившие власть в России и СССР, игнорировали принцип  разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную ветви государственной власти, между которыми должны быть установлены баланс и системы взаимных сдержек. Отсутствием принципа разделения властей и баланса между ветвями власти страдает и современная постперестроечная государственная власть России Ельцина – Путина. Хотя 12 декабря 1993 г. была принята Конституция Россия, ст. 10, которая гласит: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной  и судебной власти самостоятельны» [Конституция РФ, 2020, с.6]. Но в реальности ст.10 Конституции РФ носит декларативный характер. Самостоятельность законодательной и судебной властей перечеркивается широчайшими полномочиями Президента РФ и Правительства РФ, предусмотренными гл. 4 и 6 Конституции РФ [Конституция РФ, 2020], которые явно довлеют над властью законодательной и судебной, напоминая власть монарха: царя, короля, хана, шаха и т.д., что знакомо нам на личном опыте. Подробнее об этом в гл. V  и VI данной работы.
К настоящему времени современные государства характеризуются следующими функциями: экономическая, социальная, налогообложения и финансового контроля, обеспечения законности и правопорядка, обороны и др.
Государство, возникшее примерно V тысячелетий назад из общественной необходимости упорядочить отношения между членами и составными частями человеческого общества, к нашему времени превратилось в многофункциональный  аппарат, что манит к себе диктаторов всех мастей и вполне демократически настроенных людей.
Одной из первейших функций государства была оборона  от внешних угроз, а также захват чужого имущества и соседних территорий. Особенно актуально это стало, когда общество разделилось на земледельческую и скотоводческую (пастушескую). Жители степной зоны в Евразии превратились из охотников и собирателей в пастухов-кочевников не по своей воле, а в силу необходимости по почвенно-климатическим условиям, т.е. они приспособились к ландшафту местности. Продукция труда скотоводческих родов и племен требовала минимум ежегодного обмена на продукцию земледельческих племен, которые такой острой потребности в обмене на скотоводческую продукцию не испытывали. Отсюда вооруженные набеги пастухов-кочевников на земледельцев, проживавших в оазисах Междуречья Хуанхэ-Янцзы, Средней Азии, Месопотамии и т.д. Особенно участились набеги номадов, когда приручили лошадь.
Вероятно, государство у номадов (восточных арийцев, скифов, саков, массагетов и других восточно-арийских племен, а также киргизов и хунну появились одновременно с земледельческими государствами. Племенное протогосударство (чифдом) превращается в государство по Л.С. Васильеву и др. [Васильев, 1980, с. 182] с появлением формального и легализованного аппарата принуждения и насилия. Видимо, такой аппарат появился у номадов в III тысячелетии до н.э., на это указывают древнекитайские хроники и современные археологические исследования.
К. Маркс и Ф. Энгельс – основоположники так называемого исторического материализма глубоко не вникали в суть истории, как земледельческих, так и скотоводческих племен и народов. Например, К. Маркс в работе «Secret Dipcomatic History of Eightieenh Century» писал: «Татарское иго продолжалось …свыше двух столетий. Это было иго, которое не только подавляет, но и растлевает и иссушает самую душу народа, который ему подпал. Монгольские татары установили режим систематического террора, орудием которого были грабежи и массовые убийства» [Цит.: Насонов А.Н., 2006, с.215].
В оценке значения монголо-татарского влияния на Русь имеются большие расхождения. Одни историк (Н.М. Карамзин, Н.И. Костомаров и др.) придавали монгольскому завоеванию определяющее значение, способствовавшее развитию государственного устройства на Руси. Монголо-татарское влияние определило государственное развитие, способствовало образованию самодержавия и единоправия. Не зря первый русский царь Иван Грозный очень гордился тем фактом, что он потомок Чингисхана.
Другие ученые-историки (С.М. Соловьев, В.О. Ключевский и др.) считали и считают монгольское влияние на развитие Руси-России вообще и, в частности, на развитие государственного устройства незначительным.
К. Маркс, всегда претендовавший на оригинальность и ученость, в данном случае, вероятно, переписал чужую мысль, возможно, русских историков (С.М. Соловьева, В.О. Ключевского и др.).  Для К. Маркса характерно поверхностное и однобокое (одностороннее) отношение к истории и историческим фактам он поддержал тех российских историков, которые отрицают влияние монголов на развитие Руси-России.
Впервые слово «иго» употребили в XVII в. У многих русских людей весьма трепетное отношение, даже можно сказать, пиетет - почтительное, глубокое уважение ко всему, что имеет западное происхождение. Особенно если оно не требует критического отношения и подается в готовом виде, например, теория коммунизма. Слово «иго» русские люди в XIII-XV вв. во времена Ордынского правления не употребляли, т.к. не было в этом необходимости. Русские вошли в Монгольское государство принудительно-добровольно и, образовав союзное государство, вышли из него из разваливающейся Орды  в 1480 г. последними, набрав военную силу, организационно окрепнув, увеличив численность русских в несколько раз (с 6 до 20 млн человек) и т.д.
К. Маркс отнесся весьма поверхностно к истории и историческим фактам, впрочем, такое отношение характерно для другого основоположника научного коммунизма, Ф. Энгельс, не говоря об их эпигонах В.И. Ленина и др.
А.Н. Насонов писал: «Проблема изучения истории татарской политики на Руси ставится мною впервые. Постановка такой проблемы вытекает из указаний на традиционную политику татар». Эти указания (курсив – Ш.А.С.) находим в книге Маркса «Diplomatic History of Eighteenth Century»   (edit. by Eleonor Marx. London, 1899. P. 78,80).  К сожалению, указания (курсив - Ш.А.С.) Маркса не послужили толчком к специальному изучению вопроса. А.Н. Насонов воспринял слова К. Маркса как указание к действию, как прямой приказ. На самом деле, это лишь мнение весьма поверхностно знавшего историю Руси-России дилетанта – К. Маркса.
А.Н. Насонов «берет под козырек» и готов исполнять указание К. Маркса – одностороннее и поверхностное, поддержавшего всего лишь мнение других историков (Соловьева, Ключевского и др.).
К. Маркс должен был учитывать мнение Карамзина, Костомарова и других ученых-историков, коль он претендует на звание учителя историков-ученых.   
В России «иго» и «систематический террор» в несколько раз более жестокий, чем «монголо-татарское иго», можно отнести к идейным эпигонам К. Маркса и Ф. Энгельса в ХХ в., Владимиру Ленину и Иосифу Сталину. В.И. Ленин и И.В. Сталин на территории, примерно совпадающей с Улусом (государством Джучи), затеяли настоящую «мясорубку», превышающую по своим масштабам в несколько раз ордынский террор, «орудием которого были грабежи и массовые убийства» ни в чем не повинных людей. К. Марксу и Ф. Энгельсу можно предъявить вполне обоснованные «обвинения в идейном вдохновительстве» массовых грабежей, убийств и террора.
 

Глава  IV. «КАПИТАЛ» и ДРУГИЕ РАБОТЫ
К. МАРКСА и Ф. ЭНГЕЛЬСА – АПОЛОГЕТИКА
«МАНИФЕСТА КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ»

Выше уже было сказано, как восторженно и с каким пиететом В.И. Ленин отзывался о «Манифесте…»: «…величайший программный документ научного коммунизма. “Эта небольшая книжечка стоит целых томов: духом ее живет и движется до сих пор весь организованный и борющийся пролетариат цивилизованного мира” (Ленин)» [Маркс, Энгельс, 2020, с. 64].
«Манифест…» К. Маркса и Ф. Энгельса действительно программный документ, где изложена квинтэссенция научного коммунизма и стоящий  целых томов марксистской макулатуры.
«Манифест…» является фундаментом научного коммунизма, основным его документом, но основан он на ложных и ошибочных предпосылках исторических, экономических и других наук, а также сделаны неверные умозаключения. Например, К. Маркс и Ф. Энгельс акцентируют все свое внимание на борьбе классов, хотя классов большую часть истории человечества не было и на частной собственности, которая имеет естественно-историческое происхождение.
По нашему мнению, «Манифест…» - это небольшая книжечка, «равноценная» целым томам, поскольку все последующие работы К. Маркса и Ф. Энгельса, написанные после 1848 г. направлены на неумеренное и чрезмерное восхваление и защиту теории классовой борьбы, изъятие частной собственности (имущества) в государственную (бюрократическую ассоциацию) собственность и «ниспровержение всего существующего общественного строя».
Написанные К. Марксом и Ф. Энгельсом после 1848 г. работы составляют несколько десятков томов, но главным апологетическим произведением теории классовой борьбы считается «Капитал». Первый том его был издан при жизни К. Маркса в 1867 г. Последующие тома «Капитала» были подготовлены к печати Ф. Энгельсом и изданы уже после смерти К. Маркса, т.е. после 1883 г.
К. Маркс в послесловии ко второму изданию I тома «Капитала», который называется «Процесс производства капитала» в 1873 г., верный своему порочному и абсолютизированному пятичленному этапу развития человеческого общества (первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и коммунистический) и классовой борьбе, подвергает критике капиталистический строй в духе «Манифеста»: «Поскольку политическая экономия является буржуазной, т.е. поскольку она рассматривает капиталистический строй не как исторически преходящую ступень развития, а, наоборот, как абсолютную, конечную форму общественного производства, она может оставаться научной лишь до тех пор, пока классовая борьба (курсив - Ш.А.С.) находится в скрытом состоянии или обнаруживается лишь в единичных проявлениях.
Возьмем Англию. Ее классическая политическая экономия относится к периоду неразвитой классовой борьбы (курсив – Ш.А.С.). Последний великий представитель английской классической политической экономии, Риккардо, в конце концов сознательно берет исходным пунктом своего исследования противоположность классовых интересов, заработной платы и прибыли и земельной ренты, наивно рассматривая эту противоположность как естественный закон общественной жизни…
С другой стороны, классовая борьба (курсив – Ш.А.С.)  между капиталом и трудом была отодвинута на задний план: в политической области ее заслоняла распря между феодалами и правительствами, сплотившимися вокруг Священного союза, с одной стороны, и руководимыми буржуазией народными массами – с другой, и экономической области ее заслонили раздоры между промышленным капиталом и аристократической земельной собственностью, которые во Франции скрывались за противоположностью интересов парцеллярной собственности и крупного землевладения, а в Англии со времени хлебных законов прорывались открыто…» [Маркс, Капитал, 1969, т.1, с.14,17].
Предвзятость, порочность и ошибочность мнений К. Маркса, Ф. Энгельса и эпигонов их учения наподобие В.И. Ленина и И.В. Сталина, и др., на наш взгляд, заключается в том, что они основной движущей силой человеческого общества ошибочно считали классовую борьбу. В угоду этой порочной теории, они абсолютизировали пятичленную схему способов производства общественного строя и преподнесли как венец человеческой мысли. Выдвинув пятичленную схему этапов развития человеческого общества на первый план, К. Маркс и Ф. Энгельс задвинули на задний план имеющую первостепенное значение для человеческого развития технологию усовершенствования орудий труда. К. Маркс и Ф. Энгельс выставляют производительные силы и прогресс технологии постольку, поскольку они бывают им нужны, а так основной упор в развитии человечества они делают на классовую борьбу.
Кроме пятичленного этапа развития общества, превращенного коммунистами в абсолют, т.е. безотносительную, безусловную, совершенную истину, существуют другие классификации развития человеческого общества. Из них наиболее всеохватывающим и универсальным являются, на наш взгляд, деление человеческого общества по степени развития технологий и орудий труда: палеолит, энеолит, бронзовый век и железный, который продолжается до сегодняшнего дня. Конечно, пятичленная схема этапов (первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, коммунистический) развития человечества имеет право на жизнь, но абсолютизировать ее, как коммунисты и некоторые другие, ни в коем случае нельзя. Тем более, рабовладельческий этап у большей части человечества был в зачаточном состоянии или не был вовсе, так же с другими этапами у разных народов и этносов.
В 1880 г. Ф. Энгельс написал работу «Развитие социализма от утопии к науке», в которой он описал довольно объективную картину возникновения классов: «С тех пор, как на историческую сцену выступил капиталистический способ производства, взятие обществом всех средств производства в свое владение часто представлялось в идее более или менее туманного идеала будущего как отдельным личностям, так и целым сектам. Но оно стало возможным, стало исторической необходимостью лишь тогда, когда фактические условия его проведения в жизнь, оказались налицо. Как и всякий другой общественный прогресс, оно становится осуществимым не вследствие осознания того, что существование классов противоречит справедливости, равенству и т.д., не вследствие простого желания отменить классы, а в силу известных новых экономических условий. Разделение общества на классы – эксплуатирующий и эксплуатируемый, господствующий и угнетенный – было неизбежным следствием прежнего незначительного развития производства. Пока совокупный общественный труд дает продукцию, едва превышающую самые необходимые средства существования всех, пока, следовательно, труд отнимает все или почти все время огромного большинства членов общества, до тех пор это общество неизбежно делится на классы. Рядом с этими огромным большинством, исключительно занятым подневольным трудом, образуется класс, освобожденный от непосредственно производительного труда и ведающий такими общими делами общества, как управление трудом, государственные дела, правосудие, науки, искусства и т.д. Следовательно, в основе деления на классы лежит закон разделения труда. Это, однако, отнюдь не исключало применения насилия, хищничества, хитрости и обмана при образовании классов и не мешало господствующему классу, захватившему власть, упрочивать свое положение за счет трудящихся классов и превращать руководство обществом  в усиленную эксплуатацию масс.
Но если разделение на классы имеет, таким образом, известное историческое оправдание, то оно имеет его лишь для известного периода и при известных общественных условиях. Оно обусловливались недостаточностью производства и будет уничтожено полным развитием современных производительных сил. И действительно, упразднение общественных классов предполагает достижение такой ступени исторического развития, на которой является анахронизмом, выступает как ожившее не только существование того или другого определенного господствующего класса, но и какого бы то ни было господствующего класса вообще, а следовательно, и самое деление на классы. Следовательно, упразднение классов предполагает такую высокую ступень развития производства, на которой присвоение особым общественным классом средств производства и продуктов, - а с ними и политического господства монополии образования и духовного руководства, - не только становится излишним, но и является препятствием для экономического, политического и интеллектуального развития» [Маркс, Энгельс, 1961, соч., т. 18, с. 225-226].
  Ф. Энгельс, вероятно, правильно полагает, что классы появились как результат разделения труда в обществе. Однако Ф. Энгельс, правильно определив происхождение классов как объективный процесс разделения труда, верный своей догме, что все беды в человеческом обществе от деления людей на классы эксплуататоров и эксплуатируемых, направляет свое познание, отнюдь далекое от объективности, на обвинение эксплуататоров или господствующего класса в криминале.
Обвинение без разбора всего господствующего класса или класса эксплуататоров в применении «насилия, хищничества, хитрости и обмана», голословно и лишено конкретики. Это обвинение из разряда «все немцы во время Второй мировой войны (1939-1945) были фашистами» или же  «все русские в годы Советской власти в России (1917-1991) были коммунистами». Да, были и такие, но были среди тех и других, кто понял всю пагубность национал-социализма и научного коммунизма, ведь человеконенавистничество – это путь в некуда.
С Ф. Энгельсом, думаем, надо согласиться с его изложением о происхождении в человеческом обществе классов. Класс эксплуатируемый и класс эксплуататоров появились в обществе объективно, т.е. это действительность, независимая от нашей воли и сознания, будь то рабочий от станка (эксплуатируемый), будь то хозяин орудий и средств труда (эксплуататор). Кто-то должен был организовать работу, кто-то должен был выполнять работу, и тот и другой трудятся во имя существования самого себя и своего потомства.
Конечно, ни одно человеческое общество не обходится и не обходилось без криминала: насилие, хищничество, хитрость и обман почти всегда присутствовали в жизни человечества, т.к. некоторые люди алчны и корыстолюбивы. Но перечисленные порочные качества никогда не были основными или главными чертами, характеризующими целый социальный класс или все человечество, иначе был бы прав Прудон, определивший собственность – есть кража. Прудон был подвергнут, как нам известно, критике К. Марксом, сподвижником Ф. Энгельса.
Ф. Энгельс явно фантазирует, занявшись футурологией и предсказывая, когда человеческое общество избавится от разделения на классы. По Ф. Энгельсу, общество избавится от деления на классы с развитием производительных сил и «упразднение общественных классов предполагает достижение такой ступени исторического развития, по которой является анахронизмом, выступает как отжившее не только как существование… господствующего класса…и самое деления на классы».
Как и каким путем Ф. Энгельс предлагает достигнуть упразднения общественных классов? Казалось бы, Ф. Энгельс дает правильный ответ: «…будет уничтожено полным развитием современных производительных сил», общая фраза, мало в ней конкретики. Но далее классик научного коммунизма конкретизирует свои мысли так: «Развитие социализма от утопии к науке» (название цитируемой работы) будет достигнуто избавлением человечества от общественных классов и классовой борьбы: «…общество возьмет во владение средства производства, то будет устранено товарное производство, а вместе с тем и господство продукта над производителями. Анархия внутри общественного производства заменяется планомерной, сознательной организацией. Прекращается борьба за отдельное существование. Тем самым человек теперь – в известном смысле  окончательно  -  выделяется из царства животных и из звериных условий существования переходит в условия действительно человеческие.  Условия жизни, окружающей людей и до сих пор над ними господствовавшие, теперь подпадают под власть и контроль людей, которые впервые становятся действительными и сознательными повелителями природы, потому что они становятся господами своего собственного объединения в общество. Законы их собственных общественных действий, противостоящие людям до сих пор как чуждые, господствующие над ними законы природы, будут применяться людьми с полным знанием дела и тем самым будут подчинены их господству. То объединение людей в общество, которое противостояло им до сих пор как навязанное свыше природой и историей, становится теперь их собственным свободным делом. Объективные, чуждые силы, господствовавшие до сих пор над историей, поступают под контроль самих людей. И только с этого момента люди начнут вполне сознательно сами творить снова историю, только тогда приводимые ими в движение общественные причины будут иметь в преобладающей и все возрастающей мере и те следствия, которых они желают. Это есть скачок человечества из царства необходимости в царство свободы» [Маркс, Энгельс, 1961, Соч., т.19, с. 227-228]. Ф. Энгельс предлагает упразднить общественные классы тривиально простым способом. Сменить «владение средств производства», тем самым устраняется товарное производство, «анархия внутри общественного производства заменяется планомерной».
Под сменой владельца производства, вероятно, одни из основоположников научного коммунизма имеют в виду смену собственников. Новым владельцем, видимо, должно стать государство, т.е. пролетарская бюрократия, которая в несколько раз опаснее, чем бюрократия обычная, ввиду своей безграмотности и бескультурья. Ф. Энгельс очень поспешил устранить товарное производство. Товарное производство простой сменой вывески собственника не устраняется, товар так же объективен, как и собственность. Волей, желанием и сознанием устранить товар и товарное производство, в котором человечеству не удавалось и не удастся никогда, они так же объективны, как потребность человека.
В ХХ в. Ф. Хайек и др. показали утопичность и ошибочность теоретических разработок К. Маркса и Ф. Энгельса и их эпигонов в области собственности, плана и планомерности свободы и т.д. Но почему же работы ведущих западных теоретиков, изобличающих утопичность трудов К. Маркса, Ф. Энгельса и их эпигонов, не пользуются спросом у современных российских идеологов? На этот вопрос автор поделится своими мыслями в следующих главах.
В этой главе уже было написано, что главным апологетическим произведением теории классовой борьбы, изложенной в «Манифесте…», является толстая трехтомная работа К. Маркса «Капитал» – это апологетика основной доктрины – классовой борьбы, ее предвзятая защита и обоснование вместо объективного суждения о собственности вообще, частной собственности о производстве, о прибавочной стоимости, о строении капитала и т.д. Но особенной необъективностью и предвзятостью отличается гл. 23, т.1 «Капитала», которая называется «Всеобщий закон капиталистического накопления». Внимательный читатель произведений К. Маркса и Ф. Энгельса заметит, что в их работах основные идеи и суждения  не отличаются оригинальностью – они уже были рассмотрены такими предшественниками и современниками, как А. Смит, Д. Рикардо, Ж.Б. Сэй и др. Основоположники научного коммунизма, одержимые классовой борьбой и захватом власти, лишь изложили свое видение  проблем и вопросов на ошибочной методологии – принципов построения учения. Было обосновано, как ниспровергнуть ненавистную буржуазию, а формы и способы научного познания были слишком узкими. Например, рабовладельческую формацию К. Маркс и Ф. Энгельс взяли за основу всего развития человечества, хотя Древняя Греция и Древний Рим, таковой, вероятно, не является.
Всеобщий закон капиталистического накопления, ярко выраженная апологетика доктрины К. Маркса и Ф. Энгельса, борьбы классов, которая выведена из строения капитала без учета динамики рабочего класса. Рабочий класс взят как будто навечно застывшим без учета динамики (движения) его перейти к другому хозяину, открыть собственный бизнес (заняться  новым бизнесом) и т.д. К. Маркс писал:
«Глава двадцать третья
Всеобщий закон
капиталистического накопления
1. Увеличение спроса на рабочую силу по мере накопления
при неизменяющемся строении капитала

В этой главе мы рассматриваем то влияние, которое возрастание капитала оказывает на положение рабочего класса. Важнейшие факторы этого исследования – строение капитала и те изменения, которые претерпевает оно в ходе процесса накопления.
Строение капитала можно рассматривать с двух точек зрения. Рассматриваемое со стороны  стоимости строение определяется тем отношением, в котором капитал делится на постоянный капитал, или стоимость средств производства, и переменный капитал, или стоимость рабочей силы, т.е. общую сумму заработной платы. Рассматриваемый со стороны материала, функционирующего в процессе производства, всякий капитал делится на средства производства и живую рабочую силу;  в этом смысле строение капитала определяется отношением между массой применяемых средств производства,  с одной стороны, и количеством труда, необходимым для их применения, - с другой. Первое я называю стоимостным строением капитала, второе - техническим строением капитала. Между тем и другим существует тесная взаимозависимость. Чтобы выразить эту взаимозависимость, я называю стоимостное строение капитала, - поскольку оно определяется его техническим строением и отражает в себе изменения технического строения, - органическим строением капитала. В тех случаях, где говорится просто о строении капитала, всегда следует подразумевать его органическое строение» [Маркс, Капитал, 1969, т.1, с 626].
К. Маркс подразумевает под органическим строением капитала С (постоянный капитал) + V (переменный капитал) = С + V, его техническое строение и стоимостное строение. Все три строения капитала К. Маркс выразил единой формулой: C + V. Далее он пишет: «Возрастание капитала включает в себя возрастание его переменной, или превращаемой в рабочую силу, составной части. Часть прибавочной стоимости, превращаемой в добавочный капитал, постоянно должна претерпевать обратное превращение в переменный капитал, или в добавочный рабочий фонд. Предположим, что в числе прочих неизменных условий остается без изменения и строение капитала, т.е. что по-прежнему требуется все та же масса рабочей силы для того, чтобы привести в движение определенную массу средств производства, или постоянного капитала; в таком случае спрос на труд и фонд существования рабочих, очевидно, увеличивается пропорционально возрастанию капитала и увеличивается тем быстрее, чем быстрее растет капитал. Так как капитал ежегодно производит прибавочную стоимость, часть которой ежегодно присоединяется к первоначальному капиталу; так как само это превращение ежегодно возрастает по мере увеличения размера уже функционирующего капитала и так как, наконец, подгоняемое особенно сильным стремлением  к обогащению, например, при открытии новых рынков, новых сфер приложения капитала вследствие вновь развивавшихся общественных потребностей и т.д., накопление может быстро расширять свой масштаб благодаря одному лишь изменению в делении прибавочной стоимости, или прибавочного продукта, на капитал и доход, той потребности накопления капитала могут определить увеличение рабочей силы, или число рабочих, спрос на рабочих может определить их приложение, и, таким образом, может произойти повышение заработной платы. Это, в конце концов, и должно произойти, раз указанные выше условия сохраняются без изменения. Так как каждый год применяется больше рабочих, чем в предыдущий, то раньше или позже должен наступить момент, когда потребности накопления начинают перерастать обычное предложение  труда, когда, следовательно, наступает повышение заработной платы. Жалобы на это разделяются в Англии в течение всего XV и первой половины XVIII века. Однако более или менее благоприятные условия, при которых наемные рабочие сохраняются и размножаются, нисколько не изменяют основного характера капиталистического производства. Как простое воспроизводство непрерывно  воспроизводит само капиталистическое отношение – капиталистов на одной стороне, наемных рабочих на другой, - так воспроизводство в расширенном масштабе, или накопление, воспроизводит капиталистическое отношение в расширенном масштабе: больше капиталистов или более крупных капиталистов на одном полюсе, больше наемных рабочих на другом. Воспроизводство рабочей силы, которая постоянно должна входить в состав капитала как средство увеличение стоимости и не может высвободиться от него и подчинение которой капиталу маскируется лишь сменой индивидуальных капиталистов, которым она продается, - это воспроизводство является в действительности моментом воспроизводства самого капитала. Итак, накопление капитала есть увеличение пролетариата» [Маркс, Капитал, 1969, т.1, с. 627-628].
Рост постоянного капитала (С), пишет К. Маркс, включает рост переменной части (V), превращаемой в рабочую силу, т.е. он пересказывает давно описанное А. Смитом и другими экономистами. Но К. Маркс продолжает вкладывать немного иной оттенок в слова: рабочая сила, капитал, прибавочная стоимость. Он говорит: «Повышение цены труда вследствие накопления капитала в действительности означает только, что размеры и тяжесть золотой цепи, которую сам наемной рабочий уже сковал для себя, позволяют сделать ее напряжение менее сильным. В спорах об этом предмете обыкновенно упускали из виду самое главное, а именно differentia specifica [характерные особенности] капиталистического производства. Рабочая сила покупается здесь не для того, чтобы ее действием или продуктами покупатель мог удовлетворить свои личные потребности (курсив – Ш.А.С.). Цель покупателя – увеличение стоимости его капитала, производство товаров, которые содержат больше труда, чем он оплатил, следовательно, содержит такую часть стоимости, которая для него ничего не стоила и которая, те не менее, реализуется при продаже товара. Производство прибавочной стоимости или нажива – таков абсолютный закон этого способа производства (курсив – Ш.А.С.) [Маркс, Капитал, 1969, т.1, с. 632].
К. Маркс, одержимый классовой борьбой, уверен, что именно он открыл абсолютный закон капиталистического способа производства – производство прибавочной стоимости или наживу. На самом деле,  differentia specifica (характерной особенностью) всего человеческого  (homo sapiens) производства является расширение или увеличение производства, какой бы «революционный» смысл не вкладывала в «производство прибавочной стоимости».
Узость понимания К. Марксом действий производителя и производственного процесса, вероятно, обусловлена узостью подхода к действиям производителя, которого он рассматривает как капиталиста и видит его только через узкую призму борьбы классов.
К. Маркс не понимает или не может понять то обстоятельство, что в условиях все большего разделения труда, каждый производитель вынужден постоянный капитал (С) соединять с переменным капиталом (V), чтобы получить прибавочную стоимость (M). Этому обстоятельству были подвержены все производители во все времена, что в Древнем Шумере, что в Древней Греции, что в Англии XX в. Производитель (индивидуальный, коллективный) всегда хочет увеличить стоимость своего вложения и это отмечает К. Маркс, правда, приписывая капиталисту. Другой вопрос, справедлива ли оплата рабочей силы? В XХ в. рабочая сила в СССР оценивалась в разы ниже, чем в США.
Видимо, тлеющий уголек недовольства рабочей силы человека не устраивал К. Маркса, он хотел большего – разжечь тление уголька до гигантского пожара, называемого революцией. Увеличить стоимость своих вложений мечтает каждый нормальный человек: будь он хозяин  (арендатор земельного надела) в Древнем Шумере 5000 лет назад; будь он владельцем стада коров, лошадей, кочующих в степях Крыма, называвшиеся киммерийцами (кимврами), скифами, сарматами, массагетами (аланами) 3000 лет назад; будь он владелец латифундии в Древнем Риме 2000 лет назад; будь он маркграфом во Франкском государстве или средневековой Германии 1000 лет назад и т.д. Каждый из вышеназванных людей, которых К. Маркс с позиций теории классовой борьбы, относил к разным формациям (способа производства) на самом деле обычные люди, жившие в разные эпохи: энеолит, бронзовый век и век железа. И все они хотели путем применения привлеченной рабочей силы, увеличения своих вложений (стоимости капитала). Такое желание есть нормальная, естественная потребность присущей и сопровождающей homo sapiens c древнейших времен. К. Маркс, говоря о производстве прибавочной стоимости, по сути, ничего нового не открыл.
К. Маркс, вероятно, считал, что рабочему за его труд недоплачивают, по его формуле органического отражения – С + V + M, предприниматель стремился присвоить всю прибавочную стоимость – М. Если общество хочет развиваться, то определенная часть прибавочного продукта, всегда идет на обновление  и расширение основного и оборотного фондов.
К. Маркс сравнивает «производство прибавочной стоимости» с наживой. На немецком языке слова «нажива – gewinn – прибыль, доход, выгода» [Прокопьева, Плисов, Русско-немецкий словарь, М., 2001, с. 133], звучит более благопристойно. Но в русском языке это слово имеет криминальный оттенок. Слово «нажива» интерпретируется во всех толковых словарях как «нечестно полученная прибыль» [Ожегов, Шведова, Толковый словарь русского языка, М., 1998, с. 381]. Слово «нажива» лучше подходит к российским олигархам, «ставших, как по мановению палочки, чудесным образом» за считанные годы, богачами – долларовыми миллиардерами.
Лексема «нажива» больше подходит к разновидности государственной (социалистической) собственности. Коммунисты, например России, насильственным, криминальным путем превратив после Октябрьского переворота 1917 г., частную собственность в государственную, остались в роли вечно догоняющих стран с нормальной экономикой и собственностью.
Вероятно, К. Маркс, Ф. Энгельс и их апологеты ближе к Прудону, определявшему собственность как кражу. Отнять (экспроприировать) чужую собственность в свою пользу под лозунгом приватизации – вот конечная цель словоблудия коммунистов, что перекрасившихся коммунистов (олигархов и им подобных), что ортодоксальных.
Дж. Локк и др. определяли собственность как возникающее имущество естественным путем. Частная собственность возникла естественным путем  по мере развития орудий труда, технологических новшеств из личной и в силу технологических изменений и улучшений постепенно переходит в течение столетий в акционерную. А коллективная (родовая) собственность  превратилась и превращается в силу общественной необходимости в государственную. Например, К. Маркс определил такую собственность, как азиатскую, потому что она не укладывалась ни в одно звено его узкой пятичленной формационной схемы: первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, коммунистический (социалистический). Первую ступень коммунистической формации 73 года безуспешно пытались претворить в жизнь коммунисты России и решились на так называемые реформы. Реформы по сути коммунистические, только сверху посыпаны и прикрыты мишурой настоящей собственности.
Социалистическая собственность, возникшая в результате государственных переворотов в ряде стран мира, на деле и по сути, есть настоящая бюрократическая, государственная собственность, как бы не прикрывалась  красивыми лозунгами об ассоциации, всеобщим достоянием и т.д.
К. Маркс после длинных словоблудий о прибавочной стоимости и т.д., наконец-то сформулировал всеобщий закон капиталистического накопления: «Чем больше общественное богатство, функционирующий капитал, размеры и энергия его возрастания, а следовательно, чем больше абсолютная величина пролетариата и производительная сила его труда, тем больше промышленная резервная армия. Свободная рабочая сила развивается вследствие тех же причин, как и сила расширения капитала. Следовательно, относительная величина промышленной резервной армии возрастает вместе с возрастанием богатства. Но чем больше эта резервная армия по сравнению с активной рабочей армией, тем обширнее постоянное перенаселение, нищета которого прямо пропорциональна мукам труда активной рабочей армии. Наконец, чем больше нищенские слои рабочего класса и промышленная резервная армия, тем больше официальный пауперизм. Это абсолютный всеобщий закон капиталистического накопления» [Маркс, Капитал, 1969, т.1, с. 659]. 
По абсолютному всеобщему закону капиталистического накопления, сформулированному К. Марксом, выходит, чем больше общественное богатство, тем больше абсолютная величина пролетариата и производительная сила его труда, тем больше промышленная резервная армия труда, т.е. больше безработных. Чем больше резервная армия, тем больше постоянное переселение, т.е. нищета становится массовым явлением.
Жаждущий классовой борьбы К. Маркс ошибался. Абсолютный всеобщий закон капиталистического накопления оказался всего лишь желаемой декларацией К. Маркса. Жизненный уровень в развитых странах за полтора столетия с момента написания К. Марксом «Капитала» значительно поднялся и в среднем он составляет примерно 50 тыс. долларов США ВВП на душу населения. В странах бывшего социализма ВВП в разы меньше. В числе развитых стран современности нет ни одной страны бывшего коммунистического  (социалистического) блока, что указывает на ошибочность в целом теории К. Маркса и Ф. Энгельса и, в частности, абсолютного, всеобщего закона капиталистического накопления. Также в числе развитых стран мира нет страны строящей коммунизм (социализм). Только Китай благодаря реформам Дэн Сяопина, сумевшего внедрить в экономику рыночные элементы, имеет шанс вступить в клуб развитых стран.
Ошибочный, абсолютный, всеобщий закон капиталистического накопления, сформулированный К. Марксом, гласит: накопление капитала влечет пауперизм (массовую нищету). Положение рабочего класса, какая бы то ни была его заработная плата, положение рабочего в силу объективных законов капитализма имеет тенденцию ухудшаться.
Выдуманный из воспаленной классовой ненавистью и больной головы К. Маркса, абсолютный закон капиталистического накопления  послужил последователям К. Маркса основой для формулирования социально-экономического закона капитализма – тенденции к  ухудшения положения рабочего класса.
В.И. Ленин, эпигон доктрины К. Маркса и Ф. Энгельса, продолжал ошибочную доктрину К. Маркса, он отметил: а) рост «физической нищеты»; б) рост нищеты «не в физическом, а в социальном смысле». Физическая нищета означает недоедание и даже «прямое голодание масс населения».
В.И. Ленин в 1899 г. в рецензии на книгу К. Каутского «Вerustein und das sozialdemokratische Programm» писал: «Маркс говорил о росте нищеты, унижения и проч., указывая наряду с этим и противодействующую тенденцию и те реальные общественные силы, которые одни только и могут порождать эту тенденцию. Слова Маркса о росте нищеты вполне оправдываются действительностью: во-первых, мы действительно видим, что капитализм имеет тенденцию порождать и усиливать нищету, которая достигает громадных размеров (курсив – Ш.А.С.)  при отсутствии вышеуказанной противодействующей тенденции. Во-вторых, растет нищета не в физическом, а в социальном смысле, т.е. в смысле несоответствия между повышающемся уровнем потребностей буржуазии и потребностей всего общества и уровнем жизни трудящихся масс… Наконец, в-третьих, слова сохраняют всю свою верность по отношению к «пограничным областям» капитализма, понимая слово пограничный и в географическом смысле (страны, в которые только начинает проникать капитализм, порождая  нередко не только физическую нищету, но и прямое голодание масс населения…» (курсив – Ш.А.С.) [Ленин, ПСС, т.4, с. 208]. Сказанное В.И. Лениным, слепо следовавшим за К. Марксом, ошибочное мнение о физической нищете, росте нищеты «в социальном смысле» и прямом голодании  масс легко опровергаются сравнениями положения рабочего класса в развитых странах в конце XIX в. и в XXI в. Мы увидим в таком сравнении всю лживость абсолютного, всеобщего закона капиталистического накопления и социально-экономического закона – тенденции к ухудшению положения рабочего класса. Последний закон-тенденция не выдерживает никакой критики, на здравый взгляд экономики, видящего, как периодически повышается заработная плата рабочего в развитых странах, как улучшаются его жилищные условия, качество питания, продолжительность жизни и т.д.
Бывает, очень жалко молодых людей в России и в других странах мира, обучающихся в университетах, где профессора преподносят экономическую теорию К. Маркса и Ф. Энгельса как приверженцев принципа историзма, продолжателей классической науки. Возьмем учебное пособие для высших учебных заведений, а также для средних специальных заведений, которое называется «История экономических учений» (под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой), где К. Маркс  изображается, на наш взгляд, некритично. В первых главах этой работы мы видели, какие К. Маркс и Ф. Энгельс историки. Их исторические знания не выходят за пределы среднего обывателя, чего стоит их мнение и желание втиснуть историю в Древнюю Грецию и в Древний Рим, а все остальное, весь остальной Древний мир обозвать восточным способом производства. За пределами классового общества К. Маркс и Ф. Энгельс большей частью почти ничего не видели, человеческое общество они рассматривали в значительной мере через Древнюю Грецию и Древний Рим, где было рабовладение, немного коснулись западных арийцев в основном германцев. Восточных арийцев-индийцев, иранцев, скифов, саков, массагетов, сарматов и т.д. они не рассматривали, не говоря о хунну и других алтайских этносов и их взаимоотношения с Древнем Китаем и с германцами, вызвавшими Великое переселение народов, которое имеет всемирно-историческое значение и т.д. Такие люди названы авторами «Истории экономических учений», по нашему мнению, явно ошибочно приверженцами  принципа историзма.
Авторы «Истории экономических учений» уже в Путинскую эпоху, в начале правления президента В. В. Путина пишут: «Маркс не был удовлетворен тем, что нашел в экономической литературе, это и подтолкнуло его к собственным политико-экономическим исследованиям. Свою теорию он рассматривал как альтернативу классической школе, однако в исторической ретроспективе именно марксизм оказался наиболее последовательным  хранителем ее интеллектуальной традиции в ХХ в. Сочетание преемственности и самобытности в экономической мысли Маркса отразило главную особенность ее происхождения: она сформировалась как синтез политической экономии Д. Риккардо и философии Г. Гегеля. В своем представлении об экономике как объекте познания Маркс следовал за Риккардо; в своем подходе к осмыслению объекта он руководствовался методом Гегеля»  [Автономов и др., 2000, с. 100-101].
В.С. Автономов и др., считают К. Маркса, преемником и самобытным экономистом классической политической экономии, синтезатором теории Д. Рикардо и философии Г.Гегеля.
Вероятно, К. Маркс был себялюбивым человеком и претендовал на оригинальные данные. Он не был удовлетворен тем, что нашел в экономической литературе и, как пишут В.С. Автономов и др., это подтолкнуло его к собственным политико-экономическим исследованиям, и свою теорию он рассматривал как альтернативу классической политической экономии. Однако, по нашему мнению, вероятно, как считают В.С. Автономов и др., «наиболее последовательным хранителем ее (классической политэкономии А. Смита, Д. Рикардо, Ж.Б. Сэя и др. – Ш.А.С.) интеллектуальной традиции ХХ в.» нет оснований.
Никто не спорит, что К. Маркс действительно дополнил и конкретизировал отдельные моменты классической политической экономии, не как простой эпигон, а как самобытный исследователь. Например, товар и его свойства, как возникает прибавочная стоимость, некоторые свойства денег, кругооборот основного и оборотного фондов и время обращения и т.д.
По нашему мнению, К. Маркс допустил серьезные ошибки в базовых вопросах экономики и истории.
Вероятно, К. Маркс, одержимый борьбой социальных классов в человеческом обществе, он не понял или не хотел понять естественное происхождение и естественность (объективность) собственности, как ее понимали Дж. Локк, А. Смит и др. Собственность в человеческом обществе возникла естественным путем независимо от нашей воли  и желаний, изменяется только лишь в связи с изменением технологий орудий, орудий труда, по выражению К. Маркса и некоторых экономистов, производительных сил.
Из-за ошибочных ультрареволюционных мнений К. Маркса и Ф. Энгельса сугубо социальной термин «класс, классы» стал едва ли не основным понятием экономической науки. Фанатичная увлеченность основоположников научного коммунизма классовой борьбой причина метаморфозы превращения термина «класс, классы» в экономическую из социальной сферы. Вопреки утверждениям коммунистов, борьба классов не является основной движущей силой человеческого общества. Основной движущей силой человеческого общества является улучшение орудий труда, постоянное совершенствование технологий и техники. Молодые люди планеты Земля должны быть нацелены на познание мира, т.е. учиться и должны быть нацелены на новые научные открытия, а не  на борьбу классов, которая призывает неимущих ниспровергнуть имущих и поделить их собственность (имущество), превратить в государственную (бюрократическую). Такие призывы популярны в некоторых странах Латинской Америки, Азии и Африки, неискушенная молодежь  которых некритично относящаяся  к коммунистической пропаганде, может легко поверить в это. Такие призывы облачены в красивую теоретическую упаковку К. Маркса и Ф. Энгельса. На деле, теория К. Маркса и Ф. Энгельса лжива и обманчива, она построена на ошибочных постулатах, один из которых – борьба классов – основная движущая сила общества.
Классы и классовая борьба появились относительно недавно, 98% существования homo sapiens не знало их, но человеческое общество в силу необходимости всегда выбирает движение вперед, совершенствует орудия труда. Например, человечество изобрело копье, освоило огонь, лук и стрелу, научилось выплавлять медь, бронзу и многое другое.
Доктрина К. Маркса и Ф. Энгельса во многом противоречива, они говорили одновременно о необходимости развития производительных сил и одновременно хотели изменить существующую  частную собственность своим желанием,  волевым путем. К. Маркс и Ф. Энгельс в 1848 г. в «Манифесте…» писали: «…они (коммунисты – Ш.А.С.) выдвигают на первое место вопрос о собственности как основной вопрос достижения (коммунистического – Ш.А.С.), независимо от того, принял он более или менее развитую форму» [Маркс, Энгельс, 2020, с. 158]. Поспешность и волюнтаризм без учета объективных обстоятельств в смене собственности на примере России ведет к печальным последствиям – многомиллионным человеческим жертвам и экономическим потерям к отставанию от развитых стран.
К. Маркс допустил еще одну ошибку, сформулировав (определив) «абсолютный, всеобщий закон капиталистического накопления». Такие эпигоны К. Маркса, как В.И. Ленин и др., конкретизировали и определили закон капиталистического накопления в основной социально-экономический закон капитализма, тенденцию к ухудшению положения рабочего класса.
В.С. Автономов и др. продолжают хвалить К. Маркса, несмотря на то, что марксистская доктрина в большинстве стран практикующего коммунизма (социализма), потерпела фиаско и в ряде стран вынуждены были провести реформы, где фиктивные, где реальные, они пишут: «”Капитал” Маркса положил начало марксистской политической экономии – течению экономической мысли, объединяющему уже несколько поколений исследователей по всему миру, в частности и в России. Интерес к марксизму усилился в 60-е годы ХХ в. на волне леворадикальных настроений в странах Запада, сегодня в мире существует несколько школ экономической мысли марксистской ориентации» [Автономов и др., 2000, с.111]. В.С. Автономов и др. правы в том, что научный коммунизм вообще и марксистская политическая экономия, в частности, еще живы и во многом сильны, несмотря на ослабление стран социализма. Не считая коммунистического Китая, где официальная идеология пронизана штампами научного коммунизма, особенно много людей, зараженных идеями К. Маркса и Ф. Энгельса и их эпигонов В.И. Ленина и И.В. Сталина в России. По данным опроса, в современной России более 50% населения считают, что годы пребывания И.В. Сталина были лучшими, при этом, видимо, забывают, что некоторые успехи в экономике были достигнуты массовыми жертвами и гонениями буржуазии, интеллигенции, части рабочего класса и зажиточного крестьянства.
Вероятно, в развивающихся странах Латинской Америки, Азии, Африки и в некоторых странах Европы и Северной Америки нет ученых, кто бы популярно разъяснял молодым людям лживость,  ошибочность и противоречивость идей К. Маркса и Ф. Энгельса и их эпигонов В.И. Ленина, И.В. Сталина, Мао Цзедуна и др. в базовых, основных категориях и институтах. Например, в классовой борьбе происхождение института собственности, государства и т.д. Имеющаяся антимарксистская литература, например, Ф. Хайека, Ф. Фридмана и др. написана слишком академично, видимо, языком, непонятным для студента из фавел Латинской Америки или из бедных кварталов Дамаска. Ф. Хайек правильно писал об отсутствии морали и свободы, и т.д. при социализме, и описанное им осталось, видимо, в академических кругах развитых стран. Если в какой-нибудь стране есть такое сжатое антимарксистское разоблачение - ложь К. Маркса и Ф. Энгельса, издание, то люди в России будут очень рады его переводу на русский.
Далее В.С. Автономов и др. продолжают: «Главное, что К. Маркс воспринял у Гегеля, - это историзм. Человеческая история, согласно Марксу, это череда типов общества, которые с закономерной последовательностью сменяют одна другую. Иными словами, история – это естественноисторический процесс. В этой характеристике заключался парадокс, который, тем не менее, точно характеризовал мысль Маркса. История воспринималась в то время прежде всего как продукт разума и в этом смысле как процесс неестественный. Маркс соглашался с тем, что историю творят люди, наделенные разумом, но подчеркивал, что их деятельность поставлена в жесткие рамки. С одной стороны, заданы объективные условия этой деятельности, включая те, что создали предшествующие поколениями, с другой – она упирается в противоречивость интересов людей, и это диктует логику событий, над которой индивиды не властны. Именно поэтому Маркс говорил о собственной, объективной – и в этом смысле естественной – логике истории. Это процесс неравномерный, проходящий различные фазы и стадии, но, тем не менее, закономерный и потому доступный объективному познанию.
Вслед за Гегелем Маркс видел в общественной системе органическое целое и рассматривал социальную историю как закономерную смену общественных «организмов», которые он назвал «общественно-экономическими формациями». Как всякий организм, общественная формация проходит жизненный цикл от своего рождения до своей гибели. Все формации, кроме первичной, имеют структуру, главными элементами которой выступают общественные классы, т.е. группы людей со сходным социальным положением и общими интересами. Отношения между основными классами каждой формации определяют возможности и границы общественного прогресса в рамках формации и в конечном счете ее судьбу. Так, когда рабский труд стал проигрывать в конкуренции с трудом самостоятельного крестьянина, рабовладельческая формация ушла с исторической арены вместе с ее основными действующими лицами – рабами и рабовладельцами. Самостоятельный крестьянин из второстепенной фигуры рабовладельческого общества превратился – наряду с собственником земли – в главное действующее лицо новой, феодальной общественно-экономической формации. Точно так же  в недрах феодализма зародилось «третье сословие» - купцы, ремесленники и их подмастерья, которые в дальнейшем стали ядром следующей, капиталистической формации, пришедшей на смену феодальным отношениям.
Маркс распространил эту логику на капитализм – главный объект своего анализа. Он считал, что формация, основанная на капиталистической рыночной экономике – отнюдь не окончательное воцарение разума, как верили многие «классики», а очередной, такой же преходящий, как все остальные, этап истории. Переосмысливая классическую политэкономии, он вместе с исторической школой отверг ее претензии на открытие истин, не зависимых от условий времени и пространства, но – в отличие от исторической школы – он признал ее в качестве теории одной из формаций – капиталистической. Таково Марксово решение конфликта между историзмом и научностью: экономические законы действуют и могут служить объектом познания, но они историчны, т.е. их общезначимость ограничена отдельными ступенями развития общества. 
Во многом следуя за экономистами-классиками, Маркс, однако, сместил фокус своего внимания. Его особенно интересовали  те закономерности функционирования и развития капитализма, которые подрывают его устойчивость и превращают в препятствие общественного прогресса. Если Смит исходил из гармоничности рыночной экономики с ее «невидимой рукой», направляющей частные интересы к общественному благу, то Маркс, напротив, искал в капитализме противоречия и конфликты, полагая вслед за Гегелем, что именно познание противоречий дает ключ к пониманию тенденций развития изучаемого объекта. Марксова критика классической политической экономии имела, соответственно, два аспекта Маркс выступал ее внутренним критиком и продолжателем – в этом качестве он выявлял слабые точки доктрины и предлагал пути ее укрепления; одновременно он был ее внешним критиком, который сквозь призму внутренних противоречий капитализма обнажал пласт экономической реальности, вовсе ускользающий от внимания экономистов-классиков, и тем самым демонстрировал принципиальную ограниченность их подхода» [Автономов и др., 2000, с. 111-113].
Как пишут авторы учебного пособия «История экономических учений», - В.С. Автономов и др.: «К. Маркс воспринял у Гегеля - это историзм». С мнением авторов учебного пособия «История…» мы не согласны по следующим причинам. К. Маркс, на наш взгляд, формально признавал принцип историзма и считался последователем Гегелевской философии, а на деле, в своих работах он проповедовал другой принцип и иной способ. Пример, сформулировав пятичленную схему – систему способов производства (общественно-политических формаций): первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический  и коммунистический, а на деле он вывел из этой системы восточный способ производства, назвав эту систему «азиатской». Эта система не укладывалась в пятичленную схему способов производства, т.к. в азиатском способе примерно за три тысячелетия до Древней Греции и до Древнего Рима с их унижающим человеческое достоинство рабством, сложилась государственная собственность на землю, вероятно, на основе  развития коллективной (общинной) собственности, где основными работниками были свободные подданные, а не рабы. Этот способ производства  К. Маркс назвал азиатским  неправильно, он включал, кроме Древнего Шумера, Древней Индии, древнего Китая и других стран Азии и еще Древний Египет. Египет, как известно, находится на северо-востоке Африки. Отнесение Египта к азиатскому способу является весьма спорным.
К. Маркс и Ф. Энгельс, вероятно, уверовали в абсолютную универсальность и потому непогрешимость своей пятичленной схемы – системы способов производства, которая названа еще общественно-экономическая формация и совершенно не рассматривали и не исследовали, применяя принцип историзма человеческого общества со стороны технологической эволюции. Лишь урывками рассмотрены К. Марксом и Ф. Энгельсом палеолит, энеолит, бронзовый век. Они почти не коснулись своими исследованиями самого продолжительного периода истории человечества. К. Маркс и Ф. Энгельс в основном рассматривали железный век и то, начиная примерно с X в. до н.э.
В.С. Автономов и др. в своем учебном пособии идеализируют К. Маркса, приписывая ему открытие закономерности от объективности и естественности логике истории.
На деле К. Маркс и Ф. Энгельс не поняли своих предшественников, начиная с Дж. Локка и заканчивая Давидом Риккардо, которые излагали в своих произведениях, что логика собственности имеет объективный и естественный характер.
К. Маркс и Ф. Энгельс хотели волевым, субъективным, неестественным путем изменить собственность вообще, особенно, частную собственность, не понимая, что она возникает из личной собственности путем усовершенствований технологий, орудий труда. Ф. Энгельс в 1847 г. в «Принципах коммунизма» писал: «…частная собственность должна быть также ликвидирована, а ее место заступит  общее пользование всеми орудиями производства и распределение продуктов по общему соглашению, или так называемая общность имущества  (курсив – Ш.А.С.). Уничтожение частной собственности даже является самым кратким и наиболее обобщающим выражением того преобразования всего общественного строя, которое стало необходимым вследствие развития промышленности. Поэтому коммунисты вполне правильно выдвигают главным своим требованием уничтожение частной собственности» [Энгельс, 2020, с. 29-30].
Знали ли К. Маркс и Ф. Энгельс, что «так называемая общность имущества» на практике в реальной жизни в современном обществе и во всех странах, где был коммунистический (социалистический) переворот реализовывался, т.е. фактически становилась банальной государственной собственностью или         иначе чиновничьей собственностью. Государственная собственность – это разновидность групповой (родовой) собственности, преобразовавшейся в таковую также в результате усовершенствования технологий, средств и предметов труда.    
У К. Маркса логика истории, скорее всего, носит объективный и естественный характер в виде лозунгов, а на практике в виде насилия, волюнтаризма, в виде тюрем и т.д.
 Знали ли К. Маркс и Ф. Энгельс последствия реализации своих утопических идей? Вряд ли, но К. Маркс и Ф. Энгельс должны были предвидеть утопичность своей доктрины и что ею могут воспользоваться разного рода авантюристы от В.И. Ленина до Пол Пота, от Ким Чен-ына до Мадуро.
Авторы «Истории экономических учений» В.С. Автономов и др., по нашему мнению, не заслуженно приписали, что К. Маркс воспринял у Гегеля принцип историзма. То же самое, на наш взгляд, можно сказать и про работы Ф. Энгельса, который считается вторым основоположником научного коммунизма после К. Маркса, и ему принадлежат работы  исторического характера. Например, «Происхождение семьи, частной собственности и государства», написанная в основном на базе работы Льюса Моргана «Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации» и некоторых других авторов, таких как: Баховен, Мак-Леннан и др. База Ф. Энгельса довольно узкая, он в своей работе коснулся  этнографии и истории современных индейцев, истории Древней Греции и Древнего Рима, и западных арийцев-германцев и некоторых племен и народов в основном европейских. Узость охвата литературы и материалов древних и средневековых народов Ф. Энгельса, бросается в глаза, он не привлек к написанию «Происхождения…» даже труды немецких исследователей XIX в. Немецкие историки XIX в. считаются лучшими в мире, например, Г.П-С. Паллас, Ф. Бергман, И. Шмидт, К.Ф. Нейман, Т. Моммзен, Х. Хирт, Маркварт и мн.др.
Ф. Энгельс в некоторых вопросах был явным социалистом-утопистом. Ф. Энгельс рассуждал о разделении труда при социализме, например, следующим образом: «когда не будет ни тачечников, ни архитекторов по профессии и когда человек, который в течение получаса давал указания как архитектор, будет затем в течение некоторого времени толкать тачку, пока не явится опять необходимость в его деятельности как архитектора. Хорош был бы социализм, увековечивающий профессиональных тачечников» [Маркс, Энгельс, Соч., т.20, с. 206].
Ф. Энгельс, одержимый так же, как К. Маркс, классовой борьбой сделал социально-политические выводы на основе довольно узкого круга материалов и литературы, явно недостаточных для таких глобальных обобщений, при этом допустил непростительные ошибки, в работе «Анти-Дюринг» он писал: «В начале XIV века западноевропейскими народами был заимствован у арабов порох, и, как известно всякому школьнику, он произвел переворот во всем военном деле…
Введение огнестрельного оружия повлияло революционизирующим образом не только на само ведение войны, но и на политические отношения производства и порабощения. Чтобы иметь порох и огнестрельное оружие, нужны были промышленность и деньги, а тем и другим владели горожане. Огнестрельное оружие было поэтому с самого начала направленным против феодального дворянства, оружием городов и возвышающейся монархии, которая опиралась на города. Неприступные до тех пор каменные стены рыцарских замков не устояли перед пушками горожан; пули бюргерских ружей пробивали рыцарские панцири. Вместе с закованной в броню дворянской кавалерией рухнуло также господство дворянства…»  [Маркс, Энгельс, 1961, Собр. соч., т. 20, с. 171].
Ф. Энгельс считал, что западноевропейские народы в начале XIV в. заимствовали порох у арабов и это произвело переворот в военном деле.
В XIV в. заимствовать порох у арабов не могли. В это время арабы были в стесненном состоянии из-за начавшейся турецкой экспансии.
Порох был изобретен в Китае в I тысячелетии н.э., а огнестрельное оружие было изобретено в XI в., т.е. в начале II тысячелетия н.э. в Киданьской империи (918-1115 гг.), куда входили Монголия и Китай. Восточномонгольское племя – кидани, образовав империю Ляо, господствовало в Северном Китае. Кем был по этнической принадлежности изобретатель огнестрельного оружия, китайцем или монголом, неизвестно. Мы знаем только, что огнестрельное оружие было изобретено, когда Китай входил в государство монгольского племени – кидань (по-монгольски звучит – хиед (хийод), означает ветер, воздух, газ. Вероятный тотем. Например, основоположником Киева был Кий – этнический хун – Хий.
В XIII в., точнее в 1241 г., европейцы во время похода монголов в Венгрию впервые познакомились с порохом и, возможно, с примитивным огнестрельным оружием, потому что монголы в 1219 г. применяли подобное оружие при взятии Нишапура. О применении пороха в 1241 г. пишет англоязычный историк Джон Мэн: «…Субудай (монгольский военачальник – Ш.А.С.) знал, где его противник не получит подкреплений и где ему самому обеспечено столько, сколько ему понадобится. Практически, для него не существовало долгосрочного риска. Он приказал войскам повернуть назад, еще раз перейти на другой берег реки Санджо, захватить единственный мост. Для чего использовать катапульты и пороховые заряды – это был первый в Европе случай применения этого мощного оружия (курсив – Ш.А.С.). Монголы переправились через Санджо под прикрытием того, что во время Первой мировой войны назвали подвижным, огневым валом. Этот тактический прием состоит в артиллерийском обстреле позиций неприятеля непосредственно перед наступающими порядками собственных войск»  [Мэн, 2006, с. 304-305].
Ф. Энгельс грубо ошибся с датой и первенством применения пороха в Европе, но надо отдать должное ему с последствием введения пороха с огнестрельным оружием для европейцев. Европейцы максимально быстро усовершенствовали заимствованные у монголов порох и оружие. Монголы ушли в долгую «историческую спячку» (XIV-XX вв.) от сытости и жирной пищи, не ведая, что развитие человеческого общества, требует каждодневного труда и совершенствования орудий и технологий труда, а не убийств себе подобных.   

   
Глава V. ТЕОРИЯ и ПРАКТИКА СТРОИТЕЛЬСТВА
                КОММУНИЗМА (СОЦИАЛИЗМА) в РОССИИ

Впервые в мире, как мы рассмотрели выше, ошибочные теоретические разработки К. Маркса и Ф. Энгельса были реализованы их эпигонами В.И. Лениным. В.И. Ленин, лишенный творческой оригинальности, механически повторивший неправильные идеи и методы своих предшественников о классовой борьбе, о собственности и о государстве реализовал с соратниками после Октябрьского переворота 1917 г. в России.
Октябрьским событиям 1917 г. в России предшествовала Первая мировая война, длившаяся с 1914 по 1918 гг., в которой (исключая заключительную фазу войны), приняла активное участие Российская империя, связанная международным договором с Англией, Францией и другими странами Антанты. Россия вышла из войны в 1917 г.
Могла ли Российская империя не участвовать в Первой мировой войне? Вероятно, могла, но шансы были минимальными, выполнение международно-правовых обязательств были первоочередной задачей Российской империи.
Внутриполитическая обстановка в Российской империи в начале ХХ в. и до начала Первой мировой войны 1914 г. отличалась, несмотря на довольно успешное развитие экономики, некоторой сложностью. Эта сложность обуславливалась в первую очередь нерешенностью земельного вопроса в Центральной России и поражением в русско-японской войне (1904-1905 гг.).
Некоторым сложным положением и вызванным им недовольством определенной части населения стремились воспользоваться различные политические группы и партии. Выделялись партии социалистического направления: социалисты-революционеры, анархисты, социалисты-демократы и т.д.
В 1903 г. накануне русско-японской войны социалисты-демократы оформились в партию, затем раскололись на фракцию большевиков, возглавляемых В.И. Лениным и фракцию меньшевиков, возглавляемых Л. Мартовым (Ю.О. Цедербаум). Фракции социал-демократической партии меньшевиков и большевиков оформились в партии в 1917 г.
В.И. Ленин как талантливый эпигон К. Маркса и Ф. Энгельса написал к 1917 г. ряд основных работ: «Что такое “друзья народа” и как они воюют против социал-демократов?», «Развитие капитализма в России», «Что делать?», «Шаг вперед, два шага назад», «Две тактики социал-демократии в демократической революции», «Материализм и эмпириокритицизм», «Империализм как высшая стадия капитализма», в которых он показал себя гениальным полемистом и политиком, но ничего оригинального в творчество К. Маркса и Ф. Энгельса не внес. Теория классовой борьбы, теория собственности и государства остались на том же уровне, на каком были у К. Маркса и Ф. Энгельса в XIX в. Как известно, борьба классов не может быть движущей силой общества и классы как продукт разделения труда появились значительно позже, а человеческое общество развивалось продолжительное время в бесклассовом обществе. Собственность появилась независимо от нашей воли естественным путем и развивается независимо от борьбы классов. Государства образовались так же совершенно независимо от борьбы классов, как комитет по решению общеплеменных дел через чифдом. Это коммунисты совершенно безосновательно увязывают возникновение государства с образованием классов.
В.И. Ленин оставил в покое основные категории и институты доктрины К. Маркса и Ф. Энгельса. Нас интересует его работа «Государство и революция», написанная в августе-сентябре 1917 г., т.е. накануне Октябрьского переворота. Это основной труд В.И. Ленина о государстве. В.И. Ленин, верный ученик К. Маркса и Ф. Энгельса, и последователь их теории о борьбе классов, писал: «С учением Маркса происходит теперь то, что не paз бывало в истории с учениями революционных мыслителей и вождей угнетенных классов в их борьбе за освобождение. Угнетающие классы при жизни великих революционеров платили им постоянными преследованиями, встречали их учение самой дикой злобой, самой бешеной ненавистью, самым бесшабашным походом лжи и клеветы. После их смерти делаются попытки превратить их в безвредные иконы, так сказать, канонизировать их, предоставить известную славу их имени для «утешения» угнетенных классов и для одурачивания их, выхолащивая содержание революционного учения, притупляя его революционное острие, опошляя его. На такой «обработке» марксизма сходятся сейчас буржуазия и оппортунисты внутри рабочего движения. Забывают, оттирают, искажают революционную сторону учения, его революционную душу. Выдвигают на первый план, прославляют то, что приемлемо или что кажется приемлемым для буржуазии» [Ленин, 1985, с. 5]. 
В.И. Ленин, вероятно, желая превратить К. Маркса  в жертву преследования, лжи и клеветы, а может, заодно и себя, необъективно изображает угнетенным и оклеветанным. Нам не известен ни один случай в отказе К. Марксу в публикации.  В.И.  Ленин явно сгущает краски.
Как и в «Манифесте…», К. Маркс и Ф. Энгельс писали о непримиримости классовых противоречий и то же самое писал В.И. Ленин в работе «Государство и революция»: «Государство есть продукт и проявление непримиримости  классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены. И наоборот: существование государства доказывает, что классовые противоречия непримиримы… По Марксу, государство есть орган классового господства, орган угнетения одного класса другим, есть создание «порядка», который узаконивает и упрочивает это угнетение, умеряя столкновение классов…государство есть орган господства определенного класса, который не может быть примирен со своим антиподом (с противоположным ему классом), этого мелкобуржуазная демократия никогда не в состоянии понять. Отношение к государству - одно из самых наглядных проявлений того, что наши эсеры и меньшевики вовсе не социалисты (что мы, большевики, всегда доказывали), а мелкобуржуазные демократы с почти социалистической фразеологией.
С другой стороны, «каутскианское» извращение марксизма гораздо тоньше. «Теоретически» не отрицается ни то, что государство есть орган классового господства, ни то, что классовые противоречия непримиримы. Но упускается из виду или затушевывается следующее: если государство есть продукт непримиримости классовых противоречий, если оно есть сила, стоящая над обществом и «все более и более отчуждающая себя от общества», то ясно, что освобождение угнетенного класса невозможно не только без насильственной революции, но и без уничтожения того аппарата государственной власти, который господствующим классом создан и в котором это «отчуждение» воплощено. Этот вывод, теоретически ясный сам собою, Маркс сделал, как мы увидим ниже, с полнейшей определенностью на основании конкретно-исторического анализа задач революции. И именно этот вывод Каутский — мы покажем это подробно в дальнейшем изложении - ...«забыл», извратил [Ленин, 1985, с. 7-8].
В.И. Ленин как верный и талантливый эпигон ошибочной теории К. Маркса и Ф. Энгельса излагает вслед за своими учителями, изложившими кредо в «Манифесте…» одного своего учения о классах и государстве: «государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий» и что государство  возникло, когда классовые противоречия не могут быть примирены и разрешены бесконфликтно.
Государство возникает по многим причинам, а не в виду непримиримости классовых противоречий. Противоречия, возникающие между членами общества и отдельными группами, составляющими это общество, безусловно, должны быть разрешены. Еще протогосударство древних людей занималось улаживанием различных конфликтов. Когда образовалось государство, т.е. появился легализованный аппарат принуждения и насилия, то арбитром между носителями различных противоречивых интересов стал именно аппарат принуждения и насилия – государство. Аппарат государства разрешал противоречия, возникавшие в разных частях человеческого общества по-разному в силу своих моральных, умственных и т.д. качеств людей, составлявших этот аппарат. Например, российский император Николай II в 1904 г. вступил в войну с Японией, будучи совершенно не подготовленный к ней, в итоге, получил революцию внутри страны. Война с Японией и революция внутри страны свидетельствуют, что царь Николай II был некомпетентен как в вопросах внешней политики и обороны, а также показал безграмотность в вопросах внутренней политики. Были в русской истории князья наподобие Александра Невского, который проявил недюжинную дипломатическую способность уступить часть своего суверенитета, добровольно признав власть монгольского хана, сделавшись его названным сыном и побратавшись с правнуком Чингисхана, сыном Джучи – Сартаком. Русское государство при Александре Невском было верным союзником Монгольского ханства в XIII в., о чем свидетельствует, что монгольский гарнизон в Пекине (Китай), состоявший в значительной части (около трех тысяч сабель) из русских.
Государство,по нашему мнению, возникает, вероятно, в первую очередь, из-за необходимости обороны (защиты) территории, на которой проживает этнос (племя или народность) от других племен. К. Маркс, Ф. Энгельс и их эпигон В.И. Ленин вопрос обороны этнических групп не рассматривали, возможно, им не хватило исторических знаний. Думаем, защита государства от экспансии других этносов, проживающих на землях, не входящих в данное государство, иногда оборона и нападение на них являются первейшей задачей. Примеры, Древний Шумер, Древний Египет, Древний Китай и т.д. Знание возникновения этносов и рас, вопрос  их взаимоотношений - проблема не меньшей важности, если  не большей, чем борьба классов.
У основоположников научного коммунизма, вероятно, было сложившееся стереотипное мышление и видение мира, что люди с первобытно-общинного времени постоянно (перманентно) конфликтовали друг с другом, община (род) с общиной (родом), класс с классом, вступали в непримиримую (антагонистическую) борьбу друг с другом. Конечно, конфликты бывали, но, вероятно, они не носили перманентный характер, т.е. постоянный и непрерывный.
Люди, начиная с первобытного времени, научились и накопили большой опыт мирного существования, иначе, продолжение вида homo sapiens  было бы поставлено под вопрос при продолжающейся перманентной борьбе. Homo sapiens  в процессе длительного сосуществования с другими этносами научились избегать антагонистических (непримиримых) противоречий в большинстве случаев. Для чего у большинства этносов мира существует целый набор примирительных действий: переговоры, посланники, парламентеры, послы разных рангов и т.д.
Классики научного коммунизма и их эпигоны писали, что возникновение двух непримиримых классов: имущих и неимущих в человеческом обществе, связано с разделением общественного труда: 1) выделение скотоводческих (пастушеских) племен [Энгельс, 2019, с. 254]; 2) отделение ремесла от земледелия [там же, с. 260]; 3) создание класса, занимающегося обменом продуктов [там же, с. 264].
Очень сомнительно, что когда-либо на земле произошло выделение скотоводческих (пастушеских) племен. К скотоводству, на наш взгляд, перешли не путем выделения пастушеских племен или отделение скотоводства от земледелия, а охотники-собиратели степной зоны Евразии перешли к скотоводческому хозяйству с приручением лошади. А лошадь приручили благодаря медной уздечке, при помощи которой управляют лошадью. В степной зоне Евразии невозможно было заниматься земледелием, в то время люди приспосабливались к ландшафту местности.
К земледелию люди-собиратели и охотники перешли, приспосабливаясь также к ландшафту и климату местности. В долинах Тигра и Ефрата, Нила, Хуаньхэ и Янцзы, Ганга, Амударьи и Сырдарьи люди каменного века эмпирическим путем поняли, что соберут урожай в несколько раз больше, возделывая почву, чем просто соберут спелые зерна дикорастущих растений. Земледелие было более производительным занятием, чем собирательство.
Наше мнение, ремесло отделилось не только от земледелия, но и от скотоводства. Изготовление различных приспособлений  конской упряжи и другого снаряжения требовало специальных людей, которые назывались кузнецами. Кузнецы у хунну в некоторых случаях приравнивались к шаманам, вероятно, потому что знали тайну превращения куска металла в орудия труда и в оружие. Археологи находят великолепные изделия в местах обитания номадов из бронзы и драгоценных металлов в степной зоне Евразии, где в III-I тысячелетии жили скотоводы-кочевники. На западе Евразийских степей, от  Алтая до Венгрии, обитали восточные арийцы-кочевники, а на восток от них занимали степи хунну и киргизы. Скотоводы-номады приспособились к ландшафту местности и никакого выделения от земледельческих племен, вероятно, у них не было. Высокий уровень развития у номадов кузнечного дела свидетельствует, что у них были специальные люди, занимавшиеся ремеслом.
Возникновение в человеческом обществе с разделением общественного труда непримиримых двух классов: имущих и неимущих – это явная ошибка К. Маркса и Ф. Энгельса и их эпигона В.И. Ленина, они гиперболизируют значение несуществующего в истории факта – выделение пастушеских племен. Это сделано, вероятно, для оправдания появления классов и, соответственно, классовой борьбы. Ф. Энгельс писал: «Первое крупное разделение труда вместе с увеличением производительности труда, а следовательно, и богатства, и с расширением сферы производительной деятельности, при тогдашних исторических условиях, взятых в совокупности, с необходимостью влекло за собой рабство. Из первого крупного общественного разделения труда возникло и первое крупное разделение общества на два класса – господ и рабов, эксплуататоров и эксплуатируемых» [Энгельс, 2019, с. 257]. Естественную специализацию на земледельческие и скотоводческие племена соответственно ландшафту местности Ф. Энгельс ловко, как жонглер, переделал в выделение пастушеских племен, а затем из разделения труда выводит «первое крупное разделение общества на два класса – господ и рабов, эксплуататоров и эксплуатируемых». Такая эквилибристика, на первый взгляд, выглядит логично, но когда начинаешь сопоставлять, где обитали номады и где зародилось земледелие, то вся логика Ф. Энгельса и других теоретиков научного коммунизма начинает рассыпаться под грузом исторических фактов.
Человеческое общество развивалось вместе с технологиями, т.е. методами обработки, изготовления, изменения свойств и форм сырья материалов в процессе производства продукции. Человечество из палеолита (каменного века) шагнуло благодаря меди в энеолит (медный век), из энеолита в бронзовый век, из бронзового века в железный, который продолжается до сих пор. Совершенствование орудий труда способствовало повышению производительности общественного  труда и, следовательно, многообразию производимой продукции. Конечно, общественное разделение труда повышало его производительность, но играло второстепенную роль, оно является следствием развития технологий. Первостепенную роль играло и играет в развитии человеческого общества совершенствование орудий труда и технологий. Роль науки и вообще знаний в развитом обществе всегда первично. Роль лжеучений, наподобие «научного» коммунизма в прогрессе, всегда отрицательная, они являются тормозом любого развития.
В работе «Государство и революция» В.И. Ленин продолжает цитировать  Ф. Энгельса, что свидетельствует о том, что он был верным эпигоном основоположников научного коммунизма. Вот что написал В.И. Ленин про особые отряды вооруженных людей, тюрьмы и пр.: «…По сравнению со старой гентильной (родовой или клановой) организацией, - продолжает Энгельс, - государство отличается, во-первых, разделением подданных государства по территориальным делениям…”
Нам это деление кажется “естественным”, но оно стоило долгой борьбы со старой организацией по коленам или родам.
“…Вторая отличительная черта – учреждение общественной власти, которая уже не совпадает непосредственно с населением, организующим самое себя, как вооруженная сила. Эта особая общественная власть необходима потому, что сама действующая вооруженная организация населения сделалась невозможной со времени раскола общества на классы… Эта общественная власть существует в каждом государстве. Она состоит не только из вооруженных людей, но из общественных придатков, тюрем и принудительных учреждений всякого рода, которые были неизвестны родовому (клановому) устройству общества…”
Энгельс развертывает понятие той “силы”, которая называется государством, силы, происшедшей из общества, но ставящей себя над ним и все более и более отчуждающей себя от него. В чем состоит, главным образом, эта сила? В особых отрядах вооруженных людей, имеющих в своем распоряжении тюрьмы и прочее» [Ленин, 1985, с.9].
В.И. Ленин вслед за Ф. Энгельсом строго придерживается его ошибочной установки, что государство в отличие от родовой (первобытнообщинной) организации отличается «разделением подданных… по территориальным делениям». Во-первых, в первобытное время имеется в виду эпоха палеолита и раннего энеолита, роды и родовые общины занимали определенную территорию, они не жили в безвоздушном пространстве. Во-вторых, в связи с усовершенствованием технологий и орудий труда естественным образом размножались роды и превращались в племена. В-третьих, протогосударство (чифдом) приобретало аппарат принуждения и насилия и становилось в большинстве случаев этнически и лингвистически однородным. Исключение составляло одно из первых государств в мире – Древний Шумер. Вероятно, вечные бродяги – кочевники хунну забрели из современной Монголии в Месопотамию и основали государство. Два слова из древнешумерского читаются свободно по-древнемонгольски: денгири-тенгри – небо, верховное божество; эжен-эжен – хозяин (первые слова - по-шумерски, вторые – по-монгольски; третьи – по-русски). Но значения двух слов, конечно, недостаточно для сближения шумерского языка с языком хунну. Это может быть «игра слов», как писал известный немецкий историк и лингвист Дерфер. Но тем не менее, существует версия, сближающая древнешумерский язык с монголо-тюркским.
В-четвертых, Древний Шумер, мы имеем в виду  III тысячелетие до н.э., Древняя Греция времен Клисфена и Солона - I тысячелетие до н.э., преподносимые основоположниками научного коммунизма как эталон для всего человечества, вероятно, таковым не является, об этом пишет И.М. Дьяконов: «…однако известно, что процесс этот и в Греции был более сложным и не столь стремительным, как это могло представляться во времена Ф. Энгельса. Еще лет за 800 до эпохи Клисфена и Солона, о которой идет речь в дан¬ном случае, в отдельных районах Греции (Микены, Пилос, Крит) существовали рабовладельческие отношения. Рабовла¬дельческий способ эксплуатации, как самый последовательный и полный и больше всего отвечавший потребностям общества в подневольном труде, и в Греции далеко не сразу стал преоб¬ладающим. Долгое время он сосуществовал с различными и полупатриархальными способами эксплуатации арендаторов, фетов, зависимых родичей, чужестранцев и т. д. При этом рабо¬владение в Греции развивалось в условиях тысячелетнего существования классового общества в соседних странах и на основе значительно более высокого развития техники во всем Средиземноморье, чем это имело место в шумерские времена. Следует учесть, что для наиболее полной и всеобъемлющей, рабской формы эксплуатации необходимо наличие в руках эксплуатирующих весьма могучих средств насилия и прежде всего достаточно высокой военной техники. В Шумере же, где воин был обычно вооружен только копьем или секирой-клевцом, представлявшим видоизмененную мотыгу, а организация насилия была еще весьма примитивной, принуждение к труду вчерашнего воина, военнопленного, было делом крайне труд¬ным. В особенности это была так в тех случаях, когда речь шла о земледельческом труде, когда отрядам рабов приходи¬лось бы давать в руки в сущности такие же бронзовые моты¬ги, какими располагали воины; надзор за рабом-земледельцем требовал бы слишком много сил» [Дьяконов, 1959, с. 160].
В.И. Ленин писал, что государство в своем становлении «…стало долгой борьбой со старой организацией по… родам» [Ленин, 1985, с. 9]. Но история не знает такой борьбы, государство выросло из родовой общины в племенную естественным путем. В.И. Ленин видит борьбу там, где ее не было: за любым конфликтом усматривает борьбу антагонистических классовых сил.
Вооруженные силы, атрибут государства как такового, в первую очередь, призваны для обороны своей территории или нападения на соседей. Затем уже государство собирает налоги и выполняет другие функции. Функции усмирителя классовых выступлений вооруженные силы, вероятно, выполняют в крайнем случае и в последнюю очередь.
Как воинствующий коммунист  и эпигон К. Маркса и Ф. Энгельса В.И. Ленин продолжает в канун Октябрьского переворота 1917 г. обосновывать вооруженные силы в обществе наличием непримиримых, антагонистических сил: «На вопрос о том, почему явилась надобность в особых, над обществом поставленных, отчуждающих себя от общества, отрядах вооруженных людей (полиция, по¬стоянная армия), западноевропейский и русский фили¬стер склонен отвечать парой фраз, заимствованных у Спенсера или у Михайловского, ссылкой на усложне¬ние общественной жизни, на дифференциацию функций и т. п.
Такая ссылка кажется «научной» и прекрасно усы¬пляет обывателя, затемняя главное и основное: раскол общества на непримиримо враждебные классы.
Не будь этого раскола, «самодействующая вооруженная организации населения» отличалась бы своей сложностью, высотой своей техники и пр. от примитив¬ной организации стада обезьян, берущих палки, или первобытных людей, или людей, объединенных в кла¬новые общества, но такая организация была бы возможна.
Она невозможна потому, что общество цивилизации расколото на враждебные и притом непримиримо враждебные классы, «самодействующее» вооружение; которых привело бы к вооруженной борьбе между ними. Складывается государство, создается особая сила, особые отряды вооруженных людей, и каждая революция, разрушая государственный аппарат, показывает нам обнаженную классовую борьбу, показывает нам воочию, как господствующий класс стремится возобновить служащие ему особые отряды вооруженных людей, как угнетенный класс стремится создать новую организацию этого рода, способную служить не эксплуататорам, а эксплуатируемым» [Ленин, 1985, с. 10-11]. 
В.И. Ленин либо утопист, либо хитрец, вводящий народ  в чары своей демагогии, что организует «новую организацию этого рода (вооруженные силы и государственный аппарат), способную служить не эксплуататорам, а эксплуатируемым». После Октябрьского переворота В. И. Ленин и его приспешники покажут народам России и всего мира, какой особый отряд вооруженных людей они хотели создать. Беззастенчивое отбирание чужого имущества (собственности) и миллионы жертв в виде раскулачивания (вид национализации) и репрессией – вот практический результат демагогических писанин В.И. Ленина, вдохновленного ученика и эпигона К. Маркса и Ф. Энгельса.
В.И. Ленин определил «Государство – орудие эксплуатации угнетенного класса», его аргументы основаны на цитатах из работ К. Маркса  и Ф. Энгельса. В.И. Ленин писал: «Для содержания особой, стоящей над обществом, общественной власти нужны налоги и государственные долги». Далее В.И. Ленин цитирует Ф. Энгельса и его работу «Происхождение семьи…»: «…Обладая общественной властью и правом взыскания налогов: чиновники, как органы общества, над обществом…
…Так как государство возникло из потребности держать в узде противоположность классов; так как оно в то же время возникло в самих столкновениях этих классов, то оно по общему правилу является государством самого могущественного, экономически господствующего класса, в который при помощи государства становится также политически господствующим классом и приобретает таким образом новые средства для подавления и эксплуатации угнетенного класса. Не только древнее и феодальное государствa были органами эксплуатации рабов и крепостных, но и «современное и представительное государство» есть орудие эксплуатации наемного труда капиталом. В виде исключения встречаются, однако, периоды, когда борющиеся классы достигают такого равновесия сил, что государственная власть на время получает известную самостоятельность по отношению к обоим классам, как кажущаяся посредница между ними» [Ленин, 1985, с. 12, 13], [Маркс, Энгельс, Собр. соч., т. 21, с. 171-172].
Государство для своего содержания должно собирать налоги, с этим утверждением В.И. Ленина вряд ли кто-нибудь будет спорить. А вот мнение Ф. Энгельса, что органы и чиновники, собирающие налоги, становятся над обществом,  весьма спорное. Государство, какое бы оно ни было, всегда находится в обществе, не над обществом. Другое дело, человеческое общество всегда дифференцированно. Способности людей  с древнейших времен совершенно разные, один может производить в день 10 горшков, а другой – 5 горшков, один может производить в уме арифметические действия с шестизначными цифрами, а другой затрудняется производить арифметические действия с двузначными цифрами и т.д. Ф. Энгельс, К. Маркс и их эпигон В.И. Ленин, вероятно, человеческое общество в прошлом, в настоящем и в будущем видели через розовые очки эгалитаризма – всеобщей уравнительности, которого не было даже в первобытно-общинное время, в то время лучшие куски пищи доставались добытчикам и старшим, очередность и иерархичность, видимо, соблюдались строго, если судить по племенам и народностям, сохранившим пережитки первобытнообщинного уклада жизни.
В.И. Ленин полностью поддержал Ф. Энгельса, который: «…с полнейшей определенностью называет и всеобщее избирательное право  орудием господства буржуазии» [Ленин, 1985, с. 14]. В.И. Ленин, не приводя никаких аргументов о том, что избирательное право есть орудие господства буржуазии, в духе К. Маркса и Ф. Энгельса писал: «Всевластие “богатства” и потому вернее при демократической республике, что оно не зависит от отдельных недостатков политического механизма, от плохой политической оболочки капитализма. Демократическая республика есть наилучшая возможная политическая оболочка капитализма, и потому капитал, овладев «этой наилучшей оболочкой, обосновывает свою власть настолько надежно, настолько верно, что никакая смена ни лиц, ни учреждений, и партий в буржуазно-демократической республике не колеблет этой власти» [там же, с.14]. В.И. Ленин как основоположники научного коммунизма высказывается общими словами, наподобие «…отдельных недостатков политического механизма…», что никакая смена, ни лиц, ни учреждений, ни партий… не колеблет этой власти» В.И. Ленин и др. последователи доктрины научного коммунизма после захвата власти показали всему миру, как они умеют выхолащивать всеобщее избирательное право и как оно стало орудием диктатуры пролетариата.
Одним из самых утопических, оторванных от реальности, похожих на миф, в учении К. Маркса и Ф. Энгельса и их эпигонов, наподобие В.И. Ленина, является заявление об «отмирании государства». В.И. Ленин как верный эпигон полностью следует за Ф. Энгельсом и цитирует его работу «Анти-Дюринг»: «Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность. Но тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и  государство (курсив – Ш.А.С.). Существовавшему и существующему до сих пор обществу, которое двигается в классовых противоположностях, было необходимо государство, т. е. организация экс¬плуататорского класса для поддержания его внешних условий производства, значит, в особен¬ности для насильственного удержания эксплуа¬тируемого класса в определяемых данным спосо¬бом производства условиях подавления (рабство, крепостничество, наемный труд). Государство было официальным представителем всего обще-ства, его сосредоточением в видимой корпорации, но оно было таковым лишь постольку, поскольку оно было государством того класса, который для своей эпохи один представлял все общество: в древности оно было государством рабовладель¬цев - граждан государства, в средние века - феодального дворянства, в наше время - бур¬жуазии. Когда государство наконец-то становится действительно представителем всего общества, тогда оно само себя делает излишним. С того вре¬мени, как не будет ни одного общественного класса, который надо бы было держать в подав¬лении, с того времени, когда исчезнут вместе с классовым господством, вместе с борьбой за от¬дельное существование, порождаемой тепереш¬ней анархией в производстве, те столкновения и эксцессы (крайности), которые проистекают из этой борьбы, - с этого времени нечего будет по¬давлять, не будет и надобности в особой силе для подавления, в государстве. Первый акт, в котором государство выступает действительно как пред¬ставитель всего общества - взятие во владение средств производства от имени общества,- яв¬ляется в то же время последним самостоятельным актом его как государства. Вмешательство госу¬дарственной власти в общественные отношения становится тогда в одной области за другою излишним и само собой засыпает. Место правительства над лицами заступает распоряжение вещами и руководство процессами производства. Государство не «отменяется», оно отмирает. На основании этого следует оценивать фразу про «свободное народное государства», фразу, имевшую на время агитаторское право на существование, но  в конечном счете научно несостоятельную. На основании этого следует оценивать также требование так называемых анархистов, чтобы государство было отменено с сегодня на завтра» [Ленин, 1985, с. 16-17], [Маркс, Энгельс, Собр. соч., т. 20, с. 211-212]. Цитата из работы Ф. Энгельса «Анти-Дюринг» показывает, что Ф. Энгельс и К. Маркс и их эпигон В.И. Ленин были величайшими демагогами: воздействовали на чувства людей для достижения своей цели, основанной на намеренном извращении фактов, высокомерно рассуждали о взятии государственной высоты и превращения средств производства в государственную собственность и тогда уничтожится государство. Далее Ф. Энгельс и заодно с ним В.И. Ленин рассуждают, к каким последствиям приведет огосударствление собственности - государство становится действительно представителем всего общества и делается излишним для самого себя. Из всего сказанного Ф. Энгельсом и процитированного В.И. Лениным, на наш взгляд, самым демагогическим является утверждение, что первым актом государства, выступающего действительно представителем всего общества, это огосударствление собственности и в то же время последний самостоятельный акт государства как такового.
До взятия государственной власти коммунистами во главе с В.И. Лениным оставался примерно месяц, а до первого правового акта о национализации несколько месяцев, следовательно, до «отмирания» государства оставались считанные мелочи, и правительство не будет распоряжаться людьми, а будет распоряжаться вещами и руководить процессом производства.
Видимо, классики научного коммунизма и их эпигоны, думали, что распоряжаться государство будет вещами (станками, оборудованием и пр.), минуя людей. Распоряжение всегда адресуется людям, а не вещам и управляются вещи людьми (рабочими). Государства возникли естественным путем в результате усложнения общественных отношений и волевыми усилиями не отменяется. Об отмирании государства речи не может быть, основоположники научного коммунизма явно поторопились, они в вопросе отмирания государства ничем не отличаются от утопистов и анархистов.
В.И. Ленин в работе «Государство и революция» продолжает заниматься демагогией и словоблудием и пишет: «…Энгельс говорит об “уничтожении” пролетарской революцией государства буржуазии, тогда как слова об отмирании относится к остаткам пролетарской государственности после социалистической революции. Буржуазное государство не “отмирает”, по Энгельсу, а “уничтожается” пролетариатом в революции. Отмирает после этой революции пролетарское государство или полугосударство» [Ленин, 1985, с. 18]. В.И. Ленину, видимо, не понравилось слово «отмирает» и он заменяет его более «революционным» словом  «уничтожается пролетариатом в революции». Как будто между «отмиранием» и «уничтожением» есть принципиальная разница. Эти слова, по нашему мнению, вполне могут быть синонимами, Энгельс употребляет эти слова в одном значении.
Далее В.И. Ленин продолжает: «Государство есть «особая сила для подавления». Это великолепное и в высшей степени глубокое определение Энгельса дано им здесь с полнейшей ясностью. А из него вытекает, что «особая сила для подавления» пролетариата буржуазией, миллионов трудящихся горстками богачей должна смениться «особой силой подавления» буржуазии пролетариатом (диктатуры пролетариата). В этом и состоит «уничтожение государства как государства». В этом и состоит «акт» взятия во владение средств производства от имени общества» [Ленин, 1985, с. 18-19]. В.И. Ленин так же, как Энгельс, фанатично ненавидевший класс собственников и определявший государство как «особую силу для подавления». В.И. Ленин дает так же, как Ф. Энгельс, одностороннюю дефиницию государству «Особая сила для подавления», вероятно, для подавления эксплуатируемого класса и награждает данное определение эпитетом «великолепное и в высшей степени глубокое определение …дано им здесь с полнейшей ясностью».
Ослепленные ненавистью к буржуазии и классовой борьбой Ф. Энгельс, В.И. Ленин, а также, видимо, К. Маркс, вероятно, не подозревали и не знали, как произошло государство на самом деле.
Государство у всех народов мира вышло из недр родовой организации для решения сосуществования с другими родами и племенами и, в первую очередь, для защиты (обороны) рода-племени от экспансии других родов и племен для защиты территорий, в том числе пастбищ и водных ресурсов. Функция государства для принуждения внутренней оппозиции (подавления недовольных) и лиц, совершивших преступление, вероятно, появилось во вторую очередь.
Государство появилось, вероятно, для ведения межплеменных переговоров, для урегулирования  вопросов, относящихся к землепользованию, к эксплуатации пастбищ и водных ресурсов. Во вторую очередь государство или протогосударство как отряд вооруженных людей под руководством вождя занималось, вероятно, внутренним арбитражем после решения вопросов землепользования, пользования пастбищами, водными ресурсами и т.д.
Подавление оппозиции, вероятно, первостепенной задачей не было, за исключением редких случаев. Восстание «угнетенных» трудящихся масс бывает не так часто. Например, восстание рабов под руководством Спартака в Древнем Риме (73-71 гг. до н.э.) был единичным случаем. Восстание крестьян в Древнем Китае и вооруженные мятежи недовольных политикой царей в армии происходит гораздо чаще, чем в Древней Греции и в Древнем Риме.
Накануне Октябрьского переворота 1917 г. В.И. Ленин в работе «Государство и революция» процитировал Ф. Энгельса: «…после взятия средств производства во владение государства буржуазии должно смениться «особой силой для подавления буржуазии пролетариатом – диктатурой пролетариата» (курсив – Ш.А.С.). 
В.И. Ленин не пишет, как будут уживаться в едином государстве демократия и диктатура, вместо этого он демагогически убаюкивает читателей цитатами из работ К. Маркса и Ф. Энгельса. В.И. Ленин показал, что он является демагогом и может заболтать читателей почти любого уровня интеллектуального развития, тем более российских, которые относились восторженно и некритически ко всему западному. Он писал, цитируя и перефразируя своих учителей: «Мы все знаем, что политической формой “государства” в это время является самая полная демократия. Но никому из оппортунистов, бесстыдно искажающих марксизм, не приходит в голову, что речь идет здесь, следовательно, у Энгельса, о “засыпании” и “отмирании” демократии. Это кажется на первый взгляд очень странным. Но “непонятно” это только для того, кто не вдумался, что демократия есть тоже государство и что, следовательно, демократия тоже исчезнет, когда исчезнет государство. Буржуазное государство может “уничтожить” только революция. Государство вообще, т.е. самая полная демократия, может только “отмереть”…
Мы за демократическую республику, как наилучшую для пролетариата форму государства при капитализме, но мы не вправе забывать, что наемное рабство есть удел народа и в самой демократической буржуазной республике. Далее. Всякое государство есть “особая сила для подавления” угнетенного класса. Поэтому всякое государство несвободно и ненародно» [Ленин, 1985, с. 19 и 20].
В.И. Ленин забалтывает читателей «засыпанием» и «отмиранием демократии: «Государство, то есть самая полная демократия, может только «отмереть», но на следующей странице он писал: «мы за демократическую республику как наилучшую для пролетариата форму государства…Но мы не вправе забывать наемное рабство (курсив – Ш.А.С.)…в самой демократической буржуазной республике». 
Эпигон В.И. Ленин, вероятно, хотел превзойти своего учителя К. Маркса и добавил к слову «наемный» слово «рабство». Открываем «Капитал» и находим соответствующую главу  «Превращение денег в капитал» и соответственно параграф 3, который называется «Купля продажа рабочей силы»: «Под рабочей силой, или способностью к труду, мы понимаем совокупность физических и духовных способностей, которым обладает организм, живая личность человека и которые пускаются им в ход всякий раз, когда он производит какие-либо потребительские стоимости.
Но для того, чтобы владелец денег мог найти на рынке рабочую силу как товар, должны быть выполнены различные условия. Обмен товаров, сам по себе, не содержит никаких отношений зависимости, кроме тех, которые вытекают из его собственной природы. А раз это так, рабочая сила может появиться на рынке в качестве товара лишь тогда и лишь постольку, когда и поскольку она выносится на рынок или продается ее собственным владельцем, т.е. тем самым лицом, рабочей силой которого она является. Чтобы ее владелец мог продавать ее как товар, он должен иметь возможность распоряжаться ею, следовательно, должен быть свободным собственником своей способности к труду, своей личности. Он и владелец денег встречаются на рынке и вступают между собой в отношения как равноправные товаровладельцы, различающиеся лишь тем, что один – покупатель, а другой – продавец, следовательно оба – юридические лица (курсив – Ш.А.С.). Для сохранения этого отношения требуется, чтобы собственник рабочей силы продавал ее постоянно лишь на определенное время, потому что, если бы он продал ее целиком раз и навсегда, то он продал бы вместе с тем и самого себя, превратился бы из свободного человека в раба, из товаровладельца в товар. Как личность, он постоянно должен сохранять отношения к своей рабочей силе как к своей собственности, а потому как к свому собственному товару, а это возможно лишь постольку, поскольку он всегда предоставляет покупателю пользоваться своей рабочей силой или потреблять  ее лишь временно, лишь на определенный срок, следовательно, поскольку он, отчуждая рабочую силу, не отказывается от права  собственности на нее.
Сфера обращения или обмена товаров, в  рамках которой осуществляется купля продажа рабочей силы, есть настоящий эдем прирожденных прав человека. Здесь господствуют только свобода, равенство, собственность и Бентам. Свобода! Ибо покупатель и продавец товара, например, рабочей силы, подчиняются своей собственной воли. Они вступают в договор как свободные юридически равноправные лица (курсив – Ш.А.С.). Договор есть тот конечный результат, в котором их воля находит свое общее юридическое выражение. Равенство! Ибо они относятся к друг к другу лишь как товаровладельцы  и обменивают эквивалент на эквивалент. Собственность! Ибо каждый  из них располагает лишь тем, что ему принадлежит. Бентам! Ибо каждый заботится лишь о себе самом. Единственная сила, связывающая их вместе, это - стремление каждого к своей собственной выгоде, своекорыстие, личный интерес. Но именно потому, что каждый заботится только о себе и никто не заботится о другом, все они в силу предустановленной гармонии вещей или благодаря всехитрейшему провидению осуществляют лишь дело взаимной выгоды, общей пользы, общего интереса» [Маркс, Капитал, 1969, т.1, с.178 и 187]. 
В.И. Ленин в горячке революционной борьбы и классовой ненависти к имущему классу явно вышел за пределы простого эпигонства и употребил выражение  «наемное рабство», видимо, хотел тем самым сказать, что пролетарий есть работник, нанятый по найму, является рабом капиталиста.
Однако К. Маркс, описывая в параграфе 3 главы «Превращение денег в капитал» куплю и продажу рабочей силы, нигде не употребляет выражение, какое употребил В.И. Ленин  «наемное рабство». Наоборот, К. Маркс считает: «рабочий должен быть свободным собственником своей способности к труду, своей личности. Он и владелец денег встречаются на рынке и вступают между собой в отношения как равноправные товаровладельцы…- юридически равные лица». В.И. Ленин, вероятно, хотел акцентировать внимание на бедственном и рабском положении рабочего класса и явно сгустил краски реального мира своим выражением «наемное рабство».
Приближался день Октябрьского переворота 1917 г., у В.И. Ленина, вероятно, давно созрел план насильственного захвата государственной власти у дезорганизованного и слабого временного правительства А.Ф. Керенского и он искал теоретические разработки в работах своих учителей К. Маркса и Ф. Энгельса. В.И. Ленин находит теоретическое обоснование своего плана в работах К. Маркса и Ф. Энгельса: «…все они (имеется в виду колониальные страны Европы: Испания, Португалия, Голландия, Франция и Англия – Ш.А.С.) пользуются государственной властью, т.е. концентрированным и организованным общественным насилием, чтобы ускорить процесс превращения феодального способа производства в капиталистический и сократить его переходные стадии. Насилие является повивальной бабкой всякого старого общества, когда оно беременно новым (курсив – Ш.А.С.)» [Маркс, Капитал, 1969, т.1, с. 761]. К. Марксу, видевшему мир через кровавые очки классовой борьбы, всюду мерещилось насилие. В мировой истории можно найти много примеров ненасильственной смены перехода старого общества в новое. Например, в V-VI вв. н.э. после того, как германцы захватили западно-римскую империю, большинство европейских народов ненасильственным путем перешли на новую форму хозяйствования, отвергнув унижающее человеческое достоинство рабство. Другой пример, европейские народы в XIII в., переняв у монголов китайское изобретение – порох и огнестрельное оружие, так же мирным путем и постепенно перешли из старого патриархального общества в новое и т.д. Войны были, но, как правило, носили экономический и межэтнический характер, отнюдь не классовый. Классовый характер носили в основном войны внутренние, да и то не все.
Далее В.И. Ленин писал: «…все помнят рассуждение об отмирании государства, есть рассуждение о значении насильственной революции. Историческая оценка ее роли превращается у Энгельса в настоящий панегирик насильственной революции» [Ленин, 1985, с. 20]. В.И. Ленин рассуждает о насильственной революции и ее значении в отмирании государства и восхищается восторженной неумеренной похвалой Ф. Энгельса революции: «…насилие является тем орудием, посредством которого является общественное движение, пролагает себе дорогу и ломает окаменевшие, омертвевшие политические формы, - обо всем этом ни слова у г-на Дюринга. Лишь со вздохами и стонами допускает он возможность того, что для ниспровержения эксплуататорского хозяйничанья понадобится, может быть, насилие - к сожалению, изволите видеть! ибо всякое применение насилия деморализует, дескать, того, кто его применяет. И это говорится, несмотря на тот высокий нравственный и идейный подъем, который бывал следствием всякой победоносной революции! И это говорится в Германии, где насильственное столкновение, которое ведь может быть навязано народу, имело бы по меньшей мере то преимущество, что вытравило бы дух холопства, проникший в национальное сознание из унижения Тридцатилетней войны. И это тусклое, дряблое, бессильное, поповское мышление смеет предлагать себя самой революционной партии, какую только знает история?»  [Маркс и Энгельс, Собр. соч., т. 20, с. 189]. В.И. Ленин восторженно и неумеренно хвалит Ф. Энгельса, а тот ошибочно возводит насильственную революцию как и борьбу классов и смену частной собственности государственной, при этом называл государственную собственность всенародной. Подобное беспринципное жонглирование  словами можно встретить только у К. Маркса и Ф. Энгельса и их эпигонов. Поверхностно вникнув в суть терминов и выражений, К. Маркс и Ф. Энгельс и их эпигоны В.И. Ленин и др. продолжают рассуждать о насильственной революции: «Панегирик, воспетый ей  Энгельсом и вполне  соответствующий многократным заявлениям Маркса - (напомним конец «Нищеты философии» и «Коммунистического Манифеста» с гордым, открытым заявлением» неизбежности насильственной революции; вспомним  критику Готской программы 1875 года, почти 30 лет спустя, где Маркс беспощадно бичует оппортунизм этой программы) - этот панегирик отнюдь не «увлечение», отнюдь не декламация, не полемическая выходка. Необходимость систематически воспитывать массы в таком и именно таком взгляде на насильственную революцию лежит в основе у всего учения Маркса и Энгельса (Siena буржуазного государства пролетарским невозможна без насильственной революции. Уничтожение пролетарского государства, т. е. уничтожение всякого государства, невозможно иначе, как путем «отмирания»
Мы уже говорили выше и подробнее покажем в дальнейшем изложении, что учение Маркса и Энгельса о неизбежности насильственной революции относится к буржуазному государству. Оно смениться государством пролетарским (диктатурой пролетариата) не может путем «отмирания», а может, по общему правилу, насильственной революцией» [Ленин, 1985, с. 22].    
Выражение «диктатура пролетариата» впервые встречается в письме К. Маркса Иосифу Вейдемейру от 5 марта 1852 г.: «То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства; 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата; 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов» [Маркс, Энгельс, Соч., т. 28, с. 427]. Затем, К. Маркс в работе «Критика Готской программы» (письмо к Бракке от 5 мая 1875 г.) писал: «Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период и государство этого периода не может быть ничем иным, как революционной диктатурой пролетариата» [Маркс, Энгельс, Соч., т. 19, с. 27].
Слово «диктатура» происходит от латинского «dictator», означающего в Древнем Риме высшее должностное лицо, наделенное всей полнотой государственной власти, назначавшееся по решению сената. В современном значении лицо, обличенное неограниченной властью в управлении государством.
Слово «диктатура» означает ничем не ограниченную власть лица, класса и соответственно выражение «диктатура пролетариата» - ничем не ограниченная государственная власть «пролетариата».
Диктатура пролетариата устанавливается в ходе социалистической революции, используется для подавления класса имущих, пресечения попыток реставрации старой власти для обороны от агрессивных действий внутренних и внешних врагов для закрепления и организации новой хозяйственной жизни.
По нашему мнению, утопичность идей К. Маркса в вопросах борьбы классов, диктатура пролетариата к переходу к бесклассовому обществу и т.д. состоит в том, что он ошибочно сделал деление общества на классы и борьбу классов краеугольными камнями, квинтэссенцией, базой развития человеческого общества. Квинтэссенцией, краеугольным камнем развития человеческого общества является усовершенствование технологий и орудий труда homo sapiens, а не классовая борьба. Конечно, в человеческом обществе существуют разные противоречия, но эти противоречия не являются антагонистическими (непримиримыми). Из существующих в обществе противоречий, на наш взгляд, важнее классовых, являются этнические и расовые. При желании классовые противоречия, по нашему мнению, легче разрешить путем взаимных уступок, компромиссов и мирных переговоров, а не путем насилия и насильственных революций.
Социальные классы – это следствие разделения труда и развития технологий в обществе, а имущественное (социальное) неравенство, есть следствие неравенства физических возможностей умственных способностей людей.
Имущественное расслоение в обществе - неизбежный и объективный процесс. Этот процесс насилия в первобытнообщинное время ускорился, когда первобытные собиратели, вероятно, стали переходить к обработке земли и к посевам, а первобытные охотники стали переходить к одомашниванию диких животных. К земледелию и одомашниванию диких животных первобытнообщинники переходили, приспосабливаясь к ландшафту местности и климату.
Имущественное неравенство и образование классов, по нашему мнению, к появлению государства отношения не имеют. Первые государства появились прежде всего в целях защиты  и обороны от других, враждебных этносов.
Ошибка К. Маркса, Ф. Энгельса и их эпигонов, вероятно, заключается в ложности их суждений о борьбе классов как основной движущей силе человеческого общества и о мессианской роли рабочего класса (пролетариата).
К. Маркс в работе «Нищета философии» (1847 г.) писал: «Рабочий класс поставит, в ходе развития, на место старого буржуазного общества такую ассоциацию, которая исключает классы и их противоположность; не будет уже никакой собственности власти, ибо именно противоположности классов внутри буржуазного общества» [Маркс, Энгельс, Соч., изд. 2, т.4, с. 184].
Утопичность взглядов К. Маркса и его эпигона В.И. Ленина на государство, на классы и их борьбу, показывает вышеприведенная цитата. К. Маркс и цитировавший его В.И. Ленин хотят поставить на место старого  общества ассоциацию, которая исключала бы классы и их противоположность, поскольку политическая власть, т.е. государство, есть выражение противоположности классов.
Государственная власть, даже абсолютные монархии, за исключением одиозных, выражающих интересы имущего класса, вынуждены участвовать в выработке своей политики (экономической, социальной и т.д.) в интересах всего населения, в том числе рабочего класса, крестьянства и т.д. Например, Хаммуранни – царь Вавилонии (1782-1850 гг. до н.э.), составитель древнего кодекса законов; Карл Великий (742-814 гг. до н.э.), с 768 г. франкский король, а с 800 император обширной империи; Чингисхан (1155-1227 гг. н.э.), с 1205 г. хан самой большой империи в истории человечества в молодости был пленен враждебным племенем, затем объединил все враждующие монголоязычные племена, в том числе метисизированные (тангуты, хорезмийцы, русские, турки, венгры и т.д.) и уравнял их в правах, чтоб не было в Евразии бедных, сирот и т.д. Список при желании можно было продолжить.
Политическая (государственная) власть, как правило, на долгий срок быть официальным выразителем интересов того или иного класса внутри общества не в состоянии. Такая власть долго существовать не может, она сметается народным гневом, оппозицией, состоящей не обязательно из классов, каким  бы количеством «штыков» или «сабель» она не ограждала себя. Пример, «диктатура пролетариата», установленная коммунистами в октябре 1917 г., на самом деле была диктатурой коммунистической партии и чиновников, наделивших себя неограниченной властью в управлении всего общества, формально называя себя всенародной. Она продержалась у власти неполных 74 года и власть предержащие вынуждены были изменить ее, сколько бы миллионов человеческих жизней она не приносила ради укрепления власти чиновников от коммунистов.
Если кто-либо в Латинской Америке, в Африке или в Азии, да и в Китае, а в России, прочтет эту книгу, человеческая (государственная) власть не всегда является выразителем интересов имущего класса, если власть предержащие чиновники не руководствуются личным интересом в ущерб интересам общества.
Государственная (политическая) власть, выражающая и учитывающая интересы всего общества, и формируемая всем обществом, является демократической. Как К. Маркс, Ф. Энгельс и их эпигоны наподобие В.И. Ленина, И.В. Сталина, Мао Цзедуна и др. хотели, чтобы в одном государстве счастливо уживались и процветали диктатура и демократия?
Вероятно, К. Маркс и Ф. Энгельс и их эпигоны желали сосуществования диктатуры пролетариата и демократии трудящихся, поэтому В.И. Ленин писал: «Пролетариату нужно государство - …, по Марксу, пролетариату нужно лишь отмирающее государство, т.е. устроенное так, чтобы оно немедленно начало отмирать и не могло не отмирать. А, во-вторых, трудящимся нужно «государство», «то есть организованный в господствующий класс пролетариат».
Государство есть особая организация силы, есть организация насилия для подавления какого-либо класса. Какой же класс надо подавлять пролетариату? Конечно, только эксплуататорский класс, т.е. буржуазию. Трудящимся нужно государство лишь для подавления сопротивления эксплуататоров, а руководить этим подавлением, провести его в жизнь в состоянии только пролетариат, как единственный класс, способный объединить всех трудящихся и эксплуатируемых в борьбе против буржуазии, в полном смещении ее» [Ленин, 1985, с. 24-25]. В.И. Ленин фарисейски, т.е. лицемерно продолжает утверждать, что пролетариату нужно государство, которое немедленно начало отмирать. Лозунг о немедленном отмирании государства, вероятно, нужен коммунистами для заманивания легковерных людей. Ведь миллионы людей поверили этой лжи и продолжают верить. На деле «мирное сосуществование» превратилось в миллионы безвинных жертв тоталитарного режима.
Государство, вероятно, никогда не отомрет, а будет существовать, пока существует сложное человеческое общество, оно призвано упорядочивать сложные человеческие отношения и разрешать конфликты, для чего нужны вооруженные силы и другие средства принуждения.
За семьдесят с лишним лет господства коммунистических чиновников ни в одной коммунистической стране даже не была сделана попытка «отмирания» государства, наоборот, постоянное усиление социалистического (коммунистического) государства.
Полное смещение эксплуататоров – буржуазии, о которой писал В.И. Ленин, чистейшей воды утопия. Сместить или уничтожить буржуазию невозможно, она возникает естественным путем, в результате разделения труда (кому-то надо организовывать  производство и т.д.) и исчезнет естественным путем. Я не говорю, что за улучшение своего материального положения людям нельзя бороться, также нельзя мириться с государством, которое попирает права человека.
Нельзя доверять людям, наподобие К. Маркса, Ф. Энгельса и их эпигонов, обещающим начало немедленного отмирания государства, отобрать и разделить собственность у имущих и т.д.. Такая лозунговая демагогия ведет, как правило, к застою, как только ослабнет администрирование в экономике и в других сферах жизни.
В.И. Ленин продолжает: «Учение о классовой борьбе, примененное Марксом к вопросу о государстве и о социалистической революции, ведет необходимо к признанию политического господства пролетариата, его диктатуры, т.е. власти, не разделяемой ни с кем и опирающейся на вооруженную силу масс. Свержение буржуазии осуществимо лишь превращением пролетариата в господствующий класс, способный подавить неизбежное, отчаянное сопротивление буржуазии и организовать для нового уклада хозяйства все трудящиеся и эксплуатируемые массы.
Пролетариату необходима государственная власть, централизованная организация силы, организация насилия и для подавления сопротивления эксплуататоров и для руководства громадной массой населения, крестьянством, мелкой буржуазией, полупролетариями в деле «налаживания» социалистического хозяйства» [Ленин, 1985, с.26]. Приближался день Октябрьского переворота 1917 г., В.И. Ленин, говоря о необходимости государственной власти и, ссылаясь на учение о классовой борьбе К. Маркса, как можно обосновывает это.
К. Маркс в работе «18-ое брюмера Луи Бонапарта» писал: «…Но революция основательна.  Она еще находится в путешествии через чистилище. Она выполняет свое дело методически. До 2-го декабря 1851-го года» (день совершения государственного переворота Луи Бонапартом) «она закончила половину своей подготовительной работы, теперь она заканчивает другую половину. Сначала она доводит до совершенства парламентарную власть, чтобы иметь возможность ниспровергнуть ее. Теперь, когда она этого достигла, она доводит до совершенства исполнительную власть, сводит ее к ее самому чистому выражению, изолирует ее, противопоставляет ее себе, как единственный объект, чтобы сконцентрировать против нее все силы разрушения» (курсив – Ш.А.С.). И когда революция закончит эту вторую половину своей предварительной работы, тогда Европа поднимется со своего места и скажет, торжествуя: ты хорошо роешь, старый крот.
Эта исполнительная власть, с ее громадной бюрократической и военной организацией, с ее многосложной и искусственной государственной машиной, с этим войском чиновников в полмиллиона человек рядом с армией еще в полмиллиона, этот ужасный организм-паразит, обвивающий точно сетью все тело французского общества и затыкающий все его поры, возник в эпоху самодержавной монархии, при упадке феодализма, упадке, который этот организм помогал ускорять» [Маркс, Энгельс, Соч., 2-е изд., т.8, с. 205-206].
В.И. Ленин, ссылаясь на работы К. Маркса и Ф. Энгельса, теоретически обосновал необходимость социалистической революции в России. Он спешил с революцией, видимо, потому что среди его оппонентов могли появиться люди, которые бы развеяли утопичность идей К. Маркса и Ф. Энгельса, что классовая борьба не является основной движущей силой общества и что собственность и государство имели естественное происхождение и т.д. Но, увы, таких среди оппонентов В.И. Ленина в России и на Западе не нашлось. Шла первая Мировая война, где философы, экономисты, историки и др. были озабочены «защитой» своего Отечества. В.И. Ленин и его соратники спешили воспользоваться благоприятной ситуацией, а еще им помогла пандемия гриппа – «испанка».
В.И. Ленин в работе «Государство и революция» восторженно отзывался о работе К. Маркса «18-ое брюмера Луи Бонапарта» он писал: «В этом замечательном рассуждении марксизм делает громадный шаг вперед по сравнению с «Коммунистическим Манифестом». Там вопрос о государстве ставится еще крайне абстрактно, в самых общих понятиях и выражениях. Здесь вопрос ставится конкретно, и вывод делается чрезвычайно точный, определенный, практически – осязательный: все прежние революции усовершенствовали государственную машину, а ее разбить, сломать.
Этот вывод есть главное, основное в учении марксизма о государстве» [Ленин, 1985, с. 28-29]. В.И. Ленин из написанного в середине XIX в., т.е. почти за семьдесят лет до него, твердо усвоил, что социал-демократы (большевики) должны захватить государственный (политический) аппарат, который  будет главной добычей при их победе.
25 октября 1917 г. (7 ноября) В.И. Ленин и его соратники, воспользовавшись ситуацией, совершили государственный переворот, свергнув Временное правительство, которое должно было руководить Россией до выборов Учредительного собрания.
Выборы в учредительное собрание большевики созвали в 1918 г. и оно должно было решить форму государственного устройства, но  была оставлена Советская Россия, т.е. государственная власть как была захвачена  Советами рабочих, крестьянских и солдатских депутатов. Фактически государственную власть захватили коммунисты, которые до переворота 25 октября 1917 г. назывались социал-демократами большевиков во главе с В.И. Лениным. Учредительное собрание коммунисты разогнали и узурпировали государственную власть.
16.12.1919 г. была опубликована статья за подписью В.И. Ленина, в которой всячески оправдывается диктатура пролетариата, одержавшего верх над демократией.
В.И. Ленин в работе «Выборы в учредительное собрание и диктатура пролетариата» в полемике с Н.В. Святицким писал: «По 54 округам было подано всего в ноябре 1917 года 36 262 560 голосов. Автор приводит цифру 36 257 960, распределенную по 7 областям (плюс армия и флот), но итог приводимых им цифр по отдельным партиям дает именно указанную мной цифру.
Распределение по партиям таково: эсеры русские получили 16,5 миллионов голосов, а если присоединить эсеров других наций (украинских, мусульманских и пр.), то 20,9 миллионов, т.е. 58% … Большевики получили 9 023 963 голоса…
Как же могло произойти такое чудо, как победа большевиков, имевших   1/4 голосов, над мелкобуржуазными демократами, шедшими в союзе (коалиции) с буржуазией ни имеете с ней владевшими 3/4 голосов? Ибо отрицать факт победы теперь, после двух лет помощи Антанты - всемирно-могущественной Антанты - всем противникам большевизма, просто смешно. В том-то и дело, что бешеная политическая ненависть потерпевших поражение, в том числе всех сторонников II Интернационала, не позволяет им даже поставить серьезно интереснейший исторический и политический вопрос о причинах победы большевиков. В том-то и дело, что «чудо» есть тут лишь с точки зрения вульгарной мелкобуржуазной демократии, вся глубина невежества и предрассудков каковой демократии разоблачается  этим вопросом и ответом на него.
С точки зрения классовой борьбы и социализма, с этой точки зрения, покинутой II Интернационалом,  вопрос разрешается бесспорно.
 Большевики победили, прежде всего, потому, что имели за собой громадное большинство пролетариата, а в нем самую сознательную энергичную, революционную часть,  настоящий авангард передового класса… Сколько бы мелкобуржуазные демократы, называющие себя социалистами и социал-демократами (Черновы, Мартовы, Каутские, Лонге, Макдональды и К0), не разбивали себе лба перед богинями «равенства», «всеобщего голосования», «демократии», «чистой демократии» или «последовательной демократии», от этого не исчезнет экономический и политический факт неравенства города и деревни.
Это – факт, неизбежный при капитализме вообще, при переходе от капитализма к коммунизму в частности. Город не может быть равен деревне. Деревня не может быть равна городу в исторических условиях этой эпохи город неизбежно ведет за собой деревню. Деревня неизбежно идет за городом. Вопрос только в том, какой класс, из «городских» классов, сумеет вести за собой деревню, осилит эту задачу и какие формы это руководство города примет» [Ленин, ПСС, 1970, т. 40, с. 1,2,4,5].   
В.И. Ленин, гениальный языкоблуд и демагог, ставит вопрос: «Как же может произойти такое?»…, что партия эсеров, получившая свыше 36 млн голосов в выборах в Учредительное собрание, осталась ни с чем, а большевики, получившие свыше 9 млн голосов, т.е ;, захватили государственную власть? Сам же отвечает, что большевики победили, потому что имели за собой громадное большинство пролетариата и сколько ни говорили оппоненты о «равенстве» и «демократии», что «город не может быть равен деревне, город неизбежно ведет за собой деревню, деревня неизбежно идет за городом и какие формы руководства город примет, деревня будет следовать за городом, иными словами, пролетариат и его диктатура неизбежно победят демократию. В.И. Ленин говорит словами ; российских избирателей и говорит весьма уверенно, в его словах нет ни капельки сочувствия и раскаяния в том, что нарушены права ; российских избирателей, что нарушены базовые принципы демократии. Коммунисты во главе с В.И. Лениным доказали, что демократия и диктатура в одном государстве  одновременно ужиться не могут.
Видимо, большевики-ленинцы знали, что на всеобщих демократических выборах получат меньшинство голосов избирателей и были готовы ликвидировать Учредительное собрание, что и сделали.
Одним из первых правовых актов победивших большевиков-ленинцев был «Декрет о земле» от 26 октября (8 ноября) 1917 г., который объявил конфискацию помещичьей земли и отменил частную собственность на землю, таким образом в Советской России была открыта дорога реализации конфискации земли. После Октябрьского переворота  коммунисты России постепенно проводили и национализацию промышленности и основных средств производства. К весне 1918 г. в собственность коммунистического советского государства перешли наиболее крупные заводы металлургической и машиностроительной промышленности Петрограда (Санкт-Петербурга), Москвы, горная промышленность Урала и Донбасса. С мая 1918 г. началась национализация целых отраслей крупной промышленности – нефтяной, сахарной и т.д. Коммунисты России во главе с эпигоном К. Маркса и Ф. Энгельса и в соответствии с тем, что разработано теоретически в его трудах, подготовили национализацию всей крупной промышленности, которая была провозглашена декретом от 28 июня 1918 г.
Известный историк Рой Медведев пишет: «План Ленина для условий России 1917 г. был вполне реальным и в рамках марксистских концепций вполне разумным. Ни о какой ликвидации всей частной собственности в стране и всех буржуазно-капиталистических отношений в стране речи тогда не было. Но уже через год – осенью 1918 года вся экономика России лежала в руинах. Была национализирована вся промышленность – и крупная, и средняя, и мелкая. Земля была отобрана не только у помещиков и других крупных собственников, но у богатых крестьян. В стране была введена продразверстка. Не только торговля хлебом, но и всякая другая торговля была запрещена. Денежная система была разрушена, а вместо нее власти пытались ввести систему прямого продуктообмена. Это была система или режим «военного коммунизма», который не мог существовать долго и начал рушиться уже осенью 1920 года под ударами крестьянских восстаний, а затем и волнений среди рабочих и в красной Армии» [Медведев Р., 2006, с. 155].
К маю 1918 г. В.И. Ленин опубликовал «Очередные задачи Советской власти», где он забыл о «немедленном отмирании государства», а демагогически печется, используя лживые обещания, преднамеренно извращая факты об усилении и создании государства, открывающего возможность для трудящихся принять участие в строительстве нового общества: «…в начатой нами 25 октября 1917 г. социалистической революции в России, - является положительная или созида¬тельная работа наложения чрезвычайно сложной и тонкой сети новых организационных отношений, охватывающих планомерное производство и распределение продуктов, необходимых для существования десятков миллионов людей. Такая революция может быть ус¬пешно осуществлена только при самостоятельном историческом творчестве большинства населения, пре¬жде всего большинства трудящихся. Лишь в том случае, если пролетариат и беднейшее крестьянство сумеют найти в себе достаточно сознательности, идей¬ности, самоотверженности, настойчивости, - победа со¬циалистической революции будет обеспечена. Создав новый, советский, тип государства, открывающий возможность для трудящихся и угнетенных масс при¬нять деятельнейшее участие в самостоятельном строи-тельстве нового общества, мы разрешили только не¬большую часть трудной задачи. Главная трудность лежит в экономической области: осуществить строжайший и повсеместный учет и контроль производства и распределения продуктов, повысить производитель¬ность труда, обобществить производство на деле» [Ленин, 1977, с.5].
Обещания В.И. Ленина об открывающихся возможностях для трудящихся в строительстве нового общества обернулись голодом в Поволжье, продовольственной разверсткой, когда отбиралось зерно для посевной в следующем году и т.д., описанные в научной и даже в художественной литературе в России и на Западе.
Трудности в обществе и государстве в сфере экономической жизни обострились, что явилось одной из причин гражданской войны. Под строжайшем и повсеместным  учетом и контролем производства и распределения продуктов, вероятно, В.И. Ленин имел в виду усилить класс чиновников, которые надзирали над людьми, не спуская глаз. Про рабоче-крестьянскую инспекцию он написал две основные работы в 1921 и 1923 гг.: «К вопросу о задачах Рабкрина, их понимании и их исполнении», «Как нам реорганизовать Рабкрин» и др. В первой он писал: «Задача Рабоче-крестьянской инспекции – не только и даже не столько «ловить», «изобличать» (это задача суда, с которым Рабкрин соприкасается близко, но отнюдь не тождествен), - сколько уметь поправить.
Умелое исправление вовремя – вот главная задача Рабкрина» [Ленин, ПСС, 1970, т.44, с. 127].
Из этой цитаты В.И. Ленина можно сделать следующий вывод, создание Рабкрина, видимо, свидетельствовало, что рабочие и крестьяне, кто интуитивно почувствовал, а кто понял, что демагоги-коммунисты под сладкие и успокаивающие речи о всенародной собственности и о равном положении к средствам производства, их попросту обманули. Рабочие при коммунистической власти оказались по отношению к средствам производства такими же отчужденными, как и прежде. Настоящими хозяевами фабрик, заводов и земли стали захватившие власть и собственность чиновники-коммунисты (большевики), требовавшие от рабочих и крестьян ударного труда, а труд рабочих и крестьян стимулировали мизерной заработной платой.      
При таких экономических условиях коммунисты-большевики создали новый государственный орган – Рабкрин, который «ловил» и «изобличал» мелких воров, а исправление сводилось к формальному осуждению на товарищеских судах и собраниях. Потом эти органы были преобразованы в комитеты народного контроля. В масштабе районной власти председатель комитета народного контроля входил в Бюро райкома КПСС.
В 80-е гг. ХХ в. уже после отсидки в пенитенциарной системе СССР «за распространение заведомо ложных сведений, порочащих советский государственный и общественный строй» (ст. 190 Ук РСФСР), меня включили во внештатные инспекторы народного контроля и мы проверяли рабочие столовые. Почти везде были воришки-несуны, покушавшиеся на «всенародную» социалистическую собственность. Степень эксплуатации рабочих и крестьян в России и в СССР был чрезвычайно высок, например, к моменту изменения внешней формы эксплуатации рабочих и крестьян к концу 80-х гг. ХХ в. при генеральном секретаре ЦК КПСС М. Горбачеве был гораздо выше (примерно в 2-3 раза), чем в развитых странах мира. К. Маркса надо поправить добавлением, что рабочего эксплуатирует не только капиталист, но и чиновник-коммунист, он писал: «Так как стоимость переменного капитала равна стоимости купленной им рабочей силы, так как стоимость этой рабочей силы определяет необходимую часть рабочего дня, а прибавочная стоимость, в свою очередь, определяется избыточной частью рабочего дня, то из этого следует: прибавочная стоимость относится к переменному капиталу, как прибавочный труд относится к необходимому труду, или норма прибавочной стоимости  M/V, где М - прибавочный труд, а V - необходимый труд. Обе части пропорции выражают одно и то же отношение в различной форме: в одном случае в форме овеществленного труда, в другом случае в форме текучего труда.
Поэтому норма прибавочной стоимости есть точное выражение степени эксплуатации рабочей силы/капиталом, или рабочего капиталистом» [Маркс, 1969, Капитал, т.1, с. 229]. К. Маркс ввиду своего узкоклассового подхода не мог предусмотреть, что рабочий подвергнется эксплуатации не только придуманным им самим капиталистическим способом производства, но и коммунистическим, при том, чиновники-коммунисты будут подвергать рабочих более жестокой эксплуатации выше в 2-3 раза, чем капиталисты..
Следующую работу, посвященную Рабкрину, В.И. Ленин написал в январе 1923 г., за год до своей смерти, последовавшей 24 января 1924 г. Работа в виде предложений к XII съезду партии называется «Как нам реорганизовать Рабкрин». В.И. Ленин, уже больной человек, уступил пост Первого секретаря И.В. Сталину, поэтому и работа называется «Предложения съезду партии коммунистов-большевиков». В.И. Ленин писал: «Несомненно, что Рабкрин представляет для нас громадную трудность и что трудность эта до сих пор не ре¬шена. Я думаю, что те товарищи, которые решают ее, отрицая пользу или надобность Рабкрина, неправы.
Но я не отрицаю в то же время, что вопрос о нашем госаппарате и его улучшении представляется очень трудным, далеко не решенным и в то же время чрезвы¬чайно насущным вопросом.
Наш госаппарат, за исключением Наркоминдела, в наибольшей степени представляет из себя пережиток старого, в наименьшей степени подвергнутого сколько-нибудь серьезным изменениям. Он только слегка под¬крашен сверху, а в остальных отношениях является самым типичным старым из нашего старого госаппарата. И вот, чтобы поискать способ действительно обновить его, надо обратиться, мне кажется, за опытом к нашей гражданской войне.
Как мы действовали в более опасные моменты граж¬данской войны?
Мы сосредоточивали лучшие наши партийные силы в Красной Армии; мы прибегали к мобилизации лучших из наших рабочих; мы обращались за поисками новых сил туда, где лежит наиболее глубокий корень нашей диктатуры.
В этом же направлении нам следует, по моему убе¬ждению, искать источник реорганизации Рабкрина. Я предлагаю нашему XII партийному съезду принять следующий план такой реорганизации, основанный на своеобразном расширении нашей ЦКК.
Пленум ЦК нашей партии уже обнаружил свое стремление развиться в своего рода высшую партийную конференцию. Он собирается в среднем не чаще раза в два месяца, а текущую работу от имени ЦК ведет, как известно, наше Политбюро, наше Оргбюро, наш Секретариат и т. д. Я думаю, что нам следует докончить тот путь, на который мы таким образом вступили, и окончательно превратить пленумы ЦК в высшие партий¬ные конференции, собираемые раз в два месяца при уча¬стии ЦКК. А эту ЦКК соединить на указанных ниже усло¬виях с основной частью реорганизованного Рабкрина.
Я предлагаю съезду выбрать 75-100 (цифры все, конечно, примерные) новых членов ЦКК из рабочих и крестьян. Выбираемые должны подвергнуться такой же проверке по части партийной, как и обыкновенные члены ЦК, ибо выбираемые должны будут пользоваться всеми правами членов ЦК.
С другой стороны, Рабкрин должен быть сведен к 300-400 служащих, особо проверенных по части доб¬росовестности и по части знания вашего госаппарата, а также выдержавших особое испытание относительно знакомства их с основами научной организации труда вообще и, в частности, труда управленческого, канце¬лярского и т. д.
По моему мнению, такое соединение Рабкрина с ЦКК принесет пользу обоим этим учреждениям. С од¬ной стороны, Рабкрин получит таким путем столь высокий авторитет, что станет, по меньшей мере, не хуже нашего НКИД. С другой стороны, наш ЦК совместно с ЦКК выйдет окончательно на ту дорогу превращения в высшую партийную конференцию, на которую он, в сущности, уже встал и по которой ему следует дойти до конца для правильного, в двояком отношении, вы¬полнения своих задач: в отношении планомерности, целесообразности, систематичности его организации и работы и в отношении связи с действительно широкими массами через посредство лучших из наших рабочих и крестьян» [Ленин, ПСС, 1970, т.45, с. 383-384].
В.И. Ленин беспокоится о государственном аппарате, созданного им и соратниками государства. Порядок в государственном аппарате в диктаторских режимах, как правило, поддерживается не на стимуле, а на строгой дисциплине «стукачества», «филерства» и т.д., т.е. на слежке друг за другом, а не на компетентности кадров государственного аппарата. К тому же кадры государственного аппарата во многих случаях подбирались и до сего времени подбираются по признакам «личной преданности», «родства», «кумовства» и т.д., а деловые качества кандидатов на должность в государственном аппарате рассматривали и рассматриваются в последнюю очередь. Поэтому производительность и эффективность работы государственного аппарата хромает и отстает от производительности труда в развитых странах. Например, президент России Б.Н. Ельцин (1931-1989 гг.) был у власти с 1991 по 1999 гг., на всю страну по телевидению сетовал, что деньги, отправленные из центра, куда-то делись. Как видим, этот вопрос во многом актуален в России по сегодняшний день. Возможно, этот вопрос остается в России как наследие диктатуры В.И. Ленина и большевиков.
В.И. Ленин ставит вопрос об улучшении государственного аппарата в начале 1923 г. и отмечает, что этот вопрос является очень трудным, не решенным и насущным. Он предлагает XII съезду своей партии решить вопрос об улучшении госаппарата вообще и, в частности Рабкрина, как в годы гражданской войны, направив туда лучшие партийные силы, «где лежит глубокий корень нашей диктатуры» (курсив – Ш.А.С.), т.е. он предлагает «в этом же направлении…искать источник реорганизации Рабкрина».
В.И. Ленин предлагает XII партийному съезду план реорганизации, основанный на «…расширении ЦКК». ЦКК – эта аббревиатура, читаемая как Центральная Контрольная Комиссия – орган высшего партийного контроля, созданного помимо других контролирующих органов, как будто недостаточно одной надзирающей и контролирующей прокуратуры. Читаем в Полном собрании сочинений В.И. Ленина с органом, с которым предлагает соединить Рабкрин, в примечании написано: «ЦКК (Центральная Контрольная Комиссия) – высший орган партийного контроля. Решение о создании Контрольной комиссии, избираемой съездом партии, и партийных комиссий при губернских комитетах партии, наряду с другими практическими мерами по усилению внутрипартийной демократии, укреплению единства партии и дисциплины, было принято на IX Всероссийской конференции РКП(б), состоявшейся 23-25 сентября 1920 года…
Контрольные комиссии должны были создаваться из наиболее беспристрастных, пользующихся всеобщим доверием коммунистов. В.И. Ленин считал необходимым сделать Контрольную комиссию «настоящим органом партийной и пролетарской совести» (Сочинения, 5 изд., том 41, стр. 364). Впервые ЦКК была набрана на Х съезде РКП(б), состоявшемся 8-16 марта 1921 года» [Ленин, ПСС, 1970, т. 45, с. 501].
Соединение Рабкрина с высшим партийным органом ЦКК означало, что в России государственная власть срослась с партийной. В.И. Ленин до 1922 г. занимал одновременно две должности: лидера партии и председателя правительства. Такое срастание партийной и исполнительной государственной власти было характерно вплоть до 80-х гг. ХХ в. Лишь при Л.И. Брежневе лидер коммунистической власти (Генеральный секретарь) стал занимать должность Председателя Президиума Верховного Совета СССР, олицетворявшего лидера законодательной власти, да и то из-за критики, возможно, западных стран.
До 80-х гг. ХХ в. мы видим в СССР классическую форму коммунистической (большевистской) диктатуры партии, полный захват государственного аппарата большевиками. Начался этот захват государственного аппарата с Октябрьского переворота 1917 г. и разгона Учредительного собрания и, думаем, окончательно завершился соединением Рабкрина с ЦКК партии. День соединения Рабкрина с ЦКК партии, возможно, окончательно дата установления диктатуры партии. Диктатура пролетариата – это всего лишь красивый лозунг. Также красивый лозунг – демократия, без разделения и установления баланса сил между ветвями власти – законодательной, исполнительной и судебной.
17 октября 1921 г. В.И. Ленин выступил с докладом на II Всероссийском съезде политпросветов «Новая экономическая политика и задачи политпросветов»: «Товарищи! Я намерен посвятить настоящий доклад или, вернее сказать, настоящую беседу новой экономической политике (курсив – Ш.А.С.)  и задачам политпросветов, как я их понимаю, в связи с этой политикой… как проделавшие большую долю этой работы, вы не можете не видеть, какой резкий поворот сделала наша Советская власть и наша коммунистическая партия, перейдя к той экономической политике, которую зовут «новой», новой по отношению к предыдущей нашей экономической политике.
А по сути дела – в ней больше старого, чем в предыдущей нашей экономической политике.
Почему это так? Потому, что наша предыдущая экономическая политика, если нельзя сказать: рассчитывала (мы в той обстановке вообще рассчитывали мало), то до известной степени предполагала, - можно сказать, безрасчетно предполагала, - что произойдет непосредственный переход старой русской экономики к государственному производству и распространению на коммунистических началах» [Ленин, ПСС, 1970, т.44, с. 155-156].
В октябре 1921 г., т.е. спустя 4 года после Октябрьского переворота, после гнуснейших преступлений против собственников имущества интеллигенции и сельских тружеников,  когда были национализированы промышленные предприятия, а также значительная часть тружеников сельского хозяйства подвергалась продовольственной разверстке, В.И. Ленин начал понимать или интуитивно почувствовал, что он ошибся. Частная собственность исторически возникла из личной собственности и что она объективна, т.е. не зависит от наших воли и желаний. Закономерности классовой борьбы угнетенных и угнетателей, под которыми учителя В.И. Ленина, К. Маркса и Ф. Энгельса имели в виду рабочих и собственников не срабатывает. Отсюда установление диктатуры партии, а не диктатуры пролетариата, а демократия как-то стала забываться. Партийцы, возможно, имели привилегии перед не членами партии, что было описано в юмористической форме в романе Ильфа и Петрова «Двенадцать стульев» и «Золотой теленок». В.И. Ленин писал, что новая экономическая политика характерна резким поворотом, это, по сути, поворот к старой буржуазной политике, проводившейся правительствами до Октябрьского переворота 1917 г., «в ней больше старого».
В.И. Ленин прямо пишет, что предполагаемым расчетом перехода к государственному производства и распределению на коммунистических началах не произошли.
В.И. Ленин, этот гениальный эпигон К. Маркса и Ф. Энгельса, но всего лишь эпигон, не разобрался до конца в теоретических ошибках своих учителей, как-то: классовая борьба не может быть основной движущей силой общества, человеческое общество развивалось без борьбы классов сотни тысяч лет, когда в обществе не было классового деления. Классы появились как необходимое следствие разделения труда. В свою очередь, разделение труда в обществе – это следствие развития производительной силы общества, его технологического развития. Собственность в человеческом обществе также имеет объективный характер. Вполне понятное желание коммунистов, всю собственность волевым путем забрать у имущих и превратить в государственную (чиновничью) собственность проблемы не разрешит никогда, ни в прошлом, ни в настоящем, ни в ближайшем будущем. Только развитие технологий изменит или превратит частную собственность через акционерную во всенародную.   
В.И. Ленин как хитрый политик изворачивается и всю вину на неудачи сваливает на войну. В гл. «Наша ошибка» этой же работы он писал: «В начале 1918 г. мы рассчитывали на известный период, когда мирное строительство будет возможно. По заключении Брестского мира опасность, казалось, отодвинулась, можно было приступить к мирному строительству. Но мы обманулись, потому что в 1918 г. на нас надвинулась настоящая военная опасность  вместе с чехословацким восстанием и началом гражданской войны, которая затянулась до 1920 года. Отчасти под влиянием нахлынувших на нас военных задач и того, казалось бы, отчаянного положения, в котором находилась тогда республика, в момент окончании империалистической войны, под влиянием этих обстоятельств, ряда других, мы сделали ту ошибку, что решили произвести непосредственный переход к коммунистическому производству и распределению. Мы решили, что крестьяне по разверстке дадут также нам количество хлеба, а мы разверстаем его заводам и фабрикам, - и выйдет у нас коммунистическое производство и распределение (курсив – Ш.А.С.). Не могу сказать, что именно так определенно и наглядно мы нарисовали себе такой план, но приблизительно в этом духе мы действовали. Это, к сожалению, факт. Я говорю: к сожалению, потому что не весьма длинный опыт привел нас к убеждению в ошибочности  этого построения, противоречащего тому, что мы раньше писали о переходе от капитализма к социализму, полагая, что без периода социалистического учета и контроля подойти хотя бы к низшей ступени коммунизма нельзя (курсив – Ш.А.С.). В теоретической литературе, начиная с 1917 г., когда задача принятия власти встала и была большевиками перед всем народом раскрыта, в литературе подчеркивалось определенно, что длинный и сложный переход от капиталистического общества (и тем более, чем менее оно развито), переход через социалистический учет и контроль хотя бы к одному из подступов к коммунистическому обществу необходим» [Ленин, ППС, 1970, т.44, с. 157-158]. 
В.И. Ленин признается, коммунисты полагали, что крестьяне по продовольственной разверстке дадут нужное количество хлеба, а они (коммунисты) раздадут или распределят (по словам Ленина – разверстаем) этот хлеб по заводам и фабрикам «и выйдет у нас (коммунистов) коммунистическое производство и распределение». В.И. Ленин, видимо, был настолько одержимым человеком, зачитанным ошибочными и псевдонаучными работами К. Маркса и Ф. Энгельса, например, классовой борьбой и собственностью, что полагал, отберет имущество, находящееся в собственности у класса буржуазии, разделить через государственную  собственность и будет коммунистическое производство и распределение. В.И. Ленин был настолько одурманен ложной наукой о коммунизме, что полагал, под дулами винтовок и наганов за счет насильственного изъятия произведенного крестьянами продукта – хлеба – построит новый, коммунистический способ производства и сожалеет о том, что не получилось задуманное.
Если бы В.И. Ленин чуть бы напряг мозги  и освободился от дурмана ложных идей К. Маркса и Ф. Энгельса, и призадумался бы, то до него дошло бы, что веками сложившееся разделение труда в человеческом обществе, требовало адекватного обмена между производителями, т.е. между городом и деревней. Такой обмен действительно происходил.
В порядке исторического экскурса приведем вероятный пример. В.И. Ленин был частично хун (гун), в переводе с монгольского – человек, его бабушка по отцу была калмычкой, а мать – чистокровная шведка (варяг), возможно, в сыграла варяжско-хуннуская кровь. В.И. Ленин сразу после Октябрьского переворота 1917 г., вероятно, решил взять у крестьян России безвозмездно, насильственным путем. Хунну (гунны) периодически нападали на Китай, т.к. Китай периодически закрывал пункты торговли с номадами. Хунну силой забирали то, что, как они полагали, законно принадлежит им, их товар – приплод скота, как минимум, требовал ежегодного обмена и китайцы, мало нуждавшиеся в обмене, зачастую злоупотребляли этим или же вовсе закрывали торговлю, выставляя усиленную охрану по Долгой (Великой Китайской) стене. Это было до н.э. Набеги викингов в VIII-XI вв. н.э. общеизвестны.
Подобный метод безвозмездного изъятия у крестьян их основного продукта – хлеба, решили применить коммунисты во главе с В.И. Лениным. Новый способ производства – коммунистический, В.И. Ленину и его товарищам под дулами винтовок построить не удалось, о чем в своей работе о новой экономической политике, он пишет с сожалением.
Русские крестьяне восстали, и самое значительное восстание из известных нам, это восстание под руководством  земского учителя А.С. Антонова на Тамбовщине и части Воронежской области в 1920 г. Для подавления восстания большевиком-коммунистом пришлось применить большие силы, даже бригаду Котовского, артиллерию и, говорят, даже отравляющий газ.
В.И. Ленин не был бы Лениным, если он не проявил очередную изворотливость и хитрость. Гибкий и гениальный практический политик, но, как видим, эпигон, ученик К. Маркса и Ф. Энгельса, В.И. Ленин вовремя сориентировался в сложившейся обстановке и взял курс к новой экономической политике и, как уж (змея), извернулся и объявил, что необходимо наладить мост между городом и деревней, и социалистический учет, и контроль, чтобы пройти низшую ступень коммунизма.
В.И. Ленин объявил социализм низшей ступенью коммунизма, где будут налажены учет и контроль и т.д.
По сути, эти два термина – социализм и коммунизм, довольно близкие друг к другу слова латинского происхождения. Социализм (socialis) – общественный, а коммунизм (communis) – общий. Благодаря В.И. Ленину эти два слова, имеющие одно значение – общий, общность, общественный – стали выражать ступени (фазы) коммунизма.
Коммунисты, и не только, после смерти В.И. Ленина, последовавшей 21 января 1924 г., превратили его в икону и считают, что он обогатил теорию научного коммунизма, сформулировав новую фазу в развитии коммунизма - социализм.
В.И. Ленин, по нашему мнению, был слабеньким теоретиком в отличие от практической политики, где он как эпигон псевдонаучной и ошибочной идеи К. Маркса и Ф. Энгельса, гениально реализовывал их догмы в жизнь.
Вместо реализации догматических идей К. Маркса и Ф. Энгельса он бы лучше читал и усваивал идеи Д. Локка и др., о собственности, Ш. Монтескье и др. – о разделении ветвей власти, как она делится на три разных, но сбалансированных подразделения, лучше бы критически переписывал учение о борьбе классов. Как и каким образом борьба классов является основной движущей силой человеческого общества, ведь человечество большую часть истории прожила в бесклассовом обществе. В.И. Ленин, увлеченный борьбой классов, вероятно, не задумывался, что основной движущей силой общества является развитие технологий и научно-технического прогресса. Вместо того, чтобы думать о развитии научно-технического прогресса, В.И. Ленин занялся реализацией мертворожденных идей-догм, которые привели к миллионам жертв. Об этом вкратце будет сказано в гл. VII настоящей книги.
Вернемся к новой экономической политике, вот что писал В.И. Ленин в гл. «Стратегическое отступление» и «Смысл новой экономической политики» в докладе «Новая экономическая политика и задачи политпросветов»: «…наша новая экономическая политика, по сути ее, в том и состоит, что мы в этом пункте потерпели сильное поражение и стали производить стратегическое отступление: «Пока не разбили нас окончательно, давайте-ка отступим и перестроим все заново, но прочнее». Никакого сомнения в том, что мы понесли весьма тяжелое экономическое поражение на экономическом фронте, у коммунистов быть не может, раз они ставят сознательно вопрос о новой экономической политике. И, конечно, неизбежно, что часть людей здесь впадет в состояние весьма кислое, почти паническое, а по случаю отступления эти люди начнут предаваться паническому настроению. Эта вещь неизбежная. Ведь когда Красная Армия отступала, она начала победу свою с того, что бежала перед неприятелем, и каждый раз на каждом фронте этот панический период у некоторых людей переживался. Но каждый раз – и на фронте колчаковском, и на фронте деникинском, и на фронте  Юденича, и на польском фронте, и на врангелевском – каждый раз оказывалось, что после того, как нас разочек, а иногда и больше, хорошенько били, мы оправдывали пословицу «за одного битого двух небитых дают». Бывший один раз битым, мы начинали наступать медленно, систематически и осторожно.
Конечно, задачи на экономическом фронте во много раз труднее, чем задачи на фронте военном, но общее сходство этих элементарных абрисов стратегий имеется. На экономическом фронте, с попытки перехода к коммунизму, мы к весне 1921 г. потерпели поражение более серьезное, чем какое бы то ни было поражение, нанесенное нам Колчаком, Деникиным или Пилсудским, поражение, гораздо более серьезное, гораздо более существенное и опасное. Оно выразилось в том, что наше хозяйственная политика в своих верхах оказалась оторванной от низов и не создала такого подъема производительных сил, который и в программе нашей партии, признан основной и неотложной задачей.
Разверстка в деревне, этот непосредственный комму¬нистический подход к задачам строительства в городе, мешала подъему производительных сил и оказалась основной причиной глубокого экономического и поли¬тического кризиса, на который мы наткнулись весной 1921 года. Вот почему потребовалось то, что, с точки зрения пашей линии, нашей политики, нельзя назвать не чем иным, как сильнейшим поражением и отступле¬нием. При этом нельзя сказать, что это отступление подобно отступлению Красной Армии, в полном поряд¬ке, на заранее приготовленные позиции. Правда, пози¬ции были приготовлены заранее. Это можно проверить, сопоставляя решения нашей партии весной 1921 года с упомянутым мной апрельским решением 1918 года. Позиции были приготовлены заранее, но отступление на эти позиции произошло (а во многих местах провин¬ции происходит и сейчас) в весьма достаточном и даже чрезмерном беспорядке.
Тут-то задача политпросветов бороться с этим выдви¬гается на первый план. Основной вопрос, с точки зрения новой экономической политики, состоит в том, чтобы ско¬рее суметь воспользоваться создавшимся положением.
Новая экономическая политика означает замену раз¬верстки налогом, означает переход к восстановлению капитализма в значительной мере. В какой мере - этого мы не знаем. Концессий с заграничными капиталистами (правда, пока очень немного их заключено, в особенности по сравнению с предложениями, которые мы сделали), аренда частных капиталистов - это и есть прямое восстановление капитализма и это с корнями новой экономической политики. Ибо уничтожение разверстки означает для крестьян свободную торговлю сельскохозяйственными излишками, не взятыми налогами, а налог берет лишь небольшую долю продуктов. Крестьяне составляют гигантскую часть всего населения и всей экономики, и поэтому этой свободной торговли капитализм не может расти.
Это - самая основная экономическая азбука, преподаваемая в начатках экономической науки, а у нас, кроме того, преподаваемая каждым мешочником, существом весьма хорошо знакомящим нас с экономикой независимо от экономической и политической науки. И вопрос коренной состоит, с точки стратегии, в том, кто скорее воспользуется этим положением? Весь вопрос, за кем пойдет крестьянство - за пролетариатом, стремящимся построить социалистическое общество, или за капиталистом, который говорит: «Повернем назад, так оно безопаснее, а то еще какой-то социализм выдумали» [Ленин, ПСС, 1970, т. 44, с. 158-160].  В.И. Ленин признает, что строительство коммунизма за четыре года после переворота в октябре 1917 г., потерпело неудачу (поражение), но успокаивает товарищей, это временное поражение. Задача политических просветителей – разъяснить населению важность момента. Новая экономическая политика означает продовольственную разверстку налогом и это означает переход к восстановлению капитализма и свободную торговлю крестьян сельскохозяйственными излишками. «Весь вопрос, за кем пойдет крестьянство – пролетариатом или за капиталистом?»
Далее В.И. Ленин озаглавил: «Мы  не должны рассчитывать на непосредственно коммунистический переход» и продолжил: «Надо строить на личной заинтересованности крестьянина. Нам говорят: «Лич¬ная заинтересованность крестьянина - это значит восстановление частной собственности». Нет, личная собственность на предметы потребления и на орудия, - она нами не прерывалась по отношению к крестьянам никогда. Мы уничтожили частную собственность на землю, а крестьянин вел хозяйство без частной собственности на землю, например, на земле арендованной. Эта система существовала в очень многих странах. Тут экономически невозможного ничего нет. Трудность в том, чтобы лично заинтересовать. Нужно заинтересовать каждого специалиста  с тем, чтобы он был заинтересован  в развитии производства.
Умели ли мы это делать? Нет, не умели! Мы думали, что по коммунистическому велению будет выполняться производство и распределение в стране с деклассированным пролетариатом. Мы должны будем это изменить потому, что иначе мы не можем познакомить пролетариат с этим переходом. Таких задач в истории еще никогда не ставилось. Если мы эту задачу пробовали решить прямиком, так сказать, лобовой атакой, то потерпели неудачу. Такие ошибки бывают во всякой войне, и их не считают ошибками. Не удалась лобовая атака, перейдем в обход, будем действовать осадой и сапой» [Ленин, ПСС, 1970, т.44, с. 160-165]. В.И. Ленин поступает очень хитро, когда говорит, почему коммунисты «не должны рассчитывать на непосредственно коммунистический подход». Хитрость заключается в том, что земля огосударствлена коммунистами в 1917 г. декретом о земле, а крестьянин выступает как арендатор, коммунистам, как минимум, он должен платить абсолютную ренту. Личная собственность на предметы потребления и на орудия труда, пишет В.И. Ленин: «не прерывались по отношению к крестьянам никогда». Сначала всю землю национализировать, превратить тех, что обрабатывают ее, в арендаторов, обеспечивая себе абсолютную ренту. Хитрее быть не может.
Заканчивая главу «Мы не должны рассчитывать на непосредственный переход», В.И. Ленин как гениальный практикующий политик, но не теоретик, хитренько предлагает своим сподвижникам – коммунистам «не удалось  побывать атаке, перейдем в обход, будем действовать осадой и силой» (курсив -  Ш.А.С.) [там же, с. 167].
В.И. Ленин занимался самобичеванием и самокритикой запущенных ошибок и пишет, как их исправить. Причины ошибок коммунистов в 1917 г. крылись большей частью не в самом В.И. Ленине – эпигоне основоположников научного коммунизма - и в российских коммунистах, а в первую очередь, в теоретических догмах – в работах К. Маркса и Ф. Энгельса, из которых важнейшую роль сыграл «Манифест Коммунистической партии» и др., которые наставляли всех коммунистов: захватить государственную власть, обобществить всю собственность в единую государственную (всенародную), т.е. отобрать все имущество у богатых (эксплуататоров), установить диктатуру и наступит общество всеобщего счастья.
Коммунисты во главе с В.И. Лениным выполнили все теоретические установки основоположников научного коммунизма – К. Маркса и Ф. Энгельса: захватили государственную власть, обобществили собственность имущего класса, установили диктатуру партии, вместо диктатуры пролетариата в 1917 г. и последующие годы. Проснулись через четыре года, в 1921 г., и увидели, и ужаснулись: кругом был голод и беспорядок, хаос и разруха, дополненная войной.
В.И. Ленину и его соратникам по партии, нет бы критически оглянуться, найти настоящие причины бедствия и пересмотреть теорию научного коммунизма, которая обещает светлое будущее для всего человечества и чего они добились заменой только производственных отношений. А производственные силы остались прежние. Нет бы, В.И. Ленину призадуматься об этом, о замене производительных сил, а технологическая замена орудий труда происходит объективно, она не зависит от желаний и воли т.т. В.И. Ленина, Мао Цзе-дуна и других товарищей.
Вместо того, чтобы критически пересмотреть теорию научного коммунизма, догма которого была сформулирована доктором К. Марксом и его другом Ф. Энгельсом. В.И. Ленин и российские коммунисты вернулись к теории социализма.
В 1944 г. Ф.А. Хайек издал книгу «Дорога к рабству», где в гл. II, названной «Великая утопия», эпиграфом автор взял высказывание Ф. Гельдермана: «Что всегда превращает государство в ад на земле, так это попытки человека сделать его земным раем».
Фридрих Август фон Хайек, правда, через 20 лет после смерти В.И. Ленина дает краткую историческую характеристику теории социализма: «Итак, социализм вытеснил либерализм и стал доктриной, которой придерживаются сегодня большинство прогрессивных деятелей. Но это произошло не потому, что были забыты предостережения великих либеральных мыслителей о последствиях коллективизма, а потому что людей удалось убедить, что последствия будут прямо противоположными. Парадокс заключается в том, что тот самый социализм, который всегда воспринимался как угроза свободе, и открыто проявил себя в качестве реакционной силы, направленной против либерализма Французской революции, завоевал всеобщее признание как раз под флагом свободы. Теперь редко вспоминают, что вначале социализм был откровенно авторитарным.
 Французские мыслители, заложившие основы современного соци¬ализма, ни минуты не сомневались, что их идеи можно воплотить только с помощью диктатуры. Социализм был для них попыткой «довести революцию до конца» путем сознательной реорганиза¬ции общества на иерархической основе и насильственного уста¬новления «духовной власти». Что же касается свободы, то основате¬ли социализма высказывались о ней совершенно недвусмысленно.
Корнем всех зол общества XIX столетия они считали свободу мыс¬ли. А предтеча нынешних адептов планирования Сен-Симон предсказывал, что с теми, кто не будет повиноваться указаниям предусмотренных его теорией плановых советов, станут обходить¬ся «как со скотом».
Лишь под влиянием мощных демократических течений, предшествовавших революции 1848 года, социализм начал искать союза со свободолюбивыми силами. Но обновленному «демокра¬тическому социализму» понадобилось еще долгое время, чтобы развеять подозрения, вызываемые его прошлым. А кроме того, де¬мократия, будучи по своей сути индивидуалистическим институ¬том, находилась с социализмом в непримиримом противоречии. Лучше всех сумел разглядеть это де Токвиль. «Демократия расширя¬ет сферу индивидуальной свободы, - говорил он в 1848 году, - со¬циализм ее ограничивает. Демократия утверждает высочайшую цен-ность каждого человека, социализм превращает человека в простое средство, в цифру. Демократия и социализм не имеют между собой ничего общего, кроме одного слова: равенство. Но посмотрите, ка¬кая разница: если демократия стремится к равенству в свободе, то со¬циализм — к равенству в рабстве и принуждении».
Чтобы усыпить эти подозрения и продемонстрировать при¬частность к сильнейшему из политических мотивов - жажде сво¬боды, социалисты начали все чаще использовать лозунг «новой сво¬боды». Наступление социализма стали толковать как скачок из царства необходимости в царство свободы. Оно должно принести «экономическую свободу», без которой уже завоеванная политичес¬кая свобода «ничего не стоит». Только социализм способен довести до конца многовековую борьбу за свободу, в которой обретение по¬литической свободы является лишь первым шагом.
Следует обратить особое внимание на едва заметный сдвиг в значении слова «свобода», который понадобился, чтобы рассуж¬дения звучали убедительно. Для великих апостолов политической свободы слово эго означало свободу человека от насилия и произ¬вола других людей, избавление от пут, не оставляющих индивиду никакого выбора, принуждающих его повиноваться власть иму¬щим. Новая же обещанная свобода - это свобода от необходимос¬ти, избавление от пут обстоятельств, которые, безусловно, ограни¬чивают возможность выбора для каждого из нас, хотя для одних - в большей степени, для других - в меньшей. Чтобы человек стал по-настоящему свободным, надо победить «деспотизм физической необходимости», ослабить «оковы экономической системы» [Хайек, 2005, с. 49-50].
К характеристике, данной социализму, комментарий не требуется. Реальный социализм в России, т.е. требующий плановых указаний и кто не повиновался этим указаниям «обходились, как со скотом», приносились в жертву светлому будущему. Этих жертв классовой борьбы были миллионы, но об этом чуть позже.
В 1944 г. Ф.А. Хайек писал о «Великой утопии» уже не во времена В.И. Ленина, умершего в 1924 г., а об эпохе И.В. Сталина: «Обещание свободы стало, несомненно, одним из сильнейших орудий социалистической пропаганды,  посеявшей в людях уверенность, что социализм принесет освобождение. Тем более жестокой будет трагедия, если окажется, что обещанный нам Путь к Свободе есть в действительности Столбовая Дорога к Рабству. Именно обещание свободы не дает увидеть непримиримого про-тиворечия между фундаментальными принципами социализма и либерализма. Именно оно заставляет все большее число либера¬лов переходить на стезю социализма и нередко позволяет социа¬листам присваивать себе само название старой партии свободы. В результате большая часть интеллигенции приняла социализм, так как увидела в нем продолжение либеральной традиции. Сама мысль о том, что социализм ведет к несвободе, поэтому кажется им абсурдной.
Однако в последние годы доводы о непредвиденных последствиях социализма, казалось бы, давно забытые, зазвучали вдруг с новой силой, причем с самых неожиданных сторон. Наблюдатели один за другим стали отмечать поразительное сходство условий, порож¬даемых фашизмом и коммунизмом. Факт этот вынуждены были признать даже те, кто первоначально исходил из прямо противопо¬ложных установок. И пока английские и иные «прогрессисты» про¬должали убеждать себя в том, что коммунизм и фашизм - полярно противоположные явления, все больше людей стали задумываться, не растут ли эти новоявленные тирании из одного корня. Выводы, к которым пришел Макс Истмен, старый друг Ленина, ошеломили даже самих коммунистов. «Сталинизм, - пишет он, - не только не лучше, но хуже фашизма, ибо он гораздо более беспощаден, жес¬ток, несправедлив, аморален, антидемократичен и не может быть оп¬равдан ни надеждами, ни раскаянием». И далее: «Было бы правильно определить его как сверхфашизм». Но еще более широкое значение приобретают заключения Истмена, когда мы читаем, что «стали¬низм — это и есть социализм в том смысле, что он представляет со¬бой неизбежный, хотя и непредвиденный, результат национализа¬ции и коллективизации, являющихся составными частями плана перехода к социалистическому обществу».
Свидетельство Истмена является весьма примечательным, но далеко не единственным случаем, когда наблюдатель, благоск¬лонно настроенный к русскому эксперименту, приходит к подоб¬ным выводам. Несколькими годами ранее У. Чемберлин, который за двенадцать лет, проведенных в России в качестве американского корреспондента, стал свидетелем крушения всех своих идеалов, так суммирует свои наблюдения, сопоставляя русский опыт с опытом итальянским и немецким: «Вне всякого сомнения, социализм, по крайней мере на первых порах, является дорогой не к свободе, но к диктатуре и к смене одних диктаторов другими в ходе борьбы за власть и жесточайших гражданских войн. Социализм, достигаемый и поддерживаемый демократическими средствами, — это, безусловно, утопия». Ему вторит голос британского корреспондента Ф. Вой¬та, много лет наблюдавшего события в Европе: «Марксизм привел к фашизму и национал-социализму, потому что во всех своих суще¬ственных чертах он и является фашизмом и национал-социализ¬мом». А. Уолтер Липпман приходит к выводу, что «наше поколение узнает теперь на собственном опыте, к чему приводит отступление от свободы во имя принудительной организации. Рассчитывая на изобилие, люди в действительности его лишаются. По мере усиле¬ния организованного руководства разнообразие уступает место еди-нообразию. Такова цена планируемого общества и авторитарной ор¬ганизации человеческих дел».
В публикациях последних лет можно найти множество по¬добных утверждений. Особенно убедительны свидетельства тех, кто, будучи гражданами стран, ступивших на путь тоталитарного развития, сам пережил этот период трансформации и был вынуж¬ден пересмотреть свои взгляды. Приведем еще только одно выска¬зывание, принадлежащее немецкому автору, который выражает ту же самую мысль, но, может быть, даже более глубоко проникает в суть дела. «Полный крах веры в достижимость свободы и равен¬ства по Марксу,— пишет Питер Друкер, - вынудил Россию избрать путь построения тоталитарного, запретительного, неэкономиче¬ского общества, общества несвободы и неравенства, по которому шла Германия. Нет, коммунизм и фашизм — не одно и то же. Фа¬шизм - это стадия, которая наступает, когда коммунизм доказал свою иллюзорность, как это произошло в сталинской России и в догитлеровской Германии».
Не менее показательна и интеллектуальная эволюция многих нацистских и фашистских руководителей. Всякий, кто наблюдал за¬рождение этих движений в Италии или в Германии, не мог не быть поражен количеством их лидеров (включая Муссолини, а также Ла¬валя и Квислинга), начинавших как социалисты, а закончивших как фашисты или нацисты. Еще более характерна такая биография для рядовых участников движения. Насколько легко было обратить мо¬лодого коммуниста в фашиста, и наоборот, было хорошо известно в Германии, особенно среди пропагандистов обеих партий. А препо¬даватели английских и американских университетов помнят, как в 30-е годы многие студенты, возвращаясь из Европы, не знали твер¬до, коммунисты они или фашисты, но были абсолютно убеждены, что они ненавидят западную либеральную цивилизацию.
Нет ничего удивительного в том, что в Германии до 1933 го¬да, а в Италии до 1922-го коммунисты и нацисты (соответственно фашисты) чаще вступали в столкновение друг с другом, чем с ины¬ми партиями. Они боролись за людей с определенным типом созна¬ния и ненавидели друг друга так, как ненавидят еретиков. Но их де¬ла показывали, насколько они были в действительности близки. Главным врагом, с которым они не могли иметь ничего общего и которого не надеялись переубедить, был для обеих партий человек старого типа, либерал. Если для коммуниста нацист, для нациста коммунист и для обоих социалист были потенциальными рекрута¬ми, т.е. людьми, неправильно ориентированными, но обладающи¬ми нужными качествами, то с человеком, который по-настоящему верит в свободу личности, ни у кого из них не могло быть никаких компромиссов.
Чтобы у читателей, введенных в заблуждение официальной пропагандой какой-нибудь из этих сторон, не оставалось на этот счет сомнений, позволю себе процитировать один авторитетный источник. Вот что пишет в статье с примечательным заглавием «Второе открытие либерализма» профессор Эдуард Хейнманн, один из лидеров немецкого религиозного социализма: «Гитлеризм заяв¬ляет о себе как о подлинно демократическом и подлинно социалис¬тическом учении, и, как это ни ужасно, в этом есть зерно истины, — совсем микроскопическое, но достаточное для таких фантастичес¬ких подтасовок. Гитлеризм идет еще дальше, объявляя себя защит¬ником христианства, и, как это ни противоречит фактам, это про¬изводит на кого-то впечатление. Среди всего этого тумана и передержек только одно не вызывает сомнений: Гитлер никогда не провозглашал себя сторонником подлинного либерализма. Таким образом, на долю либерализма выпала честь быть доктриной, кото¬рую более всего ненавидит Гитлер». К этому необходимо добавить, что у Гитлера не было возможности проявить свою ненависть на практике, поскольку к моменту его прихода к власти либерализм в Германии был уже практически мертв. Его уничтожил социализм.
Для тех, кто наблюдал за эволюцией от социализма к фашизму с близкого расстояния, связь этих двух доктрин проявлялась со все большей отчетливостью. И только в демократических странах боль¬шинство людей по-прежнему считают, что можно соединить соци¬ализм и свободу. Я не сомневаюсь, что наши социалисты все еще ис¬поведуют либеральные идеалы и готовы будут отказаться от своих взглядов, если увидят, что осуществление их программы равносиль¬но потере свободы. Но проблема пока осознается очень поверхно¬стно. Многие несовместимые идеалы каким-то образом легко со-существуют в сознании, и мы до сих пор слышим, как всерьез обсуждаются заведомо бессмысленные понятия, такие, как «инди¬видуалистический социализм». Если в таком состоянии ума мы рас¬считываем заняться строительством нового мира, то нет задачи бо¬лее насущной, чем серьезное изучение того, как развивались события в других странах. И пускай наши выводы будут только подтверждением опасений, которые высказывались другими, - все равно, чтобы убедиться, что такой ход событий является не случай¬ным, надо всесторонне проанализировать попытки трансформа¬ции общественной жизни. Пока все связи между фактами не будут выявлены с предельной ясностью, никто не поверит, что демокра¬тический социализм - эта великая утопия последних поколений – не только недостижим, но и что действия, направленные на его осуществление, приведет к результатам неожиданным и совершенно неприемлемым для его сегодняшних сторонников»  [Хайек, 2005, с. 51-55].
Мы сознательно процитировали почти главу, которая называется «Великая утопия» из работы известного западного ученого Ф.А. Хайека «Дорога к рабству» из-за того, что кроме Хайека, по нашему мнению, никто лучше не ответил бы В.И. Ленину, что такое социализм, какие последствия он повлечет для человечества, это, во-первых. Во-вторых, российские читатели познакомятся с Ф.А. Хайеком, а то его произведения лежат невостребованными на полках библиотек. Видимо, наши профессора не рекомендует студентам, хотя бы для дополнительного чтения. Студенты, вероятно, пользуются «Историей экономических учений», которая преподносит теорию К. Маркса, основанную на принципах историзма. К. Маркс, так же как и Ф. Энгельс, недостаточно знали науку «история», они создали пятичленную систему общественно-экономических формаций и строго придерживались ее, чтобы произвести впечатление логичности созданной ими схемы. Во-первых, человечество длительное время развивалось в бесклассовом обществе примерно 98% своего развития. Во-вторых, собственность в обществе имеет естественное происхождение и развивается объективно наряду с технологическим развитием общества. Любое волевое изменение собственности недопустимо, объективные законы экономики «метят» общество. В-третьих, государство в обществе также объективно. Пределы действия диктатуры ограничены во времени, демократическая форма правления более устойчива, если она привержена к верховенству закона и  соблюдает принцип разделения властей.
К. Маркса называют приверженцем принципа историзма, по нашему мнению, неправильно, он приверженец схематизма в истории многих исторических фактов. К. Маркс не смог объяснить, а то что не укладывалось в его схему, он попросту выносил за скобки пятичленки, например, «восточный» способ производства. Давно известно, что хурриты, эламиты, семиты, восточные арийцы и другие восточные народы задолго до Древней Греции имели государство и уровень обработки земли у них был на цивилизованном уровне. К. Марксу, вероятно, было некогда заниматься этими народами, он просто вывел их за рамки схемы и остановился на Древней Греции и Древнем Риме. И таких псевдонаучных данных у нас в России и в других странах называют великими учеными, а борьба классов трактовки К. Маркса и Ф. Энгельса как основной движущей силы общества есть не что иное, как профанация. А как быть с человеческим обществом и как можно с марксистских позиций с развитием в бесклассовом обществе? Адекватного ответа не услышите.

Молодые читатели! Изучайте произведения К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина и других коммунистов, но критически. Также критически изучайте труды Дж. Локка, Д. Риккардо, Сэя, Ф. Листа, Генри Джорджа, Менгера и Бём-Баверка, Неймана, А.В. Чаянова, Н.Д. Кондратьева,  Ф. Хайека и других ученых, а не только «Манифест Коммунистической партии» и другие произведения К. Маркса и Ф. Энгельса и их эпигонов – В.И. Ленина и т.д.
 
В.И. Ленин в работе «Новая экономическая политика и задачи политпросветов» определил трех главных врагов, стоящих на тот момент, т.е. в 1921 г. перед коммунистической партией, он писал: «На мой взгляд, есть три главных врага, которые стоят сейчас перед человеком, независимо от его ведомственной роли, задачи, которые стоят перед политпросветчиком, если этот человек коммунист, а таких большинство. Три главных врага, которые стоят перед ним, следующие: первый враг – коммунистическое чванство, второй - безграмотность и третий – взятка».

ПЕРВЫЙ ШАГ - КОММУНИСТИЧЕСКОЕ ЧВАНСТВО
Коммунистическое чванство - значит то, что человек, состоя в коммунистической партии и не будучи еще оттуда вычищен, воображает, что все задачи свои он может решить коммунистическим декретированием. Пока он состоит членом правящей партии и таких-то государственных учреждений, на этом основании он воображает, что это дает возможность ему говорить об итогах политического просвещения. Ничего подоб¬ного! Это только коммунистическое чванство. Научиться политически просвещать - вот в чем дело, а мы этому не научились, и у нас к этому правильного подхода еще нет.

ВТОРОЙ ВРАГ - БЕЗГРАМОТНОСТЬ
Относительно второго врага - безграмотности - я могу сказать, что, пока у нас есть в стране такое явле¬ние, как безграмотность, о политическом просвещении слишком трудно говорить. Это не есть политическая задача, это есть условие, без которого о политике гово¬рить нельзя. Безграмотный человек стоит вне политики, его сначала надо научить азбуке. Без этого не может быть политики, без этого есть только слухи, сплетни, сказки, предрассудки, но не политика.

ТРЕТИЙ ВРАГ - ВЗЯТКА
Наконец, если есть такое явление, как взятка, если это возможно, то нет речи о политике. Тут еще нет даже подступа к политике, тут нельзя делать политики, потому что все меры останутся висеть в воздухе и не при¬ведут ровно ни к каким результатам. Хуже будет от закона, если практически он будет применяться в условиях допустимости и распространенности взятки. При таких условиях нельзя делать никакой политики, здесь нет основного условия, чтобы можно было за¬няться политикой. Чтобы можно было набросать перед народом политические наши задачи, чтобы можно было показать народным массам: «вот к каким задачам мы должны стремиться» (а это мы должны бы были сделать), надо понять, что здесь требуется повысить культурный уровень масс. И нужно добиться этого известного уровня культуры. Без этого осуществить на деле наши задачи нельзя» [Ленин, 1970, ПСС, т. 44, с. 173-174].
В.И. Ленин определил три главных врага коммунистической партией большевиков, мешающих проведению эффективной новой экономической политики, - это коммунистическое чванство – первый, второй враг – это безграмотность, третий – взятка. Указанные В.И. Лениным три главных «врага» остались в России до сего времени, хотя прошло 100 лет и остаются сверхактуальными. С построением у нас «олигархического» социалистического общества три главных врага у нас являются еще более злободневными. Третий враг – взятки, превратился в коррупцию, бывшие коммунисты берут «дворцами». 
Коммунистическое чванство – это, вероятно, тщеславие, гордость и важничание от занимаемой должности чиновника. В.И. Ленин предлагает бороться с гордостью и важничанием коммунистически политпросвещением. За сто лет коммунистическое чванство не изжили, президент В.В. Путин даже в прошлом году, несмотря на то, что прошло с тех пор, как В.И. Ленин поднял этот вопрос 99 лет (1921-2020), стал штрафовать чиновников за высокомерное чванливое поведение.
Безграмотность – это, вероятно, В.И. Ленин имел в виду плохо осведомленный в какой-нибудь области знания. Безграмотный человек, не умеющий читать и писать, чиновником не станет. Плохо осведомленные люди во власти – нередкое явление, которое характерно при приеме на работу по знакомству, по блату, по кумовству и т.д. С этим коммунисты боролись за все годы Советской власти и даже после 1991 г., когда во власти засели неокоммунисты.
Взятка – это третий враг, сформулированный В.И. Лениным, как препятствие проведению новой экономической политики. Конкретное преступление – взятка, деньги или материальные ценности, даваемые должностному лицу как подкуп, как оплата караемых законных действий. В.И. Ленин предлагает, чтобы избавиться от взяточничества, повысить культурный уровень масс. Но взяточничество до сих пор в России живо и даже местами перерастает в коррупцию - подкуп взятками, продажность должностных лиц, политических деятелей. Видимо, рекомендации В.И. Ленина о повышении культурного уровня масс явно недостаточно. Прошло 100 лет, как В.И. Ленин рекомендовал политическим просветителям и всем коммунистам, а враг, отнесенный к числу главных, живой и процветает даже среди борцов с коррупцией – работников МВД и высших  эшелонов власти. Тут, вероятно, нужны меры комплексного характера - экономические, административные и др.
С 1922 г. Коммунистическую партию и правительство в России возглавил И.В. Сталин (Джугашвили), потому что В.И. Ленин ввиду болезни, руководить партией и правительством был не в состоянии. 21 января 1924 г. умер В.И. Ленин. Английский писатель-фантаст Герберт Уэллс, встречавшийся с В.И. Лениным, назвал его «кремлевским фантастом» и был недалек от истины. По нашему мнению,  В.И. Ленин был эпигоном К. Маркса и Ф. Энгельса, хитрым и ловким политиком и не более того. Как мы выяснили, доктрина К. Маркса и Ф. Энгельса явно содержала элементы утопического социализма (общность имущества, обязательный труд, справедливое распределение), то что вышло из него, является детищем социализма, см. работу В.И. Ленина  «Три источника и три составные части марксизма» [Ленин, ПСС, т.23, с. 40-48] и сохранил его рудименты. 
Деятельность И.В. Сталина с 1922 по 1953 гг. на посту руководителя коммунистической партии и правительства СССР хорошо описана в научной литературе России и Запада. Мы даже привели длинную цитату из книги Ф.А. Хайека. И.В. Сталин обладал изощренной хитростью и жестокостью, он превосходил жестокостью даже В.И. Ленина.
Мы присоединяемся к мнению В.И. Ленина, что И.В. Сталин был груб с окружающими и в должности генерального секретаря сосредоточил в своих руках необъятную власть (курсив – Ш.А.С.). Послушайте, уважаемый читатель, что говорил больной В.И. Ленин о партии большевиков России в письмах к III съезду партии коммунистов от 24 декабря 1982 г. и от 4 января 1923 г.: «Под устойчивостью Центрального Комитета, о которой я говорил выше, я разумею, меры против раскола,  поскольку такие меры вообще могут быть приняты. Ибо, конечно, белогвардеец в «Русской Мысли» (кажется это был С. С. Ольденбург) был прав, когда, во-первых, ставил ставку по отношению к их игре против Советской России на раскол нашей партии когда, во-вторых, ставил ставку для этого раскола на серьезнейшие разногласия в партии.
Наша партия опирается на два класса и поэтому возможна ее неустойчивость и неизбежно ее падение, если бы между этими двумя классами не могло состо¬яться соглашения. На этот случай принимать те или иные меры, вообще рассуждать об устойчивости нашего ЦК бесполезно. Никакие меры в этом случае не ока¬жутся способными предупредить раскол. Но я надеюсь, что это слишком отдаленное будущее и слишком неве¬роятное событие, чтобы о нем говорить.
Я имею в виду устойчивость как гарантию от раскола на ближайшее время и намерен разобрать здесь ряд соображений чисто личного свойства.
Я думаю, что основным в вопросе устойчивости с этой точки зрения являются такие члены ЦК, как Ста¬лин и Троцкий. Отношения между ними, по-моему, составляют большую половину опасности того раскола, который мог бы быть избегнут и избежанию которой, по моему мнению, должно служить, между прочим, увеличение числа членов ЦК до 50, до 100 человек.
Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил и своих руках необъятную власть (курсив – Ш.А.С.), и я не уверен, су¬меет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью. С другой стороны, тов. Троцкий, как доказала уже его борьба против ЦК в связи с вопро¬сом о НКПС, отличается не только выдающимися спо¬собностями. Лично он, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК, но и чрезмерно хватающий самоуверенностью, но чрезмерным увлечением чисто административной стороной дела.
Эти два качества двух выдающихся вождей современного ЦК способны ненароком привести к расколу, и если наша партия не примет мер к тому, чтобы этому помешать, то раскол может наступить неожиданно…

ДОБАВЛЕНИЕ К ПИСЬМУ ОТ 24 ДЕКАБРЯ 1922 г.
Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т.д. Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью. Но я думаю, что с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного мною выше о взаимоотношениях Сталина и Троцкого, это не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить решающее значение» [Ленин, ПСС, 1970, т. 45, с. 344-346].
Смертельно больной В.И. Ленин к концу 1922 г. был озабочен устойчивостью Центрального Комитета партии коммунистов-большевиков, как бы она не раскололась. Раскол Центрального Комитета партии при диктатуре, установленной коммунистами, возможно, грозил расколом в государстве и неизбежным падением такого государства, если бы между двумя враждующими фракциями, не могло состояться соглашения о примирении. Так думал В.И. Ленин, готовый к компромиссу, но он явно недооценивал хитрость, коварство и жестокость своего крестника на посту лидера коммунистической России – И.В. Сталина.
Итак, партия коммунистов-большевиков, захватившая государственную власть путем вооруженного мятежа – переворота, а не через демократическую процедуру – выборы в Учредительное собрание, через 5 лет, к концу 1922 г., раскалывалось на две враждующие фракции. Одну фракцию (В.И. Ленин, видимо, по привычке называет классами) возглавлял генеральный секретарь – И.В. Сталин (Джугашвили) (1878-1953), другую фракцию возглавлял Л.М. Троцкий (Лейба Бронштейн) (1879-1940). Отношения между И.В. Сталиным и Л.М. Троцким, по мнению В.И. Ленина, составляли большую часть опасности раскола, избежать которого можно увеличением числа членов ЦК до 50 или до 100 человек. Смехотворно малая цифра в стране численностью примерно 150 млн человек.
Далее В.И. Ленин дает характеристику личностям И.В. Сталина и Л.М. Троцкого и писал: «…тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть…» [Ленин, ПСС, 1970, т.45, с. 345]. Значит, необъятная государственная власть была у В.И. Ленина пять лет до И.В. Сталина, он был генеральным секретарем ЦК партии коммунистов России. Спрашивается, почему В.И. Ленин не поделился этой необъятной властью?
По нашему мнению, здесь две причины недоработок теоретического характера, допущенные основоположниками научного коммунизма К. Марксом и Ф. Энгельсом.
Причина первая. К. Маркс и Ф. Энгельс в своих работах почти не касались трудов французского мыслителя эпохи Просвещения, правоведа Шарля Луи Монтескье (1689-1755), хотя они жили и творили век спустя после смерти Ш. Монтескье. В своих работах К. Маркс и Ф. Энгельс основной упор делали на борьбу классов и корень зла видели в частной собственности, которая имеет естественное происхождение и чтобы изменить ее, призывали недовольных властью захватить государственную власть и с ее помощью произвести замену частной собственности государственной (чиновничьей).   
Ш.А. Монтескье в своих работах «Персидские письма», «О духе законов» и др. утверждали, что политическая свобода неразрывно связана с гражданской свободой, которая заключается в безопасности граждан. Для обеспечения свободы, а также для предотвращения государственных переворотов нужно строгое соблюдение законов и это достигается путем разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную.
Идея о разделении властей Ш. Монтескье имеет целью обосновать принцип законности, обеспечить политическую свободу и чтобы право стало в обществе истинным регулятором отношений между государством и гражданином. По Ш. Монтескье, разделение властей – гарантия безопасности граждан от беззакония и злоупотребления властью.
По Ш. Монтескье, разделение властей обеспечивает верховенство права, при котором они могли бы взаимно сдерживать друга друга, и при котором распределение государственной власти было бы осуществлено между различными политическими силами.
Также Ш. Монтескье верил в развитие человеческого общества в его прогрессе  и связывать это с установлением политической свободы, которая способствует развитию экономики, промышленности и торговли.
Близкими Ш. Монтескье были взгляды К.А. Гельвеция (1715-1771), который, обосновывая идеи политической свободы, равенства всех перед законом, декларировал свободу слова, мысли, печати и совести в своих трудах: «О человеке, его умственных способностях и его воспитании» и «Об уме».
Увлеченные классовой борьбой и думами, как ниспровергнуть частную собственность и превратить все имущество более богатых людей в государственную, читай – чиновничью – собственность К. Маркс и Ф. Энгельс прошли мимо разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную ветви. Также закономерно они прошли мимо верховенства права, обеспечиваемого разделением государственной власти на три ветви и что такое демократия.
Эпигон теории научного коммунизма В.И. Ленин также заразился болезнью классовой борьбы и экспроприацией частной собственности и ничего, вероятно, не знал о теории разделения властей, Ш. Монтескье и о верховенстве права и о его трудах «Персидские письма», «О духе законов» и о других просветителях XVIII в.
После Октябрьского переворота 1917 г. коммунисты-большевики во главе с В.И. Лениным, следуя теоретическим установкам К. Маркса и Ф. Энгельса, захватили власть и установили коммунистическую диктатуру партии и никакого разделения власти не пытались провести. О верховенстве права, вероятно, не слышали, т.к. в стране свирепствовали коммунистические революционные законы, которые применялись не в соответствии с принципами права, а в соответствии с революционной совестью (захочу – расстреляю, захочу – помилую).
Сосредоточив в своих руках необъятную власть, В.И. Ленин в 1922 г. вынужден был оставить должность по болезни, но тут же, видимо, разгорелась борьба за права обладать этой необъятной властью. Возможно, креатура В.И. Ленина кое-кого не устраивала, потому борьба за должность генсека, которую занял В.И. Сталин, разгорелась не на шутку. И.В. Сталин, вероятно, стал преемником В.И. Ленина с его ведома и занимал должность генерального секретаря до 1953 г., т.е. до самой смерти.
Вторая причина, по которой В.И. Ленин, видимо, ускорил приближение собственной смерти, по нашему мнению, лежит также в доктрине научного коммунизма, разработанного К. Марксом и Ф. Энгельсом.
В письме к И. Вейдемейеру от 5 марта 1852 г. К. Маркс впервые упомянул, что государство победивших коммунистов будет не чем иным, как государством диктатуры пролетариата. Эпигон псевдонаучной теории коммунизма, следуя букве написанного К. Марксом, одновременно гениально и одновременно тупо претворил в жизнь то, что завещал последний. У В.И. Ленина, революционера-практика, увлеченного борьбой классов, получилась не диктатура пролетариата, как написано у теоретика К. Маркса, а, вероятно, диктатура коммунистической партии, которая сконцентрировала в руках генерального секретаря «необъятную власть», характерную для деспота.
В.И. Ленин, не уверенный в И.В. Сталине сумеет ли «он достаточно осторожно пользоваться этой властью» предложил увеличить число членов Центрального комитета партии до 50-100 человек. Возможно, В.И. Ленин хотел передать членам ЦК часть полномочий «необъятной» власти генерального секретаря  И.В. Сталина.
В.И. Ленин, видимо, был прав, И.В. Сталин через несколько лет установил деспотическую ничем не ограниченную личную власть.
В своем письме к XII съезду партии коммунистов России В.И. Ленин ни разу не упомянул о разделении государственной власти на три ветви - законодательную, исполнительную и судебную, обеспечивающие верховенство права и что между ветвями должен быть установлен баланс.
Вероятно, В.И. Ленин так же, как К. Маркс и Ф. Энгельс, хорошо не был знаком с трудами Ш. Монтескье и его последователей. Ведь еще в «Персидских письмах» Ш. Монтескье подверг критике деспотию как форму правления. Деспотизм несовместим со свободой, которую обещали К. Маркс, Ф. Энгельс и российские коммунисты рабочему классу. В.И. Ленин и его сторонники по партии, наоборот, вместо свободы трудящихся установили самый настоящий авторитарный политический режим, существующий в России и по настоящее время. Временами существующий режим становится мягче с предоставлением гражданам определенных свобод, временами становится деспотией – формой неограниченной личной власти.
Теория о разделении власти, о балансе между ветвями власти и о верховенстве права была разработана Ш. Монтескье в первой половине XVIII в., а В.И. Ленин свое письмо к съезду, где очень переживал, как быть с И.В. Сталиным и Л.М. Троцким, написал в конце 1922 г. и в начале 1923 г. Это подтверждает, что В.И. Ленин, видимо, не был хорошо знаком с этой теорией, хотя базовое образование у него было юридическое.
По нашему мнению, В.И. Ленину незачем было переживать и писать письмо к съезду, как быть с «необъятной властью» генерального секретаря ЦК партии коммунистов, если бы он следовал заветам Ш. Монтескье, а не К. Маркса и Ф. Энгельса, которые прогрессивное движение человеческого общества сводили к классовой борьбе, захвату собственности у эксплуататоров и использовании государства диктатуры пролетариата. На самом деле, везде, где правил или правит коммунистическая партия, устанавливается диктатура этой партии, она устанавливает правила поведения, ограничивает свободу, не согласных с коммунистическими порядками, сажает в тюрьму, а, порой, лишает жизни.
Теоретические основы социалистического учения, откуда вышел научный коммунизм К. Маркса и Ф. Энгельса, хорошо освещен Л. Мизесом, Ф.А. Хайеком и другими западными учеными.
Известный историк Рой Медведев пишет: «Один из наиболее крупных немецких либералов-экономистов начала ХХ века Людвиг фон Мизес признавал справедливость и неизбежность появления социализма как идейного течения, но полностью отрицал осуществимость любых социалистических проектов. “Надо признать величие социализма, - писал он, - но победить его”. Разобрав в своей книге “Общественное хозяйство. Исследование социализма”, первое издание которой вышло в свет в 1922 году, множество доводов в пользу социализма, Л. фон Мизес делал весьма категорический вывод: “Доказав, что хозяйственный расчет невозможен в социалистическом обществе, мы доказали невозможность социализма. Все аргументы в пользу социализма за последнее столетие, выдвинутые в тысячах статей и выступлений, вся кровь, пролитая сторонниками социализма, не в силах сделать социализм реализуемым”» [Медведев Р., 2006, с. 158].
Подробно останавливаться на периоде правления И.В. Сталина не будем, а лишь заметим, что 31 год во главе партии и государства, он как лидер коммунистов сумел мобилизовать все имеющиеся у него «необъятные» административные ресурсы и свернул новую экономическую политику, индустриализировал страну и коллективизировал сельское хозяйство с массовыми нарушениями базовых основ права человека, с массовым голодом в Поволжье, Казахстане, Сибири, где население не голодало тысячелетие и в других     местах с массовыми  репрессиями, с массовыми высылками целых народов, с войнами и т.д.
За период с 1918-1937 гг. в России (официально называлась Российская Советская Федеральная Социалистическая Республика) было принято три конституции – основных законов.
Все три конституции носили декларативный, лозунговый характер, они не  были нормативными документами прямого регулятивного действия.
В сборнике «Конституции и конституционные акты РСФСР (1918-1937) под редакцией А.Я. Вышинского (М., 1940) читаем: «Изучение Конституций Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, начиная с момента ее образования и за весь последующий период ее исторического развития, имеет огромной значение для обобщения опыта всего советского государственного строительства.
На протяжении первых двадцати лет исторического развития в РСФСР были изданы три Конституции, каждая из которых характеризовала собой целый этап в развитии Российской Федерации.
Конституция РСФСР, принятая 10 июля 1918 года V Всероссийским съездом Советов, была первой советской Конституцией. Она подытожила опыт создания Советского государства» [Вышинский и др., 1940, с.5].
А.Я. Вышинский и др. с особым пиететом и гордостью сообщают историческое развитие России при коммунистах, узурпировавших власть. Вскоре каждый сбор урожая станет историческим шагом. Далее пишут: «Особенное внимание советская власть обращала на то, чтобы вовлечь в государственное строительство население, состоящее из угнетенных во времена царизма нерусских национальностей. На основе принципов, изложенных в Декларации прав народов России и в Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа, уже в годы гражданской войны была развернута огромная работа по организации национальных автономий. Эту работу возглавлял товарищ Сталин, занимавший с момента образования РСФСР, пост наркома по делам национальностей (см. об организации, задачах и функциях Народного Комиссариата по Делам Национальностей).
За 1918-1920 годы в пределах РСФСР были созданы 4 автономных республики (Туркестанская, Башкирская, Татарская и Киргизская (курсив – Ш.А.С.),  4 автономных области (Чувашская, Калмыцкая, Марийская и Удмуртская – см. документы №№ 42,44, 45 и 46) и 2 автономных трудовых коммуны (Немцев Поволжья и Карельская). 
В дальнейшем, с переходом к мирному строительству, этот процесс образования автономий внутри РСФСР получает еще большее развитие. В период с 1921 года и до момента принятия второй Конституции РСФСР были образованы Дагестанская, Горская, Крымская и Якутская автономные республики, Коми, Карачаево-Черкесская, Бурят-Монгольская, Кабардинская, Ойротская, Адыгейская и Чеченская автономные области… Некоторые автономные области и автономные трудовые коммуны были за тот период преобразованы в автономные республики. Таковы – Бурят-Монгольская, Карельская, Немцев Поволжья и Чувашская» [там же, с. 12-13].
К. Маркс, Ф. Энгельс и их российские эпигоны В.И. Ленин, И.В. Сталин и др. были самые настоящие фарисеи – лицемеры, к тому же малограмотные. Их лицемерие и незнание вопроса заключается в следующем: вовлеченное «в государственное строительство население, состоящее из угнетенных во времена царизма нерусских национальностей» - писал А.Я. Вышинский, не разбираясь в вопросе.
Известно, что Россия при царизме, до февраля 1917 г., т.е. до самого конца династии Романовых, делилась на сословия, в том числе, серьезное место отводилось вероисповеданию. Калмыки и бурят-монголы (до 1961 г. так и назывались бурят-монголы, а ныне – просто буряты) в большинстве были буддистского вероисповедания. Буряты Прибайкалья, ныне Иркутская область, были политеистами – язычниками,  в ХVIII-XIX вв. были формально крещены, но продолжали молиться своим богам – тенгриям. Царские чиновники и духовенство смотрело на это сквозь пальцы, т.е. закрывало глаза. В начале XIX в (1822) царское правительство учредило «Уставом об управлении инородцами» степные думы, которые предоставляли в десятки раз больше права, чем Декларация прав народов и Декларация прав трудящихся и эксплуатируемого народа, приняты коммунистами после захвата власти. Степные думы были упразднены на рубеже XIX-XX вв. и стали одной из многих причин Октябрьского переворота 1917 г.
Большинство калмыков в XVIII в. были отнесены к служивому сословию – казачество и верой, и правдой служили царю и считаются усмирителями значительной части восстаний в Центральной части России, возникавших из-за  нерешенности земельного вопроса.
Значительная часть бурят, не считая единичных случаев, присоединилась к России добровольно в XVII-XVIII вв. Мы не согласны с профессором В.А. Хамутаевым, получившим статус политического беженца в США. Работа В.А. Хамутаева «Присоединение Бурятии к России: история, право, политика» (Улан-Удэ, 2012) пользуется у некоторой части бурят популярностью. Вероятно, В.А. Хамутаев не учитывает то обстоятельство, что монгольские народы в XV-XVIII вв., погрузившиеся в трайбалистские междоусобные войны, стали вполне естественными жертвами новых государств: маньчжуров (Цянской империи), покоривших Китай и часть Монголии, а также России, покоривших мелкие осколки империи Чингисхана, притом присоединились добровольно к ней и вышла из нее последней. Так что присоединение к государству русского царя Ивана Грозного бурят-монголов вполне закономерна. Иван Грозный гордился, что он потомок Чингисхана, тем удивлял английского посланника Дженкинсона. Конец бурят-монголов был вполне закономерен и предсказуем.
Буряты, жившие вдоль границы с Монголией, были отнесены и сословию казачества, но значительная часть бурят, никем не ущемляемая в правах, проживало на своих землях. Буряты к концу XIX в. составляли 20%  тогдашнего населения Восточной Сибири и составляли 422 тыс. человек по переписи 1897 г.
Калмыки, убежавшие в конце XVI в. на запад из Джунгарии, в конце концов, обрели новую родину в Астраханских степях, отобрав эти земли у татар и ногайцев, значительно расширив земли русским царям. С разрешения русского царя Алексея Михайловича Романова (1629-1676) поселились в тех местах и с конца XVIII в. до 20-х гг. ХХ в. и никакого угнетения со стороны царизма, по нашему мнению, не чувствовали. Страшному избиению калмыки и буряты подверглись со стороны И.В. Сталина и его подручных коммунистов. От обоих народов осталась примерно половина и достичь популяции до Октябрьского переворота 1917 г. до сего времени не могут.
А.Я. Вышинский в работе «Конституция и конституционные акты РСФСР» (М, 1940), вероятно, нисколько не смущаясь и не краснея, отнес к угнетенному царизмом народу, у которого не было своего государства – немцев Поволжья. Для какой цели были переселены русской царицей Екатериной Великой II, немцы из Германии и Голландии в Поволжье, в Крым и другие места Российской империи? А.Я. Вышинский – генеральный прокурор  СССР (1883-1950) в 1933-39 гг., в 1949-53 гг. министр иностранных дел, вероятно, не знал, а следовало знать. Немцев в Россию переселяла Екатерина II, чтобы они цивилизовывали местное население, чтобы наши крестьяне и рабочие, глядя, как они работают, перенимали их передовой опыт. А.Я. Вышинский, вероятно, отнес немцев к угнетенным царизмом народам с целью унизить их, поставив рядом с мусульманами.
В речах, в выступлениях, в работах и т.д. подобные ошибки не политкорректного характера, допущенные умышленно или по незнанию эпигонами К. Маркса и Ф. Энгельса, можно найти довольно много.
А.Я. Вышинский продолжает, вероятно, полный пафоса – страстного воодушевления: «Вторая Конституция РСФСР (1925) привела конституционные основы РСФСР как союзной республики, в соответствие с новыми условиями, вызванными образованием Союза ССР. Она, кроме того, представляла собою конституционное оформление предшествующего опыта государственного строительства и тех социально-политических изменений, какие произошли в период 1918-1925 года…
Наконец, третья Конституция РСФСР (1937), выработанная на основе Сталинской Конституции Союза ССР, законодательно закрепила полную победу социализма. Она принималась в период, когда рабочий класс и трудящиеся массы крестьянства под руководством партии Ленина – Сталина успешно завершили борьбу за социалистическую индустриализацию нашей страны и за коллективизацию сельского хозяйства. Эта Конституция принималась в условиях полной победы социализма, когда построено в основном социалистическое общество, не имеющее эксплуататорских классов и основанное на прочном союзе рабочего класса и крестьянства и на братском содружестве народов в системе единого социалистического государства.
Основное и общее для всех советских конституций – это принцип диктатуры рабочего класса. Все советские конституции – есть конституции государства, в котором государственное руководство обществом (диктатура) принадлежит рабочему классу, организованному и вдохновляемому на борьбу и победу великой коммунистической партией большевиков. Но советское государство в процессе исторического развития меняет свои формы и в соответствии с этим изменяются и его конституции» [Вышинский и др., 1940, с. 13-14, 20].
Высокопоставленные сталинские чиновники – идеологи, в том числе А.Я. Вышинский, бывший (1933-1939) генеральным прокурором СССР, академиком АН СССР (1939-1949), министром иностранных дел СССР лгали и недоговаривали, что стоит за социалистической индустриализацией и коллективизацией сельского хозяйства.
За высокопарными словами А.Я. Вышинского и его помощников по перу за стройками социалистической индустриализации, т.е. за заводскими трубами, цехами вновь отстроенных фабрик были тысячи и тысячи жертв так называемой коллективизации сельского хозяйства. На похищенное и разграбленное имущество зажиточных крестьян, на реквизированное церковное имущество и т.д. закупалось импортное оборудование заводов и фабрик. Заводские и фабричные стены возводились выгнанными из своих домов и согнанными в лагеря зажиточными крестьянами, превращенными в рабов коммунизма. Выживших и переживших нашествие марксистов-коммунистов было совсем немного.
Социалистическая индустриализация была проведена за счет разграбления зажиточной части сельского населения (кулаков и середняков), за счет административных мер, а не за счет экономических. К. Маркс и Ф. Энгельс и их эпигоны были слабенькими экономистами. Хотя К. Маркс написал «Капитал», а Ф. Энгельс участвовал весьма активно в издании второго и третьего томов, но базовые знания основных экономических законов оставляли желать лучшего. К. Маркс и Ф. Энгельс слишком увлеклись классовой борьбой, частной собственностью и захватом государственной власти, что передалось их эпигонам В.И. Ленину, И.В. Сталину и др.
Известный «придворный кремлевский» историк Рой Медведев в работе «Социализм в России» пишет: «…социализм был реализован в самых разных формах в ХХ веке. Опыт двадцатого столетия показал  ошибочность всех упрощенных представлений, принадлежащих как сторонникам, так и противникам как социализма, так и капитализма. Мир капитализма не рухнул даже после двух мировых войн, фашистских диктатур и крушения колониальной системы. К удивлению многих политиков, ученых и прорицателей, именно западный капиталистический мир вместе с «большими и малыми тиграми» капиталистического Востока стал в последние 50 лет ареной двух научно-технических революций. Именно здесь был достигнут наиболее высокий уровень развития производительных сил и производительности труда. Ослабив влияние анархии и кризисов производства, этот «первый мир» сумел создать новую технику и технологию, новые экономические системы  и транснациональные кампании, новые системы связи и информации, новые потребности и новое качество жизни, новый уровень образования и квалификации рабочих и служащих, новые формы бизнеса и культуры, т е. фактически новое общество, о котором мало кто мог даже подумать в XIX-м веке. Это общество, которое очень  трудно назвать справедливым, но которое даже его критики с оттенком не только осуждения, но к зависти называют «богатым».
Но и социализм отнюдь не потерпел поражения в ХХ-м веке, как это торопятся объявить его противники после распада СССР нарушения власти КПСС. Социализм с его основными ценностями глубоко и основательно вошел в жизнь и повседневную реальность большинства стран мира - и не только на Востоке, но и на Западе. Система коллективных договоров между предпринимателями и профсоюзами, программы «народного капитализма» и социального партнерства, участия в прибылях, теория и практика «человеческих отношений» и кружков по улучшению производства, пособия по безработице и пенсионные системы, оплачиваемые отпуска и 7-, а то и 6-часовой рабочий день, равная заработная плата для женщин, высокие тарифные ставки и систематическое повышение заработной платы, стипендии учащимся и доступность высшего образования для всех слоев населения, - все это не мистификация, а реальные уступки капиталистического мира идеям, движениям и требованиям профсоюзного и рабочего движения, социал-демократических и коммунистических партий. В свое время, говоря о желательности более «спокойного» перехода от капитализма к социализму, Маркс как-то сказал, что было бы лучше всего «откупиться от всей этой банды». Но также и капиталистический мир, оказавшись перед реальной угрозой краха, вынужден был «откупиться» от социализма, частично приняв его программы и требования» [Медведев Р., 2006, с. 158-159].
 По нашему мнению, Рой Медведев ошибается, что «социализм в самых разных формах был реализован, его стремление «оживить» мертворожденный социализм, видимо, велико.
Думаем, все перечисленные Р. Медведевым достижения Запада и Востока почему-то не коснулись бывших и настоящих социалистических стран. Р. Медведев не задумывается, почему? Почему производительные силы лучше, а производительность труда выше в развитых странах?
Рой Медведев не анализирует производительные силы и производительность труда, а просто пишет «развитые страны» и, оказавшись перед реальной угрозой краха, вынужден был «откупиться» от социализма, частично приняв его «мертворожденный» социализм для развитых, кроме военных, которых он упорно именует капиталистическими.
Рой Медведев не понимает, что в развитых странах больше свободы, которая стимулирует работника и которая выражается в величине и качестве         прибавочной стоимости, и у них лучше, чем в странах социализма проведено разделение власти и и лучше с верховенством права. В странах социализма степень эксплуатации в несколько раз выше.
Абсолютизация капитализма и социализма ни к чему хорошему не приводит. Р. Медведев как зацикленный повторяет «социализм» и «коммунизм». Все относительно, абсолютно здесь человеческое общество
Коммунисты мира, вплоть до 1976 г., выполняли безоговорочно идеи, заложенные в «Манифесте Коммунистической партии» К. Марксом и Ф. Энгельсом. В 1976 г., т.е. после смерти китайского руководителя коммунистической партии, новый идейный руководитель китайских коммунистов – Дэн Сяопин внедрил экономические методы в соответствующие закону стоимости, т.е. рыночное в экономику Китая, но оставил идеологический антураж, сформулированный К. Марксом и Ф. Энгельсом. Насилие, т.е. административные методы руководства экономикой Китая могут быть включены в любое время, так же как грубые административные методы применяются и применялись в решении национального вопроса в отношении маньчжуров, тибетцев, уйгуров и монголов Внутренней Монголии.
Отгремели войны, коалиция национал-социалистов проиграла другой коалиции стран, куда входили США, Великобритания, СССР и др. Гитлеровская Германия, где правили национал-социалисты, хотели создать уродливый социализм только для арийской расы, исключив из части арийцев славян. Эгоистический и авантюрный национал-социализм не состоялся, с потерей 11 млн немцев и 40% территорий Германии. Германцы, давшие жизнь большинству народов Европы со времен Великого переселения народов (IV-V вв. н.э.), поддались на авантюру кучки лиц, плохо знающих этническую историю, и поплатилась. Также германцы в XIX в. дали двух мужей, которых звали К. Маркс (он хоть и еврей, вырос в крещеной семье среди немцев) и Ф. Энгельс. К. Маркс и Ф. Энгельс превратили учение социализма в псевдонаучную авантюрную теорию научного коммунизма, которую «проглотили» российские коммунисты во главе с В.И. Лениным и заставили мучиться народ до сих пор. Удивительный это народ – германцы, то выдвигают из своей среды таких великих ученых, как Лейбниц, Гегель и т.д., то негодяев, как К. Маркс, Ф. Энгельс, А. Гитлер и т.д.
В 1953 г. смерть И.В. Сталина, правившего с 1922 г. непрерывно, в общей сложности 31 год, немного облегчила жизнь трудовому народу, особенно в сельской местности, были отменены некоторые налоги, объявлена амнистия        заключенным.
Особенно мне запомнился 1954 г., по амнистии освободился один из около 500 человек нашего села, приговоренных по ст. 58 Уголовного кодекса (антисоветчина), действовавшего в России. Бывший политзаключенный до ареста работал чабаном, образования никакого, он рассказывал примерно следующее: «Плохой человек был панмонгол, из-за него я отсидел 17 лет». Он отсидел почти 17 лет и не знал, что панмонгол – это не человек, а общественно-политическое движение. Одновременно и комедия, и трагедия.
Возможно, в застенках тюрьмы ему говорили: «Подпиши, что ты панмонголист», - и он понял своим скудным умишком, что панмонгол – это физическая личность, человек.
Панмонголизм – это движение за объединение всех монголоязычных племен и народов, руководили им в основном иркутские буряты-панмонголисты Хангалов, Богданов, министром обороны был атаман Семенов, известный деятель белого движения.
В 1956 г. на ХХ съезде партии коммунистов СССР был подвергнут обструкции стиль руководства партией и государством умершего три года назад И.В. Сталина и годы его правления были названы «культом личности».
Вероятно, Н.С. Хрущев, бывший на тот момент секретарем ЦК КПСС, а это при диктатуре партии означало, что в руках первого лица партии и государства, была сосредоточена «необъятная власть», по выражению В.И. Ленина, хотел свести личные счеты за своего сына. Никаких последствий для бывших политзаключенных развенчание культа личности не последовало в виде компенсации и т.д.
С «необъятной властью», сосредоточенной в одних руках, не справился и Н.С. Хрущев. Развенчавший культ личности первый секретарь ЦК КПСС Н.С. Хрущев был снят с должности в результате интриг внутри Политбюро ЦК КПСС в 1964 г. с формулировкой, близкой к культу личности - «волюнтаризм».
В 1965 г. крестьяне перестали быть крепостными чиновников-коммунистов, им стали выдавать паспорта и мизерные пенсии. Моя бабушка 73 лет, первую пенсию получила в 1966 г.  около трех рублей, на которые можно было купить примерно 15 булок хлеба.
В России со смертью И.В. Сталина стали снижаться темпы роста производительности труда, потому что административный ресурс в стране начал падать, но коммунисты называли каждый партийный съезд историческим и рапортовали о бурном росте.
Многолетняя борьба с естественными экономическими законами давала все больше знать себя и соответственно падали темпы роста производительности труда. Труд работника, не заинтересованного в росте производительности труда, менее производителен, чем труд заинтересованного работника, получающего большую заработную плату. Степень эксплуатации труда рабочего и крестьянина в СССР был гораздо выше, чем в США, с которыми любят сравнивать российские экономисты. За счет повторного счета и вероятных приписок статистика в СССР была чуть ниже, чем в США. Не наказуемое очковтирательство ставило СССР на второе место по ВВП (валовому внутреннего продукту).
В 1966 г. Л.И. Брежнев, заменивший на посту первого секретаря ЦК КПСС Н.С. Хрущева, снова стал называться Генеральным секретарем, упразднив должность первого секретаря. При Л.И. Брежнева должность Генерального секретаря ЦК КПСС считалась наивысшей должностью в стране, сосредотачивающей в своих руках «необъятную власть», по выражению В.И. Ленина.
Вероятно, Л.И. Брежнев прислушался к критикам западных государствоведов, политологов, историков и т.д., которые бичевали СССР за диктатуру партии, и поменял в 1977 г. должность Председателя Совета министров, осуществлявшего исполнительную власть, на должность Председателя Президиума Верховного Совета СССР, представлявшего чисто номинальную законодательную ветвь власти, при этом оставаясь Генеральным секретарем ЦК КПСС. Должность Генерального секретаря оставалась ключевой, сосредачивавшей «необъятную власть». Намека на разделение власти и верховенства права не было, несмотря на то, что Л.И. Брежнев в 1972 г. очередную (четвертую) Конституцию  СССР, соответственно союзные республики сделали «одобрямс» и приняли (обновили) свои конституции.
Принятая при Л.И. Брежневе Конституция СССР в ст. 6 напротив закрепила руководящую роль коммунистической партии, отбросив разделение власти и верховенство права на неопределенный срок, даже намека не было, что в ближайшее время они будут произведены.
Экономика СССР, лишившись части административных ресурсов, задыхалась в тисках несвободы и чиновничьего произвола. Коммунистические чиновники, начиная с директоров фабрик и заводов, первых секретарей районных комитетов партии и заканчивая Генеральным секретарем, были настоящими собственниками средств производства. Даже элементарные гвозди распределялись по разнарядке Госплана СССР, находящегося в распоряжении Совета министров и Центрального Комитета партии коммунистов.
Обещанная в «Манифесте Коммунистической партии» и других работах К. Маркса и Ф. Энгельса государственная собственность (всенародная собственность, ассоциация)  фактически воплотилась в жизнь усилиями В.И. Ленина и других эпигонов в чиновничью собственность. Иначе быть не могло, любая государственная собственность при любом государстве превращалась не во всенародную, как обещали К. Маркс и Ф. Энгельс, а в чиновничью собственность, т.к. имуществом необходимо распоряжаться.
В 1982 г. умер Л.И. Брежнев, родившийся в 1906 г. на Украине, и до последнего дня бывший Генеральным секретарем ЦК КПСС, т.е. пользовавшийся «необъятной властью», которой делиться не хотел. Л.И. Брежнев, как и предшествующие первые лица партии и государства, был подвержен «культу личности» под тяжестью «необъятной власти», о чем свидетельствует его страсть к возвеличиванию собственной личности путем получения нескольих наград высшего достоинства – Героя Советского Союза и Героя социалистического труда СССР и таких же наград многих стран социалистического лагеря.
В 1982 г. я отбывал заключение в Казахстане в г. Талгаре, учреждение называлось ЛА155/7, со мной второй срок отбывал уроженец Тувы, тоже по ст. 190 УК России (распространение заведомо ложных сведений, порочащих советский государственный строй), русский по национальности, звали его Петр Германович (фамилию не помню). Увидев похороны Л.И. Брежнева по TV, он публично в присутствии представителя администрации заявил: «Не выдержало сердце у бандита». Петра Германовича тут же закрыли в штрафной изолятор и документы на его освобождение, оформлявшиеся на тот момент, приостановили. Петр Германович продолжал отбывать второй срок даже после моего освобождения, первый срок (15 лет) он отбыл в Мордовии, в политическом лагере. Даже мертвый Генеральный секретарь был опасен для людей, не согласных с его идеологией и политикой.
После Л.И. Брежнева Генеральными секретарями были пожилые люди, бывший руководитель КГБ, секретарь ЦК КПСС Ю.В. Андропов (1914-1984), который был Генеральным секретарем год с лишним, т.е. пользовался «необъятной властью» совсем немного. Еще меньший срок  на посту Генерального секретаря был у К.У. Черненко, который умер в 1985 г.
Наконец наступила эпоха М.С. Горбачева, родившегося в 1931 г., он стал Генеральным секретарем ЦК КПСС в 54 года. Достоинством М.С. Горбачева, по нашему мнению,  были относительная, по сравнению с прежними генсеками, молодость и честность. Хотя он имеет юридическое образование, но, вероятно, он был сильно заражен псевдонаучным учением К. Маркса и Ф. Энгельса, а в качестве дополнительно рекомендуемой литературы, вероятно, английских, французских и немецких философов, экономистов, юристов, историков и т.д., не то что не изучал, а не читал. Например, Дж. Локка, А. Скотта, Гельвеция и др. О существовании теории собственности, кроме запутанных высказываний К. Маркса и Ф. Энгельса, по данному вопросу, видимо, М.С. Горбачев понятия не имел. Также, наверное, обстоят дела по вопросу о классах и классовой борьбе, о государстве, о диктатуре и демократии и по другим проблемам. Российские экономисты и сегодня в своем большинстве продолжают утверждать, что К. Маркс, весьма слабо знавший мировую историю, придерживался принципа историзма и что он продолжатель классической традиции экономической науки.
С грузом подобных знаний, обладая «необъятной властью», М.С. Горбачев затеял реформы расшатывающегося социализма в СССР, назвав «перестройкой», которая закончилась реальной перестройкой местного значения. Хорошо, что перестройка не превратилась во всеобщую гражданскую войну. Экономическое положение населения в СССР к концу 80-х гг. ХХ в. было хуже некуда, полки магазинов были полупустыми, в дефиците были колбасные изделия, мыло и многое другое.
Начиная с 1956 г., т.е. с ХХ съезда партии коммунистов И.В. Сталин и сталинская политика строительства социализма, названная сталинизмом подвергается критике со стороны коммунистов. Главными направлениями критики сталинизма стали: политический режим, установленный И.В. Сталиным и преступления этого региона (раскулачивание, репрессии и т.д.).
Но в этой критике удивляет то, что нет самокритики, многие были участниками этих преступлений. Главная причина, по нашему мнению, заключается в том, что в огромной стране государственная власть сосредотачивалась в руках одного человека, который обладал «необъятной властью». В государстве необходимо было провести разделение власти и установить верховенство права только такие меры предотвратили бы и гарантировали свободу личности. Неграмотность лидеров СССР и России просто удивляет, они, следуя за «Манифестом…» К. Маркса и Ф. Энгельса, тупо не признавали рекомендации Ш. Монтескье и др. 
М.С. Горбачев в 90-м году ХХ в. сумел из Конституции СССР убрать ст. 6 о руководящей роли коммунистической партии и ввел пост Президента СССР вместо Председателя Президиума Верховного Совета СССР и стал первым Президентом СССР.
Основным оппонентом Генерального секретаря М.С. Горбачева выступил его однопартиец Б.Н. Ельцин (1931- 1999), бывший Первый секретарь Московского обкома коммунистической партии.
Диссидентское движение в то время было слабо организованно, большинство начитанных людей умерли от старости или были умерщвлены в местах заключения или эмигрировали. Волну недовольства населения коммунистами возглавляли коммунисты наподобие Б.Н. Ельцина, понявших или, скорее, почувствовавших, что так жить больше нельзя, мы их называем «перекрасившиеся коммунисты».
Член Политбюро ЦК КПСС, главный идеолог А.Н. Яковлев в журнале «Коммунист» в начале 1990 г. писал: «Я отношусь в Ленину сверххорошо, если не сказать больше. Ленин – это человек высочайшей культуры, высочайшей степени ума и, в особенности, способности к анализу. А главное, что для меня лично является очень высоким в характеристике Ленина, это его умение самому пересматривать позиции, когда того требует жизнь. Это и есть диалектика, это и есть марксизм. Вот что самое достойное в Ленине» [Яковлев А.Н., 1990, №4, с. 13].
Проходит четыре года и А.Н. Яковлев дает другие оценки В.И. Ленину, т.е. он «перекрасился»: «Владимир Ульянов-Ленин – крупнейшая политическая фигура ХХ в. Безусловно, умен, начитан, образован. Беспредельно целеустремлен в достижении власти. Обладал чрезвычайной работоспособностью. Беспринципен с точки зрения ортодоксии марксизма. Менял неоднократно и без всяких колебаний свои взгляды, если того требовала тактика борьбы со своими противниками» [Яковлев А.Н., 1994, с.227].
Последний раз А.Н. Яковлев писал: «Ленин действительно вождь. Но он вождь и учитель люмпена с его с его психологией «грабь награбленное». Воровать, убивать, «стучать» на соседа и коллегу по работе, пьянствовать, завидовать, осуждать кого угодно и за что угодно. Творить любой разбой, лишь бы не работать. Люмпен как порождение дьявола – главное действующее лицо всех смут… большевистскому перевороту 77 лет. Это самое трагическое событие российской тысячелетней истории. Начало дьяволиады… От бога отреклись, царя и семью убили, Отечество предали, ибо, по Марксу, у пролетариата нет отечества. С остервенелостью убивали друг друга в гражданской войне. Доносили, аплодировали убийцам…» [Яковлев А.Н., Моск. новости, 1999, № 56, 13-20 ноября].
«Перекрасившихся» коммунистов и партийных функционеров было очень много, но мы не помним ни одного из них, который бы ратовал за либеральные ценности, за сбалансированный раздел государственной власти, чтобы наступило верховенство права и т.д. «Перекрасившиеся» коммунисты заняли весь спектр политической партструктуры вместе с ортодоксальными коммунистами. Настоящая оппозиция вне «игрового поля». Властям, думаем, бояться нечего, если у них все чисто и они «белые и пушистые».   
Среди недовольных было много коммунистов, надеявшихся, как и М.С. Горбачев, на улучшение и исправление коммунизма (социализма). Но были люди, настроенные либерально. Вероятно, из среды настоящих либералов 80-90-х гг. ХХ в. вышли такие смелые и мужественные люди, как Алексей Навальный и др.
Летом 1991 г. был неудачный путч по смещению М.С. Горбачева, сыгравший значительную роль в усилении Б.Н. Ельцина и его товарищей.
Потом последовало Беловежское соглашение о роспуске СССР и смещение М.С. Горбачева с должности Президента СССР и Генерального секретаря ЦК КПСС.
Провозглашенный почти полтора года назад «Манифестом Коммунистической партии» курс коммунистов на смену собственности и борьбу классов, казалось бы, закончился. Но не спешите, в России пришли к экономической и политической власти коммунистическая молодежь, изменившая тактику, а стратегия остается прежней.


Глава VI. ИЗМЕНЕНИЯ В ТАКТИКЕ КОММУНИСТОВ РОССИИ В 80-90гг 20века

Развал СССР в 1991 г. славянской тройкой –  руководителями , возглавлявшими трех в основном населеных славяноязычными (русских, украинцев, белорусов) республиками, имел последствия, как для самих подписантов, так и для других 12 республик, составлявших союзную страну. Команда Б.Н. Ельцина представляла Россию (РСФСР), команда Л.М. Кравчука, представляла Украину (УССР), команда С.С. Шушкевича, представляла Белоруссию (БССР). Эти три команды ликвидировали СССР путем денонсации – уведомления о заключении расторжения заключенного 30 декабря 1922 г. Договора об образовании Союза ССР на 1-м Всесоюзном съезде Советов.
Президент СССР М.С. Горбачев молчаливо взирал, как разваливают страну, где он был руководителем с «необъятной властью», как почва уходит из-под ног, хотя, по нашему мнению, он мог бы арестовать всю «славянскую тройку» как заговорщиков, имея под собой центральный аппарат правоохранительных органов, в первую очередь, КГБ (Комитет государственной безопасности) и МВД (министерство внутренних дел).
По нашему мнению, «славянская тройка» (Ельцин, Кравчук и Шушкевич) действовала авантюрно и агрессивно, а М.С. Горбачев вел себя слишком пассивно. Думаем, М.С. Горбачев мог воспользоваться тем, что денонсация  Договора об образовании Союза ССР носит спорный характер ввиду того, что решения о Декларации и Договоре об образовании Союза ССР от 30.11.1922 г. были подписаны представителями четырех республик (4-я – Закавказская советская социалистическая республика – ЗСФСР), которой к моменту денонсации не было, но были три республики (Азербайджанская, Армянская и Грузинская) – это во-первых, во-вторых, решение об образовании СССР было принято  Всесоюзным съездом Советов, а ликвидация СССР была осуществлена физическими лицами, хотя и занимающими высшие посты.
М.С. Горбачев, видимо, не хотел бороться за власть, он пассивно уступал напористым и наглым оппонентам. Команда М.С. Горбачева подготовила программу приватизации и разгосударствления, но медлительность, пассивность и некомпетентность снизу доверху не позволили реализовать ни приватизацию, ни разгосударствление. Первый и последний президент СССР М.С. Горбачев, вероятно, был честным, но нерешительным человеком и ему не хватило, видимо, знаний о рыночной экономике, о собственности и других вещах, впрочем, как и всем коммунистам. То, что М.С. Горбачев был честен по сравнению с Б.Н. Ельциным, В.В. Путиным и с Д.А. Медведевым, замешанным в коррупционных скандалах. Например, Б.Н. Ельцин со своей дочерью – Т.Б. Дьяченко были замешаны в скандале с исчезновением около 2,5 млрд кредитных долларов США, полученных Россией в бытность, когда президентом России был Б.Н. Ельцин, исчезнувших по дороге в Россию, но, вероятно, вдруг оказавшихся на личном счету Т.Б. Дьяченко. Генеральным прокурором России в  то время был Юрий Скуратов – уроженец Бурятии, принципиальный и честный человек, настоящий сибиряк. Он начал разматывать это дело, ведь сумма для тогдашней России весьма ощутима (цена барреля нефти была чуть выше  10 долларов США). Но благодаря В.В. Путину, возглавлявшему ФСБ (бывший КГБ) поиск пропавших денег, закончился ничем, а генеральный прокурор Ю. Скуратов был уволен со скандалом: якобы он оказался в бане с девушками легкого поведения. Правда это или нет – вопрос открытый.
Известные фильмы Алексея Навального и К о последующих президентах современной России бросают на В.В. Путина и Д.А. Медведева вполне осязаемое подозрение об их связях с олигархическим (криминальным) миром.
По нашему мнению, М.С. Горбачев не допустил бы подобных Б.Н. Ельцину, В.В. Путину и Д.А. Медведеву конфузов – неловких и неприятных положений, из которых порой приходиться выбираться за счет полицейских дубинок и ударов полицейских по животу беззащитной женщины, вышедшей на мирную демонстрацию против коррупции во власти и коммерческих структурах.
М.С. Горбачеву, вероятно, не хватило знаний и компетентности в сфере экономики, социологии, истории, юриспруденции и т.д., чтобы реформировать, в первую очередь, экономику, а затем государство, а жаль. По своим морально-человеческим качествам М.С. Горбачев, видимо, больше подходил на должность президента страны в переходный период от плана к рыночной экономике, чем Б.Н. Ельцин, В.В. Путин и Д.А. Медведев.
В отличие от российских идейных лидеров (Горбачева, Ельцина, Путина, Медведева) китайский руководитель Коммунистической партии товарищ Дэн Сяопин сумел перевести экономику Китая из тисков командно-административной системы на рыночные рельсы. Буквально за один год, с 1978 по 1979 гг., Китай при Дэн Сяопине сумел удвоить сбор урожая и накормить миллиард с лишним человек. Урожайность китайских полей 1978-1979 гг. удвоилась примерно с 200 млн т до свыше 400 млн т, и с тех пор, вот уже 40 с лишним лет, экономика Китая растет из года в год. Даже пандемия коронавируса (ковид-19) Китаю нипочем, экономика Китая, в отличие от России в 2020 г. выросло, рост ВВП составил примерно 3%. Экономика России (ВВП) в 2020 г. упала примерно на те же 3-4%.
В отличие от России Китаем руководит Коммунистическая партия, лидеры которой пока крайне отрицательно относятся к коррупции и к личному обогащению. Но пройдут годы, когда-нибудь у руля Коммунистической партии Китая встанет лидер, любящий себя и золото, темпы роста могущества Поднебесной, вероятно, могут упасть или вовсе приостановиться. Такое ослабление Китая может случиться в любое время, потому что в стране нет разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, соответственно нет верховенства права, как и в России.
Но откуда взялись в Китае честные, не коррумпированные люди, наподобие Генеральных секретарей Центрального комитета партии Ху Цзинь-тао, Си Цзинь-пина и др.? Они, возможно, как и российские лидеры, Ельцин, Путин и др. выросли в бедных семьях. Люди, выросшие в бедной среде, дорвавшись до власти, с его «необъятными возможностями» в условиях авторитаризации, как правило, становятся корыстолюбивыми. Пример, череда российских президентов, начиная с Б.Н. Ельцина.
К 1991 г. на пространстве Советского Союза стал очевидным крах экономики, основанной на ложных принципах, на классовой борьбе и т.д. Например, всеобщее огосударствление собственности, лживо объявлялось всенародной социалистической собственность, фактически, чиновничьей, бюрократической собственностью, так называемых «партократов», сидевших в районных, областных комитетах партии вплоть до кресла генерального (первого) секретаря Центрального Комитета Коммунистической партии и распределивших, начиная с элементарного гвоздя до недр страны Советов. Полупустые полки магазинов в СССР и дефицит, начиная от колбасы и кончая квартирами.
В СССР в 1986-1990 гг. начались дискуссии о совместимости социализма и рынка, и некоторые социалистические адепты по-новому смотрели на давний спор между К. Марксом и Пьером Прудоном. Известный историк Рой Медведев по этому и по другим поводам пишет: «Та дискуссия, которая началась еще в Советском Союзе в 1986 - 1990 гг. - о совместимости социализма и рынка, заставила многих российских теоретиков социализма по-иному оценивать и некоторые из аспектов давнего спора между К. Марксом и Пьером Прудоном (1809-1865). Известно, что Прудон не отрицал возможностей товарного производства при социализме и защищал мелкую частную собственность в промышленности и сельском хозяйстве. Мы видим сегодня, что как К.Маркс, так и все марксисты, включая Ленина и Каутского, не смогли верно оценить возможности мелкого производства, которое не только сохранилось, но продолжает играть важную роль во всех наиболее развитых капиталистических стенах, а также в таких социалистических странах, как Китай и Вьетнам. Показательно, что горбачевская перестройка и попытка заявить о «социализме с человеческим лицом» началась и в СССР с короткого, но бурного развития мелкого предпринимательства - в самых разных формах.
Несомненного внимания заслуживает и такое направление социалистической мысли, как анархизм. Основателем этого направлен» считается тот же П. Ж. Прудон. Но наиболее известными деятелям анархизма, и не только для России, стали Михаил Бакунин (1814-1876) и Петр Кропоткин (1842-1921). Во второй половине XIX века именно анархизм стал наиболее влиятельным после марксизма течением социалистической мысли. В XX веке анархизм раскололся на множество направлений, включая и некоторые ультрарадикальные течения группы. Но в более умеренных формах анархизм получил применение развитие в профсоюзном движении (анархо-синдикализм), в движениях студенческой молодежи, а также в политическом движении некоторых стран особенно в Испании в 30-х годах. Даже в СССР в 1989-1991 гг. на первой волне многопартийности возникло несколько молодежных анархических групп и союзов: «Союз анархистов», (Анархический молодежный фронт», «Анархо-коммунистический эволюционный союз» и др. В Испании анархисты потеряли значение как политическая партия, но сохранили некоторое влияние как анархо-синдикалистская практика. Здесь успешно работают многочисленные предприятия кооперативного сектора, который некоторые теоретики определяли как «гильдейский социализм» или как «кооперативный социализм». Немалую известность, и не только в Испании, получила работа большой кооперативной федерации «Мондрагон». Идея самоуправления трудящихся или граждан – на  предприятиях или на тех или иных территориях оказалась очень живучей именно как социалистическая идея. Она противостояла тем идеям жесткой централизации в социалистической экономике, которые защищали и Маркс и Ленин. По советской модели социализма его продвижение вперед возможно лишь на основе усиления государственной централизации, которая лишь в далеком будущем будет перерастать в разные виды и формы негосударственной, общественной, но все же централизованной власти. По представлению анархистов социализм может реализовать свои преимущества только при организации общественных отношений на основе добровольного сотрудничества самоуправляющихся независимых коммун.
Для нас в СССР и в России не слишком известен опыт экономи¬ческого самоуправления в Югославии времен И. Б. Тито. Югославские теоретики настаивали на том, что их стране принадлежит заслуга тактического применения открытой ими заново идеи самоуправления. В СССР весь этот югославский опыт оценивался как ревизионизм или даже как постепенная реставрация капитализма. В современной России идеи и практику самоуправления защищал известный российский врач и политолог Святослав Федоров, который создал Партию самоуправления трудящихся или ПСТ. После смерти С. Федорова эта партия сохранилась, но скорее как политический клуб. В ФРГ во Франкфурте-на-Майне был создан при участии российского правоза¬щитника Вадима Белоцерковского Институт самоуправления. Свои главные взгляды и предложения В. Белоцерковский изложил в кни¬гах «Свобода, власть и собственность» (1977) и «Самоуправление» (1985). В любом случае концепция самоуправленческого социализма продолжает жить, тогда как концепция социализма пролетарской диктатуры осталась только в прошлом» [Медведев Р., 2006, с. 138-139].
Как правильно писал американский экономист Р. Эбелинг в статье «Роль австрийской школы в развитии мировой экономической мысли ХХ в.» в главе  «Австрийская экономическая теория и пределы экономической политики»: «Для “австрийцев” – независимая переменная, изменяющаяся в соответствии со своей функцией предпочтения, “подталкиваемая” от одного количественного значения к другому при каждом изменении заданных ограничений. Он весьма далек от того, чтобы быть элементом, пассивно реагирующем на “настройку” социальной системы, осуществляемую “социальным инженером”. Человек – существо, действующее активно, творчески. Он является центром системы, а не элементом внутри ее, ожидающим, когда им начнут манипулировать. Однако смысл этой позиции не сводится лишь к указаниям на безнравственность обхождения с человеческим существом как с фигурой на шахматной доске общества. Взгляд на человека, следовательно, и на его место и роль в обществе, может иметь самые серьезные последствия в зависимости от того “пойдет ли игра общества легко и счастливо ли плачевно” (А. Смит)…
Социализм является в сущности наиболее экстремальной формой такого менталитета. Социальный плановик начинает верить, что он обладает способностью аккумулировать и интерпретировать всю необходимую информацию о рынке и успешно планировать работу всей экономики “из центра”. 
Критика социализма “австрийцами” сосредоточилась на том, что плановик никогда не может обладать всей информацией, которая необходима для эффективного планирования. Если с ложным вниманием отнестись к акценту на субъективность, характерной для этой школы, то становится понятным, почему социализм не способен нормально функционировать. Знания и информация поделены и рассеяны между всеми членами общества. Каждый имеет некоторые знания об обществе, но никто не обладает всей полнотой или даже большей их частью. Каждый участник рынка формирует интерпретации имеющихся возможностей. В рыночной экономике индивидуумы используют систему цен, чтобы передавать информацию через процесс торгов относительно купли-продажи товаров и услуг в условиях конкуренции, и они способны благодаря этому определять, соответствуют ли их планы  и ожидания реальным условиям рынка. 
Социализм ничего этого не допускает. Тем, кто может творчески применять свои знания, делать это запрещается. Когда нельзя иметь в частной собственности средства производства, индивидуумам закрыты пути для выражения своих предпринимательских мнений относительно будущих возможностей. Они не знают, как довести до других свои суждения по поводу сравнительной ценности, которую они склонны приписы¬вать ресурсам общества, играющим роль средств достижения их целей. Плановик не об¬ладает информацией, необходимой для принятия рациональных решений, хотя он и утверждает, что имеет ее в силу своего “центрального” положения. Участники рынка, преследуя собственные цели, будут свободны в использовании своих знаний в пределах системы, ибо иначе “игра общества” пойдет плачевно, когда «человек системы” будет пытаться расставлять фигуры на его шахматной доске.
Интервенционизм и “государство благосостояния” представляют собой образцы то же самого менталитета “социальных инженеров”. Интервенционисты всего лишь, желают изменить некоторые черты общества, а не переделывать его снизу доверху. Однако результаты получаются не менее плачевными, чем при социализме; они просто принимают иную форму и по-иному развиваются с течением времени.
Крах социализма повсюду в мире и растущее разочарование результатами деятельности интервенционистских правительств позволяют думать, что эра “социальной инженерии” идет к концу. Однако тип мышления социальных инженеров просуществует до тех пор, пока экономисты и политики будут считать человека и рынок подобными неодушевленному предмету, допускающему возможность переделки или крайней мере видоизменения» (курсив – Ш.А.С.) [Эбелинг, 1992, с. 361-362].
В условиях закономерного краха социалистической (коммунистической) экономики, члены коммунистической партии Советского Союза (с 1991 г.) массово стали перекрашиваться в другие цвета, т.е. менять искусство руководства общественной, политической деятельностью, менять план ведения деятельности, исходя из расстановки и соотношения политических сил к тому моменту.
Расстановка и соотношение политических сил в России была такова, что коммунистические демагоги «оседлан» большинство из этих сил и движений сформировавшиеся из них.
Диссиденты советской эпохи были многочисленны и неорганизованны и вряд ли могли организоваться. В конце 70-начале 80-х гг. ХХ в. со мной в ЛА-155/7 г. Талгар (Казахстан) сидели по ст. 1901 Уголовного кодекса России люди самых разных мировоззрений и взглядов, из которых сомнительно  что-либо организовать общее. Подобная картина, видимо, была в целом по стране.
Б.Н. Ельцин, бывший Первый секретарь Московского городского комитета Коммунистической партии, кандидат в члены Политбюро Центрального комитета Коммунистической партии СССР, ставший Президентом России после того, как развалил СССР. Б.Н. Ельцин был одним из активнейших участников развала СССР, примыкал к демократическому бесхребетному движению, не демократом, думаем, не был. По своим убеждениям и мировоззрению Б.Н. Ельцин Был, возможно, убежденным коммунистом, но желавшим реформ. Коммунисты, желавшие реформ, чувствовали по полупустым полкам магазинов, но не осознавали причину наступившего кризиса. А кризис наступал из-за слепой веры в «Манифест Коммунистической партии», написанный К. Марксом и Ф. Энгельсом в 1848 г. и последующих работ, где главным двигателем истории объявлялась: борьба классов, замена частной собственности государственной, при этом беспринципно лгали, что собственность «всенародная», на самом деле, она была чиновничья, бюрократическая, захват государственной власти и установление диктатуры пролетариата, фактически установлена диктатура партии.
Конечно, экономика и политика, основанные на таком ложном фундаменте, долго существовать не могли, она попросту сгнила, т.к. противоречит объективным законам движения общества.
Рой Медведев сокрушается по поводу некоторых составных частей марксизма, что они рухнули вместе с СССР: «Вместе с крушением КПСС и Советского Союза в нашей стране фактически рухнул и догматический марксизм-ленинизм, составными частями которого была сталинская версия истории КПСС, официальная версия политической экономии социализма, официальная версия диалектического материализма и ряд других ответвлений. Серьезный ущерб понесли все науки об обществе, которые принудительно строились на “гранитной основе марксизма”» [Медведев Р., 2006, с. 237].
По нашему мнению, Р. Медведев зря сокрушается, что в России «фактически рухнул и догматический марксизм-ленинизм». В университетах и других вузах профессора преподносят доктрину К. Маркса и Ф. Энгельса как одну из главных научных догм, правда, объем учебных часов сокращен. Вероятно, никто из профессоров не называет учение К. Маркса и Ф. Энгельса таким, какой он есть – лженаукой. Так что Р. Медведев, по нашему мнению, зря сетует на то, что марксизм рухнул, он, видимо, не рухнул, а перекрасился, как и люди, носившие партийный билет о принадлежности к коммунистической партии. 
Б.Н. Ельцин привлек к работе по реформированию Е. Гайдара, бывшего работника газеты «Правда» - органа Коммунистической партии, Б. Чубайса и других лиц. Некоторые из этих коммунистов, как и сам Б.Н. Ельцин, оказались людьми с деформированной моралью, а некоторые попросту склонные к воровству. Иного ждать от бывших коммунистов, воспитывавшихся при «всенародной» собственности и морали, основанной на ней, и не приходится.
12 декабря 1993 г. команда Б.Н. Ельцина подготовила проект, а Верховный Совет  принял Конституцию Российской Федерации, состоящую из 9 глав (137 статей). Ст. 10 Конституции РФ гласит: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны» [Конституция РФ, 2017, с. 4].
Впервые в России был провозглашен принцип разделения властей на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную. На наш взгляд, принцип разделения властей остался красивым лозунгом, без реального содержания, потому что в ней недостаточно продуманы и предусмотрены балансы сдержек и равновесия между ветвями государственной власти. Президент и Правительство Российской Федерации, регулируются гл.4 и 6 Конституции РФ и представляют исполнительную ветвь власти и ей дано слишком много прав в области экономики и кадровой политики. Вторая палата Федерации Собрания РФ, представляющая законодательную ветвь власти (Совет Федерации), частично назначается Президентом РФ, представляющим исполнительную ветвь власти, что дисбалансирует полномочия между Российской Федерацией и Правительством РФ. Моментов, дисбалансирующих разделение государственной власти в Конституции РФ 1993 г., можно найти еще, но это предмет отдельной работы.
21 октября 1994 г. Государственная Дума РФ – нижняя палата парламента, представляющая законодательную власть, приняла часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ст. 16 Гражданского кодекса РФ, принятого в 1994 г., гласит: «Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления». Далее в самой статье черным по белому написано: «Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению в Российской Федерации (курсив – Ш.А.С.) соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием» [Гражданский кодекс РФ, 1996, с. 28].
Автор настоящей работы лично убедился, что ст. 16 Гражданского кодекса РФ, вероятно, мертворожденная, принятая для украшения кодекса красивым лозунгом. Фабула дела: 28 ктября 2015 г. Куйбышевский суд г. Иркутска вынес решение о взыскании с А. Ковулжонова чуть больше 34 000 000 руб. в мою пользу как возврат взятой у меня взаймы ответчиком суммы. Решение вступило в законную силу, и я подал решение для исполнения судебным приставам. Проходит год, проходит два, проходит три, решение не исполняется по всяким надуманным причинам. Я подал в суд на судебных исполнителей за бездействие, дошел до Европейского суда, который возбудил и присвоил номер. Наши суды, вплоть до Верховного, решили отписаться от судебных приставов за их бездействие, они не взыскивают. Взыскали только 50 000 руб. за волокиту следователя, куда я подавал на А. Ковулжонова ранее за мошеннические действия. Вероятно, на основании того, что взыскал Иркутский областной суд 50 000 руб. с Минфина РФ, Европейский суд прекратил мое дело. Автор пришел к выводу, что ст. 16 Гражданского кодекса РФ – это, возможно, не действующая статья, а красивый лозунг для простаков наподобие меня: 50 000 руб. вместо 34 000 000 руб. (решили – хватит) возмещение за бездействие государственных органов – судебных приставов. В судебном заседании мои доводы как истца не берутся во внимание, хотя в Конституции РФ от 1993 г. ст. 120 ч. 1 гласит, что суды независимы и подчиняются Конституции Российской Федерации федеральному закону» [Конституция РФ, 2017, с. 25].
Почему судами выносятся решения в пользу государственных органов? По нашему мнению, верховенства права нет. Во-первых, в Конституции РФ нарушен баланс между ветвями власти, допущен явный перекос в сторону исполнительной власти (в сторону президента и его правительства).
Суды остаются зависимыми по разным вопросам (начиная от жилищных до финансовых) от исполнительной власти. Начальниками судебных департаментов в большинстве регионов являются бывшие прокурорские работники, которые и подбирают судейские кадры с уклоном защиты государственных интересов.
Суды проявляют объективность и независимость при рассмотрении гражданских дел, когда сторонниками процесса являются физические лица. Но как только одной из сторон является орган государственной власти с судей, как правило, отшелушивается: равенство всех перед законом, независимость  и т.д.
Во-вторых, хотя ст.6 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14.11.2002 г. декларирует «Равенство всех перед законом и судом» и гласит: Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом  судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств» [Гражданский процессуальный кодекс, 2006, с. 32]. Это не что иное, как красивая декларация (торжественное провозглашение основного принципа) и одновременно лозунг (в краткой форме выражает руководящую идею), но никак не норма права, требующая от всех сторон принципиального применения, чтобы суд выслушивал беспристрастно все аргументы и доводы сторон. Суды не прислушиваются к доводам истца, если ответчик является органом государственной власти. Наши доводы, что ответчик является гражданином Узбекистана и к нему надо применять Декларацию 1993 г. и совместно с судебными исполнителями этой республики взыскивать с должника взысканную судом сумму и т.д., остались без рассмотрения. И это несмотря на то что Иркутский облсуд другим составом взыскал 50 000 и признал, что следствие проявило некомпетентность.
По нашему мнению, российская Конституция от 12 декабря 1993 г. продекларировала разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную ветви, но реального разделения не получилось. Реальное разделение власти должно предусмотреть систему сдержек и равновесие. Баланс по Конституции от 12 декабря 1993 г., по нашему мнению, явно смещен в сторону исполнительной власти и потому нет верховенства права, как и в прежние коммунистические (социалистические) времена. Прав обычно тот, у кого больше прав, об этом свидетельствуют многочисленные рейдерские захваты бизнеса (Чичваркин и др.), дело Магнитского и т.д.
Во вступительной статье «Конституция США» из сборника «Конституции зарубежных стран» написано: «Принцип разделения властей, взятый в качестве изначального для отношений между этими органами, в американских условиях был трансформирован в так называемую“ систему сдержек и противовесов”. Установленное организационное разграничение и предоставление возможности каждому из государственных органов - Конгрессу, президенту и Верховному суду - действовать самостоятельно (хотя бы с юридической точки зрения) имело целью предотвратить усиление одного из них за счет другого и воспрепятствовать одной из частей этой системы (прежде всего – парламенту, наиболее подверженному влиянию демократических элементов) действовать в направлении, противном направлениям других органов. Подобное уравновешивание частей государственной системы препятствует  возможным демократическим нововведениям.
Таким образом, принцип разделения властей проведен через все важные положения конституции. Он выражается в частности, в разделении и последовательном изложении правового статуса всех трех «ветвей власти» [Конституции зарубежных стран, М., 1982, с. 10-11].
Коммунисты России (СССР), как бывшие, так и перекрасившиеся в  разные «одежды» и составляющие ныне самые разные партии от коммунистов (КПСС) до либеральных демократов (партия Жириновского), любят сравнивать Россию и США. Авторам Конституции России от 1993 г. Шахраю и другим коммунистам следовало бы хорошо изучить Конституцию США и других стран, где проведено разделение властей, выяснить, в чем заключается стабильность американской Конституции, действующей с 1787 г. по сей день. Они бы тогда уяснили, что означает принцип разделения властей и в чем суть системы сдержек и противовесов, существующего у них баланса между тремя ветвями власти.
В Конституции России СССР, повторяем, после 1918 г. (принято пять Конституций) за 75 лет, возможно мировой рекорд по принятию Конституций, но нигде нет реального разделения властей, баланса между ветвями власти и верховенства права. Конституция России 1993 г. лишь декларирует разделение государственной власти, но предоставляет исполнительной власти в лице Президента и правительства непропорционально много полномочий. Складывается мнение, что Шахрай и К, вероятно, писали Конституцию под товарища Ельцина, наделяя его «необъятной властью», по выражению В.И. Ленина.
Большинство коммунистов России, считали, в годы правления М.С. Горбачева и Б.Н. Ельцина (конец 80-х и до начала 90-х гг.) основным виновником экономического и политического кризиса в стране И.В. Сталина, якобы насадившего в стране командно-бюрократическую систему  и тоталитарную форму правления, отодвигая от себя (т.е. коммунистов) вину за обрушившиеся невзгоды в виде кризиса. И.В. Сталин умер в 1953 г., а это были уже 80-90-е гг. после смерти «вождя народов» прошло почти 40 лет, за эти годы можно было провести не одну реформу.
Вот что писал Е.А. Скрипилев, известный юрист: «Одно из проявлений деформации и социализма и нашей стране - это серия суровых уголовных законов, послуживших “юридической базой” сталинского произвола. С принятием этих законов резко усилились репрессии и сильно ограничивались (можно даже сказать, уничтожались) элементарные судебно-процессуальные права и гарантии советских граждан. Это в первую очередь относится к закону от 7 августа 1932 г. об охране  общественной собственности закону от 8 июня 1934 г. об измене родине, закону от 1 декабря 1934 г. о террористических актах, закону от 2 октяб¬ря 1937 г. о вредительстве и диверсиях. Следует упомянуть также об учреждении 10 июля 1934 г. Особого совещания при народном комиссаре внутрен¬них дел СССР, которое стало органом внесудебной репрессии.
Охарактеризовать все эти законы и практику их применения не представляется возможным, поэтому остановимся только на Постановлении ЦИК и СНК от 7 августа 1932 г. “Об охране имущества государ¬ственных предприятий, колхозов и кооперации и ук¬реплении общественной (социалистической) соб¬ственности”. Хотя под ним стоят подписи Председателя ЦИК СССР М.И. Калинина и Секретаря ЦИК Л.С. Енукидзе, его подлинным творцом был И.В. Сталин, о чем не преминули сообщить “техни¬ческие исполнители” 13-го тома его сочинений.
Юристы именуют это постановление законом 7 ав¬густа, а в народе он назывался “законом о ко¬лосках”. За хищение всех упомянутых видов собственности устанавливалась смертная казнь с кон¬фискацией имущества, лишь при смягчающих обсто¬ятельствах - 10 лет лишения свободы с той же конфискацией. Для лиц, насилием и угрозами по¬буждающих колхозников выйти из колхоза, приме¬нялось заключение в лагерь сроком от 5 до 10 лет. На такие дела амнистия не распространялась.
Причины издания этого закона, его цели, словом, “теорию вопроса” объяснял сам Сталин в ряде вы¬ступлений. Так, на объединенном Пленуме ЦК и ЦКК ВКП (б), проходившем 7-12 января 1933 г., в докладе “Итоги первой пятилетки” он говорил о “бывших людях”, которые повсюду “организуют массовое воровство и хищение государственного имущества, кооперативного имущества, колхозной собственности. Воровство и хищение на фабриках и заводах, воровство и хищение железнодорожных грузов, воровство и хищение в складах и торговых предприятиях - особенно воровство и хищение в совхозах и колхозах...”. Однако в подтверждение этих высказываний Сталин не приводит никаких конкрет¬ных цифр или хотя бы единичных фактов. Понимая, что ссылками на одних “бывших людей” не обойтись, он делает и колхозников их соучастниками. По сло¬вам Сталина, “бывшие люди” используют в своих целях частнособственнические навыки, пережитки и привычки вчерашних единоличников.
В действительности причина появления закона 7 августа была иной - голод. К лету 1932 г. деревня зерновой полосы России и Украины после полуголодной зимы оказалась совсем истощенной и ослаблен¬ной. На еще не вызревших колхозных полях отча¬явшиеся женщины, которые не имели куска хлеба, чтобы накормить детей, ночью, тайком срезали нож¬ницами колосья на кашу для семьи. В судебной практике даже появился такой термин “парикма-херы”. А во время уборки, когда хлеб прямиком шел на заготовительный пункт, минуя колхозные амбары, зерно несли в карманах, за пазухой. Это подтверждалось и практикой применения закона от 7 августа 1932 г. Выясняется, что главным объектом хищения были продукты питания. По данным А. Шляпочникова, опубликованным в статье  “Закон об охране общественной собственности и практика его применения в РСФСР” из рассмотренных на Урале (по состоянию на первые месяцы 1933 г.) 2856 случаев хищений 2319 приходилось на хищение хлеба, 21 случай – хищение фуража, 27 случаев хищение скота» [Скринелев Е.А. // 30-е годы: взгляд из сегодня, М., 1990].
Из написанного Е.А. Скрипилевым можно сделать однозначный вывод, что социализм – хороший строй, а нехороший И.В. Сталин деформировал его, издав с товарищами М.И. Калининым и др. суровые уголовные законы. Например, за хищение социалистической (по сути – бюрократической) собственности устанавливалась смертная казнь с конфискацией имущества. К хищениям социалистической собственности, по пониманию законодателей, относилась «кража» с колхозного поля колосьев. Конечно, закон чрезмерно суровый, особенно за «стрижку» колосьев с колхозных полей.
Е.А. Скрипилев и ему подобные ученые не рассматривают и, следовательно, не учитывают, что И.В. Сталин с товарищами коммунистами, пришедшими на смену В.И. Ленина, не первые, кто установил диктатуру пролетариата (читай – партии коммунистов). Диктатуру партии коммунистов (под лживым лозунгом – диктатуры пролетариата) установил В.И. Ленин только под давлением объективных обстоятельств он вынужден был идти на новую экономическую политику (НЭП). Объективным обстоятельством, вынудившим изменить В.И. Ленина тактику и перейти на НЭП, был несостоявшийся коммунизм. В.И. Ленин, вероятно, предполагал, следуя «Манифесту Коммунистической партии» К. Маркса и Ф. Энгельса и их другим работам, если совершить революционный переворот и уничтожить частную собственность, а на ее место установить государственную собственность, то наступит новая справедливая эра. Но возникшая естественноисторическим путем частная собственность из личной, не терпит суеты утопического и искусственного ускорения, она зависит от естественного  развития технологий и орудий труда.
   Диктатура партии (по выражениию К. Маркса – диктатура пролетариата) была и есть в России при всех правителях, начиная с октября 1917 г., но диктаторская хватка то сжимает свои тиски, то немного отпускает. И это будет пока в стране не установится реальное разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную ветви с реальными уравновешивающими сдержками и с верховенством права, пока не установится реальная демократия.
Нарушение прав человека, наподобие «кражи» колосьев с колхозных полей, за которые полагалось не менее 10 лет лишения свободы, были в России всегда не только при И.В. Сталине, но и после внесудебные расправы, злоупотребления уголовным правом, злоупотребления психиатрией и т.д.
Просто И.В. Сталин со своими дружками, пользуясь раболепием окружающих, уверовал в безнаказанность и безропотность народа не от большого ума ввел драконовские меры, репрессировал и сажал людей в тюрьму.
И при Н.С. Хрущеве, и при Л.И. Брежневе, и в наше время в России чиновники злоупотребляют своей властью, хотя они вырядились в различные «демократические и либеральные одежды». Б.Н. Ельцин, хотя и формально порвал с коммунистической властью, но, вероятно, в душе он остался коммунистом, потому что либеральную и демократическую литературу он, видимо, никогда не читал, также, возможно, не знало эту литературу, его окружение. Они просто почувствовали тупиковость пути, указанного в «Манифесте…» К. Маркса и Ф. Энгельса.
И.В. Сталин и его раболепствующее окружение, одно из наиболее ярких и характерных представителей «Манифеста Коммунистической партии». 
Критика Е.А. Скрыпилева и других подобных учеников сталинского произвола, который относится к годам правления И.В. Сталина (1922-1953), является, вероятно, отвлекающим маневром части коммунистов России, которые поняли тупиковость пути, который указал «Манифест…» К. Маркса и Ф. Энгельса и который завел Россию в конце 80-90-х гг. ХХ в. в кризис. При этом истинные, глубинные причины кризиса 80-90-х гг. замалчивались и не замечать, как будто их не было. А они остаются истинной причиной кризиса в России и в других странах, в том числе в Китае, является слепая вера миллионов людей в «Манифест…» и другие работы К. Маркса и Ф. Энгельса, которая в совокупности называется «научный коммунизм».
Научный коммунизм нацелен на борьбу классов, ошибочно считая ее основной движущей силой человеческого общества, тогда как движущей силой общества является развитие технологий, орудий труда и научных знаний. «Манифест Коммунистической партии» неправильно направляет своих приверженцев на изъятие собственности у имущих и превращение ее в государственную, по сути в чиновничью собственность коммунистов. Также научный коммунизм, основные идеи которого сформулированы в «Манифесте…» направляет поверивших в него на установление диктатуры пролетариата, по существу на установление диктатуры партии коммунистов, т.к. все командные посты в государстве диктатуры пролетариата принадлежат коммунистам  и им сочувствующим. Слепое следование К. Марксу и Ф. Энгельсу – вот истинная причина кризиса социализма (коммунизма) 80-90-х гг. ХХ в.
В условиях кризиса 80-90-х гг. наиболее хитрые и прагматичные коммунисты, наподобие Б.Н. Ельцина, Е. Гайдара, А Чубайса  и других их «товарищей», вероятно, решили, чтоб не отделяться от народа «нарядиться» в демократические одежды, для чего переняли демократическую фразеологию и лексику, но их коммунистическая сущность души и мировоззрения остались. Просто иные кадры из изучавших научный коммунизм людей не получались и не получатся.
Если внимательно рассмотреть и изучить внутреннюю сущность людей, дорвавшихся до вершин власти в 90-е гг. в России, то, вероятно, можно увидеть все тех же коммунистических монстров с горящими голодными глазами, жадных и охочих до чужой собственности, готовых «сожрать» любого, кто стоит на их пути, т.е. увидеть людей, похожих по мировоззрению и мироощущению на К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, И.В. Сталина, Н.С. Хрущева, размахивающего туфлей и угрожающего миру, Л.Н. Брежнева и других эпигонов доктрины научного коммунизма – лженауки, созданной дилетантами.
Ничего удивительного и странного в этом нет, все они учились и воспитывались на учебниках и в учебных заведениях, где безудержно хвалилась и славилась коммунистическая лженаука. Б.Н. Ельцин и его окружение ни одного дня не сидели в тюрьме за диссидентство. В СССР всюду висели портреты К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина и других руководителей партии и правительства, как сейчас портреты В.В. Путина, почерк один и тот же - самовозвеличивание.
Б.Н. Ельцин и теплая компания его товарищей сумели провести приватизацию, названной в народе «прихватизацией», и разгосударствление социалистической собственности, так называемой «всенародной», а на деле чиновничьей, бюрократической.
Необходимость разгосударствления «всенародной» собственности поняло еще правительство М.С. Горбачева. Этим правительством была принята программа приватизации и разгосударствления имущества СССР, но почему-то она не была реализована, вероятно, из-за медлительности и неповторимости бюрократии. Нельзя исключить и прямой саботаж. Коммунистические чиновники к тому времени разделились на множество групп и группировок. Ортодоксальные коммунисты, неуклонно придерживающиеся учения К. Маркса и Ф. Энгельса и их эпигонов В.И. Ленина, И.В. Сталина,  составляли значительное число в органах бюрократии (управления) как в высших эшелонах власти, так и в средних и низовых органах государственной власти и управления. Государственная власть во времена М.С. Горбачева всецело принадлежала партии коммунистов.
Ельцинская администрация выбрала ваучерную (ваучер – англ. слово, означающее расписку, поручительство, восходит к латинскому слову vocare – звать, приказывать) приватизацию.
А.Б. Чубайс, возглавлявший Российское имущество, которое занималось приватизацией в администрации президента Б.Н. Ельцина, выступая по телевидению, на всю Россию объявил, что цена одного ваучера равняется цене двух легковых автомобилей марки «Волги».
Российский народ, привычный верить телевизору, поверил и обрадовался – на каждого жителя России по два легковых автомобиля «Волга»! Но прошло два-три года, ваучер стал стоить примерно один литр дешевой водки. Население России, поверившее коммунистам-большевикам во главе с В.И. Лениным в сказку семьдесят с лишним лет назад, совершили революцию, отобрали у собственников (имущих) имущество, превратили во всенародную, государственную собственность и хотели зажить счастливо, и на этот раз поверили Б.Н. Ельцину, Е.Т. Гайдару, А.Б. Чубайсу и др.
Народ России за семьдесят с лишним лет так привык к коммунистической лжи, что спокойно перенес ложь Б.Н. Ельцина, А. Чубайса  и др., поговорили и перестали. Виновными во всей этой гнусной лжи сделали «демократов» и «демократическую власть». На самом деле государственная власть в России принадлежала и до сего времени принадлежит коммунистам, формально владеющими демократической фразиологией и одетых в демократическую одежду, но внутренняя суть по-прежнему основана на «Манифесте Коммунистической партии» и других работах К. Маркса и Ф. Энгельса. Мировоззрение и внутренний духовный мир власть придержавших в России основан на научном коммунизме – лженауке, основанной в XIX в. К. Марксом и Ф. Энгельсом.
Описывать подробно перипетии приватизации и разгосударствления в 90-е гг. ХХ в. в России не будем, оставим для исследования будущим поколениям. А.А. Навальный и др., вероятно, не единственные в России, кто докапывается до истины. Мы же только кратко констатируем итоги приватизации и разгосударствления российского «всенародного» имущества.
Итоги приватизации и разгосударствления в Ельцинской России оказались, на наш взгляд, плачевными. Подавляющее большинство населения в России от приватизации, названной в народе «прихватизацией» (от русского слова – прихватить, взять с собой), ничего не выиграло, а меньшинство населения, вероятно, около 1% оказались долларовыми миллионерами, некоторые, особо хитрые и шустрые, около 100 человек, долларовыми миллиардерами, они же олигархи. Люди задаются вопросом, как такое могло случиться? Действительно, как сумело большинство из нуворишей бывшие комсомольские работники, накопить в довольно бедной стране миллионные и миллиардные  (в долларовом исчислении) состояния?
Ответ на этот вопрос, по нашему мнению, может быть следующий. Народ России в целом был очень индифферентен в части предстоящих реформ, кто-то был лучше подготовлен, кто-то хуже, кто-то был ближе к органам государственной власти, к такой категории относятся номенклатурные работники партийного аппарата, вообще вчерашние коммунисты и комсомольцы органов комсомола и приближенные всех мастей к аппарату власти. Но подавляющее большинство населения России не было подготовлено к «революции сверху» и было удалено от органов государства, которое проводили приватизацию.
Из тех, кто, возможно, был ближе к телу А.Б. Чубайса (друзья, знакомые, знакомые знакомых и т.д.), «прихватизировали» целые комбинаты, заводы, фабрики и т.д. и т.п., вообще, самые лакомые куски «всенародной» собственности. Как это удалось? Возможно, будущие исследователи ответят на этот вопрос.
Большинство нуворишей (нувориш – французское слово, означающее новый богач – человек, разбогатевший в одночасье и, как правило, на разорении других) так или иначе были ближе к государственной власти и, как правило, проживали в двух столицах – или в Москве, или в Санкт-Петербурге.
Несмотря на несправедливо (мошеннически) проведенную приватизацию, большинство народа России воспринимает частную собственность положительно. Вероятно, российский народ чувствует, но, наверное, еще не осознает, что частная собственность возникает естественным путем из личной собственности и нельзя насильственным путем ее менять, как это было в 1917 г. Об этом свидетельствует социологическое исследование, проведенное Институтом социологии РАН (Российский Академии наук) в 2006 г. под руководством М.К. Горшкова, Н.Е. Тихоновой, А.Ю. Чепоренко и изданной в виде книги «Собственность и бизнес в жизни и восприятии россиян», они пишут: «Вопреки расхожему мнению о якобы пренебрежительном отношении россиян к собственности, наши сограждане собственность ценят и любят, особенно – если это их личная собственность.
Основная проблема взаимоотношений россиян с собственностью заключается в другом, а именно - собственности этой у них очень мало, как мало и опыта и навыков выстраивания рациональных практик ее использования. Результатом этого дисбаланса и выступает более чем скептическое отношение россиян к чужой собственности, но отнюдь не к собственности вообще. При этом по мере роста благосостояния доля положительно относящихся не только к своей, но и к чужой собственности резко возрастает - с 39% у тех,  чей доход составляет менее половины от среднего дохода в их регионах, до 61% у тех, чей доход в два и более раз превышает среднерегиональный уровень.
Видимо, стремлением россиян активно приумножать свою собственность и развивать рыночные отношения, позволяющие оптимизировать условия ее наращивания, в немалой степени объяснялась и их готовность поддержать экономические реформы начала 90-х годов. Обычно при анализе причин толерантности россиян к этим реформам внимание обращается только на одну сторону - проблему свободы и демократии. Но, как показало исследование ИКСИ РАН «Новая Россия: десять лет реформ глазами россиян», сами россияне на первое место среди реформ с показателем в 42% поставили возможность зарабатывать без ограничений, и только на пятом месте с показателем 19% оказалась свобода слова и мысли. Прочие же демократические завоевания типа многопартийности и свободных выборов вообще были аутсайдерами с показателями порядка 3%.
При этом, судя по данным исследования ВЦИОМа, проведенного в 1990 г., только 24% россиян относились «на старте» реформ к перспективе существования в стране частной собственности отрицательно при 45% относившихся к ней положительно.
Основным мотивом такого отношения тогда выступало убеждение, что частная собственность  будет способствовать развитию у людей «чувства хозяина» - 71% тех, кто относился в тот период к существованию частной собственности положительно, выбрали именно этот ответ.
Что же изменилось с тех пор? Как сказались на позиции россиян в отношении частной собственности резкое падение уровня жизни, массовая безработица, глубокое расслоение общества на богатых и бедных, свидетелями и жертвами которых они стали за прошедшие с тех пор 15 лет?
Результаты исследований и их сравнительный анализ показывают: несмотря на все негативные последствия реформ, положительное отношение россиян к частной собственности, заметно окрепло, а отрицательное - заметно ослабело (рис.1).
Впрочем при росте положительного отношения к частной собственности вообще на конкретные последствия ее появления в стране за прошедшие 15 лет наши сограждане стали смотреть гораздо реалистичнее.

   
Рис.1. Динамика отношения россиян к существованию в стране
частной собственности, 1990-2005 гг., в %
Данные мониторингового исследования ВЦИOMa за январь 1990 г. Здесь
 и далее приводятся данные Единого архива социологических данных (http//solist.socpol.ru)

Как видно из рис. 2, к произошедшему резкому расслоению общества на богатых и бедных россияне были на момент старта реформ психологически не готовы. Не сбылись их надежды и в отношении влияния частной собственности на возрождение чувства хозяина и выход из экономического кризиса. Зато в двух других отношениях (появление эксплуатации и преодоление товарного дефицита) реальные последствия утверждения института частной собственности практически совпали для россиян с ожидаемыми. При этом весьма существенно, что россиян не слишком волнует проблема эксплуатации - гораздо больше их тревожило и тревожит социальное неравенство как таковое.
 
Рис. 2. Динамика представлений россиян о том,
чему способствует существование в стране частной собственности,
1990-2005 гг., в %
(Допускалось несколько ответов) [под ред. Горшкова М.К. и др., 2006, с. 13-15]

Далее М.К. Горшков и др. пишут: «Таким образом, для подавляющего большинства россиян именно отношение к таким видам собственности, с которыми они имеют дело в повседневной жизни, формирует и их отношение к собственности вообще. Если у них есть возможность наращивать свою личную собственность, то они и к собственности  как таковой в том числе и к наличию ее у других, относятся толерантно. Нет - они превращаются в противников собственности, а в итоге и бизнеса, прежде всего крупного, и связано это вовсе не с идеологией - идеология имеет решающее значение буквально для нескольких процентов наших сограждан.
Более того, и среди тex, кто имел менее половины регионарных среднедушевых доходов, т. е. относился к беднейшим слоям населения по уровню доходов, картина оказалась очень похожей – во всех грушах доминировало положительное отношение к частной собственности, и как только доход начинал превышать средний уровень для региона проживания, так это доминирование превращалось в большинство группы (табл. 2).

Таблица 2
Отношение к частной собственности в группах,
различающихся уровнем дохода, в %

Отношение
к частной
собственности
Доход менее половины среднего
в регионе Доход менее
 среднего
в регионе, но
равен или больше его половины Доход от 1 до 2 средних для данного
региона Доход от 2 и выше уровней дохода среднего для данного региона
Положительное 41 43 57 73
Нейтральное 19 26 26 18
Отрицательное 27 21 11 3
Затруднились ответить 13 10 6 6

Второе обстоятельство, повлиявшее на рост положительного отношения к частной собственности, заключается в том, что за частную собственность стала гораздо активнее выступать молодежь, которая выросла уже в новых условиях и уже не мыслит себе жизни без права на частную собственность. Если в 1990 г. в группе до 30 лет к частной собственности положительно относились 58% ее представителей, то в 2005 г. - уже 70%. Кроме того, в возрастных группах от 30 до 50 лет вместо 46% положительного отношения к частной собственности, характерного для 1990 г., положительное отношение к ней выразили в 2005 г. уже 55%. Более того, рост на 7-9% положительного отношения к частной собственности был характерен даже для возрастных групп старше 60 лет, и даже в этих, традиционно наиболее консервативных и в наибольшей степени пострадавших oт экономических реформ группах, в 2005 г. доминировало положительное отношение к частной собственности. В то же время в 1990 г. для группы от 50 до 59 лет положительное и отрицательное отношение к ней практически уравновешивались, а в группе oт 60 лет доминировало отрицательное отношение к ней» [Под ред. Горшкова М.К., 2006, с.17-18].
Здесь комментировать М.К. Горшкова и др. не надо, цифры говорят лучше всяких комментариев. Большая часть народов России, несмотря на 70 с лишним лет гнета коммунистов, не утратил вкуса частной собственности и что она выведет этот народ из прозябания. Что же мешает народу России сделать экономический рывок? На этот вопрос мы постараемся ответить в дальнейшем в изложении нашей работы.
В конце 80-х гг. ХХ в. часть коммунистов почувствовала, что почва под их ногами зашаталась и что им пора менять коммунистическую одежду на другую. В числе таких были Б.Н. Ельцин, Жириновский и др., Г.А. Зюганов остался на ортодоксальных позициях. Б.Н. Ельцин, просчитав бесперспективность ортодоксальных марксистов-коммунистов, решила пристроиться к демократическому движению, что ему удалось даже возглавить это движение с бывшими товарищами по партии.
Возглавившие демократическое движение вчерашние коммунисты не были демократами и либералами, оставаясь по своему духовному миру и мировоззрению на позициях К. Маркса и Ф. Энгельса и их эпигона В.И. Ленина. Только критиковали И.В. Сталина и следующих генеральных секретарей за национализацию, особенно за раскулачивание, за репрессии, за неумелую внутреннюю политику и т.д. О том, что Б.Н. Ельцин и последующие президенты России большей частью марксисты, свидетельствуют их последующие действия, и это касается большинства сановников и чиновников.
Захватив государственную власть, перекрасившиеся марксисты, вероятно, решили одарить «кусками всенародной» государственной социалистической собственности своих родственников, близких и друзей. Б.Н. Ельцин, надо отдать ему должное, был человеком решительным, нахрапистым и твердой воли – решил и сделал. Вот что значит вовремя сменить партийную тактику!
Действия Б.Н. Ельцина, А.Б. Чубайса и ему подобных еще раз доказывают правоту тех, кто говорил и говорит, что социалистическая (коммунистическая) государственная собственность, за что так ратовали «вожди мирового пролетариата» К. Маркс и Ф. Энгельс и их многочисленные эпигоны В.И. Ленин, Мао Цзедун, Пол Пот и др., всего лишь собственность чиновничья   и бюрократическая (burean – канцелярия (от франц.) + kratos – власть (от греч.). В русском языке означает систему управления, при которой неподотчетная народу власть принадлежит чиновникам, осуществляющим ее в ущерб интересам общества и всеми силами стремящимся к сохранению и укреплению своего привилегированного поколения, т.е. употребляются как противоположность демократии – собственность, т.е. далекая и даже противоположная всенародной собственности.
Сказку коммунистов о  «всенародной» социалистической собственности хорошо бы усвоили молодые люди в Латинской Америки, Азии и в Африке, где сильны утопические иллюзии коммунистов: все отобрать у имущих и поделить.
Собственность выглядит всенародной социалистической (коммунистической) государственной на бумаге – в Конституциях России и т.д., на деле (фактически) социалистическая государственная собственность всегда чиновничье-бюрократической, как бы вы не назвали общественно-экономический слой: капиталистический или коммунистический  (социалистический) или феодальный и т.д. При любом строе владеет государственной собственностью чиновник, что наглядно доказали Б.Н. Ельцин и его окружение, кому захотел, тому отдал.
Ортодоксальным марксистом-ленинцем, наподобие Г.А. Зюганова и другой политической мелочи, как-то: «либеральные демократы» Жириновского, справедливая Россия и т.д., оставалось со стола «прихватизации», подобрать мелочь, т.е. то что осталось после долларовых миллиардеров-олигархов (от греч. оligarchia – власть немногих, в русском языке означает политическое и экономическое господство небольшой группы крупных финансово-промышленных дельцов, а также сама такая группа). В нормальной стране, с нормально функционирующей экономикой, где признается естественность собственника,   миллиардером становится человек, внедряющий в практику жизни достижения научно-технического прогресса, например, Илон Маск, Цукербергер и др. Вчерашние коммунисты во главе с Б.Н. Ельциным сумели формировать (образовать) прослойку очень богатых миллиардеров (долларовых), так называемых «олигархов» или экономической элиты. Олигархи сформировались примерно за пять лет в относительно бедной стране – Россия удивительно быстро. Насколько нам известно, в России в 90-е гг. ХХ в. никаких прорывных открытий и внедрений научно-технического характера сделано не было. Подавляющее большинство олигархов-миллиардеров стали «хозяевами» в горной (включая металлургическую промышленность) отрасли, в нефтяной (включая нефтепереработку), в газовой отраслях, в оптово-розничной торговле и в банковской сфере.
По нашему мнению, быстрое формирование  социальной прослойки «олигархов» или «экономической элиты» стало возможным благодаря умыслу и действиям Б.Н. Ельцина, в то время президента России, Е. Гайдара - председателя правительства при президенте России, А.Б. Чубайса – руководителя ведомства, занимавшегося приватизацией и разгосударствлением. Без их умысла и действий, вероятно, бывшие коммунисты и комсомольцы, вряд ли могли стать миллионерами и миллиардерами. Для бывших коммунистов характерно фабрикование дел, жульничество, кумовство, протекционизм и другие действия, находящиеся на грани «фола» и даже действия, подпадающее под признаки уголовного деяния. Например, Б.Н. Ельцин будучи президентом России был под подозрением о хищении кредитных денег в сумме около 2,5 млрд долларов США. Прокурор Ю. Скуратов был снят с должности при содействии председателя ФСБ (КГБ) В.В. Путина. Б.Н. Ельцин, выступая по телевидению, промямлил нечто подобное: «Черт его знает, куда делись около 2,5 млрд долларов». Президент России и не знает, куда делось около 2,5 млрд долларов?
Вот что пишут М.К. Горшков и др. в своем социалогическом исследовании «Основные характеристики экономической элиты в массовом сознании»: «Какими качествами обладают те, кто находится «на самом верху», кто принимает решения, затрагивающие судьбы миллио¬нов, и располагает влиянием, не соизмеримым с масштабом воз¬можностей обычного человека? К чему стремятся и о чем дума¬ют представители хозяйственной верхушки, чем они отличаются от других людей, каких действий можно от них ожидать? Ответ на эти вопросы - осознанный или подсознательный - формируют представления рядовых граждан об оптимальном хозяйственном поведении, границах допустимого и недопустимого в экономиче¬ской деятельности, формах собственного участия в ней, а тем са¬мым - и установки социального поведения, идеологические и по¬литические симпатии населения.
Как показало исследование, россияне в массе своей хорошо понимают, о ком и о чем идет речь, когда говорят об экономической элите как особой социальной группе…
Прежде всего, кого же респонденты склонны относить к экономической элите? В основном, как выясняется, тех, кто облада¬ет большим влиянием в определенной отрасли экономики и оказывает влияние на формирование политики страны. Фигуры «регионального значения» к экономической элите относят значительно реже… само понятие «экономическая элита», как и термины, обозначающие различные ее функциональные ипостаси (за исключением несколько старомодного и мало свя¬занного с сегодняшней российской действительностью слова «ме¬ценат»), довольно хорошо известны населению. Не знакомы с ними сегодня только очень немногие: судя но данным проведен¬ного опроса, всего от 1 до 4,5% опрошенных. Оказалось, что в целом на уровне эмоционального восприятия понятие «экономиче¬ская элита» в ряду друг их понятий имеет отрицательный баланс (рис. 1).
 
Рис. 1. Как относятся россияне к ряду слов и понятий, %
                [под ред. Горшкова М.К. и др., 2006, с. 207, 208, 209, 211]

Далее М.К. Горшков и др. своими исследованиями показали: «Насколько … сопрягаются с образом нового врага в лице «олигархов», т.е. верхушечной части экономической элиты страны?» [там же, с. 252]. М.К. Горшков назвал главу «Олигархи» в фокусе общественных умозаключений» и, по нашему мнению, дал в ней ответ на поставленный ими вопрос: «В современной России вряд ли возможно провести исследование об экономических элитах, о восприятии их в массовом созна¬нии не обращая внимания на феномен “олигархов”. И в данном исследовании сделана попытка получить ответы на вопросы: как в массовом сознании соотносятся понятие “олигарх” и другие понятия? Отличаются ли, по мнению наших сограждан, “олигархи” от экономической элиты? Что именно имеется в виду, когда ря¬довой житель России говорит об “олигархах”? Кто,  по мнению населения, поддерживает дискуссию о негативной роли “олигар¬хов”? И наконец, какую политику следует проводить государству в отношении “олигархов”?
Данные исследования позволяют предположить, что отсутст¬вие демократической легитимации политического влияния “олигархов” в меньшей степени влияет па их имидж, нежели массовое представление о несправедливости их обогащения (табл. 3).
Таблица 3
Мнения россиян о том, кто такие “олигархи”

Олигархи – это %
Люди, неправедно нажившие огромные состояния 40
Люди, которых никто не выбирал и не назначал, но они обладают большой властью в стране 20
В основном руководители и владельцы очень крупного бизнеса 15
Просто очень богатые, сверхбогатые люди 14
Люди, в силу ума и таланта сумевшие выдвинуться в число лидеров нации 5
Затруднились ответить 5

Так, 40% россиян воспринимают “олигархов” как “людей, непра¬ведно наживших огромные состояния”, и лишь 20% - как “лю¬дей, которых никто не выбирал и не назначал, но которые обла¬дают большой властью в стране”. Не оценочные (или,  по край¬ней мере, не непосредственно-оценочные ответы) выбрали толь¬ко 30% опрошенных; Из них 15% считают, что олигархи - это в основном руководители и владельцы очень крупного бизнеса, и 14% - что это просто очень богатые или сверхбогатые люди.
Всего лишь 5% опрошенных дали положительно-оценочный от¬вет, считая, что олигархи - это люди, в силу ума и таланта сумев¬шие выдвинуться в число лидеров нации.
Примечательно, что большинство тех, кто “неправедность обогащения олигархов” поставил на первое место, в то же время считает, что “меценат” - это слово скорее положительное (59%)» [Под ред. М.К. Горшкова и др., 2006, с. 252-253].
На следующей странице своей книги М.К. Горшков и др. ставит вопрос и сам на него отвечает (табл.4).
Правомерно поставить вопрос, а как представления населе¬ния об «олигархах» соотносятся с восприятием экономической элиты? Можно ли исходить из того, что в массовом сознании эко¬номическая элита - даже при том, что она, как было показано выше, в среднем оценивается скорее отрицательно - по крайней мере не отождествляется с «олигархами»? Иначе говоря, воспри-нимает ли население экономическую элиту как «олигархов»?
И наоборот - воспринимаются ли «олигархи» как экономическая элита?

Таблица 4
Мнение россиян о том, есть ли разница
между “олигархами” и “экономической элитой”

Соотношение понятий «олигарх» и «экономическая элита» %
Это одно и то же

Олигархи в основном выдвинулись за счет связей, тогда
как среди экономической элиты есть и люди, пробившиеся наверх своим умом и талантом

Олигархи пытаются управлять государством, а экономическая элита - стремится влиять на определение общего курса экономической политики

Иной ответ 36

27



22


1


Как вытекает из данных табл. 4, относительное большинст¬во респондентов полагает, что “олигархи и экономическая эли¬та - это одно и то же” (36%). Примерно четверть населения (27%) считает, что “олигархи в основном выдвинулись за счет связей, тогда как среди экономической элиты есть люди, пробившиеся наверх своим умом и талантом”. Тем самым в сознании данной категории граждан присутствует оценочное противопоставление этих двух понятий (напомним в этой связи, что только каждый двадцатый связывает успех «олигархов» с их умом и талантом).
Правда, следует заметить, что ссылка на “ум и талант” экономи¬ческой элиты не предполагает, что все ее представители подпа¬дают под это определение. Здесь речь идет о том, что в среде экономической элиты такое случается. Более нейтральное раз¬личие в оценочном плане выбрали почти столько же опрошен¬ных, полагая, что «олигархи пытаются управлять государством, а экономическая элита стремится влиять на определение общего курса экономической политики».
В целом выходит, что отождествление влиятельных в эконо¬мике групп - не на пользу экономической элите: примерно 2/з тех. кто не видит разницы между “олигархами” и “экономической элитой”, выбирают негативное определение «олигархов». А доля респондентов, у которых понятие “олигарх” вызывает отрица¬тельные ассоциации, еще выше. Отсюда вывод: если экономиче¬ская элита России в глазах населения отождествляется с «оли-гархами», то это скорее плохо для экономической элиты.
Сам факт, что сегодня в России к “олигархам” относятся очень негативно, подтвержден множеством социологических оп¬росов и вряд ли вызывает удивление» [Под ред. М.К. Горшкова и др., 2006, с. 254-255].
Социалистические исследования Института социологии РАН показывают отрицательное отношение большинства населения России к олигархам. Почему так получается? Постараемся дать лаконичный ответ, который содержится в статье Г.Г. Котовского «Собственность как историко-экономическая категория», включенная в сборник «Собственность и бизнес в жизни и в восприятии россиян» (М., 2006): «Исторически различные типы и формы собственности обpазуют длительный эволюционный ряд. Смена форм собственнос¬ти проходила двумя путями. Во-первых, через саморазвитие, как правило, через переходные формы. Во-вторых, и в основном, через внеэкономическую сферу, в силу интересов определенных социальных классов и классовых групп. Именно во время социальных революций происходил наиболее радикальный, насильственный передел собственности. Так произошло в ходе Октябрьской социалистической революции и в ходе массовой коллекти¬визации. Подобный же характер имела так называемая приватизация, а по существу апроприация, расхищение и при¬своение государственной собственности в ходе третьей буржуаз¬ной революции 1991-1993 гг. Этот недавний передел собствен¬ности в России, восстановивший государственную и частную соб¬ственность капиталистического типа, только внешне имел ненасильственный характер, поскольку в действительности имело место ограбление огромного большинства (не менее 90%) всего населения страны. Этот феномен объясняется тем, что впервые в мировой истории в ходе революции правящий класс (партийно-государственная номенклатура) не был ни свергнут, ни экспроп¬риирован, но в основном трансформировался в новобуржуазный класс и верхнюю прослойку так называемого “среднего класса” (“новых русских”)» [Котовский, 2006, с. 100-101].
Г.Г. Котовский, хотя и остается адептом (приверженцем учения К. Маркса и Ф. Энгельса), но он дал точную характеристику приватизации 1991 и последующих годов как расхищение, ограбление и присвоение государственной собственности, по сути, преступного деяния в отношении огромного большинства (не менее 90%) всего населения страны. В ходе приватизации правящий класс - коммунистическая (партийно-государственная) номенклатура не была ни свергнута, ни узурпирована, а в основном преобразовалась в прослойку «новых русских». Естественно, верхняя прослойка «новых русских» (коммунистическая партийно-государственная номенклатура) доля олигархов, к которым большинство народа, относится недоброжелательно.
Несмотря на то что Г.Г. Котовский дал объективный совет на происходившую в России в 1991 и последующие годы «прихватизацию», названную приватизацией, он остается марксистом – коммунистом, о чем свидетельствует следующее: «Предложенное автором этих заметок истолкование собственности как историко-экономической категории и представляющее в значительной степени развитие представлений Маркса о собственности, может быть апробирована в ее применении к некоторым спорным вопросам общественно-исторического развития.
Решение каких проблем можно облегчить, использовав предложенную трактовку отношений собственности? На наш взгляд, это, по крайней мере, следующие вопросы:
1. Раннеклассовое общество - отдельная формация или переходный период?
2. Модель базиса феодального общества. Была ли «азиатская формация»? В чем же заключены действительные особенности базиса феодального общества на Востоке?
3. «Многовариантность» базиса в рамках одного способа производства. Многоукладность и специфика исторического развития стран Востока.
4. Соотношение между юридическими и экономическими формами собственности.
Итак, применение предложенной схемы анализа форм собственности помогает раскрыть их внутреннюю динамику и многовариантность в рамках одного и того же способа производства» [Котовский, 2006, с. 101-102].
Вероятно, колеблющийся марксист, Г.Г. Котовский, считает, что предложенное им толкование собственности как историко-экономической категории в значительной степени помогает развитию представлений К. Маркса о ней, т.е. собственности, и ставит ряд вопросов.
Объективные ответы на вопросы, которые Г.Г. Котовский ставит, возможно, привел бы к отрицанию марксизма как лженауки. Например, исследуя  раннеклассовые общества, исследователь пришел бы к выводу, что оно может рассматриваться и как переходный период и как отдельная формация в марксистском понимании. Все зависит от того, на какой позиции стоит исследователь, если он станет на узкоклассовую позицию, которая видит во всем борьбу классов, то такой исследователь будет впихивать все в узкие рамки рабовладельческой формации. В этом случае «азиатский способ производства» станет ненужный для узкоклассовой схемы, состоящей из пяти формаций. Но если исследователь объективный ученый, то он будет рассматривать раннеклассовое общество как переходный период, вероятно, от энеолита через бронзовый век к веку железному.
Беда Г.Г. Котовского и др., по нашему мнению, усугубляется его марксистским образованием, он как мантру повторяет деление общества на пять формаций, т.е. приводит «пятичленку» К. Маркса и Ф. Энгельса. Он не видит, что такой критерий (принцип) положил автор в основу развития общества. К. Маркс и Ф. Энгельс в развитие общества положили классовый (борьбу классов) принцип, чем обеднил развитие общества. Более универсальным критерием развития общества, по нашему мнению, является принцип совершенствования орудий труда  и средств производства: древнекаменный век, мезолит, палеолит, энеолит, бронзовый век и железный век, который продолжается до сего времени.   
Мы в гл. II настоящей книги критиковали Н.В. Сычева за дуализм в вопросе собственности, но ради объективности приведем его критику (с которой мы согласны) реформ (приватизации и разгосударствления), проведенных Российским правительством Б.Н. Ельцина, Е. Гайдара, А. Чубайса и др., в 1991 и последующие годы:  «Реформаторы не скрывали, что достижение указанных целей будет сопрягаться с вышеуказанными издержками. Предполагалось, что  первоначально население ощутит определенные тяготы,  связанные с падением темпов экономического развития и ростом цен. Но уже через несколько месяцев, якобы произойдет стабилизация, начнется бурный экономический подъем. Однако реальные результаты оказались совершенно иными, прямо противоположными тем, которые намеревались достигнуть.
Об этом красноречиво свидетельствуют следующие факты. Экономический потенциал страны фактически наполовину раз¬рушен. Подобного разрушения не наблюдалось даже за годы Второй мировой войны. Произошел колоссальный спад про¬мышленного производства - более, чем на 50% (для сравнения, во время «Великой депрессии» 1929-1933 гг. в США он составил 35%). Огромный ущерб нанесли также и сельскому хозяйству. Это выразилось в разрушении материально-технической базы последнего, резком снижении объема производимой сельскохозяйственной продукции и, как следствие, в возникновении угрозы национальной безопасности в продовольственной сфере (доля импортируемого продовольствия, в общем объеме потребления продуктов питания превысила 60%). В результате Россия из ин¬дустриально-аграрной страны превратилась в сырьевую. Поло¬жение углубляется тем, что реальных инвесторов, заинтересованных в возрождении былой мощи отечественной экономики и, соответственно, в ее неуклонном росте, в настоящее время нет. Российские предприниматели не торопятся вкладывать в нее свои капиталы, а Запад заинтересован в экспорте нашего сырья и импорте своей готовой продукции (курсив – Ш.А.С.).
Сказанное убедительно свидетельствует  о том, что современная экономика России находится в состоянии жесточайшего сис¬темного кризиса. Он явился закономерным результатом «шокотерапевтического» курса хозяйственных преобразований. К числу причин, обусловивших подобный результат, следует отнести, во-первых, неадекватную оценку реформаторами столь масш¬табного трансформационного процесса, происходящего в современной России; во-вторых, отсутствие четко выраженной экономической программы по реформированию российской экономики, в-третьих, абсолютизацию монетаристской доктрины, рекомендаций ее сторонников и экспертов МВФ по макроэкономической стабилизации и выходу из затянувшегося глубокого кризиса; а в-четвертых, полное игнорирование позитивных наработок общественных ученых, касающихся цели радикальной экономической реформы, способов и этапов ее проведения, а также прогнозируемых последствий; в-пятых, подмену целей реформы  средствами ее достижения; в-шестых, избрание модели рыночной экономики времен “дикого капитализма” со всеми присущими ему атрибутами: чудовищным ограблением народа в ходе ускоренного передела государственной собственности и первоначального накопления капитала, резкой имущественной дифференциацией общества, обострением социальной напряженности; в-седьмых, одностороннюю ориентацию финансовой политики на внешние заимствования, которая усугубила и без того тяжелое экономическое положение страны, поставив последнюю в зависимость от зарубежных кредиторов; в-восьмых, полное пренебрежение к чаяниям и интересам народа, на плечи которого легло основное бремя “либеральных платформ”; наконец, в-девятых, отсутствие четкой идеологической определенности в построении нового общества в России. В этой связи возникает необходимость кардинального переосмысления грубых ошибок и принципиальных просчетов выбранного курса реформ, всестороннего учета накопленного  мирового опыта хозяйственных трансформаций (с учетом национальных особенностей), выработки на этой основе научно обоснованной концепции по поводу жесточайшего системного кризиса страны и ее дальнейшего развития с качественно иными социальными ориентирами и приоритетами» [Сычев, 2001, с. 112-114].
По Н.В. Сычеву, российское правительство Б.Н. Ельцина показало некомпетентность почти во всех сферах деятельности: в промышленности, в сельском хозяйстве и т.д. В промышленности спад производства, по словам Н.В. Сычева, составил более 50%, и все это за годы президентства Б.Н. Ельцина. Падение производства в сельском хозяйстве Н.В. Сычев не приводит, возможно, цифры не уступают цифрам падения в промышленности.
По нашему мнению, некомпетентность и действия реформаторов правительства Б.Н. Ельцина была умышленной. В соответствии с тактикой и стратегией части коммунистов, последовавших за Б.Н. Ельциным, они создали наподобие «управляемого хаоса» в экономике, когда можно будет «своих» людей одарить собственностью, что было сделано.
В годы президентства Б.Н. Ельцина, в 1994-1996 гг., было две чеченские войны. Современные чеченцы относятся к нахско-дагестанской группе языков, кавказской (картвельской) семье языков. Вероятно, чеченцы потомки хунну-савиров, пришедших на Кавказ из Юебани после хунну-укров и хунну-акациров. Но слово «чечен» имеет значение на монголо-тюркском «чечен – умный, мудрый, решительный», а «савир» означает на старомонгольском «чистый, прекрасный, красивый, великолепный» [Шагдаров, Черемисов, 2010, т.2, с. 205]. Чеченцов насчитывалось по последней переписи около 980 тыс. человек.
Причиной войны, возможно, была старая нерешенная коммунистами проблема национального вопроса.
Известно, что первыми в ряду строителей коммунизма был русский народ, а в последующих рядах выстроились украинцы, народ, давший «стране Советов» И.В. Сталина, т.е. грузины, а за ними другие народы. За русскими негласно закрепилось во времена правления коммунистов статус народа, призванного историей ввести все человечество в коммунистический рай, отсюда «мессианские» настроения среди русских. До Октябрьской революции мессианство и великодержавность среди русских не наблюдались. Вероятно, бывший коммунист Б.Н. Ельцин, не очень разборчивый в выражениях, наполненный чувством великодержавия и имперскости, что-то сказал тогдашнему президенту Чечни Джохару Дудаеву, а тот наоборот, нагрубил «солдафон» Б.Н. Ельцину, и между ними произошел неприятный разговор, обернувшийся крупномасштабными боестолкновениями. В результате боевых действий обеих сторон имелись многочисленные человеческие жертвы. Мы не знаем число жертв войны, в периодической печати сообщалось число погибших с российской стороны – более 10 тыс. военнослужащих, а с чеченской стороны, надо предположить, число погибших было гораздо больше, ведь там было гражданское население, более уязвимое при боевых действиях. Также мы не знаем вероятную причину войны, лишь оперируем слухами. В 1996 г. война между Россией и ее составной частью – Чечней, не закончилась. Видимо, личными неприязненными отношениями между Б.Н. Ельциным и Д. Дудаевым, тут же решили воспользоваться некоторые мусульманские экстремистские организации. Основная масса чеченцев приняла ислам только к XVIII в., радикализироваться, думаем, просто не успели. До принятия ислама чеченцы были язычниками – политеистами.
В 1999 г. началась вторая чеченская кампания, которая завершилась окончательным воссоединением Чечни к России в 2000 г.
В 1999 г. Б.Н. Ельцин умер, а перед смертью на его место заступил (взошел на трон) В.В. Путин, к тому времени сделавший головокружительную карьеру – от оперативного сотрудника КГБ (Комитета государственной безопасности) до председателя правительства России.
КГБ, организованная в 1917 г., это секретная служба называлась ВЧК (Всероссийская Чрезвычайная комиссия). Первым руководителем ВЧК был Ф.Э. Дзержинский. Коммунисты – большевики, большие любители менять названия, ВЧК ласково называли «боевым отрядом партии», в настоящее время основную секретную службу называют ФСБ (Федеральная служба безопасности). В КГБ принимали только лиц с коммунистическим мировоззрением и лиц, лояльных к Компартии и желательно членов КПСС. Коммунисты, видимо, считают, что меняя название государственного органа изменяют сущность этого органа, что совсем не так. Между тем, сейчас школьник старших классов понимает, что сущность государственного органа зависит от функций и компетентности (прав и обязанностей) этого органа. От того, какими полномочиями наделили этот орган, такова и сущность его, а так называя орган государственной власти – ВЧК, ГПУ, КГБ, ФСБ и т.д.- коммунисты ничего не добились. ВЧК, ныне ФСБ, одна из государственных секретных служб будет всегда, хоть при Ельцине, хоть при Путине и т.д. Секретной государственной службой ведает тот, кто руководит государством. А государством под названием Российская Федерация руководила отколовшаяся от ортодоксальных коммунистов, освоившая некоторую демократическую фразеологию, но не демократы, а по своему мировоззрению и по своей сущности коммунисты – бюрократы (перекрасившиеся) из партии «Наш дом – Россия», впоследствии «Единая Россия».
Из такой вот среды президент России В.В. Путин, т.е. человек, целиком принадлежавший коммунистической системе, воспитанный, вероятно, на «Манифесте Коммунистической партии» и на других работах К. Маркса и Ф. Энгельса, авторов лженауки под названием – научный коммунизм.
В.В. Путин был, возможно, противником разделения власти на равноправные законодательную, исполнительную и судебную ветви и верховенства права, «потому что в начале 2000 г., говоря об очень больших полномочиях, которым Конституция России наделяет Президента, В.В. Путин заметил, что он считает такую Конституцию власти вполне естественной для нашей страны» [Медведев Р., 2010, с. 255].
То, что В.В. Путин пренебрегает трудами Ш.Л. Монтескье и других мыслителей, которые ратовали за разделение власти, а верховенство права, видимо, он не знает, что видно из сказанного им: «Россия с самого начала создавалась как суперцентрализированное государство.  Это заложено в ее генетическом коде, в традициях, в менталитете людей» [От первого лица. Разговоры с Владимиром Путиным, М., 2000, с. 167-168].
В.В. Путину, видимо, невдомек, что Русь с XV в., а затем Россия до начала ХХ в. «суперцентрализовалась», но в начале ХХ в. Россия нуждалась в разделении властей и верховенстве закона, только диктатура коммунистов отсрочила эту потребность. В начале 90-х гг. ХХ в. администрация Б.Н. Ельцина вынуждена была включить в Конституцию и в гражданский кодекс соответствующие времени статьи о разделении властей и об ответственности государства. Сейчас «на дворе» 20-е гг. XXI в. и государство с концепцией власти, как у «монарха» становиться «бедным» по сравнению с государством, где проведение разделения властей и верховенством права. Пример, США и страны Европы. Россия, по нашему мнению, остро нуждается в разделении властей, даже из-за того, чтобы меньше было коррупционных скандалов.
Президент В.В. Путин начал первый срок президентства с укрепления вертикали власти, т.е. перетягиванием властных полномочий местных губернаторов, хотя в сепаратистских настроениях никто замечен не был и с отстранением от имущества - источников дохода, пользовавшихся в народе особым недоверием и даже ненавистных большинству населения «олигархов»-нуворишей, долларовых миллиардеров» ельцинского призыва»: Б. Березовского, Невзлина, Смоленского, впоследствии Ходорковского – евреев по национальности. Возможно, чтобы В.В. Путин не обвинили СМИ западных стран в антисемитизме, он «сделал» долларовыми миллиардерами, т.е. «олигархами» других, вероятно, евреев братьев Роттенбергов. Впоследствии в 2020 г. братья или один из братьев был «назначен» владельцем огромного участка с огромным домом – дворцом в Геленджике, по предположению А. Навального, принадлежали президенту В.В. Путину.
Русские и некоторые «олигархи» иной национальной принадлежности  продолжали и продолжают бессовестный грабеж России и российского народа по сей день, но «всенародный» президент В.В. Путин ничего не предпринимает для обуздания аппетита «нуворишей». По опросу института социологии РАН 67% населения России  не любят «олигархов» [Под ред. Горшкова М.К. и др., 2006, с. 207-209, 211], но чуть больше голосуют за В.В. Путина. Видимо, население России связывает надежды на хорошее будущее с президентом В.В. Путиным, не ведая, что он в первую очередь выражает интересы «олигархов», а уж потом думает о народе, большинство которого получает нищенские пенсии в размере 12-15 тыс. руб., это около 200 долларов в месяц, половину этого отдают тем же «олигархам» и «нуворишам» в виде квартплаты. Заработная плата преподавателям и научным работникам была обещана в размере в 1,5 раза, чем средняя по России около 10 лет назад, а среднегодовой рост ВВП (валового внутреннего продукта) в России должен был составить, по словам президента В.В. Путина, 7%, видимо, он хотел, чтобы экономика развивалась как в Китае. Такой утопический подход к экономике в России будет продолжаться, пока промышленность будет в руках «олигархах», не заинтересованных в обновлении основного капитала, а заинтересованные лишь в получении прибыли.
Известный в России историк Рой Медведев, видимо, обласканный властью, который написал книги про В.В. Путина, Д. Медведева и др., пишет: «…с социально-экономической и с политической точек зрения российское общество пока еще нельзя назвать вполне здоровым. Слишком слабым является у нас средний класс, но ведь как раз самодостаточный средний класс заслуженно считается наиболее прочным  стержнем современного демократического общества. Недостаточно развитым является в стране и малое предпринимательство.
Рабочий класс и крестьянство деморализованы и неорганизованны. Профессиональные союзы практически незаметны и не имеют авторитета. Политические партии новой России не прошли еще начальный период  формирования и не выработали ясных идеологических позиций и систем.
Но и крупный российский бизнес трудно считать состоявшимся. Группа из примерно 100 долларовых миллиардеров и около 500 человек, имеющих состояния, превышающие полмиллиарда долларов, которая образовалась в России в последние 15 лет, - это еще не национальная российская буржуазия, ее нельзя даже сравнивать с национальной немецкой, шведской, японской, а тем более американской буржуазией.
Российский крупный капитал не прошел через опыт трудного предпринимательства и первоначального накопления. Он образовался по преимущество через присвоение государственных активов и в результате полулегитимных форм приватизации или финансовых спекуляций.  Верхушка богатого класса в России обременена многими комплексами неполноценности, и это мешает  развитию здесь понятий о национальной и социальной ответственности и даже чувства классовой солидарности. Эти люди часто ведут себя неадекватно… По данным Всемирного банка, в России и в 2007 году около 16% граждан продолжают жить ниже уровня бедности. Еще около 20% граждан России относят себя к категории бедных. Но только около 1% российских граждан относят себя к числу богатых. Это «второй ярус» богатых и состоятельных людей, в который входят около 100 тысяч российских миллионеров, совокупное состояние которых приближается к 700-800 млрд долларов…
Ведущим слоем российского общества остается на сегодня чиновничество, выразителем интересов которого является партия «Единая Россия». Этот слой пока еще слабо мотивирован как в идеологическом, так и в материальном отношениях, и он может оставаться несущей конструкцией российского общества только как временная замена каких-то более прочных конструкций. При обилии чиновников-бюрократов России не хватает эффективных и грамотных управленцев, способных работать в условиях рыночной экономики и острой международной конкуренции. К тому же именно в среде чиновничества наиболее велик и уровень коррупции» [Медведев Р.А., Дмитрий Медведев: двойная прочность власти, М., 2010, с. 256-258].
Из года в год в СМИ раздаются призывы президента В.В. Путина, притворные или реальные, об увеличении доли малого и среднего бизнеса, вклад которых в разы меньше, чем в развитых странах. Нашим «власть предержащим» невдомек: нужна свобода как личная, так и экономическая. Большинство коммерческих банков принадлежит все тем же «олигархам», а они не заинтересованы в выдаче кредитов для малого бизнеса, не говоря о выдаче беспроцентных кредитов, как в Китае. Одним словом проблем куча, а решать их некому, видимо, президента В.В. Путина окружают помощники, советники, министры и т.д., совсем не читающие более или менее серьезную литературу, кроме марксистской, да и то минимально. Об этом свидетельствует знаменитая речь президента В.В. Путина, произнесенная 10 ноября 2007 г. в г. Мюнхене: «И еще одна важная тема, прямо влияющая на глобальную безопасность. Сегодня много говорят о борьбе с бедностью. Что здесь происходит на самом деле? С одной стороны, на программы помощи беднейшим странам выделяются финансовые ресурсы – и подчас немаленькие финансовые ресурсы. Но по-честному, и об этом здесь многие тоже не знают, зачастую – под “освоение” компании самых же стран-доноров. Но в то же время, с другой стороны, в развитых странах сохраняются субсидии в сельском хозяйстве (курсив – Ш.А.С.), ограничивается  для других доступ к высоким технологиям.
И давайте называть вещи своими именами: получается, что одной рукой раздается “благотворительная помощь”, а другой – не только консервируется экономическая отсталость, а еще собирается прибыль. Возникающее социальное напряжение в таких депрессивных регионах неизбежно выливается в рост радикализма, экстремизма, подвигает терроризм и локальные конфликты. А если все это вдобавок происходит, скажем, на Ближнем Востоке в условиях обостренного восприятия внешнего мира как несправедливого, то возникает риск глобальной дестабилизации.
Очевидно, что ведущие страны мира должны видеть эту угрозу. И, соответственно, выстраивать наиболее демократическую, справедливую систему экономических отношений в мире – систему, дающую всем шанс и возможность для развития» [Путин, Мюнхен, 2007. 10.11.2007].
Роль президента В.В. Путина в основном касается глобальной безопасности и борьбы с бедностью, и при этом он ни словом не обмолвился, что в родной России миллионы людей страдают от бедности. В своей речи президент В.В. Путин упрекает, вероятно, развитые стран в том, что выделяют на программы помощи беднейшим странам финансовые ресурсы и немалые, но отдают под «освоение» компаниям самих же стран-доноров. По нашему мнению, упрек излишний и некомпетентный, и вот почему. Многие страны-получатели помощи делают первые шаги в сфере демократии, разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную ветви, установления баланса между ветвями государственной власти и верховенство права. Вспомним пример Б.Н. Ельцина, когда исчезли около 2,5 млрд долларов кредитных денег и президент Б.Н. Ельцин публично на всю страну объявляет о пропаже, что он не знает, куда делись деньги и это в России, где формально провозглашено разделение власти и где нет реального разделения государственной власти, но нет верховенства права. А тут по программе помощи выделяются финансовые ресурсы, зачастую безвозмездно и какому-нибудь «генералу» и «генеральному секретарю» ничего не стоит  через какой-нибудь промежуток времени, как Б.Н. Ельцину, объявить о пропаже денег, т.е. финансовой помощи. Вероятно, чтобы финансовые ресурсы дошли до действительно нуждающихся, страны-доноры страхуются и «осваивают» через компании самих же стран-доноров.
Президент В.В. Путин далее упрекает развитые страны в том, что они субсидируют сельское хозяйство. Упрек президента В.В. Путина противоречит произведениям А. Смита, наверное, не знаком с переработанными К. Марксом работами А. Смита. К. Маркс обработал труд А. Смита и пишет в третьем томе «Капитала» во втором отделе, которая называется «Превращение прибыли в среднюю прибыль, в восьмой главе – «Различное строение капиталов в отраслях производства, вытекающие отсюда различия в нормах прибыли»: «Что касается значительных различий и эксплуатации труда в разных сферах производства, то уже А. Смит обстоятельно показал, что они уравниваются всякого рода действительными или основанными на предрассудке компенсирующими обстоятельствами, и, следовательно, различия эти как только кажущиеся и преходящие, не должны приниматься в расчет при исследовании общих соотношений» [Маркс К., Капитал, 1955, т.3, с. 148].
К. Маркс признает, что впервые А. Смит показал, как уравниваются в различных сферах эксплуатация труда. К. Маркс здесь проявил научную добросовестность и отдал пальму первенства А. Смиту, а в целом все тома «Капитала» К. Маркса, по нашему мнению, в большинстве случаев есть конкретизация произведениий всех предшествующих экономистов, от Кенэ до Д. Риккардо, но приспособленных для оправдания классовой борьбы.
Далее К. Маркс писал: «Под строением капитала мы понимаем, как уже указано в книге I, отношение между его активною и пассивною составною частью, между переменным и постоянным капиталом. При этом нашему рассмотрению подлежат два отношения, имеющие неодинаковую важность, хотя при известных обстоятельствах и производящие одинаковое действие.
Первое отношение основывается на техническом базисе и на известной ступени развития производительных сил может рассматриваться как данное. Требуется определенная масса рабочей силы, представленная определенным числом рабочих, чтобы произвести определенную массу продуктов, напр. В течение одного дня, и, следовательно, и что уже при этом само собою разумеется, - привести в движение потребность производительно определенную массу средств производства, машин, сырья и т.д. Определенное число рабочих приходится на определенное количество средств производства, следовательно, определенное количество живого труда приходится на определенное количество труда, уже овеществленного в средствах производства. Отношение это очень различно в различных сферах производства, часто даже в различных разветвленных одной и той же отрасли промышленности, хотя, с другой стороны, в очень отделенных друг от друга отраслях промышленности одно случайно может быть совершено или почти одинаковым.
Это отношение образует техническое строение капитала и является действительной основой его органического строения…
Разница между техническим строением и стоимостным строением обнаруживается в каждой отрасли промышленности в том, что при неизменном техническом строении отношение стоимости обеих частей капитала может изменяться и, наоборот, при изменении технического строения отношение стоимости их может оставаться неизменным: последнее имеет место, конечно, лишь в том случае, если изменение отношения между вложенной в дело массой средств производства и рабочей силой компенсируется противоположным изменением их стоимостей.
Стоимостное строение капитала, поскольку оно определяется его техническим строением и отражает это последнее, мы называем органическим строением капитала» [Маркс К., Капитал, 1955, т.3, с. 151-152].
К. Маркс в гл. 9 второго отдела т. 3, озаглавленной «Образование общей нормы прибыли (средней нормы прибыли) и превращение стоимостей товаров в цепи производства» пишет: «Цены, возникающие таким образом, что на различных норм прибыли в различных сферах производства берется средняя и эта средняя присоединяется к издержкам производства в различных сферах производства, - такие цены суть цены производства. Предпосылкой их является существование одной общей нормы прибыли, а это последняя предполагает, в свою очередь, что нормы прибыли в каждой отдельной сфере производства сами по себе уже сведены к такому же количеству средних норм. Эти особые нормы прибыли в каждой сфере производства = m/к и должны быть выведены, как это и сделано в первом отделе настоящей книги, из стоимости товара. Без такого выведения общая норма прибыли (а следовательно, и цена производства товара) была бы представлением, лишенным смысла и содержания. Цена производства товара  развивается таким образом издержкам его производства плюс присоединенная к ним прибыль, исчисленная в процентах соответственно общей норме прибыли, другими словами: цена производства товара равна его издержкам производства плюс средняя прибыль.
Вследствие различного органического строения капиталов, вложенных в различные отрасли производства, а потому вследствие того обстоятельства, что капиталы равной величины приводят в движение очень различные количества труда, равновеликими капиталами, в зависимости от различного процентного отношения переменной части ко всему капиталу данной величины, присваиваются очень различные количества прибавочного труда или производятся очень различные массы прибавочной стоимости. Соответственно этому нормы прибыли, господствующие в различных отраслях производства, первоначально очень различны. Эти различные нормы прибыли уравниваются путем конкуренции в единую общую норму прибыли, представляющую собою среднее из этих различных норм прибыли (курсив – Ш.А.С.). Прибыль, падающая согласно этой общей норме на капитал данной величины, каково бы ни было его органическое строение, называется средней прибылью. Цена товара, равная его издержкам производства плюс причитающая на его долю в соответствии с условиями его оборота часть годовой средней прибыли на весь капитал, применяемый в производстве товара (а не только действительно потребленный на его производство), есть его цена производства» [Маркс К., Капитал, 1955, т.3., с. 164]. 
Упрек президента В.В. Путина в адрес стран в субсидировании сельского хозяйства не корректен и не обоснован экономически из-за незнания и некомпетентности ее соавторов-спичрайтеров, помощников, советников и т.д. и, конечно, самого В.В. Путина, которые не удосужились обратиться хотя бы к «Капиталу» К. Маркса, в Институт США и Канады Академии наук и в другие институты и университеты, где могли бы дать соответствующую консультацию.
Консультация специалистов, возможно, была бы следующей. Сельскохозяйственное производство по сравнению с промышленностью имеет свою особенность. В сельском хозяйстве оборот капитала медленнее, чем в промышленности, потому что какая бы страна развитая не была, в год собирают 1-2 урожая, также в животноводстве – приплод бывает один раз в год, только в свиноводстве и птицеводстве капитал оборачивается быстрее. Нормы прибыли в XIX в. уравнивались в единую общую норму прибыли путем конкуренции. Примерно с середины ХХ в. в развитых странах миссию по уравниванию нормы прибыли на себя взяло государство, как и во всех странах, субсидирует сельское хозяйство для того, чтобы фермеры и другие сельхозпроизводители могли получать единую общую норму прибыли, т.е. в стране, где сельхозпроизводители получают субсидии, образуется цена производства.
В цене производства, как писали А. Смит, К. Маркс и др., существует единая норма прибыли. Иначе пишет К. Маркс: «…цена производства товара равна его издержкам производства плюс средняя прибыль» [там же]. Думаем, субсидирование в сельском хозяйстве развитых стран никаким образом не ограничивает для других доступа к высоким технологиям и никаким образом не влияет на глобальную безопасность. Субсидирование сельского хозяйства в развитых странах имеют свои, внутренние, причины, оно имеет целью, вероятно, образовать цену производства. Люди, начавшие в развитых странах субсидировать сельхозпроизводителей, были не глупее своих предшественников – экономистов XIX в., а может, и превосходить их. Они поняли, чем надеяться на уравнивание прибыли путем конкуренции, лучше изъять путем налогов у промышленных предприятий и отдать в виде субсидий сельхозпроизводителям, чтобы все получили цену производства.
Вероятно, зря президент В.В. Путин упрекал развитые страны в субсидировании сельского хозяйства. Виновны в этом, вероятно, большей частью, спичрайтеры, помощники и т.д., готовившие ему доклад, они подставили президента, которому некогда читать «Капитал» К. Маркса, каким бы он  не был «любимым» и «великим» ученым.
Развитые страны, как Запада, так и Востока, крайне заинтересованы в развитом сельском хозяйстве, чтобы крестьяне не забросили поля и фермы, а получали цену производства. Почему? Экономисты, юристы и прочий ученый люд, что на Западе, что на Востоке давно знают или же поняли, что сельское хозяйство дает промышленности не только продукты питания, а в большем количестве, сырье. Дальнейшая переработка сырья – это новые рабочие места, это легкая, пищевая и т.д. промышленности. В развитых странах один сельхозпроизводитель дает рабочие места нескольким десяткам в промышленности.
По нашему мнению, президенту В.В. Путину и лицам, приближенным к нему, следовало бы обратить внимание на прогрессивное налогообложение «олигархов» и нуворишей, особенно из двух столиц, т.к. около 90% денег России обращаются там и прекратить безумную трату денег на Сирию, Украину, Нагорный Карабах, на заграничные дома и виллы, футбольные клубы и т.д. Полученные в виде налогов и сэкономленные на Сирии, на Нагорном Карабахе, на Украине и прочих «заграницах» денежные средства, направить на развитие сельского хозяйства и на науку. Одними призывами развить сельское хозяйство и науку невозможно, нужно брать хороший пример с «загнивающего» Запада, Востока и вливать в эти сферы жизни средства. Отдача, думаем, будет, как в Китае, примерно через год.
Пример близкого России по духу и мировоззрению Китая налицо, Дэн Сяопин в 1978 г. начал свои знаменитые реформы с сельского хозяйства, которое дает промышленности (городу) питание и сырье.
По России ездить на поезде стыдно: вдоль железной дороги местами встречаются остовы полуразрушенных ферм и заколоченные дома, а то и целые заброшенные деревни, особенно много их на территории Кировской области, в Китае подобной картины за окном поезда я не видел.
Вероятно, президент В.В. Путин опозорился 10 ноября 2017 г. в Мюнхене не только из-за плохого знания своих спичрайтеров и других лиц, готовивших для него речь, но и внедренного коммунистами в сознание россиян, что крестьяне «люди второго сорта» - «колхозники». Не  знание экономических законов - характерная черта большинства выпускников российских университетов, но как же они будут хорошо знать экономику, если учатся по учебникам, где К. Маркс объявляется последователем «историзма», что является, по нашему мнению, большой ошибкой «Истории экономических учений» [Автономов и др., 2000]. К. Маркс так же, как и Ф. Энгельс, никогда не был крупным знатоком истории [Дьяконов, 2007].
О содержании коммунистического образования в Советской России писал А.Н. Яковлев, бывший член Политбюро ЦК КПСС (высший орган власти у коммунистов) во вступительной статье к книге С. Куртуа и др. «Черная книга коммунизма» (М., 2001): «…не стоит умиляться: коммунистическая партия до сих пор правит в парламенте демократических реформ правили во многих регионах… Так что и краха еще не случилось, а торможение демократических реформ продолжается, и наши студенты и школьники продолжают учиться по тем же (по содержанию) учебникам, что и раньше» (курсив – Ш.А.С.). [Куртуа С. и др., 2001, с. 32].
Когда А.Н. Яковлев писал эти строки, прошло 20 лет, а ситуация остается прежней. Ортодоксальные коммунисты давно уже не правят в парламенте. Законодательной власти (парламента) в России ведают те же коммунисты, но перекрасившиеся в «олигархические» цвета. Такие коммунисты отличаются от ортодоксальных только несколькими «мазками», возможно, внутренняя интеллектуальная сторона так же, как у ортодоксов марксизма, сформировались под влиянием «Манифеста коммунистической партии» и на других работах К. Маркса и Ф. Энгельса и их эпигонов В.И. Ленина, И.В. Сталина и других произведениях научного коммунизма. С работами Дж. Локка, Ф. Кенэ, Тюрго, А. Смита, Д. Рикардо, Ш. Монтескье, Гельвеция и др., не говоря уже о современных ученых, они, как правило, не знакомы. Мировоззрение перекрасившихся коммунистов основано, как правило, на марксизме.
Перекрасившиеся коммунисты отличаются от ортодоксальных тем, что употребляют либеральную и демократическую фразеологию типа «все возможное делает наш президент В.В. Путин для поднятия уровня жизни народа», но кредо (символ веры) у них один и тот же – коммунизм в современном понимании.
Коммунизм в современном понимании – это несколько размытое денежными отношениями слово – богатая, обеспеченная жизнь («рай»), достигнутое любыми способами. В «Манифесте…» богатая, обеспеченная, счастливая жизнь для всех обещана ниспровержением частной собственности путем классовой борьбы. Современные «перекрасившиеся» коммунисты создали коммунистический рай не для всех, а только для избранных, т.е.  для родственников, близких друзей и т.д.
К настоящему либерализму и демократии, как перекрасившиеся коммунисты, так и ортодоксальные, отношения, не имеют. Перекрасившиеся коммунисты дискредитировали понятия либерализма и демократии, эти термины в глазах миллионов стали ругательными словами. Но перекрасившиеся под демократов коммунисты-«партократы» добились своего, они стали очень богатыми – долларовыми миллионерами и миллиардерами, сделали таковыми своих близких, друзей и родственников, они достигли «коммунистического рая». Для большинства россиян (подавляющего большинства пенсионеров, научных работников, которые получают ниже среднемесячного уровня заработной платы и т.д.) то, что называется «коммунизмом» оказалось недостижимым. Особенно сжимается сердце и бывает жалко, когда почти по каждому государственному телеканалу и ежедневно показывают больных маленьких детей и их родителей, которым необходимо лекарство или лечение в других странах и которые не могут найти деньги от 5 до 150 млн рублей, что равно примерно от 66 тыс.  до 2 млн долларов США. Вероятно, «товарищу» президенту В.В. Путину ничего не стоит собрать эти копеечные для олигархов суммы на лечение детей.
Ведь тут же TV показывает «олигарха»-миллиардера Потанина, что у него капитал вырос до 30 000 000 000 миллиардов долларов США и при пандемии коронавируса. Что стоит с 30 миллиардами долларов оплатить 2 млн рублей? А сколько «Шальных» денег у «олигархов» Усманова, Дерипаски и др.?
  Что-то мы не слышали, чтобы Потанин или другой «олигарх» строил комбинат «Норильский никель» или Дерипаска строил Красноярский алюминиевый комбинат или Красноярскую ГЭС? Нет! Мы не слышали, чтобы российские олигархи внедрили в производство какие-нибудь «инновации» как Илон Маск. Российские олигархи ничего подобного не строили и не внедрили в производство. Наоборот, они умеют выкачивать максимум прибыли из имеющегося оборудования и рабочей силы.
Мы знаем другое, комбинат «Норильский никель» строили заключенные, среди которых были «политические», осужденные по пресловутой ст. 58 УК РСФСР, такие как академик Королев, поэт Кугультинов и тысячи других «политзаключенных». А вот какие-то Потанины «чудесным» образом стали в послеельцинское или ельцинское время хозяевами этой собственности, называемой «Норильский никель» и много другого. Сейчас эти хозяева, Потанин и др., получают миллиардные дивиденды, несмотря на то, что обваливается целый цех, построенный, видимо, академиком Королевым и его друзьями по несчастью – «политзаключенными», в 30-начале 50-х гг. ХХ в.
Жалко большинство обманутых россиян, жалко больших и маленьких детей и их плачущих родителей, которым нужны лекарства и денежные средства для лечения заграницей.
Эпоха правления президента В.В. Путина, продолжающаяся до сегодняшнего дня, примечательна «рокировкой, т.е. обменом должностными местами с Д. Медведевым – председателем правительства  (премьер-министром). Д. Медведев пробыл на должности президента один срок и снова уступил президентское место В.В. Путину и он заново начал отсчитывать срок президентства.
Потому что ст. 81 п. 3 Конституции России (РФ) гласит: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд» [Конституция РФ, 2017].
    Президентский срок Д. Медведева никакими новациями и реформами в области государственной власти не был отмечен, в частности, он сказал: «Парламентская республика разрушит Россию, которая может управляться припомощи президентской власти. Нет никаких двух, трех или пяти центров. Во главе России – президент, а он по Конституции может быть лишь один. Если Россия превратится в парламентскую республику, она не исчезнет, то мое личное глубокое убеждение … Россия всегда строилась вокруг жестокой исполнительной вертикали (курсив – Ш.А.С.). Эти земли собирались веками, и по-другому ими управлять нельзя. Иного не дано» [Версия, 2008, 25 февраля-2 марта, с.12]. Как видим, Д. Медведев тоже оказался приверженцем «очень больших полномочий» или, как выражался В.И. Ленин, «необъятной власти». Может быть, в университете Санкт-Петербурга, который закончили В.В. Путин и Д. Медведев, вероятно, плохо преподают курс «История правовой мысли», где целый раздел посвящен теории разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную и как устанавливается баланс между ними. Баланс устанавливается системой сдержек и равновесий, отсюда – верховенство права. Видимо, в СПбГУ есть какая-то недоработка в учебном процессе, явно преподается с нарушением теории баланса между ветвями власти, потому страну сотрясают скандалы о злоупотреблениях со стороны исполнительной ветви власти.
Президент В.В. Путин благополучно «отсидел» третий президентский срок страны за то время попал под символические санкции со стороны стран Запада. Последствием было падение рубля примерно в 2,5 раза, рубль стоил 25 рублей – 1 доллар США до украинских событий, а сейчас примерно 73 рубля – 1 американский доллар. Удивительно, санкции западных стран, судя по СМИ, не отразились на «олигархах», они, по-нашему, нарастили капитал. А вот малый бизнес и пенсионеры и т.д., в целом, почувствовали себя неуютно, наш уровень жизни заметно понизился, но избирательные симпатии большинства не изменились. Российский народ продолжает верить обещаниям партии «Единая Россия», партии ЛДПР и т.д. – не ведая, что они перекрасившиеся «строители коммунизма». Были бы все эти партии: «Единая Россия», ЛДПР, «Справедливая Россия» и т.д. демократами и либералами, они бы дружно выступили за реальное разделение государственной власти на три ветви – законодательную, исполнительную и судебную, и верховенство права. Все эти партии почти всегда голосуют за законодательные инициативы президента В.В. Путина, делают ему «одобрение», а настоящая оппозиция названной несистемной и подвергается различным гонениям.
Наступил 2018 г., В.В. Путин вновь был избран президентом на четвертый срок, хотя ст. 83 п. 3 Конституции президента не более двух сроков подряд. Президенту В.В. Путину, вероятно, показалось мало занимать четыре срока высшую должность в государстве и он решился конституционно (законодательно) оформить право занятия должности президента «в течение сроков, допустимых указанным положением». Видимо, он не хочет расставаться со «сладкой» должностью президента, его, вероятно, завораживает «необъятная власть» и он назначил все российские выборы на сентябрь 2020 г. Выборы для президента прошли прогнозируемо успешно.  В Конституцию России внесли новации (ст.81 п.3), которые возможно, продлят срок занятия должности президента В.В. Путина на 5-й и последующие сроки.

ГЛАВА 4. ПРЕЗИДЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ст.83 п.3:
Было Предлагается
Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд. Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков.
31. Положение части 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации, ограничивающее число сроков, в течение которых одно и то же лицо может занимать должность Президента Российской Федерации, применяется к лицу, занимавшему и (или) занимающему должность Президента Российской Федерации, без учета числа сроков, в течение которых оно занимало и (или) занимает эту должность на момент вступления в силу поправки к Конституции Российской Федерации, вносящей соответствующее ограничение, и не исключает для него возможность занимать должность Президента Российской Федерации в течение сроков, допустимых указанным положением.

Кроме ст. 83 п.3 Конституции России внесены изменения в гл. 4, 5, 6, 7. Изменения касаются даже гл. 8. Местное самоуправление, но нигде нет изменений  по реальному ограничению власти Президента и правительства, т.е. исполнительной власти в пользу законодательной и самостоятельности и независимости судебной.
России придется подождать, когда будет избран президент, у которого не будет склонности к авторитаризму и деспотии, т.е. склонности к единомысленному правлению и который хорошо разбирается в трудах Дж. Локка, А. Смита, Ш. Монтескье, Гельвеция и других ученых, а не только ориентированных на «Манифест…» и другие работы основателей лженауки под названием «научный коммунизм». Учение К. Маркса и Ф. Энгельса порождает, как правило, авторитарных, склонных к диктатуре правителей, любящих поигрывать мускулами. Возьмем к примеру Китай. Здесь нельзя согласиться с Д.А. Волкогоновым, который в работе «Маоизм: угроза войны» (М., 1981) определял маоизм как идеологию мелкобуржуазную, но никак не марксистскую: «Действительно, по мере развития мирового революционного процесса на арену классовой борьбы выходят десятки миллионов людей, многие из которых не закалены политически и приносят в революционный процесс элементы мелкобуржуазной революционности и стихийности. При слабости руководства революционным движением в различных странах это может явиться питательной почвой для произрастания самых ядовитых оппортунистических сорняков. В этом соотношении идеология маоизма является типичным побочным продуктом, «выбросом» мирового революционного движения. К маоизму полностью применимы  образные слова К. Маркса, что это «больная тень коммунизма».
Для того чтобы глубже понять, как конкретная возможность может реализоваться в действительность, надо видеть исторические истоки явления (генезис), посмотреть на него со стороны теоретической, а также социально-политической сущности. Известно, что маоизм как идеология и политическое течение, вырос на местной, китайской почве. Особенности его возникновения связаны с глубокой изоляцией Китая в течение длительного времени от остального мира. Слабое возникновение идей извне создало весьма специфическую духовную обстановку в стране, которая к тому же являлась экономически отсталой. Идеи марксизма стали проникать в Китай лишь после Великой Октябрьской социалистической революции в России. Не случайно, Мао заявил; «Моя философия отечественного происхождения…».
На протяжении многих веков одним из основных источников духовной жизни Китая, важнейшей основой  мировоззрения миллионов людей было конфуцианство – религиозно-этическое идеологическое учение, делавшее особый акцент на исключительной, мессианской роли Китая в истории мировой цивилизации. Конфуций в своих трактатах неизменно подчеркивал особую, божественную роль «поднебесной империи» в судьбах мира. Это нашло отражение и во многих верованиях, взглядах, в общественной психологии людей. Другим важнейшим постулатом конфуцианства является культ верховного правителя: «Для нравственного здоровья государства необходимы послушание и повиновение, повиновение и послушание правителю». Любой, кто выше тебя, учил Конфуций, «господин для тебя». В этом выражается главная политическая идея конфуцианства.
Беспрекословное повиновение низших высшим, подчеркивается в конфуцианском трактате «Летопись» («Чуньцю) – залог спокойствия и процветания нации.  Господствующие классы в Китае, императоры различных династий широко использовали в социальной практике этот постулат, насаждая покорность, послушание, трепет перед властями. В основном труде Конфуция – «Беседы и суждения» («Лунь Юй») доказывается вечность от ношения господства одних и подчинения других. Каждый должен познать свое место в обществе, поучал Конфуций, государь должен быть государем, подданный – подданным. «Какое же будет тогда государство, если не будет разницы между благородными людьми и простолюдинами?» «Благородные от бога имеют власть над простым народом, доля которого – бесконечный труд на мандарина, императора, на тех, кто сегодня правит. «Добродетели благородного – ветер, добродетели простолюдина – трава. Ветер непременно пригибает траву» - говорится в трактате «Лунь Юй»…
Мао Цзедун, являясь выходцем из кулацкой семьи, прочно унаследовал от своей среды и мелкобуржуазное мировоззрение. Все биографы Мао отмечают его крайний национализм, замешанный на идеях древнекитайских мыслителей-идеалистов и мелкобуржуазном представлении о социализме. 
В идейной эволюции Мао были периоды, когда он, захваченный очередной революционной волной, делал попытки перейти от революционного демократизма и революционного национализма к научному социализму. Однако в годы активизации мелкобуржуазной стихии в стране вновь скатывался к реакционному китаецентризму и великоханьскому шовинизму. Приверженность, точнее, сближение с научным социализмом было эпизодическим, в последние два десятилетия жизни «кормчего» оно практически не отмечалось. Революционная, марксистская фразеология Мао была не более как идеологический камуфляж, прикрывавший социал-шовинистскую сущность воззрения этого мелкобуржуазного идеолога.
Мао Цзедун никогда не был деятелем рабочего движения, никогда не знал по-настоящему марксизм, не стремился к социалистическому будущему. С ранних лет он поклонялся культу выдающихся людей: императоров, полководцев, государственных деятелей. Любимыми героями Мао Цзедуна были: основатель первой китайской империи Цинь Шихуан (III в. до н.э.), основатель Ханьской династии Лю Бан (III в. до н.э.), первый император Танской династии Тан Тойцзун (VII в.), Чингисхан (XII-XIII), вождь крестьянского восстания, родоначальник Минской династии Чжу Юоньчжан (XIV в.). Из зарубежных государственных деятелей у Мао вызывали восхищение Цезарь, Петр I, Екатерина II, Наполеон. И в поздние годы своей жизни Мао Цзедун любил аналогии, сравнения, связанные с жизнью этих людей. Он, по свидетельству Э. Сноу, не раз сравнивал себя с китайским императором Лю Баном, который начал свой жизненный путь обычным простолюдином, а затем благодаря своей ловкости, хитрости и жестокости занял трон и основал династию. Эти черты были присущи и Мао. Они нашли затем уродливое проявление как в идеологии, так и в политике маоизма, исповедовавшей исключительную первичную роль вождя и вторичность массы – безликого материала для реализации идей «кормчего»…
С этого момента идейные взгляды Мао, представляющие смесь национализма и народничества, авантюризма и властолюбия, стали усиленно проводиться в жизнь его единомышленниками. Все это не могло не отразиться на мировоззренческом воспитании членов партии в пределах всего – кадровых работников КПК.
Мао Цзэдун любил повторять изречения древних мыслителей. И не просто повторять, но и следовать тем из них, которые отвечали его мировоззренческим установкам. Так, ему очень импонировало изречение китайского философа IV в. до н.э. Шан Яна, гласившее: «Сильных надо сломить, красноречивых – заставить прикусить языки. Путь к богатству и знатности должен идти только через ворота войны» [Волкогонов, 1981, с. 10-11, 13-14, 15, 17].
Д.А. Волкогонов, видимо, из перекрасившихся коммунистов-революционеров. К моменту издания книги, к 1981 г., они только начали менять свою окраску, поэтому он оперирует как марксистскими, так и объективными выражениями. Он еще не считает маоизм за научный коммунизм. Маоизм по Д.А. Волкогонову, употребляя слова К. Маркса, «это большая тень коммунизма» и считает корни маоизма надо искать в древнекитайской философии, поскольку Мао Цзэдун заявлял: «Моя философия отечественного происхождения». Находит корни маоизма Д.А. Волкогонов в основном древнекитайской философии, в частности, у Конфуция (551-479 гг. до н.э.) и в мелкобуржуазном социализме.
Учение Конфуция, пишет Д.А. Волкогонов, правильно, «особый акцент на исключительной, мессианской роли Китая и истории мировой цивилизации». «Спрашивается, а разве не делают ли коммунисты-марксисты акцент на исключительности и мессианской роли русского пролетариата за высокими словами интернационализма. Делает и нерусское население Прибалтики, Казахстана  и других мест, воспринимаемых большинством русских как великодержавных шовинистов, хотя русский народ не причем. С русского человека стоит убрать налет великодержавности и он становится обычным нормальным человеком. Если китайцу промывали мозги в течение около 2,5 тыс. лет о том, что Китай – центр земли – Поднебесной, у китайцев миссионерская роль в мировой цивилизации  и т.д., конечно, он будет националистом. Если коммунисты успели за 74 года значительную часть русских сделать националистами, то удивляться китайскому национализму не приходится.
С Д.А. Волкогоновым мы согласны в том, что он в доктрине Конфуция видит культ верховного правителя и беспрекословное повиновение низших  высшим, т.е. этатизм.
Все изложенное, вместе взятое, могло служить основой националистического мировоззрения Мао Цзэдуна как первого секретаря китайских коммунистов. Такими крайними националистами являются подавляющее большинство китайцев-ханьцов, здесь ничего нового Д.А. Волкогонов не сказал. Очень сомнительно то, что Д.А. Волкогонов пишет про Мао Цзэдуна далее, что он никогда не был деятелем рабочего движения, никогда не был марксистом и не стремился к социалистическому будущему.
В Китае во времена Мао Цзэдуна рабочего класса относительно населения было мало, но тем не менее он был коммунистом, а коммунистическое движение не могло быть вне рабочего движения и рабочей среды.
Следующее обвинение Д.А. Волкогонова сводится к тому, что Мао Цзэдун никогда не был марксистом. Тут встает вопрос, что значит быть марксистом? Отвечаем, по нашему мнению, чтобы быть марксистом, этого лжеучения, в первую очередь надо знать «Манифест…» и другие работы К. Маркса и Ф. Энгельса. Сомнительно, что Мао Цзэдун не знал бы основные работы К. Маркса и Ф. Энгельса. Очень смелое обвинение лидера Компартии Китая и основоположника Китайской Республики.
Мао Цзэдун, вероятно, стремился к социализму-коммунизму, иначе бы он и его товарищи по партии, после захвата власти в Китае не провели бы социалистические (коммунистические) действия как коллективизация сельского хозяйства и национализация промышленности. Другое дело, как они провели упомянутые виды национализации? Сколько человеческих жертв понадобилось в проведении этих мероприятий.
Самое «страшное» обвинение против Мао Цзэдуна Д.А. Волкогонов выдвигает в приверженности к мелкобуржуазному социализму. Помните, К. Маркс обвинил Прудона в мелкобуржуазности, но сам Маркс был склонен к «мелкобуржуазному» социализму и т.д.
Мелкобуржуазный социализм – это предтеча лженауки под названием научный коммунизм, который основан на ложных постулатах, как-то: классовая борьба – основной двигатель общественного развития; вопрос о собственности  как основной вопрос, независимо от того, принял ли он более или менее развитую фирму, который сводится к изъятию в пользу государства, который становится не всенародной, а чиновничьей; захват государственной власти и установление диктатуры пролетариата, фактически диктатуры коммунистов. Только у мелкобуржуазных социалистов эти действия чуть мягче, но на самом деле террор и жестокость, как в вечном социализме. 
Что касается авантюризма и властолюбия, то эти черты характерны для всех приверженцев коммунистического метода правления, а не только для Мао Цзэдуна. Причем это характерно для некоторых перекрасившихся коммунистов, которые продолжают править в России и некоторых других странах социализма.
Далее Д.А. Волкогонов писал: «В 1978 году в Китае вышла книга «История борьбы народов Дунбая против России» (Дунбай – северо-восток Китая). Книга написана Цзинлинским институтом и «теоретической группой» воинской части, где служил Лэй Фэн, прославившийся фанатичной верностью идеям Мао Цзэдуна. В этом «трактате» пространно налагаются претензии китайских руководителей на территорию СССР. В книге утверждается, что Россия захватила у Китая 1,5 миллионов квадратных километров территории. Приводятся различные доказательства «неравноправности» Айгуньского, Пекинского  других договоров между Россией и Китаем. В развязной форме живописуется, как Россия напала на Китай и «подавляла революционное движение китайского народа»…
Авторы делают еще одну попытку поставить под сомнение исторически сложившиеся границы, закрепленные целой системой международных договоров. Этот фолиант рассчитан на разжигание у китайского народа ненависти к Советской стране, так много сделавшей для победы народной революции и в Китае и строительства социализма в нем. Аналогично по своему содержанию книжонка «Китайско-русский илийский договор». В труде «доказывается», что договор был навязан русскими царями и согласно этому документу Россия-де незаконно отторгла северо-западные народы Китая – озеро Балхаш, земли на востоке и юге от него, бассейны рек Чу и Талас – все «исконные территории Китая». В книге полностью игнорируется тот исторический факт, что ко времени подписания договора весь Казахстан уже входил в состав России и русское подданство добровольно приняли киргизские племена. Попутно оспаривается правомочность Пекинского договора  1880 года и Чугучакского протокола 1884 года, которые якобы были подготовлены и подписаны под давлением «белых» царей…
В подобных «трудах» обосновывается  «правомерность» экспансионистских действий Китая, направленных на пересмотр границ, «исправление» истории» [Волкогонов, 1981, с. 32-33].
Прошло 43 года, как в Китае вышла книга «История борьбы народов Дунбая против России». Удивляет близорукость российского правительства во главе с президентом В.В. Путина, которое, поссорившись с коллективным Западом, стало «дружить» с коммунистическим Китаем, который может «проглотить» российского «медведя». Притом что «дракон» даже не поперхнется, учитывая 10-кратное превосходство по населению и многократное экономическое превосходство современного Китая над Россией.
Нам встречались китайцы в России и Китае, которые высказывают китайские претензии на всю бывшую территорию империи Чингисхана. На вопрос, почему, ведь Чингисхан был монголом? У них ответ четкий: монголы – это национальное меньшинство в составе Китая. Стараться переубедить китайца в обратном невозможно. Сказывается воспитание, в которое, думаем, вливали эти «знания», как только он начал ходить, так что 1,5 млн кв. км территории России – это самая малость. По-нашему, мы уже уступили солидную территорию, которая  была исконной землей и водными ресурсами коренных народов, проживающих по обоим берегам Амура.
Наше мнение, нужно «помириться» с коллективным Западом и быть поосторожнее с Китаем, а то однажды проснемся и окажемся не в России, а в стране под названием «Китай».
По нашему мнению, территориальные претензии Китая к России рано или поздно прорвутся наружу с нарастанием экономической военной мощи Китая. Китай, получив от России при М.С. Горбачеве и Э. Шеварднадзе, половину р. Амур, думаем, притих, но далеко не удовлетворен. «Китайцы умеют ждать». – говорил Дэн Сяопин «товарищу» Э. Шеварднадзе. Мы же поправим Дэн Сяопина: «Китайцы умеют выжидать». Они веками выжидали, когда северные династии номадов сменяли друг друга на ханском троне и почти с каждой сменой династии отнимали у них территории и называли эти земли исконно китайскими.
Одно из немногого, что сделал президент В.В. Путин положительного за 20 с лишним лет у руля власти, это сближение с президентом Турции Эрдоганом. Наше мнение, отбросив войны и т.д., надо стремиться о создании единого конфедератного государства, которая, помимо России и Турции, включала бы Азербайджан, Казахстан, Киргизию, Узбекистан, Монголию, обе Кореи и Украину, Японию, т.е. хуннуские (гуннские) народы.  В перспективе конфедерация должна включать в себя, желательно, все германские (евразийские) народы, иначе Китай невозможно остановить.
Почти все вышеперечисленные страны, исключая Южную Корею и Японию, нуждаются в реформировании государственной власти – в разделении ветвей власти, установлении баланса между ними и верховенства права. Этой проблемой и проблемой взаимоотношений с растущим Китаем занялось бы правительство конфедерации.
Д. Трамп – бывший президент США, много говорил о проблеме Китая, но одними санкциями проблему Китая не решить. Нужно для начала, по-нашему мнению, представить встречные территориальные претензии Китаю. От имени маньчжуров это могли бы сделать корейцы, японцы и монголы – ближайшие родственными народы маньчжуров, а от имени уйгуров могли бы предъявить претензии о суверенитете Уйгурии, ближайшие родственники – Турция, Казахстан, Монголия и Киргизия. Надо предъявлять претензии, как территориальные, так и политические, пока уйгуры, казахи, монголы, тибетцы и т.д. насильственно не ассимилировались в китайцев, как маньчжуры.
Вышесказанное - это всего лишь личное мнение автора, но желательное, пока все человечество не стало прославлять китайского философа VI в. до н.э. Конфуция, китайского императора III  в. до н.э. Цинь Ши-Хуанди – авторов лженаучной книжки  «Манифест коммунистической партии» и других работ К. Маркса, Ф. Энгельса и их эпигонов, склонных к экстремизму, В.И. Ленина, И.В. Сталина, Мао Цзэдуна.
Рой Медведев восторженно описывает современный Китай и не замечает негативные явления, которые бросаются в глаза: «Нет необходимости много говорить здесь о китайской модели социализма – ее эффективность очевидна для всего мира. Опыт и достижения Китая изучаются сегодня во всем мире. Китайский социализм прошел очень большой путь развития – от Советского Китая 30-х годов через «великий скачок», «народные коммуны» и «культурную революцию» 50-60-х годов к его современным формам, которые также не являются окончательными. Представления, которые пытаются внедрить в наше сознание некоторые из противников социализма, о том, что Китай преуспевает именно потому, что он фактически перешел от строительства социализма к строительству капитализма, глубоко ошибочны. Они не соответствуют официальной идеологии и программным требованиям КПК, ни  реальной практике социально-экономического строительства в Китае.
«Сочетать всеобщую истину марксизма с конкретной практикой нашей страны, идти собственным путем и строить социализм со спецификой Китая – такой основной вывод, сделанный нами на основе обобщения длительного исторического опыта». Эти слова Дэн Сяопина, сказанные во вступительной речи на XII съезде КПК в сентябре 1982 года, сохраняют значение генеральной линии для КПК и КНР и сегодня. В Китае создается экономика смешанного типа, но и крупный частный капитал, и иностранный капитал работают здесь под общественным и даже более узко, под партийным контролем. Несколько лет назад богатым китайцам, т.е. китайским бизнесменам и капиталистам, была открыта возможность вступать в Коммунистическую партию.  Ситуация немыслимая для ВКП (б) времен НЭПа, но возможная, например, для нынешней российской КПРФ. Китай является сегодня единственной страной в мире, в которой происходит серьезное и хорошо финансируемое изучение идей Маркса, Энгельса и Ленина. Здесь завершается начатое еще в СССР (совместно с ГДР) издание самого полного собрания сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса на языке оригинала – МЭГА – из 100 томов. Здесь ведется активная программа исследований по теме «Социализм XXI века». Почти ежегодно в Ките – в Пекине или в других крупнейших городах страны (в Шанхае, в Ухани, в Гуанчжоу, в Шеньяне) проводятся международные конференции или симпозиумы по проблемам социализма» [Медведев Р., 2006, с. 147-148].   
  Люди, будьте осторожны и бдительны, критически читайте «Манифест Коммунистической партии» и подобные книжки! 
В конце главы приведу цитату из книги Роя Медведева, в которой он, вероятно, очень сожалеет как типичный коммунист о недальновидном отношении коммунистов США  и, я бы добавил, власть предержащих  современной России к «социал-демократическим» идеям  конца XIX-XX вв.
К этому времени большинство социал-демократических и социалистических движений в Европе и других станах отказались от догмы, изложенной в «Манифесте…», о классовой борьбе и обязательном насильственном ниспровержении частной собственности и достигли несоизмеримых высот по сравнению с современной Россией и в этом видит заслугу социализма. С Р. Медведевым не согласны в одном: эти страны, которые упоминает Р. Медведев, достигли высокого уровня по сравнению с СССР и современной Россией, не благодаря социализму, а вопреки ему. Они должны за успехи благодарить свободу, которую предоставила государственная власть своим гражданам с разделением власти на законодательную, исполнительную и судебную с системой сдержек и равновесия и верховенства права, а не ссылаться на XVI в. – ни на время становления абсолютной монархии, как делают президент России В.В. Путин и Д. Медведев. То есть жить надо не по К. Марксу и Ф. Энгельсу, а по Дж. Локку, Ш. Монтескье и другим им подобным.
Р. Медведев пишет: «Еще в конце XIX века марксизм получил наибольшее развитие  и влияние в Германии, но не в Англии, хотя именно в Англии провели большую часть своей жизни и Карл Маркс, и Фридрих Энгельс. Британская демократия давала убежище эмигрантам из всех стран Европы, включая и Россию, но она же гасила в своей собственной стране политический радикализм. Сложившаяся на Британских островах социально-политическая обстановка способствовала более умеренным течениям социалистической мысли. Немалого влияния добилось в Англии созданное в 1844 году Фабианское общество, которое пропагандировало  и защищало методы постепенного преобразования капиталистического общества в социалистическое путем реформ. С фабианским движением были связаны многие из деятелей культуры, имевшие  мировую известность: Бернард Шоу, Герберт Уэльс, Сидней  и Беатрис Вебб, Сидней Оливье, Греххем Уоллес, Рамзей Макдональд и другие. Марксисты встретили организацию Фабианского общества довольно враждебно. В письме к Ф. Зорге от 18  января 1895 г. Ф. Энгельс характеризовал фабианцев как «банду карьеристов, которые, однако, имеют достаточно здравого смысла, чтобы понять неизбежность социального переворота; но не доверяя эту гигантскую работу одному грубому пролетариату: они соблаговолили встать во главе его. Страх перед революцией – их основной принцип».
Несправедливость и грубость этой оценки очевидна. Фабианское общество помогло созданию в Англии влиятельной лейбористской партии, оно сохранилось внутри этой партии как своеобразный идеологический центр, а также как своего рода школа для руководящего состава Лейбористской партии и английских тред-юнионов…
Известный советский правозащитник  и активный антикоммунист Владимир Буковский, который в 1976 году был выслан из СССР в обмен на лидера чилийских коммунистов Луиса Корвалана и избрал в эмиграции Англию как место своей жизни и учебы, позднее с удивлением заявлял: «Мы все в СССР очень плохо представляли, насколько далеко зашел социализм в Англии. Мы знали, Запад – капиталистический. А первое, в чем я убедился, приехав сюда, это в том, что Англия – страна победившего социализма. Это видно и в налоговой системе, и в системе социального обеспечения Англия не была коммунистической, пока была социал-демократической, точнее сказать, меньшевистской страной! У нас была диктатура пролетариата, а в Англии – диктатура профсоюзов». В. Буковский, конечно, сильно преувеличивает роль и влияние британских профсоюзов. Но они, несомненно, участвуют во власти через Лейбористскую партию.
Лично я убедился в наличии большого числа чисто социалистических систем социальной защиты в современной Японии. Здесь очень заботятся и о старых людях, и о детях. Доступны для всех слоев населения и хорошее медицинское обслуживание, и образование. Японское государство оберегает от стихийных сил мирового рынка японское сельское хозяйство. Для страны это не только отрасль экономики, но и очаг национальных традиций. И в Японии, и в Швеции даже на крупных промышленных предприятиях есть элементы самоуправления в низовых звеньях и в рабочих бригадах. Даже рабочие на громадных автомобильных заводах – это не простые винтики сверхцентрализованного производства. Никто не считает здесь труд проклятьем, как об этом писали  Маркс и Энгельс.  В советской пропагандистской литературе всегда крайне враждебно  и критически оценивались разнообразные концепции этического социализма, который получил распространение еще в конце XIX и в начале ХХ веков. Одним из основателей этого направления социалистической мысли считается Жан Жорес (1859-1914). Ж. Жорес заявлял, что социализм для него неотделим от нравственных и моральных требований и обоснований. Именно поэтому демократический, экономически рациональный и социально справедливый строй и должен стать этапом естественной эволюции человечества. Этический социализм выступал за мирные формы перехода от частной к коллективной форме собственности на средства производства и против насильственной политической революции. Главной не захватить при помощи силовых политических средств заводы и фабрики, а изменить сознание и психологию человека. У этического социализма оказалось много последователей не только во Франции, но также в Германии, в Бельгии, в Швейцарии и в других странах Европы…
В российской коммунистической печати и после крушения  СССР и КПСС многие авторы продолжали писать о «банкротстве социал-демократической модели», о «поражении» социал-демократии, даже о «контрреволюционной роли социал-демократических рабочих организаций». Но все это было явным обманом российского левого читателя. К началу XI века  Социнтерн объединял около 130 партий и организаций, за которые во всем мире отдавали свои голоса почти 300 миллионов избирателей. Неверны и утверждения о том, что партии, входящие в Социнтерн, отказались от концепций, идеологии и даже от терминологии, принятой у социалистов. Еще в 1992 году новый председатель Социнтерна Пьер Моруа, сменивший на этом посту Вилли Брандта, писал в официальном органе Социнтерна журнале «Соушиалист афферс»: «Что есть социализм? Это отказ от приспособления к существующему положению вещей. Это бунт против несправедливости и неравенства. Это приверженность к свободе в самом широком смысле этого слова. Это требование солидарности и ответственности каждого по отношению ко всем. Цель у нас одна – полный расцвет человеческой личности в условиях мира и прогресса во всем мире».
Современное общество является гораздо более сложным, чем общество середины XIX века, когда понятие «социализм», было введено в политический язык в странах Европы. Сегодня это понятие приходится дополнять и некоторыми другими понятиями определениями, например, понятием «качество жизни». Программы и уставы разных социалистических и социал-демократических партий не одинаковы, и Социнтерн против этого не возражает. В «Римском мандате», принятом в 1986 году очередным конгрессом Социнтерна, говорилось, что в мире «нет единой модели социализма, но существуют ценности и фундаментальные концепции политических, экономических и социальных прав». В этом же документе подтверждалась приверженность партий Социнтерна идеалам свободы, справедливости, но отвергалась любая классовая диктатура.
Некоторые из социал-демократических партий расширили в своих документах использование понятия «солидарность». Так, например, в новой программе СДПГ, принятой на Берлинском съезде в 1969 году был введен и обоснован термин «солидарное общество». Под этим определением или термином германская социал-демократия понимает разветвленную и надежно функционирующую систему социального обеспечения, улучшение здравоохранения и системы образования, борьбу с безработицей, защиту окружающей среды, развитие жилищного строительства, расширение сферы услуг, заботу о детях, молодежи и женщинах, а также развитие индивидуальных и коллективных прав и свобод и других факторов, обеспечивающих высокое качество жизни. Под этим понятием «качество жизни» подразумевается не только приемлемый материальный уровень, но и высокий духовный и культурный потенциал каждого человека и общества в целом…
Образцом социал-демократического общества заслуженно считается «шведская модель», которая выросла и развилась на основе мирного реформирования капиталистического общества. Основные средства производства (не менее 80%) в Швеции находятся в частном владении, через систему прогрессивного налогообложения большая часть крупных доходов отходит здесь в государственный бюджет. Нигде в мире нет такого минимального расхождения заработной платы, как в Швеции, где соотношение самых высоких и самых низких зарплат определяется как 4 : 1 – совсем как по Марксу и Ленину. В СССР такого соотношения никогда не удавалось достигнуть. В Швеции самый высокий уровень социальной защиты старых людей и инвалидов. Обучение на всех ступенях бесплатное, детей в школах кормят бесплатно, студентам выдается стипендия. В стране бесплатное здравоохранение, высокие пенсии. Для тех, кто потерял работу, выдаются пособия, в том числе и для переквалификации. Общий размер пенсии в Швеции составляет обычно 80% от уровня прежнего заработка. Сходные системы социальной защиты созданы в Дании, Норвегии и Финляндии, что объединяет особую скандинавскую зону – витрину социал-демократии» [Медведев Р., 2006, с. 140, 141, 143, 144, 148]. Р. Медведеву и подобным ученым, напомню, что те страны, где высокий уровень жизни не обязательно воздействие социалистических идей и коммунистических утопий. Эти страны достигли высоких показателей вопреки социалистическим и коммунистическим иллюзиям, например, Швеция.
В Швеции, видимо, нет «олигархов», богатые люди не влияют на принятие государственных решений и в погоне за личным обогащением не тормозят развитие науки, техники и малого, и среднего предпринимательства, и не мешают обновлению основных фондов и т.д. Любой выход из кризиса предусматривает обновление постоянного капитала и это заказы для среднего и малого бизнеса.
В России необходимо провести сбалансированное разделение власти и установить верховенство права, тогда бы не было бы «вечных» сановников и дела наподобие Магницкого и т.д.


Глава VII. ТЕОРИЯ БОРЬБЫ КЛАССОВ –
                РАЗНОВИДНОСТЬ ЭКСТРЕМИЗМА

Первая глава «Манифеста коммунистической партии» К. Маркса и Ф. Энгельса, напоминаем, начинается так: «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов. Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу (курсив – Ш.А.С.), всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов» [Маркс К., Энгельс Ф., 2020, с. 64-65].
Из сказанного К. Марксом и Ф. Энгельсом напрашивается вывод, что история человеческого общества – это вечная история борьбы классов, вечный антагонизм, непрерывная борьба, времени для спокойной жизни людям явно не хватало, они вечно находились в экстремальной ситуации классовой борьбы.
Возможно, вечная экстремальная ситуация борьбы классов в обществе породила экстремизм теории классовой борьбы.
Выступая на заседании ЦК «Союза коммунистов» 15 октября 1850 г. К. Маркс говорил: «Вам, может быть, придется пережить еще 15, 20, 50 лет гражданских войн и международных столкновений не только для того, чтобы изменить существующие условия, но и для того чтобы изменить самих себя и сделать себя способными к политическому господству…» [Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т.8, с 451].
Он подогревал своих адептов следующей фразой: «Существует лишь одно средство сократить, упростить и концентрировать кровожадную агонию старого общества и кровавые муки родов нового общества одно средство - революционный терроризм» [Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т.8, с. 494]..
Ф. Энгельс в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» писал: «…государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности,  и избавиться от которых оно бессильно (курсив – Ш.А.С.). А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла  столкновение, держала его в границах «порядка». И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство» [Энгельс Ф., 2019, с. 271], [Маркс К., Энгельс Ф., Соч., 2-е изд., т.21, с. 169-170].
Он писал: «Для меня как революционера – пригодно всякое средство, ведущее к цели, как самое насильственное, так и то, которое кажется самым мирным» [Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т.37, с. 275].
Талантливый эпигон учения К. Маркса и Ф. Энгельса В.И. Ленин  повторяет: «Государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены. И наоборот: существование государства доказывает, что классовые противоречия непримиримы» [Ленин, 1985, с. 7].
В.И. Ленин  в секретном письме к членам Политбюро большевистской партии от 19 марта 1922 г. писал: «Один умный писатель по государственным вопросам (под умным писателем он, возможно, подразумевал – Никколо Макиавелли (1469-1527)) справедливо сказал, что если необходимо для осуществления известной политической цели пойти на ряд жестокостей, то надо осуществить их самым энергичным образом и в самый кратчайший срок, ибо длительного применения жестокости народные массы не выдержат… Поэтому я прихожу к безусловному выводу, что мы должны именно теперь дать самое решительное и беспощадное сражение черносотенному духовенству и подавить его сопротивление с такой жестокостью, чтобы они не забыли этого в течение нескольких десятилетий» [Ленин В.И., Известия ЦК КПСС, 1990, №4, с. 191-192].
Известный российский историк нашего времени, писавший о «кремлевских небожителях», которого трудно заподозрить в плохом мнении о наших правителях, скрытых коммунистах, замечает: «При Сталине духовенство было практически уничтожено как одно из сословий российского общества. Сегодня даже наиболее ортодоксальные из коммунистов признают, что Ленин явно преувеличил реальную угрозу Советской власти со стороны духовенства и церкви, и что сила нанесенного по ним удара была несоразмерно велика. Однако попытки восстано¬вившейся в России коммунистической партии наладить добрые от¬ношения с православной церковью или даже привлечь ее к борьбе с режимом Ельцина неизменно спотыкались о факты и документы не слишком далекой истории.
Насилие широко применялось и в отношении оппозиционных кругов российской интеллигенции. Лишь небольшая часть этой интеллигенции пошла за большевиками по идейным соображениям.
Значительную часть буржуазных» специалистов удалось привлечь на сторону Советской власти высокими окладами. Однако в отношении большей части гуманитарной интеллигенции большевики использо¬вали различные формы принуждения и насилия, включая массовую высылку неугодных из России. Эти примеры можно продолжить.
Можно привести немало высказываний Ленина о важности демо¬кратии, о том, что социализм не может существовать без демокра¬тии. Ленин заявлял уже после победы революции, что «в нашем идеале нет места насилию над людьми». Однако в реальной полити¬ке Ленин явно недооценивал как для России, так и для западно¬европейских стран значение демократии и демократических инсти¬тутов. Если было трудно ждать более быстрой и более решительной демократизации в условиях России, то и в этом случае следовало подчеркнуть исключительную важность демократических ценностей на более поздних этапах развития социализма. Чрезмерный упор на классовый характер, даже более узко на пролетарский характер де¬мократии и фактическое ограничение всех видов и форм демокра¬тии, а также явное предпочтение насильственных и диктаторских методов, о чем я уже говорил выше, было ошибочным.
С неправильной трактовкой проблемы насилия непосредственно связано и то примитивное понимание многих проблем этики и мора¬ли, которое было характерно для большевиков. Ленин в сущности не признавал каких-либо общечеловеческих моральных ценностей: мо¬раль может быть только классовой в классовом обществе, а для большевиков речь идет в этой связи о пролетарской морали. Упро¬щенное отношение к проблеме морали и нравственности было выра¬жено наиболее рельефно в известной ленинской формуле: «нравст¬венно все то, что полезно для революции». И в данном случае Ленин следовал общей марксистской традиции, ибо совершенно правильно отмечал приоритет социально-экономических факторов и реальных жизненных интересов. Маркс и Энгельс отодвинули проблемы мо¬рали и нравственности на задворки своего учения» [Медведев Р., 2006, с. 113-114].
По нашему мнению, теория классовой борьбы и отъема собственности у имущих К. Маркса и Ф. Энгельса и их эпигонов, подхвативших эту заразную идею, таких как В.И. Ленин, И.В. Сталин и др., дают достаточно оснований говорить, что эта теория экстремистская. Экстремизм – это приверженность к крайним взглядам и мерам, так переводится на русский язык латинское слово.
Экстремисты, т.е. коммунисты, претворяющие в жизнь идеи, изложенные в «Манифесте…» и в других работах К. Маркса и Ф. Энгельса, очень часто и легко переходят к террору – устрашению и подавлению политических противников наследственными мерами, вплоть до физического уничтожения. Переход к жестокому запугиванию и насилию у экстремистов-коммунистов не сдерживается моральными тормозами, «потому что «мораль» у них одна – подавить сопротивление с такой жестокостью, чтобы они не забыли этого в течение в нескольких десятилетий», как говорил В.И. Ленин,   
М.П. Капустин в статье, вошедшей в сборник «30-е годы: взгляд из сегодня» (под ред. Д.А. Волкогонова М.1990) пишет: «Поскольку общество является специфической, но все равно частью органической природы, на него распространяются ее общие закономерности. Только при наличии субъективного фактора, к тому же произвольно трактуемого, «вымирание» в 30-х годах было заменено «выбиванием», например, выбраковкой «врагов народа». Что же касается других, более конкурентноспособных групп, «победа» обуславливалась только тем, что они попирали любые ограничения, введенные человеческой моралью. По данным Р. Медведева, общее число сталинских жертв составило примерно 40 млн человек. Вымирание тех, конечно, обусловило процветание этих, поэтому уничтожение генофонда цвета нации привело к тому, что интеллигентность, доброта, милосердие превратились в «реликтовые» формы (например, Общество милосердия)» [Капустин М.П., М., 1990].
М.П. Капустин и Р. Медведев определяют только число сталинских жертв примерно в 40 млн человек.
Наше мнение, число жертв коммунизма в России с 1917 по 2021 гг. приблизительно составляет около 30 млн человек, это средние цифры между данными С. Куртуа, изложенными в книге «Черная книга коммунизма» (М., 2001) и данными М.П. Капустина и Р. Медведева. Потому что репрессии продолжались и при В.И. Ленине, и при И.В. Сталине, и при Н.С. Хрущеве, Л.И. Брежневе и т.д. При Н.С. Хрущеве и др. масштабы политических репрессий были гораздо меньше, чем при И.В. Сталине, они носили «точечный» характер, т.е. наносили удар по тем, кто писал и участвовал в акциях протеста против властей. А рассказывать и обсуждать на «кухне», какие власти у нас нехорошие, не возбранялось.
После крушения и распада СССР социализм (коммунизм), по нашему мнению, в современной России не исчез, он видоизменился,  существует в сегодняшней форме президентской власти, наделенной, по выражению В.И. Ленина, «необъятной властью». Форма «необъятной власти» характерна не только абсолютной монархии, но и большинству социалистических режимов правления.
Стефан Куртуа, написавший «Преступления коммунизма», говорит: «Среди трагедий, потрясших мир в ХХ веке, коммунизм – этот грандиозный феномен эпохи, начавшейся в 1917 году и окончившейся в Москве в 1991, - занимает одно из самых значительных мест» [Куртуа С., 2001, с. 34].
Стефан Куртуа с соавторами в книге «Черная книга коммунизма» (под ред. Н.Ю. Сыромятникова, М., 2001) называют общее число сталинских репрессий и репрессий ленинского периода направления около 20 млн жертв. Вероятно, цифры в 20 млн более объективные, чем цифры в 40 и выше, которые  приводят наши исследователи Р. Медведев и Дм. Волкогонов.
Стефан Куртуа и его соавторы приводят данные почти со всех стран мира, где были или есть коммунистические (социалистические) режимы правления, т.е. господствовала доктрина псевдоученых, создавших лженауку, названную «научный коммунизм». А основным произведением, по нашему мнению, «научного коммунизма» К. Маркса и Ф. Энгельса является «Манифест…» и другие работы, в том числе «Капитал» - апологетика основного труда.
Всего по миру С. Куртуа и др. насчитали 95 млн жертв коммунистического тоталитаризма.
Примечательно не то, что С. Куртуа назвал коммунизм трагедией ХХ в., а то что «коммунизм – этот грандиозный феномен эпохи» закончился в Москве в 1991 г. Это обычная ошибка как западных, так и российских исследователей и обывателей, поверивших  в мнимую демократию в Конституцию России, провозгласившую, что «государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны» [Конституция РФ, ст. 10, М., 2010, с. 6] и ряд статей ГК и ГПК РФ. На самом деле, в реальной действительности исполнительная власть во главе с президентом пользуется, по выражению В.И. Ленина, необъятной властью, присущей авторитарному режиму, а не демократическому правлению современности.
Как бы ни называли первое лицо, осуществляющее «диктатуру пролетариата», а на самом деле «диктатуру партии» или «диктатуру олигархов» - генеральный секретарь ЦК КПСС или президент России, суть дела не меняется, все равно «необъятная власть» находится в «верных» руках исполнительной ветви власти.
Верховенство права неразрывно связано с разделением власти на законодательную, исполнительную и судебную ветви и является принципом, охраняющем общество от тирании, экстремизма, терроризма и тому подобных злоупотреблений государства.
В 2000 г. президент России В.В.Путин давал интервью журналистам и на вопрос: «Вот вы юрист. Закон – это вещь незыблемая?» Ответил: «Закон надо соблюдать, а если он отстает от жизни, его надо менять. Один из постулатов теории права – закон всегда отстает от жизни» (курсив – Ш.А.С.) [Сост. Геворкян и др., 2000, с. 166-167].
Что за постулат – аксиому, не требующую доказательств придумал товарищ президент В.В. Путин? В теории права, насколько нам известно, нет такого постулата аксиома-аксиомы, требующего доказательств, - «закон всегда отстает от жизни». Если закон всегда отстает от жизни, то общество не нуждалось в законе. Наоборот, закон направляет развитие жизни в нужном направлении, дает простор развитию общественных отношений. Например, Гражданский кодекс Наполеона во Франции и т.д., и т.п., можно долго перечислять нормативные акты, принятые в XIX в. и ранее.
Возможно, в университете Санкт-Петербурга преподносится теория права по-другому?
По нашему мнению, В.В. Путин придумал новый постулат в теории права и «закон всегда отстает от жизни», т.к. задумал внести изменения в Конституцию России и в другие законы с самого начала еще в 2000 г. Об этом свидетельствует не только вышеописанный «странный» постулат из теории права и дальнейшие ответы президента В.В. Путина на вопросы журналистов.
Журналист спрашивает В.В. Путина: «А как насчет нашей Конституции? Она не отстает от жизни?» В.В. Путин отвечает: «…можно вносить поправки».
Журналист: «Так надо вносить поправки, например, в главу о полномочиях президента? Ограничить их, скажем? Правда, сейчас предлагают и иного рода поправки – увеличение срока полномочий президента до семи лет.
- Не знаю, может, и четырех лет достаточно, чтобы что-то реально сделать. Все должно быть естественно, хотя четыре года – маленький срок. Технологи, с которыми мы работаем,  выстраивают программу действий пот годам. Первый – формирование целей, команды, второй и половина третьего  — поэтапное достижение конкретных результатов, конец третьего — начало четвертого - предъявление этих результатов и вхождение в сле¬дующую избирательную кампанию. И если этот цикл сорван, тогда все идет насмарку, просто уже ничего не сделаешь и не впишешься в шел подго¬товки к следующим выборам.
— А как с полномочиями президента?
— Я не исключаю, что возможны поправки.
Надо только внимательно посмотреть, насколько то, что там сформулировано сейчас, отвечает интере¬сам государства, всего общества. Если записаны чрезмерные права в главе о полномочиях президен¬та, то можно подумать об их пересмотре. Я счи¬таю, что это должно быть предметом широкого об¬суждения. А вообще Россия с самого начала созда¬валась как суперцентрализованное государство. Это заложено в ее генетическом коде, в традициях, в менталитете людей  [Сост. Геворкян и др., 2000, с. 167-168].
Возможно, по прошествии 20 с лишним лет можно говорить о том, что задумал президент В.В. Путин, реализовано – срок полномочий президента продлен до шести лет, сняты ограничения сроков пребывания в должности президента. Видимо, президент В.В. Путин будет опекать «олигархов»: Тимченко, Ротенбергов и др. до окончания сроков своей должности, чем не «диктатура олигархии» и партии «Единая Россия».
Про господствующую партию «Единая Россия», состоящую в основном из чиновников или приближенных к таковым, Рой и Жорес Медведевы, которых трудно заподозрить в симпатиях к А. Навальному и другой оппозиции несистемного характера, писали: «Легитимность и процедура ротации власти были обеспечены партией «Единая Россия». Эта партия стала «пра¬вящей» не столько благодаря привлекательности своей идеологии, которой у нее пока нет, сколько в результате изменений избирательных правил. Избрание депутатов Госдумы в декабре 2007 года исключительно по партий¬ным спискам и введение слишком высокого барьера «проходимости» обеспечили «Единой России» конститу¬ционное большинство, которое она вряд ли смогла бы по¬лучить при прежней более демократичной системе выборов. Будущее «Единой России» пока не обеспечено политической программой и идеологией. Авторитет политических партий, в отличие or авторитета людей, нельзя соз¬дать за два-три года.
Он формируется в течение десятилетий. «Единая Рос¬сия» - это пока не реальная политическая партия, а лишь «кадровый резерв» систем управления в центре и облас¬тях. Она не оказывает влияния на духовную жизнь обще¬ства. У нее нет аналогов в других странах. В отличие от Компартии РФ, «Единая Россия» не имеет собственной прессы. Попытки «единороссов» заменить политическую идеологию догмами православного христианства и наци-онализмом вряд ли можно будет совместить с современ¬ными тенденциями информационной интеграции. Этни¬ческий национализм, которого никогда не было в Амери¬ке, начинает исчезать и в объединенной Европе. Религии не ускоряют, а тормозят развитие многих стран, создавая трудноразрешимые конфликты.
Высокий 7%-ный порог для прохождения партий в Думу отсеял не только партии, защищающие интересы крупного и среднего бизнеса, но и левую аграрную партию, представляющую сельское население» [Медведев Р., 2010, с. 260-261].
По нашему мнению, правящая партия «Единая Россия» пока полностью удовлетворяет президента В.В. Путина и его «президентскую рать», под которой имеются в виду многочисленные помощники, советники и т.д. Партия «Единая Россия», по словам Роя и Жореса Медведевых, не обеспеченная «идеологией» слепо голосует за любой законопроект, который им предложит президентская администрация. Всеобщий «одобрямс» со стороны партии «Единая Россия» обеспечен, думаем, для любой «политической» инициативы со стороны президента В.В. Путина.
Партия «Единая Россия» очень напоминает партию коммунистов времен И.В. Сталина, когда под бурные аплодисменты приносили в жертву  миллионы людей  ради учения К. Маркса и Ф. Энгельса, основные догмы которых изложены в «Манифесте Коммунистической партии» и в других работах основоположников научного коммунизма.
В предыдущих главах настоящей работы были рассмотрены некоторые пробелы не только у авторов «Манифеста…» К. Маркса и Ф. Энгельса, но у руководителей России и СССР. Например,  К. Маркс, Ф. Энгельс и руководители нашей страны, начиная с В.И. Ленина и заканчивая В.В. Путиным, президентом России, до конца и не поняли Дж. Локка и др. Хотя у К. Маркса есть работа, посвященная Дж. Локку. Учение Дж. Локка о естественном характере            собственности  осталось не понятым ни К. Марксом, ни В.И. Лениным, ни   Б.Н. Ельциным, ни В.В. Путиным. Б.Н. Ельцин и В.В. Путин, на наш взгляд, неправильно сделали ставку на «олигархов», которые мало заинтересованы в развитии страны, демократии и среднего и малого бизнеса.
Вероятно, К. Маркс, Ф. Энгельс и их эпигоны В.И. Ленин, И.В. Сталин и другие руководители страны не знали и не знают учение Ш. Монтескье, Гельвеция и др. о разделении государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную  ветви и установление равновесия между ними и верховенства права. Апелляция на XVI-XIX вв., т.е. на времена абсолютной монархии в наше время, видимо, не состоятельно и с учетом сказанного Россия не гарантирована от массовых репрессий, а точечные репрессивные акты не прекращались. Современная Россия в этих условиях не гарантирована от полного поворота к тоталитарному режиму и государству, т.е. политическому строю, при котором государственная власть в обществе  сосредоточена на какой-либо одной группе (обычно политической партии), уничтожившей в стране демократические свободы и возможность возникновения политической оппозиции, полностью подчиняющей жизнь общества своим интересам и сохраняющей свою власть благодаря населению, военно-политическому террору и духовному порабощению населения, а тоталитарное государство – форма государства, характеризующаяся полным (тоталитарным) контролем со стороны органов государственной власти над всеми сферами жизни общества, фактической ликвидацией конституционных свобод и прав.
Глава VIII. СТАБИЛЬНОСТЬ, ПОХОЖАЯ НА ЗАСТОЙ?

На рубеже ХХ-ХХI вв. президент В.В. Путин, вероятно, поставил цель и задачу построить в России сильное государство, для чего преобразовать экономику, политику и общество. В области экономики это – превратить Россию в одну из ведущих держав мира, а в области общественной – изменить социальную структуру общества, формировать средний класс и борьбу с бедностью.
Способами их решения, вероятно, правящим  «олигархическим» классом были выдвинуты:  построение «вертикали власти», централизация России, усиление роли государства в экономике.
По нашему мнению, спустя 22 года в России мало что изменилось, она также в производстве ВВП в абсолютных цифрах занимает место рядом, видимо, с 15-миллионной Голландией, а население России около 150 млн человек. В России за время правления В.В. Путина была установлена политическая стабильность за счет подавления несистемной оппозиции, а также была установлена относительная экономическая стабильность – полки магазинов заполнены.
Многие из выдвинутых целей не были выполнены. В книге «Два президентских срока: динамика перемен» (под ред. Н.Ю. Лапиной, М., 2008) написано: «Политическая система качественно не улучшилась, а политический процесс не стал более прозрачным; усиление государства не привело к развитию институтов, воспитанию у граждан уважения к закону и собственности; между административной, политической и экономической элитами сохраняются скрытые договоренности, а непубличная политика доминирует над публичной;  борьба с бедностью не привела к сокращению социального разрыва между богатыми и бедными и реальному росту среднего класса, а политика централизации не устранила межрегиональные различия , которые в рамках «централизованной федерации» неуклонно продолжают нарастать» [2008, с. 5].
В книге «Дмитрий Медведев: двойная прочность власти» (М., 2010) Р.А. Медведев, обласканный властью, которого нельзя обвинить в необъективном отношении к власти, пишет: «…экономика России развивалась не в результате каких-то структурных реформ, а в основном благодаря благоприятной конъюнктуре мирового рынка. Экспорт нефти, нефтепродуктов и природного газа, составлявший в 1999 году 44% всего российского экспорта, увеличился к 2007 году до 70%. В то же время потребление нефти и нефтепродуктов на внутреннем российском рынке значительно сократилось. Это свидетельствовало о том, что страна все в большей и большей степени обеспечивала потребности населения за счет импорта, а не развития собственного производства. Среди промышленных отраслей возрождение наблюдалось лишь в производстве военной технике. Исторически оправданное и необходимое для России сельскохозяйственное производство продолжало снижаться. К 2007 году по численности поголовья крупного рогатого скота (21 млн) Россия опустилась на уровень Франции, страны с 61 млн населения, а поголовья свиней (13 млн) – на уровень Дании. Продовольственные потребности городского населения более чем на 60% обеспечиваются импортом. В Москве и Санкт-Петербурге импортное продовольствие составляет не менее 80%. Между тем именно в течение 2007-2008 годов мировые цены на основные продовольственные товары росли быстрее, чем цены на нефть и газ. Цены на нефть в течение года увеличились на 30%, тогда как на пшеницу и кукурузу – 100%, а на рис – на 200%. С еще большей быстротой поднимаются мировые цены на минеральные удобрения. Причиной роста цен на продовольствие являются не временные факторы колебаний урожайности, а постоянные демографические, природные и экономические. В результате этого растет инфляция. В России она намного выше, чем в странах ЕС» [Медведев Р., 2010, с. 261-262].
Р. Медведев писал свою книгу в 2010 г., с тех пор экономика России изменилась мало, только в сельском хозяйстве есть некоторые улучшения.
Постараемся разобраться по порядку, почему многие идеи В.В. Путина и его «олигархов» остаются не выполненными, т.е. остаются «благими намерениями» или «утопиями».
Начнем с политики.  Под политической системой понимают, как пишут В.К. Бабаев и др. в «Теории государства и права»: «Политическая организация гражданского общества, взятая в динамике, в совокупности отношений, в которые вступают граждане, политические партии, иные организации при осуществлении политической деятельности, а также нормы права, иные социальные нормы, регулирующие политические отношения, образуют новое явление - политическую систему гражданского общества.
Таким образом, политическая система гражданского общества понимается как совокупность государственных органов, политических партийных компонентов политической организации, действующих в сфере политики в соответствии с правовыми и иными социальными нормами либо вопреки им» [Бабаев и др., с. 125].
По нашему мнению, надо согласиться с Н.Ю. Лапиной, что политическая система не улучшилась. Общество, чтобы обезопасить себя от попыток государственных органов превысить свои полномочия, должно иметь возможность свободно собираться и организовываться в собрания и митинги, объединяться в ассоциации, которые действовали независимо от государственных органов – это, во-первых. Например, в России требуется разрешение местных органов власти для проведения митингов, а местный чиновник захочет – разрешит, захочет – нет. Здесь присутствует элемент произвола государственного служащего, а если шествие и митинг состоятся, то их в большинстве случаев, ждет полицейский с дубинкой, автозак для перевозки задержанных, а задержанных ждет административный суд, который накладывает или штраф или арест административного характера.
Государственные органы в политической системе общества явно доминирует над ассоциациями, объединениями и гражданами России. Государство в политической организации общества считается основным звеном, а не равноправным партнером в России в рамках полномочий (прав и обязанностей), что является нарушением принципов правового государства.
Государство, если оно демократическое и гражданское общество, должно взаимодействовать на принципах: 1) многопартийности; 2) законности; 3) плюрализма и равноправия изменений.
Партий в России много, но большинство партий социалистического и коммунистического характера, даже либерально-демократическая партия Жириновского, несмотря на название партии ничего из либеральных ценностей, по-нашему, не проповедует и очень близко и партии «власти», которая представляет интересы «олигархов». «Олигархи» в России, вероятно, ничего общего с зарубежным крупным капиталом не имеют. Российские «олигархи», как правило, люди, приближенные к «власти» и к «властным структурам». Президент В.В. Путин, обладающий «необъятной властью», как правило, выражает интересы «олигархов», о чем свидетельствуют отказы обложить прогрессивным налогом крупные состояния.
Вероятно, некоторые люди из государственных структур, возглавляемых коммунистами, еще в 70-90-е гг. ХХ в., разочаровавшись в строительстве социализма, как писал В.И. Ленин в начале 20-х гг. ХХ в. из-за невозможности построить коммунизм, разочаровался и объявил о строительстве социализма, так они решили: «пусть свои люди поживут при полном социализме», а народ потерпит.
По-нашему мнению, и «олигархи», и «власть предержащие» во главе с обладателями «необъятной власти» - президентами Б.Н. Ельциным, В.В. Путиным, Д.А. Медведевым, возможно, по мировоззрению коммунисты. Во всяком случае, они далеко не либералы и не демократы. О чем свидетельствуют высказывания В.В. Путина и Д.А. Медведева о России «…Россия с самого начала создавалась как суперцентрализованное государство. Это заложено в ее генетическом коде, в традициях, в менталитете людей». В.В. Путин не является специалистом в области генетики, как он прочитал генетический код русского человека? А ведь в коде русского человека, если он умеет читать генетический код, в чем мы сомневаемся, то прочитал бы, что на заре возникновения и образования русского народа и государства существовало «Новгородское народное вече». Авторы «Манифеста Коммунистической партии» К. Маркс и Ф. Энгельс тоже знали историю весьма поверхностно, а делали глубокомысленные умозаключения, не употребляя слово «вероятно», «возможно», «видимо» и т.д. Думаем, пример заразительный, что привело к созданию лженауки под названием «научный коммунизм».
В 2007 г., в г. Москве была издана книга коллектива авторов под ред. Г.А. Бордюгова и А.Г. Касаева под названием «Владимир Путин… Рано подводить итоги» в которой авторы пишут: «В реалиях нашей  исторической традиции, для которой в принципе характерна тенденция к персонификации и концентрации руководства, носитель власти обозначает номинального и одновремено фактического верховного правителя – великого князя, царя, императора, партийногно вождя или президента» [Бордюгов, Касаев, 2007].
Вероятно, Г.А. Бордюгов и др. желая угодить президенту В.В. Путину сравнивают его с церём, императором, партийным вождём (генсеком и т.д.) и называют фактическим «верховным правителем», но ни слова не говорят о разделении государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, и о  верховенстве закона. Наоборот Г.А. Бордюгов и др. толкают или угождают монархическим наклонностям наших президентов и пишут: «Вся ваша история тяготела к принципиально иному – мобилизационному развитию (курсив ШАС). Подобное движение – нелинейное, а значит, и неспособное осуществляться по модели эволюционной модернизации. Здесь работает совершенно иная схема. Вызванная потребностью разрешения системных кризисов предельная концентрация национально-государственных ресурсов, выполнив своё целевое назначение, ослабевает. Существование начинает обеспечиваться исключительно за счёт накопительных ресурсов. Когда же они истощаются, опять наступает кризис, для преодоления которого снова требуется мобилизация.
Модернизация неизбежно  предполагает соучастие в управлении всего гражданского общества, которое, таким образом, фактически совпадает с пространством власти. То есть народ не только не выведен за границы этого пространства, но и является его важнейшим субъектом. Пооэтому власть, функционирующая в режиме модернизации, всегда пребывает в рассредоточенном состоянии. В России не было гражданского общества, и свойственная ей мобилизационная модель развития неизбежно требовала максимальной концентрации власти» (курсив – ШАС) [Бордюгов, Касаев, 2007].
Встретив новое выражение – мобилизационное развитие, открываем словарь и читаем: «МОБИЛИЗАЦИЯ [фр. mobilization < лат. lis  подвижный] -1) переход на военное положение всех вооруженных сил гражданской обороны и народного хозяйства всего государства (общая м.) или части вооруженных сил, направленных в отдельных военных округах при наличии местной военной угрозы (частичная м.), 2) призыв военнообязанных запаса в армию во время войны; 3) приведение населения или определенных отраслей народного хозяйства в состояние, способствующее решению каких-либо задач» [Словарь иностранных слов, 1982, с.317].
Возможно Г.А. Бордюгов и др. употребляют в 3-м значении слова, но авторы применяют данное политическое слово с призывом варяг жителями г. Новгорода, т.е. с 862 года. Г.А. Бордюгоа, вероятно, не очень хорошо знаком с исторической Руси – России, какие такие поселения мобилизованном варяги? Для каких целей? и т.д.
Варяги Рюрик, Синоде и Трувор никого не мобилизовали, они правили славянами, фино-угорскими племенами и др. и Г.А. Бордюгов и др. вкадывают другой смысл в слова «мобилизация» и «мобилизационный»? И заметим Рюрик и братья были не славянами, а германцами. Авторы ошибочно полагают и выдают Рюрика и братьев славянами.
Бордюгов Г.А. и др., вероятно, мобилизационное развитие Руси – России и что «мобилизационная модель развития» неизбежно требовала максимальной концентрации власти и добавим к авторам ленинской фразой, требовала «необъятная власть».
В России, затем в РФ были ростки гражданского общества. Желание Бордюгова Г.А. и др. не видеть ростки гражданского общества печально, видимо, они отрицают настроения части общества.
Вероятно, чтобы запутать читателя или показать как президент «мачается» с его окружением Г.А. Бордюгов и Компания придумали фиктивную борьбу обладателя «необъятной власти» см элитой и пишут: «Элита – не просто некий конгломерат групп, приближенных к власти. Как и носитель власти, элита является неотъемлимым и непременным обитателем пространства власти в силу того, что именно через нее этот носитель исполняет управленческие функции. Элита, таким образом, оказывается неизбежным инструментов властвования и обретает достаточную управленческую компетентность, которая позволяет не только конкурировать с правителем в пространстве власти, но и в случае необходимости фактически замещаеть его. В эпоху Средневековья элита комплектовалась по сословному принципу. С наступлением Нового времени этот принцип стал все более и более вытесняться иным, ориентированным на профессиональную подготовку и причастность к чиновничьей корпорации. Тождественность элиты и бюррократии не только сохранилась после 2917 г., но и просуществовала до наших дней» [Бордюгов и др., 2007, с.13]. Далее продолжают: «…мобилизация – это оптимальный режим существования для носителя власти, а стагнация – для элиты. Весьма симптоматично, что именно в ситуациях стагнации Россия и впадала в разнообразные модернизационные эксперименты, примеряя к себе те или иные элементы западной модели развития. Но подобная модернизация на поверку оказывалась лишь поверхностным копированием европейского опыта. По сути же она коренным образом отличалась от него, становясь своеобразной мобилизацией наоборот или мобилизацией, вывернутой на изнанку. На Западе модернизация подогревалась энергией общественной самодейтельности на базе всестороннего согласования интересов. В России же элита видела в модернизации наилучший способ собственного обустройства, торопливо осуществлявшегося на энергии остывающей мобилизации» [там же с. 15].
Г.А. Бордюгов и Компания к элите относят бюрократию, т.е. управленцев и слова не говорят про «олигархию», а надо бы. Наибольшим влиянием на экономическую, политическую и др. сферы жизни, по моему мнению, имеют олигархи. Г.А. Бордюгов и Компания, видимо, хотят закамуфлировать влияние олигархов на нашего президента. Иначе, Г.А.Бордюгов не писал бы, что «модернизационные эксперименты» ведут к стагнации (латинское слово, stagnum – стоячая вода – употребляется в экономике как застой) Словарь …, 1982, с.470]. Возможно, Г.А. Бордюгов придает слову стагнация и модернизация другой смысл, неизвестный мне, этим отличались коммунистическим писатели -словоблуды.
Модернизация, (современный – по фразам) насколько я знаю, ещё никого не приводила к застою, стагнации. Если Г.А. Бордюгов и Компания имеют ввиду под «модернизационным экспериментом… элементами западной модели развития» научный коммунизм – лженауку придуманную К. Марксом и Ф. Энгельсом, уроженцами Германии в IXI веке, принесшую в Россию миллионные жертвы, то виноваты сами россияне «товарищи» В.И. Ленин и др. социалисты. Никто их насильно не заставлял перенимать эту лженауку и насаждать в Россию. В.И. Ленин и др. социапаты – коммунисты с уперством фанатиков пропагандировали лженауку разработанную К. Марксом и Ф. Энгельсом, а нужно было критически рассмотреть «элементы западной модели развития», или прислушаться к другим западным и восточным «мудрецам». В этом виноваты мы сами и наши предки, что избрали неверный и ошибочный путь развития основанный на ложных суждениях об истории, экономике, философии и др. науках. На Западе были и есть другие модели развития, например учение Дж.Локка и др.
В России живут такие же люди как и на Западе, желание Г.А. Бордюгова и Компании найти для России некий другой путь развития вызывает тревогу. Под видом российского пути, такие «товарищи» могут перенять или на Западе, или на Вастоке опять какой-нибудь «изм».
Г.А. Бордюгов и Компания не ищите какой-нибудь «изм», а на Западе есть проверенное практикой учение о естественности собственности, о разделении государственной власти и о верховенстве права. Не надо нам чужих территорий, достаточно своей земли и не поддталкивайте президента к авантюрам, лучше подталкивайте его к разделению власти, к верховенству права и к демократии.
Г.А. Бордюгов и Компания, нет никакой мобилизационной модели развития, также нет никакого модернизационного режима, человечество развивается и должно развиваться по единому пути, по пути совершенствования технологий, по пути научно-технического прогресса.
Виноваты мы сами и наши предки, что избрали неверный и ошибочный путь развития, основанный на ложных суждениях об истории, экономике, философии и других науках. На западе были и есть другие модели развития, например, учения Дж. Локка и др.
В России живут такие же люди, как и на Западе, Г.А. Бордюгова и Компании найти для России некий другой путь развития вызывает тревогу. Под видом российского пути такие «товарищи» могут перенять или на Западе, или на Востоке опять какой-нибудь «изм».
Г.А. Бордюгов  и Компания не ищет какой-нибудь «изм», а на Западе есть проверенное практикой учения об естественной собственности, о разделении негосударственной власти и о верховенстве права. Не надо нам чужих территорий, достаточно своей земли и не подталкивание президентом к авантюрам, лучше подталкивайте его к разделению власти, к верховенству права и к демократии.
Г.А. Бордюгов и Компания утверждают, что нет никакой мобилизационной модели развития, также нет никакого модернизационного режима, человечество развивается и должно развиваться по единому пути, по пути совершенствования технологий, по пути научно-технического прогресса.       
Политическая система Россия заметно улучшилась бы, если президент В.В. Путин ознакомился бы с трудами английских философов Т.Гоббса, Д. Локка, французских философов Ш. Монтескье, Гельвеция, П. Гольбаха и других мыслителей. Президентствовать В.В. Путину еще очень долго, срок закончится лет через 15, а там юристы – «слуги народа», еще что-нибудь придумают с Конституцией. «Необъятная власть», видимо, очень привлекательна и никак не хочется уступить дорогу молодым.
Даже время останется для чтения немецких мыслителей Г. Гегеля и И. Канта, которые впервые обосновали идеи правового государства.  Г.Гегель в работе «Философия права» для понятия гражданского общества, а И. Кант в работах «Метафизическое начало учения о праве», «Идеи всеобщей истории с космополитической точки зрения» и др. право связывают со свободой личности.
Г. Гегель и И. Кант писали, что функция государства – принуждения и насилие не так важен, а важны защита личности и защита от произвола государства. Они задолго до К. Маркса и Ф. Энгельса, не говоря о таких их эпигонах, как В.И. Ленин, и иму подобных, говорили и писали о свободе личности и защите от произвола государства. К. Маркс и Ф. Энгельс вместо того чтобы ухватиться за прогрессивное и передовое, как упрямцы, обосновывали и создавали на основе существовавших социалистических теорий лженауку под названием «научный коммунизм». Научный коммунизм «теоретически» подводил основание о неизбежности диктатуры пролетариата (читай – диктатуры партии коммунистов), приходящей с классовой борьбой и обосновывал отъем собственности у имущих. Любое сопротивление коммунистическим преобразованиям коммунисты призывали карать методом насилия.
Метод насилия со стороны государства мы встречаем в России и сегодня, хотя уже и ХХI в. Нетерпимость к критике и подавление критикующих, расправа с не вписывающимися в систему оппозиций и т.д. Это насильственные методы присущи как коммунистическим правителям, так и президенту В.В. Путину и его ближнему и дальнему кругу.
Президент В.В. Путин и его ближнее и дальнее окружение, видимо, никак не забудут приобретенные в молодые годы знания, навыки, идеи о необходимости диктатуры пролетариата (на самом деле диктатуры коммунистической партии). Такое поведение можно понять с учетом того что их другому не учили и, возможно, не преподавали. Поэтому президенту В.В. Путину и его «олигархическим товарищам», как Ельцинского времени, так и Путинского «призыва», непонятна несовместимость диктатуры пролетариата (читай – правящей партии) с принципами правового государства.
Правовое государство в идеале в одинаковой степени должно выражать интересы и волю всех групп и слоев населения, классов и одновременно защищать права человека и свободу личности. Правовые государства, которые наиболее близки к идеалу, в мире, возможно, насчитывается несколько десятков: США, ФРГ, Швеция, Норвегия, Финляндия и т.д.
В ст.1 Конституции РФ от 12 декабря 1993 г. продекларировано, что «…Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления» [Конституция РФ, 2017, с. 3]. Но последующие разделы Конституции РФ противоречат ст. 1, которая, по нашему мнению, формально провозгласило Российское государство правовым и закрепили это формальное положение в Конституции.
Провозглашение Российского государства правовым явно недостаточно, чтобы оно стало таковым, нужно было предусмотреть действенный государственно-правовой механизм реализации этого принципа, систему сдержек и равновесия.
По нашему мнению, в российской государственности коренные изменения после Беловежских соглашений 1991 г. не произошли, о денонсации союзного договора 1922 г. и принятой в 1943 г. Конституции, как считают многие западные и российские авторы, например, в работе «Черная книга коммунизма» [Куртуа, 2001, с. 34]. Изменения произошли, но незначительные. Коммунисты просто перекрасились, глубинные изменения в собственности не произошли, в основном имущество стало «олигархическим», что значит, собственниками стали в большинстве случаев родственники, друзья, т.е. близкие (свои) люди власть предержащих, которые также обожают К. Маркса и Ф. Энгельса, авторов «Манифеста Коммунистической партии».
Российское государство в значительной степени сохранило черты тоталитарной коммунистической (советской) государственности:  желание и стремление с использованием возможностей современных средств контролировать различные стороны жизни, особенно работу и деятельность средств массовой информации (СМИ); номенклатурный принцип подбора руководящих кадров, чтобы претендующий на должность, желательно из органов, аббревиатура которых менялась на ЧК – ОГПУ – КГБ – ФСБ; контроль за выборными кампаниями всех уровней; патриотический плюрализм в России имеет разрешительный и ограниченный характер и т.д.
Основой правового государства является стремление оградить человека от произвола государства и от мелочной опеки государственных органов, чтобы они не сковывали его свободу разными методами, в том числе судебными. Стоит, например, предъявить иск к государственным органам, суды встают горой на их защиту. Я попробовал подать несколько исков приставам за бездействие суда вплоть до Верховного, суды единодушны в своем мнении – не смей покушаться на государство. Если бы у нас было правовое государство, то доводы простого человека должны иметь для суда такое же значение, как доводы государства – деятельность суда должна быть подчинена праву.
Президент России В.В. Путин согласно ст. 80 Конституции РФ проводит гарантии прав и свободу человека, но таковым не является, потому что он не обеспечивает согласованное функционирование органов, входящих в единую систему публичной власти. Органы государства функционируют с оглядкой, что скажет исполнительная власть, возглавляемая президентом, потому что в России государственная власть разделена с перекосом на исполнительную ветвь власти в основном «штампует» законы, проекты которых, видимо, готовит администрация президента В.В. Путина, а судебная ветвь власти решения в пользу государства.
В учебнике «Теория государства и права» (под ред. В.К. Бабаева, М., 2005) выделяется в качестве «особой» четвертая ветвь власти: «Власть в государстве должна быть одновременно и целостной, единой, и наряду с этим разделенной. Именно поэтому с названными «тремя властями» как бы обособляется в качестве особого самостоятельного института государства (курсив – Ш.А.С.). В республиках – президент, в конституционных монархиях – монарх (король, император и т.д.)» [под ред. В.К. Бабаева, 2005, с. 155].
Авторы учебника «Теория государства и права», вероятно, зная, что «генсеки, президенты» наделены «необъятной властью», хотят потрафить ему «особой самостоятельной» ветвью власти – институт главы государства, по сути, это четвертая ветвь власти, характерная для диктаторов, тиранов, деспотов, монархов и т.д., т.е. для авторитарных правителей.
О склонности президента В.В. Путина к авторитаризму, а не к демократии свидетельствует его интервью в книге «От первого лица: разговор с Владимиром Путиным» (М., 2000). На вопрос корреспондента: «Если уж вы так исторически подходите к вопросам, то в традициях России заложена и монархия. Что же теперь, восстанавливать?». В.В. Путин ответил: «Я думаю, что маловероятно. Но в целом…в определенные периоды времени… в определенном месте… при определенных условиях…монархия играла и играет до сих пор положительную роль. В Испании, допустим. Я думаю, что монархия сыграла там решающую роль в отходе страны от деспотии, от тоталитаризма». Монархия была очевидно страна играет положительную роль. В.В. Путину стабилизирующим фактором. Монарху не нужно думать изберут его или нет, мелко конъюнктурить, как-то воздействовать на электорат. Он может думать о судьбах своего народа и не отвлекаться на мелочи (курсив – Ш.А.С.) [Геворкян и др., 2001, с. 168].
Президент В.В. Путин допускает восстановление монархии, т.к. она играет положительную роль. В.В. Путину, видимо, нравится то, что монарху не нужно думать о выборах. В.В. Путин благополучно реализовал мечту, ему обеспечен, возможно, пожизненный срок в соответствии с измененной Конституцией РФ. Президент В.В. Путин показывает, что он явно тяготеет к монархизму, который в наше время встречается как анахронизм – явление ушедшией исторической эпохи.
В борьбе против произвола абсолютной монархии на основе критики абсолютизма получили развитие идеи правового государства в XVII-XX вв. в трудах Г. Гоббса, Д. Локка, Ш. Монтескье, К.А. Гельвеция, П. Гольбаха, И. Канта и др. Правовое государство, еще раз напоминаем, предусматривает разделение государственной власти, чтобы не было произвола со стороны государства, чтобы были защищены права и свобода человека на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную и верховенство права.
Для оправдания увлеченности президента В.В. Путина монархией В.К. Бабаев и др. выделяют: «обособившийся, особый, самостоятельный институт главы государства» народу и с тремя другими ветвями власти, описанными в борьбе с произволом абсолютной монархии Д. Локком, Ш. Монтескье и другими учеными.
По нашему мнению, В.К. Бабаев и др. ошибаются в угоду президенту В.В. Путину. Думаем, ученые должны с пиететом относиться к «царю», «вождю» и т.д., но угодничать не должны, иначе от вечного «одобрямс» у «царя» от «необъятной власти» возникает болезнь под названием «культ личности». Неизлечимой болезнью  под названием «культ личности» болело большинство генеральных секретарей ЦК КПСС, кроме Андропова и Горбачева.
Товарищам «олигархам» Тимченко, Роттенбергам и др. нужно подсказать, чтобы они во время «чаепития» сказали: корни нашего отставания от передовых стран Запада и Востока находятся в игнорировании демократического процесса под названием «строительство правового государства», которое предусматривает разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную ветви и чтобы она (разделение власти) была сбалансирована системой сдержек и равновесия и, чтобы в стране наступило верховенство права. Тогда человек, огражденный от произвола власти законом  и от опеки государственных органов, сковывающих его индивидуальность и свободу, будет гораздо производительнее работать и творчески относиться к труду. Желание уехать за рубеж у молодежи, думаем, резко уменьшится. Самому президенту В.В. Путину, наверное, читать некогда. Если президент В.В. Путин проведет реформы в направлении правового государства, то он войдет в историю как Иван IV Грозный или Петр I, поставивший «на дыбы» Россию-матушку, а если будет стремиться стать «монархом», то, вероятно, забудет «генсеков» с их «необъятной властью» через несколько десятков лет. А товарищам «олигархам», вероятно, будет грозить очередной «передел собственности», который непременно будет после президента В.В. Путина. Нужна действительная стабильность  власти и собственности, а не формальная, продекларированная сверху. От передела собственности пострадали даже многие «олигархи – миллиардеры» ельцинского призыва, вот почему многие олигархи и рядовые миллионеры – богачи стремятся вывезти «нажитые непосильным трудом» капиталы за рубеж, лишая Россию-матушку основного и оборотного капитала.
Вся надежда на товарищей «олигархов» путинского призыва, что они донесут до президента В. В. Путина мысль, что Россия остро нуждается в разделении государственной власти и верховенстве закона, тогда политическая система качественно улучшится. Видимо Н.Ю. Лапина и др. боятся написать об этом прямо или по другим причинам, неизвестным нам, не говорят и не пишут, а только общими словами констатируют факт, что «политическая система качественно не улучшилась» [под ред. Н.Ю. Лапиной, 2008, с. 5].
Следующим, как нам кажется, справедливо замечание Н.Ю. Лапиной и др. является: «…усиление государства не привело к развитию институтов, воспитанию у граждан уважения к закону и собственности» [под ред. Н.Ю. Лапиной, 2008, с. 5].
Президент В.В. Путин с самого начала своего президентского срока, т.е. с 2000 г., отличался от Б.Н. Ельцина тем, что он высказывался о том, что Россия нуждается в «сильном государстве», в стабилизированной, консолидируемой и централизованной державе с «вертикалью власти». Видимо, президент В.В. Путин, имея в виду под установлением консолидации и централизации «властной вертикали», чтобы она -  власть – консолидировалась и централизовалась  вокруг исполнительной ветви власти, то, бишь, как в XVI в. царь Иван IV Грозный оттеснил бояр и народ и укрепил тем самым свою абсолютную власть. Не зря президент В.В. Путин, а затем и президент Д.А. Медведев, восхищались и говорили, что России нужна централизованная власть, имелось в виду, наверное, вокруг «монарха», президента, как будто Россия разваливалась на части.
На самом деле Россию никто на части не растаскивал ни тогда, в XVI в., ни в XVIII в. при царе Петре I, они укрепляли абсолютную власть, ни в веке XXI при президентах В.В. Путине и Д.А. Медведеве. Это возможная реакция на чеченский мятеж генерала Д. Дудаева или обман населения России под предлогом неудачной кампании в I чеченскую войну и неурядиц, царящих в обществе, побольше забрать себе властных полномочий. А власть есть деньги, где в обществе ослаблен контроль за исполнительной властью со стороны законодательной и судебной ветвей. Для президента В.В. Путина и его близкого окружения, состоящих в основном из бывших коммунистов или лиц, обучавшихся на «Манифесте Коммунистической партии» и других трудах К. Маркса и Ф. Энгельса и их эпигонов – В.И. Ленина и др., хорошим подспорьем послужили чеченские военные кампании неурядицы, царящие в обществе.
Идеи стабилизации, консолидации, централизации власти вокруг президентской вертикали нашли положительный отклик у большинства населения России.
Большинство населения России, неискушенное в демократических явлениях и процессах и толком не знающие, что такое разделение власти, установление баланса между ветвями власти и верховенство права, кто такие Д. Локк, Ш. Монтескье и т.п. встречало идею «сильного государства» и ее консолидации всеобщим «одобрямс».
На самом деле «вертикаль исполнительной власти» дает видимость стабилизации – это монархические и коммунистические пережитки нашей подавляющей части населения, в том числе В.В. Путина и Д.А. Медведева, ведь иное «мы не проходили и нам не задавали». Мы привыкли о государстве судить по полкам магазинов: заполнены полки – власть хорошая, пустые – плохая.
Стабилизировать (от лат. слова stabilis – устойчивый, постоянный, не мешающийся) общество и государство можно было другим путем, не обязательно собирать власть вокруг исполнительной ветви, т.е. вокруг президента, деля его «четвертой» властью. Нужно было распределить властные полномочия между тремя ветвями власти и установить между ними систему сдержек и равновесия.
Также, чтобы в обществе господствовало верховенство права, а не произвол. Не зря многие адвокаты и рядовые граждане говорят: закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло. Суды должны защищать граждан от государства, а у них получается наоборот. Вероятно, президент В.В. Путин и его окружение, так же как и большинство народа России имеют смутное представление о разделении власти и верховенстве права.
Не предусмотренным Конституцией РФ законом от 13 мая 2000 г. президент В.В. Путин ввел институт полномочных представителей в федеральных округах. Указ называется «О полномочном представлении Президента Российской Федерации в Федеральном округе». В соответствии с указом была создана новая структура – Федеральный округ, возглавляемый представителем президента.
Президенту В.В. Путину, видимо, показалось, что регионы России, например, Свердловская область с идеей «Уральской республики» и т.д. и т.п., политически обособляются. Многие не видят в этой идеи ничего необычного , наоборот,  «Уральская республика» льет воду на мельницу укрепления регионов. Также идея образования казаков и т.д. Укрупнение при современных средствах связи и коммуникаций – дело прогрессивное, оно ведет к сокращению бюрократического аппарата.
Граница федеральных округов совпадает с границами военных округов и возглавляются они, как правило, людьми, имеющими образование, полученное в учебных заведениях КГБ СССР.
Полномочные представители в федеральных округах несут ответственность перед президентом и лично ему ежемесячно докладывают о проделанной работе. Они обязаны согласовывать свою деятельность с Администрацией Президента. Они очень напоминают генерал-губернаторов времен царизма или инспекторов ЦК Коммунистической партии времен генеральных секретарей.
Зачем президенту В.В. Путину лишний, не конституционный, бюрократический орган? Загадка не из простых.
Начиная с 2000 г. в России были урезаны права законодательной ветви власти в пользу исполнительной. Изменения в пользу исполнительной власти затронули обе палаты – Совет Федерации (верхнюю палату) и Государственную Думу (нижнюю палату). Закон «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» от 5 августа 2000 г. Президент В.В. Путин вместо президентов республик, губернаторов и председателей региональных парламентов в Совете Федерации представляли их представители. Например, в 2004 г. Совет Федерации представляли: региональной бюрократии – 65 человек, федеральной бюрократии – 45 человек, бизнеса – 50 человек, науки и высшей школы – 6 человек.
Согласно закону от 5 августа 2000 г. в состав Совета Федерации входят имеющие влияние на исполнительную власть лоббисты и в нем все меньше людей, представляющих регионы. Порядок формирования Совета Федерации, учитывая «монархические» сверхкомпетенции президента В.В. Путина ведет к нарушению  принципа разделения властей итак ослабленного парламента.
Необходимо вернуться к положению 1993-1995 гг., когда Совет Федерации был выборным органом и, вообще, полномочия верхней палаты надо расширять за счет исполнительной власти.
По нашему мнению, чтобы сохранить право нижней палаты парламента – Государственной Думы и сделать ее «сговорчивой» и «послушной» в 2001 г. был принят закон «О политических партиях», затем были повышены требования к ним.
Цель Путинского законодательства о партиях максимально затронуть развитие и возникновение политических партий. Партия «Единая Россия», которая является «партией власти» или, как говорят россияне, «партия бюрократов», имеет в нижней палате абсолютное большинство, а другие партии играют роль лояльных младших партнеров. Президент В.В. Путин использует эти партии в качестве приводных механизмов, которые позволяют решать собственную политику и по-своему успешно.
Закон «О выборах депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации» от 18 мая 2005 г. отменил выборы по одномандатным округам, повышен избирательный порог партий до 7% и т.д.
В нижней палате Государственной думы заседают четыре партии («Единая Россия», коммунистическая (ортодоксальная), Справедливая Россия, ЛДПР), исповедующие, по нашему мнению, разновидности социалистической  (коммунистической) идеологии, что, по сути, именно небольшую разницу. Надо помнить: коммунистическая идеология отпочковалась от социалистической.
В наше время только в России коммунистическая идеология раздробилась на различные версии, которые мы рассмотрим «перекрасившихся» коммунистов в России, находящихся у власти, не затронув ортодоксальных коммунистов и других, придерживающихся псевдонаучных постулатов К. Маркса и Ф. Энгельса. Также в гл. IX настоящей книги вкратце рассмотрим коммунистические догмы Китая.
Либерально-демократическая партия (ЛДПР) Жириновского, возможно, контролируется олигархо-коммунистическими властными структурами, ничего либерального и демократического, кроме названия, в этой партии, по нашему мнению, нет ни разделения власти на три ветви, на верховенство права и т.д. из уст «вождя этой партии не слышно. Либеральные лозунги ЛДПР как будто противопоказаны. Подобное поведение вполне понятно, если учесть то обстоятельство, что товарищ Жириновский, как и президент В.В. Путин, воспитывался на «Манифесте Коммунистической партии» и других работах К. Маркса и Ф. Энгельса.
Демократические партии либерального толка, такие как «Яблоко» и др., оказались в путинское время не «проходными» в нижнюю палату парламента (Федерального собрания). Почему демократические партии оказались столь непопулярными у населения России?
По нашему мнению, в нынешнем, плачевном состоянии демократии и либерализма в России в большой степени виновны ортодоксальные и «перекрасившиеся» коммунисты. Из «перекрасившихся» коммунистов наибольшую ответственность несет бывший президент Б.Н. Ельцин, и вот почему.
В 1991 г. «перекрасившиеся» коммунисты вынуждены были начинать экономические, политические и другие реформы ортодоксального коммунизма (социализма), основанного на догмах псевдодоктрины К. Маркса и Ф. Энгельса и их эпигонов В.И. Ленина, И.В. Сталина и др. Иначе в России, возможно, началась бы гражданская война. «Перекрасившиеся» коммунисты отличались от ортодоксальных риторикой и направлением будущих реформ. Если большинство ортодоксальных коммунистов хотели слегка «подремонтировать» расшатавшийся фасад социализма, то «перекрасившиеся» хотели, особенно верхушка во главе с президентов Б.Н  Ельциным, провести «псевдорыночную» реформу и передать собственность (имущество) социалистического государства в «надежные» руки своих родственников, друзей и прочих нечистых на руки людей. «Перекрасившиеся» коммунисты победили, они создавали стражу (слой) олигархов, которые успешно подкармливают своих патронов. Для них  социализм вполне состоялся.
В этой связи нас поражает близорукость большинства западных и российских ученых, которые считают, что коммунизм (социализм) потерпел в начале 90-х гг. ХХ в. поражение. Например, С. Куртуа и др. считают 1991 г.  годом поражения коммунизма в замечательной работе «Черная книга коммунизма». Наше мнение, здесь не виновата политика и журналисты, а виноваты ученые, слабо анализировавшие российскую действительность после 90-х гг. ХХ в. Как могли стать бывший президент России Б.Н. Ельцин и др. либералами и демократами? Если он всю сознательную жизнь был «партократом». В конце жизни он, опытный партократ, возглавит демократов, воспользовавшись их слабостью и разобщенностью. Для либеральных и демократических реформ нужны были кадры реформаторов. Где их взять? Конечно, в России были люди демократических и либеральных взглядов, отсидевшие срок за диссидентство в советских тюрьмах. Но такие люди не интересовали Б.Н. Ельцина и его окружение. Они преобразовались в демократов и даже возглавили их движение. Партократы во главе с Б.Н. Ельциным не интересовались либералами и демократами, их интересовали единомышленники-коммунисты, такие же коммунисты или комсомольцы (коммунистический союз молодежи).
Никакой «революции» в России в начале 90-х гг. ХХ в., мы думаем, не было и речи не может быть. Социалистическая собственность с самого начала была собственностью не общей (социалистической), а собственностью бюрократов, которых набирали из коммунистов, которых народ называл «партократами». Эту собственность, обезличенную, нужно было просто передать, т.е. персонифицировать в «надежных» руках родственников или близких людей. Рабочий и крестьянин еще с 1917 по 1933 гг. были отчуждены от собственности. Собственность была бюрократической (партии коммунистов) и нужно было только ее персонифицировать.
С этой задачей довольно легко справились бывший сотрудник главной коммунистической газеты «Правда» Егор Гайдар и всем известный «приватизатор» А. Чубайс с друзьями и знакомыми. Председатель правительства при президенте Б.Н. Ельцине  Егор Гайдар с товарищами принял программу приватизации, осуществил в России, которую выполнил за считанные годы. Последующие председатели (Черномырдин и др.) неукоснительно выполняли ее. В результате, народ прозвал приватизацию «прихватизацией». В России где-то уже в середине 90-х гг. появились «олигархи» - долларовые миллиардеры и мультимиллионеры и это при большом количестве бедных.
«Перекрасившиеся» коммунисты могли вполне поздравлять себя с победой – цель была достигнута, задача воплощена.
Президент В.В. Путин появился в 2000 г., где-то около года  председательствования правительства, а затем надолго, возможно, на всю жизнь занял пост президента.
Британский исследователь Р. Саква в статье «Путин и власть противоречий» в сборнике «Два президентских срока В.В. Путина: Дилемма перемен» (под ред. Н.Ю. Лапиной, М., 2008) пишет: «Путин положил конец анархии и приватизации государства времен Ельцина, но его новый подход к государственности нес в себе как положительный, так и отрицательный заряд. В результате возрождения президентская власть не подчиняется «диктатуре закона» и поэтому не способствует развитию подлинной правовой государственности. Президентская власть, опираясь на идею восстановления государства, в реальности продвигала моноцентричную государственность, которая в свою очередь подрывала политический плюрализм и автономное гражданское общество. Тем самым возрождалась традиция «революции сверху» и воспроизводились модели беззакония и произвола. Как и в годы правления Ельцина, политический режим не был поставлен под контроль представительной власти» [Саква, 2006, с. 14-15]. Р. Саква совершенно справедливо замечает, что при президенте В.В. Путине государственная власть не подчиняется верховенству права и закона. Стремление к моноцентризму государственности подрывает политический плюрализм и гражданское общество.
Р. Саква продолжает: «Терпимость к коррупции стала одним из самых уязвимых противоречий Путина, как это было и во времена Ельцина. Это та сфера, где пропасть между риторикой и действительностью, была наиболее очевидна… Неспособность преодолеть коррупцию подрывала автономию и целостность государства. Большой рост зарплат высших чиновников по сравнению с рядовыми гражданами драматически увеличил разрыв в оплате труда – в пятнадцать раз и более. Рост зарплат высших чиновников вполне можно было бы рассматривать как стратегию, направленную против коррупции, но это не способствовало развитию общественной солидарности» [там же, с. 18]. Неспособность преодолеть коррупцию действительно ослабляет государственную власть в любой стране, но в России привыкли к высокому уровню преступности, в том числе к коррупции. Президент В.В. Путин и его окружение снимает недовольство населения высоким уровнем преступности и качеством жизни эпизодическим привлечением к уголовной ответственности высокопоставленных сановников и чиновников за коррупцию. Последний «пострадавший» - привлеченный к уголовной ответственности губернатор Псковской области Белозерцев, у которого даже нашли полмиллиарда рублей, это около 70 млн долларов США.
Вероятно, в России высшие чиновники – министры путинского правительства и губернаторы, вплоть до инспекторов дорожно-постовой службы замечены в коррупции и во взяточничестве по основной причине – «все берут и я возьму». Видимо, в коррупции и взяточничестве замешены все, начиная от высших должностных лиц, например, видеофильм А. Навального про экс-президента Д.А.  Медведева, владельца усадьбы в Италии и другого имущества стоимостью почти 2 млрд долларов США. Скандал вокруг имущества президента В.В. Путина, разгоревшийся после видеофильма А. Навального, видимо, имеет последствия.
Российские «олигархи» и их правительство, вероятно, обладают довольно узким кругозором, они думают, что будут «вечно жить» и всегда будут президенты, которые будут их вечно опекать. Пройдут годы и настроение россиян может измениться и геленджикский дворец, который стал предметом скандала стоимостью примерно один миллиард долларов США может быть передан из-под владения Ротенберга больным детям, которых показывают ежедневно по всем каналам TV. Очень жалко больных, ни в чем не повинных детей  и их несостоятельных родителей, которые просят помощь.
В мире вечных людей не бывает, как говорил древнегреческий философ Гиппократ: «Все течет, все меняется».
Также правильно заметил британский исследователь Р. Саква: «Большой рост зарплат высших чиновников по сравнению с рядовыми гражданами драматически увеличил разрыв в оплате труда – в пятнадцать раз и более» [там же, с. 18]. Подобный разрыв, в пятнадцать и более раз, стабильности в российском обществе не добавляют, но вполне объяснимо с точки зрения и логики «перекрасившихся» коммунистов – «пусть поживут при социализме (коммунизме) родные люди». И они живут при коммунизме, а подавляющая масса россиян влачит жалкое существование и даже находится за чертой бедности. По данным М. Горшкова, опубликованным в статье «Российское общество: стабильность без признаков развития»: «На основании проведенных нами исследований население России распределяется на десять основных страт, уровень и качество жизни которых принципиально различаются. По показателям уровня жизни модель стратификации современного российского общества за последние несколько лет практически не изменилась. На наш взгляд, это свидетельствует о том, что стратификационная модель в основанном сформировалась и приняла устойчивые формы…
До дефолта 1998 г. средний класс в России составлял порядка 15% населения, к 2000 г. его доля возросла до 18%. Сегодня он охватывает 20-22%, в перспективе – в семь-восемь лет его доля может составить 30% населения. Правда, в последние несколько лет численный рост среднего класса затормозился, а его социальная периферия сузилась. При выделении среднего класса социологи используют довольно жесткие критерии, уровень образования не ниже среднего специального; душевой доход в семье не ниже медианного для данного региона; характер труда – умственный; самоидентификация со средними слоями общества. В современной России средний класс может спокойно жить, работать, строить планы на будущее. Девятая-десятая страны – это около 5% населения, которые с точки зрения большинства россиян, можно назвать богатыми (примерный душевой месячный доход  в мегаполисах – 3000 у.е., в регионах – 2000 у.е.). По международным критериям – это скорее высший слой среднего класса…
В российском самосознании демократия, в отличие от общепринятой трактовки в западных странах, понимается иначе. Для наших сограждан понятие демократии проникнуто прежде всего не политическим, а социально-экономическим содержанием. Но стоит ли этому удивляться, если, по данным наших опросов, уровень жизни 60% населения характеризуется тремя параметрами: «за чертой бедности», «у черты бедности», «малообеспеченность» [Горшков, 2008, с. 97, 99].
Результаты исследования, проведенного М. Горшковым в 2008 г., думаем, мало изменились: около 60% россиян относятся к «бедным» и «малообеспеченным».
При таком огромном количестве «бедных» и «малообеспеченных» людей президенту В.В. Путину следовало бы основные ресурсы повернуть для решения внутренних задач, а не акцентрироваться на решении внешнеполитических задач. Каким-то образом побыстрее решить сирийский, украинский и карабахский вопросы, которые «вытягивают» или «доят» без того нежирный бюджет России. Уважение к России может прийти через ликвидацию «бедности» и «малообеспеченности», а не через малосодержательные конфронтационные речи наподобие мюнхенской от 2007 г.
Заканчивая главу, приведем то, что совершенно справедливо пишет британский исследователь Р. Саква: «В России политический строй защищает привилегии политического режима, который патримониально сам стал организатором, если не сказать полным владельцем, экономической собственности» [Саква, 2008, с. 21]. В России,  добавим к Сакву, в результате метаморфозы (превращения) социализма сложилась такая политическая система (такой политический строй), которая защищает привилегии, сложившиеся после 1991 г. политического режима, но и защищает, холит и лелеит «олигархическую» систему». Если «олигархи» ведут «правильно» при «неправильном» поведении и они выпадают из «олигархической системы», пример, бывших олигархов – Березовского, Гусинского и т.д.
Политическая система (политический строй) в современной Россия наследственно (патримониально) от социализма (коммунизма) стала почти полным собственником всего имущества.
По нашему мнению, «олигархическая» система власти привела Россию к стабильности, похожей на застой. Чтобы выйти из этой ситуации, думаем, в России, как можно быстрее, необходимо провести сбалансированное разделение властей и установить верховенство права.         


Глава IX.  ИСТОРИЧЕСКИЕ КОРНИ
КИТАЙСКОГО НАЦИОНАЛИЗМА, ЭКСТРЕМИЗМА
И СОВРЕМЕННОСТЬ
(краткое описание)

Китайский император не послушал своих советников, решил напасть на северных варваров и в 177 г.н.э. направил на государство сянбийцев войска. Хроника «Хоуханьшу» описывает: «Император не послушал (советников-ШАС): И так отправлены были Хя Юй из Гао-лю, Тьхянь Янь из Юнь-Чжуе, хуннуский пристав Цан Минь с южным Шаньюем из Яймынь, каждый с 10 000 конницы, они выступили за границу тремя дорогами и отошли около  2000 ли.
Таньшихай приказал старейшинам всех трёх аймаков выступить с своими войсками и упорно драться. Хя Юй и прочие были совершенно разбиты. Они потеряли бунчуки и обоз, и каждый из них с несколькими тысячами конных бежал обратно к границе. Более двух третей лишились убитыми. Все три предводителя привезены в столицу в клетках и посажены в тюрьму, откуда освободились с потерею чинов. Зимою сяньбийцы произвели набег на Ляо-си. В первое лето правления Гуан-хо, 178, зимою, они ещё не произвели набег на Цзю-цюань. Пограничные жители приведены были в крайнее положение. Скопища кочевых день ото дня умножались. Скотоводство и звероловство недостаточны были для их содержания. В правление Гуан-хо Таньшихай умер на сороковом году жизни». [Бичурин, 1950, Т.1., с. 158-159].
Внимательный читатель заметил, если северные номады объединяются, будь то объединителем будет Шаньюй Хунну, будь то правитель сяньбийских племён и родов Таньшихай, Китай становился равным кочевником и даже слабее их.
После смерти Таньшихая, его государство стало распадаться. Средневековая летопись «Тунцзань-Ганцу» пишет: «Около половины III века, когда Дом Сяньби начал распадаться исподволь; из его развалин начали возникать две сильные отрасли его, Муюн и Тоба. Муюн усилился на востоке южной Монголии; и покорил Домы Юйвынь и Дуань; Тоба уничтожил Муюнов. Оба сии Дома царствовали в северном Китае, но первоначально действовали в Южной Монголии и потому о первых их действиях, ещё до их вторжения в Срединное царство, китайские историки ничего отдельно не писали. Ганму пополняет сей недостаток изложением путей, которыми они шли из Монголии к императорскому престолу в северном Китае». [Бичурин, 1950, Т.1., с.159].
Северных кочевников тянуло на юг к Китаю, как мух на мёд. Вот и Тоба (табгай – лапа, на  монголоязычии) окрепнув после избиения Шаньюем хунну модэ, в конце II в.н.э. подались на юг, поближе к Китаю. Хроника «Тунцзянь-Ганму» сообщает: «Поколение сяньбийских косоплётов из рода в род обитало в северных пустынях, и на юге не имело сообщения с Срединным государством. Уже при Хане М;о начало усиливаться, и заключало в себе 36 владений, 99 больших родов.
Сяньбийское поколение Тоба далее всех других поколений отброшено было к северу. Из переселений его открывается, что тобаские [племена] занимали Хинганский хребет в России по Онону. Там в продолжение трёх веков они размножались до 39 аймаков, заключавших в себе 99 больших родов, и, наконец, предприняли возвратиться в древнее своё отечество, к своим однородцам – саньбийцам. Хань [Хан] Туинь, первый перешёл на юг к Большому озеру. (Далай-нур)» [Бичурин, 1950, Т.1., с. 167].
Примерно в 371 году н.э., когда убежавшие от объединённых сил Китая и Южных хунну в Европу северные хунну начали вместе с готами Великое переселение народов, родился Тоба Гуй, будущий император Китая, основатель династии Юань Вэй. Тоба Гуй основатель китайской династии Вэй, родился в знатной семье Тоба (табгачей).  Тоба Гуй вступил на престол государства Тоба в 391 г.н.э. Телэ-гаогюйские племена покорились ему, а вот ухуаньцы-авары не хотели присоединяться, их присоединили силой.
В 396 г.н.э. Тоба-Гуй, покорив (победив) всех оппонентов, вступил на императорский престол Северного Китая.
В 396 году был завоёван весь Северный Китай монголоязычным сяньбийским племенем Тоба-Табгачи.
Китай до X века стали называть Тавгастом, а с X века Китаем, для китайцев как было Джунго так и остался с до н.э. Джунго. Китаец называет себя «хань, ханьцзу». Хроника «Тунцзянь Ганму» сообщает: «В 12 луне Тоба Гуй вступил на императорский престол. Указал в столице и вне связывать волосы на голове и носить шляпу. (В сноске добавлено «одеваться по тогдашнему монгольскому обычаю»). Отдалённому предку М;о и прочим, всего двадцати семи человекам, дал посмертные почётные наименования с титулом Ху;н-ди, т.е. императора. По древним обычаям Дома Вэй, т.е. сяньбийским, в первой летней луне приносили жертву Небу и в восточном храме, т.е. предкам; в последней летней луне выходили с войсками прогонять иней на хребет Инь-Шань; в первый осенний месяц приносили жертву Небу в западном предградии. Все сии обряды ныне возобновил на прежних установлениях» [Бичурин, 1950, Т.1., с. 177].
Известный российский историк-тюрколог С.Г. Кляшторный, правда, не знавший ни одного тюркского и монгольского языков писал: «Именно табгачи и создали династию Тоба, Вэй (северная Вэй). Их вождь Тоба Гуй в 397 г. разгромил и оттеснил на восток своих сородичей муюнов, а в следующем году он был провозглашён императором новой династии. Его наследник, Тоба Гао, между 424 и 432 гг. объединил под властью табгачей весь бассейн Хуанхэ и стал создателем единой империи в Северном Китае. Период «шестнадцати государств закончился первым монгольским завоеванием Китая». [Кляшторный, Савинов, 2005, с.99].
К тому времени монголов ещё не было, были монголоязычные сянбийцы, ухуани (авары), многочисленные ди-телэ-гаогюйские племена и южные хунну.
В 2007 году была опубликована на русском языке книга «Китай. Полная история Поднебесной» Р. Крюгера, но в этой «полной» истории нет описания династий воюющих варварских царств, династий Вэй, Ляо. История Поднебесной в изложении Рейн Крюгера получилась неполная, т.е. не соответствует своему названию.
Хотя настоящая книга посвящена критическому анализу «Манифеста Коммунистической партии» и другим работам К. Маркса и Ф. Энгельса, читатель, надеюсь простит, что посвятил несколько строк Рейну Крюгеру. Он, как и К.Маркс и Ф.Энгельс хорошо не разобравшись в исследуемом материале берётся за выводы, Р. Крюгер пишет: «Вернёмся, однако, к царству Тоба – более тюркскому, чем монгольскому, - продолжавшему расширять свои владения от большой излучины Желтой реки, которая несла свои воды на юг, а затем резко сворачивала на восток. К нему присоединились многие племена гуннов и ещё больше монгольских племён, и к 409 году возникла необходимость в покорении Поздней Янь, чтобы захватить плодородные равнины на востоке. На протяжении следующих трёх десятилетий царство Тоба укреплялось, завоёвывая государства на севере и западе, а также захватив часть южных провинций и разрушив древнюю столицу Лоян.
К 440 году под властью кочевников из Тобы находился весь северный Китай, и это была самая мощная держава на всём Дальнем Востоке. Что касается самого царства Тоба, то оно просуществовало ещё сто лет под названием Северная Вэй, став предшественницей Оттоманской империи, которую основали её далёкие потомки много столетий спустя. Этот же век стал свидетелем крушения Римской империи, когда гунн Аттила – а до него вестготы разграбили Рим – обрушился на Балканы, Галлию и Италию» [Крюгер, 2007, с.200-201].
Хуннуский род Ашина, из которого возник современный турецкий народ не является табгачским (тоба), они убежали далеко на север Монголии из окрестностей Пиньлян, что недалеко от большой излучины Хуанхэ, в 439 г. Убежали потому, что сяньбийский народ тоба (табгачи) представляли для рода Ашина опасность. Народ Тоба (табгачи) отношения к тюркам и монголам  иметь не могут, как выражается Р. Крюгер «более тюркскому чем монгольскому». Тюрков и монголов в то время (в начале V века) не было. Тюрки появились в конце V – в начале VI вв., а монголы появились в VII веке.
В начале V века были монголоязычные народы: хунну, сяньбийцы, ухуани-авары, ди-телэ-гаогюйские племена. Часть хунну (северные) убежали в Европу, а не сами ушли, благодаря южным хунну и китайскому правительству.
Сяньбийская империя Северная Вэй предшественницей Османской империи быть не может, как пишет Р. Крюгер. Тоба Вэй просуществовала с 386-535 гг.н.э., а затем пала, а тобасцы основали династии Суй и Тан. Тан пала в 908 г.н.э., тобасцы ассиминировались в китайцев в полном составе, но Ли Юань – основатель династии и его потомки хорошо знали, что они потомки северных номадов, хоть в 490 г. употребление монголоязычия было при дворе запрещено, но, вероятно, в быту, язык сохранился.
Турки (тюрки) появились в результате смешения монголоязычных южных хунну с киргизским племенем Со. Турки – османы вышли из монгольского племени кай, в XIII в., (бийлик, откуда вышел Осман), видимо, большинство составляли кайи (по монг. «чешуя», «змея»).
Вероятно, прессовать (сжимать) исторические факты отстоящие друг от друга 700-800 лет, именно столько времени составляет империя Северной Вэй и Османская империя, Рейн Крюгер и некоторые российские историки усвоили у авторов исторического материализма – К. Маркса и Ф. Энгельса. Они были любителями сжимать факты и втискивать в схемы ими же заранее придуманные, и абсолютизировать эти схемы, например, пятичленки – деление на формации, где за основу взята собственность – юридическая категория. В соответствии с собственностью придуманной марксистами прессуются факты и запихиваются то к рабовладению, то к капитализму, то к феодализму. Рабство в США было отменено в XIX веке, а до отмены рабства в США какой был строй?
Оставим Рейна Крюгера, К.Маркса и Ф.Энгельса, ведь человеку свойственно ошибаться, особенно, если он много работает и пишет книги, но, видимо, нельзя возводить свои мысли в абсолютную истину, тем более в гуманитарной сфере.
Вернёмся к Китаю и северным варварам. Почему мы подробно останавливаемся на северных номадах? Потому, что историю Китая, видимо, нельзя рассматривать отдельно от северных кочевников, они настолько были экономически взаимозависимы что даже Великая (долгая) стена не была преградой. Северные кочевники, вероятно, больше нуждались в обмене своей продукции, чем китайцы, скот давал приплод каждый год. Великая (долгая) стена, первоначально являлась границей захваченных у кочевников территорий, затем препятствием китайским перебежчикам, их было довольно много и бойницы Великой стены направлены на юг, а не на север, против номадов и лишь в третью очередь против северных кочевников. Северным варварам стена была небольшим препятствием, они довольно легко проламывали её стенобитными орудиями, которые у них имелись и изготавливали их заранее.
Монголоязычный Южнохуннский род Ашина в 439 г., видимо, с разрешения аварского (жуань-жуаньского) правительства, правившего в тогдашней Монголии, переселили на север монголши в Оптукенскую чернь, где по соседству с ними находилось киргизское племя Со. Смешавшись с киргизами род Ашина стал двуязычным и плавил железо аварскому кагану. Аварский каганат правил в Монголии с 391 по 596 гг.
Смешавшись с киргизами Ашина стал называться на монголоязычии тургутами и с этим монголоязычным названием вошли в историю, которое современные историки не могут разгадать.
В 535 г. турки образовали государство на севере Монголии в Отукенской черни.
Прослышав об образовании государства табгачский (тобаский) император династии Вэй, уже с китайским именем Вэнь-ди, отправил посланника к тургутам. Правитель тургутов носил смешанное киргизско-монгольское имя - Иль – хан Тумынь («эль» - по кирг. «народ», «Тумынь» - по монг. «десять тысяч, бесчисленное множество»). Древнекитайская хроника «Хоуханьшу» сообщает: «Вэнь-ди отправил Ань-Нопаньто, кочевого иноземца из Цзю-цюань, посланником к Тумыню. В орде все начали поздравлять друг друга, говоря: ныне прибыл к нам посланник от великой державы: скоро и наше государство возвысится. В двенадцатое лето, 536, и Тумынь отправил посланника для представления местных произведений. В сие время тйелэсцы шли войною на Жужань. Тумынь с своим войском напал на них наперез, и, разбив их, покорил весь аймак, простиравшийся до 50 000 кибиток. Полагаясь на свою силу и многочисленность, он просил брака у жужаньского государя. Анахуань крайне разгневался, и послал нарочного с таким ругательным ответом: «Ты мой плавильщик: как же осмелился сделать такое предложение?». Тумынь также рассердился и убил посланного: после сего прервал связь с ханом, и просил брака у западного Дома Вэй. Вынь-ди согласился, и в седьмое-надесять лето, 551, в шестой луне, выдал за него Чан-лэ царевну. В сем году Вынь-ди представился. Тумынь отправил посланника для утешения, и послал 200 голов лошадей для вспоможения в похоронах. В первое лето государя Фэй-ди, 552, в первый месяц, Тумынь послал войско на Жужань и совершенно разбил жужаньцев по северную сторону Хуаймана. Анахуань предал себя смерти…» [Бичурин, 1950, Т.1., с.228].
Жужальцы (по-китайски «жуань-жуань – ползающие черви», по монг. «авар») разбитые тургутами, не были окончательно разгромлены. Государство аваров (жуань-жуаней) просуществовало до 556 года.
Н.М. Карамзин, Н.И. Артамонов и др. видимо ошибаются, что в V веке аваров прогнали из Монголии турки. Тургуты-турки в V веке только осваивались на севере Монголии, в Отукенской черни (в переводе с монг. – густая тайга) и были данниками аварского кагана, дань платили железом. Тургуты-турки нанесли поражение аварам и ликвидировали их государство в 551 г., т.е. век спустя, после аудиенции сарагуров, урогов и оногуров у византийского императора в 463 г. Тургуты – турки основали собственное государство – империю в 551 г., а государство в 535 г.
У Д.Н. Позднеева значительная часть телеских племён (огуров) откочевала, в IV-Vвв. В западном направлении [Позднеев, 1899]. Они, не задерживаясь даже на территории современного Казахстана, ушли в Поволжье, т.к. по словам Приска Панийского были гонимы савирами, савиры изгнаны аварами. Аваров изгнали «некий народ, обитавший на берегах океана» (Курав-ШАС) [Приск Панийский, 1861].
Обидчиком авар, саваров, сарагуров, урогов и оногуров были, видимо, монголоязычные табгачи (тоба), завоевавшие Северный Китай и периодически совершавшие карательные походы в глубь степей. Карательные походы в значительной части удавались, т.к. табгачи были сами монголоязычными кочевниками и хорошо знали кочевую тактику ведения боя.
В 430-х гг. император Вэйской династии «этнический табгач: «прошёл до рек Орхон и Керулен и, разделив войска на группы, превратил в театр боевых действий почти весь север Центральной Монголии. Союзниками табгачей выступили кочевья гаогюйцев, они «убивали народ Датаня (правитель авар – Ш.А.С.). Всего в разное время вэйским войскам сдалось более 300 тыс. жуань-жуаней (аваров). Кроме того, были захваченные пленные и более миллиона лошадей» [Таскин, 1968. С.273].
Китайский историк Юй Тайшай пишет, цитируя китайскую династийную хронику: «Согласно «Истории династии Вэй: летописи Ruru», «на 4-й год Тайань (458 год) на колесницах и телегах отправились в поход на север, всадников было 100 тысяч, колесниц – 150 тысяч, знамена и стяги растянулись на тысячу ли, благополучно пересекли Большую пустыню.
Tuhezhen бежали далеко. Все они во главе с колесницей Wu Zhu покорили и пленили несколько тысяч людей. И тогда вырезали надпись на камне и вернулись… Из этой же летописи можно узнать, что результаты карательного похода Северной Вэй 470-го года в общем схожи с первым: «Yu Cheng вторгся в крепость. Колесницы отправились в поход на север. Множество варваров бежали и рассеялись, преследовали их более 30 ли, головы сложили 50 тысяч людей всех сословий и рангов, в плен взяли более 10 тысяч, оружия, лошадей и всяческой утвари – без счёта» [Юй Тайшань, 2006. С.145].
Карательные походы табгачей в степь эпизодически повторялись, в этих условиях не только огуры, но часть аваров переселялась, на запад, что явилось причиной появления их в Европе в конце V в., когда турков ещё не было, а был род Ашина.
Аваров китайцы и табгачи называли, видимо, в уничижительном значении жуань-жуани, что в переводе с китайского значит ползущие черви, это пренебрежительное выражение означало их тотем – гигантскую змею.
Китайский учёный Юй Тайшань пишет: «…корень слова Abares – это монгольское abarga, что значит «змея» или «движение змеи» [Юй Тайшань, 2006. С.139].
Авары, вернее, часть аварского народа, ушла, видимо на запад вслед за савирами и огурами в Vв. И продолжали доминировать над ними в Европе. Весть о поражении их соплеменников от турков в VI в., возможно, застала в пути на запад.
Современный аварцы Дагестана, как и украинцы. Индифферентно относятся, когда им говоришь, что у них было государство в древние времена на территории Монголии. Они дальше XIX века ничего не помнят, только знают имама Шамиля. Также украинцам скажешь, что они потомки Аттилы, а не венгры, они говорят «мы же европеиды, а не монголоиды?» Украинцы совершенно не понимают, что они смешались с готами, славянами и др. хуннуского осталось может быть 2-5 %. Вероятно, у восточно-европейских народов пережитки  расизма ещё очень сильны, возможно, под влиянием марксизма.
В 556 г. хан Кыгинь (слово «хан» - монг. Впервые хан появился у авар, означает комнату, сидящий в комнате, хозяин комнаты») окончательно  разгромила жужаньцев, затем тогонцев (сяньбийский народ).
В 571 г. при хане Мухане тургутом подчинялись современные территории Средней Азии и Казахстана, границу с Ираном установили по реке Аму-Дарье, но вскоре разделились. Граница между Восточным и Западным ханствами проходила по горам Алтая. Тарбагатая и Тянь-Шаню.
Восточнотургутское государство раскинулось от гор Хингана до Тарбагатах с востока на запад и от оз. Хубугул до Великой стены с севера на юг. Эту территорию населяли сяньбийские племена, Хойхуские (ди-телэ – гаогские) племена, на западе и на севере проживали киргизские племена, аварские племена, часть под давлением табгачей ушли на запад. Часть авар вошли в сяньбийские и хойхуские племена и всеми этими кочевниками правили смешанные хунны с киргизами-тургуты (турки-тугю). Тургуты с VI по конец (примерно) VII вв. были двуязычные. Многие тургутские племена свободно читаются на монголоязычии.
Объединённые северные кочевники при правлении Тобю-хана тургутского в 572 г. даже намеревались разгромить Китай. Хроники «Хоуханьшу» пишет: «Со времён Кигиня Дом его сделался богатым и сильным. Он имел намерение разгромить Срединное государство; но Двор поспешил заключить с ним союз мира и родства, и ежегодно давал ему 100 000 кусков шелковых тканей. Тукюесцы, проживавшие в столице, содержимы были с отличными почестями. Они носили шелковое одеяние, ели мясо. Число их иногда простиралось до тысячи человек. Дом Ци страшился их набегов и грабительств, и также истощал свои казнохранилища для платы им. Тобо в счастии очень превозносился, и приближённым своим говорил: только бы на юге два мальчика [т.е. Дома: Северный Чжоу и Северный Ци] были покорны нам: тогда не нужно бояться бедности» [Бичурин, 1950, Т.1., с. 233].
Тоба-хан завоёвывать Китай не стал, а довольствовался договором мира и родства и ежегодными подачками в 100 000 кусков шелковых тканей.
Усиление северных стран происходит только при объединении всех племён и народов. Китай начинает бояться только объединённых сил народов северных стран, а пока китайцы заражены многовековым национализмом и великодержавием.
Замечу, в этой связи, близорукость российского правительства – Министр иностранных дел С. Лавров, приехав в Китай, в апреле 2021 г., как будто «жалуется» китайцам, что на Россию и Китай коллективный запад наложил экономические санкции. Я думаю вставать «в позу» не надо, а надо искать взаимоприемлемые решения, и надо создавать широкую коалицию стран, направленных на ограничение могущества экстремистского Китая.
В Китае, в 581 г. эра борющихся варварских государств закончилась, на престол был возведён Ян Цзинь, с тронным именем Вэй-ди. Ян Цзинь, хотя имя китайское, но он был этническим сяньбийцем, из племени тоба-табгачи.
В 618 г. на китайский трон взошла династия Тан. Основатель династии был Ли Юань, с тронным именем У-ди, но более известен под своим храмовым именем, Гао-цздун.
В 627 г. Восточно- тургутское государство стало катиться к упадку. Причиной упадка стал сепаратизм хойхуских племён: сижяньто, хойху (видимо, югур – уйгуров) и байегу (баргутов), из-за жестокостей Чуло-хана. Баргуты также как уйгуры, сохранились до нашего времени. Баргуты жили по берегам Байкала, (со стороны Забайкалья), но в XVII-XVIII вв., не желая подчиняться русскому царю, переселились в пределы Маньчжурской (Цинской) империи.
Китайская династийная хроника «Синьтаншу» повествует: «627, отложились от хана поколения Сйеяньто, Хойху и Байегу. Тули, посланный для усмирения их, проиграл сражение и с легкою конницею бежал. Хйели, рассердившись, посадил его под стражу. С этого случая Тули начал питать злобу к нему…
В следующем году, 628, Тули и сам ополчился, но атакованный Хйели ханом, просил помощи. Император сказал: «Я с Хйели заключил клятву, а с Тули вступил в братский союз: как же не подать помощь последнему?» И так император указал полководцу Чж;у Фань, окопавшись в Тхай-юань, сделать приготовления  к войне. Хйели также умножал войска и украдкою поглядывал за границу. В следующем году поколение Сйеяньто объявило своего хана и прислало посланника. Указано президенту Военной палаты Ли Цзин ударить на неприятеля в Ма-и, Хйели ушёл» [Бичурин, 1950, Т.1., с. 254].
Видимо, в Восточно-тургутском государстве были сильны трайбалистские настроения, которые вылились в отделение (сепаратизм) хойхуских племен. Начавшаяся гражданская война между ханом Хйели и принцем Тули была на руку китайскому правительству, и, оно сполна воспользовалось ею. Хойхуское племя Сйеяньто объявило об образовании своего государства.
Хроники «Синьтаншу» повествует о том, что предводители хойхуских племен перешли на сторону китайцев и сообщает: «Девять Сыгиней с своим народом поддались. Байегу, Пугу и Тунло, Сихи и Кюйчжан приехали к Двору. После сего указано всем пограничным корпусам выступить в поход. Назначено шесть главнокомандующих со 100 000 войска под верховным начальством полководца Ли Цзин. Князь Дао-цзун имел сражение в Лин-чж;у, и захватил до 10 000 людей и скота. Тули, Юэше Ше и Иннай Дэлэ бежали в Китай, известие о победе через сутки дошло. Император, разговаривая с вельможами, сказал: «При первоначальном утверждении престола высочайший родитель мой для спасения подданных унизился перед тукюесцами и назвался вассалом их. Я всегда с стесненным сердцем и страждущею головою помышлял смыть это поношение в Поднебесной. Ныне само Небо ведёт моих полководцев. Куда ни устремляются, всюду побеждают. И так надеюсь кончить дело с полным успехом».
В четвёртое лето, 630, в первый месяц, Ли Цзин расположился у гор Ву-ян-лин, и в ночи неожиданно напал на Хйели. Хйели в тревоге отступил к Я-цзи-кхэу. Главный старейшина Кансуми с прочими покорился, и выдал императрицу из Дома Суй Сяо-хэу и с нею Ян Чжен-дао. Хйели в крайности пошёл к горма Тьхйе-Шань. Он ещё имел несколько десятков тысяч войск. Приехал к Двору посланник его Чжиши Сыли под предлогом извиниться в прошедшем и просить принять его в подданство. Император указал сановнику Тхан Гянь и военачальнику Ань Сю-жень отправиться с бунчуками для успокоения. Ли Цзин предвидел, что пока Тхан Гянь пробудет в стану неприятелей, они останутся спокойны: почему неожиданно напал на них, и всё войско взял в плен. Хйели на превосходном аргамаке один поскакал к Шаболо: но предводителем Чжан Бао-хан пойман. Шаболо Ш; Суниши покорился с своим войском. Сим образом царство их пало». [Бичурин, 1950, Т.1., с. 254-255].
В 630 г., Восточно-тургутские (турецкое) государство пало. Падение стало возможным в результате предательства представителей тургутского ханского рода Ашина: Тули и др., а также сепаратистских действий девяти хойхуских племён, обусловленных жестокой политикой рода Ашина в отношении хойхуских племён.
Если объединённые монголоязычные и киргизские племена и народы при хане Тоба в 572 г. хотели разгромить Китай (тавгаст) и китайский император назывался вассалом, то после 628 года ситуация изменилась, я думаю в этом виноват хан Хйели, правивший объединёнными номадами, он, видимо, допустил ошибки в межплеменных отношениях.
А в наше время правящая элита (чиновники и сановники) сами идут к «Небесному дракону» на «съедение». Дракон в будущем может «проглотить» и только будет похохатывать.
В VII в. Знать северных номадов, переселившихся в Северный Китай, видимо полностью китаизировались, потому, что монголоязычие при императорском дворце и у знати было запрещено. Простолюдины, возможно, через двуязычие переходили на китайский язык, окончательно китайский победил в среде варваров, в северном Китае в X в.
Оставшиеся (южные хунны, табгачи (тоба), муюны и т.д.) номады точно также как настоящие китайцы (хани) любимы и любят Джунго (Поднебесную) – Срединное государство и ненавидят северных варваров, и это несмотря на то, что в их жилах течёт монгольская кровь.
В 679 г., спустя 49 лет после потери суверенитета, в 630 г. восточные тургуты восстали против Танской империи, возглавляемой выходцами из северных варваров – к тому времени сэньбийское племя табгачей (тоба), возможно превратилась в народ, но скоро будет ассиминирован китайцами целиком и полностью. Как и последующие северные варвары: кидани (китай), чжургжени, монголы и манчжуры. Например, маньчжурская (цинская) династия правила Китаем, притом не только северным, как табгачи, а всем Китаем, включая южный, маньчжурская (цинская) династия правила Китаем 267 лет. Потеряли родную речь (язык) и китаизировались.
Возможно следующими будут уйгуры и монголы, затем казахи, киргизы и русские, не считая мелких народов и Китайцы будут угрожать уже Европейским народом. Ассимилируют китайцы, как правило без единого выстрела.
Очень плохо, когда российская олигархическая элита, в большинстве своём не понимают с нависшей над ней угрозой, упорно гнут одну линию – обогащение.
Вероятно, Китай одними санкциями не остановить, как хотел 45-й президент США Трамп, нужна широкая коалиция с главным северным варваром – «Россией». Может аллигархическая элита, думает, что китайцы рассматривают их как равных? Китай и китайцы смотрят на них, вероятно, как смотрели на северных варваров их правители и императоры, в течении почти 5-ти тысячелетий.
Вернёмся к «быстрым…» т.е. к «тургутам-туркам-тугю».
В 680 г., как сообщает Китайская хроника «Синьтаншу»: «В том же 680 году поколение Выньфу ещё в Хя-чж;у приняло Хйелиева потомка Фуняня, переправилось за Жёлтую реку и объявило его ханом, прочие поколения приняли сторону их, почему в следующем году, 681, они произвели набеги на два округа Ю;нь-чж;у и Кин-чжеу» [Бичурин, 1950, Т.1., с. 265].
Фунянь был пойман и препровожден в Китай, где ему отрубили голову.
В 682 г. хан Гудулу произвёл набег на приграничные районы. С 684-689 гг. тургуты производили набеги Шо-чжеу и Дай-чжеу, грабили чиновников и ратников [там же с. 267]. Между 690 г. и 693 г. тургуты хана  Гудулу разбили китайский корпус, и «корпус» весь погиб [там же с. 268]. В 693 г. Гудулу умер.
В 693 г. Мочжо сам объявил себя ханом, чтобы выслужиться перед китайской императрицей он пошёл с войском на взбунтовавшееся монголоязычное племя Кидань. По названию этого племени «Поднебесная» именуется «Китай». Хан Мочжо был возведён императрицей в высшее военное звание – Дэ-цзинь Гйетиедиши Да шаньюй. Не смотря на это хан Мочжона напал на приграничные провинции, произвёл убийства и грабительства, но был разбит. Хан Мочжо ещё несколько раз нападал на Китай.
Хроника «Синьтаншу» сообщает за 710 год: «В правление Цзин-юнь, 710, Мо на западе уничтожил владение Могэ, а после сего привёл Домы Кидань и Хи под свою власть, и бесчеловечно поступал с их подчинёнными, а когда состарился, стал глупее и неистовее. Аймаки возроптали и начали отлагаться. Из десяти родов восточные пять Дулу и западные пять Нушиби просили Двор принять их в подданство. Три поколения Гэлолу, Хувушу и Ниши, главноначальствующий в Дамо Дэуцзиньчжус, главноначальствующий при Инь-шань Мулофуги, главноначальствующий при Сюань-чи Ташили Хуби с своими подчинёнными поддались Китаю. Указано поселить их при Алтайских горах. Мочжо несколько раз нападал на Гэлолу и другие поколения. Предписано наместнической канцелярии подать им помощь через диверсию. Силы неприятеля стали мало по малу уменьшаться. Мочжо при усмирении девяти родов дал сражение по северную сторону Великой песчаной степи. Девять родов Байегу дал сражение при реке Дулэ, (р.Тола) и был совершенно разбит. Мочжо, налегке возвращаясь, не брал предосторожностей по дороге. В одном большом лесу толпа разбитых байегусцев внезапно напала на Мочжо. Ему отрубили голову, и доставили китайскому посланнику Хэ Лин-цуань, который препроводил её в столицу» [Бичурин, 1950, Т.1., с. 272-273].
Байегу (баргуты) напали на хана Мочжо и обезглавили его. Случилось это около 716 года. На престол был возведён его сын – Бигя – хан Могилянь. Слова «Бигя - объясняется монголоязычным словом «Бага – малый, младший») [Лувсандэндэв, 1957, с. 53]. Академик В.В. Радлов, «бига» перевел как «государь» [Радлов, 1890, с. 3], что является, по моему мнению, ошибочным.
В 743 году, ханом восточных тургутов стал последний государь Баймэй-хан Хулунфу. Китайская хроника «Синьтаншу» повествует: «При сем хане в тукюеском Дому открылись великие смятения. Вельможи избрали ханом басимиского главу. Указано главноуправляющему в Шо-фан Ван Чжун-цы идти с войском и воспользоваться тамошними смятениями. Дошед до гор Сахэнэй, он ударил на одиннадцать поколений Або-даганя и разбил их, только не покорил западные владения. Как хойху и гэлолу убили басимиского хана, то хойхуский Гули Пэйло принял наименование Гудулу Бигя Кюе хана. В следующем году, 745, он убил Баймэй-хана, и препроводил голову его к Бигя-хану, взял за себя Гудулуеву ханьшу Пофу и с своим народом поддался Китаю. Сын Неба угостил своих вельмож в Хуа-э-лэу, сочинил похвальные стихи на сие событие, пожаловал ханьшу достоинством Бинь-го Фу-жинь и положил ежегодно посылать ей по 200 000 зерен белил. Царствование тукюеского Дома началось при династии Юань-вэй в правление Да тхун, а теперь кончилось [Бичурин, 1950, Т.1., с. 278-279].
В 745 году владычество восточных тургутов-турков пресеклось на территории современной Монголии. Население из восточной части никуда не делось, не эмигрировали – осталось на месте, в Монголии и Хакасии (Киргизии).
Западно-тургутское государство, расположенное на современной территории Казахстана и Средней Азии просуществовало до 766 года. Из западных тургутов впоследствии вышли турки-сельджзки, к ним присоединились многие монгольские и киргизские племена. После битвы под Мнацикертом в 1071 г., часть западных тургутов, в составе 24 монголоязычных и киргизских племен осела в Малой Азии.
Западнотургутское ханство имело слабую зависимость от табгачской империи Тан. Тем не менее, в 751 г., табгачская конница, видимо, её привёл тюрегешский хан, на р. Талас (современный Казахстан) и сразилась с арабской конницей, но успеха не имели. В исторической литературе преобладает мнение, что в Таласской битве против арабской конницы противостояли китайцы. Но это, видимо, не так. Для дальних походов Танское правительство, видимо, как и их предшественники нанимало кочевников, благо их было в достаточном количестве в северных пределах Китая и готовы были служить императору.
В 745 году хойкуские племена « овладели всеми тукюескими землями» [Бичурин, 1950, Т.1., с. 279]. В Монголии. Что за хойкуские племена? Дадим краткую справку.
До XVIII в. до н.э. ханьцы (китайцы) северных номадов называли «хуньюй», после, при династии чжеу, китайцы стали называть их ханьюнь, а затем – шань-жун» [Бичурин, 1950, Т.1., с. 39], в иньском государстве северные племена назывались сюньюй и лишь затем стали именоваться сюнну [сыньа Цинь, Т.II, с.453]. Сюнну и хунну одно и то же, на северокитайском диалекте произносится сюнну, на южнокитайском диалекте произносится хунну.
С XVIII в. до н.э. по VII в. н.э. изменяются названия северных кочевых племён: на смену хуньюй и хяньюнь приходит этноним жун-ди и шань жун. Это не замена одного племени на другое, а изменения, связанные с произношением и с письменной речью самих китайцев. Параллельного употребления этнонимов хуньюй, хяньюнь и жун-ди нет, во всяком случае в литературе не встречается.
В VII в. до н.э. жун-ди уже описываются в Исторических записках Сыма Цяня более подробно, с делением на составные части или «поколения». Как переводит Н.Я. Бичурин, и «племена» в переводе Р.В. Вяткина.
В числе жунов впервые упоминаются племя Дун-ху и Шань-жунь. Н.Я. Бичурин, цитируя Шы-гу, пишет: «Поколения Дун-ху и Шань-жун суть предки Дома ухуань, в последствии сделавшегося известным под названием Сяньби» [Бичурин, 1950, Т.1., с. 43].
В последний раз этноним жун-ди упоминается в VI в. до н.э. в «Исторических записках» Сыма Цяня под единым названием жун-ди. У Р.В. Вяткина «жуны и ди» переведены раздельно [Сыма Цянь, 2006, с. 424], а Н.Я. Бичурин пишет «жун-ди» через дефис, что на мой взгляд, правильнее, видимо у Н.Я. Бичурина, который говорит, что «…князь удела Цзинь заключил мир с поколением жун-ди» [Бичурин, 1950, Т.1., с. 44] они выступали как единый субъект договорных отношений. После этого жуны и ди упоминаются отдельно, отчасти это видимо объясняется китайской экспансией, разделившей территорию, которую занимали жун-ди, на две части. Жуны оказались восточнее и севернее китайцев, а ди были оттеснены на Запад, между ними пролегла территория, занятая китайцами.
В самом конце IV в. до н.э. китайцы стали называть северных варваров хунну, они вернулись к старому этнониму хуньюй, правда, с незначительными изменениями. Окончание слова «юй» стали произносить правильнее – «ну», что означает по-монгольски множественное число слова «человек», т.е. в итоге получилось слово «люди, народ».
Известному российскому этнографу В.А. Никонову, который пишет: «Может быть, самый древний из семантических типов этноним – самоназвание, означавшее своих в противоположность всем не своим, чужим… Естественно, что именно из этого основного противопоставления возникли обозначения этнических образований. Поэтому этнонимом часто становились слова с такими лексическими значениями, как «человек», «люди». Самоназвание немцев – deutsch исследователи истолковывали из древнегерманского со значением «люди», «народ»» [Никонов, 1970, с. 15]. В.А. Никонов перечисляет около 20 этнонимов со значением «человек», «народ».
Также В.А. Никонов считает, что племена могут носить название тотема. «Не редко названием рода или племени становилось слово, означавшее его тотем. Тотем – явление природы, с которыми члены рода или племени считают себя связанными сверхъестественным родством; чаще всего это животные (волк, медведь, орёл, змея и т.д.) или растения, иногда – сила стихии (например, ветер)» [Никонов, 1970, с. 17]. Из 37 этнонимов южноамериканских племён 23 – тотемные [Никонов, 1970, с. 17].
Хуньюй и хунну, бесспорно однокоренные слова. Объясняются такие изменения, на мой взгляд тем, что китайцы вступали в более тесный контакт с северными кочевыми племенами в связи с увеличением населения, как китайского, так и номадов.
 Название «жуны» плавно переходит в IV в. до н.э. в дун-ху и хунну (сюнну). Хунну нам известны больше всего, т.к. письменные источники китайских династийных хроник описывают их как ближайших соседей тогдашнего Китая, в частности, княжеств Янь, Чжао и Цинь, как их главных соперников. Племена ди и дун-ху того времени нам известны в меньшей степени, они контактировали с Срединным государством эпизодически и меньше, чем хунну беспокоили китайцев.
Китайская хроника «Вэйшу» сообщает: «В период, названный в китайской истории Чжань-го [480-221 гг.до н.э.],  северные пределы нынешних китайских губерний Ш;нь-си и Г;нь-су ещё не принадлежали Китаю, а заняты были разными кочевыми народами. В то время монгольское поколение Чи-ди занимало в губ. Г;нь-су и Ш;нь-си земли и области Цин-ян-фу и округа Суй-дэ-чж;у. Чи-ди на китайском языке значит: красные северные кочевые.  В продолжение великих перемен, последовавших в Китае в последней половине III века пред. Р.Х., красные кочевые вытеснены были в степь, где они уже под народным названием Дили заняли пространство от Ордоса к западу, и говорили хуннуским, т.е. общим монгольским языком с небольшим изменением в наречиях. В 338-м году по Р.Х. они поддались Дому Тоба: но в самом конце IV века ушли на северную сторону песчаной степи, и там вместо прежнего названия Дили приняли название Гао-гюй. Сии слова по простонародному выговору произносятся Гао-че и суть китайские; в переводе высокая телега. По истории династии Тхан дилисцы обыкновенно употребляли арбы, или одноколки на высоких колесах, от чего при династии Юань-вэй называемы были Гао-гюй. Очень вероятно что Гао-гюй есть народное название, данное дилисцам от северных китайцев; потому что сие название встречается только в истории северных Дворов: но в сей же  истории иногда вместо Гао-гюй употребляется народное же название Чилэ, историками южного Китая ошибочно превращённое в Тьхие-лэ, у нас Тйелэ. Хойху [ойхоры или уйгуры] уже по переходе на северную сторону Великой песчаной степи разделились на пятнадцать владетельных Домов, от одного корня происшедших. Они заняли длинную полосу земли от Аргуни на запад до Тарбагатайского хребта.
Гаогюйцы суть потомки древнего поколения Чи-ди. Вначале они прозывались Дили; уже на севере прозваны гаогюйскими динлинами. Язык их сходен с хуннуским, но есть небольшая разница» [Бичурин, 1950, Т.1., с. 213-214].
С Vв. до н.э. северных кочевых, проживающих в провинциях Шанси и Ганьсу, китайцы называли чи-ди (красные северные кочевые), вместо слова «жун» стали употреблять слово «чи».
В 338 г.н.э. ди-дили покорились сяньбийскому племени Тоба (табгачи). Хроника «Ганмед» повествует о 338 г.: «Когда Тоба-Гуй вступил на престол, то гаогюйские поколения опять покорились ему» [Бичурин, 1950, Т.1., с. 173]. Но покорение табгачскому императору Тоба-Гуй продолжалось недолго. Возможно с разрешения аварского (жуаньжуаньского) хана ди-дили-телэскхие племена на своих телегах с высокими колесами переселились на север Монголии и заняли длинную полосу земли от Аргуны на запад до Тарбагатайского хребта и дополнительно их стали называть «гаогюй» - «высокая телега», по китайски и хойху – север, северные» по монгольски [Лувеандэндэв, 1957, с.531].
Китайская хроника «Типшу» пишет: «Предки Дома ойхор [хойху] были хунны. Они обыкновенно ездили на телегах с высокими колесами; почему при династии Юань-вэй [с 386 г.] ещё назывли их Гао-гюй или Чилэ, ошибочно превращённое в тйелэ. Поколения их суть: Юаньгэ, сйеяньто, Кибиюй, Дубо, Гулигань, Доланьгэ, Пугу, Байегу, Тунло, Хунь, Сыгйе, Хусйе, Хигйе, Адйе, Байси, всего пятнадцать поколений. они рассеянно обитали по северную сторону Великой песчаной степи. Юань-гэ, т.е. Хойху, ещё называлось Уху, Угэ, при династии Суй называлось Вэйгэ. Ойхорцы [Хойху] храбры и сильны.  Первоначально они не имели старейшин, смотря по достатку в траве и воде, перекочевывали с места на место. Искусны были в конной стрельбе из лука, склонны к воровству и грабежам. Они считались подданными тукюеского Дома. Тукюесцы их силами геройствовали в пустынях севера. В правление Да-йе, Чуло-хан напал на талйеские поколения и обложил их тяжёлою податью, но опасаясь негодования с их стороны, собрал несколько сот старейшин и всех их предал смерти. Хойху соединившись с Пугу, Тунло и Байегу отложился, объявил себя Сыгинем и назвался Хойгэ. Хойхуский Дом прозывался Иологэ» [Бичурин, 1950, Т.1., с. 301].
По моему мнению, Н.Я. Бичурин вероятно ошибался, отождествляя одну из 15-ти племен, а именно племя «Юаньгэ» со всеми хойху-гаогюй – телэ-динь-ди. Юань-гэ, пишет хроника «Таншу» ещё назывались «Уху», «Угэ», при династии Суй называлось Вэйгэ».
Слова «Уху», «Угэ» сближаемы с монголоязычным словом «ухэр-бык». Возможно слово «ухэр-бык» означало тотем племени юаньгэ. Киргизское слово «огуз – кастрированный бык», сближено с «уху», «угэ», но,  уйгуры сами себя называют «югэр» ближе к монгольскому «ухэр-бык».
По переселению на север Монголии, все 15-ть племен хойху, вероятно стали подданными аварского хана.
С падением аварского хана, в середине VI в.н.э., хойхусцы перешли по правоприемству к хану турков, но жестокость гуло-хана турецкого, умертвившего несколько сот хойхуских старейшин, вынудило в 627 г.н.э. четыре хойхуских племени – юаньгэ, пугу, тунло и байегу отделиться, чем ослабили турков. Ведь как пишет «Таншу»: «Тукюесцы их (т.е. хойхусцев – ШАС) силами геройствовали в пустынях севера» [см. выше].
В 745 г. тургутское государство пало и «хойхуский Гули Пэйло» из племени Юаньгэ принял наименование Гудулу Бигя Кюе хана.  Хан Пэйло был удачливый правитель, хроника «Вэйцу» сообщает: «Пэйло ещё более распространил свои владения на восток до Шивэй, на запад до Алтайских гор, на юг до Великой песчаной степи, т.е. приобрёл все земли, занимаемые прежде хуннами. По смерти Пэйло сын его Мояньчжо поставлен под наименованием Гэлэ-хана» [Бичурин, 1950, Т.1., с. 309].
В 756 г. как сообщает хроника «Таншу», Гэлэ-хан предложил помощь императору Поднебесной в борьбе против мятежника Ань Лушаня: «Ань Лушань происходил от хуннов, поддавшихся Китаю в древние времена, служил в восках на северо-восточной границе…
Хан предложил Китаю вспомогательное войско. Ойхорцы [хойху] и тибетцы в сентябре сделали предложения Китаю, т.е. сами китайцы намекнули им сделать предложение, а ойхорцы [хойху] и тибетцы рады были случаю – ограбить и друзей, и неприятелей» [Бичурин, 1950, Т.1., с. 309].
Хан Гэлэ сам привёл своё войско в Китай и Ань Лушань был разгромлен. Гэлэ-хан Мояньчжо скончался в 759 г., на престол был возведён его второй сын Идигань Мауюй-хан.
В 760 г. табгачский император Китая предложил Идиганю Майюй-хану заключить договор дружбы и просил присылать войска, простив мятежников. В Китае в ходе волнений, происходивших с 754 по 764 гг. население с 53 миллионов человек сократилось до 17 миллионов человек.
В 778 г. хойхунцы неожиданно напали на Китай. В частности, в Тхай Юань, Чжень-ву и Дун-хин, это было первое нападение с 745 года.
Летопись «Таншу» описывает довольно объективно, что происходило, в хойхуском государстве в 780 г., при правлении Хэ-гу-Дулу Бигя-хана: «Прежде у [племен] хойху нравы и обычаи были просты, по сей причине все были единодушны и в могуществе не имели соперников. Но с того времени как [племена] хойху начали получать большие дары, то Дынли-хан повёл себя выше. Он построил для себя дворец: жены завели у себя белила, притиранья и разные шитые уборы. Срединное государство совершенно   истощилось для роскоши кочевых, но и нравы кочевых не менее повредились. По кончине государя Дайцзун начальники девяти родов из Дома Хойху начали внушать хану, что Срединное государство уже довольно разбогатело и если ныне, пользуясь его трауром, произвести нападение, то можно получить большие добычи. Дынли-хан послушал их. Министр Дуньмохэ, подкупленный прибывшим из Китая посланником отсоветывал: но хан не послушал. Пользуясь общим нерасположением к набегу на юг, Дуньмохэ поднял оружие, убил хана и сам вступил на престол. Он отправил к Двору посланника просить о утверждении. Указано столичному младшему градоначальнику Юань Хю отправиться с грамотою возвести Дуньмохэ на престол под наименованием Ву-и-Ченгун-хана» [Бичурин, 1950, Т.1., с. 323-324].
Среди правящего племени хойхусцев, которое называлось Юаньгэ – Уйгур – югур, были люди корыстные, которые подбивали хана напасть на Китай и «получить большие добычи». Этим людям казалось, что Танская династия мало платит по договору родства и мира. Министр Дуньмохэ убил хана и сам вступил на ханский престол под названием Хэгу Дулу Бигя-хана.
Уйгурские ханы отличались от остальных правителей северных кочевников монгольских степей: от хунну, сяньби, ухуоней-авар, тургутов-турков тем, что на территории Монголии занимались строительством городских поселений и развивали земледелие. Вероятно, миролюбие их ханов, объясняется этими обстоятельствами – строительством и земледелием.
Наступил 839 год. В хойхунском государстве восстал против хана его министр Гюйлофу. Хроника «Таншу» повествует о конце самого мирного и дружелюбного к Китаю государства северных кочевников Уйгурского ханства: «В четвёртое лето правления Кхай-чен, 839, министр Гюйлофу восстал против хана и напал на него с шатоскими войсками. Хан сам себя предал смерти. Вельможи поставили ханом малолетнего Кэси Дэлэ. В тот год был голод, а в след за ним открылась моровая язва и выпали глубокие снега, отчего много пало овец и лошадей. Ещё грамота не была доставлена, как Ву-цзун вступил на престол, 840. Он отправил князя Юн с известием и от него узнал о смятениях в орде. В это самое время старейшина Гюйлу Мохэ, соединившись с хагасами со 100 000 конницы напал на хойхуский город, убил хана, казнил Гюйлофу и сожег его стойбища. хойху поколения рассеялись. Министр Сичжи Пандэлэ, всего с пятнадцатью аймаками, бежал к Гэлолу, остальные ушли в Тибет и Ань-си. После сего тринадцать родов ханского аймака объявили Угйе-дэлэ ханом, и на юге осели при горах Цо-цзышань» [Бичурин, 1950, Т.1., с. 334].
Хроника «Таншу» не сообщает причину восстания министра Гюйлофу в 839 г. И чем был недоволен старейшина Гюйлу Мохэ в 840 году, что в гражданскую войну вовлёк иностранную военную силу (хогасов), убил хана, сжёг его, видимо, дворец, остаётся неизвестным.
Министр правительства хойхуского хана Сичжи Пандэля увёл  население 15-ти аймаков, вероятно разных племён к Гэлолу. Гэлолу – карлуки тургутского (турецкого) этногенеза [Pritsak, 1953, p.22].
Проживали Гэлолу в то время в Семиречье, после 766 года, они основали Кара-ханидское государство. Вероятно, большая часть ханского племени юаньгэ-уйгуры-югуры ушла в Западный край (семиречье и восточный Туркестан) и проживают там до настоящего времени.
Нужно, по-моему мнению, учитывать то, что при массовом переселении кочевых народов до 50%, а то и более остаётся на месте, надо понимать, так было и с хойхускими племенами. Из 15-ти племен, переселившихся в конце IV в. из Ганьсу, Шанси и Ордоска вероятно, большая часть остались в Монголии. Байергу (баргуты), Гульгане, Тунго остались на территории нынешней Бурятии, другие оставшиеся племена рассеялись среди сяньбийцев (шивэй), т.е. смешались с ними образуя новые роды и племена.
С 745 по 840 гг. в тогдашней Монголии, закончилось в результате междоусобиц очередное ханство, объединявшее основные хойхунские племена восточных тургутов и часть сяньбийских племён за исключением кидиней, хи и шивэй. Привлечённые хагасские (северные киргизы) не воспользовались самоуничтожением хойхусцев и не создали государство в Монголии. Население Монголиии продолжало жить отдельными племенами до начала X века.
Уйгуры с IXв. н.э. смешались в Западном крае (Восточном Туркестане) с остатками восточных арийцев-тохарами (юегенами), саками (усунями) и т.д. Этим объясняются метисоватый внешний вид, т.е. переходный от монголоидного к европеоидному физическому облику современных уйгуров. Язык современных уйгуров, в своей основе киргизский (турецкий). Автор настоящей книги считает, исследовав ономистику уйгурских ханов и другие сохранившиеся слова древних и раннесредневековых уйгуров, что они в древности говорили на разновидности монгольского языка как хунну и тургуты (турки).
В начале X века Монголия была объединена киданями (циданями), само название «хитай», тюркское произношение «кытай». Кидани в 918 г. покорили северный Китай и установили свою династию.
В 1115 году кидани уступили маньчжурскому народу чжурчженей. Чжурчженская (Цинская) династия уступила Монгольской, которая завоевала Китай полностью и северную и южную. В конце XIII в. монгольский гарнизон в Пекине состоял из русских. В 1368 г. монголов изгнали восставших под предводительством Чжу Юань-чжан или иначе – восстание «красных повязок» и установила китайскую династию Мин. Династия мин благополучно просуществовала до 1644 года.
Маньчжурская династия Цин (1644-1911) закончила своё существование, как и все династии северных кочевых, полной ассимиляцией в китайцев.
Северные кочевые установив в Китае свою династию не только постепенно полностью переходили на китайский язык, но и перенимали другие элементы китайской культуры, главное начинали мыслить как китайцы, переходили на китайскую идеологию. Следовательно, они начинали относится к северным номадам как китайцы – непримиримо враждебно. Вероятно, такому отношению иноземных династий Китая к северным номадам толуало материальный интерес.
Китайцы почти за пятитысячелетнюю историю общения с северными номадами научились не показывать вражду к ним, а умело терпели и ждали, пока не представится удобный случай для нанесения решающего удара.
Китай и китайцы выстояли почти в пятитысячелетней борьбе с северными номадами. Северные номады представали перед китайцами в виде хуньюй, ханьюнь, хунну, сяньбийцев, уханей-уваней-авар, тургутов-турков. хойху, киданей, чжурчженей, монголов, маньчжуров, а китайцы оставались китайцами. Китайцы самая древняя нация из ныне существующих. Персы, греки, германцы несколько позднее упоминаются в нарритивных источниках.
В китайцах выработалось в течении всей длительной истории определённые стереотипные представления. Например, средневековая китайская летопись «Ши-гу»: «Усунь обликом весьма отличны от других иностранцев Западного края. Ныне тюрки с голубыми глазами и рыжими бородами, похожие на обезьян, суть потомки их» [Бичурин, 1950, Т.2., с. 190].
«Шигу» описывает ассимиляционный процесс, произошедший с населением усуни. Люди с голубыми глазами и рыжебородые, китайцами того времени воспринимались как обезьяны, и я думаю воспринимаются и в наше время, потому, что китайцы в XIX в. воспринимали западных арийцев – англичан как варваров.
Подобные взгляды китайцам присущи и в отношении русских. Китайцы считали и, возможно считают русских «дальними варварами», об этом пишет И.М. Попов в книге «Россия и Китай»: 300 лет на грани войны», М., 2004: «1644 год стал рубежным в истории великой Китайской империи: господствовавшая около 300 лет Минская династия рухнула. Последний император Минской династии Чун Чжэнь покончил с собой. Предводитель крестьянского восстания Ли Цзычэн во главе народных повстанцев вошёл в Пекин. Однако через 40 дней он вынужден был бежать: новый враг стоял у ворот древней китайской столицы. Силой и хитростью китайский престол захватили маньчжуры, основавшие династию Цин, правившую Китаем 267 лет – с 1644 по 1912 г. В год завоевания Китая маньчжуров насчитывалось всего 300 тысяч, в то время как население Китая составляло 300 миллионов человек. Тем не менее почти 300 лет маньчжуры держали в своих руках политическую и военную власть в Китае.
Цинская империя унаследовала все нормы и традиции императорского Китая и по форме правления представляла собой абсолютную монархию. Император (богдыхан) был объявлен Сыном Неба, который правит Вселенной по велению Неба…
Внешняя и военная политика Китая по отношению к России уже с XVIIв. начала строиться в соответствии с единой стратегической концепцией, вобравшей в себя основные положения традиционных китайских принципов политики и дипломатии. Эта концепция получила в Китае того времени название «Пиндин Лоча фанлюэ» («Стратегические планы усмирения русских»). Таким образом, внешняя и военная политика Китая по отношению к России с самого начала имела как бы две составляющие: общие концептуальные основы и конкретную антироссийскую программу.
Программа борьбы с русскими, концепция «Пиндин Лоча фанлюэ», представляла собой собрание поручений и инструкций императора, донесения маньчжурских военачальников из Приамурья. В исторических документах, вошедших в «Пиндин Лоча фанлюэ», подробно описывался опыт первых контактов маньчжур с русскими и формулировались уроки на будущее. Прежде всего русские, по традиционным китайским представлениям считались «дальними варварами». Уже первые контакты с русскими, а это были осваивавшие безграничные просторы Сибири и Приамурья казаки, вызвали «культурный шок» у маньчжуров и китайцев. Бородатые пришельцы с севера были для маньчжуров и китайцев странными, европеоидные черты их лиц казались уродливыми. Не случайно за свой внешний вид русские сразу получили прозвище чанбицзы – «длинноносые». Они носили «странную одежду», говорили на непонятном наречии, были абсолютно нецивилизованными (не имели понятия об иероглифах!). Русские в представлении маньчжуров были «грубыми, алчными и некультурными». В китайском документе отмечалось:
«Русские являются поданными государства Олосы. Русское государство находится в отдалении, на крайнем северо-западе, и с древнейших времён не имело отношений с Китаем. Русские в основном все грубые, алчные и некультурные. Тех, которые поселились на границах недалеко от Хэйлунцзяна, дауры и солоны прозвали «лоча». Они бесчинствовали, убивали и грабили, принимали перебежчиков с нашей стороны, [постоянно] причиняя зло на границах». Далее в китайских документах делался вывод: «Русское государство никогда не имело связей с Срединным государством. Русские по своему характеру чрезвычайно свирепы, и их трудно подчинить. Однако в настоящее время они проявляют покорность и искренне желают обратиться к культуре. Земли, на несколько тысяч ли лежащие на обращённых к Срединному государству [склонах] Хингана, начиная с крайнего севера, и пустынные, целиком станут принадлежать Срединному государству» [Попов, 2004, с.7, 38-39].
Вероятно, окружение президента В.В. Путина не читают книги, в частности книги по востоковедению. Если бы они прочитали книгу И.М. Попова, то, возможно, ответили президенту В.В. Путину, загруженному «необъятной властью», не произносить маньчжурскую речь от 2007 г. и не ссориться с коллективным Западом и не идти в «объятия» Поднебесного дракона.
Жалко смотреть министра иностранных дел С. Лаврова, «жалующегося» в Пекине на Запад, как будто Пекин поможет России. Возможно, китайское руководство обрадовалось и просчитало свои дальнейшие действия. Хитрости и коварства правителям Срединного государства не занимать, они терпеливо выжидают дальнейшего ослабления России. Китай способен выжидать веками. Торговать с Китаем нужно, но долгосрочные интересы России должны основываться на трезвом анализе геополитических притязаний Китая, а они простираются на всю бывшую империю Чиугкхана, возможно и больше.
Военными методами Китай свои геополитические амбиции, вероятно, решать в ближайшем будущем не будет.
Окруженная, особенно с севера, с северо-запада и северо-востока варварскими ханствами-шиньюйствами Китай представлял себя Срединным государством – Чжунго исходил в общении с ними из конфуцианского постулата – «истинный император ничто не считает внешним».
Этноцентризм у китайских коммунистов состоит в неприятии всего варварского, в первую очередь морально-этических норм и правил.
Свои морально-этические нормы и правила китайцы считают лучшими в мире. Такие представления, возникли, в результате многовекового общения, в основном с северными кочевниками которых китайцы старались перехитрить и обмануть. Также мы видим по описаниям древних китайских хроник, китайцы много раз закрывали пограничную торговлю с северными номадами. Номады, производящие товар, который требует постоянного обмана, воспринимали закрытие торговли как своеобразный геноцид.
Китайским коммунистам, чтобы чувствовать себя «равными» среди других народов, необходимо избавляться от китаецентристских представлений и мессианских идей, которыми они «напичканы» за многовековую историю.
Читатель видел, из выше цитированных китайских хроник и летописей древности и средневековья, экспансию сменяющих друг друга варварских династий Китая сопровождались ассимиляцией завоевателей как культурной, так и биологической, попавших в поле конфуцианского культурного влияния, а затем в биологические «сети» китайских царевен. Например, тоба (табгачи), установившие в Северном Китае династии Вэй, Суй и Тан с 386 по 908 гг.; кидани, установившие династию Ляо; чжурчжении, установившие династию Цин (1115-1218 гг.), маньчжуры, установившие династию Цин с 1644 по 1911 гг.
Китайцы выжили почти в пятитысячелетней борьбе с северными номадами стали не только расистами, хитрыми обманщиками, считающими Китай – Срединным государством, все остальные страны варварскими, но и националистами и шовинистами.
Учение К. Маркса и Ф. Энгельса, особенно главная книга научного коммунизма «Манифест Коммунистической партии» с его делением на цивилизованные и нецивилизованные народы пришлось кстати китайским коммунистам заражённым вирусом многовекового национализма. Взяв на вооружение лженауку-научный коммунизм, китайские коммунисты усилили своё миссианство и гегеннизм.
Российское правительство во главе с президентом В.В. Путиным, после «неудачной» речи в 2007 г. в Мюнхене и украинских событий 2014 года бросились в объятия китайских коммунистов.
По моему мнению, китайское руководство никогда не заменит западные страны, будь то коммунисты или гоминьдан или ещё что-нибудь. Китайцы всегда будут риссистами, шовинистами, гегемонистами и экспансионистами, они всегда будут иметь территориальные претензии, скрытые или явные.
Поднебесное государство было действительно плавильным котлом племен и народов, в современных китайцах  в жилах течёт кровь южного хунну, ди-телэ-гаогюй-хойхуских племён сяньбийцев, ухуаней (авар), чжурчженей (маньчжуры) и т.д., но язык, один из основных элементов культуры, остаётся китайским.
Окитаевшиеся варвар начинает думать как подданный Срединного китайского царства и ненавидеть северного варвара. Но к счастью не все номады Китая ассимилированы и ассимилировались в китайцев. По данным А.Д. Воскресенского, этническая картина Китая к началу XXI века выглядит следующим образом: «Из населения КНР в 1 млрд 300 млн человек на ханьцев приходится в настоящее время 91 %, а среди национальных меньшинств, общая численность которых превышает 125 млн, самыми многочисленными являются: чжуаны – 14,4 млн., хуэй – 9,2 млн., уйгуры – 8 млн., лицзу – 6,5 млн., мяо – 6 млн., маньчжуры – 4,5 млн., тибетцы – 3,9 млн., монголы – 3,7 млн., туцзя – 2,9 млн., корейцы – 1,9 млн. человек. Из национальных групп можно отметить также казахов, киргизов, таджиков, узбеков, русских, проживающих в пограничных районах Синьцхян-Уйгурского автономного района. Около 30 млн. представителей нацменьшинств проживают дисперсно или смешанными группами во всех уголках Китая, и многие из этих небольших общин тесно слились с ханьцами» [Воскресенский, 2008, с.454].
Современные китайцы нашли 4,5 млн. человек маньчжуров. В более ранних статистических документах маньчжуры отсутствовали.
«Хуэй» - известный в России как «дунгане», мусульманский народ. Возник как этнос в конце XIII – начале XIV вв. Обязан возникновением чингизиду Ананде, внуку хана Хубилая. Ананда, приняв ислам, заставил своих воинов перейти из язычества в мусульманство, он был губернатором в одной из провинций Западного края современного Китая и заставил их и пленных персов арабов жениться на китаянках, его подданных. В настоящее время, в основном проживают в Нинся-Хуэйском автономном районе и в провинции Ганьсу.
Уйгуры, кроме сказанного выше, известный как самый мирный и учёный народ из тюрско-монгольского мира средневековья.
Уйгурский алфавит, восходит к одному из арамейских, как и киргизский (тюрский) алфавитов был разработан, вероятно к концу X века, уже когда уйгуры жили в Восточном Туркестане и начали смешиваться с тохарами.
Уйгурский алфавит послужил основой для монгольской и маньчжурской письменности. Словарь тюркских языков (Диван лугат ат турк) создан в XI-XII вв. великим учёным Махмудом Кашгарским.
Заметим, уйгуры во II тысячелетии, всегда придерживались объединённого монгольского государства. Уйгуры добровольно вошли в состав государства Чингисхана. В состав монгольских войск вошёл целый корпус (10 000 – тумэн) уйгуров, которые активно воевали с хорельзийским Мухамедом шахом.  Наместником Хорасана был уйгур (югур) Гургуз. Тысячи человек из страны уйгуров налаживали в Иране почтовую службу. Уйгуром был военачальник Сухуньчар получивший титул великий полководец, его братья Басан и Лачэнь. Также уйгурами были пушкари Али-иль-дин, Исмаил и его сын Бубий оказавшие помощь Хубилай хану при взятии южнокитайских городов и крепостей. «Махмуд Ялавоч первый правитель Мавереннафа и Мар-Ябалах  католикос – глава сирийской несторианской церкви и много других, и все они были «югурами» [Кадырбаев, 1987, с. 44-45]. В XIV-XV вв. уйгуры были против сепаратистского государства Мохголистана, который основал Хайфу. В XV-XVIII вв. уйгуры жили дружно с калмыками, когда у последних было образовано Ойритское государство до середины XVIII в. Уйгуры с калмыками были присоединены к Маньчжурской Цинской империи Китая.
Уйгуры в настоящее время исповедают ислам и подвергаются со стороны китайского правительства гонениям, под видом борьбы с международным исламским терроризмом. В уголовный кодекс Китая внесены поправки ужесточающие наказания за преступления – терроризм, сепаратизм, религиозный экстремизм. По сообщениям СМИ, за эти преступления лишены свободы были миллионы уйгуров и др. лиц, исповедующих ислам.
Монголам Внутренней Монголии запретили в 2020 году пользоваться монгольским алфавитом, который они переняли у уйгуров.
Коренное население страны уйгуров (Восточный Туркестан) и монголов Внутренней Монголии к настоящему времени (к 2021) году составляет около 20-10% от общего числа населения автономных районов.
О социально-экономическом положении неханьских народов описывает Рахимов Т.Р. в книге «Судьбы неханьских народов в КНР», М., 1981: «Районы проживания неханьских народов, насильственно захваченные Китаем, с самого начала стали объектом ханьской колонизации. Колонизация сопровождалась физическим уничтожением и насильственной ассимиляцией неханьских народов, вытеснением их в пустыни и горы, конфискацией наиболее удобных земель и т.д. «Освободившиеся» земли распределялись среди переселенцев из внутренних районов Китая» [Рахимов, 1981, с.21]. 
Территории, захваченные Китаем: Западный край и Джуагария (синьцзян – новая земля), Тибет, Внутренняя Монголия и до. Земли стали объектом маньчжурской и китайской колонизации, которая сопровождалась физическим уничтожением, ассимиляцией, вытеснением их в пустыни и горы. Вспомните, Западный край, ныне Синьцзян был отобран, впервые, у хунну в конце II в. до н.э. и с тех пор эта территория неоднократно переходила из рук в руки, и, только в XVIII веке перешла в руки Цинской (маньчжурской) династии. Китаю западный край (синьцзян) достался в наследство от маньчжуров незаконно.
Особенности Китая как многонационального государства пишет Рахимов Т.Р.: «История Китая как многонационального государства имеет ряд особенностей. Одна из важнейших та, что «на протяжении лишь последнего тысячелетия монархического Китая (с падения наиболее процветающей китайской династии Тан в 907 г. до крушения последней маньчжурской монархии Цин в 1911 г.) только около 300 лет китайский императорский трон находился в руках китайских династий, а остальные 700 лет его обладателями были соседние государства, причём они захватывали либо только северо-западную часть Китая (государства чжурчжэней или киданей – с 916 по 1264 г.), либо владели всей территорией Китая (монгольская династия Юань – с 1280 по 1367 гг., маньчжурская династия Цин – с 1644 по 1911 г.). Да и после свержения маньчжурской династии Цин Синьхайской революцией в Китае вплоть до 1949 года происходили гражданские войны…
Другая особенность Китая состоит в том, что как многонациональное государство он окончательно сложился в современных границах только во второй половине XVIII в. До этого периода такие районы как Тибет, современный Синьцзян, Внутренняя Монголия и некоторые другие, были самостоятельны. Формирование многонационального государства происходило путём кровавых завоевательных походов цинских императоров, во время которых беспощадно истреблялись многие сотни тысяч монголов, тибетцев, уйгуров и других неханьских народов. Так, например, Джунгария и Восточный Туркестан, т.е. современный Синьцзян-Уйгурский автономный район, первоначально были завоёваны цинами в 1757-1759 гг. В ходе этой агрессии цинские войска уничтожили почти поголовное население Джунгарии, истребив свыше 1 млн. человек» [Рахимов, 1981, с.26-28].
По моему мнению, калмыцкое государство вправе поднять вопрос о своих территориальных претензиях к китайскому правительству и о компенсации за безвинно убиенных калмыках.
Китайское коммунистическое правительство бессовестным образом фальсифицирует историю народов, входящих в современный Китай на основе китаецентризма и монополитности китайской нации. Например, китайцы доказывают лживый тезис, что все народы, входящие в Срединное  государство составляет одну нацию, под эгидой ханьцев. На всекитайской конференции, посвящённой изучению неханьцев, в г. Пекине в 1971 г., подчёркивалось, что существует в Китае, только одна нация – китайская, наподобие в СССР есть один народ – советский. Неханьские народы лишь составные части единой китайской нации [Рахимов, 1981, с.30].
Китайские коммунистические историки большое внимание уделяют хунну. Китайский историк Цзинь Фанцзянь пишет: «Ещё до объединения Китая Цинь Шихуанди сюнну являлись старой национальностью Китая, позднее став членом единой большой многонациональной семьи, у которой с ханьцами и другими национальными меньшинствами возникли всё более крепнущие всесторонние связи. Победы у Ди в войне над сюнну были несомненно полезными для устойчивого объединения разных национальностей, это совсем не было «сопротивлением внешней агрессии» [Вяткин, 1979, с.804].
Грубая фальсификация истории хунну китайскими учёными является следствием разобщённости их потомков. Хуннускими потомками являются не только монголы, но и многочисленные тюркские народы, за исключением киргизов, некоторые ираноязычные народы, кавказоязычные авары, чеченцы и ингуши, славяноязычные украинцы, русские, хорваты и даже финоязычные венгры. Отпор Цзинь Фанцзяню и другим китайским фальсификаторам дают только русский профессор Р.В. Вяткин и уйгур Т.Р. Рахимов и некоторые другие.
Мы видели, цитируя древнекитайские книги – хроники, что в древности китайцы воспринимали хунну как совершенно другой народ. Иначе китайцы не могли, у хунну совершенно другой язык и нравы. Хунну сложились в племена, затем в народ севернее китайцев, вероятно несколько тысячелетий до нашей эры, в степной зоне, где заниматься земледелием, в то время не было технологической возможности. Словарный фонд и строй языка совершенно иной, хунну, судя по остатку сохранившихся слов, народ монголоязычный, относится к алтайской семье, как современные монголы, японцы, корейцы и частично турки.  Генетические исследования подтвердили наш вывод – гаплогруппа – с.
Хунну с ханцами никогда в полностью «единую большую многонациональную семью» не составляли. Частично, южные хунну покорились, северные и западные никогда. Если китайцы рассматривают династии Вэй, Суй, Тан и др., то эти династии были табгачские, т.е. сяньбиоские (дунхуские). Ушедших на Запад хунну, никто не догонял, ни китайцы, ни саньбийцы, они с боями превратились в украинцев, венгров, чеченцев и др.
Желания китайских историков представить войны китайцев с северными кочевниками как внутренние войны описывает Т.Р. Рахимов: «По утверждению китайских историков…, все войны, которые велись на протяжении многих тысячелетий между ханьцами и неханьскими народами, были войны между национальностями внутри одного государства, т.е. являлись внутренним делом Китая. Так, например, Сюй Вэйлин в статье, опубликованной в «Гуанмин жибао» 13 февраля 1979 г., пишет: «Нужно указать, что многочисленные национальные войны, возникшие в истории нашего государства, включая войны Сун (960-1279 гг. – Авт.), с Цзинь (1115 – 1264), входили в рамки национальных противоречий внутри государства, они не сходны с противоречиями между китайской нацией и империализмом, а относятся к внутренней истории развития китайской нации…».
Коренным образом пересматривается маоистами и оценка династии Цин в Китае. Если раньше в работах китайских историков осуждалась политика жестокого национального угнетения, проводившаяся Цинами, то теперь господство династии Цин именуется «периодом дальнейшего развития единого многонационального государства». Великоханьским шовинизмом называется также полное отрицание самостоятельного существования в XVII-XVIII вв. и Джунгарского ханства.
Примером фальсификации… истории неханьских народов может служить судьба уйгуров и их родины – Восточного Туркестана (южная часть современного Синьцзян-Уйгурского автономного района, которая охватывает всю Кашгарию с городами Турфан и Хами включительно» [Рахимов, 1981, с.36-37].
Т.Р. Рахимов правильно возмущается фальсификацией истории китайскими учёными, судьбой уйгуров. Восточный Туркестан (южная часть современного Синьцзян-Уйгурского автономного района) не единственная родина современных уйгуров, конечно Кашгария (родина уйгуров), но там до прихода уйгуров после 840 года жили тохары – потомки древних юегжей. Тохары и др. население Кашгарии полностью были ассиминированы уйгурами и поэтому, правильно считает Т.Р. Рахимов Кашгарию родиной уйгуров.
Югуры как часть ди-телэ-гаогюей –хойхуских племен древнейших провинций Ганьсу, Шаньси и Ордос, расположенных восточнее Синьцзяня. Моё мнение, уйгуры имеют историческое право на Ганьсу, Шаньси и Ордос. Будет возможность, уйгуры, могут, по моему мнению, предъявить китайскому правительству территориальные претензии на указанные провинции.
Далее, Т.Р. Рахимов продолжает: «… в великоханьских целях возвели в ранг «выдающихся государственных деятелей» Китая Чингисхана, огнём и мечом основавшего в начале XIIIв. обширную империю на просторах Азии. Они считают «прогрессивными» все его грабительские, разрушительные войны. Например, китайский… историк Хань Жулинь в статье «О Чингисхане» писал: «И вот появился «возвысившийся над миром Чингисхан», его боевые кони прорвали железные стены сорока больших и малых государств, в которых были заперты народы, и в результате их народы увидели более широкий мир. В котором они могли действовать, познакомились с более высокой культурой, у которой могли учиться. Таким образом, с точки зрения общей тенденции исторического развития разве следует отрицать роль Чингисхана?» Об этом же писали и другие маоистские историки (Чжоу Лянсяо, Ян Чжицзы и др.). В 1961-1962 гг., когда в Китае активно велась подготовка к празднованию мнимого 800-летия со дня рождения Чингисхана, его стали именовать «китайским императором из национальных меньшинств».
Тот же Хань Жулинь в другой статье, опубликованной в «Жэньминь жибао» 10 марта 1961 г., писал: «Династия, созданная Чингисханом, сыграла прогрессивную роль в истории Китая. Чингисхан сломал границы между национальностями и восстановил вновь великое многонациональное государство».
В мае 1980 г. китайские власти организовали длившиеся десять дней пышные торжества по случаю открытия памятника Чингисхану. Одновременно в китайской печати вновь заговорили о «прогрессивной роли» Чингисхана.
Чем же объясняется такое внимание китайских властей к Чингисхану? Конечно же, не стремлением объективно оценить роль этой исторической личности. Даже зарубежная буржуазная печать отмечает, что, спекулируя на имени Чингисхана, китайское руководство «стремится завоевать популярность» у населения Внутренней Монголии, которое, как и другие неханьские народы в сегодняшнем Китае, страдает от жестоких притеснений великоханьских шовинистов.
Есть и другая причина. Отталкиваясь от того, что потомки Чингисхана около века правили покорённым Китаем, в Пекине пытаются найти в завоевательных походах монгольских ханов «юридическое оправдание» своих претензий на огромные территории прилегающих к Китаю стран, когда-то завоёванных Чингисханом и его потомками. Так что переписывание истории имеет для китайских гегемонистов сугубо практический смысл» [Рахимов, 1981, с.38-41].
Использование имени Чингис-хана, как совершенно правильно отметил Т.Р. Рахимов, имеет для китайцев сугубо практическое значение. Чингис-хан основатель самой большой империи, включавшей территорию большинства стран Азии и значительного числа стран Европы. Но цели создания такого большого государства Чингис-ханом и цель которые ставит перед собой Китайское руководство отличаются принципиально.
Чингис-хан в юношестве был пленён и несколько лет прожил вдали от своей семьи с колодкой на шее. Вероятно, будучи пленником, он думал о тяжёлой своей судьбе, о трайбаллитских войнах, в которых погрязли кочевники, когда одно племя беспричинно грабит другие и т.д. и т.п. Будучи думающим и умным молодым человеком он, видимо, понял, что выход из такого состояния один – это создание единого, объединённого справедливого государства, с честной, неподкупной судебной системой для всего населения, чтобы не было никакой коррупции, наподобие современной России, где правят олигархи, которые не могут расстаться с коммунистическими привычками. Олигархи, это люди привычные с коммунистических времён, что правосудие служит им, а не закону и справедливости.
Монгольские и киргизские (тургутские) кочевники ко второй половине XII в., т.е. к моменту возмужания Чингисхана распространились почти по всей степной Евразии, от берегов Тихого океана до Средиземноморья «Венгерских пушут». После разгрома шаньюем Модэ югчжей – скифов и покорения и превращения саков – в усуней в III-II вв.до н.э., и освобождения киргизов от юечжей дорога в западном направлении для северных номадов была открыта.
Китайцы, особенно северные, несмотря на то, что его население. Примерно на 20 % состоявшее из северных кочевников продолжали люто ненавидеть жителей степей и при малейшей возможности действовали и интриговали против номадов. В результате действий и интриг китайского правительства оказались далеко на Западе (в Европе) хунну – укры, смешавшись с готами, аланами, славянами и др. народами превратились, видимо, в современных украинцев.
В результате агрессивных действий Танского Китая (окитаевшихся табгачей), оказались в Малой Азии западные тургуты (карлуки, кан, баяты, баяндуры, печенеги-киргизы и т.д.), вынуждены были покинуть родные места. В результате гражданской войны и интриг того же Танского Китая вынуждены переселиться уйгуры. Уйгуры поселились в Западном крае, ныне Восточный Туркестан (Синьцзян).
Чингис-хану удалось используя технические преимущества для XIII века (сложный монгольский лук, китайское изобретение – порох, приспособление для метания ядер, примитивные ружья и т.п.) объединить не только монгольские и киргизские (тюркские) племена и народы, но и присоединить, где добровольно, где применить силу, почти всех меттисизированных монголов – северных китайцев, русских, украинцев, хорезмийцев и др. народы.
Везде где устанавливалась власть Чингис-хана, он серьёзное внимание уделял системе правосудия и справедливости. Преступность, на огромной территории почти исчезла. В этом заслуга не только Чингис-хана, но и татарина, Верховного судьи объединённого монгольского государства. Мусульманский путешественник описывает время конца XIII века, что девочка с кувшином золота могла пройти из конца в конец государства Чингизизов. Из конца в конец государства означает от Тихого океана до Средиземноморья.
Китайцы в 1911 году, совершили синьхайскую революцию и свергнули Цинскую Маньчжурскую правящую династию и им достались обширные территории собственно маньчжуров, но и монгольские, уйгурские земли и других народов, ранее не принадлежавшие Китаю и китайцам. Эти территории достались в 1949 г. коммунистическому Китаю, не без помощи товарища Сталина.  Коммунистический Китай оккупировал Тибет в 1951 г., который освободился от маньчжурской зависимости длившейся с 1792 по 1911 гг.
На вновь обретённых землях, доставшихся в наследство от маньчжуров китайское коммунистическое правительство ведёт себя как в колониях, осуществляя великокитайский шовинизм, массово заселяя эти территории китайцами, население которых относительно китайцев снижается.
Китайцы ведут себя на вновь обретённых землях маньчжуров, монголов, уйгуров и тибетцев прямо противоположно чем монголы XIII-XIV вв. Если Чингис-хан и Чингизиды относились к лицам другого этноса или исповедовавших другую религию одинаково уважительно, то китайцы заражённые коммунистической идеологией противопоставляют себя некитайцам, ведут себя как колонизаторы. Об этом пишет Т.Р.  Рахимов, цитируя журнал «Фар истерн экономик ревью»: «Комментируя поездку лидеров в Тибет, журнал «Фар истерн экономик ревью» 11 июля 1980 г. писал: «Тот факт, что в Тибете установлены колониальные порядки и осуществлялся великоханьский шовинзм, подтвердили сами китайские власти» [Рахимов, 1981, с.141.].
Чингис-хан и Чингидиды относились одинаково мирно и дружелюбно к лицам покорённых этносов исповедующим другую религию. Монголы легко перенимали язык и религию покорившихся народов. Коммунистическая власть Китая наоборот запрещает пользоваться своим алфавитом монголам Внутренней Монголии, созданными по инициативе Чингис-хана, уйгуром Татагунгом. Для мусульман уйгуров и казахов, коммунисты Китая построили концентрационные лагеря, в которых содержатся около миллиона человек.
Чингис-хана, - человека совершенно другого этноса и другой культуры, возвели в число «выдающихся китайских государственных деятелей», вопреки многочисленным историческим фактам.
Вероломной целью возвеличивания Чингис-хана является, как правильно пишет Т.Р. Рахимов – уйгурский исследователь национальных отношений в Китае, возможность претендовать на огромные территории монголов империи XIII-XIV вв. Видимо, претендовать на территорию монгольской империи XIII-XIV вв. коммунисты Китая хотят используя историческое право.
Объективности ради, скажем, что китаецентристская националистическая политика, выработанная и основанная на длительной многовековой истории взаимоотношений китайцев и северных номадов, была принята как руководство к действию партией Гомильдан (Национальной партией) с 1912 г.
С момента создания партии Гомильдан (1912) Сунь Ятсеном конфуцианская доктрина «Великого единения» (Датун) стала основополагающей шовинистической политикой. Затем с 1931 г. преемником Сунь Ятсена генералисимусом Чан Кай-ши. С момента прихода к власти коммунистической партии Китая в 1949 г. националистическая, китаецентристская, великодержавная и шовинистическая политика расцвела во всей «человеконенавистнической палитре».
По данным С. Куртди и др. авторов «Чёрная книга коммунизма», число жертв коммунистов Китая самая большая из коммунистических стран – около 50 миллионов человек, в том числе большое число из неханьских народов.
Коммунистическая партия Китая, под влиянием «Манифеста коммунистической  партии» К. Маркса и Ф. Энгельса и других работ лженауки – научного коммунизма внесли в национальную политику элементы классовой борьбы. В соответствии с которой, китайские коммунисты взяли курс на ускорение ассимиляции некитайского населения. Ассимиляция направлена на обеспечение территориальной целостности Китая и недопущения попыток уйгуров, тибетцев, монголов и др. народов выйти из состава Китайской Республики. Для этого они в Конституцию КНР внесли положение с невозможности автономных районов выйти из состава КНР, что является грубейшим нарушением «Права наций на самоопределение».
В Китае коммунисты только продекларировали, что все национальности равноправны. В Конституции КНР 1981 г. говорится: «Все национальности в КНР равноправны. Государство охраняет законные права и интересы национальных меньшинств, поддерживает и развивает отношения равенства, сплочённости и взаимной дружбы между гражданами любой национальности» [Москалёв, 2002, с.72].
На самом деле, никакое равноправие наций, китайские коммунисты не установили. Национальные меньшинства Китая представлены в представительных органах (СНП – собрание народных представителей) непропорционально мало, не говоря об органах исполнительной власти. А.А. Москалёв пишет: «Большинство мест в СНП в автономных районах? Внутренняя Монголия, Гуанси-Чжуанский, Нинся-Хуэйский, принадлежит ханьцам, а представители неханьского населения составляют меньшинство. Во Внутренней Монголии монголы имеют 33% депутатских мест, в ГЧАР представители 11 неханьских национальностей – около 40% депутатских мест» [Москалёв, 1979, с.97.].
Коммунистическая партия Китая, в начале своей деятельности была за признание принципов национального самоуправления, за сецессию (выход из состава КНР) и за конфедеративное устройство государства, но придя к власти обманула национальные меньшинства, в качестве правовой основы решения национального вопроса исключили выход из состава Китая и ограничилась автономными районами.
Выхода из состава Китая хотят многие народы насильственно включённые в состав маньчжурской Цинской империи и 1911 г. доставшиеся Китаю совершенно бесплатно, как весьма сомнительное наследство. Например, уйгуры, насильственно присоединённые к маньчжурскому государству Цинским императором Циньлуну в 1759 году. Он включил Джунгарию, уничтожив калмыков и Восточный Туркестан, населённый уйгурами, также уничтожив значительную часть уйгурского населения. После геноцида калмыков, осуществляемого в 1756-1759 гг., практически некому поднимать калмыцкий вопрос, а уйгуры справедливо и обосновано требуют признания и реанимации своего права на самоопределение. Синьцзян, в переводе с китайского означает – «Новая территория», это исконно уйгурская земля, в 121 г. до н.э. временно захваченная у хуннов юечжайско-хунниская территория. Наследниками юегжей и хунну бесспорно являются современные уйгуры и калмыки.
Профессор Воскресенский А.Д., специализирующийся по Востоку, в книге «Конфликты на Востоке: Этнические и конфессиональные», изданной в г. Москва, 2008, пишет: «Неоднократные антикитайские восстания уйгурского нарда, у которого в прошлом уже был довольно продолжительный опыт собственной государственности, что зримо присутствует в его исторической памяти, были жесточайшим образом подавлены как цинскими карателями, так и сменившими их после Синьхайской революции гоминьдановскими властями. 12 ноября 1933 г. не без помощи британцев и таджикских басмачей была провозглашена, воспользовавшись тем, что у Нанкинского правительства в условиях японской агрессии не доходили руки до Синьцзяна, первая Тюркская исламская республика. Эта республика во главе с президентом Ходжой Нияхом Хаджи просуществовала недолго, т.к. вступила в конфликт одновременно с Китаем, СССР и дунганскими повстанцами и с помощью советской авиации и войск, направленных сюда по просьбе губернатора Синьцзяна Шэн Шицая, была ликвидирована.
В результате крупного вооружённого восстания 1944-1946 гг., также не без участия СССР, три округа Синьцзяна (Илийский, Тарбагатайский и Алтайский) были очищены от гоминьдановцев, и 15 ноября 1944 г. здесь было провозглашено создание Вочточно-Туркестанской республики (ВТР) со столицей в городе Кульчже во главе с Алиханом-Тюрэ, уйгуром по национальности. Очевидцы утверждают, что ВТР имела армию, вооружённую советским оружием и подготовленную московскими инструкторами, а также всю атрибутику власти: флаг, таможню, валюту и государственную инфраструктуру. Похоже, что таким образом Сталин, не надеясь на силы китайских коммунистов или не доверяя им, создал плацдарм против Чан Кайши, но как только гоминьдановцы потерпели поражение и бежали на Тайвань, нужда в независимой республике отпала и Москва резко сменила тактику. Сложности же, возникшие с правительством молодого уйгурского государства, чей глава отказался от добровольной передачи власти и страны под китайское владычество, решили радикальным образом: через несколько недель после выезда уйгурского правительства 27 августа 1949 г. в Алма-Ате было объявлено, что оно погибло в авиационной катастрофе. Следующий уйгурский кабинет оказался не в пример более сговорчивым и, выполнив все указания Кремля, передал страну под власть Центрального народного правительства Мао  Цзэдуна. Через шесть недель после исчезновения первого премьера в республику вошли части Народно-освободительной армии Китая и в результате новой волны репрессий покончили с независимостью уйгуров…
Новый толчок выступлениям в автономном районе дал распад Советского Союза, на обломках которого возник ряд независимых азиатских республик, в том числе Казахстан, Кыргызстан, Узбекистан, Туркменистан, в результате чего уйгуры остались единственным крупным тюркским народом, так и не обретшим своей государственности. Однако переломным моментом можно считать 1996 г., когда на Всемирном уйгурском курултае, который проходил в Стамбуле, был официально избран вооружённый путь борьбы за независимость как единственно возможный в условиях, когда стало очевидным, что 50 лет ненасильственного сопротивления не дали искомого результата, а речь идёт уже о выживании и самосохранения уйгуров как народа. Хочется отметить, что Стамбул был выбран местом проведения курултая не случайно, ибо Турция стремится стать лидером суннитского мира, а «уйгурский вопрос» является составной частью идеологии пантюркизма. Создание в 1996 г. «Шанхайской пятёрки», к которой при горячей поддержке КНР присоединился не имеющий общей с Китаем границы, но располагающий значительной уйгурской диаспорой Узбекистан, в результате чего она стала в 2001 г. Шанхайской организацией сотрудничества, в определённом смысле является ответом Пекина на подобный форум…
В любом случае очевидно, что уйгурская проблема, как в целом национальный вопрос, - это бомба замедленного действия, заложенная в основу современной китайской государственности и его геополитических амбиций. Взрывную реакцию может вызвать как потенциальное ослабление внутренних и внешних позиций КНР, так и слишком активное глобальное наступление «Большого Китая», которое может спровоцировать другие державы разыграть уйгурскую карту и использовать национальные проблемы как мощный рычаг давления на Пекин» [Воскресенский, 2008, с. 463-465, 467].

«Социализм с китайской спецификой» и его отличие от российского

В 1976 г. умер Мао Цзэ-дун, за 27 лет обладания «необъятной власти», установивший в Китае культ своей личности, повлекший смерть, по разным данным около 50 млн. человек. Культ личности Мао Цзэ-дуна, как и советских генеральных секретарей, явился следствием отсутствия демократии в обществе и следовательно отсутствием критики со стороны оппозиции, которая безмятежно (брутально) была уничтожена.
Мао Цзэ-дун «заболел» культом личности ещё и потому, что был наделён как и все коммунистические лидеры стран социализма, «необъятной властью» по выражению В.И. Ленина, где нет чёткого разделения государственной власти между законодательной, исполнительной и судебной властями. Как все марксисты-коммунисты на дух не переносят теорию Ш. Монтескье и его последователей.
После смерти «великого кормчего» - Мао Цзэ-дуна, инициатором экономических реформ в Китае стал Дэн Сяопин, извлекший определённые уроки из правления Мао. Дэн Сяопин, в годы культурной революции подвергался гонениям, был реабилитирован, к моменту кончины Мао Цзэ-дуна и после занимал вторые должности в партии и государстве, но был подлинным вдохновителем и инициатором реформ. Дэн Сяопин провозгласил программу «четырёх модернизаций», которая основывалась бы на правде фактов, критерием которых может быть только практика.
Дэн Сяопин, не только поддержал требование о разделе земли по дворам крестьян народной коммуны в уезде Фэньян, провинции Аньхуэй в 1978 г., но и одобрил и распространил на весь Китай.
Крестьяне не требовали изменения реформы собственности земли, а хотели изменить форму землепользования, оставаясь арендаторами земли, принадлежащей на праве собственности государству.
Подворный подряд изменил облик китайской деревни и всего китайского общества. Экономическая реформа Китая названа руководством страны строительством «социализм с китайской спецификой».
Руководство правящей Коммунистической партии Китая поняло преимущество новых форм хозяйствования и землепользования, в которых наглядно проявилась эффективность и преимущества частных форм производства, и частной инициативы перед обобществлённой формой продекларированной в Манифесте коммунистической партии К. Маркса и Ф. Энгельса и других работах основоположников лженауки, называемой научным коммунизмом.
Коммунисты Китая, наконец-то поняли значимость рыночных отношений для стимулирования производства, но молчали и молчат, что преимущество частной собственности давным-давно были сформулированы в Европе Дж. Локком, А. Смитом и др.  экономистами и юристами.
Урожайность производства зерновых к середине 80-х гг. превысил 400 млн. тонн, что было ранее при Мао Цзе-дуне недостижимой мечтой, а рост доходов крестьян, через пять лет поднялся примерно в три раза. Из них сельхозпродукцию крестьяне могли реализовать на свободном рынке, что стало законным.
В экономике городов также произошли изменения, наряду с государственным сектором, особенно в торговле, в области обслуживания, мелкого и среднего бизнеса сложился частный сектор, где во второй половине 80-х гг. трудилось около половины всей рабочей силы Китая.
В течение десяти лет строительства «социализма с китайской спецификой» доходы горожан увеличились в среднем в два с половиной раза, а ежегодный прирост экономики промышленности Китая, в 80-х гг. составил порядка 10%.
В начале 80-х гг. внутри Коммунистической партии Китая развернулась дискуссия по поводу реформ: первые, указывали на ошибки Мао Цзе-дуна при строительстве социализма, исправив которые Китай вернётся на путь строительства социализма и использует преимущества этой социально-экономической формации; вторые, соглашаясь, с бесспорными, на их взгляд, преимуществами социализма по сравнению с капитализмом, говорили о недостатках социализма и требовали искать пути его совершенствования; третьи, отмечали, что план несовместим с рыночной экономикой, а монополия на власть, свойственная для однопартийной системы сковывает общество и мешает двигаться по пути прогрессии, это были радикально настроенные реформаторы.
Коммунисты Китая, где ведущую роль играл Дэн-сяопин, идеологическую дилемму разрешал в рамках концепции «начального этапа социализма», которую сформулировали в рамках «социализма с китайской спецификой».
«Начальный этап социализма» логически связан с рыночной экономикой, поэтому использование рыночных (капиталистических) терминов допустимо и обосновано, посчитали коммунисты Китая.
На XIII съезде компартии Китая, генеральный секретарь Чжао Цзиян, в своём докладе отметил, что будущее Китая он видит в социализме, т.е. с государственной формой собственности как главной, и определяющей, но для того, чтобы достичь зрелости, нужно применять различные формы собственности, которые обеспечивали бы рост производства и модернизацию страны. Своим докладом генеральный секретарь Чжао Цзиян, вероятно, успокаивал консерваторов-коммунистов. На самом деле лживое учение К. Марска и Ф. Энгельса с его искусственным обобществлением собственности не может конкурировать с естественным путём трансформирующейся собственностью.
В речи Чжао Цзияна, коммунисты Китая теоретически обосновали отход от установок К. Маркса и Ф. Энгельса, считавших обязательным и необходимым обобществление собственности. Коммунисты Срединного государства нашли хитрый способ применять риторику научного коммунизма К. Маркса и Ф. Энгельса, а по сути оправдывать либеральную рыночную реформу.
Вероятно, хитрое оправдывание, по сути либеральных действий коммунистического правительства Китая помогло избежать, несмотря на многократные выступления студентов и интеллигенции, реформ политической системы, т.е. демократизации общества.
XV съезд коммунистической партии Китая разрешил вступить в ряды партии предпринимателям, по сути «эксплуататорам», оценивать их как коммунистов будут, насколько эффективно работает в деле модернизации страны предприятие принадлежащее бизнесмену-«эксплуататору».
Китайские коммунисты 43 года, бескризисно проводят экономическую реформу и пока ощутимого разрыва между экономическими преобразованиями и политикой компартии не видно. Даже пандемия коронавируса не явилась препятствием для экономического развития Китая, 2020 год они закончили с плюсом, тогда как остальной мир, включая Россию с минусом ВВП.
Между реформами в Китае, в конце 70-х – в 80-е годы XX века и в России, в начале 90-х XXвека имеется существенная разница. Часть коммунистов, что в Китае, что в России поняли, что доктрина К. Маркса и Ф. Энгельса привели их страны к кризису, но пути выхода из кризиса видели по-разному, каждый в силу своих знаний и начитанности.
У китайских коммунистов наиболее авторитетным после смерти Мао Цзэ-дуна был Дэн Сяопина, в России пробрался коммунист функционер партии Б.Н. Ельцин, правда сдавший партийный билет. В конце 80- гг. вероятно, Б.Н. Ельцин не читал труды К. Маркса и Ф. Энгельса, ему было некогда, то партийное собрание, то застолье.
Дэн Сяопина подобрал в напарники «начитанного Чжао Цзияна, а Б.Н. Ельцин склонных раздаривать государственную собственность Е. Гайдара, А. Чубайса и др. «товарищей».
Дэн Сяопин начал реформы с аграрного сектора, а Б.Н. Ельцин и его помощники начали приватизацию одновременно в сельском хозяйстве и в промышленности. Естественным итогом такой приватизации стало появление богачей-миллиардеров-олигархов и падение производства почти на 50 % к дореформенному уровню, а китайские коммунисты акционируют государственные предприятия, почти до нашего времени. В Китае не было падения производства, аграрный сектор дал мощный толчок развитию лёгкой и пищевой промышленности. Эти отрасли потянули за собой рост налоговых поступлений, а налоговые поступления и свободные «экономические деньги» позволили финансировать строительство в других отраслях промышленности. В Китае, гораздо позже появились миллиардеры, хотя реформы начались на 13 лет раньше, но называть их олигархами нельзя, они видимо, не смеют вмешиваться в управление государственными делами.
В России, с его колоссальными возможностями бедных людей очень много, по официальным данным свыше 10% от общего числа населения. К числу бедных людей, вероятно надо относить большинство пенсионеров получающих мизерную пенсию 10-15 тысяч рублей в месяц, т.е. меньше 200 долларов США. Почему так получается? Потому что произведённый в стране продукт распределяется в пользу олигархов-миллиардеров и миллионеров, силовиков и бюрократов и непропорционально мало выделяется бедным и пенсионерам, хотя основной электорат, голосующий за В.В. Путина и Компанию являются пенсионеры.
Итак, мы видим в Китае проведены под руководством коммунистов реформы, вполне либеральные, соответствующие закономерностям сформулированными Д. Локком, во всяком случае насилия над собственностью и людьми не было. Внешняя оболочка либеральных реформ, фразеология и риторика при этом остались коммунистическими, т.е. напыщенные фразы, скрывающие лживость содержания. Китайские коммунисты поняли, видимо, преимущества свободной экономики, но сумели спрятать под коммунистическую риторику.
Какое лживое содержание скрывается за напыщенными фразами коммунистов Китая? Вероятно, во-первых, коммунисты Китая не осудили и не отказались от великодержавного шовинизма и национализации древне-китайских императоров, для чего даже сделали средневекового монгольского Чингис-хана китайским императором; во-вторых, китайские коммунисты не отказываются, видимо никогда не откажутся от мессианской роли (роли спасителя) всего человечества, возложенный на коммунистов лжепророками К. Марксом и Ф. Энгельсом в своих работах, особенно в «Манифесте коммунистической партии»; в-третьих, китайским коммунистам удобно за коммунистической фразеологией прятать вполне либеральные экономические реформы, чтобы экспортировать свои товары и самое главное идеи «Срединного государства» и роли «спасителя» – мессии в бедные страны Африки, Азии и Латинской Америки, в которых ещё сильна доктрина К. Маркса и Ф. Энгельса. Внутри страны, как пишет К. Менгес в книге «Китай: нарастающая угроза»: «Главной целью партии было обеспечение «диктатуры пролетариата» означавшей, что рабочие и крестьяне будут управлять другими классами, например, владельцами земли или бизнеса, т.е. людьми «владеющими собственностью». Именно этим обосновывалась необходимость прямого контроля партии…» [Менгес, 2006, с.554].
 По моему мнению, чтобы современный Китай встал на путь демократии, изменил свою внутреннюю политику в отношении уйгуров, монголов и др. меньшинств, рассматривая их как равных, шансов в обозримом будущем нет. Пока разрыв между экономической реформой либерального толка и тоталитарной системой в Китае не достигнет апогея.
Ну а что же Россия? Россией правят олигархи. Вопреки мнению большинства учёных России и Запада, считающих Россию либеральной страной, таковой не считаю. Если в Китае экономика почти либеральная, то в России почти социалистическая. Социализм может существовать без плана, как либеральная экономика может существовать при коммунистической партии, без плана, но при руководящей роли этой партии. Многие основополагающие догмы доктрины К. Маркса и Ф. Энгельса отвергаются, например, общественная собственность, казалось бы, незыблемая категория основоположников научного коммунизма, в России формально отвергнута как основа хозяйствования фактически действует в виде аллигархической собственности, в Китае закамуфлирована коммунистической риторикой. «Диктатура пролетариата (партии)», в России отвергнута, вместо неё авторитарная президентская власть, а в Китае «диктатура партии» закамуфлирована «диктатурой народа» и т.д.
В политической системе, как составная часть её существует «либерально-демократическая партия», на деле это обычная российская националистическая партия.
Так что не стоит судить по декорируемым лозунгам, а нужно оценивать по реальным действиям и фактам. Реальность в России, по словам американского исследователя К. Менгеса такова: «…продолжающиеся экономические проблемы и низкий уровень жизни значительной части населения; крупномасштабную коррупцию, как унаследованную от эры правления коммунистов, так и основанную на специальных привилегиях финансовых баронов…
Отсутствие сильных демократических партий и профессиональных союзов, пользующихся поддержкой в обществе» [Менгес, 2006, с. 533].
Книга К. Менгеса написана 15-ть лет тому назад, думаю за прошедшие годы изменилось мало и многое из того что сказано Менгесом, осталось в нашем обществе. По-прежнему правят олигархи не заинтересованные в научно-техническом прогрессе, а лишь заинтересованные в добыче полезных ископаемых, потому, что их интерес лежит в основном в добывающей отрасли. Поэтому президент В.В. Путин из года в год твердит как Мантру одно и тоже – наука, кадры утекают за рубеж и т.д.
К. Менгес в своей книге «Китай: нарастающая угроза», М., 2006 г. пишет: «…американская политика в отношении Китая должна быть направлена на поддержание нормальных отношений с этой большой и важной страной, на поощрение её мирной эволюции к политической демократии, которая будет уважать права собственных граждан и проводить мирную политику на международной арене. Однако обе (имеется ввиду американсквие партии – ШАС) партии полагают, что продолжение не ограничиваемых какими-либо условиями экономических и коммерческих отношений, которые с 1980 года крайне полезны для Китая, само по себе приведёт к политической демократии.
Выше мы уже рассматривали свидетельства, подтверждающие ложность этого тезиса. История двух последних столетий подтверждает, что экономическая модернизация может усиливать мощь авторитарных государств и разжигать их экспансионистские замыслы (имперская Германия и имперская Япония), а не вести к политическому плюрализму и демократии. Предположения экономических детерминистов относительно политической демократии опровергнуты историей постмаоистского развития Китая, где режим сохранил свою диктатуру, несмотря на кардинальные изменения в экономике и обществе» [Менгес, 2006, с. 540].
С К. Менгесом можно согласиться, что экономическая модернизация усилит мощь авторитарного Китая, а усилий США и стран Европейского союза, может быть недостаточно. Усилия сводятся лишь к санкциям и то к щадящим. Китай одними санкциями не остановить. Усиление мощи экономики Китая во многом виноваты США и Япония, которые с 1980-х гг. влили в экономику Срединного государства много миллиардов долларов. Президенты США Картер, Буш, Клинтон и последующие не препятствовали, а наоборот поощряли, начиная от предоставления режима наибольшего благоприятствования до отмены ограничения по торговле с Китаем, введения после убийства невинных людей на площади Тяньаньмэнь. Внутренняя политика Китая наоборот стала более жёсткой в отношении национальных меньшинств, уйгуров, монголов и др. Внешняя политика Китая стала более агрессивной в отношении Тайваня, нападение на Вьетнам, присоединение части территории Киргизии и т.д.
Моё мнение, нужна широкая коалиция, чтобы остановить Китай, и, чтобы в этой коалиции стран обязательно была Россия. Западу  и России надо найти компромиссные решения по Крыму и Донбассу, чтобы снять санкции с России.
Россия и Турция, думаю, должны представлять «северных варваров» и предьявлять территориальные претензии к Китаю, как потомки хунну (северных варваров). Для чего необходимо России и Турции совместно вовлечь в свою орбиту Азербайджан, Туркмению, Казахстан и Киргизию. Последние две страны на ложном историческом фундаменте, своими предками считают восточных арийцев, а не хунну (северных варваров). Возможно это издержки роста в этих странах.
В последующем, в коалицию России и Турции надо вовлечь Японию и Южную Корею, чтобы они распоряжались Маньчжурией. США и страны Европы должны принять активное участие в создании широкой антикитайской коалиции, а то они рискуют проснуться в одно утро гражданами всемирного Поднебесного государства.
России и Турции надо бы избавиться от авторитаризма, путём постепенного разделения власти, и России ещё от олигархического социализма, являющегося наследием «Манифеста коммунистической партии» и др. работ К. Маркса и Ф. Энгельса.













ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Люди всегда мечтали об обществе, где бы не было нужды и голода и где всегда было бы изобилие всего необходимого, всегда было бы, как в «земном раю». 
Томас Мор, живший около пятисот лет тому назад даже написал книгу под названием «Утопия», что переводится с греческого: у – не, нет + topos - место, т.е. буквально – место, которого нет.
Утопия – это изображение идеального общественного строя, написанные без научного обоснования, т.е. моральный, но неосуществимый на практике план социальных реформ и потому – фантазия и несбыточная мечта.
Томас Мор в XVI в. свою книгу назвал «Утопия» - фантазией и несбыточной мечтой, вероятно, потому что переустройство человеческого общества  на социалистических началах он не осознавал, не чувствовал необходимое место преобразований, исходя не из законов развития общества, а из мечтаний об идеальном обществе.
В XVIII-XIX вв. последователями Томаса Мора в деле общественного переустройства были Т. Кампанелла, Сен-Симон, Фурье, Оуэн и др.
Понятие «социализм» в 30-е гг. XIX вв.ввел в оборот Пьер Леру.
В 40-е гг. XIX в. термин «коммунизм» ввели в оборот Этьен Кабе и революционер Вейтменг. Оба были радикальными, т.е. решительно придерживались крайних взглядов, настаивали на необходимости изменений существующего общественного строя были, революционерами. Вначале Кабе и Вейтменг были сосоалистами.
Коммунизм вышел из социалистического движения, как его радикальное направление.
В 1848 г. радикально настроенные уроженцы Германии К.Маркс и Ф. Энгельс издали книгу «Манифест Коммунистической партии». По нашему мнению, это основное произведение К. Маркса и Ф. Энгельса, в которой изложена квинтэссенция (самое главное, важное, наиболее существенное) научного коммунизма.
Самыми главными, важными и наиболее существенными в доктрине К. Маркса и Ф. Энгельса являются: теория классовой борьбы как основного закона развития человеческого общества; теория диктатуры пролетариата; теория капиталистической частной собственности и ее экспроприация у собственников и превращение в коммунистическую.
При создании доктрины научного коммунизма К. Маркс и Ф. Энгельс игнорировали некоторые важнейшие открытия, сделанные исторической наукой второй половины XIX в. Например, К. Маркс и Ф. Энгельс за границами своего учения оставили большую часть истории человеческого общества - около 98%, в течение которого человечество развивалось и совершенствовало технологию изготовления орудий труда, но не было классовой борьбы, потому что не было классов.
Историю человеческого общества К. Маркс и Ф. Энгельс в основном брали с Древней Греции Древнего Рима, т.е. I тысячелетия до н.э., где был развито рабовладение. Рабовладение является скорее исключением, чем закономерностью развития общества. Спрашивается, почему К. Маркс и Ф. Энгельс выделили рабовладение, являющееся исключением, в отдельный, самостоятельный способ производства? Вероятный ответ следующий. Потому что рабовладение хорошо укладывалось в теорию классовой борьбы. Также укладывались в искусственно придуманную К. Марксом и Ф. Энгельсом «пятичленку» (первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую социально-экономическую формации) для обоснования теории борьбы классов.
«Пятичленка» - периодизация развития человеческого общества, своеобразное деление на этапы, которые якобы прошло общество. Все факты и фактический материал, который не укладывался в «пятичленку» К. Маркс и Ф. Энгельс безжалостно отбрасывали в сторону, называя их исключением. Например, безжалостно отодвигали в сторону, так называемый «азиатский» или «восточный» способ производства. Между тем «восточный» способ производства появился гораздо раньше, чем рабовладение Греции и Рима, и он охватывает несравнимо большую территорию, чем Древние Греция и Рим. Примечательно еще то, что на «Востоке» рабовладение никогда не было господствующим укладом жизни и тем, видимо, производилась основная масса материальных благ.
К. Маркс и Ф. Энгельс допустили грубейшую ошибку взяв за основу развития человеческого общества классовую борьбу, которой не было в истории человечества в продолжение 98% периода существования homo sapiens. Однако в первобытные времена человечество развивалось, совершенствовало орудия и средства труда, когда не было борьбы классов, потому что не было классов.
Классы появились гораздо позже, как следствие разделения труда и как следствие совершенствования орудий труда. К. Маркс и Ф. Энгельс взяли за основу (базис) развития человеческого общества не технологию совершенствования орудий труда, а вторичный признак прогрессии социума – классовую борьбу.
Ф. Энгельс в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государство» допустил, по нашему мнению, грубую ошибку при описании первого крупного общественного разделения труда, что «Пастушеские племена выделились из остальной массы варваров…» [Энгельс, 2019, с. 254]. Пастушеские или кочевые племена не выделились из остальной массы варваров, они тысячелетиями до перехода к земледелию от собирательства племен, которые, видимо, хочет назвать Ф. Энгельс земледельческими, жили в степях Евразии. Предки пастушеских племен приспособились к ландшафту местности и перешли с охоты к кочевому скотоводству. Заниматься земледелием в степях Евразии предки пастушеских племен не могли при тогдашнем уровне развития технологий.
Также предки земледельческих племен совершенно независимо от предков пастушеских племен перешли от собирательства к земледелию.
По нашему мнению, предки пастушеских племен перешли к скотоводческому хозяйству независимо от предков земледельческих племен, никто ни от кого не выделился. Переход к скотоводству произошел независимо от земледелия, основной причиной было приспособление людей, живших в степной зоне к ландшафту местности.
К. Маркс и Ф. Энгельс, фанатично увлеченные классовой борьбой и насильственной революцией, при создании доктрины научного коммунизма взяли за основу ложные суждения и «детище» получилось лженаукой, т.е. наукой, основанной на ложных суждениях.
К. Маркс и Ф. Энгельс совершенно проигнорировали при создании собственной, как видим, лжедоктрины, проблему происхождения собственности, разработанную Дж. Локком в XVII в., т.е. за два с лишним века до них.
Дж. Локк в своем исследовании собственности доказал, что собственность имеет естественное происхождение, т.е. она имеет объективный характер, в книге «О государственном правлении» он писал, что произведено человеком: «…неотъемлемо принадлежит и тем самым делает это своей собственностью» [Локк, 1960, с. 19].
К. Маркс и Ф. Энгельс в своих произведениях дали несколько определений собственности, порой взаимоисключающие. Например, К. Маркс, определял собственность как принадлежность вещи кому-либо. Вероятно, здесь К. Маркс придерживается мнения Дж. Локка в естественном происхождении собственности.
В письме к Швейцеру от 24 января 1865 г. К. Маркс писал совершенно иное, как будто собственность возникает при изменении строя общества: «Античные “отношения собственности были уничтожены феодальными, а феодальные - буржуазными”. Сама история подвергла таким образом критике отношения собственности прошлого. То, о чем в сущности шла речь у Прудона, была существующая, современная буржуазная собственность. На вопрос: что она такое? – можно было ответить только критическим анализом “политической экономии, охватывающей совокупность этих отношений собственности не в их юридическом выражении как волевых отношений, в их реальной форме, то есть как производственных отношений”» [Маркс, Энгельс, 2-е изд., т.16, с.26].
По К. Марксу стоит лишь заменить отношения собственности и наступит эпоха вечной справедливости. Возможно, ему помешало последовательно понять происхождение собственности навязчивая идея о классовой борьбе.
Собственность возникает как личная и групповая (родовая). Первобытный человек, видимо, знал, что это орудие труда мое, например, копье, одежда и т.д., а добытые в время облавной охоты мясо зверя родовое принадлежит всей группе, т.е. наше.
К. Маркс единую естественно-правовую категорию собственности подразделяет на два понятия – собственность в юридическом как волевое отношение и на собственность в реальной форме, т.е. производственных отношений, как будто две формы собственности существуют самостоятельно и независимо друг от друга, т.е К. Маркс рассматривает собственность как юридическую, как волевые отношения и собственность как экономическую в реальной форме производственных отношений. Собственность – единая естественно-правовая субстанция.
На самом деле, собственность неделимая субстанция, существующая самостоятельно. Разделить единую субстанцию собственности можно лишь абстрагируясь, мысленно отделив одну часть от другой.
К. Маркс и Ф. Энгельс хотели, вероятно, разжечь пламя классовой борьбы как можно быстрее и заменить частную капиталистическую собственность коммунистической, по сути, обычной государственной, бюрократической, чиновничьей собственностью.
Также К. Маркс и Ф. Энгельс основывается на ложном логическом базисе происхождение государства и права. Они связывали происхождение государства и права с классовой борьбой.
Государство – политическая структура общества возникла либо по внутренним причинам, либо по внешним причинам, представляет собой институт власти, т.е. собственность навязать обществу свою волю и управлять им. Причин возникновения государства много. К внутренним причинам относятся: разрешение внутренних противоречий, в том числе классовых. Решение внутренних общих вопросов; сбор налогов для содержания аппарата управления и т.д. К внешним причинам относятся: защита границ проживания населения данного государства: государство иногда навязывается соседним государствам, когда они завоевывают ту или иную территорию и т.д. Автор «Манифеста Коммунистической партии» считает основным произведением, написанным когда-либо К. Марком и Ф. Энгельсом, даже с многотомным «Капиталом». Надо согласиться с В.И. Лениным, который писал о «Манифесте…»: «Эта небольшая книжечка стоит целых томов: духом ее живет и движется до тех пор весь организованный и борющийся пролетариат цивилизованного мира» (Ленин) [Маркс, Энгельс, 2020, с. 64]. 
К. Маркс и Ф. Энгельс в «Манифесте…» изложили квинтэссенцию своей лжедоктрины, которая называется «научный коммунизм».
В.И. Ленин – талантливый эпигон К.Маркса и Ф. Энгельса впервые в мире реализовал с соратниками лжеучение о борьбе классов, о собственности, о государстве в России после Октябрьского переворота 1917 г.
В.И. Ленин и его соратники, видимо думали как утописты-фантазеры, что установится диктатура пролетариата или на самом деле диктатура коммунистической партии, отпишут собственность (землю, фабрики, заводы и т.д.) у имущего класса, используя захваченную государственную власть и на следующий день (т.е. быстро) наступит коммунизм.
Прошло четыре года после того, как В.И. Ленин с соратниками захватили государственную власть и установили Коммунистическую власть в виде жесточайшей диктатуры партии коммунистов, национализировали землю, фабрики, заводы и т.д. (т.е. основная собственность оказалась в руках коммунистов). Что в итоге получилось?
В итоге, борьба классов, с естественным образомвозникшей  собственностью, привела к голоду, к восстаниям крестьян, к гражданской войне и прочим бедам коммунистического Российского правительства. Лишь брутальность коммунистов и талантливость военных спасли коммунистическое правительство от поражения в гражданской войне. Гениальность В.И. Ленина как практического политика заключается в том, что он сделал правильные выводы из неудач первых четырех лет строительства коммунизма в России. Маневренность и гибкость мышления В.И. Ленина позволили коммунистам ввести рыночные методы хозяйствования в сельское хозяйство. 80% населения России в 20-е гг. было сельским. Национализированная земля давалась крестьянам в аренду и крестьянин снова заработал, организация тозов было приостановлено. Подобные методы, сдача земли в аренду крестьянам позволили в 1978 г., вывести Дэн Сяопину Китай из затяжного коммунистического кризиса, организованного в аграрной стране коммунистами под руководством Мао Цзэдуна (1893-1976). Дэн Сяопин  в конце 70-х гг., как В.И. Ленин в начале 20-х  Разрешил крестьянам сдавать определенное  количество урожая государству, а излишки продавать на рынке. Материальная заинтересованность крестьян вытащила Россию из коммунистического омута в 20-х гг. ХХ в. и вывела коммунистический Китай в 70-е гг. того же века из кризиса.
Универсальность и естественность собственности, впервые описанной великим Д. Локком в ХVII  в. и связанный с собственностью закон о материальной заинтересованности производителя помог В.И. Ленину, Дэн Сяопину и другим коммунистам, отрицающим либеральные ценности.
Лживость учения К. Маркса и Ф. Энгельса о скором «отмирании» государства свидетельствует то, что коммунистические чиновники и сановники за 70 с лишним лет существования коммунистического режима в России даже не сделали ни одной попытки отказаться от государства.
Коммунисты всех видов и мастей, и сейчас не делают попыток отказа от государства, наоборот, они за всяческое усиление государственных институтов в одних руках. Ни о каком разделении государственной власти на деле речи не может быть, когда исполнительная – президентская власть выделяется в четвертую ветвь власти и президенты восхищаются абсолютной властью русских царей.
Теоретически президенты России, Китая и других стран ориентирующихся на коммунизм, правы, потому что К. Маркс и Ф. Энгельс и их эпигоны не говорили о трудах Ш. Монтескье, Гельвеция и других юристов (правоведов), писавших о разделении государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную ветви. Ни о какой четвертой ветви Ш. Монтескье и др. не упоминали, они хотели оградить общество от произвола власти, от диктатуры путем создания сдержек и равновесий.
Разделение власти в России носит декларативный характер, а на деле, в реальной жизни – это нормы права не применяются.
Настоящая оппозиция, критикующая власть, названа несистемной и сейчас фактически запрещена, лидер ее находится в тюрьме.
Президент В. В. Путин, обладающий «необъятной властью», должен думать, чтобы после его правления не было передела власти и собственности, о том, что войти в историю как человек, разделивший власть на три ветви, о верховенстве закона и о развитии демократических институтов, а не как гонитель «несистемной» оппозиции. Человек вечно жить не может, всему есть конец, даже обладателю «необъятной власти».
Вероятно, в современном мире правитель должен быть приверженцем демократии, верховенства закона и теории разделения власти, а не диктатуры партии, пролетариата и т.д., что ведет, как правило, к экстремизму, приверженности к крайним взглядам и мерам. К экстремизму склонны последователи лжеучения К. Маркса и Ф. Энгельса, адепты теории борьбы классов. Жертвами марксистской теории классовой борьбы в ХХ в. в мире стали 95 миллионов человек. [Куртуа, 2001].   
Большинство людей, что на Западе, что на Востоке нашей планеты, вероятно, не поняли и не разобрались в российской политической системе и правителях, закамуфлировавших (перекрасившихся) в различные виды политических партий и движений и даже для отвода глаз ввели в Конституцию России, Гражданский кодекс РФ и другие юридические акты, нормы закона, характерные для демократических государств. Например, ст. 10 Конституции России декларирует разделение власти на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную, ст. 16 Гражданского кодекса России «возмещение убытков, причиненных государственными органами около кодекса России и возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления и другие нормы. Такие нормы закона, как правило, не работающие, носят декларативный и лозунговый характер и не регулирующий общественные отношения.
Жертвой перекрасившихся российских коммунистов стал, например, один из авторов замечательного труда  «Черная книга коммунизма», французский профессор Стефан Куртуа , написавший: «…коммунизм – этот грациозный феномен эпохи, начавшейся в 1917 г. и скончавшийся в Москве в 1991 …» [Куртуа, 2001, с. 34].
Коммунизм в 1991 г., по нашему мнению, не закончился, а лишь видоизменился как теория и как практика.
В экономике наряду с «олигархическим социализмом» действует как уклад «олигархического социалистического хозяйства» мелкие и средние предприятия, основанные на собственности, возникшей по Д. Локку, т.е на собственном труде, но таких предприятий очень мало. Одним из сдерживающих факторов является тот же «олигархический социализм», они могут натравить «силовиков». «Олигархи» и коррупция стали бедой России.
Политическая система изменилась мало, одни и те же лица в течение десятков лет, та же нетерпимость к противоположному мнению, то же неприятие демократической (несистемной) оппозиции, отрицательное отношение к разделу власти, восхищение абсолютной монархией и т.д.
Видоизменение коммунизма как теории и как практики более наглядно видно на примере Китая. Дэн Сяопин почти на полтора десятка лет раньше России начал реформировать свой коммунистический Китай. В отличие от Б.Н. Ельцин камуфлировать (перекрашивать) под рыночный фасад («олигархический социализм») Дэн Сяопин не стал, а начал «ремонт» с сельского хозяйства. Распустил «коммуны», раздал землю в аренду, что вскоре дало результат, урожайность в Китае удвоилась. В промышленности также дали свободу.
В политической системе практически ничего не изменилось, кроме того, что в коммунисты начали принимать представителей эксплуататорских классов, которые неизбежно появились в Китае.
Самое главное, Дэн Сяопину удалось в экономике найти пути возникновения собственности по закономерностям, описанным впервые Д. Локком и совместить с видоизмененной теорий К. Маркса и Ф. Энгельса, где, например, вместо власть «диктатуры пролетариата», применяется выражение «диктатура народа» и т.д. Также китайские коммунисты продолжают удачно эксплуатировать мессианский характер лжедоктрины К. Маркса и Ф. Энгельса с китайским национализмом, тянущимся из глубины веков и ставшим атрибутом истории китайцев.
    

   

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. 30-е годы: взгляд из сегодня // под ред. Волкогонова Д.А. – М., 1996.
2. Pritsak O. Die Karachaniden, 1953. Bd. XXI (mit einer genealogischen Tabel) ole islam.
3. Автономов В.Л. и Анисимова О. История экономических учений. – М., 2000.
4. Аристотель. Метафизика // Антология мировой философии, т.1, ч.1.
5. Бакунин М.Н. ПСС. - СПБ, 1905, т.2.
6. Бичурин Н.Я. (Иакинф). Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена. – М.;Л., 1950, т.1-3.
7. Большой энциклопедический словарь. – М., 2005.
8. Бордюгов Г.А., Касаев А.Г. (ред.)  Владимир Путин. Рано подводить итоги. – М., 2008.
9. Варги Е.С. Об азиатском способе производства // Очерки по проблемам политэкономии капитализма. М., 1964.
10. Васильев В.Н. История и древности восточной части Средней Азии // Записки императорского Археологического общества, СПб., 1857, т.13, с.32-37.
11. Васильев В.Н. Об Отношении китайского языка со среднеазиатским // Журнал Министерства народного просвещения, 1872, сентябрь, с. 115-118.
12. Васильев Л.С. Становление политической администрации (от локальных групп охотников и собирателей к протогосударству – чифдом // Народы Азии и Африки, 1980, №11.
13. Владимирцов Б.Я. Работы по монгольскому языкознанию. – М., 2005.
14. Волкогонов Д.Н. Маоизм: угроза войны. – М., 1981.
15. Воскресенский А.О. Конфликты н Востоке: Этнические и конфессиональные. – М., 2008.
16. Вяткин Р.В. Современная китайская историография в некоторых вопросах всемирной истории и история народов Азии // Актуальные проблемы борьбы с марксистскими фальсификациями в области истории // Материалы конференции. – М., 1979.
17. Геворкян и др. от первого лица, разговоры с Владимиром Путиным. – М., 2000.
18. Горшков М.И. Российское общество: стабильность без признаков развития // Два президентских срока В.В. Путина: Динамика перемен / под ред.Н.Ю. Лапиной. – М., 2008.
19. Горшков М.К. и др. Собственность и бизнес в жизни и восприятии россиян. – М., 2006.
20. Гражданский кодекс РФ. – М., 1996.
21. Гражданский процессуальный кодекс РФ. – М., 2006.
22. Гуревич А.Я. Теория формаций и реальность истории // Вопросы философии, 1990, №11.
23. Дарвин Ч. Происхождение человека и половой отбор. – М., 1953.
24. Дьяконов И.М. Общественный и государственный строй Древнего Двуречья, Шумер. – М., 1959.
25. Дьяконов И.М. Пути истории: От древнейшего человека до наших дней. – М., 2007.
26. Зарождение древнейших классовых обществ и первые очаги рабовладельческой цивилизации. – М., 1983.
27. Иордан. Гетика, о происхождении  и деяниях готов / пер. Скражинской. – М., 2000.
28. История Древнего Египта / под ред. Дьяконова И.М. -.М., 1983.
29. Кляшторный С.Г., Савинов Д.Т. Степные империи древней Азии. – СПБ., 2005.
30. Конституции зарубежных стран. – М., 1982.
31. Конституция и конституционные акты РСФСР / под ред. Вышинского А.Я. – М., 1940.
32. Конституция РФ. – М., 2017.
33. Конституция РФ. – М.,2020.
34. Котвич В.А. Исследование по алтайским языкам. – М., 1968.
35. Котовский Г.Р. Собственность как историко-экономическая категория. – М., 2006.
36. Крадин Н.Н. Империя хунну. – М., 2001.
37. Крюгер Р. Полная история Поднебесной. – М., 2002.
38. Куртуа С. и др. Черная книга коммунизма. – М., 2001.
39. Лапина и др. Два президентских срока В.В. Путина: Динамика перемен. – М., 2008.
40. Ленин В.И. Государство и революция. – М., 1985.
41. Ленин В.И. Конспект «Переписки К. Маркса и Ф. Энгельса, 1844-1883 гг.». М.: Госполитиздат, 1959.
42. Ленин В.И. Очередные задачи Советской власти. – М., 1977.
43. Ленин В.И. Полн. Собр. соч., 5-е изд. М.: Политиздат, 1-55 т.
44. Ленин В.И. СТАТЬЯ? //Известия ЦК КПСС, 1990, №4.
45. Локк Джон. Избранные произведения. - М., 1990.
46. Лувсандэндэв А. Монголо-русский словарь. – М., 1957.
47. Маркс К. Капитал. – М., 1955, т.3.
48. Маркс К. Капитал. - М., 1961, т.1.
49. Маркс К., Энгельс Ф. Собр.соч., 2-е изд. – М.: Политиздат, 1-50 т.
50. Маркс К.и Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. Принципы коммунизма. – М., 2020.
51. Матюшин Г.Н. Тайны цивилизаций История древнего мира. – М., 2002.
52. Медведев Р.А. Дмитрий Медведев: двойная прочность власти. – М., 2010.
53. Медведев Р.А. Социализм в России. – М., 2006.
54. Москалев А.А. О новой редакции Закона КНР об автономии // Информационные материалы  Института Дальнего Востока РАН. Сер. Общество и государство в Китае в ходе реформ. – М., 2008, вып. 12-13.
55. Мельхеев М.Н. Географические названия Приенисейской Сибири. - Иркутск, 1986.
56. Мельхеев М.Н. Топонимика Бурятии. – Улан-удэ, 1969.
57. Мельхеев М.Н. Топо-этно – и антропологические связи в ономастике // Тр. Бурят. Ин-та общественных наук СО АН СССР, 1976, вып. 26, с. 23-25.
58. Мельхеев М.Н. Карты расселения и перемещения бурятских родоплеменных групп по данным топо-и этнономики // Этнографический сборник. - Улан-Удэ, 1976, вып. 6.
59. Менгес К. Китай – нарастающая угроза. – М., 2006.
60. Москалев А.А. Гуанси-Чжуанский и Нинся-Хуэйский автономные районы КНР. – М., 1979.
61. Насонов А.Н. Монголы и Русь. - М., 2006.
62. Нестор. Повесть временных лет /пер. Д.С. Лихачева, Б.А. Романова. – М., 1979.
63. Никонов В.А. Этнонимы // Сборник статей. - М., 1970.
64. Новичев А.Д. История Турции. Эпоха феодализма (XI-XVIII века). – Л., 1969.
65. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – М., 1998.
66. Панийский П. Римское посольство к Аттиле. – СПб., 1811.
67. Повесть временных лет.
68. Попов И.М. Россия и Китай: 300 лет на грани войны. – М., 2004.
69. Прокопьева (инициалы?), Плисов (инициалы). Русско-немецкий словарь. – М., 2000.
70. Прудон П.Ж. Что такое собственность? Или исследование о принципах права и власти. – СПб., 1907.
71. Путин В.В. Мюнхенская речь В.В. Путина от 10.11. 2007. – М., 2007.
72. Радлов В.В. Титулы и имена уйгурских чинов // Записки Восточного отделения императорского археологического общества, СПБ, 1810.
73. Рахимов Т.Р. Судьбы исханьских народов в КНР. – М., 1981.
74. Саква Р. Путин и власть противоречий // Два президентских срока В.В. Путина: Динамика перемен / под ред.Н.Ю. Лапиной. – М., 2008.
75. Словарь иностранных слов /под ред. Петрова Ф.И. – М., 1982.
76. СТАТЬЯ? //Версия, 2008, 25 феврля-2 марта.
77. Столяренко В.С., Столяренко Л.Д. Антропология – системная наука о человеке – Рн/Д, 2004.
78. Суханов Е.А. право собственности в современной России // Собственность в ХХ-ом столетии. – М., 1972.
79. Сыма Цянь. Исторические записки / пер. Р.В. Вяткина. – М.: Наука, 1972-2006, т. 1-7.
80. Сычев Н.В. Политико-экономическая концепция собственности и ее значение для анализа экономической системы России // Собственность в ХХ столетии. – М., 2001.
81. Таскин В.С. Материалы по истории сюнну (по китайским источникам). М., 1968.
82. Таскин В.С. Материалы по истории сюнну (по китайским источникам). – М., 1979.
83. Теория государства и права / под ред.Бабаева В.К. -. М., 2003.
84. Фридман М. Фридрих и Хайек о свободе. – Минск, 1990.
85. Фридрих Август фон Хайек. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма.- М., 1992.
86. Хайек Фридрих Август фон. Дорога к рабству. – М., 2005.
87. Хасанова Г.Б. Антропология. – М., 2015.
88. Хромушин Г.Б. Буржуазные теории политической экономии. – М., 1972.
89. Черемисов К.М. Бурятско-русский словарь. – М., 1973.
90. Шабалов А.С. Этническая принадлежность хунну. – Иркутск, 2011.
91. Шагдаров Л.Д. и Черемисов К.М. Бурятско-русский словарь. – Улан-Удэ, 2010, 1-2 т.
92. Шкредов В.П. Метод исследования собственности в «Капитале» К. Маркса. – М., 1973.
93. Шкредов В.П. Экономика и право, изд.2-е – М., 1967.
94. Шкредов В.П. Экономика и право. – М., 1990.
95. Эбелинг Р. Роль австрийской школы в развитии мировой мысли в ХХ в. // Экономика и математические методы, 1992, вып. 3.
96. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства.- М., 2019.
97. Энгельс Ф. Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека. – М., 1985.
98. Юдахин К.К.  Киргизско-русский словарь. – Бишкек, 2012.
99. Юй Ташань. Историография проблемы этнической идентичности сюнну и гуннов // Гуманитарные науки в истории и в современном развитии общества. – Чебоксары, 2006.
100. Яковлев А.Н. Горькая чаша. Большевизм и реформы России. – Ярославль: Верхне-Волжское изд-во, 1994.
101. Яковлев А.Н. Московские новости, 1994, №56, 13-20 ноября.
102. Яковлев А.Н. Социализм от мечты к реальности // Коммунист, 1990, №4.


Список сокращений

1. БЭС – Большой энциклопедический словарь
2. БСЭ – Большая советская энциклопедия
3. ПСС – Полное собрание сочинений
4. ПВЛ – Повесть временных лет

.