Почему Маркс более популярнее стал на Западе

     Завершение процесса начального становления социалистической идеи отображается в определённых событиях и фактах, поэтому применительно к социализму следует говорить о последней трети XIX века.

     Возникнув в конце XVIII – начале XIX в. (Гракх Бабёф, Сен-Симон) под влиянием буржуазной революции во Франции и Промышленной революции в Англии, социализм стал значительной политической силой уже в последней трети XIX в., что проявилось в короткой практике Парижской коммуны (1871), а также в создании сначала Первого (1864), а затем и Второго Интернационала (1889), на которых последовали расколы и размежевания, приведшие к образованию различных течений по развитию социальной справедливости в обществе.

     Второй Интернационал стал колыбелью социал-демократии, чей отказ от вооружённой борьбы за социальную справедливость привёл к развитию и к политической борьбе на основе эволюции парламентаризма, что позволило ей встроиться в структуру либеральной демократии и уже с начала ХХ в. участвовать в работе правительств некоторых европейских стран и в Австралии.

     Тем не менее идеи социализма стали популярны именно в последнюю треть XIX в.  Почему не раньше и не позже?

     Это было обусловлено особенностями политической ситуации в основных европейских странах, когда в середине XIX в. реванш начали брать так называемые консерваторы – представители разрушенного либералами «старого порядка» (остатки аристократии и чиновничества, крупные торговцы, банкиры и землевладельцы), которые ради политического выживания трансформировали свою позицию и начали выступать за активное участие государства в регулировании рынка, а также условий труда и защите положения рабочих.  Именно этим они завоёвывали себе поддержку среди избирателей-рабочих, но одновременно помогали росту социальной демагогии социалистов. От новых консерваторов, наследников долиберального режима, социалисты переняли веру в насилие и сильное государство, но большинство трудящихся не почувствовали улучшения своего положения и развития социальной справедливости.

     Социализм стал расцветать в тепличных условиях демократии, когда появилась свобода слова, митингов и рост количества политических партий, чем социалисты активно воспользовались для продвижения своих идей. Рыночная экономика создала условия, когда авторы различных социалистических идей могли содержаться на деньги групп работающих людей и заниматься революционной деятельностью в качестве профессии.

     Социализм, который в своих радикальных формах был очень популярен в интеллектуальной среде, оказался неинтересен трудящимся и здесь не грех вспомнить труды Маркса и Энгельса.

     В «Манифесте Коммунистической партии» молодые Маркс и Энгельс рассматривали насильственную, при помощи вооружённого восстания организованного рабочего класса, антикапиталистическую революцию как завершающую стадию классовой борьбы между пролетариатом и буржуазией. Но после поражения революционных выступлений во Франции 1848-49 годов они преодолели свои ранние иллюзии относительно близости антикапиталистической революции, что позволило им более трезво оценить повседневную борьбу непосредственно занимающихся трудом по производству материальных благ трудящихся за свои права иметь хотя бы необходимые социальные блага в рамках буржуазного общества. На основании этого опыта они стали говорить о возможности мирных социальных преобразований в пользу трудящихся, учитывая партийный парламентаризм и расширение избирательного права в европейских странах во второй половине XIX века.

     Так, во введении к переизданию работы Маркса «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 гг.» Энгельс писал, что в процессе парламентской борьбы «рабочие стали оспаривать у буржуазии каждую выборную должность, если при замещении её в голосовании участвовало достаточное количество рабочих голосов. И вышло так, что буржуазия и правительство стали гораздо больше бояться легальной деятельности хорошо организованной рабочей партии, чем нелегальной, когда успехи трудящихся на выборах были явственнее, чем успехи вооружённого восстания рабочего класса,» (Википедия)

     Вот вам и весь ленинский и КПССовский марксизм с его вооружённой диктатурой пролетариата при государственном капитализме, якобы "направленным на благо всего народа", да ещё при однопартийной системе и с ликвидированной частной собственностью при расцвете коррупции партийно-хозяйственной номенклатуры.

     А любой капитализм это прежде всего МОНОПОЛИЯ КАПИТАЛА, то есть власть денег, рынка и товарного производства РАДИ ПРИБЫЛИ, а не для удовлетворения насущных потребностей населения страны!

     А какая может быть справедливость при монополии капитала? Поэтому Маркс однозначно выступал против монополии капитала и товарного производства за монополию закона о социальных гарантиях прежде всего в социально-бытовой сфере (КАПИТАЛ, Т.1, стр.88-89) при победе в парламенте партии трудящихся с такой экономической программой! А рынок можно сохранить только на производимое сверх норм необходимых для социального благополучия общества!

     А став правящей партией сделать этот закон монопольным!

     По просьбе трудящихся...)))

     Но откуда в России сегодня взяться таким трудящимся и партии с такими целями?

     Тем боле, что по Марксу самой главной производительной силой общества, действительным его богатством, является трудящийся человек, способный создавать орудия труда и средства производства, при помощи которых и создаются все средства для жизни и развития общества!

     Вот когда наши ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ СИЛЫ поймут, как когда-то трудящиеся сегодняшних социально развитых стран, что пора менять общественно-политическое устройство нашего общества, начнут объединяться и выберут более прогрессивные социально-экономические законы своего развития, вот тогда и созреют условия для новых революционных изменений в нашем обществе!

     Как говорил Ф. Энгельс, принцип социальной справедливости заключается в том, что ни у кого не должно быть никаких преимуществ перед другими людьми общества, кроме как по справедливости, то есть по труду на благо этого общества! А равенство прав каждого должно быть только перед справедливостью закона, ибо без справедливых законов не может быть и справедливых социальных прав, а если закон несправедлив, то бороться за становление справедливых законов и добиваться их исполнения и пусть побеждает мудрость добра и справедливости, ибо ум без добра это подлая хитрость…

     А про отмену частной собственности на средства производства при превращении её в общественную или государственную Маркс однозначно писал, что это не делает производимые средства для жизни достоянием каждого по количеству и квалификации затраченного труда. При изменении собственности средств производства без упразднения товарного производства меняется только характер собственности средств производства, а способ распределения сохраняется прежний, через рынок! Поэтому обобществлять нужно не средства производства, а средства для жизни по количеству и квалификации труда и никто, кроме Маркса, не догадался как это можно сделать без полной ликвидации рыночной экономики.

     А деньги при распределении средств для жизни при монополии рынка всегда определяли и всегда будут определять частный характер присвоения средств для жизни без всякой меры теми, у кого достаточно денег для такого присвоения в ущерб тем, у кого зарплаты на необходимое не хватает, а трудились на благо общества не меньше. Поэтому говорить о равноправии и социальной справедливости для всех при монополии рынка без социально справедливых законов всё равно, что говорить о свободе для всех при рабстве!

     Так что без социальных предложений Маркса, без объединения трудящихся и без партийного парламентаризма социально развитые страны не смогли бы социально развиваться и те, кто это не понимает, означает только их слабоумие…

     Не зря же там до сих пор Марксу памятники ставят...