8. Порочная практика регулирования проката

 Александр Зельцер


Продолжаем публикацию фрагментов из «тетради в клеточку», заполненною рукою моего отца в Воркутинском лагере в 1953-1956гг.
………………………………………………………………………..
Задание М.Рюмина и его покровителей  для следователей было выбить признательные показания по двум пунктам:
 1.Наличие на КМК антисоветской еврейской  националистической  группы и её злодейская деятельность во вред советскому государству.
2.(запасная версия): Осознанное  вредительство руководителей-евреев на КМК исходя из враждебности к СССР ( мотивация-см. п.1)
Уже первый суд …1952г. показал несостоятельность предъявленных обвинений. Председатель суда решился отправить дело на доследование. Тогда сверху поступил категорический приказ осудить на всю катушку за мнимое «вредительство».
Главные составляющие мнимого вредительства «литераторы»  из МГБ выбрали две: «порочная практика регулирование проката» и наличие брака и рекламаций.
………………………………………………………………………………………………………………
Из тетради в клеточку рукою отца (фрагмент).
«2. Обвинение во вредительски-подстрекательской деятельности так ничем и не доказано.
Это обвинение основывается на фактах регулирования проката и претензий заводов-потребителей на качество отгружаемого металла. Но наличие этих фактов еще не доказывает, что имело место вредительство, тем более со стороны лиц, привлеченных по делу.
   А) Регулирование проката
Речь идет о регулировании сдачи готового проката, т.е. приемки ОТК годной продукции. Этим не затрагивается работа прокатных станов. Производство горячего проката учитывалось правильно. Этим исключается предположение, что скрывались мощности, потому что мощности прокатных цехов определяются по горячему прокату.
Дело гораздо проще – речь идет о приукрашивании неравномерности сдачи готового проката, о сглаживании тех действительных скачков, какие имели место. Дело в том, что производство горячего проката в зависимости от трудоемкости профилей резко меняется. От этого колеблется и сдача готового проката, что всегда ставилось в вину прокатчикам.
Между производством горячего проката и сдачей его в готовый прокат имеется значительный разрыв во времени, который иногда достигает 5-7 суток. Это связано с сортировкой, обработкой, испытаниями и пр.
Чтобы равномерно выполнять план, который берется как среднесуточная цифра месячного плана, нужно иметь постоянный задел в незавершенном производстве и равномерно загружать станы по трудоемкости профилей, с учетом времени обработки и испытаний.
На комбинате график проката был построен таким образом, что в начале месяца прокатывались трудоемкие профили, а в конце – наименее трудоемкие и практически не требующие обработки. По этой причине в начале месяца сдача готового проката не превышала 50% суточного плана, а в конце достигала 200% и больше.
Такое построение графика имело свое объяснение. Трудоемкие профили требуют больше времени для обработки и испытаний, причем не все их выдерживают. Обычные же профили почти «с ходу» сдаются в готовый прокат, т.к. их обработка несложна.
Можно было бы устранить до некоторой степени эти неровности при наличии достаточного задела в заготовках и особенно в незавершенном прокате. Можно было бы прокатывать трудоемкие профили в задел на следующий месяц и более равномерно распределять их по сложности. Но на комбинате был дефицит металла и на всех стадиях имелись лишь минимальные заделы. Для обеспечения заказов текущего месяца приходилось соблюдать экономию. Некоторое количество металла завозилось (одно время-примч. автора) даже с Нижнетагильского завода, но там пустили свой блюминг.
Таково было положение в прокатных цехах, и любая экспертиза по организации производства выявила бы эти бесспорные факты.
 За обеспечение равномерной работы прокатных станов  и выполнение заказов отвечали, прежде всего, П. – начальник производственного отдела  и К. –главный прокатчик. Их довольно часто критиковали за резкое падение производства в начале месяца и они не придумали ничего лучшего, как придерживать часть металла, который мог войти в производство текущего месяца, с тем, чтобы зачислить его в выполнение плана первых чисел следующего месяца.
Производство, приемка – все так, как должно было идти, даже отгрузка не задерживалась, но оформлялись документы на 2-3 дня позднее. Это, безусловно, являлось нарушением учета, очковтирательством и обманом. Начальник ОТК Д., который контролировал сдачу проката и оформлял это в первичных документах, шел на это по – бесхарактерности или из боязни испортить отношения. Таким образом, это выразилось в искажении настоящей (?)картины производства.
Из показаний К. и С. видно, что директор комбината Д. и главный инженер Т. знали об этой порочной практике. Они давали указания о резервировании металла. Возможно, они имели ввиду сохранение задела на уровне, обеспечивающем нормальную работу, но на деле это вылилось в искусственное регулирование производства.
Из показаний также известно,  что делалось это не двумя-тремя человеками, а при участии всех начальников цехов, других руководителей – т.е., замешаны в это дело были десятки лиц.
Если здраво рассудить, то при чем здесь так называемая националистическая еврейская группа? При чем здесь люди, которые в глаза не видели этот прокат, не знали и не слышали об этих нарушениях и даже не обрабатывали документов, содержащих неправильные сведения?
К тому же, ущерба, о котором говорится в выводах экспертизы, не было. Весь горячий прокат превращен в готовый, и незавершенное производство не только не росло, а уменьшалось с каждым годом. Так как не было снижения производства по этой причине, то и не могло быть убытков от недодачи проката.
Только К. и С. можно предъявить обвинения в антигосударственной практике регулировки проката, но не секрет это и для следственных органов, что они это делали не с целью вредительства.
Б) Отгрузка брака
Наличие фактов отгрузки брака потребителям также не является доказательством вредительско- подрывной деятельности. Достаточно изучить все материалы дела, чтобы убедиться в отсутствии преднамеренной отгрузки брака. Нет ни одного факта сговора, нет свидетельских показаний о том, что кто-либо давал указания об отгрузке брака вместо годного продукта. Обвинение построено на рекламациях со стороны потребителей, что в системе предприятий черной металлургии является обычным явлением. Например, Кузнецкий комбинат в 1940 году уплатил по рекламации металла сумму в 20,1 млн. рублей. С этого времени идет непрерывное снижение и в 1949 году сумма достигала уже 2,5 млн. рублей. Это около 1% от суммы отгружаемого металла, и комбинат не считался на последнем месте по качеству, а ставился в пример другим.  Конечно, нужно добиваться полной ликвидации брака, особенно недопустимо поступление его на заводы потребителям, но все берется в сравнении. Здесь идет речь о простых недостатках в работе или о несовершенстве контроля качества.  Какие основания считать это вредительством, тем более, со стороны лиц, далеких от производства, контроля, отгрузки продукции? За эти вопросы отвечает руководство завода. Заинтересованы в ослаблении контроля качества непосредственные производители металла, т.е., начальники цехов, которые нередко обвиняли П. в чрезмерной придирчивости (правда, очень осторожно и деликатно)
Всегда бывало какое-то количество спорных плавок, с нарушением технологии и отступлениями. Кто решал вопрос об отгрузке этого металла? Прежде всего, его решал главный инженер по представлению начальника ОТК и по настоянию руководителей цехов. Кто проверял технологию, которая не всегда вела к удовлетворительным результатам? Кто командировал работников ОТК на заводы-потребители, чтобы они «отбивались» от рекламаций? Безусловно, это делали директор комбината или главный инженер. Виноват, безусловно, и К., как главный прокатчик, но другие, привлеченные по делу, совершенно не причастны к отгрузке брака. Как я понял из всего разбора, никто из них не только не был в курсе дела, но и существа вопроса не понимали.
Между прочим, на следствии К. вел себя крайне неровно. Знакомясь с делом, я обратил внимание, что он неоднократно отказывался от своих жалоб на неудовлетворительное ведение следствия. Что-то заставляло его как протестовать, так и отказываться от своих протестов. А ведь К., будучи виновным, если не в преднамеренном вредительстве, то в незаконных действиях, шел на оговор других, желая этим, очевидно, облегчить свое положение. К., Д., С. и П. своей трусостью, что объясняется их нечистой совестью, немало способствовали фальсификации всего дела.
Вот почему я считаю непреложенным фактом, что все обвинение шито белыми нитками. Слишком явно проглядывает фальшь, притворство. Извращение действительности и особенно деление людей на сынков и пасынков. Все равны перед советским судом, но здесь этого не видно. Главные виновники остались на свободе, и даже получили повышение по службе, а невиновные объявлены государственными преступниками.
Председатель первого состава суда, Сусилин на наши протесты сказал: «Мы не можем всех судить – мы судим систему». Оказывается. Можно очень просто обойти закон об ответственности руководителя предприятия за отгрузку брака, свалив все на несуществующую группу. Которая якобы создала эту систему. Не имеет значения. Что я понятия не имел об этих незаконных действиях – меня причислили к творцам системы. Эта мера бьет не по действительно виноватым. А по тем кто честно работал и по клевете попал в беду».
………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Из приговора ВК Вс СССР по делу СП-0062/52 от 18 сентября 1952г
«Пользуясь своим служебным положением, они систематически скрывали от государства готовую продукцию, переводя ее в незавершенное производство, тем самым не додавали народному хозяйству десятки тысяч тонн металла; умышленно засылали бракованную продукцию заводам оборонной промышленности и другим важным предприятиям нашей страны, чем скрывали   их нормальную производственную деятельность вплоть до временной остановки отдельных цехов»
 Намеренная ложь. Отгрузка готовой продукции как раз была строго по договорам, а вот  количество полупродукта (задел между прокатными цехами) корректировался , чтобы заплатить премию рабочим и инженерам, если план чуть-чуть не дотянули (часто не по своей вине). Достаточно заметить, что в целях стимуляции производства премия тогда достигала  половины заработка и оставить цех без премии- значит  спровоцировать  открытое или пассивное социальное недовольство рабочих. И еще неизвестно что хуже.
…………………………………………………………………………
«ОПРЕДЕЛЕНИЕ № СП-0062/52
Военная коллегия Верховного суда СССР
в составе: председательствующего полковника юстиции БОРИСОГЛЕБСКОГО и членов — подполковников юстиции РАШИТОВА и МАСЛОВА, рассмотрела в заседании от 25 мая 1957 г. заключение главного военного прокурора в порядке ст. 378 УПК РСФСР …>
УСТАНОВИЛА:
…> Главный военный прокурор отмечает, что дополнительной проверкой настоящего дела установлено, что порочная антигосударственная практика сокрытия части готовой продукции имела место на Кузнецком металлургическом комбинате с ведома директора, комбината … и главного инженера… и делалось это для искусственного регулирования ритмичности в работе комбината и создания видимости цикличности его работы.
Принимая во внимание и учитывая, что руководство комбината за порочную практику к уголовной ответственности не привлекалось, главный военный прокурор ставит вопрос об отмене приговора по делу и определения Военной коллегии Верховного суда СССР от 26 мая 1956 года и прекращении дела за недоказанностью обвинения».
(Инет.Фонд А.Яковлева)
…………………………………………
Очень изящная формулировка. Она все ставит на свои места. И не надо горы  доказательного«мусора»с трудом собранного областным МГБ в Сталинске. Действительно: «Где логика,Зин»? Руководители предприятия не могли не знать о существовании многолетней практики «регулирования проката», но их еще раз наградили и направили на другую работу с повышением.
…………………………………………………………………
Примечания.
Начальные буквы фамилий героев очерка изменены по этическим соображениям.


……………………………………………………………………………………………………………
Библиография.
1 Г.Ш.Зельцер. История моей жизни.Рукопись. Архив автора.
1. А.Г.Зельцер. Пережитое. «Мы из XX  века. Выпуск 1. Воспоминания жителей Череповецкого края о политических репрессиях». Порт-Апрель. Череповец. 2016. С. 214-228.
2. Е.С.Генина Дело ММК.  Красноярск. Красноярский писатель. 2008.
3.Г.В.Костырченко. Тайная расправа и тихая реабилитация//Лехаим(Электорнный ресурс).-Режим доступа:www.lechaim.ru/ARHIV/164/htm