Слово в защиту Стендапа

Видимо, буржуазный культ профессионализма... что бы там ни было, каким бы "гавнюком" ты ни был... но, прежде всего, ты должен быть хорошим профессионалом - уходит в прошлое.

Как правильно заметил Маркс, этот культ проистекал из углубления разделения труда в Индустриальную Эпоху.

В том обществе порядка и "дисциплины" (Фуко), которое тогда было создано, каждый должен был быть на своем месте. А если не знал: какое место его? - быть на том месте, на которое поставят.

Профессиональным токарем, инженером, чиновником, журналистом, художником, музыкантом и так далее.

А вот стендап, который я сейчас смотрю, этот культ профессионализма расшатывает.

Там много пошлого, неудачного, искусственно построенного, но, при этом, когда люди думают, наблюдают реальность вокруг себя, делятся своими наблюдениями - разве это не настоящее художественное творчество?

Порой они гораздо более искренни и глубоки, чем более искусственно сконструированные образцы современного коммерческого искусства.

 И поэтому, например, в "Коммеди Батл", чьи прошлые выпуски часто крутят по новой, мне особенно нравятся те отрывки, которые жюри профессиональных комиков отвергает.

Профессиональные шутники бракуют то, в чем "нет юмора", не понимая, что, когда "дышит почва и судьба", юмор уже не важен.

Смех тут рождается естественно. Сам собой. Из самой жизни. Как ни странно это прозвучит, сама жизнь заставляет смеяться.

Это уже нечто, что выше юмора. Что поднимается над юмором, как его профессионально понимают.

И отсюда возникают, действительно, сильные вещи. А вот когда профессиональные комики стараются "работать", пытаются шутить, выдавливая из себя вымученные, искусственные шуточки... - это напротив, как правило, несмешно.

Сужу по "Юморине" и "Кривому Зеркалу" на ВГТРК, "КВН" на Первом Канале, а также многим неудачным юмористическим передачам на том же ТНТ.

В этой связи интересны, сделанные еще в середине 20 века, заметки драматурга А. Гладкова.

Эсхил, Шекспир, Мольер были не профессиональными драматургами, а актерами, взявшими в руки перо.

Чаплин часто буквально сочинял свои фильмы на съемочной площадке, а не делал их по готовому сценарию. "Чаплин и писал сценарии, и ставил, и играл, и даже сочинял музыку" (А. Гладков).

Создавать что-то по чужому тексту, великому актеру, видимо, было не интересно. И если бы он пошел обычным профессиональным путем, возможно, его ленты не вошли бы в историю.

От себя добавлю, другой яркий пример - Ван Гог. Он не умел рисовать. Долго страдал по этому поводу.

Пытался овладеть профессией. Изнурял себя беспомощными зарисовками гипсовых моделей. А потом плюнул на все, и стал писать, как он может, и как ему нравится.

А вот самая большая творческая неудача Пастернака - "Доктор Живаго". Когда поэт решил родить из себя большой роман. (Построить его по положенным канонам). Что из этого получилось - мы знаем. Скукотища невозможная.

То есть, эта экспроприация у профессионалов возможности и права творить стендаперами более, чем обоснована.

Это есть прямой возврат к тем доисторическим и другим историческим временам, когда искусство, действительно, "принадлежало народу".

Принадлежало не только на уровне лозунгов.