Философия космологии. 2 Конструктивный этюд

Предлагаемый материал доступен и без ознакомления с предыдущим этюдом; более того, интересующиеся исключительно авторским модельным подходом могут начинать примерно с середины текста поиском строки «Волна».

Философия, желающая знать причины всякого сущего, уже давно столкнулась с проблемой «заглядывания за край» предметного мира, и с тем, что в этом процессе возникает ощутимая семантическая недостаточность. Выход из положения возможен лишь в расширении и развитии существующих смыслов на интуитивной основе и соответствующей готовности к этому читателей. Предлагаемый текст - из такой именно категории, и людям, не склонным к указанному взаимодействию, лучше не тратить время на чтение.
Еще одной группе - физикам с любимой фразой «нас интересует не “почему?”, а “как?”» - также вряд ли подойдет данный материал.


Согласно нашей позиции («Критический этюд»), современная космологическая картина, как и средства ее написания, представляют собой не вполне убедительный научный продукт.
Но что можно предложить взамен?
И вслед этому вопросу возникает понятное требование к новым гипотезам и конструктам: по каким признакам они могут претендовать на существенно большую исследовательскую эффективность?
Мы с такого объяснения и начнем.
И начнем, отталкиваясь от первого критического замечания - произвольного использования смыслов в современной космологии.
…
Любая наука может формировать собственные термины-смыслы, но как производные, которые по цепочке возвращают к смыслам универсально понятным - единому для человеческого сознания базису. Космология, как было показано в первом этюде, практически со старта, отошла от этой нормы.
Итак, смыслы должны исходить из интуитивно всеобщего, и в этой естественной связке мы формулируем первую позицию космологического концепта:
(1) его основой должна быть безусловно корректная смысловая база и минимизация неопределенности производного смыслового состава (каким именно способом - мы скажем чуть ниже). Эту позицию можно назвать требованием «смысловой естественности».
Вторая позиция вытекает из критики возможности рассматривать Вселенную как некий объект, позволяющий относиться к себе внешним образом:
(2) исследованию подлежит лишь тот или иной аспект (лат.: aspectus - вид, облик) Вселенной, однако не в смысле некого впечатления от «позиции наблюдения», а в его объективном (фактическом) существовании.
И последнее:
(3) изучаемый аспект должен быть полноценным (самодостаточным), и не частным случаем чего-то, отвечающего тому же виду.
Может показаться, что позиция (2) выражает идею непознаваемости Вселенной, однако в действительности речь идет о методе познания того, что (повторим) не укладывается в известные представления об объекте (предмете, области, сфере) познания. В качестве некоторой аналогии, можно предложить пирамиду с неизвестным числом граней, и разумеется, не охватываемую единым взглядом. Подобный объект ничем не обусловливает вывода о своей непознаваемости.
…
Далее следует уточнить общую методологическую платформу.
Наш взгляд на процесс познания исходит из гносеологии и онтологии выдающегося философа Н.О. Лосского («Обоснование интуитивизма», «Мир как органическое целое»), но здесь не требуется передавать полную глубину его теории - мы просто заимствуем, в качестве конечного результата, следующую максиму:
I. Мир познается в своей непосредственной данности, а не в виде эффектов (отражений), произведенных в сознании человека, или каких-то копий реальности.
II. Субстанциальность объектов физического мира имеет реальное существование.
Первая часть понятна своей формулировкой и обманчива кажущейся простотой. «Непосредственность» процесса познания, согласно теории Лосского, исключает любую условность в восприятии внешнего мира и, соответственно, в исследовательских выводах. Не имея возможности рассматривать эту теорию в развернутом и доказательном виде, сформулируем из нее вывод для нашей темы: концепции, выражающие космологические описания в модусе «с нашей позиции наблюдения, там происходит…», не могут претендовать на какую-либо завершенность и вообще имеют сомнительный смысл; модус должен быть категорическим - «там происходит…».
Кроме того, мы считаем недопустимым вводить наблюдателя как космогонический фактор - участие наблюдателя может вызывать реакцию среды, но это не есть природа самой среды наблюдения.
 …
О второй части сформулированной максимы.
Сначала краткое определение: «субстанция» - философская категория для обозначения объективной реальности в смысле внутреннего единства при разных частных формах ее (субстанции) проявлений; субстанция неизменна во времени и в отношении отдельных событий (обстоятельств).
Лучше сразу с примера.
«Дерево».
В традиционном понимании - общее название, но не объект; реально существуют только конкретные единичные объекты-деревья.
Очень привычное, но слишком суженное представление.
Прежде всего, обманчивым является отвлеченность понятия «дерево» - якобы его эмпирическая внеположность, недоступность чувственному восприятию; попросту говоря - абстрактность.
Однако всё обстоит прямо наоборот.
Само понятие «дерево» («рыба», «камень» и т.п.) сформировалось в процессе опытного общения племен и народов с окружающей средой, устойчиво воспроизводимого у них ощущения - от во множестве разрозненных единиц - сущностной одинаковости, то есть внутреннего единства разных форм проявления, неизменности этого сущностного во времени и независимости от случайных обстоятельств.
И мы прямо попадаем в определение субстанции.
Однако не в формальном смысле, а в смысле непосредственного чувственного опыта.
«Дерево» китайца первых династий и «дерево» Эйнштейна совершенно одно и то же дерево; и оба не перепутают нечто как «дерево» и нечто как «рыбу».
Представим на эту же тему другой пример - более «физически» убедительный.
Вода.
Которая может быть самой разной и, вместе с тем, не может быть в чистом виде водой.
Но все ее случайные или устойчивые специфичности жестко привязаны к молекуле H2O, то есть реальному материальному веществу - качественной единице, которая, тем не менее, всё равно будет обнаруживать (проявлять) себя в виде: «оно» + «что-то».
Теперь мы можем сделать очень важное обобщение (и уже применяя метод, подробно объясняемый ниже): субстанция позиционируется внешним образом к объектному миру, являясь, одновременно, его производящим условием; «внешнее» и «производящее условие» - тут ключевые слова.
В довершение сказанного.
Обратим внимание на тот факт, что научная исследовательская деятельность осуществляется в двух планах: (i) в изучении того, чем может быть неизвестный объект, или скрытых особенностей у известного; (ii) в изучении общих свойств и механизмов через частный объект (например, систему кроветворения не изучают, перебирая каждого, кто ей обладает).
Однако и в первом плане (i) опытное знание не являет собой исключительный (уникальный) случай, но обнаруживает явление, существующее как таковое, однако проявившееся пока в единичном.
Что же касается второго - (ii), мы имеем здесь контакт непосредственно субстанциального типа.
…
Таким образом, можно сделать следующее вполне понятное заключение: субстанциальность - не только такая же опытная данность, как и предметность (хотя обнаруживает себя через предметность), но и необходимое условие предметности, в широком обозначении - физического мира.
Можно еще сказать, что субстанции (или сущности) имманентны человеческому сознанию, в то время как предметы (объекты) представляют собой акциденции.
Здесь можно обнаружить, однако лишь внешнее, сходство с Кантом, у которого человек «устроен» сам по себе. Напротив, человек «устроен» именно так, как устроен мир. Или, через религиозное видение св. Августина: «Бог создавал мир и человека по одним и тем же законам»; еще радикальней у Лосского: «Мир имманентен человеческому сознанию».
«По одним и тем же законам» (независимо от автора такого устройства) - означает принципиальную познавательную возможность человека - во всяком случае, отсутствие к этому преград. А «имманентность» Лосского говорит про способность реализовывать данную возможность интеллектуальной силой.
И здесь мы возвращаемся к языку - «второй сигнальной системе», психо-физиологически отличающей человека от всего остального: именно эта система (внутренний и артикулируемый язык) является инструментом указанной интеллектуальной силы, формирующим «суждения» - средства складывания картины мира.
Но как и в живописи - плохая работа с кистью приводит только к уродству - к тому же приводит безответственность в слове, о чем и шла речь подробно в первом этюде.
…
Итак, «… по одним и тем же законам».
Однако по законам чего?
«Всего»?
В логике вышесказанного (первый этюд), мы не знаем, что это такое, и не можем определить к этому «всему» свое отношение.
Разумно возникает другой, уже указанный, методологический план - аспектное изучение Вселенной, основанное именно на органическом единстве «человека» и «мира», во всяком случае, в тех частях мирового строения, где присутствует это единство, и без которого исчезает сама возможность сколько-нибудь серьезных исследований.
Органическое единство в строении мира очень хорошо выражается древней фразой: «Как вверху - так и внизу, как внизу - так и вверху». А вместе с имманентностью мира познавательным способностям, мы переходим к эффективному заключению: нечто фундаментальное в нашем мире имеет в себе ядро более высокого (более общего) порядка фундаментальности. И в обратную сторону: фундаментальное более высокого уровня должно проективно проявлять себя ниже.
Таким образом, мы можем находить объяснения мегаустройству поиском «снизу».
Но только при языковой точности, стартующей от максимальной естественности базовых смыслов, чем обеспечивается указанная имманентность и исследовательский концепт обратного движения: от имманентного человеку к фундаментальности мира. И речь при этом идет об имманентностях, полностью охватывающих определенные стороны физического мира, где происходящее выступает отдельными случаями, следовательно, мы вполне попадаем в представление о субстанциях, которые и являют собой тот или иной исследовательский аспект.
В итоге: используя субстанциальные признаки нашего мира, можно определять субстанциальные оригиналы, их взаимодействия и конечный характер реализации верхнего на нижнем физическом плане. Это поможет пониманию «правовой» первичности определенных физических содержаний, соответствующих от них производных и, возможно, существенно уточнит космологическую картину.
Еще раз прочертим указанный «маршрут» в виде схемы в стандартной терминологии:
(I) Констатация определенного признака фундаментальности на физическом плане (Аналитическое суждение)
(II) Установление свойств и связей субстанциального оригинала (Синтетическое суждение)
(III) Обобщение фундаментального признака физического плана в фундаментальный фактор физического плана (Синтетическое суждение).
В итоге, с помощью (верхнего) промежуточного звена, возможно принципиально новое знание (I) - - - > (III) физического плана.
…
В продолжение нам опять потребуется «натуральный» пример, хотя и вульгарно, но всё же характеризующий структуру субстанциального строения.
Грибы.
«Грибы - … …  низшие организмы, объединяющие около 100 000 видов, от мелких микроскопических организмов до таких великанов, как трутовики, гигантский дождевик и некоторые другие».
Многоточие в определении стоит на месте главных характеристик этого природного явления - что нам сейчас неважно.
Обратив внимание на приведенную цифру, сделаем, однако, ситуацию совсем знакомой: грибы средней полосы, и среди них - сыроежки.
Мы уже понимаем, что никакой вообще-сыроежки в натуральном состоянии не существует; более того, число их подвидов составляет около двух десятков, и в каждом подвиде тоже нет натурального такового-вообще; а движением снизу-вверх, мы будем получать конкретные объединения, которые, вместе, приводят к огромным цифрам.
Этот «грибной пример» вполне иллюстрирует иерархичность субстанций в смысле их разных (снизу-вверх) уровней и порождающий (сверху-вниз) характер. И без такого понимания, шире - такого методологического аппарата, можно вполне оставаться на уровне «все грибы сыроежки», то есть законсервировать себя в системе слабого опознания, в том числе - бессилия перед объектами той же природы из-за отказа от идеи самой природы.
…
Насколько высоко - в смысле уже всего мироустройства - уходит субстанциальная иерархия, какими свойствами обладают, как меняются ее элементы и т.п., в отвлеченно-теоретической полноте может быть почерпнуто из второй указанной выше работы Лосского.
А нам понадобится пока лишь одно, но очень важное обстоятельство.
В отличие от не взаимодействующих монад Лейбница, субстанции Лосского вступают в отношения, причем как в притяжении (совместности), так и в отталкивании. За подробностями мы уже отсылали к источнику, а сейчас важен следующий прикладной результат: причины тех или иных взаимодействий субстанций одного уровня нужно искать не только в их качествах, а и уровнем выше. Более того, субстанциальное верховенство отношений того или иного объектного поля над его объектами вполне известный метафизике факт; отношения конкретных объектов - лишь отдельное проявление отношения.
Таким образом, целый ряд явлений может не быть объясним в плоскости самих явлений. И возможно, в этом же ряду помещается эффект расширения Вселенной, плохо согласуемый с топологическими требованиями, войды (мегапустоты) и др., обусловленные неким причинным уровнем «не их собственного ряда». Это же касается Закона всемирного тяготения с его «недружественными» отношениями с темной материей и энергией: в логике субстанциальной иерархии он, вполне возможно, находится не на самом высоком «причинном уровне».

Попробуем теперь, в связи со всем сказанным, предложить свой исследовательский аспект, который, впрочем, не покажется большой неожиданностью.
…
Волна.
«Ничто не покоится - всё движется, всё вибрирует» - известный постулат древности. А мы добавим не менее важное: именно это свойство природы является основой для ее полноты, иначе - для всех возможностей, из которых в данном месте и времени происходит нечто конкретное.
«Все возможности» тождественны свободе, а она не имеет ограничительных рамок, но лишь причинно-следственные выражения.
…
Итак, волна.
Следуя вышесказанному, необходимо обратиться к ее максимально естественному для сущностных результатов виду, причем не формальному - всегда обедняющему, но в движении к формальному от живого.
Таковым, на наш взгляд, является океанический волновой простор, и далее мы рассмотрим его предельно подробно. (Однако в смысле нормы, а не эксцессов, которые, как все особенное, рассматриваются отдельно, а не в общей модели).
Начнем с тривиального замечания: океан неодинаков в пространстве и времени; другими словами - неодинакова волна.
Как именно неодинакова - мы тоже знаем: по своей амплитуде, длине и частоте.
«Длина»~пространство - не вызывающая сомнений идентичность.
«Амплитуда»~сила - тоже легко понимаема.
Эти две неотъемлемые составные части волны мы рассмотрим позже, а пока лишь отметим, что их обязательная совместность снимает давнюю противоположность Ньютона-Лейбница в идее первичности - пространства (Н) и силы (Л); они неотделимы и равнозначны на субстанциальном уровне.
Однако на обычном физическом плане пространство демонстрирует себя общим условием для предметности, а сила - лишь отдельными в этих условиях проявлениями.
Тем не менее, следуя океаническому образу, нетрудно понять, что и пространство является совокупностью проявлений: совокупность океанических волн лишь создает иллюзию «где», хотя сама она и есть это «где».
Другими словами, пространство, как вместилище, является иллюзорным.
Попробуем это лучше понять отнесясь к океану без внешней позиции - взгляда от суши, вида сверху или чего-то подобного.
Без наблюдательной точки координат пространство волны никак не ориентировано. Океаническая картина с черным небом полноценно это передает: волна сама по себе абсолютно индифферентна - волна-самость; волна неотличима в повторах (в данном месте и времени). При «нет больше ничего» волна субстанциальна, она «не от мира сего», потому что сего мира просто не существует. И не существует места, как такового, из-за отсутствия дополнительности, которая стала бы средством для пространственных различений.
Субстанциальность обретает «физичность» с появлением вещества (син. - «материи»). При этом любая вещественная единица в океанской среде воспринимает ее отнюдь не каким-то вместилищем, а в качестве внешнего к себе действия.
…
Обращаем внимание: мы обозначили объектность «веществом», а не «массой». Масса, в нашем концепте, вторична относительно вещества, то есть может быть лишь результатом отношения, о котором мы скажем ниже.
И в такой методологии веществу (материи) нельзя дать корректного определения. Более того, это вполне нормально - подобно тому, как философия и математика необходимо отталкиваются от неопределяемых (но интуитивно «родных») понятий.
…
Сочетание с веществом создает ориентированность (координатность) волновой среды, формируя физическое пространство («эмпирическое» - в смысле опытного познания). Еще раз: «вместилище» - представление сугубо координатное, именно «представление» - следовательно, узко субъективная категория; хотя правильнее определить: реакция в духе «идолов заблуждения» Френсиса Бекона.
…
Исходя из взаимной необходимости для существования физического плана вещества и волны - одинаково значимых его оснований - в рамках субстанциальной иерархии их следует отнести к одному и тому же уровню.
И, соответственно, рассмотреть отношение.
Для этого опять придется обратиться к «натуральным» примерам из жизни в океане, и в условиях - когда ни о какой суше ничего не известно.
…
Загрузка товаров с плавающей «площади» (острова) на корабль; и на данной океанической территории в течение многих поколений одна и та же волна. А в последние годы «тамошние» довели до хороших кондиций оптику и заметили, что удалившийся с грузом корабль вдруг стал вести себя не так, как выглядел совсем недавно - волна его поднимает, вот как пустой баркас. Корабль сбросил груз?.. Однако через какое-то время прибывший из того места назначения другой корабль сообщает, что «ваши» всё благополучно доставили.
Однако… в учебниках записано, что волна - константа, и «это не обсуждается». Как быть?..
Есть! - «пространство океана сжимается, то есть всё в действительности ближе - поэтому выглядит больше».
Посмотрим в другую сторону - корабль вдруг стал выглядеть мало подъемным. В трюме вода? Не доплывет?.. Опять через некоторое время успокаивают: всё, как положено, прибыло, корабль в полном порядке. И объясняющий вывод: «океан расширяется, и даже константу можно элементарно через пропорцию вывести».
Понятно, что именно данные интерпретации напоминают, но нам для дальнейшего понадобится другая история.
Рассмотрим протяженный предмет, измеряемый несколькими длинами волн.
И усилим картину штормовой ситуацией, при которой значительная амплитуда сочетается с большой частотой волны. Моряки, побывавшие в такой переделке, не могут забыть ощущения, что в любой момент корабль готов развалиться на части. Совсем увеличив частоту, где-то в испытательном блоке, мы и получим такой результат.
Однако с очень важным для нас «но»: частицы существенно меньше длины волны уже разрушению не подвергнуться.
Или:
а) проникающая сила волны возрастает с ее амплитудой;
б) проникающая сила волны не действует на протяженностях существенно меньше ее длины.
…
Посмотрим еще на один эффект.
Начинаем грузить баркас мешками с песком.
На каком-то мешке баркас пойдет вниз, что знали и до Архимеда.
И нечто подобное трактуется астрофизикой в отношении сверхплотных масс, искривляющих пространство до глубоких впадин.
Продолжим элементарные наблюдения.
В указанном погружении роль играет именно плотность (концентрация в пространстве), а не размеры масс: эффекты будут происходить одинаково, лишь с разницей в диаметре «впадины». Однако для нас впадины как таковые, как и искривляемость пространства, не имеют значения; значение имеет наличие пороговой плотности материи, уже исключающей проникающее действие волны. В «морском сюжете» это выражается тем, что уже не волна движет объект, а она движется вокруг объекта.
…
С физического плана на субстанциальный: поскольку существует предельная плотность, выступая ограничителем волны, субстанциально она находится на одном уровне с волной.
Амплитуда-Длина-Предельная плотность составляют, таким образом, субстанциальное отношение, которое, согласно принципу органического строения мира, проецирует себя на физический план, где вещество предстает как: количественно разные пространственно распределенные предельные плотности, но уже в виде разных по размерам и средней плотности масс. (Точнее, агрегатам вещества, которые мы называем «массами»).
Таким образом, масса возникает как эффект отношений волны с веществом, плохо объяснимый (пример с отплывшими кораблями) с исключительно стационарной точки зрения.
А сами массы (в космическом «здесь» и «сейчас») характеризуются:
количеством вещества, исчисляемым величиной предельной плотности;
объемом;
структурой внутри объема, так как интуиция подсказывает, что ситуации, в связи с этим, могут быть разные.
И нужно добавить, что речь идет о гравитационных массах (про инертные мы пока говорить не будем).
…
Уже заметно, что в представленном субстанциальном строении не участвует время (соответственно, и энергия).
Время в следующем его понимании: фиксации одних изменений через другие, откуда только и способны возникать соотнесения с прошлым и будущим - смысловая связка «тогда… когда…»; то есть время предметного уровня, где различные предметные ряды сопоставляются с каким-то единственным (разумеется, однородным и т.д.).
Мы употребляем в тексте либо такое время, либо в чисто грамматическом значении (лексико-связующем), однако произносимое в контексте «отношение» - и имеющее длящееся восприятие -понимается не в предметном, а в смысле континуума - неразрывно-однородного (сплошного) с полным подобием части целому; и чуть ниже мы уточним это содержание.
(Здесь, разумеется, нет вытекающего запрета на другие понимания времени и соответствующие им модели).
…
Итак.
Субстанциальные уровни составляют определенную иерархию, а на своих уровнях субстанции находятся в отношениях притяжения или отталкивания; «отношения» метафизически - также субстанции, и понятно - более высокого уровня, так как отношение некоторых субстанций A и B является лишь частным случаем самого отношения.
…
Далее выступает естественно-логическое следствие: «отношение» необходимо обретает ипостась - «состояние».
Поясним чисто формально.
А & B; здесь «отношение» знаково выражено неким соединением, а мы, для наглядности, воспользуемся знаком ( > ) - «больше». То есть ( > ) является оператором в субстанциальном поле А, B… , но всё выражение А > B выступает уже продуктом данного ( > ), представляя самостоятельный сущностный смысл.
Таким образом, мы имеем состояния, продуцируемые субстанциальным деятелем - «отношение». Причем его качеством является «делать», а не «сделать», так как субстанциальность не может в своем содержании быть ограничена; как и не знает внутренних различений - в том числе, на «вчера-сегодня-завтра». Таковые (в нашей модели) являются лишь реакциями предметного мира через сопоставления состояний («тогда», «там»… ).
Для важного уточнения опять обратимся к примеру из «нижнего» мира.
Волна обходит сваю или волны обходят сваю?.. при том что это одна и та же волна.
Оба ответа правильные, но суть - длящийся акт.
В каком-то смысле мы претендуем здесь на распространение принципа дополнительности Бора на макроуровень, предлагая по сути такой же континуум-квант.
…
Следующий шаг.
«Снизу-вверх» - от знакомого нам океана, мы утвердили разные качественные субъектности субстанциального уровня - волну и вещество с многообразием каждой: амплитуды и длины - у первой, предельной плотности - у второй. И тоже приемом «снизу-вверх», установили отношение между ними, которое теперь можно называть оператором взаимодействия. Именно взаимо- , так как:
первоначальное сближение («притяжение») сменяется «отталкиванием», исходящим от предельной плотности вещества.
Таково, в нашем конструкте, фундаментальное содержание отношения волны с веществом.
…
Однако субстанция потеряла бы свое сущностное качество, если бы требовалось ее обязательное пребывание в отношении к чему-то еще - стала бы не самостоятельной, а обязательной частью (деталью). Иначе говоря, «притяжения» и «отталкивания» являются свойствами или потенциями, которые не обязательно сочетаются с нужным агентом (подходит пример магнита с его контактным и не контактным состояниями). Отсюда мы получаем два состояния волны - самостоятельное и контактное. Предельные плотности имеют совершенно ту же симметрично-правовую основу: контактного и неконтактного состояния. Последнему вполне соответствует «штиль», то есть третье состояние, не предусмотренное в схеме Лосского, но в нашем методе - «внизу… вверху» - требующее фактического признания.
И походу заметим - штиль дает естественное объяснение войдам в гипотезе:
там просто нет основы (волновой базы) движения, в том числе, для движения фотонов, которые застревают на штилевых территориях; однако, совсем не исключено - покоятся не только они. И покоящиеся там (если есть) массы имеют идеально инертный смысл.
…
Еще одна важная деталь в нашем концепте, и можно будет перейти к цифрам.
По-прежнему обходясь без явного присутствия времени за пределами предметного плана, попробуем обойтись окончательно на основе следующего сюжета.
Предположим, что оператор «отношение» работает с вдвое короче волной. Что будет, если спуститься «вниз» к волне и свае?..
Волна будет чаще ее огибать - вдвое.
Щепка, где-нибудь рядом, будет подниматься и опускаться тоже чаще вдвое.
В общей формулировке: событийность удвоится.
Но для этого не надо увеличивать линейную скорость волны вдвое.
Кто-то правильно заметит, что волна несколько изменит профиль, но непонятно, на что может влиять данный факт.
Однако что-то важное все-таки сильно изменится: океаническая территория уменьшится вдвое - либо оголится, либо как-то еще… но волны не станет хватать. То есть выясняется как бы жесткая связка «верха» и «низа» - если угодно, обратная обусловленность.
Однако «нехватка волны» - чисто формальный вывод, в реальности должно происходить что совсем другое.
И с точки зрения нашей схемы, этим «другим» выступает другое «отношение», следовательно - другая космическая территория и с иными массами вещества - правильнее, гравитационной обстановкой.
Только не будем спешить приписывать этому эффекту какую-то «параллельность». У берегов Цейлона и у берегов Мадагаскара - свой у каждого океан; что у них общего, кроме индифферентной воды?.. И если завтра будет как-то иначе - это их внутренние, независимые от огромных расстояний, события.
Но почему Космос должен быть устроен беднее своего небольшого кусочка?..
Мы слишком привыкли, на маленьком «пяточке», что всё, хоть как-то, но связано. Связь «всего» может заключаться не в детском «ручейке» при переходе улицы, а лишь в конструктивном подобии космических территорий, не принуждающем их располагаться, в том числе, параллельно.
(Хотя и такое моделирование имеет законное право, а наш случай - всего лишь одна из возможностей).
Мы приходим, таким образом, к множественности миров в рамках органически единого космического строения, хотя и с различиями базовых космических волн.

В ЦИФРАХ.  //К сожалению, формат сайта не предусмотрел верхний знак степени. Все числа, стоящие за символами, например - d2, означают d в квадрате и т.п.; то же самое с цифрой 10 - 1016 означает: десять в шестнадцатой//

Перейдем к космическому «здесь и сейчас», где базовая волна не известна нам в количественных характеристиках, однако известна тем, что ее линейная эмпирическая скорость равна величине C (или - такова ее объективация на физическом плане в линейном выражении).
Это Первая позиция модели.
Вторая позиция: базовая волна математически должна быть представлена ортогонально к предметно-эмпирическому пространству.
Третья позиция: вступая в отношения с веществом, волна огибает его предельно плотное «тело»; в линейной модели - его диаметр (d).
Обращаем внимание: данной позицией, кроме совершенно конкретного смысла, мы делаем еще и попытку доказать реальное присутствие субстанции в физическом мире.
В модельном выражении: при прохождении в некоторой L-близости физической массы базовая волна должна пройти дополнительный участок d.
…
Итак, обозначив длинной L отрезок эмпирического пространства вблизи некоторого объекта, получим, что на этом отрезке базовая волна должна покрывать длину:
                (L2 + d2)1/2.                (A)

При малых d выражение (A) можно представить двумя первыми членами ряда:
                L + d2/2*L.                (B)
Величина d - субстанциальный диаметр объекта - рассчитывается из отношения плотности объекта к предельной плотности (о ней чуть ниже).
В линейном движении - со скоростью C - волна, проходя отрезок L, должна пройти и дополнительный отрезок d2/2*L.
В течение одной секунды волна, проходит длину L (C/L)-раз и, следовательно, должна проходить данный дополнительный участок столько же; в непосредственной близи объекта это отношение превращается в (C/R)-раз, где R - радиус космического объекта.
Теперь, для конкретных расчетов, необходимо определиться с предельной плотностью.
И сразу понятно какой - которая «здесь» и «сейчас».
А точнее?..
Точнее - мы знаем не до конца.
Обычно говорят о сверхплотном состоянии материи, которая колеблется вокруг величины 1017 кг/м3 (ядерная, нейтронных звезд). У нейтронных звезд преобладающий слой составляет именно эту плотность, ядерная - несколько выше. но к аномальным по плотности относят уже и величины в ~ 1015 кг/м3.
Разумеется, ядерная и нейтронная плотность - плотность «с запасом».
С другой стороны, для космологической картины правильно не стремиться к какому-то точному рубежу - началу предельной плотности, а следовать приблизительному подходу.
Строго говоря, имеющиеся условия ничего другого и не предлагают.
Однако в этом есть и свой плюс: варьирование уровня предельной плотности может быть и исследовательским инструментом космических тел - кое-что в этом плане будет понятно из нижеприведенных расчетов.
…
Но прежде отметим следующий методологический факт: выражение (B) подразумевает крайний случай - когда    масса объекта предельно сжата и сконцентрирована в его центре, это значит, что пространство (R)\(d) пусто - случай максимально «легкого» прохождения волны через объект, занижающий реальную гравитацию.
…
Следуя положению о повышенной «защищенности» атомных ядер, рассмотрим поведение базовой волны (гравитационное состояние) при плотности ~ 1016кг/м3, то есть присвоим ей этот «барьер» предельной плотности вещества.
И приведем данные по первым четырем планетам Солнечной системы, сравнивая ускорение свободного падение: известное (g) и расчетное (gr).
1016 :                (gr)      (g)
Меркурий:           4,0 vs 3,7  (м/сек2)    
Венера:                3,9 vs 8,87 (м/сек2)
Земля:                4,0 vs 9,78 (м/сек2)
Марс:                3,2 vs 3,71 (м/сек2)
По этим показателям уже можно сделать некоторые заключения.
Прежде всего, вызывают интерес различия сами по себе: их характер одинаков у Земли и Венеры - при значительном сходстве их внутреннего строения; и точно такая же картина у Меркурия - Марса.
Разумеется, кроме вышеприведенных, были сделаны многочисленные другие расчеты - что-то, возможно, в дальнейшем будет представлено, но уже можно сказать: с частичным учетом структуры планетного вещества расчетные результаты существенно приближаются к фактическим (например: 6,… у Земли; 3,7 у Меркурия уже при 0,25*1017).
Разумеется, мы применили очень грубый расчетный подход, который не учитывает высокие внутренние температуры и проч.
Однако подобные «углубления» и не являются нашей задачей. Цель - в обнаружении, на естественной человеческому сознанию основе, дополнительных, к уже известным, космогонических механизмов.
Насколько это удалось - судить, конечно, только читателям.
…
Из предлагаемой нами конструкции легко вывести, что при удалении от космического объекта на расстояние z*R (z > 1) гравитация убывает, как и в Законе всемирного тяготения, с коэффициентом 1/z2.
Однако следует обратить внимание: наша конструкция отталкивается от выражения (A), а окончательное выражение (B) является линейно упрощающим и годным лишь при d << R.
На около планетарном уровне такое соотношение должно выполняться, но на звездном с высокой концентрацией массы - будет уже работать формула (A), а на уровне галактической механики можно высказывать только догадки; и это всё при одной в галактике базовой ситуации.
…
Уже понятно, что предлагаемая гипотеза открывает двери в многообразную и этим малоприятную космо-вариативность. Хотя появляется и новый объясняющий аппарат, некоторые возможности которого мы надеемся продемонстрировать в следующем материале.
Но повторим: все изложенное не претендует на описание «устройства Вселенной», а лишь затрагивает отдельный ее аспект.
Кроме того, как было сказано выше, за пределами предметного мира наш словарь не может претендовать на точность, которая требуется в традиционном научном поле, и соответствующие минусы носят не только авторский, но и объективный характер.