Тихий юбилей победы в Зимней войне

13 марта 2020 г. без шума и пыли прошла юбилейная дата очень победы СССР в советско-финской войне. Лишь отдельные российские СМИ очень несмело её помянули, не вдаваясь в оценки значения, а главное морально-исторических итогов кровавого трёх с половиной месячного противостояния маленькой Финляндии своей бывшей гигантской метрополиий, правители которой, начиная с 1809 г. и до 31 декабря 2017 г. носили на своих головах корону этого княжества, которую Александр I отобрал по Фридрихсгамскому договору у проигравшего русско-шведскую войну 1808-1809 гг. Густава IV. Главной темой марта 2020 г. была, накрывающая Россию эпидемия коронавируса. И даже президент В.В. Путин в этой связи вспоминал не странную победу Красной Армии в относительно недавней по историческим меркам Зимней войне, а блестящие победы киево-русичей над печенегами и половцами, подробности которых неизвестны даже дипломированным историкам.
В советское время рассуждать об этой войне в кругах историков считалось неприличным и даже опасным для карьеры, поэтому они старательно обходили этот вопрос. В школьном учебнике истории под редакцией академика Максима Павловича Кима, по которому учились в позднем СССР, этому событию было уделено всего несколько строк – победных, разумеется, но без каких-либо подробностей. В энциклопедической литературе того времени говорилось об итогах Зимней войны, но старательно замалчивался её ход, а цена победы и вовсе не обсуждалась.
Вопрос о цене победы в сражениях и войнах весьма древний. Он стал актуален ещё со времён Пирровой войны (280—275 годы до н. э.). Но в СССР стоять за ценой было не принято, о чём свидетельствуют чудовищные потери во Второй Мировой войне в сравнении с другими странами, хотя, конечно, и здесь не всё однозначно.
Причины третьей советско-финской войны многообразны. Они сплелись в такой клубок, который можно распутать только при наличии на руках всех имеющихся документов как с советской, так и с финской стороны. Но исторические документы, причём, не только последних ста лет, но и гораздо более древние, традиционно являются объектом манипуляций со стороны власть предержащих, ибо именно их тенденциозный подбор, а порой даже подмена, позволяет обосновывать тот или иной политический взгляд на историю и территориальные притязания к соседним народам. Клио – самая разнесчастная из всех муз, постоянно принуждаемая обслуживать интересы любой действующей власти. В 2019 г. В.В. Путин продлил режим секретности для громадного корпуса документов Великой Отечественной войны. Причина проста. Выявление исторических аналогий всегда раскрывает глаза на современную действительность, планы и намерения правительств и логику действий интересантов политических событий.  А политикам всегда есть что скрывать от народа. Но даже при полном доступе к источникам оценки историками разных лет одних и тех же событий неизбежно будут разниться, поскольку их мировоззрение формировалось в разных условиях. Стоит ли удивляться, что сравнительно недавняя Зимняя война, как и большинство других событий, традиционно излагаемых для публики с точки зрения официальной историографии (или с противоположной), в общественном сознании существует скорее в форме мифов, нежели исторических знаний.
Как справедливо заметил Сергей Иванов, спецпредставитель президента РФ по вопросам природоохранной деятельности, экологии и транспорта: «У нас народ, к сожалению, часто историю либо не знает, либо, даже когда узнает какие-то отдельные факты, не хочет их признавать в упор». https://tass.ru/obschestvo/3712050 Но это ещё полбеды. Беда, когда историю знают, но выкручивают достоверно установленные факты таким образом, чтобы бросить чёрную тень на плетень общественного сознания.
Извращать историю в угоду правящему классу – дело привычное для историков всех стран, но лишь в условиях авторитарных и диктаторских режимов это постыдное занятие становится делом чести, доблести и геройства. Вычислить обрядившегося в личину киллера исторической памяти общества достаточно легко. Такие мозгоклюи, во-первых, строят свою аргументацию на основе претензий какого-нибудь очередного скрепностана к любым другим субъектом исторического процесса, во-вторых, вместо комплексного анализа событий используют в качестве аргументации своей позиции логические уловки, чтобы внести сумятицу в головы обывателей. Поясним, это на примерах.
Вот как объясняет причину нападения СССР на Финляндию известный прислужник официальной исторической науки, эксперт возглавляемого одиозным Владимиром Ростиславовичем Мединским Российского военно-исторического общества доктор исторических наук, профессор Алексей Юрьевич Плотников. "Начиная с 1938 года советское правительство неоднократно предлагало Финляндии незначительный перенос границы за несравненно большую территориальную компенсацию (На самом деле, лишь вдвое большую территорию в совершенно неосвоенной части Карелии.  А.С.), но каждый раз получало жесткий отказ официального Хельсинки. В Финляндии понимали, что это сделает войну практически неизбежной", – сообщает Плотников, прозрачно намекая, что именно финны виноваты, что СССР напал на их страну.
Аргументация предельно цинична. К примеру, вы имеете двухкомнатную квартиру в доме вблизи Московского кремля, а я – четырёхкомнатную в посёлке Путь Ильича Революционного сельского поселения Палласовского района Волгоградской области. И я неоднократно предлагаю вам поменяться нашими жилыми территориями, потому что мне нужна пусть маленькая квартирка, но вблизи Красной площади. А вы, негодяй, неоднократно отказывались, хотя я предлагал вам больше. И в том, что я приехал с кувалдой и топором, высадил дверь в вашей квартире и получил нужную мне жилплощадь путём агрессии, виноваты вы, а не я! Ибо вынудили!
А вот как объяснил якобы неизбежность и якобы правомерность нападения СССР на Финляндию некто Платон Беседин в издании «Евразия дейли»: «Уже через год Финляндия вступила в войну с СССР на стороне нацистов (Странно, что не на стороне напавшего на неё СССР, не правда ли? – А.С.). … Мирные договоры (в частности, договор, подписанный под угрозой полного разгрома Финляндии и ликвидации её государственности – А.С.) остались позади. Суоми вернула утраченные ранее территории, но заодно взяла и Карелию (Враньё до кучи, оккупация части Карелии была осуществлена войсками Вермахта при участии финской армии, но не присоединялась к Финляндии. – А.С.). Основной же удар направился на Ленинградскую область (Ну то есть, образно говоря, хотели вернуть ту самую квартиру вблизи Красной площади, в которую годом раньше ворвались, снеся дверь. – А.С.)". То есть автор этого псевдонаучного бреда производит нехитрую мыслительную операцию, в надежде, что никто не заметит, как он поменял местами причину и следствие. В реальном мире причина всегда предшествует следствию. Почему Финляндия напала на СССР во время четвёртой советско-финской войны? Да потому, что мирный договор, навязанный ей силой оружия по результатам третьей советско-финской войны, был грабительским и унизительным для Финской республики. Но в скрепном мире, куда нас тянут через тернии телепомоек, всё наоборот! Рассуждая по-беседински, можно сказать, что печенеги и половцы нападали в XI в. на Русь потому, что в 1198 г. их отогнал в степь Всеволод Большое Гнездо! А москвичи в 1606 г. убили Лжедмитрия Первого Марину Мнишек в отместку за поражение М.Н. Тухачевского в 1920 г., когда поляки накостыляли войскам прославленного маршала под Варшавой! 
Излишне говорить, что такого рода аргументация не стоит ни ломаного гроша, ни выеденного яйца.
Вызывает интерес то обстоятельство, что на протяжении десятилетий отечественные историки утверждали, будто маленькая, по сравнению с СССР, Финляндия сама нарвалась на войну с соседом, который в несколько раз превосходил её и по экономической мощи, и по численности армии, и по количеству вооружения. То есть представляли её в образе обезумевшей моськи, бросающейся на слона. Полагаю, что это откровенная ложь. Просто было принято решение на всякий случай отодвинуть советско-финскую границу в глубь Финляндии, поскольку до войны она проходила в 15-20 км от Ленинграда. Советское руководство опасалось, что через территорию Финляндии немецкие войска могли напасть на этот город, одновременно ударив по нему с юго-запада. Скандально известный секретный протокол Молотова-Риббентропа относил Финляндию, как бывшее Великое княжество в составе Российской империи, к сфере геополитических интересов СССР. Поэтому Финляндии было невыгодно давать провокациями повод к войне. Есть мнение, что т.н. Майнильский инцидент 26 ноября 1939 г. был организован самой РККА. Но даже если это не так, то можно ли считать достаточной причиной для войны гибель четырёх и ранение девяти военнослужащих? Понятно, что, как и убийство эрцгерцога Франца Фердинанда и его жены Софии Хотек в Сараево в канун Перовой мировой войны, это был лишь притянутый за уши повод.
В отличие от стран Балтии, также бывших колоний Российской империи, в Финляндии нашёлся очень дальновидный военный и политический деятель, националист, бывший генерал русской армии, участник русско-японской войны 1904-1905 гг. и гражданской войны в Финляндии 1918 г. фельдмаршал Карл Гюстав Маннергейм, который в 1931 г. возглавил Совет обороны Финляндии. Под его руководством за несколько лет была завершено строительство оборонительной Линия Маннергейма длиной 135 км, пересекавшая Карельский перешеек от Финского залива до Ладожского озера. Она была тройной, и её глубина составила ок. 80 км. Строительство, началось ещё в 1918 г., что говорило об отсутствии иллюзий у финнов относительно стратегических намерений своей бывшей метрополии. Громадные финансовые вложения в этот комплекс сложнейших фортификационных сооружений ограничили возможности наращивания подвижного состава авиации, бронетанковых войск и военно-морского флота. Достаточно сказать, что накануне Зимней войны у Финляндии было всего 32 устаревших танка «Виккерс» производства 1930 г., и 32 совсем уже древних «Рено ФТ» производства 1917-1918 гг. Зато ручное противотанковое оружие могло пробивать броню советских танков. Приведённые факты говорят о том, что Финляндия не планировала наступательную войну с СССР, а готовилась только к глухой обороне против значительно превосходящего силой противника.
В советской литературе победу в этой короткой войне представляли как малозначительный эпизод, который даже и не включали в историю Второй мировой войны. Но этот эпизод дорого обошёлся и финскому, и, в ещё большей степени, советскому народу. Финны, оказавшиеся жертвой агрессии вследствие отказа от территориальных уступок СССР (передачу наиболее хозяйственно освоенных южных территорий в пределах Карельского перешейка взамен на вдвое превосходящую по площади, но слабо освоенную и требующую значительных затрат на развитие части территории Восточной Карелии из состава Карело-Финской ССР), отчаянно защищали родную землю, в то время как РККА оказалась недостаточно готовой и слабо мотивированной к зимней войне в заболоченной лесистой местности, покрытой глубоким снегом. Президент Финляндии Кюёсти Каллио, в отличие, к примеру, от Николы Пашиняна, сдавшего противнику без разговоров историческую родину армян Арцах (Нагорный Карабах), занял бескомпромиссную позицию по отношению к агрессору и морально воодушевлял нацию, которая, даже проиграв войну, сохранила своё достоинство и волю к дальнейшему сопротивлению. В ходе всей войны финны умело применяли тактику окружения войск агрессора, чему подверглись 139-я, 168-я, 18-я, 44-я стрелковые дивизии, 64-я танковая бригада. При разгроме одной только окружённой 44-й дивизии финны захватили 37 танков (до войны у них было 64, половина – хлам!), 20 бронемашин (было 2). По результатам поражения в войне финская сухопутная армия за счёт советской трофейной техники приблизительно вдвое нарастила уровень своего оружейно-технического оснащения. Странный итог для побеждённой страны!
Оставлю военным специалистам разбор военной стратегии и анализ тактики боевых действий, хотя одну ремарку по этому поводу я всё-таки себе позволю. Как известно, ещё прославленный полководец Александр Суворов отмечал, что воюют не числом а умением. И не только говорил, но и военной практикой доказывал это много раз. К примеру, в победном сражении с турками при Козлуджи 28 марта 1774 г. войска Суворова в ходе (это важно!) наступательной операции, разгромили почти вдвое превосходящие по численности силы противника, которые, к тому же, защищали узкий лесистый проход, ибо по нему только и можно было пройти к крепости Шумла в Болгарии, которую необходимо было захватить. При этом потери Суворова составили 208 чел., а потери рейс-эфенди Хаджи-Абдул-Резака – 1200 чел. Поэтому когда советские историки оправдывали громадные потери советских войск в Зимней войне (127 тыс. убитых бойцов РККА и 26 тыс. финских бойцов) преимущественно наступательным характером военных действий и мощностью линии Маннергейма, надо отчётливо понимать, что это спекулятивные аргументы официальной истории той страны, которая заплатила за победу неприемлемую с гуманитарной точки зрения цену. Не обсуждая батальные аспекты, обращусь сразу к военно-политическим итогам и результатам Зимней войны.
Итоги очевидны и наглядны. 12 марта 1940 г. президент Финляндии Кюёсти Каллио вынужден был подписать унизительный для страны мир, который, однако, предотвратил её полную советскую оккупацию. В то же время массовый героизм финнов в борьбе с захватчиками вынудил и советское правительство отказаться от планов присоединения Финляндии к СССР, которые хотя и не афишировались, но предполагались самим имперским характером политики сталинского СССР, поглотившего перед Великой Отечественной войной Прибалтику, Буковину и Западную Украину. Президент Каллио, как и весь финский народ, тяжело переживал этот навязанный грубой силой мир. В конце августа 1940 г. у него случился инсульт, и он умер 19 декабря 1940 г. в возрасте 67 лет, через три недели после своей добровольной отставки.
И.В. Сталин объявил о блестящей победе и исключительно значимых её итогах для СССР. Государственная граница была отодвинута от Ленинграда от 20 до 150 км. Наряду с карельским перешейком СССР прихватил о. Гогланд и часть Лапландии, отодвинул границу от Мурманска на полуострове Рыбачий (где, кстати, за всю войну немцам так и не удалось её перейти).
Но вот результаты этой войны оказались не столь радужны. И дело не только в больших, по сравнению с Финляндией, людских и материальных потерях СССР. Следующий президент Финляндии Ристо Хейкки Рюти переориентировал внешнюю политику с Великобритании и Швеции на Германию и при первой же возможности, а она наступила с нападением гитлеровской Германии на СССР, Финляндия объявила войну СССР. Четвёртая советско-финская война, продолжалась около трёх лет, одновременно с войной против Германии. Новой войны с финнами в ином случае могло и не быть, а Финляндия могла бы стать членом антигитлеровской коалиции и противодействовать оккупации Швеции и Дании.
В современной Финляндии по мере усиления международной изоляции и экономического ослабления России вновь заговорили о возврате захваченных в период СССР территорий. И вполне возможно, что это окно Овертона кто-то однажды попробует распахнуть настежь. Одним словом, победа победой, но и цена её, возможно, недопустимо велика, а последствия ещё не все, похоже, расхлёбаны. И как бы не пришлось в недалёком будущем снова платить по старым счетам!
Будь сейчас жив эпирский царь Пирр, ввязавшийся когда-то в войну против Рима за союзный ему Тарент, он бы подтвердил, что порою не так весомы победы, как страшны их последствия.