Внеразумие ученых авторов

                ВНЕРАЗУМИЕ  УЧЕНЫХ  АВТОРОВ

Неразумие эквивалентно сочетанию – отсутствие рассудительности (опрометчиво поступить по неразумию); неадекватность – несоответствие норме (неадекватные понятия); невменяемость – психическое состояние, при котором нельзя находящемуся в этом состоянии вменить в вину проступок, преступление, т.е. находящийся в состоянии невменяемости человек не несет ответственности за свои действия; неразумие – отсутствие рассудительности, неразумный человек – лишенный рассудительности человек.  Термины – неразумие, неадекватность, невменяемость, глупость, тупость и прочие не отражают для меня то явление, которое я воображаю, когда пользуюсь результатами деятельности причастных к ним многих ученых зрячеслышащих авторов. Я решил для себя ввести термин – внеразумие, что, как мне кажется, характерно для обнаруженных мною классов явлений, пронизывающих, условно, все поры нашей цивилизации.
Внеразумию соответствует психическое заболевание – академический маразм или академическое слабоумие (или недоумие).
Первоначально я выбрал авторов, у которых мало моментов этого самого внеразумия (Бехтель Э.Е., Бехтель А.Э., Курпатов А. … Оливер Сакс (пер. с англ. Николаева А.). Далее я представляю корифеев этого самого внеразумия (публикация «Женская дезинформатика школьникам). Что же касается школьных учебников физики, то они просто сплошное внеразумие, что для нашей внеразумной человеческой цивилизации просто норма.

Если принять во внимание: «В настоящее время большинство специалистов согласно, что взаимодействие организма с внешней средой устанавливается на основе моделей внешнего мира и собственного тела, выстроенных мозгом»( Психофизиология: Учебник для вузов / Под ред. Ю.И. Александрова.- 3 изд . , допол. и перераб. – СПб. Питер, 2006, с. 93), то соответственно моей лексике, я могу организовать изготовление: «Организм осуществляет  взаимодействие с внешней средой, создавая ориентационные модели, соответствующие фрагментам этой самой внешней среды.»  Далее: «Нет ни одного рецептора, который бы непосредственно трансформировал энергию воздействующего стимула в импульсную активность» (Бехтель Э.Е., Бехтель А.Э. Контекстуальное опознание. – СПб.: Питер, 2005, с. 319). «Филогенетически рецепторная клетка развивается  как специализация клеточной ткани. В процессе функционирования физиологическое состояние клеток, их биохимический состав, активность ферментов и состояние клеточных мембран меняются, причем синхронно в большой группе клеток – в ткани. Одна из клеток начинает специализироваться – она не только функционирует как клетка данной ткани, но еще и информирует другие ткани о своем состоянии. Специализация клетки приводит к тому, что первая функция редуцируется, а вторая развивается, и клетка превращается в рецептор. Такая филогенетическая эволюция дает возможность сформулировать одно принципиальное положение: рецептор информирует не о стимуле, а о тех физико-химических изменениях, которые произошли в клетке в результате взаимодействия со стимулом. Именно потому оно практически всегда опосредованное. Наиболее демонстративный пример – орган зрения, где рецепторные элементы (полочки и палочки) находятся в последнем слое сетчатки, да еще и повернуты в обратную от светового потока сторону» (там же, с. 321). Соответственно моей версии: электромагнитные излучения, которым можно поставить в соответствие определенные характеристики, попадают в среду глаза со стороны зрачка. Благодаря палочкам и колбочкам, которые обращены в сторону мозга, система зрения создает для организма свет и цвет, зрительные образы (ориентационные визуальные модели). Человеческое существо испытывает состояния видения чего-то, может это интерпретировать как видение им чего-то – фрагмента среды. Например, используя визуальную модель, которую ошибочно я могу считать используемый мной предмет чайной ложкой, я воображаю, что вижу чайную ложку.  Слепой человек будет ставить в соответствие предмету, который он использует, чайной ложкой. Получаю: для зрячего чайная ложка – это то, что он видит, и это то, что он использует. Для слепого чайная ложка – это то, что он использует. Адекватным оказывается слепой. Зрячий осознает ситуацию пользования предметом (чайная ложка для слепого и для зрячего) – чайной ложкой неадекватно.
Авторы Бехтель Э.Е. и Бехтель А.Э. неадекватно представляют ситуацию: «да еще и повернуты в обратную от светового потока сторону». Ничего подобного. Свет может идти только из мозга, в зрачок попадает электромагнитное излучение, т.е. стимул (если придерживаться правил психологов и психофизиологов, психофизиков).
Еще пример: «Когда ребенок первый раз садится за парту и начинает писать буквы, для него объектом будет даже не сама буква, а отдельные ее элементы – палочки, крючки, хвостики, их расположение, толщина линий, определяемая нажимом, и т.д.  И ученик, высунув язык, старательно выводит все это, пытаясь правильно скомпоновать черточки  и получить более крупный объект – соответствующую букву» (с.86).
Соответственно моей интерпретации ситуации изготовления записей ребенком: «Часть руки ребенка приводит в движение часть ручки, находящейся в контакте с частью руки. Ребенок приводит в движение ручку соответственно тех зрительных моделей ситуации, что создает ему его система зрения. Кончик пера вносит вещественный состав – чернила  в бумагу. Возникают конструкции из чернил в сцеплении с бумагой. Конструкции вне границ физического тела ребенка, визуальные образы ребенка, соответствующие конструкциям, в ребенке. «Палочки, крючки, хвостики, линии – все это в ребенке, это ассоциации, что вызывают зрительные образы ребенка, соответствующие определенным конструкциям. До букв еще далеко, если ребенок первый раз пользуется ручкой. Буквы у него будут тогда, когда он научится читать.
И данные авторы, согласно моему мнению, являются наиболее адекватными в сравнении с остальными.
Есть такой автор! Андрей Курпатов: «В этом смысле солипсисты, конечно, правы. А наш мозг – это строитель мира, он наделяет его цветом и запахом, он превращает его в сложную систему, он наделяет мир тем или иным качеством. В этом смысле наш мозг наш мозг – это действительно центр вселенной и вся вселенная разом. Недооценивать значимость этой работы нашего мозга – значит ничего не смыслить в жизни. Такова участь многих доморощенных дилетантов от психологии, страдающих инфантильностью, а то и откровенной глупостью» (Курпатов А.  2003). «Нам кажется, что мы видим конкретные предметы, например, эту книгу или буквы на странице, но ведь и это неправда! Мы видим «нечто», что называем этими словами» (Введение, с.19, Курпатов, 2003).
                «Общая схема
Бесчисленное количество сигналов постоянно падает на рецепторы нашей нервной системы, здесь они перекодируются, превращаясь в нервные импульсы. Далее уже в таком, измененном, виде, эта информация поступает в мозг. Тут в этом аккумуляторе, в этом «банке данных», она смешивается  с уже имеющейся информацией, хранящейся, перерабатываемой, вновь создаваемой из прежних элементов. В результате этого смешения получается некий «продукт», который и представляется на суд нашего мозга; мозг судит и принимает решение. Это решение и воплощается в виде реакции на ту изначальную стимуляцию, которая «упала» на наш рецептор. Этим решением может быть какая-то мысль или переживание, чувство, движение – что угодно!
 И все это можно представить в  виде достаточно простой схемы:
         Сигнал     (стрелка вправо)  Мозг (анализ)  стрелка вправо  Решение (Введение, с.15).
Я не сомневаюсь, что мой организм окружен слоем воздушной среды, который оказывает на мой организм значительное действие. Когда-то, если верить некоторым историкам, некоторым авторам публикаций (например, Храмову Ю.А.), действие атмосферы открыл Эванджелиста Торричелли в 1643 году. Я живу на дне воздушного океана. Мое зрение, может быть, и регистрирует окружающий слой атмосферы, который давит на мой организм, но не вижу я окружающую меня эту действительность. Но знаю. И повсюду этот воздух! Каждый из людей его не видит! А друг друга и другие вещи видят. Но так ли это? Знает ли Курпатов Андрей, конструкция из бумаги и других материалов – изделие типографии – книга не видима? Когда человек испытывает состояния видения книги, то дело он имеет не с книгой, а с собственным зрительным образом, соответствующим книге. Но это ж разное – книга и зрительный образ человека, который ошибочно считает, что зрительно имеет дело с предметом – книгой. Слепой человек точно знает, что ни книгу увидеть нельзя, ни буквы, рисунки, схемы и фото также в книге нельзя. Всего этого там нет. Иллюзия-с, обман-с .
Мозг – строитель интегрального образа мира. И это, пожалуй, правда. Опубликовал это «доморощенный психолог» Леонтьев А.Н. в 1972 году. А некто Решедько о рецепторах, что рецептор инициирует импульсы по причине сдвигов в собственных процессах за счет собственных ресурсов, что может делать и без взаимодействия организма с каким-то стимулом (стимул – палка, кажется, по- латыни).
Простая же схема, (условно) приведенная А.Курпатовым годится для объяснения работы технического устройства. Простого. Есть и такие, что находятся в режиме локации среды. Приведенная схема даже для них не годится.
Теперь о сигналах. В природе их нет. Их, как и силы, энергию, информацию придумали по причине незнания того, что происходит в действительности. Молодое поколение ведь не только знания создает, но и глупости, заблуждения. Вот и тянется эта тягомотина из глубины веков. Когда-то эти придумки полезными были.
C подачи издательства «Мысль» Ордена Октябрьской Революции и ордена Трудового Красного Знамени МПО «Первая Образцовая типография им. А.А. Жданова» изготовила изделие в количестве 65 000 экземпляров – книгу под авторством Нины Александровны Вельминой (Вельмина Н.А. Таинственное ожерелье. М.: Мысль. 1988). «Бывает, еще только берешь в руки книгу автора, но уже знаешь, что душевная доверительность его для тебя – утоление жажды. Заранее предвкушаешь радость общения. Знаешь, мысли и настроение его созвучны твоим, ритм, стиль и содержание удовлетворяют какую-то очень важную твою потребность, пополняют нужную тебе сторону существования. Писатели могут при этом быть совсем разные. Сегодня у меня это Лавренев, Хемингуэй, Бабель, Паустовский, завтра – Голсуорси, Роллан, Пастернак и многие другие.
Чужие мысли! Казалось бы, далекие от нас, они создают вокруг себя нечто вроде магнитного поля. И свои мысли возникают тогда, как токи в обмотке динамо, иногда совсем и не связанные с теми чужими.
Чтение книг – научных ли, художественных ли – серьезное творческое действие. Мы подчиняемся влиянию каких-то неуловимых , заключенных  в читаемом ферментов. Как в природе, в этом новом едином организме «автор-читатель» ферменты работают избирательно. Каждый читающий откликается, улавливает, поглощает только свои ферменты из мыслей автора, даже незначительных слов героев, их поступков, движений, общего цвета и тона, оттенка написанного.
Эти ферменты помогают проклюнуться в нас росткам чего-то не совсем даже ясного» (с.93). Я считаю состояние автора, соответствующее тому, что имеет место быть у меня, части страницы 93, бредовым, состоянием человека в момент проявления его психического заболевания – академического маразма. Автор – кандидат наук, геолог, участвовала в полевых исследованиях в Якутии.
Книгу под авторством Павла Таранова отпечатала типография издательства «Белорусский Дом печати» в количестве 15 000 экземпляров (Таранов П.С. Интеллектуальные крылья/Худож. Ю.Д.Федичкин.- М.: ООО «Фирма «Издательство АСТ», 2000). На странице 9: «Условные обозначения, принятые в данной книге. 12. О……О – мысли, суждения, уточнения, определения, классифицирующие и систематизирующие формулы, обновительная полировка, сопроводительный, выявительный и анимационный комментарий, принадлежащий автору данной книги.
15. (Черный квадратик) – сигнальное указание на то, что приводимые мысли есть часть некоторого существенного  или крайне важного целого…
17. Полужирное оформление – показатель наиболее мыслеемкого места в тексте».
Для Таранова не только есть мысли на бумаге, но их можно полировать. А сам он находит менее мыслеемкие места и наиболее емкие.
Как там: «Словам тесно, а мыслям просторно», чтобы мысли не терлись друг от друга в текстах (между словами, что ли?).